Apesar dos grandes avanços na cobertura de cuidados de saúde na última década, as grandes disparidades de qualidade na América Latina e no Caribe continuam causando mortalidade, ineficiência e desigualdade evitáveis. Este capítulo analisa as disposições políticas e institucionais relativas à qualidade dos cuidados de saúde em 19 países, em seis domínios: governança, garantia externa, cuidados baseados em evidências, capacidade da força de trabalho, segurança dos pacientes e cuidados integrados e centrados nas pessoas. Embora muitos países tenham estabelecido os fundamentos básicos de uma governança de qualidade, poucos criaram os sistemas de aprendizagem necessários para transformar o cumprimento das normas em melhores resultados. As grandes diferenças entre os países sugerem uma organização desigual dos cuidados agudos e crônicos, com a prevenção apresentando, em geral, melhores resultados do que o tratamento. Sistemas de medição, ferramentas de segurança do paciente e incentivos estão cada vez mais em vigor, mas ainda não são utilizados rotineiramente para orientar protocolos, pagamentos ou prestação de contas. Os cuidados integrados e centrados nas pessoas continuam sendo as áreas menos desenvolvidas. As ações prioritárias incluem o fortalecimento da governança, a qualidade da força de trabalho, a segurança do paciente, a divulgação pública de informações, o financiamento vinculado à qualidade, o monitoramento da equidade e a infraestrutura digital interoperável.
Panorama da Saúde: América Latina e Caribe 2026
Resumo
A Cobertura de Saúde Universal (CSU) avançou a passos largos na América Latina e no Caribe, juntamente com expansões históricas nos gastos com saúde, embora os ganhos em saúde tenham sido frequentemente desiguais e modestos (Dmytraczenko and Almeida, 2015[1]). O índice regional de cobertura de serviços essenciais aumentou de 66 em 2000 para 80 em 2019, antes de recuar para 74 em 2021, refletindo tanto o progresso quanto as fragilidades persistentes (WHO, 2021[2]).
No entanto, a expansão da cobertura por si só não é suficiente para proporcionar melhores resultados de saúde. Traduzir a cobertura nominal em melhores resultados requer cuidados de alta qualidade, definidos pela Organização Mundial da Saúde e pela OCDE como cuidados que sejam eficazes, seguros, centrados nas pessoas, oportunos, equitativos, integrados e eficientes (OECD/WHO/World Bank Group, 2018[3]). A qualidade não se refere apenas à possibilidade de as pessoas terem acesso aos serviços, mas também à forma como esses serviços são organizados e prestados de modo a contribuir para melhores resultados.
A qualidade dos cuidados tornou-se o desafio central para os sistemas de saúde na América Latina e no Caribe (ALC). As persistentes lacunas de qualidade continuam enfraquecendo a promessa da cobertura universal de saúde, contribuindo para mortes evitáveis, desperdício de recursos, maiores desigualdades em saúde e perda de confiança (Kruk et al., 2018[4]). Muitas dessas lacunas de qualidade refletem a forma como os cuidados são organizados em sistemas de saúde fragmentados e segmentados, nos quais as diferenças no acesso e na qualidade entre grupos de rendimento, territórios e populações enfraquecem tanto a confiança nas instituições quanto a equidade dos cuidados (Roberti et al., 2024[5]). As persistentes fragilidades na coordenação dos cuidados e na supervisão regulatória, a medição limitada dos resultados clínicos e da experiência do paciente e o uso insuficiente de dados para a melhoria restringem ainda mais a prestação de cuidados de alta qualidade (OECD/The World Bank, 2023[6]; Lorenzoni et al., 2019[7]). No caso de doenças crônicas, multimorbidade e episódios agudos que exigem transições entre níveis de atendimento, a qualidade depende cada vez mais não apenas do que ocorre dentro de cada unidade de saúde, mas também da continuidade ao longo da trajetória do paciente, apoiada por encaminhamentos eficazes, compartilhamento de informações, cuidados multidisciplinares e uma clara prestação de contas.
Cuidados de alta qualidade também promovem a eficiência e uma melhor utilização dos recursos. Em contextos de restrições orçamentárias, melhorar a qualidade dos cuidados aumenta o retorno do investimento em saúde ao alinhar a prática com as evidências, prevenir complicações e reduzir variações injustificadas que não estão relacionadas às necessidades dos pacientes. Melhorar a qualidade é, portanto, um objetivo tanto de saúde quanto fiscal: ao alinhar os cuidados mais estreitamente com as evidências e reduzir os danos evitáveis, os sistemas de saúde podem melhorar os resultados, aumentar o valor obtido com os gastos existentes e liberar recursos para responder às necessidades não atendidas (OECD, 2017[8]).
Muitos países da região estabeleceram bases importantes para a garantia da qualidade, incluindo marcos regulatórios, padrões, políticas de qualidade e responsabilidades institucionais. A próxima etapa é mais exigente: requer conectar esses elementos de forma mais eficaz, para que a medição oriente a ação, a regulamentação apoie a implementação e o financiamento e a prestação de contas reforcem a melhoria dos cuidados, em vez de funcionarem como mecanismos separados. Os países não partem do mesmo ponto, e sua posição pode variar entre diferentes áreas do sistema. Alguns ainda estão consolidando mecanismos básicos de governança e garantia da qualidade, enquanto outros podem concentrar-se cada vez mais na implementação, na aprendizagem organizacional, na prestação de contas e no uso mais sistemático de informações e incentivos relacionados à qualidade.
Este capítulo examina essas questões combinando resultados de qualidade comparáveis internacionalmente com uma análise das políticas, instituições e mecanismos de implementação que moldam a prestação de cuidados de alta qualidade, com foco nas implicações para as intervenções e para a melhoria do desempenho do sistema. A análise considera a governança, a garantia da qualidade profissional e dos serviços, a avaliação de tecnologias em saúde, a medição e a segurança do paciente, os incentivos financeiros e os cuidados integrados e centrados nas pessoas. Ao vincular o desempenho observado à arquitetura política subjacente, o capítulo identifica opções de ação para apoiar o desenvolvimento de sistemas de saúde mais resilientes, equitativos e de alto desempenho, capazes de responder às necessidades de saúde em evolução da região e de reforçar a confiança nas instituições públicas.
A análise examina não apenas quais mecanismos de qualidade os países adotaram, mas também até que ponto esses mecanismos constituem um sistema coerente, capaz de traduzir padrões, medição e supervisão em melhores cuidados e melhores resultados. A comparação entre países com diferentes pontos de partida também oferece oportunidades de benchmarking e aprendizagem entre pares dentro da região, ao mesmo tempo em que aproveita a experiência da OCDE para identificar como sistemas de qualidade mais consolidados articulam governança, implementação e melhoria contínua.
A avaliação dos cuidados de saúde entre países tem sido historicamente difícil na América Latina e no Caribe devido a sistemas de informação de saúde fragmentados, práticas de notificação desiguais e disponibilidade limitada de dados comparáveis. Análises anteriores do desempenho dos sistemas de saúde na região baseavam-se frequentemente em estatísticas de mortalidade, estudos ao nível das unidades de saúde ou dados administrativos específicos de cada país, limitando a possibilidade de uma comparação sistemática entre países. Nas últimas duas décadas, porém, foram feitos progressos importantes. Muitos países reforçaram os sistemas de informação de saúde de rotina, expandiram os registros de saúde digitais e melhoraram a comunicação de dados hospitalares, de mortalidade e de utilização de serviços. Ao mesmo tempo, os investimentos crescentes em capacidades de informação sobre saúde e a utilização secundária de dados de saúde permitiram um monitoramento mais consistente do desempenho dos sistemas de saúde. Estes desenvolvimentos melhoraram significativamente a disponibilidade de indicadores internacionalmente comparáveis sobre a qualidade dos cuidados de saúde, tornando cada vez mais possível avaliar resultados, processos de cuidados e experiências dos pacientes entre países. Embora estes indicadores forneçam informações valiosas sobre o estado da qualidade dos cuidados na região, a sua interpretação deve também ter em conta as diferenças nos sistemas de dados, práticas de notificação e organização dos sistemas de saúde entre os países (Kruk et al., 2018[4]).
Os esforços internacionais para medir e comparar a qualidade dos serviços de saúde têm sido reforçados por meio do desenvolvimento de estruturas conceituais e indicadores padronizados. O quadro da OCDE para a qualidade e os resultados dos serviços de saúde (HCQO) oferece uma abordagem estruturada para avaliar o desempenho dos sistemas de saúde entre países, organizando indicadores em dimensões essenciais da qualidade (incluindo eficácia, segurança e cuidados centrados nas pessoas) e em todos os níveis de atendimento, como cuidados primários, atendimento hospitalar e saúde pública (OECD, 2024[9]). O quadro enfatiza o uso de indicadores internacionalmente comparáveis para monitorar o desempenho dos sistemas de saúde na prevenção de doenças, na prestação de tratamentos eficazes e na minimização de danos aos pacientes. Dentro dessa abordagem, os indicadores podem capturar diferentes estágios dos processos de atendimento e resultados, desde intervenções preventivas até resultados de tratamento e desfechos de saúde. Ao proporcionar um quadro de medição comum, os indicadores HCQO apoiam a comparação entre países e ajudam a identificar áreas em que os sistemas de saúde apresentam bom desempenho ou onde podem ser necessárias melhorias adicionais.
Um panorama multidimensional da qualidade dos cuidados de saúde na América Latina e no Caribe
Com base no quadro da OCDE para a qualidade e os resultados dos serviços de saúde (HCQO), o capítulo sobre a qualidade dos dados relativos aos cuidados de saúde do Panorama da saúde: América Latina e Caribe 2026 (Capítulo 7) apresenta um conjunto de indicadores que abrangem as principais dimensões da qualidade dos cuidados de saúde em toda a região. Começa com indicadores de mortalidade evitável, uma medida geral da capacidade do sistema de saúde de minimizar as mortes por causas que não deveriam ocorrer com políticas de saúde pública eficazes e assistência médica oportuna, distinguindo entre causas evitáveis que podem ser reduzidas por meio de prevenção em toda a população e causas tratáveis que dependem mais diretamente do desempenho e da qualidade dos serviços de saúde. Em segundo lugar, o capítulo evidencia o desempenho da prevenção em saúde por meio de indicadores de cobertura vacinal. Esses indicadores avaliam o alcance e a eficácia dos programas de imunização infantil, incluindo a cobertura para difteria, tétano e coqueluche (DTP3), vacinas contra o sarampo e a hepatite B, que, em conjunto, aproveitam componentes essenciais dos cuidados preventivos e da proteção da população contra doenças transmissíveis. As internações hospitalares evitáveis por condições crônicas, como asma, doença pulmonar obstrutiva crônica, insuficiência cardíaca congestiva e diabetes, fornecem insights sobre a eficácia e a acessibilidade dos cuidados primários na prevenção de complicações que exigem tratamento hospitalar. Os indicadores de letalidade intra-hospitalar após infarto agudo do miocárdio e acidente vascular cerebral avaliam a qualidade e a oportunidade da assistência hospitalar aguda para emergências cardiovasculares graves. Complementando a avaliação de desempenho dos cuidados agudos, o capítulo apresenta indicadores para o tratamento do câncer, incluindo a mortalidade por câncer tratável e a sobrevida em 5 anos para cânceres infantis. Além disso, indicadores de segurança do paciente e prescrição segura examinam tanto os fundamentos políticos para a segurança do paciente, incluindo o alinhamento com o Plano de Ação Global para a Segurança do Paciente da OMS, quanto os padrões de consumo de agentes antimicrobianos, que fornecem sinais sobre as práticas de prescrição e os riscos potenciais relacionados aos efeitos nocivos da medicação.
Tabela 1.1 e a Tabela 1.2 apresentam um resumo dos indicadores de qualidade dos cuidados comparáveis internacionalmente para os países da América Latina e do Caribe. Os números fornecem uma visão geral sintética do desempenho relativo entre os países e as dimensões dos cuidados, permitindo a identificação de padrões gerais em toda a região.
Observação: todos os indicadores apresentam valores referentes a 2024 ou ao ano mais recente disponível, exceto no caso da Mortalidade por causas tratáveis, em que o ano mais recente é 2023. As especificações dos indicadores, os esclarecimentos e as observações para uma interpretação mais aprofundada podem ser consultados nas respectivas seções do Capítulo 7. As médias da OCDE e da ALC são médias simples calculadas com um mínimo de 7 países disponíveis. O número de países nas médias para cada indicador pode variar. Para obter mais especificações, consulte a seção correspondente do Capítulo 7. A escala de cores é construída com base na média da ALC. As células mais cinzentas representam valores progressivamente piores do que a média, enquanto as células mais verdes representam valores cada vez melhores do que a média.
Fonte: ver Capítulo 7.
Embora cada um desses indicadores seja analisado em detalhes no Capítulo 7, observá-los de forma agregada permite identificar padrões gerais e obter insights. Os indicadores que refletem os resultados de saúde e a qualidade dos cuidados agudos apresentam variações consideravelmente maiores entre os países. A mortalidade por causas tratáveis — mortes que deveriam ser evitadas com cuidados de saúde oportunos e eficazes — varia significativamente na região, oscilando entre cerca de 62 mortes por 100.000 habitantes no Chile e mais de 230 por 100.000 na Guiana. Essa diferença de quase quatro vezes sugere disparidades substanciais na capacidade dos sistemas de saúde de diagnosticar, tratar e gerir condições que deveriam ser passíveis de atendimento médico. Essa variação pode refletir diferenças no acesso ao tratamento oportuno, na disponibilidade de serviços especializados e em fatores mais amplos de qualidade do sistema de saúde, incluindo a capacidade da força de trabalho, a infraestrutura e a coordenação dos cuidados de saúde. Em contrapartida, os serviços preventivos tendem a apresentar um desempenho relativamente bom em muitos países da ALC. A cobertura média dos programas básicos de imunização infantil — incluindo difteria, tétano e coqueluche (DTP3), vacinas contendo o componente do sarampo (MCV1 e MCV2) e hepatite B — permanece elevada em vários países, refletindo a prioridade de longa data dada aos programas de vacinação e o sólido legado das iniciativas nacionais de imunização em toda a região.
Indicadores relacionados à segurança do paciente e à prescrição segura sugerem que muitos países da região ainda estão fortalecendo as bases institucionais para cuidados mais seguros. O grau em que os países atendem aos critérios de política e governança descritos no Plano de Ação Global para a Segurança do Paciente 2021-2030 da OMS varia consideravelmente, indicando diferenças na maturidade das estruturas de segurança do paciente, dos sistemas de notificação e das estratégias nacionais destinadas a reduzir danos evitáveis nos cuidados de saúde. O fortalecimento da governança da segurança do paciente, a promoção da aprendizagem dos sistemas de saúde e a melhoria do monitoramento do uso de medicamentos são cada vez mais reconhecidos como elementos centrais de sistemas de saúde de alta qualidade (WHO, 2024[10]).
Taxa padronizada por idade e sexo por 100 internações hospitalares (por 100.000 habitantes para internações por diabetes, asma, DPOC)
1. Pacientes com 45 anos ou mais. 2. Pacientes com 15 anos ou mais.
Observações: Todos os indicadores apresentam valores para 2024 ou os mais recentes disponíveis. As especificações dos indicadores, os esclarecimentos e as observações para uma interpretação mais aprofundada podem ser consultados nas respectivas seções do Capítulo 7. As médias da OCDE e da ALC são médias simples calculadas com um mínimo de 7 países disponíveis. O número de países nas médias para cada indicador pode variar. Para obter mais especificações, consulte a seção correspondente do Capítulo 7. A escala de cores é construída com base na média da ALC. As células mais cinzentas representam valores progressivamente piores do que a média, enquanto as células mais verdes representam valores cada vez melhores do que a média.
Fonte: ver Capítulo 7.
Os indicadores de atendimento hospitalar agudo apontam para diferenças acentuadas na capacidade dos sistemas de saúde da região de oferecer tratamento oportuno e eficaz para as principais emergências cardiovasculares (Tabela 1.2). A variação nas taxas de letalidade após infarto agudo do miocárdio e acidente vascular cerebral sugere um desempenho desigual na resposta a emergências, nos percursos clínicos e na gestão hospitalar, incluindo o acesso a diagnóstico rápido, tratamento especializado e cuidados coordenados. Ao mesmo tempo, essas diferenças também podem estar relacionadas a discrepâncias internas nas práticas de codificação diagnóstica. Evidências entre países indicam que um desempenho mais sólido nessas áreas está frequentemente associado a modelos organizados de prestação de serviços, tais como redes integradas de atendimento cardíaco e de acidente vascular cerebral, unidades especializadas e monitoramento sistemático da qualidade, destacando o papel da organização e da governança do sistema na definição dos resultados (OECD, 2025[11]). Essas iniciativas, juntamente com uma iniciativa para padronizar os códigos diagnósticos, estão atualmente sendo priorizadas em países como o Peru, em um esforço para fortalecer os percursos clínicos e os tempos de resposta às emergências. Os indicadores refletem tanto a qualidade dos cuidados prestados dentro dos hospitais quanto a organização do percurso assistencial do paciente, incluindo o reconhecimento oportuno, o encaminhamento e a transferência para o nível de atendimento adequado.
As taxas de internação por condições sensíveis aos cuidados ambulatoriais ilustram ainda mais as diferenças na forma como os sistemas de saúde gerenciam doenças crônicas fora do ambiente hospitalar. A ampla variação entre os países reflete diferenças na eficácia, na acessibilidade e na continuidade da atenção primária, particularmente na prevenção e no manejo de condições como insuficiência cardíaca congestiva, diabetes, asma e DPOC. Taxas de internação mais baixas podem indicar um desempenho mais forte dos cuidados primários, incluindo diagnóstico oportuno, acompanhamento regular e tratamento adequado; no entanto, elas também podem refletir capacidade hospitalar limitada ou barreiras de acesso em alguns contextos. Quando analisados em conjunto com os resultados dos cuidados agudos e indicadores sistêmicos mais amplos, esses padrões ressaltam que a qualidade depende tanto dos cuidados prestados em cada unidade quanto da continuidade assistencial à medida que os pacientes transitam entre prestadores e níveis de atendimento. No entanto, a interpretação deve levar em conta as diferenças em termos de acesso, capacidade hospitalar, codificação e integridade dos dados.
A interpretação dessas medidas requer uma análise cuidadosa das características do sistema de saúde e da disponibilidade de dados nos diferentes países
As diferenças observadas refletem frequentemente não apenas a qualidade dos cuidados prestados, mas também variações no acesso, nos relatórios e nos sistemas de dados. Diferenças na codificação diagnóstica, nas práticas de internação, nos fluxos de encaminhamento, na gravidade do caso na internação e na completude dos relatórios hospitalares podem influenciar os resultados entre os países. Por exemplo, as diferenças nas taxas de letalidade podem ser influenciadas não apenas pela qualidade dos cuidados clínicos, mas também pelos padrões de encaminhamento, pelos atrasos no acesso ao tratamento e pelas variações na gravidade dos casos na internação. Compreender esses fatores contextuais é, portanto, essencial ao comparar indicadores de qualidade dos cuidados entre países e ao identificar prioridades para ações políticas.
Uma limitação importante continua sendo o número elevado de valores em falta entre países e indicadores. O conjunto de países incluídos na Tabela 1.2 representa um subconjunto de países da região com sistemas de informação em saúde relativamente mais sólidos e dados disponíveis para comparação internacional. Em muitos países, a coleta de rotina e a comunicação das medidas de desempenho continuam incompletas ou fragmentadas entre os subsistemas dos sistemas de saúde. Como resultado, os indicadores disponíveis fornecem apenas uma visão parcial da qualidade dos cuidados prestados em toda a região.
Além disso, a interpretação dos indicadores de qualidade dos cuidados de saúde na América Latina e no Caribe requer cautela especial, pois o desempenho dos sistemas de saúde é frequentemente influenciado tanto por restrições de acesso quanto por diferenças de qualidade. Por exemplo, baixas taxas de internação hospitalar por doenças crônicas podem refletir um manejo eficaz da doença nos cuidados primários, mas também podem sinalizar acesso limitado aos serviços hospitalares. Por essas razões, a análise isolada de indicadores de resultados e de utilização de serviços pode não captar plenamente os fatores subjacentes à qualidade dos cuidados de saúde na região.
Para compreender melhor os padrões desses dados, é, portanto, necessário complementar os indicadores quantitativos com informações sobre políticas dos sistemas de saúde, mecanismos de governança e estratégias de melhoria da qualidade. A próxima seção se baseia nos resultados de uma pesquisa sobre políticas realizada em 19 países da América Latina e do Caribe para avaliar as estruturas institucionais, os sistemas de monitoramento e os instrumentos políticos que os países adotaram para fortalecer a qualidade dos cuidados de saúde. Essa análise mais aprofundada das políticas de qualidade dos cuidados de saúde proporciona um contexto importante para a interpretação dos indicadores apresentados acima e oferece insights sobre as alavancas políticas disponíveis para melhorar a qualidade dos cuidados de saúde em toda a região.
As políticas para promover a qualidade dos cuidados visam garantir que os serviços sejam eficazes, seguros e centrados nas pessoas. A qualidade continua sendo uma preocupação mesmo em sistemas com ampla cobertura, uma vez que o acesso por si só não garante que os cuidados sejam prestados de forma a alcançar consistentemente os resultados desejados ou a cumprir padrões aceitáveis. Para melhorar os resultados de saúde e, ao mesmo tempo, fazer melhor uso dos recursos limitados, os países precisam de estratégias nacionais claras de qualidade dos cuidados de saúde que traduzam a cobertura e o investimento em serviços mais seguros, mais eficazes e mais responsivos (OECD/WHO/World Bank Group, 2018[3]).
A pesquisa conjunta realizada em 2025 pelo Banco Mundial, pela OCDE e pelo Banco Interamericano de Desenvolvimento, descrita na Caixa 1.1, oferece um panorama atual das estratégias nacionais de qualidade dos cuidados de saúde, dos mecanismos institucionais e das abordagens de implementação na região. Para isso, a pesquisa analisou 23 mecanismos de políticas que os países utilizam para definir padrões, organizar a governança da qualidade, estabelecer e aplicar padrões, apoiar o aprimoramento profissional e organizacional, monitorar e relatar o desempenho, fortalecer a segurança do paciente e promover o atendimento integrado e centrado nas pessoas. Esses mecanismos podem ser agrupados em seis grandes áreas de políticas:
Governança e prestação de contas, que estabelecem liderança, supervisão e orientação em todo o sistema para a qualidade dos cuidados de saúde. Isso inclui governança clínica, relatórios públicos e financiamento baseado no desempenho.
Regulamentação e garantia externa, que estabelecem requisitos mínimos para cuidados seguros e aceitáveis, e avaliam se os prestadores os cumprem. Isso inclui o licenciamento de prestadores de cuidados de saúde, acreditação e inspeção de instituições quanto a padrões mínimos de segurança.
Cuidados baseados em evidências e governança tecnológica, que promovem cuidados mais eficazes e consistentes, alinhando decisões e práticas com evidências. Isso inclui apoio à decisão clínica; padrões clínicos, fluxos de atendimento e protocolos, e avaliação de tecnologias em saúde.
Capacidade da força de trabalho e melhoria dos serviços, que fortalecem a competência profissional e apoiam a melhoria da qualidade em equipes clínicas e organizações. Isso inclui treinamento e supervisão, auditoria clínica e feedback, análises de morbidade e mortalidade, e ciclos de melhoria colaborativos e baseados em equipe.
Segurança do paciente e prática clínica segura, que visam reduzir danos evitáveis e incorporar processos de cuidados mais seguros na prestação de serviços de rotina. Isso inclui regulamentação de medicamentos, protocolos de segurança, listas de verificação de segurança e notificação de eventos adversos.
Cuidados integrados e centrados nas pessoas, que buscam tornar os cuidados mais responsivos às necessidades, preferências e capacidades das pessoas, ao mesmo tempo em que melhoram a continuidade entre os ambientes. Isso inclui engajamento e empoderamento comunitários formalizados, alfabetização em saúde, tomada de decisão compartilhada, apoio entre pares e grupos de pacientes especialistas, feedback e experiência de atendimento do paciente e ferramentas de autogestão do paciente.
O “Panorama da saúde na América Latina e no Caribe 2026: pesquisa sobre as políticas de qualidade dos cuidados de saúde” da OCDE foi realizado online entre outubro de 2025 e fevereiro de 2026 com funcionários dos Ministérios da Saúde participantes do Panorama da saúde na América Latina e no Caribe 2026. Doze países responderam diretamente à pesquisa: Argentina, Belize, Brasil, Chile, Colômbia, Costa Rica, Equador, Granada, México, Paraguai, Peru e Santa Lúcia.
A pesquisa coletou informações sobre os principais mecanismos institucionais e políticas destinados a promover a qualidade dos cuidados de saúde. Ela abrangeu: o quadro político geral para a qualidade dos cuidados de saúde, disposições legais e regulatórias, planejamento da força de trabalho e certificação e recertificação profissional, acreditação e outros mecanismos externos de avaliação da qualidade, diretrizes de prática clínica, avaliação de tecnologias em saúde e regulamentação de dispositivos médicos, hemoderivados e produtos farmacêuticos, auditoria e avaliação de desempenho; incentivos financeiros para melhorar a qualidade dos cuidados, segurança do paciente, negligência médica e controle de infecções, e mecanismos para que os pacientes influenciem a qualidade dos cuidados de saúde, incluindo a medição da experiência do paciente. Uma segunda seção da pesquisa coletou informações sobre a disponibilidade de fontes de dados e indicadores de saúde selecionados em nível nacional e/ou subnacional.
Informações adicionais foram compiladas para a República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras, Nicarágua e Panamá. Para esses países, as informações foram coletadas pela OCDE utilizando fontes públicas e entrevistas com autoridades nacionais, em vez de terem sido obtidas por meio do preenchimento direto da pesquisa por funcionários dos Ministérios da Saúde. Assim, esses perfis de países têm um status diferente das respostas diretas à pesquisa. Eles refletem, tanto quanto é do conhecimento da Secretaria, as informações publicamente disponíveis mais recentes sobre os temas abordados. A pesquisa e a lista de fontes utilizadas para os perfis dos países compilados pela OCDE são apresentadas no anexo do relatório.
Por fim, foi realizado um workshop presencial em Buenos Aires, Argentina, em novembro de 2025, reunindo representantes de seis Ministérios da Saúde da América Latina para validar as respostas da pesquisa e discutir sua interpretação em profundidade.
O Gráfico 1.1 apresenta o estado de implementação dos mecanismos de qualidade dos cuidados em 19 países da América Latina e do Caribe. Ele aponta para um padrão de institucionalização relativamente forte no que diz respeito às bases regulatórias e de segurança, juntamente com um desenvolvimento mais limitado de mecanismos que apoiam uma governança centrada na aprendizagem e no paciente.
Nas seis áreas de política, a pesquisa sugere que a maioria dos países da América Latina e do Caribe tem obtido progressos consistentes nas funções fundamentais de regulamentação e garantia externa. O licenciamento de prestadores e a regulamentação de medicamentos são relatados como implementados em 17 dos 19 países avaliados, indicando que a maioria dos sistemas estabeleceu as regras básicas necessárias para autorizar prestadores e regulamentar os principais insumos para a prestação de cuidados de saúde. Em contrapartida, a acreditação é relatada como estando em vigor em apenas 9 países, demonstrando uma possível desconexão entre políticas e implementação. Um padrão semelhante surge na segurança do paciente e na prática clínica segura. Vários países foram além da regulamentação básica para adotar ferramentas concretas de redução de danos, mas a implementação ainda é desigual: listas de verificação de segurança cirúrgica estão em vigor, ou em processo de implementação, em 12 dos 19 países, sistemas de notificação de eventos adversos estão em vigor em 11 países, e protocolos de segurança estão em vigor em 9 países, com outros 5 relatando que estão sendo implementados. Essa distribuição é consistente com a experiência internacional, na qual os esforços nacionais de qualidade frequentemente começam com controles regulatórios e instrumentos de segurança do paciente antes de evoluírem para sistemas mais maduros de medição, aprendizagem e melhoria contínua (WHO, 2017[12]).
O panorama é mais heterogêneo nas áreas de política que dependem da aprendizagem institucional, do uso ativo de evidências e de maior envolvimento dos pacientes. No âmbito da governança e da prestação de contas, a divulgação pública de informações está implementada em 13 países, mas permanece em fase de planejamento em cinco — Brasil, Costa Rica, Haiti, Nicarágua e Santa Lúcia —, enquanto o financiamento baseado no desempenho é relatado em apenas quatro, indicando que o uso estratégico de incentivos ainda está longe de ser sistemático. Em termos de capacidade da força de trabalho e melhoria dos serviços, o treinamento e a supervisão são relativamente comuns (14 dos 19 países), mas os mecanismos que dependem de reflexão e feedback de rotina estão menos consistentemente incorporados: auditoria clínica e feedback são relatados como implementados em 11 países, e ciclos de melhoria colaborativa em 9, sugerindo que muitos sistemas ainda têm capacidade limitada para converter informações em melhoria contínua. Um gradiente semelhante aparece nos cuidados baseados em evidências e na governança de tecnologias. Padrões clínicos, percursos assistenciais e protocolos, bem como a avaliação de tecnologias em saúde, são relatados em 13 países, mas o apoio à decisão clínica está implementado em apenas 6, com outros 10 ainda em processo, apontando para uma lacuna importante entre o estabelecimento de padrões e sua incorporação na prática cotidiana. A área menos desenvolvida continua sendo os cuidados integrados e centrados nas pessoas. Embora mecanismos de engajamento e empoderamento da comunidade estejam presentes em 12 países, as ferramentas mais operacionais que envolvem diretamente os pacientes nas decisões e na melhoria da qualidade permanecem limitadas.
Ao examinar os 23 mecanismos de política apresentados no Gráfico 1.1, obtém-se uma indicação simples dos diferentes pontos de partida dos países. Argentina, Brasil, Chile, Colômbia, Equador, Granada, México, Panamá, Paraguai e Peru relatam a implementação total ou parcial de pelo menos 11 dos mecanismos avaliados, sugerindo uma base de implementação mais consolidada a partir da qual a atenção pode ser direcionada, cada vez mais, para uma aplicação coerente, a aprendizagem e a prestação de contas. Belize, República Dominicana, El Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras, Nicarágua e Santa Lúcia ainda estão consolidando um conjunto mais amplo desses mecanismos, enquanto a Costa Rica, com 10 mecanismos implementados ou em processo de implementação, situa-se próxima ao limite entre esses dois grandes grupos. Essa distinção é particularmente evidente nos mecanismos que vão além dos fundamentos básicos do sistema em direção à garantia externa, à gestão rotineira da segurança e à participação dos pacientes: a acreditação está em vigor em 7 dos 10 países do primeiro grupo, em comparação com 1 dos 8 do segundo; os protocolos de segurança são relatados nos 10 países do primeiro grupo, em comparação com 3 dos 8 do segundo; e mecanismos de feedback dos pacientes existem em 7 países do primeiro grupo, em comparação com nenhum do segundo. Ao mesmo tempo, as variações internas de cada país entre as diferentes áreas de política, ilustradas pelos mecanismos relativamente consolidados de acreditação e segurança do paciente da Costa Rica, reforçam a importância de considerar essas situações como diferentes pontos de partida, e não como categorias fixas dos sistemas nacionais de qualidade. Entre os países com dados disponíveis, a mortalidade média por causas tratáveis também é menor no primeiro grupo (cerca de 106 mortes por 100.000 habitantes) do que no segundo (141 mortes), embora essa associação descritiva não deva ser interpretada como evidência de uma relação causal.
O restante deste capítulo examina essas seis áreas de política com maior profundidade, passando dos fundamentos sistêmicos e das políticas nacionais de qualidade para os mecanismos utilizados para melhorar os cuidados na prática e para as políticas no nível dos serviços. Ele começa com a governança e a prestação de contas, incluindo políticas nacionais, marcos legais e regulatórios e as instituições responsáveis pela qualidade dos cuidados. Em seguida, passa para a regulamentação e a garantia externa, abrangendo a garantia da qualidade dos profissionais de saúde e dos serviços de saúde, bem como a acreditação e os mecanismos relacionados de avaliação externa. O capítulo analisa, em seguida, os cuidados baseados em evidências e a governança de tecnologias, incluindo diretrizes de prática clínica, avaliação de tecnologias em saúde e garantia da segurança de produtos farmacêuticos, hemoderivados e dispositivos médicos, antes de abordar a capacidade da força de trabalho e a melhoria dos serviços por meio de indicadores, auditorias, divulgação pública de informações e outros mecanismos de avaliação de desempenho. Essa área de política é também complementada por incentivos financeiros e reformas nas compras para apoiar melhores cuidados, uma área que permanece menos desenvolvida em muitos países da região, mas que é cada vez mais importante para sistemas de qualidade maduros. Em seguida, o capítulo se aprofunda nas políticas de segurança do paciente e negligência médica e conclui com os cuidados integrados e centrados nas pessoas. Em conjunto, essas seções traçam o caminho da política à implementação para promover cuidados seguros, eficazes e centrados nas pessoas.
Estado de implementação dos mecanismos de política
Fonte: Panorama da saúde na América Latina e no Caribe 2026: pesquisa sobre as políticas de qualidade dos cuidados de saúde.
Nos 19 países avaliados, a qualidade da assistência está sendo cada vez mais incorporada à estrutura geral das políticas de saúde, embora muitos países ainda estejam em processo de traduzir esse reconhecimento em acordos formais de governança, planos de implementação e capacidade institucional sustentada.
A análise indica que a maioria dos países possui políticas ou estratégias nacionais de qualidade dos cuidados em diferentes estágios de desenvolvimento, mas estas diferem significativamente em escopo e maturidade (Gráfico 1.2). A qualidade é tratada como um elemento transversal nas estratégias setoriais na maioria dos países pesquisados (14 de 19), incluindo Peru, Paraguai, México, Granada, Santa Lúcia, Chile, Costa Rica, Brasil, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicarágua, Panamá e República Dominicana. Dentro desse grupo, apenas um número menor de países parece ter avançado para um modelo mais operacional, o que evidencia deficiências nas estruturas institucionais: Peru e Chile possuem planos de implementação plenamente orçamentados e estruturas de monitoramento, enquanto Granada possui mandatos formais, mas não dispõe de orçamentos específicos nem de planos orçamentados. Nos demais países (Equador, Argentina, Belize e Haiti), a qualidade é abordada por meio de políticas temáticas, como segurança do paciente, segurança cirúrgica, segurança de medicamentos e acreditação hospitalar, em vez de um único plano nacional abrangente. A Colômbia ocupa uma posição um pouco diferente: embora as políticas relacionadas à qualidade sejam frequentemente organizadas em torno de áreas temáticas, elas estão inseridas em uma arquitetura regulatória mais ampla para a qualidade, destacando-se o Sistema Obrigatório de Garantia da Qualidade da Atenção à Saúde (SOGCS), no âmbito do Sistema Geral de Seguridade Social em Saúde.
Observação: Resposta à pergunta: como o departamento de qualidade e a estratégia de qualidade estão posicionados dentro do seu Ministério da Saúde?
Fonte: Panorama da saúde na América Latina e no Caribe 2026: pesquisa sobre as políticas de qualidade dos cuidados de saúde.
O panorama regulatório da qualidade dos cuidados de saúde na América Latina e no Caribe continua centrado nas funções tradicionais de gestão do sistema de saúde: regulamentação dos serviços e prestadores de saúde, definição de padrões mínimos por meio da acreditação e estabelecimento de mecanismos externos de garantia, como o licenciamento, e de governança clínica.
Em toda a região, a maioria dos países relata ter implementado políticas de qualidade de cuidados básicos, incluindo acreditação de instalações, diretrizes clínicas, prevenção e controle de infecções e segurança cirúrgica, indicando que a arquitetura básica para garantir padrões aceitáveis de cuidados está em vigor na maioria dos sistemas. No entanto, domínios mais especializados associados aos sistemas de saúde em aprendizagem (Institute of Medicine, 2013[13]) continuam sendo desenvolvidos de forma menos consistente, como sistemas de notificação de incidentes de segurança do paciente, padrões digitais de qualidade da saúde e relatórios públicos de desempenho. Os sistemas de notificação de incidentes de segurança do paciente, essenciais para a transição de uma cultura de conformidade para uma de aprendizagem e prevenção, estão implementados em países como Paraguai, Equador, Santa Lúcia, Chile, Belize, Colômbia e El Salvador, mas permanecem parciais ou em fase de planejamento em locais como Peru, México, Granada, Costa Rica, Brasil e Panamá, e estão ausentes em vários países. Um padrão semelhante é visível para os padrões de qualidade em saúde digital, que são implementados no Peru, no Paraguai, no México, em Santa Lúcia, em Belize, na Colômbia, na Costa Rica, no Brasil, em El Salvador, na Nicarágua e no Panamá, mas continuam em fase de planejamento no Equador, em Granada, no Chile, na Guatemala, em Honduras e na República Dominicana. Esses dois aspectos estão, por vezes, diretamente relacionados, como se observa nos planos do Peru de implementar um sistema interoperável de prontuários digitais de saúde que inclua a documentação de eventos de segurança.
Os Ministérios da Saúde são os principais atores nacionais
Normalmente, eles operam através de unidades de qualidade exclusivas (por exemplo, a Dirección General de Calidad y Educación en Salud do México) ou de departamentos especializados (Equador, Argentina, Santa Lúcia, Chile, Colômbia, Costa Rica, El Salvador, Haiti e República Dominicana). Paraguai, Guatemala, Honduras, Nicarágua e Panamá não relatam a existência de unidades de qualidade exclusivas dentro do Ministério da Saúde, mas tratam da qualidade por meio de outras estruturas ministeriais. Essas estruturas coordenam os programas e prioridades do ministério nacional, com o apoio de outros órgãos nacionais, incluindo institutos de saúde pública (Peru e México), agências ou superintendências independentes de qualidade (Colômbia e Equador) e pagadores da previdência social (Peru e Colômbia), que exercem uma influência significativa. Conselhos profissionais, como faculdades de medicina e enfermagem, também contribuem para o cenário regulatório, particularmente em Granada e no Chile. Essa diversidade institucional reflete a organização dos sistemas de saúde na região, mas também destaca um desafio comum: a melhoria da qualidade exige não apenas uma instituição líder nominal, mas também uma coordenação eficaz entre reguladores, financiadores, prestadores e órgãos profissionais para que as políticas se traduzam em melhorias mais consistentes na prestação de cuidados.
Observação: Resposta à pergunta: "O seu país dispõe de mecanismos institucionalizados e regulares para reconhecer e divulgar o sucesso na melhoria da qualidade dos cuidados de saúde – incluindo a identificação de melhores práticas e casos positivos de desempenho excepcional?"
Fonte: Panorama da saúde na América Latina e no Caribe 2026: pesquisa sobre as políticas de qualidade dos cuidados de saúde.
Uma dimensão importante da função de governança é o seu alcance tanto na prestação pública quanto na privada. Na América Latina e no Caribe, os serviços de saúde são frequentemente prestados por uma combinação de prestadores públicos, da previdência social e privados; no entanto, os mecanismos nacionais de qualidade nem sempre são aplicados de forma uniforme em todos esses setores. Como ilustram as seções seguintes, as lacunas são particularmente evidentes no planejamento da força de trabalho e na segurança do paciente. Por conseguinte, uma governança nacional eficaz da qualidade requer normas, informações e mecanismos de supervisão aplicáveis a todos os prestadores, reconhecendo, ao mesmo tempo, as diferenças na forma como os serviços públicos e privados são financiados, regulamentados e organizados.
Existem mecanismos para identificar um bom desempenho, mas a aprendizagem sistemática a partir do sucesso continua sendo um desafio
O Gráfico 1.3 sugere que, além de estabelecer regras e padrões de qualidade, relativamente poucos países da região institucionalizaram mecanismos para aprender sistematicamente com os casos de sucesso. Embora vários países relatem atividades destinadas a divulgar boas práticas, como fóruns ou conferências nacionais sobre qualidade, essas iniciativas são mais comuns do que sistemas formais para identificar, documentar e disseminar abordagens eficazes em todo o sistema de saúde. Fóruns ou conferências nacionais sobre qualidade são relatados em 9 países: Peru, Paraguai, México, Argentina, Santa Lúcia, Chile, Colômbia, Brasil e El Salvador. Da mesma forma, 9 países — Peru, Equador, Argentina, Granada, Santa Lúcia, Brasil, El Salvador, Haiti e Panamá — relatam mecanismos formais para identificar casos excepcionais positivos ou equipes de alto desempenho. No entanto, menos países parecem dispor de mecanismos mais rotineiros de compartilhamento de conhecimento: a publicação regular de estudos de caso sobre melhoria da qualidade é relatada em 8 países: Paraguai, México, Equador, Brasil, El Salvador, Haiti, Nicarágua e Panamá. Em conjunto, esses resultados sugerem que, embora alguns países tenham começado a reconhecer e promover esforços bem-sucedidos de melhoria da qualidade, a disseminação e a ampliação sistemáticas das boas práticas continuam desiguais. Isso é relevante porque sistemas de qualidade maduros dependem não apenas da detecção de baixo desempenho, mas também da identificação do que funciona, da recompensa pela melhoria e da possibilidade de que práticas eficazes se disseminem entre organizações e níveis de atendimento.
Das políticas de qualidade à implementação e à aprendizagem
Ao considerar tanto a posição que a qualidade dos cuidados ocupa nas estratégias gerais dos sistemas de saúde quanto os mecanismos institucionais disponíveis para aprender com os casos de sucesso, observa-se que os países partem de situações diferentes em termos de governança da qualidade dos cuidados. Argentina, Brasil, Chile, Colômbia, Equador, El Salvador, México, Peru e Santa Lúcia combinam estruturas nacionais de qualidade relativamente consolidadas com mecanismos institucionais de implementação, coordenação ou aprendizagem; isso sugere que a atenção pode concentrar-se cada vez mais no fortalecimento da prestação de contas, na garantia de uma implementação coerente e na disseminação de práticas eficazes em todo o sistema de saúde. Belize, Costa Rica, República Dominicana, Granada, Guatemala, Haiti, Honduras, Nicarágua, Panamá e Paraguai dispõem de elementos importantes dessa arquitetura, mas ainda estão consolidando os vínculos entre os compromissos políticos, as responsabilidades institucionais, a capacidade de implementação e a aprendizagem sistemática. Assim, a principal distinção não reside tanto em saber se os países adotaram políticas de qualidade, mas no grau de desenvolvimento de todo o processo: desde a política e a responsabilidade institucional até a implementação, a aprendizagem e a disseminação de práticas eficazes. Essas diferenças não são absolutas, uma vez que vários países do segundo grupo já dispõem de mecanismos estabelecidos em áreas específicas.
A qualidade dos cuidados que um sistema de saúde pode prestar depende muito de como ele desenvolve e administra sua força de trabalho em saúde. Os países não precisam apenas de profissionais de saúde em número suficiente, mas de uma força de trabalho cuja formação atenda às necessidades da população e cuja competência seja mantida ao longo de toda a vida profissional. Garantir a qualidade profissional não é, portanto, simplesmente uma questão de controlar o acesso à prática; isso exige uma abordagem política mais ampla que vincule o planejamento da força de trabalho, a regulamentação profissional e o desenvolvimento contínuo de competências à prestação de cuidados de saúde seguros, eficazes e centrados nas pessoas.
Observação: Resposta à pergunta: "O seu país dispõe de uma estratégia nacional abrangente para os profissionais de saúde que aborde as lacunas em termos de número, distribuição e retenção de médicos e enfermeiros, tanto a curto como a longo prazo?"
Fonte: Panorama da saúde na América Latina e no Caribe 2026: pesquisa sobre as políticas de qualidade dos cuidados de saúde.
Em vários países da região, essas prioridades estão agora refletidas em documentos oficiais de políticas. A Estrategia Nacional de Salud 2021-2030 do Chile insere as questões relacionadas à força de trabalho em uma agenda mais ampla de gestão, qualidade e inovação, enquanto a Política Pública del Talento Humano en Salud 2025-2035 da Colômbia estabelece um marco de longo prazo para o fortalecimento da capacidade profissional, o desenvolvimento contínuo e a capacidade territorial na prestação de serviços. No entanto, como mostra o Gráfico 1.4, este compromisso estratégico não é acompanhado por um planejamento igualmente abrangente em toda a força de trabalho da saúde. Em muitos países, as estratégias de força de trabalho não abrangem médicos e enfermeiros de maneira consistente, e a cobertura é ainda menos completa para outros grupos profissionais. As lacunas também são mais acentuadas quando os setores público e privado são considerados em conjunto. Isso é importante não apenas para a preparação em períodos de sobrecarga do sistema, como ficou evidente durante a pandemia da COVID-19, mas também porque os cuidados de saúde na América Latina e no Caribe são frequentemente prestados através de uma combinação de prestadores públicos e privados. Na prática, isso significa que políticas de força de trabalho focadas de forma excessivamente restrita em uma parte do sistema podem deixar lacunas importantes na garantia de qualidade, na continuidade do atendimento e na capacidade efetiva de prestação de serviços.
Peru, Paraguai, Equador, Granada, Santa Lúcia, Chile, Belize, Brasil e Haiti relatam planos que abordam a distribuição e o número de profissionais de saúde no setor público. No entanto, apenas Granada, Belize e Costa Rica relatam uma abordagem igualmente abrangente para o setor privado. Um segundo grupo estabeleceu mecanismos de previsão e planejamento, mas com cobertura setorial mais limitada. Políticas de previsão e planejamento da força de trabalho no setor público são relatadas em países como Peru, Paraguai, México, Equador, Santa Lúcia, Chile, Belize, Colômbia, Brasil, Haiti, Nicarágua e Panamá, enquanto apenas México e Granada relatam tais mecanismos tanto para o setor público quanto para o privado. Em contrapartida, Argentina, El Salvador, Guatemala, Honduras e República Dominicana não relatam políticas de previsão e planejamento da força de trabalho (OECD/IDB/The World Bank, 2026[14]). Dada a natureza heterogênea dos sistemas de saúde na região, as lacunas entre as estratégias de força de trabalho dos setores público e privado demonstram ainda mais a necessidade de um modelo abrangente e integrado de gestão para garantir o acesso equitativo a serviços de saúde de qualidade tanto no setor público quanto no privado.
A atualização contínua de conhecimentos e habilidades é essencial para a melhoria da qualidade e a segurança do paciente e deve desempenhar um papel vital na manutenção do registro profissional. A certificação é o processo formal através do qual uma autoridade competente confirma que um profissional cumpriu os requisitos de educação, formação e avaliação necessários para o exercício da profissão. A recertificação é o processo periódico através do qual essa autoridade confirma que o profissional continua a cumprir as normas exigidas para o exercício da profissão, normalmente por meio do desenvolvimento profissional contínuo e, em alguns sistemas, de uma avaliação adicional. Por sua vez, a Educação Médica Continuada (EMC) e o Desenvolvimento Profissional Contínuo (DPC), juntamente com o treinamento em melhoria da qualidade, são essenciais e podem ser incorporados aos currículos de formação inicial ou ministrados por meio de treinamento em serviço e requisitos de recertificação.
Na América Latina, as abordagens regulatórias para a certificação e o desenvolvimento profissional variam (Gráfico 1.5);
Certificação e recertificação: A certificação inicial para médicos é obrigatória na maioria dos países. A recertificação obrigatória para médicos é exigida no Peru (a cada 5 anos), no México (a cada 5 anos), em Granada (a cada 5 anos), no Panamá (a cada 5 anos), em Santa Lúcia (a cada 2 anos), em Belize (anualmente) e na Colômbia. Em vários países, como Paraguai, no Chile, na Costa Rica, em El Salvador, na Guatemala, no Haiti, em Honduras, na Nicarágua e na República Dominicana, apenas a certificação inicial é exigida, sem recertificação obrigatória. A Argentina mantém um sistema de recertificação voluntária. O Equador não apresenta requisitos formais de certificação para médicos.
Exames nacionais de certificação: Os requisitos variam muito. México, Granada, Santa Lúcia, Belize e Panamá exigem exames de certificação nacional tanto para a prática pública quanto para a privada. Peru, Paraguai, Equador, Colômbia, Brasil, El Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras, Nicarágua e República Dominicana não possuem exame nacional padronizado para a certificação inicial. Apesar dessas diferenças, são relatadas vias de certificação para médicos formados no exterior em países como Peru, México, Granada, Santa Lúcia, Chile, Belize, Colômbia, Costa Rica, Brasil e Panamá.
Desenvolvimento profissional contínuo (EMC/DPC): EMC/DPC totalmente obrigatório, com treinamento em melhoria da qualidade integrado aos currículos, existe no Paraguai, em Santa Lúcia e no Chile. O Panamá exige EMC/DPC obrigatório, mas sem integração da melhoria da qualidade. Na maioria dos outros países: incluindo Peru, México, Equador, Granada, Costa Rica, Brasil, El Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras, Nicarágua e República Dominicana, o EMC/DPC é incentivado, mas não é exigido por lei para continuar exercendo a profissão. Belize exige apenas EMC.
Observação: resposta às perguntas:"Qual das seguintes opções descreve melhor as políticas de certificação e recertificação de médicos e enfermeiros no seu país?" e "Existem políticas nacionais que exijam educação profissional contínua (EMC/DPC) e treinamento em melhoria da qualidade para médicos e enfermeiros, e estas estão integradas nos programas de formação?"
Fonte: Panorama da saúde na América Latina e no Caribe 2026: pesquisa sobre as políticas de qualidade dos cuidados de saúde.
Esses resultados sugerem que ainda se dá maior ênfase ao controle do acesso à prática médica do que à garantia da competência profissional ao longo do tempo; no entanto, também revelam diferentes pontos de partida no desenvolvimento de sistemas de garantia da qualidade profissional. Belize, Chile, Colômbia, Costa Rica, Granada, México, Panamá, Paraguai, Peru e Santa Lúcia dispõem de mecanismos relativamente mais consolidados, combinando requisitos obrigatórios de ingresso na prática com instrumentos adicionais, como recertificação, educação médica continuada ou desenvolvimento profissional contínuo (EMC/DPC), exames nacionais ou vias de habilitação para médicos formados no exterior. Por sua vez, Argentina, Brasil, República Dominicana, Equador, El Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras e Nicarágua ainda estão consolidando essa arquitetura mais ampla, na qual a garantia da competência profissional depende em maior medida da certificação inicial e de mecanismos voluntários ou mais limitados para manter essa competência ao longo do tempo. Assim, a distinção não reside simplesmente na existência da certificação, mas no grau de avanço dos países desde um controle pontual do ingresso na prática profissional em direção a um quadro mais abrangente que inclua o acesso à prática, a competência contínua e a mobilidade profissional. Para os países com sistemas mais consolidados, o desafio consiste cada vez mais em garantir que esses mecanismos se traduzam em uma atualização efetiva das competências e em melhorias da prática clínica; para aqueles que ainda estão consolidando as bases, fortalecer o alcance e a exigibilidade dos mecanismos de garantia da qualidade profissional continua sendo uma prioridade importante.
A acreditação é um processo estruturado de avaliação externa da qualidade, por meio do qual as organizações de saúde são avaliadas em relação a padrões definidos de qualidade e segurança e formalmente reconhecidas quando esses padrões são cumpridos. Tendo surgido, em grande medida, como um mecanismo liderado pela própria profissão, a acreditação evoluiu com maior envolvimento governamental, embora, em geral, continue prestando contas a órgãos de governança independentes. Na prática, baseia-se em padrões específicos da área da saúde e combina autoavaliação, revisão por pares e relatórios externos para promover a melhoria contínua. Sua principal contribuição é fortalecer as condições para uma melhor prestação de cuidados, facilitando a aplicação de padrões de qualidade definidos em nível nacional: esclarece os padrões esperados, reforça a governança interna e a cultura de segurança e incentiva as organizações a monitorar o desempenho e abordar as lacunas de forma sistemática. As evidências sugerem associações positivas entre a acreditação hospitalar e a cultura de segurança, bem como com medidas de processo e eficiência, como menor tempo de internação, embora tenham sido encontradas evidências mistas para outras medidas de qualidade dos cuidados. De modo geral, a acreditação parece melhorar de forma mais consistente os processos organizacionais e a adesão aos padrões. No entanto, melhores resultados para os pacientes não decorrem automaticamente: eles dependem de a acreditação ser combinada com uma melhoria efetiva da qualidade, sistemas robustos de medição e apoio organizacional sustentado para transformar a conformidade em melhores práticas clínicas (Hussein et al., 2021[15]).
Na ALC, os processos de acreditação são amplamente liderados pelos governos
Os Ministérios da Saúde ou as unidades especializadas são as únicas autoridades responsáveis de acreditação hospitalar no Peru, no Paraguai, no Equador e em Santa Lúcia. Em contrapartida, o México, a Colômbia e o Brasil utilizam modelos híbridos envolvendo organizações governamentais e privadas. Notavelmente, organizações privadas lideram exclusivamente o processo em algumas províncias da Argentina (Misiones, Chubut e Mendoza), enquanto o Chile e a Costa Rica utilizam entidades privadas especializadas ou de previdência social para supervisão específica. Entre o conjunto mais amplo de países pesquisados, Guatemala, Haiti, Honduras, Nicarágua, Panamá e República Dominicana não têm programas formais de acreditação hospitalar.
Observação: resposta às perguntas:"Existem normas nacionais utilizadas no processo de acreditação, e esses programas são voluntários ou obrigatórios?"
Fonte: Panorama da saúde na América Latina e no Caribe 2026: pesquisa sobre as políticas de qualidade dos cuidados de saúde.
As normas de acreditação na região são abrangentes. No entanto, a exigência regulatória da acreditação nas diferentes unidades de atendimento é, na maioria dos casos, inexistente ou voluntária
Peru, Paraguai, México, Equador e Chile avaliam a gestão clínica, a segurança do paciente, as infraestruturas, o equipamento e os processos administrativos. A satisfação do paciente e a competência do pessoal são também prioridades elevadas. Áreas emergentes, como a utilização das tecnologias da informação (TI), estão integradas nas normas de quase todos os países, exceto o Chile e Belize.
No entanto, a regulamentação em matéria de acreditação nas diferentes unidades de atendimento é, na sua maioria, inexistente ou voluntária (Gráfico 1.6). No caso dos hospitais, a acreditação é obrigatória apenas no Paraguai e voluntária no Peru, no México, na Argentina, no Chile, na Colômbia e na Costa Rica; não foram relatados programas nacionais formais no Equador, em Granada, em Santa Lúcia, no Brasil, em Belize, na Guatemala, no Haiti, em Honduras, na Nicarágua, no Panamá e na República Dominicana. Na atenção primária à saúde, a acreditação é obrigatória no Paraguai e no Panamá e voluntária no Peru, no México e no Chile; a maioria dos demais países não relatou a existência de um programa formal. Os cuidados de longa duração continuam sendo o âmbito menos regulamentado em termos de acreditação, com a Colômbia relatando requisitos obrigatórios e a maioria dos demais países não relatando a existência de um programa formal.
No Paraguai, a base jurídica para os requisitos relacionados com a acreditação remonta à Lei nº 1032/1996, que criou o Sistema Nacional de Saúde e estabeleceu a acreditação e o controle de qualidade como parte da organização dos serviços. O maior impulso político a nível de todo o sistema, no entanto, surgiu mais tarde com a Política Nacional de Qualidade em Saúde 2017-2030, que tornou a política obrigatória para todo o Sistema Nacional de Saúde, e com a sua subsequente operacionalização através da Estratégia Nacional de Gestão da Qualidade em Saúde de 2021. A Resolução S.G. nº 117/2021 atribuiu a responsabilidade pela implementação, pelo monitoramento e pela avaliação, e definiu uma estrutura de governança mais explícita para a gestão da qualidade a nível nacional, regional e hospitalar.
Esse sólido quadro institucional contrasta com o desempenho mais misto do país nos indicadores de resultados da qualidade dos cuidados de saúde. O Paraguai permanece no quartil de pior desempenho na região para mortalidade evitável em 2022 e também regista alta letalidade intra-hospitalar nos 30 dias após a internação por infarto agudo do miocárdio e acidente vascular cerebral hemorrágico. Ao mesmo tempo, este contraste deve ser interpretado com cautela: houve uma melhoria na mortalidade evitável desde 2021, quando esta apresentava a taxa mais elevada da região. Além disso, a Política Nacional de Qualidade em Saúde só entrou em vigor a partir de 2021, o que significa que qualquer efeito no desempenho do sistema pode ainda não ser totalmente visível.
Evolução da mortalidade tratável e evitável no Paraguai e média da ALC
Fonte: banco de dados da OMS sobre a mortalidade (2026).
Diferentes interpretações dos requisitos de acreditação
A atual Superintendência de Saúde define a acreditação como um processo voluntário e periódico destinado a verificar o cumprimento de níveis de qualidade superiores aos requisitos mínimos obrigatórios. Isso ajuda a explicar por que o Paraguai pode parecer adotar uma abordagem de acreditação “obrigatória” em alguns mapeamentos de políticas, enquanto a própria descrição pública do órgão regulador apresenta a acreditação como voluntária. Na prática, o sistema parece distinguir, por um lado, entre a categorização obrigatória e os requisitos básicos de funcionamento e, por outro, entre a acreditação voluntária voltada para padrões de qualidade mais elevados. Essa distinção também se reflete nas diretrizes da Superintendência, nas quais a categorização é obrigatória, enquanto a acreditação é voluntária. O caso do Paraguai ilustra que políticas formais de qualidade e requisitos de acreditação, por si só, não garantem melhores resultados. A capacidade de implementação, as defasagens temporais e o uso eficaz das informações sobre qualidade também são fatores relevantes, razão pela qual os indicadores de resultados devem ser interpretados levando em conta essas limitações.
Fonte: Superintendencia de Salud de Paraguay (1996[16]), Ley N° 1032 que crea el Sistema Nacional de Salud; Ministerio de Salud de Paraguay (2021[17]) Resolución S.c. N 117 por la cual se aprueba la estrategia nacional de gestión de la calidad en salud, del Ministerio de Salud Pública y Bienestar Social, https://informacionpublica.paraguay.gov.py/public/3156632-RESOLUCIONSGN117DE2021ESTRATEGIADELACALIDADENSALUDpdf-RESOLUCIONSGN117DE2021ESTRATEGIADELACALIDADENSALUD.pdf; Superintendencia de Salud de Paraguay (2026[18]), Funciones – Superintendencia de Salud – Paraguay, https://superintendenciadesalud.gov.py/funciones/.
A região depende fortemente de modelos de inspeção para estabelecer padrões básicos de segurança
Ao contrário da avaliação independente e externa baseada em normas voluntárias, que inclui a acreditação, os órgãos de inspeção garantem o cumprimento de requisitos legais e regulatórios obrigatórios. Atuando como órgãos de fiscalização designados pelo governo, sua principal função é garantir o cumprimento dos requisitos mínimos. Neste levantamento, 15 dos 19 países confirmaram o uso de um modelo de inspeção para fazer cumprir padrões mínimos obrigatórios: Peru, Paraguai, México, Equador, Argentina, Granada, Chile, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras, Nicarágua, Panamá e República Dominicana.
A acreditação marca a transição do cumprimento de requisitos regulatórios mínimos para a garantia externa e contínua da qualidade
Os países da região partem de situações diferentes em matéria de garantia externa da qualidade. Argentina, Chile, Colômbia, Costa Rica, México, Panamá, Paraguai e Peru avançaram além da etapa de inspeção básica ao estabelecer mecanismos formais de acreditação em pelo menos um ambiente assistencial, embora esses mecanismos variem quanto ao seu alcance e quanto à participação ser obrigatória ou voluntária. Nesses países, o desafio de política pública reside cada vez mais em ampliar a acreditação para diferentes ambientes assistenciais e garantir que a avaliação externa impulsione a melhoria contínua, em vez de se limitar ao mero cumprimento de normas. Por sua vez, Belize, Brasil, República Dominicana, Equador, El Salvador, Granada, Guatemala, Haiti, Honduras, Nicarágua e santa lúcia ainda dependem em maior medida dos sistemas de inspeção e de padrões regulatórios mínimos, de modo que o desenvolvimento ou a consolidação de mecanismos formais de acreditação constitui, para esses países, uma prioridade mais imediata. A distinção reside, portanto, entre sistemas centrados principalmente em garantir padrões mínimos e aqueles que começam a incorporar a garantia externa e contínua da qualidade sobre essas bases.
A institucionalização da Avaliação das Tecnologias de Saúde (ATS) é fundamental para a qualidade do sistema de saúde. Quando incorporada à tomada de decisões nacionais, a ATS prioriza intervenções de alto valor e estabelece condições para uma adoção segura e adequada. Após a autorização de comercialização, é necessária uma vigilância pós-comercialização robusta para garantir o uso seguro contínuo de produtos farmacêuticos e tecnologias. Nos últimos anos, a vigilância se expandiu para incluir fitoterápicos, medicamentos tradicionais e complementares, hemoderivados, produtos biológicos, dispositivos médicos e vacinas (WHO, 2002[19]).
Na região ALC, a responsabilidade pela Avaliação das Tecnologias de Saúde está amplamente centralizada no governo
Órgãos governamentais específicos realizam avaliações para orientar as decisões de cobertura em 13 países: Peru, Paraguai, México, Equador, Argentina, Chile, Costa Rica, Brasil, El Salvador, Guatemala, Haiti, Nicarágua e Panamá. A Argentina possui um modelo misto, no qual algumas províncias incorporaram o uso da ATS por meio de agências dedicadas, enquanto outras, como Santiago del Estero e Buenos Aires, não possuem agências formais dedicadas. A ATS não está formalmente organizada em Granada, Santa Lúcia, Belize, Honduras e na República Dominicana, indicando uma área fundamental para o desenvolvimento institucional.
A ATS ajuda a determinar não apenas se uma tecnologia é segura e eficaz, mas também se ela melhora os cuidados em relação às práticas existentes, se é acessível e se pode ser integrada à prestação de serviços de rotina
A Alemanha combina a regulamentação federal com a autogestão do seguro de saúde obrigatório. O BfArM, autoridade federal subordinada ao Ministério da Saúde, supervisiona a regulamentação e a vigilância pós-comercialização de medicamentos e dispositivos médicos, incluindo vigilância e notificação de segurança. O IQWiG, um instituto científico independente contratado pelo Ministério ou pelo Comitê Conjunto Federal, apoia a avaliação de evidências para decisões de reembolso. Isso vincula a ATS diretamente às regras nacionais de cobertura e preços, ajudando a garantir que a adoção seja orientada por evidências. Para aplicações de saúde digital, a avaliação também abrange usabilidade e acessibilidade, incluindo apoio a pessoas com deficiência. A via dos medicamentos considera os benefícios para diferentes grupos de pacientes, embora considerações mais amplas de equidade sejam menos explícitas.
O modelo de ATS da Coreia é verticalmente integrado. O Ministério da Segurança Alimentar e de Medicamentos (MFDS) regula tanto medicamentos quanto dispositivos médicos e supervisiona a aprovação de comercialização, o controle de qualidade e segurança, a conformidade de mercado e a vigilância pós-comercialização. A Agência Nacional de Colaboração em Saúde Baseada em Evidências, fundada pelo Governo coreano como uma agência independente que colabora com o Ministério da Saúde e Bem-Estar, lidera a ATS, enquanto o Serviço de Revisão e Avaliação do Seguro Saúde, subordinado ao ministério, analisa pedidos de reembolso, gerencia padrões de benefícios e realiza avaliações de qualidade. A ATS está vinculada às decisões nacionais de cobertura e reembolso, ajudando a orientar a adoção por meio de uma revisão em todo o sistema. As diretrizes oficiais não são explícitas quanto a um requisito formal para avaliar efeitos diferenciados sobre grupos vulneráveis.
O modelo de ATS da Espanha é baseado em rede, em vez de ser centrado em uma única agência nacional. A RedETS (Rede Espanhola de Agências de Avaliação de Tecnologias da Saúde e Serviços do Sistema Nacional de Saúde) reúne sete agências regionais e uma agência estatal sob a coordenação do Ministério da Saúde, com um secretariado técnico permanente e uma metodologia comum para apoiar decisões sobre a incorporação, o desinvestimento e o uso adequado de tecnologias médicas no Sistema Nacional de Saúde. A unidade de ATS estadual é a Agência de Avaliação de Tecnologias da Saúde, dentro do Instituto de Salud Carlos III. A vigilância pós-comercialização ocorre principalmente fora da ATS e é liderada pela Agência Espanhola de Medicamentos e Dispositivos Médicos, que é responsável pela avaliação, autorização e monitoramento contínuo de medicamentos, bem como pelo controle e vigilância de dispositivos médicos. Em relação à equidade, o quadro estratégico da RedETS apoia decisões que promovem a equidade, a coesão e a sustentabilidade.
Embora seus modelos institucionais sejam diferentes, os três países utilizam a avaliação de tecnologias em saúde (ATS) para tornar a adoção de tecnologias mais sistemática, transparente e baseada em evidências. Esses mecanismos ilustram o valor de vincular a avaliação às decisões sobre se as tecnologias devem ser adotadas, cobertas ou reembolsadas, e em que condições. Além disso, incorporam, em diferentes graus, considerações de equidade e aprendizagem pós-comercialização.
Fonte: Chapman (2025[20]), "Towards identifying good practices in the assessment of digital medical devices: Insights from several OECD countries", https://doi.org/10.1787/b485ee1f-en; OECD (2005[21]), Health Technologies and Decision Making, https://doi.org/10.1787/9789264016224-en; OECD (2022[22]), Towards an Integrated Health Information System in Korea, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/c4e6c88d-en; O'Rourke, Oortwijn and Schuller (2020[23]), "The new definition of health technology assessment: A milestone in international collaboration", https://doi.org/10.1017/S0266462320000215.
A vigilância pós-comercialização é padronizada para produtos farmacêuticos e dispositivos médicos, mas varia no caso dos hemoderivados
Peru, Paraguai, México, Equador, Argentina, Chile, Costa Rica, Brasil, Guatemala e Panamá avaliam sistematicamente os produtos farmacêuticos; as avaliações de dispositivos médicos são realizadas no Peru, no Paraguai, no México, no Equador, no Chile, na Costa Rica, no Brasil, na Guatemala e no Panamá. As avaliações de hemoderivados são menos comuns, sendo relatadas no Peru, no México, na Argentina, na Costa Rica, na Guatemala e no Panamá. Quase todos os países que realizam avaliações possuem normas formais para avaliar a conformidade, garantindo que as tecnologias atendam aos requisitos de segurança durante o uso. Ligações diretas entre os resultados da ATS e as decisões de reembolso são menos comuns.
O Peru é o único país que relata que os resultados da ATS estão vinculados às decisões de reembolso em três domínios: dispositivos médicos, produtos farmacêuticos e hemoderivados. O Chile e o Paraguai vinculam a ATS ao reembolso apenas para produtos farmacêuticos, enquanto todos os outros países respondentes relatam que não há qualquer vínculo.
Peru e Paraguai exigem sistematicamente considerações de equidade na ATS
Um componente essencial da ATS moderna é determinar se o impacto diferencial sobre populações vulneráveis é considerado durante o processo de avaliação. O Peru e o Paraguai exigem sistematicamente considerações de equidade, enquanto México, Equador, Argentina, Granada, Chile e Brasil as consideram apenas ocasionalmente. Santa Lúcia, Belize, Colômbia, Costa Rica, Guatemala, Haiti, Honduras, Nicarágua e Panamá relatam que a equidade ainda não está integrada aos processos formais de ATS.
Do estabelecimento da avaliação de tecnologias em saúde (ATS) à integração da avaliação, da vigilância e do reembolso
Os países também apresentam diferentes pontos de partida em termos de governança das tecnologias em saúde. Argentina, Brasil, Chile, Costa Rica, Equador, Guatemala, México, Panamá, Paraguai e Peru combinam uma função institucionalizada de ATS com a avaliação sistemática de produtos farmacêuticos e, na maioria dos casos, de dispositivos médicos após sua comercialização, proporcionando uma base mais sólida para garantir a qualidade das tecnologias. Belize, República Dominicana, El Salvador, Granada, Haiti, Honduras, Nicarágua e Santa Lúcia ainda estão consolidando um ou ambos os pilares. Para os países com sistemas mais consolidados, o próximo desafio consiste cada vez mais em vincular de forma mais sistemática a avaliação e a vigilância ao reembolso, ao uso adequado e às considerações de equidade; o Peru e, em menor medida, o Chile e o Paraguai ilustram os avanços nessa direção.
Estudos de auditoria nacional
Os estudos de auditoria nacional são uma ferramenta essencial para avaliar a qualidade dos cuidados em áreas de alto risco, onde é mais provável que ocorram erros clínicos ou eventos adversos. Ao analisar sistematicamente os processos de atendimento, os resultados e os prontuários médicos, eles podem revelar danos evitáveis, identificar desvios das práticas recomendadas e apoiar a adoção de medidas corretivas nos níveis do prestador de cuidados de saúde, da unidade de saúde e do sistema. Esses estudos são particularmente valiosos para monitorar complicações cirúrgicas graves, mortalidade relacionada à anestesia e mortes maternas. A revisão sistemática dos prontuários médicos permite que os sistemas de saúde identifiquem danos evitáveis e implementem ações corretivas (OECD/WHO/World Bank Group, 2018[3]).
Em toda a América Latina e no Caribe, os países estão estabelecendo as bases de uma infraestrutura nacional de medição da qualidade, mas poucos incorporaram essas medidas à prestação de contas e à governança de rotina
Indicadores nacionais padronizados de qualidade são utilizados em toda a região para monitorar estrutura, processo e resultados. Seis países: México, Santa Lúcia, Colômbia, Haiti, Nicarágua e Panamá, relatam conjuntos abrangentes de indicadores nacionais, enquanto a maioria dos demais, incluindo Peru, Paraguai, Equador, Argentina, Granada, Chile, Costa Rica, Brasil, El Salvador, Guatemala, Honduras e República Dominicana, descrevem os seus como parciais ou ainda em desenvolvimento. Belize não relata nenhum conjunto nacional de indicadores de qualidade. A abrangência dos conjuntos nacionais de indicadores não deve ser interpretada, por si só, como uma medida da maturidade do sistema de medição. Os países podem diferir na forma como avaliam se seus quadros são abrangentes, e sistemas com conjuntos de indicadores mais reduzidos podem, ainda assim, utilizá-los de forma eficaz para divulgação de informações, benchmarking ou prestação de contas. O que importa não é apenas o alcance da medição, mas também a qualidade dos dados, a cobertura e seu uso sistemático para a melhoria.
A divulgação pública do desempenho dos prestadores está plenamente implementada no Peru, Chile e Colômbia, e parcialmente implementada no Paraguai, Equador, Granada, Brasil, El Salvador, Panamá e República Dominicana. Relatórios nacionais regulares sobre o desempenho em matéria de qualidade são publicados no Peru, México, Chile, El Salvador, Haiti e Panamá. Os mecanismos que transformam indicadores em ação continuam desiguais: oito países: Paraguai, Equador, Granada, Colômbia, Brasil, Nicarágua, Panamá e República Dominicana, utilizam os indicadores para auditoria de rotina e feedback aos prestadores; seis Paraguai, Granada, Chile, Haiti, Honduras e Panamá utilizam-nos para comparação entre unidades de saúde; e apenas Peru e Paraguai os vinculam ao pagamento por desempenho. O uso mais comum, relatado por seis países (Paraguai, México, Equador, Argentina, Costa Rica e Brasil), é incorporar os indicadores a iniciativas de aprendizagem colaborativa, uma abordagem menos prescritiva que se baseia na participação voluntária. Em conjunto, muitos países da região dispõem dos componentes básicos para a medição e o controle da qualidade, mas a medição ainda não está consistentemente vinculada à contratação, à supervisão, ao orçamento ou aos incentivos financeiros.
Para impulsionar a melhoria clínica, vários países medem o impacto das diretrizes de prática nos resultados dos pacientes. Onze países: Paraguai, México, Argentina, Chile, El Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras, Nicarágua, Panamá e República Dominicana, mantêm sistemas nacionais de monitoramento para esse fim; Peru e Granada utilizam acompanhamento local ou regional. Equador, Santa Lúcia, Belize, Costa Rica e Brasil não relatam sistemas formais de monitoramento. Apesar desses esforços, as barreiras à implementação eficaz das diretrizes incluem recursos limitados (relatados por 16 países), mecanismos inadequados de disseminação (15 países), resistência à mudança na prática clínica (11 países), falta de conscientização (11 países) e incentivos insuficientes (13 países). Para promover a adesão, os países estão implementando sistemas de monitoramento e avaliação; no entanto, a cobertura nacional continua desigual, e alguns dependem de mecanismos locais ou regionais. Entre as barreiras mais comuns estão a escassez de recursos e infraestrutura, a disseminação inadequada, a resistência a mudanças na prática clínica, a falta de conscientização e os incentivos insuficientes.
Diretrizes de prática baseadas em evidências
As diretrizes de prática clínica baseadas em evidências são fundamentais para fortalecer a qualidade e reduzir os eventos adversos. Com base nas melhores pesquisas disponíveis, elas auxiliam os profissionais de saúde e os pacientes a tomar decisões de tratamento adequadas e eficazes, além de padronizar intervenções de alto valor para reduzir a inércia clínica e a variação injustificada nos cuidados.
Na ALC, o desenvolvimento e a implementação de diretrizes são amplamente institucionalizados por meio de grupos de especialistas sob coordenação direta do governo
Em países como Peru, Paraguai, México, Equador, Argentina, Costa Rica, Chile, Colômbia, Belize e Brasil, os Ministérios da Saúde ou autoridades nacionais delegadas lideram os grupos técnicos que elaboram e atualizam normas, alinhando as diretrizes às prioridades nacionais e às políticas de cobertura.
A maioria dos países integra considerações de equidade na elaboração das diretrizes. Oito países: Peru, Paraguai, México, Equador, Argentina, Santa Lúcia, Costa Rica e Brasil, incluem sistematicamente recomendações para abordar as disparidades no diagnóstico, no tratamento e no acompanhamento de grupos desfavorecidos. Nove países: Granada, Chile, El Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras, Nicarágua, Panamá e República Dominicana, incluem ocasionalmente tais considerações. Belize relata que a equidade não é incluída na elaboração das diretrizes.
Os ciclos de atualização para as principais condições, incluindo câncer e doenças cardiovasculares (DCV), variam em frequência. O Paraguai relata atualizações sistemáticas das diretrizes de prática clínica a cada 2–3 anos, tanto para câncer quanto para DCV; o Chile atualiza as diretrizes de câncer a cada 2–3 anos, mas não atualiza regularmente as diretrizes de DCV. Peru, México, Argentina e Colômbia atualizam as diretrizes aproximadamente a cada 4–5 anos. Equador, Costa Rica, Brasil e República Dominicana relatam que as diretrizes não são atualizadas regularmente. El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicarágua e Panamá atualizam as diretrizes apenas quando surgem novas evidências significativas. Granada segue uma abordagem semelhante baseada em evidências. O escopo das diretrizes de prática clínica varia entre os países. Para o câncer, Peru, Equador, Argentina, Santa Lúcia, El Salvador, Guatemala, Haiti, Nicarágua e República Dominicana relatam diretrizes que incorporam uma perspectiva da jornada do paciente, abordando a coordenação e integração dos cuidados de saúde entre unidades e níveis do sistema de saúde. Paraguai, México, Granada, Chile, Honduras e Panamá relatam diretrizes para o câncer que se limitam principalmente a especificações clínicas no nível das unidades. Belize, Costa Rica e Brasil também se concentram em aspectos clínicos baseados nas unidades. No caso das doenças cardiovasculares, a perspectiva da jornada do paciente é mais difundida: Peru, Paraguai, Equador, Argentina, Granada, Santa Lúcia, El Salvador, Guatemala, Haiti, Nicarágua e República Dominicana a incorporam, enquanto México, Chile, Honduras, Panamá, Belize, Costa Rica e Brasil se concentram nas especificações no nível das unidades de saúde.
Apesar das diretrizes de alta qualidade, a implementação enfrenta barreiras. Para incentivar a adesão, os países estão implementando sistemas de monitoramento e avaliação
Recursos e infraestrutura limitados, resistência a mudanças na prática clínica e divulgação inadequada são as barreiras mais comuns para a implementação das diretrizes (Gráfico 1.8). Para incentivar a adesão, os países estão implementando sistemas de monitoramento e avaliação: Paraguai, México, Argentina e Chile estabeleceram sistemas nacionais para acompanhar o impacto das diretrizes de prática nos resultados dos pacientes. Outros, como Peru e Granada, dependem do monitoramento local ou regional. Esses sistemas ajudam a identificar lacunas na conformidade e estimulam ações de formação específicas ou a alocação de recursos.
Observação: resposta às perguntas:"Quais são as principais barreiras à implementação de diretrizes de prática clínica no seu país?"
Fonte: Panorama da saúde na América Latina e no Caribe 2026: pesquisa sobre as políticas de qualidade dos cuidados de saúde.
Importância dos dados de saúde e da infraestrutura digital
Os dados de saúde e a infraestrutura digital são facilitadores essenciais da melhoria da qualidade, mas a sua contribuição depende não só da disponibilidade de dados, como também da interoperabilidade, da capacidade de interligação, da utilização de rotina para a avaliação do desempenho e do acesso significativo para os pacientes. Como mostra o Capítulo 5, muitos países da América Latina e do Caribe estabeleceram sistemas digitais de dados de saúde e alguma capacidade de governança e monitoramento, mas ainda existem lacunas importantes na integração de dados entre os diferentes contextos de cuidados, na utilização de rotina dos dados para melhoria da qualidade e no acesso dos pacientes às suas próprias informações. Essas limitações enfraquecem a continuidade dos cuidados, restringem a medição do desempenho e reduzem a capacidade dos sistemas de saúde de apoiar cuidados de saúde mais seguros, mais eficientes e mais centrados nas pessoas. Mais detalhes são apresentados no Capítulo 5, nas seções Disponibilidade de dados de saúde e Utilização e capacidades de dados de saúde.
Os incentivos financeiros e as reformas no pagamento aos prestadores de serviços de saúde podem melhorar a qualidade dos cuidados e promover a integração entre os diferentes níveis de atendimento quando incorporados a sistemas de financiamento coerentes, baseados em dados e estrategicamente estruturados. Os métodos de pagamento moldam o comportamento dos prestadores ao influenciar o que é recompensado na prática: eles podem incentivar uma melhor coordenação, prevenção e continuidade do atendimento, mas também podem reforçar o volume e a fragmentação se forem mal concebidos. Os trabalhos da OCDE têm enfatizado que os mecanismos de aquisição são mais eficazes quando os incentivos financeiros estão vinculados a objetivos de qualidade claros, medições confiáveis e mecanismos de prestação de contas, de modo que o pagamento apoie melhores resultados e a experiência do paciente, em vez de apenas a atividade (OECD/WHO, 2023[24]).
O grau de integração da qualidade nos sistemas de pagamento varia significativamente na região
Peru e Chile atribuem peso à qualidade em mais de 10% dos pagamentos por serviços hospitalares; o Peru estende isso às redes de cuidados integrados. Santa Lúcia, Chile e Brasil aplicam pagamentos vinculados à qualidade principalmente na atenção primária à saúde (APS). Paraguai, México e Argentina atribuem peso à qualidade em menos de 10% dos pagamentos no reembolso de serviços hospitalares e de APS. Os 12 países restantes, dentre eles Colômbia, Equador, Granada, Belize, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras, Nicarágua, Panamá e República Dominicana, não relatam a implementação de reformas de pagamento vinculadas à qualidade em nível nacional, embora isso não impeça seu uso em nível pagador ou subnacional1. Na Colômbia, por exemplo, sabe-se que as agências de seguros (EPS) aplicam contratos baseados em desempenho e modalidades de pagamento vinculadas à qualidade de forma desigual em suas redes de prestadores de serviços, mesmo na ausência de uma política padronizada em nível nacional.
Os países utilizam diversos mecanismos para impulsionar o desempenho. O sistema de pagamento por desempenho (pay-for-performance, P4P) é utilizado no Peru, no México, em Santa Lúcia, no Chile (APS) e no Brasil, vinculando recompensas a metas de qualidade. O financiamento baseado em resultados (FBR) é utilizado no Paraguai, na Argentina e no Brasil, vinculando o financiamento a resultados e desfechos verificados. Modelos mistos incluem os grupos relacionados em diagnósticos (GRDs) e as contribuições obrigatórias do Chile, e os subsídios por categoria e o financiamento baseado em contratos públicos de Granada. Vale ressaltar que vários desses mecanismos também podem operar abaixo do nível nacional por meio de seguradoras individuais, governos subnacionais ou iniciativas programáticas específicas, de formas que não são captadas por um instrumento de pesquisa focado na política nacional.
A experiência internacional sugere que a reforma de pagamentos é mais eficaz quando incentivos vinculados à qualidade são introduzidos como parte de um pacote mais amplo, em vez de como uma alavanca isolada. Incentivos financeiros por si só eram geralmente insuficientes para produzir mudanças significativas no comportamento dos prestadores. Resultados mais promissores foram associados a medidas complementares, como treinamento, incentivos não financeiros, melhor ajuste de risco, métricas de qualidade mais claras e maior certeza quanto aos níveis de pagamento. Isso reforça a mensagem de que a aquisição de serviços com base na qualidade depende tanto da capacidade de concepção e implementação quanto da existência dos próprios incentivos (Barber et al., 2025[25]).
Para determinar esses pagamentos, os sistemas de saúde monitoram uma variedade de métricas e indicadores de desempenho
Resultados de saúde, como taxas de mortalidade ou de readmissão, são utilizados no Paraguai, México, Santa Lúcia, Chile, Costa Rica e Brasil para determinar as alocações financeiras. O sucesso em medidas de cuidados preventivos é uma prioridade para Paraguai, Granada, Santa Lúcia, Chile e Brasil. Além disso, a adesão a diretrizes de prática clínica baseadas em evidências serve como um indicador formal de pagamento no Paraguai, Chile e Brasil, garantindo que protocolos padronizados sejam seguidos na prática. Embora menos comuns, medidas de experiência e satisfação do paciente são incorporadas aos processos de pagamento no Paraguai, Chile e Panamá.
Esses padrões apontam para diferentes pontos de partida em matéria de compras vinculadas à qualidade. Argentina, Brasil, Chile, México, Paraguai, Peru e Santa Lúcia implementaram mecanismos de pagamento vinculados à qualidade em nível nacional, deslocando o desafio de política para o aprimoramento de seu desenho, medição e alinhamento com os objetivos de qualidade. Nos países restantes, onde ainda não foram implementadas reformas nacionais de pagamento vinculadas à qualidade, fortalecer as bases de medição e de compras estratégicas necessárias para introduzir tais incentivos continua sendo uma prioridade mais imediata.
Os exemplos a seguir mostram como os indicadores de qualidade podem ser incorporados às decisões de compra e pagamento, em vez de serem coletados separadamente.
O Paraguai introduziu o financiamento baseado em resultados em sete regiões de saúde, estabelecendo metas claras e vinculando os recursos ao cumprimento de indicadores de qualidade nas áreas de saúde materno-infantil, hipertensão, diabetes, cânceres femininos, HIV/DSTs e tuberculose.
O Chile emprega um sistema híbrido que integra grupos relacionados ao diagnóstico com elementos de desempenho, utilizando o cumprimento das diretrizes clínicas e dados de resultados para impulsionar o desempenho hospitalar. O Chile também opera um esquema P4P na atenção primária à saúde que recompensa as equipes de APS com bônus pelo cumprimento de metas pré-definidas em indicadores de qualidade do atendimento.
O Peru aplica uma ponderação substancial de qualidade em hospitais e redes integradas por meio de orçamentos baseados em resultados, esquemas-piloto de pagamento por desempenho voltados para condições específicas e contratos baseados em capitação no nível da atenção primária, refletindo uma incorporação progressiva de incentivos financeiros em oposição a um sistema nacional consolidado.
O Brasil concentra as reformas de pagamento nos cuidados primários, utilizando financiamento baseado em resultados para promover cuidados preventivos e resultados de saúde da comunidade.
Fonte: Panorama da saúde na América Latina e no Caribe 2026: pesquisa sobre as políticas de qualidade dos cuidados de saúde.
A segurança do paciente é um princípio fundamental dos cuidados de saúde. Embora as complicações não possam ser totalmente eliminadas devido à complexidade clínica, medidas sistemáticas de segurança podem reduzir substancialmente os danos. Sistemas de alta qualidade adotam uma "abordagem sistêmica", tratando os erros como oportunidades para corrigir falhas latentes em processos, protocolos e estrutura organizacional (McNab et al., 2020[26]). Ao priorizar a prevenção de danos evitáveis, erros de medicação, complicações cirúrgicas e infecções associadas à assistência à saúde (IAAS), os sistemas protegem pacientes e profissionais e reduzem os encargos financeiros e psicológicos decorrentes de cuidados inseguros (WHO, 2024[10]).
A maioria dos países estabeleceu uma liderança nacional em segurança do paciente, mas os programas formais continuam desiguais
Os Ministérios da Saúde lideram a segurança do paciente em 18 dos 19 países, com as autoridades regionais e locais de saúde desempenhando um papel de apoio em 13. Apenas o Panamá relata a existência de uma agência nacional dedicada à segurança do paciente; todos os outros países carecem dessa camada institucional, o que pode limitar a autoridade e a profundidade técnica disponíveis para uma melhoria sustentável da segurança.
Programas nacionais de segurança do paciente estão presentes em 12 dos 19 países. Sete países: Argentina, El Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras, Nicarágua e Panamá não relatam nenhum programa formal. Entre os países com programas, os elementos mais amplamente adotados são a prevenção e o controle de infecções e o uso seguro de dispositivos médicos (relatados por 12 países cada), seguidos pela segurança cirúrgica (11 países), segurança de medicamentos e transfusão sanguínea segura (11 países cada), notificação e aprendizado com eventos adversos e identificação do paciente (10 países cada). A prevenção de quedas, embora menos comum, é abordada por 8 países.
A notificação de eventos adversos é mais forte no setor público, mas ainda não é utilizada sistematicamente para fins de aprendizagem
A notificação de eventos adversos e erros médicos é um indicador fundamental de uma cultura de segurança cada vez mais consolidada, embora a implementação difira significativamente entre os setores. No setor público, seis países mantêm sistemas de notificação obrigatória (Paraguai, Equador, Colômbia, Brasil, El Salvador e Haiti), enquanto oito operam sistemas voluntários (México, Equador, Granada, Santa Lúcia, Chile, Belize, Costa Rica e Brasil, com Equador e Brasil operando canais obrigatórios e voluntários). Seis países não relataram nenhum procedimento nacional de notificação no setor público: Argentina, Guatemala, Honduras, Nicarágua, Panamá e República Dominicana.
No setor privado, o panorama é mais limitado: apenas Equador e El Salvador exigem a notificação de eventos adversos por parte dos prestadores privados, e cinco países oferecem sistemas voluntários (Paraguai, México, Equador, Belize e Costa Rica). Sete países não relatam nenhum procedimento nacional de notificação para o setor privado: Peru, Santa Lúcia, Guatemala, Honduras, Nicarágua, Panamá e República Dominicana. No entanto, podem existir padrões subnacionais no âmbito das competências de supervisão das agências reguladoras. Quando os dados sobre eventos adversos são coletados, seu uso mais comum é informar iniciativas de melhoria da qualidade (9 países: Peru, Paraguai, México, Equador, Granada, Chile, Colômbia, Brasil e El Salvador), seguido da educação profissional (5). No entanto, apenas quatro países utilizam os dados notificados para divulgação pública (Paraguai, Chile, Colômbia e Brasil), e apenas Paraguai e Haiti aplicam medidas regulatórias ou sanções com base nos eventos notificados. Três países, Paraguai, Belize e Costa Rica, relatam que os dados coletados não são utilizados sistematicamente. De forma mais ampla, o uso das informações sobre eventos adversos para aprendizagem, divulgação pública e adoção de medidas regulatórias continua desigual.
A maioria dos países desenvolveu programas de prevenção e controle de infecções, mas persistem lacunas na divulgação pública
Programas sólidos de prevenção e controle de infecções (PCI) são essenciais para reduzir as infecções associadas à assistência à saúde (IAAS) e são priorizados em toda a região. No setor público, 18 dos 19 países relatam ter diretrizes de PCI (a Argentina é a exceção devido à falta de dados); especialistas exclusivos de controle de infecções estão presentes em 16, sistemas de vigilância para infecções hospitalares em 15, comitês obrigatórios de controle de infecções em 16 e treinamento regular da equipe em 17. O setor privado apresenta um atraso modesto: diretrizes de PCI estão em vigor em 13 países, vigilância em 12 e especialistas em controle de infecções em 10, embora dois países (Granada e Panamá) não relatem políticas formais de prevenção e controle de infecções para instituições privadas.
O uso de indicadores padronizados de infecções associadas à assistência de saúde a nível hospitalar é generalizado no setor público. As infecções do sítio cirúrgico (ISC) são monitoradas por 14 países, enquanto as infecções do trato urinário associadas a cateter (ITUC) são monitoradas por 11. As infecções da corrente sanguínea associadas ao cateter venoso central (CLABSI) e a pneumonia associada à ventilação mecânica (PAVM) são monitoradas por 12 países cada. As taxas de adesão à higiene das mãos são monitoradas por 11 países, e os indicadores de gestão de antibióticos por 8, embora isso continue sendo uma lacuna digna de nota, dada a crescente resistência antimicrobiana na região. A transparência pública desses dados varia na região: sete países relatam que os dados de infecções associadas à assistência de saúde no setor público são padronizados nacionalmente e divulgados publicamente (Paraguai, México, Equador, Santa Lúcia, Chile, Colômbia e Brasil). Cinco países: Peru, Granada, Costa Rica, El Salvador e República Dominicana mantêm dados padronizados nacionalmente, mas não os divulgam publicamente. Cinco países não relatam nenhum dado padronizado de infecções associadas à assistência de saúde no setor público (Belize, Guatemala, Haiti, Nicarágua e Panamá). No setor privado, a divulgação pública é menos comum: cinco países publicam dados padronizados nacionalmente (Paraguai, México, Equador, Colômbia e Brasil), enquanto quatro mantêm dados padronizados nacionalmente, mas não divulgados publicamente (Chile, Costa Rica, El Salvador e República Dominicana). Seis países não relatam dados padronizados de infecções associadas à assistência de saúde no setor privado (Granada, Belize, Guatemala, Haiti, Nicarágua e Panamá).
Apenas quatro países relatam ter um sistema de codificação padronizado para incidentes de segurança e quase acidentes
Apenas quatro países (Peru, Argentina, Santa Lúcia e Belize) relatam ter um sistema de codificação padronizado para incidentes de segurança e quase acidentes, como o SNOMED-CT ou a Classificação Internacional para a Segurança do Paciente da OMS. O Peru observa que seus Comitês de Segurança do Paciente utilizam atualmente uma estrutura nacional para notificação e análise de eventos adversos, com o SNOMED-CT previsto para a próxima fase. A adoção limitada da codificação padronizada para quase acidentes é significativa: registrar eventos que quase causaram danos (mas não causaram) é amplamente reconhecido como uma das ferramentas mais eficazes para a gestão proativa de riscos, e sua ausência na maioria dos países da ALC sugere que os sistemas de segurança continuam orientados para a investigação reativa, em vez de serem orientados para o aprendizado prospectivo (Alfayez et al., 2025[27]).
Os cuidados centrados nas pessoas são uma característica distintiva dos sistemas de saúde de alta qualidade; pressupõem uma transição do paternalismo para a parceria e a prestação de cuidados que respeitem e respondam às preferências, necessidades e valores individuais. Essa abordagem capacita os pacientes a participar das decisões sobre os cuidados, apoiada pela literacia em saúde para permitir escolhas informadas e reforçar a segurança. Para além dos encontros clínicos, sistemas bem concebidos criam oportunidades para a participação dos pacientes na formulação de políticas e solicitam sistematicamente o feedback dos usuários, aumentando a prestação de contas e revelando lacunas sistêmicas. A literatura indica que os elementos da OCDE relativos aos sistemas de saúde centrados nas pessoas melhoram a prestação de contas, revelam lacunas que são importantes para os usuários e ajudam a alinhar melhor os serviços às necessidades das pessoas (OECD, 2021[28]). Evidências recentes da pesquisa PaRIS da OCDE também mostram que cuidados mais centrados nas pessoas estão associados a melhores resultados e experiências relatados pelos pacientes, particularmente para pessoas que vivem com doenças crônicas, enfatizando que a parceria com os pacientes não é apenas uma questão de capacidade de resposta, mas também uma contribuição importante para melhores cuidados (OECD, 2025[29]).
Pesquisas nacionais de satisfação são realizadas em 10 dos 19 países
Os países da ALC utilizam diversos mecanismos para captar a opinião dos pacientes, com diferentes níveis de institucionalização. Pesquisas nacionais de satisfação são realizadas em 10 dos 19 países (Paraguai, México, Equador, Granada, Santa Lúcia, Chile, Belize, Colômbia, Costa Rica e Brasil). A transformação digital facilitou o surgimento de plataformas online ou linhas diretas para reclamações e sugestões em 15 países, proporcionando um canal direto para o feedback dos usuários. Estruturas mais formais, como conselhos ou comitês consultivos de pacientes, são menos comuns, mas atuam no Paraguai, México, Chile, Brasil e Haiti. O Chile apresenta um modelo particularmente sólido por meio da Lei 20.500, que determina a criação de Conselhos da Sociedade Civil e Conselhos Consultivos de Usuários em hospitais, bem como Conselhos de Desenvolvimento Local nos cuidados primários. Em contrapartida, Argentina, Santa Lúcia, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicarágua e República Dominicana relatam mecanismos nacionais de pesquisa de satisfação limitados ou inexistentes, indicando lacunas na forma como as opiniões dos pacientes influenciam as políticas.
As organizações de pacientes são defensoras essenciais, embora seus papéis variem. Grupos focados na defesa de condições específicas existem em todos os países pesquisados, exceto em Belize. Organizações gerais de defesa dos pacientes são mais proeminentes no México, na Colômbia e no Brasil. A influência delas na qualidade do atendimento é mais forte quando elas estão integradas em ciclos formais de monitoramento ou de formulação de políticas. Por exemplo, organizações em países como Paraguai, Chile, Colômbia e Costa Rica participam do monitoramento e avaliação de serviços; grupos no Paraguai, no Equador, na Argentina, no Chile, na Costa Rica, no Brasil e no Panamá contribuem diretamente para a formulação de políticas. Belize não possui organizações formais de pacientes, o que limita a representação estruturada dos interesses dos pacientes.
A medição sistemática da experiência do paciente continua sendo um desafio
Medições padronizadas em nível nacional são relatadas no Equador, no Chile e na Colômbia. No México, em Granada e no Brasil, as medições estão atualmente restritas a regiões específicas ou unidades de saúde, em vez de serem uma exigência nacional universal. Nove países: Paraguai, Argentina, El Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras, Nicarágua, Panamá e República Dominicana relatam que a medição não é padronizada, e Santa Lúcia e a Costa Rica relatam que a experiência do paciente não é medida de forma alguma. O Peru emprega a metodologia SERVQUAL para avaliar a satisfação do usuário, com foco no alinhamento entre as expectativas e as percepções do paciente.
A coleta de dados é liderada principalmente pelos Ministérios da Saúde (9 países) e por prestadores de serviços de saúde individuais (9 países). Em alguns contextos, órgãos especializados, como a SUSALUD, no Peru ou a Agência de Garantia da Qualidade, no Equador, assumem a liderança. Organizações de pesquisa independentes e grupos de pacientes raramente coletam ou relatam dados de experiência; o Paraguai é o único país que identifica pesquisadores independentes como as principais partes interessadas neste processo.
Os dados relatados pelos pacientes complementam os indicadores convencionais, mostrando como as pessoas vivenciam os cuidados de saúde e como os sistemas de saúde respondem às suas necessidades. No entanto, seu uso rotineiro e padronizado continua limitado em grande parte da região. Na América Latina, cinco países participam da Rede “Quality Evidence for Health Systems Transformation” (QuEST), uma parceria global que promove sistemas de saúde de alta qualidade, centrados nas pessoas e equitativos por meio de uma melhor medição e de práticas baseadas em evidências. Um componente fundamental dessa iniciativa é a “People’s Voice Survey” (PVS), uma pesquisa de modo misto com base na população que registra o que as pessoas valorizam e vivenciam nos sistemas de saúde.
Os resultados de 2025 na Argentina, Colômbia, México, Peru e Uruguai mostram que, embora o contato com os serviços de saúde seja comum, o acesso a cuidados primários de alta qualidade continua limitado. Apenas cerca de 30% a 35% dos adultos relatam ter uma fonte habitual de cuidados que cumpre os critérios básicos de qualidade, e menos da metade acredita firmemente que receberia cuidados de alta qualidade ou acessíveis se estivesse gravemente doente. Cerca de dois terços receberam algum tipo de atendimento preventivo no último ano, mas a prestação de cuidados a grupos de risco fica aquém: apenas cerca de 42% dos adultos com 50 anos ou mais relatam ter realizado exames de rastreamento de risco cardiovascular. Os resultados também apontam para problemas com os tempos de espera e a continuidade dos cuidados, enquanto os cuidados de saúde mental se destacam como uma importante lacuna, com apenas cerca de um quarto daqueles que relatam necessidade recebendo os cuidados adequados.
As Pesquisas de Indicadores Relatados pelos Pacientes (PaRIS) da OCDE oferecem uma perspectiva diferente e mais aprofundada. A PaRIS concentra-se nos usuários de cuidados primários, especialmente nas pessoas que vivem com doenças crônicas, e relaciona as respostas dos pacientes às informações de suas unidades de cuidados primários. Nos países participantes da PaRIS, 87% dos entrevistados relataram uma experiência geral positiva com os cuidados de saúde e 66% relataram uma boa saúde geral.
Observação: estimativas ponderadas. Argentina (Mendoza) N=1.190, Colômbia N=1.237, México N=1.002, Peru N=1.255; Uruguai N=1.237.
Fonte: People’s Voice Survey Quest Network 2025.
Coortes eletrônicas: ampliar a voz das pessoas através de um acompanhamento longitudinal
As coortes eletrônicas complementam a pesquisa transversal People’s Voice Survey, acompanhando experiências, percursos de cuidados e resultados ao longo do tempo. Implementadas no Peru e no Uruguai, elas combinam acompanhamentos repetidos com dados relatados pelos pacientes e dados clínicos para avaliar a continuidade, a capacidade de resposta e a eficácia do atendimento. No Peru, os resultados mostram que essa abordagem é viável, com mais de 95% de retenção, e pode melhorar o controle da pressão arterial, ao mesmo tempo em que expõe lacunas persistentes na continuidade dos cuidados.
Fonte: People’s Voice Survey Quest Network 2025; OECD (2025[29]), Does Healthcare Deliver?: Results from the Patient-Reported Indicator Surveys (PaRIS), https://doi.org/10.1787/c8af05a5-en.
Cuidados integrados
Os cuidados integrados são fundamentais para melhorar a qualidade na ALC. Eles organizam os serviços em um contínuo; desde a prevenção e a promoção da saúde até o tratamento, a reabilitação e os cuidados paliativos, em todos os níveis e contextos. Como estratégia para elevar a qualidade, os cuidados integrados reduzem a fragmentação, fortalecem a coordenação e a cooperação entre os prestadores e alinham os serviços às necessidades e preferências dos pacientes, criando pontes entre os cuidados primários, secundários e terciários para evitar uma prestação de serviços em silos e garantir transições fluidas. A OPAS há muito tempo enquadra as redes integradas de serviços de saúde (RISS) como uma expressão operacional fundamental da atenção primária à saúde, concebidas para melhorar o acesso, a eficiência e a qualidade (PAHO, 2026[30]). Os indicadores de resultados apresentados anteriormente são coerentes com essa preocupação: os serviços preventivos tendem a apresentar resultados comparativamente bons, enquanto os indicadores relacionados aos cuidados de condições agudas e crônicas, áreas nas quais a coordenação pode ser importante, apresentam grandes variações entre os países. Esses padrões devem ser interpretados com cautela devido às diferenças no acesso e na integridade dos dados.
A transição para os cuidados integrados na ALC enfrenta profundas barreiras sistêmicas nos ambientes hospitalares, de atenção primária à saúde e de cuidados de longa duração. O obstáculo mais significativo e generalizado é a infraestrutura de dados de saúde pouco desenvolvida, que limita a troca em tempo real de informações sobre os pacientes, relatada por 17 países para a APS e 18 para os hospitais. Há uma falta generalizada de monitoramento sistemático do impacto da integração na qualidade e nos resultados (observada em 15 países na APS; 14 nos hospitais). As restrições financeiras são significativas, com 16 países na APS e 15 nos ambientes hospitalares citando financiamento e incentivos insuficientes para a colaboração. Além dessas questões estruturais, o México destaca uma lacuna específica no desenvolvimento de habilidades de gestão para líderes de unidades médicas, enquanto Granada aponta a fragmentação entre os setores público e privado e a integração limitada dos serviços de saúde mental e sociais como importantes obstáculos a um continuum de cuidados sustentável.
Apesar desses obstáculos, os países estão avançando em políticas para fortalecer a coordenação dos cuidados. Equipes multidisciplinares são utilizadas em 15 dos 19 países: Paraguai, México, Granada, Santa Lúcia, Chile, Colômbia, Costa Rica, Brasil, El Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras, Nicarágua, Panamá e República Dominicana. Onze países: Paraguai, México, Granada, Chile, Costa Rica, Brasil, El Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras e República Dominicana, contam com estratégias formais e protocolos de cuidados integrados. Registros eletrônicos de saúde (RES) compartilhados entre prestadores estão em operação no Paraguai, México, Costa Rica, Brasil e Panamá. Incentivos financeiros e sistemas regulares de monitoramento para promover e avaliar a coordenação estão em vigor no Peru, Paraguai, México, Chile e Brasil, com sistemas de monitoramento também relatados em El Salvador, Guatemala, Haiti, Honduras, Panamá e República Dominicana. Chile e Brasil também utilizam programas de navegação do paciente para apoiar as transições entre níveis de atendimento.
Os países partem de situações diferentes na transição da coordenação dos cuidados para a integração em nível sistêmico. Paraguai, México, Chile, Costa Rica, Brasil e Panamá começaram a complementar os mecanismos organizacionais com elementos estruturais facilitadores, como prontuários eletrônicos compartilhados e incentivos financeiros para a coordenação. Nesses países, o desafio consiste cada vez mais em ampliar essas medidas entre diferentes prestadores e ambientes assistenciais e em avaliar se elas melhoram a continuidade e os resultados. Em outros contextos, equipes multidisciplinares, protocolos e monitoramento constituem bases importantes, mas o fortalecimento da infraestrutura de informação e financiamento necessária para apoiar a integração em todo o sistema continua sendo uma prioridade mais imediata.
A região da América Latina e do Caribe encontra-se em um momento crítico. Como detalhado neste capítulo, está surgindo uma infraestrutura fundamental para a qualidade dos cuidados, e a maioria dos países estabeleceu marcos regulatórios básicos e políticas de qualidade. No entanto, o caminho desde o estabelecimento de estruturas até a obtenção de resultados de alta qualidade está longe de estar concluído.
A política de qualidade dos cuidados na América Latina e no Caribe ultrapassou as iniciativas isoladas e agora se apoia em uma base institucional reconhecível, mas a transição da garantia básica da qualidade para sistemas de qualidade plenamente operacionais, que aprendem e são centrados nas pessoas, permanece incompleta. É importante destacar que os países não partem do mesmo ponto nem ocupam uma única posição em todas as dimensões da qualidade. Um país pode dispor de mecanismos de acreditação ou de governança de tecnologias relativamente consolidados e, ao mesmo tempo, ainda estar consolidando a medição, os cuidados integrados ou as compras vinculadas à qualidade. A próxima etapa é mais exigente. Ela requer maior uso de dados, feedback e transparência mais sistemáticos, aprendizagem organizacional mais profunda e melhor alinhamento entre regulamentação, financiamento e prestação dos cuidados nos diferentes ambientes e modelos de prestação. Isso também exige abordar a qualidade não apenas em unidades individuais, mas ao longo de todo o percurso do paciente, no qual a continuidade, os encaminhamentos, o compartilhamento de informações e a prestação de contas entre os prestadores determinam cada vez mais se cuidados de alta qualidade são efetivamente prestados. No entanto, a forma como os países realizarão essas mudanças dependerá das bases já existentes em cada área de política.
Os desafios transversais da desigualdade e da fragilidade da infraestrutura digital exigem atenção prioritária. Investir em sistemas de dados interoperáveis não é uma questão técnica secundária, mas um elemento fundamental para direcionar intervenções de forma eficaz, identificar disparidades ocultas e incorporar sistematicamente medidas relatadas pelos pacientes. Fechar as lacunas de qualidade na América Latina e no Caribe depende da articulação entre uma governança sólida, sistemas de dados e incentivos estratégicos, juntamente com um compromisso com a equidade tanto no setor público quanto no privado. Essa abordagem é coerente com as evidências internacionais sobre sistemas de saúde de alto desempenho e oferece o quadro mais claro para interpretar tanto os avanços alcançados quanto as lacunas ainda existentes.
Grandes lacunas de desempenho apontam para uma organização desigual dos cuidados
O perfil de qualidade da região não é uniformemente fraco, mas sim desigual: alguns indicadores mostram desempenho sólido, enquanto outros revelam lacunas muito grandes na prestação de cuidados oportunos e eficazes.
As diferenças entre os países são maiores nos indicadores que dependem de fluxos de tratamento organizados e gestão clínica oportuna, com lacunas de quase quatro vezes tanto na mortalidade evitável quanto na letalidade hospitalar nos 30 dias após infarto agudo do miocárdio.
Os serviços preventivos, particularmente a imunização infantil, tendem a apresentar desempenho mais sólido do que as vias de cuidados agudos e crônicos.
Esses indicadores continuam essenciais para a comparação, mas não medem a qualidade isoladamente: diferenças no acesso, na capacidade hospitalar, na codificação, nos encaminhamentos e na integridade dos dados também moldam os resultados observados.
Os achados institucionais oferecem padrões que permitem formular hipóteses, mas não revelam uma relação simples entre a existência de mecanismos individuais de qualidade e os resultados obtidos. Em diferentes áreas de política, especialmente na governança da qualidade, na acreditação e na governança de tecnologias, os países com sistemas mais consolidados tendem a registrar taxas de mortalidade por causas tratáveis mais baixas do que aqueles que ainda estão consolidando essas bases. No entanto, esse padrão não é universal nem suficiente para inferir uma relação causal. O caso do Paraguai ilustra essa limitação de forma particularmente clara: apesar de dispor de políticas de qualidade e mecanismos institucionais comparativamente abrangentes, a mortalidade por causas tratáveis e vários resultados dos cuidados agudos continuam relativamente desfavoráveis. Por outro lado, em áreas específicas de política, é possível alcançar bons resultados mesmo com sistemas menos desenvolvidos.
Isso sugere que é pouco provável que a melhoria dos resultados dependa de um único mecanismo de qualidade. Em vez disso, o capítulo destaca a importância de combinar uma governança eficaz, percursos assistenciais organizados, sistemas de medição confiáveis, competências profissionais e capacidade para implementar políticas de forma coerente. A próxima etapa da melhoria da qualidade reside menos na ampliação do conjunto de indicadores ou instrumentos de política do que em sua utilização para identificar onde os percursos assistenciais falham e garantir que os mecanismos institucionais se traduzam em melhores cuidados. As evidências internacionais apontam na mesma direção: sistemas de alto desempenho combinam a medição de resultados com uma organização de serviços mais sólida, uma avaliação transparente do desempenho e mecanismos explícitos para traduzir os resultados em melhoria (OECD/WHO/World Bank Group, 2018[3]).
A região construiu as bases de uma governança de qualidade, mas ainda não possui sistemas de aprendizagem completos
O progresso em todas as demais prioridades de qualidade depende da existência de uma instância institucional claramente responsável pela qualidade, com mandato explícito, autoridade suficiente, financiamento e capacidade de implementação tanto no setor público quanto no privado. Embora muitos países tenham estabelecido esses elementos fundamentais, fortalecer seu alcance e sua capacidade de traduzir políticas em ações concretas continua sendo uma prioridade central.
A maioria dos países da região já estabeleceu uma arquitetura institucional básica para a qualidade dos cuidados. A qualidade é agora amplamente reconhecida como uma prioridade de política; os Ministérios da Saúde geralmente lideram a agenda; e as principais funções regulatórias estão presentes em muitos sistemas. No entanto, existe uma distinção importante entre estabelecer estruturas de qualidade e desenvolver todo o percurso, desde a política e a responsabilidade institucional até a implementação, a aprendizagem e a prestação de contas.
O licenciamento, a regulamentação de medicamentos e outras funções básicas de gestão são geralmente avançadas, enquanto a acreditação, a auditoria clínica, a divulgação pública, o apoio à tomada de decisões e a avaliação baseada no relato dos pacientes estão menos consistentemente incorporados à prática de rotina.
A garantia de qualidade da força de trabalho ainda dá maior ênfase à entrada na prática do que à competência ao longo do tempo: a certificação inicial é comum, mas a recertificação, os exames nacionais e a EMC/DPC obrigatórios são muito menos difundidos.
A avaliação de tecnologias em saúde e a garantia externa da qualidade estão se tornando cada vez mais institucionalizadas, mas os vínculos com o reembolso, a equidade e ciclos mais amplos de melhoria da qualidade continuam sendo um desafio.
O alcance de uma governança da qualidade que abranja tanto a prestação pública quanto a privada continua desigual. O planejamento da força de trabalho está consideravelmente mais desenvolvido no setor público, enquanto a notificação de eventos adversos e a prevenção e o controle de infecções estão menos institucionalizados de forma sistemática entre os prestadores privados. Nos sistemas de saúde em que os cuidados são prestados por meio de diferentes modalidades públicas e privadas, a governança nacional deve garantir que os padrões fundamentais de qualidade, a medição e a prestação de contas se estendam a todos os setores.
Para os países que ainda estão consolidando essas bases, as prioridades incluem uma governança e uma prestação de contas mais claras, uma garantia externa da qualidade mais sistemática, mecanismos mais sólidos para manter a competência profissional ao longo do tempo e uma capacidade institucional básica para a medição e a segurança do paciente. Os países com sistemas mais consolidados enfrentam um desafio diferente: garantir que os mecanismos existentes sejam aplicados de forma coerente, abranjam tanto os prestadores públicos quanto os privados e os diferentes ambientes assistenciais, e gerem aprendizagem e prestação de contas, em vez de se limitarem ao mero cumprimento.
No entanto, para além desses diferentes pontos de partida, há uma orientação política mais ampla em comum: ir além da regulamentação e dos modelos voluntários para avançar em direção a uma garantia da qualidade mais institucionalizada. Sistemas de qualidade maduros combinam uma governança nacional clara com planos operacionais, feedback regular, desenvolvimento profissional, avaliação externa e maior uso de evidências na tomada de decisões, idealmente implementados de forma sistemática tanto no setor público quanto no privado, e explicitamente vinculados ao financiamento e à divulgação pública. A experiência da OCDE também sugere que a qualidade profissional melhora quando os sistemas de saúde modernizam o papel dos profissionais de saúde e passam de uma autorização pontual para o desenvolvimento contínuo e a prestação de contas. Países como a França (Haute Autorité de Santé, 2025[31]), onde a certificação hospitalar é uma avaliação externa obrigatória para todos os hospitais públicos e privados, e a Austrália, onde os padrões nacionais de segurança e qualidade estão integrados a um esquema estruturado de acreditação, ilustram como os padrões e a garantia externa podem ser integrados de forma mais sistemática a uma governança da qualidade mais ampla.
O elo que falta é o uso de rotina de medições, informações de segurança e incentivos para a melhoria
A região está avançando em matéria de medição e segurança. Muitos países introduziram indicadores de qualidade, estudos de auditoria, diretrizes de prática, estruturas de segurança do paciente e, em alguns casos, reformas de pagamento vinculadas à qualidade. O desafio é organizar essas ferramentas em um sistema de melhoria.
Os indicadores nacionais de qualidade, os estudos de auditoria e as diretrizes estão cada vez mais presentes, mas, em muitos países, não estão rotineiramente vinculados à supervisão, à contratação, ao orçamento ou ao pagamento. Assim, a evolução consiste em passar do estabelecimento de mecanismos confiáveis de medição e revisão para a integração de seus resultados na gestão cotidiana, na prestação de contas e na tomada de decisões.
Os sistemas de segurança do paciente estão mais avançados na prevenção e no controle de infecções do que na aprendizagem organizacional a partir dos danos: a notificação de eventos adversos continua desigual, a divulgação pública é limitada e a codificação padronizada de incidentes e quase acidentes é pouco frequente. Assim, a evolução vai do estabelecimento de normas de segurança e mecanismos de notificação para o uso prospectivo das informações com o objetivo de prevenir recorrências e disseminar práticas eficazes.
Argentina, Brasil, Chile, México, Paraguai, Peru e Santa Lúcia implementaram mecanismos de pagamento vinculados à qualidade em nível nacional, deslocando o desafio para o aprimoramento do desenho, da medição e do alinhamento com os objetivos de qualidade. Nos países restantes, de modo geral, são necessárias bases mais sólidas em matéria de medição e compras estratégicas antes que os incentivos financeiros possam se tornar uma alavanca eficaz para melhorar a qualidade em todo o sistema. Em ambos os casos, as evidências reforçam a mesma conclusão: os dados e os incentivos são mais eficazes quando integrados a sistemas mais amplos de governança, feedback e apoio à implementação.
A literatura mais ampla sugere que esse padrão é típico de sistemas que reuniram os componentes da política de qualidade, mas ainda não os ciclos de feedback que os tornam eficazes (Institute of Medicine, 2013[13]). A lógica de um sistema de saúde que aprende é que os indicadores, as auditorias, as notificações de incidentes, os padrões clínicos, as ferramentas digitais e os mecanismos de pagamento se reforcem mutuamente por meio de um ciclo contínuo de medição, revisão e ação. O trabalho da OCDE sobre a reforma dos pagamentos mostra, de forma semelhante, que os incentivos financeiros funcionam melhor quando fazem parte de uma estratégia de compras mais ampla, baseada em dados confiáveis, objetivos claros de qualidade e apoio à implementação, em vez de funcionarem como uma alavanca isolada (Lindner and Lorenzoni, 2023[32]).
Os cuidados integrados e centrados nas pessoas continuam sendo as dimensões menos institucionalizadas da qualidade
Cada vez mais países reconhecem que a qualidade deve ir além das unidades e dos episódios individuais de atendimento para abranger todo o percurso do paciente. Isso é particularmente importante no caso das doenças crônicas, da multimorbidade e do envelhecimento da população, situações em que os resultados dependem da continuidade entre diferentes prestadores e níveis de atendimento. Os cuidados integrados e centrados nas pessoas são fundamentais para essa transição, embora ainda haja espaço para fortalecer os mecanismos institucionais necessários para sustentá-los em toda a região.
Muitos países dispõem de alguma forma de captar as opiniões dos pacientes, como pesquisas de satisfação, mecanismos de reclamação ou organizações de pacientes, mas menos países utilizam medidas padronizadas relatadas pelos pacientes ou incorporam a participação dos pacientes aos ciclos rotineiros de formulação de políticas e melhoria dos serviços. Observam-se práticas mais sólidas na região quando a voz do paciente vai além das reclamações e pesquisas ad hoc em direção a mecanismos mais institucionalizados. O Chile se destaca por suas estruturas formais de participação, o Peru pela medição nacional regular da satisfação dos pacientes e a Colômbia pela integração de informações centradas nas pessoas em observatórios de qualidade e sistemas de monitoramento mais amplos.
Os cuidados integrados apresentam uma evolução semelhante. Equipes multidisciplinares, protocolos e mecanismos de coordenação são cada vez mais frequentes, enquanto registros compartilhados, financiamento alinhado e avaliação sistemática da continuidade continuam menos difundidos. Brasil, Chile, Costa Rica, México, Panamá, Paraguai e Peru começaram a complementar os mecanismos organizacionais com elementos estruturais facilitadores, como prontuários eletrônicos compartilhados ou incentivos financeiros para a coordenação. Em outros contextos, o fortalecimento da infraestrutura de informação e financiamento necessária para apoiar a integração continua sendo uma prioridade mais imediata.
A fragilidade da infraestrutura de dados e o financiamento fragmentado continuam limitando a continuidade dos cuidados entre prestadores e níveis de atendimento..
A OCDE e a OPAS destacam que os sistemas de alto desempenho organizam os cuidados em torno das pessoas, tendo como elementos fundamentais a voz do paciente, a coprodução, a integração e a continuidade ao longo do percurso assistencial; da mesma forma, a iniciativa PaRIS associa cuidados mais centrados nas pessoas a melhores resultados e experiências relatados pelos pacientes, especialmente no caso de pessoas com doenças crônicas (OECD, 2025[11]). O próximo passo consiste em fortalecer os encaminhamentos, a coordenação, a participação dos pacientes e o compartilhamento de informações onde essas bases ainda são limitadas, ao mesmo tempo em que se ampliam para outros prestadores os mecanismos já consolidados e se os vinculam de forma mais sistemática às medidas relatadas pelos pacientes. Em toda a região, contar com sistemas de dados interoperáveis e um financiamento mais bem alinhado continua sendo fundamental para superar a fragmentação e garantir a continuidade dos cuidados.
Prioridades passíveis de ação para a região
As prioridades estratégicas a seguir oferecem um roteiro para institucionalizar a qualidade na América Latina e no Caribe. Elas não implicam uma classificação única dos países: os pontos de partida diferem entre as áreas de política, e um país com mecanismos relativamente consolidados em uma dimensão pode oferecer oportunidades de aprendizagem entre pares, ao mesmo tempo em que continua fortalecendo suas bases em outra. Para cada uma das transições descritas a seguir, os pontos de partida são definidos com base nos mecanismos específicos já existentes, e não por meio de uma avaliação geral do sistema de qualidade do país.
Da garantia básica da qualidade à aprendizagem e à prestação de contas
Para essa transição, os pontos de partida dependem do grau de desenvolvimento dos mecanismos que sustentam a garantia da qualidade: desde o estabelecimento de normas e responsabilidades institucionais até a implementação, a garantia externa e a aprendizagem sistemática. Nos casos em que as bases ainda estão sendo consolidadas, as responsabilidades em matéria de qualidade podem estar dispersas, pode não haver acreditação, a avaliação de tecnologias em saúde (ATS) pode não estar formalmente institucionalizada e as medidas de segurança do paciente podem concentrar-se principalmente em padrões básicos. Os sistemas mais consolidados combinam uma governança nacional mais clara com mecanismos que vão além da garantia de requisitos mínimos: a acreditação formal complementa a inspeção, a ATS opera juntamente com a vigilância pós-comercialização e os sistemas identificam cada vez mais o bom desempenho e aprendem com as informações sobre segurança. O grau de desenvolvimento desses mecanismos varia entre os países. Alguns exemplos são a acreditação da atenção primária no Paraguai e no Panamá, a vinculação entre a ATS e o reembolso no Peru e a notificação obrigatória de eventos adversos em diferentes setores no Equador e em El Salvador.
Consolidar os mecanismos nacionais de governança da qualidade. Quando as responsabilidades em matéria de qualidade estiverem dispersas, é necessário formalizar os mandatos, a autoridade, os recursos e a prestação de contas, incluindo a supervisão dos prestadores privados. Por exemplo, países como Guatemala e Honduras, onde a qualidade é abordada por meio de estruturas ministeriais mais amplas e sem unidades específicas dedicadas a ela, se beneficiariam, em uma primeira etapa, de mandatos mais claros e melhor coordenação. Nos casos em que já existem estruturas de governança estabelecidas, como na Argentina ou em El Salvador, entre outros, convém fortalecer a implementação, a coordenação, a aprendizagem e a prestação de contas. Essas bases são fundamentais para o sucesso de iniciativas de qualidade que abrangem todo o sistema, como a Salud Mesoamérica (Caixa 1.6).
Fortalecer a garantia externa da qualidade nos diferentes ambientes assistenciais. Os países que não dispõem de sistemas formais de acreditação, ou que contam apenas com mecanismos limitados, devem institucionalizar progressivamente a garantia externa da qualidade, especialmente na atenção primária, na prestação privada de serviços e em outros ambientes insuficientemente regulamentados. Isso é particularmente relevante para países como Brasil e República Dominicana, onde a acreditação formal continua limitada. Nos casos em que já existem sistemas de acreditação, como no Chile ou na Costa Rica, a prioridade passa a ser ampliar seu alcance para diferentes ambientes e garantir que a avaliação externa promova a melhoria contínua, em vez de se limitar ao mero cumprimento de normas.
Integrar a avaliação de tecnologias em saúde à tomada de decisões de rotina. Os países que não dispõem de estruturas formais de avaliação de tecnologias em saúde (ATS), como Belize e Granada, devem concentrar-se inicialmente em institucionalizar a capacidade de avaliação e vinculá-la à tomada de decisões em nível nacional. Nos contextos em que a ATS está mais consolidada, como no Peru ou no Paraguai, o desafio consiste cada vez mais em fortalecer os vínculos entre a avaliação, a vigilância pós-comercialização, o reembolso, o uso adequado e a equidade.
Desenvolver sistemas de segurança do paciente mais sólidos e baseados na aprendizagem. Nos casos em que os programas básicos e os mecanismos de notificação ainda estão incompletos, como na Nicarágua ou na República Dominicana, estabelecer mecanismos confiáveis para notificar e aprender com eventos adversos continua sendo uma prioridade imediata. Onde os sistemas de notificação estão mais consolidados, incluindo Equador e Colômbia, deve-se fortalecer progressivamente a codificação padronizada, a análise de incidentes e quase acidentes, bem como o uso de informações sobre segurança para promover a aprendizagem entre prestadores públicos e privados.
Da qualidade centrada na unidade assistencial à qualidade ao longo do percurso do paciente
Melhorar a qualidade exige cada vez mais ir além do desempenho de unidades individuais ou de episódios isolados de atendimento para concentrar-se na experiência e nos resultados das pessoas ao longo de todo o percurso assistencial. Isso implica combinar a participação dos pacientes e as informações por eles relatadas com mecanismos eficazes de encaminhamento, continuidade entre prestadores e níveis de atendimento, bem como com os sistemas de informação e financiamento necessários para facilitar a coordenação.
O ponto de partida nessa área varia conforme a voz do paciente e a coordenação dos cuidados permaneçam limitadas principalmente a episódios específicos e unidades determinadas ou estejam sendo plenamente integradas ao percurso do paciente. Em países como Haiti e Honduras, equipes multidisciplinares, protocolos e sistemas de monitoramento estabelecem bases importantes; no entanto, ainda é necessário fortalecer o compartilhamento de informações e os mecanismos de financiamento para garantir a continuidade entre prestadores. Nos contextos em que os elementos estruturais facilitadores estão mais desenvolvidos, como no Brasil ou no México, o próximo passo consiste em ampliar esses mecanismos para diferentes prestadores e ambientes assistenciais, bem como fortalecer a prestação de contas em matéria de continuidade, resultados e experiência do paciente.
Da coleta de informações ao seu uso para a melhoria
Para essa transição, os pontos de partida dependem do grau de desenvolvimento das informações sobre qualidade: desde sua coleta e divulgação até seu uso rotineiro na gestão, na prestação de contas e nas decisões de compra. Em alguns sistemas, os mecanismos de medição e auditoria ainda estão sendo consolidados, e as informações sobre qualidade mantêm vínculos fracos com a tomada de decisões. Em outros, os indicadores e os resultados das auditorias já são utilizados para feedback, benchmarking ou divulgação pública, enquanto modelos de compra mais avançados vinculam o pagamento aos prestadores a objetivos de qualidade. Essas dimensões não evoluem necessariamente de forma simultânea: sistemas de medição relativamente desenvolvidos podem coexistir com uso limitado de incentivos financeiros, e os pagamentos vinculados à qualidade podem ser aplicados apenas a serviços ou esquemas específicos.
Tornar a medição mais relevante. Isso continua sendo especialmente relevante para países como Belize, que ainda não dispõe de um conjunto nacional de indicadores de qualidade, e Guatemala, onde os mecanismos de medição permanecem mais limitados. Nos contextos em que esses mecanismos estão mais consolidados, como na Colômbia ou no Panamá, convém vinculá-los de forma mais sistemática à supervisão, ao benchmarking, à divulgação pública de informações, à contratação e a outras formas de prestação de contas.
Alinhar o financiamento com a qualidade e a integração. Nos casos em que ainda não foram estabelecidos mecanismos nacionais de pagamento vinculados à qualidade, como na Colômbia ou na Costa Rica, as prioridades incluem fortalecer a medição, o feedback aos prestadores e a capacidade de compras estratégicas. Quando esses mecanismos já estão em funcionamento, como no Chile ou na Argentina, o foco deve deslocar-se cada vez mais para o aprimoramento de seu desenho, do ajuste de risco e de seu alinhamento com objetivos mais amplos de qualidade e integração.
Fortalecer as condições para a transição rumo a uma melhor qualidade dos cuidados
A capacidade da força de trabalho, a infraestrutura digital interoperável e a equidade constituem condições facilitadoras para as três transições. Nessas condições, os pontos de partida diferem de forma independente, em vez de seguirem uma única progressão. Em matéria de garantia da qualidade da força de trabalho, as abordagens variam desde uma prioridade centrada no ingresso na prática profissional até combinações de recertificação e desenvolvimento profissional contínuo, enquanto o planejamento da força de trabalho em nível sistêmico, abrangendo tanto o setor público quanto o privado, continua menos desenvolvido. As bases digitais na região variam entre sistemas de informação fragmentados e modelos caracterizados por interoperabilidade, interconexão, codificação padronizada e acesso dos pacientes. A equidade também é incorporada de forma desigual, variando desde uma consideração limitada nos mecanismos de qualidade até uma integração mais sistemática nas diretrizes, na avaliação de tecnologias em saúde (ATS), na medição e no monitoramento do desempenho.
Estabelecer um sistema contínuo de garantia da qualidade da força de trabalho. Nos casos em que a regulamentação profissional se concentra principalmente no ingresso na prática profissional, convém fortalecer a recertificação e o desenvolvimento profissional contínuo. Isso é especialmente relevante em países como Equador ou República Dominicana, onde os mecanismos de garantia da competência ao longo da carreira profissional continuam mais limitados. Em contrapartida, onde existem sistemas mais consolidados, como em Santa Lúcia ou no México, o foco pode deslocar-se para a vinculação mais sistemática da competência contínua com a melhoria da qualidade e o planejamento da força de trabalho nos setores público e privado.
Fortalecer o monitoramento da qualidade com foco na equidade. Quando as considerações de equidade dentro dos mecanismos de qualidade continuam limitadas, é necessário desenvolver capacidade para desagregar as informações sobre qualidade e incorporar sistematicamente a equidade à avaliação e à análise do desempenho. Belize e Panamá, por exemplo, têm espaço para fortalecer a integração de critérios de equidade em suas diretrizes ou nos processos de avaliação de tecnologias em saúde (ATS). Os países que dispõem de bases mais sólidas em matéria de medição e governança, como Chile ou Peru, podem utilizar cada vez mais esses sistemas para identificar disparidades na qualidade e nos resultados e agir em conformidade.
Investir em infraestrutura digital interoperável para a qualidade. Nos contextos em que as bases digitais ainda estão fragmentadas, como ocorre em países como Granada ou Honduras, é prioritário estabelecer padrões comuns, conectividade e um compartilhamento confiável de informações entre prestadores. Onde já existem bases digitais mais sólidas, como na Costa Rica ou no Panamá, o próximo passo consiste em ampliar a vinculação de dados, o acesso dos pacientes e o uso de informações digitais para garantir a continuidade dos cuidados, a medição e a melhoria da qualidade. O sistema EDUS da Costa Rica constitui um exemplo de acesso digital voltado para o paciente, enquanto Argentina, Belize, Peru e Santa Lúcia implementaram sistemas de codificação padronizada para incidentes de segurança e quase acidentes.
A Iniciativa Salud Mesoamerica (SMI) mostra como a melhoria da qualidade e a equidade podem ser abordadas em conjunto. Lançada como uma parceria público-privada liderada por governos com o apoio do Banco Interamericano de Desenvolvimento e de outros parceiros, a iniciativa teve como alvo as populações mais pobres de Belize, Costa Rica, El Salvador, Guatemala, Honduras, Nicarágua, Panamá e Chiapas (México). A SMI operou por meio de um modelo de financiamento baseado em resultados, no qual prêmios de desempenho eram concedidos aos Ministérios da Saúde após a verificação do cumprimento de metas acordadas, abrangendo padrões de atendimento materno e neonatal, práticas obstétricas essenciais e uso de serviços, com o apoio de avaliações independentes, indicadores comuns e assistência técnica prática às unidades de saúde nas áreas mais pobres para aumentar o acesso a indicadores de qualidade. Seu objetivo não era apenas ampliar o acesso, mas também melhorar a qualidade dos cuidados de saúde materno-infantil em áreas carentes por meio de padrões comuns, medição independente, apoio técnico e financiamento baseado em resultados.
A SMI ilustra várias das alavancas de qualidade discutidas no capítulo: medição e verificação rigorosas para prestação de contas, aprendizagem e melhoria, incentivos financeiros vinculados a resultados, coordenação mais forte entre os níveis de atendimento, equipes de melhoria da qualidade nas unidades de saúde e apoio prático para implementação e redução de lacunas. As melhorias relatadas incluíram melhor qualidade dos cuidados neonatais e obstétricos, uso mais amplo de práticas essenciais de cuidados maternos e ganhos em termos de atendimento respeitoso e uso de serviços entre mulheres indígenas na Guatemala e em Chiapas.
A lição principal é que políticas orientadas para a equidade também podem ser políticas de melhoria da qualidade. A SMI sugere que, quando as reformas se concentram explicitamente nas populações pobres e excluídas, ganhos de qualidade podem ser alcançados juntamente com reduções nas disparidades no acesso e no desempenho dos serviços. Abordar essas disparidades simultaneamente pode melhorar os resultados de saúde. Isso fornece uma ponte útil para o próximo capítulo sobre políticas de equidade, que examina de forma mais ampla como os sistemas de saúde na região podem reduzir as lacunas nos cuidados a grupos desfavorecidos.
Fonte: Eichler et al. (2017[33]), "The Initial Prize in the Salud Mesoamerica Initiative Results-Based Aid Initiative", https://doi.org/10.18235/0000854; Bancalari et al. (2024[34]), "Using subsidies to enhance access to maternal and newborn health care in remote villages", https://doi.org/10.18235/0013208.
Referências
[27] Alfayez, A. et al. (2025), “Factors Affecting Patient Safety Near Miss Reporting: A Systematic Review”, Journal of Advanced Nursing, Vol. 82/3, pp. 2022-2035, https://doi.org/10.1111/jan.70033.
[34] Bancalari, A. et al. (2024), “Using Subsidies to Enhance Access to Maternal and Newborn Health Care in Remote Villages”, Inter-American Development Bank, https://doi.org/10.18235/0013208.
[25] Barber, S. et al. (2025), “Purchasing Primary Care Services for Quality Chronic Care: Capitation With Performance Payments in Four Countries”, The International Journal of Health Planning and Management, Vol. 40/4, pp. 1007-1012, https://doi.org/10.1002/hpm.3929.
[20] Chapman, S. (2025), “Towards identifying good practices in the assessment of digital medical devices: Insights from several OECD countries”, OECD Health Working Papers, No. 177, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/b485ee1f-en.
[1] Dmytraczenko, T. and G. Almeida (eds.) (2015), Toward Universal Health Coverage and Equity in Latin America and the Caribbean: Evidence from Selected Countries, The World Bank, https://doi.org/10.1596/978-1-4648-0454-0.
[33] Eichler, R. et al. (2017), “The Initial Prize in the Salud Mesoamerica Initiative Results-Based Aid Initiative”, Inter-American Development Bank, https://doi.org/10.18235/0000854.
[31] Haute Autorité de Santé (2025), Haute Autorité de Santé - Comprendre la certification pour la qualité des soins, https://www.has-sante.fr/jcms/c_411173/fr/comprendre-la-certification-pour-la-qualite-des-soins (accessed on 26 March 2026).
[15] Hussein, M. et al. (2021), “The impact of hospital accreditation on the quality of healthcare: a systematic literature review”, BMC Health Services Research, Vol. 21/1, https://doi.org/10.1186/s12913-021-07097-6.
[13] Institute of Medicine (2013), Best Care at Lower Cost, National Academies Press, Washington, D.C., https://doi.org/10.17226/13444.
[4] Kruk, M. et al. (2018), “High-quality health systems in the Sustainable Development Goals era: time for a revolution”, The Lancet Global Health, Vol. 6/11, pp. e1196-e1252, https://doi.org/10.1016/S2214-109X(18)30386-3.
[32] Lindner, L. and L. Lorenzoni (2023), “Innovative providers’ payment models for promoting value-based health systems: Start small, prove value, and scale up”, OECD Health Working Papers, No. 154, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/627fe490-en.
[7] Lorenzoni, L. et al. (2019), “Health systems characteristics: A survey of 21 Latin American and Caribbean countries”, OECD Health Working Papers, No. 111, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/0e8da4bd-en.
[26] McNab, D. et al. (2020), “Development and application of ‘systems thinking’ principles for quality improvement”, BMJ Open Quality, Vol. 9/1, p. e000714, https://doi.org/10.1136/bmjoq-2019-000714.
[17] Ministerio de Salud de Paraguay (2021), Resolución S.c. N 117 por la cual se aprueba la estrategia nacional de gestión de la calidad en salud, del Ministerio de Salud Pública y bienestar social, Paraguay, https://informacionpublica.paraguay.gov.py/public/3156632-RESOLUCIONSGN117DE2021ESTRATEGIADELACALIDADENSALUDpdf-RESOLUCIONSGN117DE2021ESTRATEGIADELACALIDADENSALUD.pdf.
[29] OECD (2025), Does Healthcare Deliver?: Results from the Patient-Reported Indicator Surveys (PaRIS), OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/c8af05a5-en.
[11] OECD (2025), The State of Cardiovascular Health in the European Union, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/ea7a15f4-en.
[9] OECD (2024), Rethinking Health System Performance Assessment: A Renewed Framework, OECD Health Policy Studies, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/107182c8-en.
[22] OECD (2022), Towards an Integrated Health Information System in Korea, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/c4e6c88d-en.
[28] OECD (2021), Health for the People, by the People: Building People-centred Health Systems, OECD Health Policy Studies, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/c259e79a-en.
[8] OECD (2017), Tackling Wasteful Spending on Health, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/9789264266414-en.
[21] OECD (2005), Health Technologies and Decision Making, The OECD Health Project, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/9789264016224-en.
[14] OECD/IDB/The World Bank (2026), Health at a Glance Latin America and the caribbean: survey of quality of care policies, 2025.
[6] OECD/The World Bank (2023), Health at a Glance: Latin America and the Caribbean 2023, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/532b0e2d-en.
[35] OECD/The World Bank (2023), Panorama da Saúde: América Latina e Caribe 2023, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/047f9a8a-pt.
[24] OECD/WHO (2023), Purchasing for Quality Chronic Care: Summary Report, WHO, Geneva/OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/66dfc7e1-en.
[3] OECD/WHO/World Bank Group (2018), Delivering quality health services: A global imperative for universal health coverage, World Health Organization, https://iris.who.int/handle/10665/272465.
[23] O’Rourke, B., W. Oortwijn and T. Schuller (2020), “The new definition of health technology assessment: A milestone in international collaboration”, International Journal of Technology Assessment in Health Care, Vol. 36/3, pp. 187-190, https://doi.org/10.1017/S0266462320000215.
[30] PAHO (2026), Redes integradas de servicios de salud - OPS/OMS | Organización Panamericana de la Salud, https://www.paho.org/es/temas/redes-integradas-servicios-salud (accessed on 10 April 2026).
[5] Roberti, J. et al. (2024), “Inequalities in health system coverage and quality: a cross-sectional survey of four Latin American countries”, The Lancet Global Health, Vol. 12/1, pp. e145-e155, https://doi.org/10.1016/S2214-109X(23)00488-6.
[18] Superintendencia de Salud de Paraguay (2026), Funciones – Superintendencia de Salud – Paraguay, https://superintendenciadesalud.gov.py/funciones/.
[16] Superintendencia de Salud de Paraguay (1996), Ley N° 1032 que crea el Sistema Nacional de Salud, https://www.mspbs.gov.py/dependencias/dnvs/adjunto/975a86-LEYN10321996QUECREAELSISTEMANACIONALDESALUD.pdf.
[10] WHO (2024), Global patient safety action plan 2021–2030: Towards eliminating avoidable harm in health care, World Health Organization, https://iris.who.int/handle/10665/343477.
[2] WHO (2021), UHC service coverage index, https://data.who.int/indicators/i/3805B1E/9A706FD (accessed on 23 March 2026).
[12] WHO (2017), National quality policy and strategy: WHO meeting report, Geneva, 14–16 June 2017, World Health Organization, https://iris.who.int/handle/10665/258989.
[19] WHO (2002), The importance of pharmacovigilance: Safety monitoring of medicinal products, World Health Organization, https://iris.who.int/handle/10665/42493.
← 1. As respostas da pesquisa são autorrelatadas por funcionários do Ministério da Saúde e refletem principalmente o setor público. Reformas de pagamento implementadas por seguradoras privadas ou entidades subnacionais podem não ter sido totalmente consideradas.