Perspectives économiques de l'OCDE, Volume 2026 Numéro 1

2. Passer des chocs énergétiques à plus de résilience

Introduction

Les perturbations de l’approvisionnement en énergie et la hausse des prix de l’énergie liées au conflit en cours au Moyen-Orient ont remis l’accessibilité financière de l’énergie et la sécurité des approvisionnements au centre du débat sur l’action publique. La hausse des prix de l’énergie alimente à nouveau l’inflation, accentuant les tensions sur les budgets des ménages et renchérissant les coûts pour les entreprises, alors même que la marge de manœuvre budgétaire est limitée. Les pouvoirs publics se retrouvent donc face à un dilemme familier : faut-il amortir les effets économiques et sociaux à court terme du choc énergétique, et comment le faire sans alourdir des budgets publics déjà sous tension ni affaiblir les incitations à économiser l’énergie ?

Les mesures gouvernementales prises en réponse à la crise montrent à quel point cet équilibre peut être difficile à trouver. Les gouvernements de nombreux pays ont réagi rapidement et ont souvent déployé des mesures telles que des réductions des taxes sur les carburants, des subventions et autres interventions sur les prix. Ces mesures de vaste portée peuvent apporter une aide opportune en situation d’urgence car elles peuvent être mises en œuvre rapidement et ne nécessitent pas l’utilisation de données ou de systèmes administratifs pour identifier en temps réel les ménages et les entreprises vulnérables. Elles présentent également des caractéristiques qui en améliorent l’acceptabilité politique en période de crise car elles évitent la prise de décisions politiquement difficiles à assumer concernant l’éligibilité et contribuent à réduire le risque que des lacunes apparaissent dans le champ d’application. Elles sont toutefois généralement coûteuses et difficiles à démanteler, et ont tendance à affaiblir les incitations à économiser l'énergie, comme l'a montré la crise énergétique de 2022/2023.

Les enseignements tirés de cette crise restent très instructifs au regard de la crise énergétique actuelle. Les mesures de soutien sont plus efficaces et moins onéreuses lorsqu’elles ciblent les ménages vulnérables et des entreprises viables, mais exposées, lorsqu’elles sont temporaires par nature et lorsqu’elles préservent les incitations à économiser l’énergie et à réduire la dépendance à l’égard des combustibles fossiles. Dans le même temps, les crises à répétition ont démontré que le renforcement de la résilience face aux chocs énergétiques exige davantage que des mesures de soutien à court terme.

Dans le présent chapitre, les auteurs s’appuient sur l’outil OCDE de suivi des mesures de soutien liées à l'énergie pour décrire les mesures prises par les pouvoirs publics en réponse à la crise énergétique de 2026 et recenser les priorités de l’action publique. Les responsables de l’action publique disposent désormais d’un large éventail d'outils (mesures du côté de l’offre ou de la demande, décisions en matière de gouvernance, mesures d’ordre réglementaire) pour améliorer la riposte en cas de crise et la préparation à des crises futures, et pour accroître la résilience du système énergétique à plus long terme (tableau 2.1) :

• La réponse à la crise est principalement axée sur la gestion du choc immédiat. Elle consiste notamment à coordonner l’utilisation des stocks stratégiques, l’activation de mesures d’urgence pour restreindre la demande et l’octroi d’un soutien au revenu pour les ménages vulnérables ainsi qu’aux entreprises exposées, mais par ailleurs viables, sans perdre de vue la nécessité de préserver les incitations aux économies d’énergie. Instaurer des règles claires et transparentes d’examen des mesures de soutien assorties de clauses d’extinction ou de règles de suppression progressive explicites peut contribuer à limiter les coûts budgétaires et à favoriser la levée en temps voulu des mesures d’aide d’urgence.

• La préparation aux crises vise avant tout à renforcer la capacité du système énergétique et des administrations publiques d’anticiper les chocs et de coordonner et de mettre en œuvre la riposte. Elle suppose notamment de veiller à ce que les systèmes de stockage de l’énergie soient bien conçus, bien gérés et prêts à être déployés en cas de perturbations. Elle appelle en outre une amélioration de la disponibilité et de la continuité des données, permettant d’appréhender les vulnérabilités et d’éclairer la prise de décisions, la numérisation des systèmes de distribution des prestations, pour pouvoir apporter un soutien ciblé en temps voulu, ainsi que l’utilisation de l’analytique avancée pour faciliter le triage opérationnel et la détection des anomalies et des fraudes en plus des prévisions à court terme du nombre de dossiers à traiter et des besoins budgétaires. Enfin, elle exige une plus grande flexibilité de la demande d’électricité et le déploiement de capacités de stockage pour atténuer les tensions sur les réseaux.

• La résilience structurelle nécessite des réformes de l’action publique visant à réduire durablement la vulnérabilité aux perturbations des approvisionnements en combustibles fossiles et à d’autres chocs que pourrait subir le système énergétique. Il faut pour cela poursuivre deux objectifs se complétant et se renforçant mutuellement : une plus grande efficacité énergétique et une plus grande diversification des sources d’énergie, des technologies et des provenances géographiques. L’électrification des utilisations finales peut concourir à la réalisation de ces deux objectifs en permettant l’intégration d’un plus large éventail de sources d’énergie primaires dans la demande finale, à condition qu’une modernisation des réseaux et des réformes de la réglementation facilitent l’amélioration du fonctionnement, du suivi, du contrôle et de la flexibilité des systèmes électriques.

Tableau ‎2.1. Mesures envisageables pour améliorer la réponse et renforcer la résilience face aux chocs énergétiques

Fonction assumée par les pouvoirs publics	Outils utilisés pour agir du côté de la demande	Outils utilisés pour agir du côté de l’offre	Décisions de gouvernance et mesures d’ordre réglementaire
Réponse à la crise	Soutien ciblé ; restriction de la demande en cas d’urgence ; activation de réponses du côté de la demande ; communication publique sur les mesures de soutien et les économies d’énergie	Déblocage des stocks stratégiques (coordonné au niveau international) ; production d’électricité mobile ; mobilisation rapide pour des réparations ; activation de dispositifs d’aide d’urgence transfrontières	Cellules de crise ; communications d’urgence en temps utile ; partage rapide de données (sur les stocks, par exemple) ; règles d’examen et de suppression progressive des mesures de soutien ; coordination internationale du déblocage des stocks stratégiques ; suivi et pilotage à haute fréquence des budgets (dépenses, couverture, utilisation) ; transparence de la comptabilité budgétaire des passifs éventuels (garanties fournisseurs de services publics, par exemple)

 

Préparation à la résolution de crise	Protocoles prédéfinis de restriction de la demande	Construction de systèmes de réserves d’exploitation et de stocks d’équipements critiques ou amélioration des systèmes existants ; tests de résistance des infrastructures énergétiques critiques	Tests de résistance des systèmes de distribution des aides ; mise en relation des informations et des bases de données afin de mieux identifier les ménages et les entreprises vulnérables ; règles relatives à la continuité des données ; protocoles prédéfinis pour activer, recalibrer et supprimer les aides sans retard ; cadres de gouvernance budgétaire ex ante, régissant notamment les dotations, les réserves pour imprévus et les mécanismes de réaffectation rapide des crédits ; protocoles de vérification et de contrôle destinés à limiter les déperditions et la fraude ; mécanismes d’évaluation rapide ex post et de rapprochement budgétaire pour les dépenses liées à la crise
Résilience structurelle	Amélioration de l’efficacité énergétique ; électrification des utilisations finales ; incitations et mécanismes d’effacement pour accroître la flexibilité de la demande (tarification dynamique de l’électricité, par exemple)	Diversification du mix énergétique ; interconnexions transfrontalières ; décentralisation des actifs et des ressources énergétiques ; renforcement des réseaux ; puissance de secours ; stockage de l’électricité	Intégration de la résilience au stade de la planification ; réforme des procédures de délivrance d’autorisations et de raccordement au réseau ; suivi des systèmes électriques, échanges de données et contrôles en temps réel ; dispositifs d’aide d’urgence transfrontières préétablis et opérationnels ; prise en compte de la « valeur d’assurance » de la résilience (c’est-à-dire des pertes évitées en cas de panne et de rupture d’approvisionnement) et des indicateurs de risque dans l’évaluation des projets énergétiques et la hiérarchisation des priorités budgétaires ; cadres budgétaires à moyen terme au service d’investissements dans la résilience (enveloppes pluriannuelles pour les réseaux et les services de flexibilité) ; suivi systématique des dépenses publiques et fiscales liées à la résilience des systèmes énergétiques

Les prix de l’énergie ont augmenté, mais l’exposition varie selon les pays, les entreprises et les ménages

Le conflit en cours au Moyen-Orient a bouleversé les marchés de l’énergie, comme discuté dans le chapitre 1 de ces Perspectives Économiques. Depuis fin février, la quasi-interruption des expéditions par le détroit d’Ormuz et les dommages causés à des infrastructures énergétiques essentielles dans la région ont très fortement perturbé l’acheminement du pétrole brut, des produits pétroliers et du gaz naturel liquéfié. En raison du nombre limité des voies de transport pour les produits en provenance du golfe Persique et de la marge limitée de montée en puissance des autres sources d’approvisionnement à court terme, les perturbations se sont rapidement répercutées sur les prix (graphique 2.1). Leurs effets se propagent au-delà des marchés de l’énergie, les enquêtes auprès des entreprises commençant à faire état d’une hausse des prix des intrants (voir chapitre 1).

Les réserves stratégiques de pétrole peuvent être un levier important pour amortir les effets des perturbations des approvisionnements, mais les niveaux actuels n’assureraient qu’une protection limitée en cas de prolongation de ces perturbations. Comme détaillé dans le chapitre 1, la fermeture du détroit d’Ormuz depuis fin février 2026 s’est traduite par le retrait de 12.8 millions de barils de pétrole par jour (mb/j) de l’offre mondiale de pétrole, ce qui équivaut à environ 12 % de la consommation quotidienne mondiale (IEA, 2026d). À elle seule, la production du Golfe a chuté de 45 % par rapport aux niveaux d’avant la guerre. Bien que les exportations aient été en partie réorientées vers d’autres ports et oléoducs et que les producteurs du bassin Atlantique aient accru leur offre, ces mesures ne compensent pas l’ampleur des pertes subies au niveau des approvisionnements en provenance du Golfe. Les pays membres de l’AIE qui se sont engagés à mettre à disposition 400 millions de barils au total ont débloqué 164 millions de barils de pétrole tirés de leurs réserves d’urgence. L’AIE prévoit un déficit cumulé de réserves de 900 millions de barils jusqu’en septembre 2026 – en supposant que les conflits cessent au début du mois de juin – et estime que la reconstitution des stocks, venant s’ajouter à la croissance sous-jacente de la demande, pourrait prendre jusqu’à trois ans (IEA, 2026d).

Graphique ‎2.1. Les prix de l’énergie ont fortement augmenté

Note : Ce graphique montre l’évolution du prix au comptant du gazole n° 2 à très basse teneur en soufre sur le marché du golfe du Mexique, aux États-Unis, pour le gazole ; du prix du gaz naturel sur le marché néerlandais (TTF, Title Transfer Facility) pour l’Europe et du prix du gaz naturel liquéfié (GNL) pour l’Asie. Les dernières données se rapportent au 26 mai 2026.

Source : LSEG ; et calculs de l’OCDE.

Les pays membres de l’AIE sont tenus de veiller à ce que les stocks de pétrole ne représentent pas moins de 90 jours d’importations nettes. Certains pays, comme le Japon et la Corée, détiennent des stocks bien supérieurs à ce niveau. Les exportateurs nets détiennent eux aussi généralement des réserves stratégiques, même en l’absence d’obligation imposée par l’AIE. La réserve stratégique de pétrole (SPR, Strategic Petroleum Reserve) des États-Unis assure environ 20 jours de couverture supplémentaire en plus des stocks commerciaux. Cependant, le niveau élevé des chiffres qui circulent sur les stocks ne garantit pas nécessairement une détente immédiate sur les marchés car les capacités de raffinage, la disponibilité de navires-citernes et les goulets d’étranglement sont autant de facteurs limitant la rapidité avec laquelle le déblocage de réserves stratégiques se traduit en une offre physique. La situation apparaît nettement moins rassurante pour beaucoup d’économies de marché émergentes (graphique 2.2). De nombreuses économies d’Asie du Sud-Est en particulier détiennent des stocks couvrant approximativement un mois de consommation. Ces économies cumulent une forte dépendance à l’égard des importations, une situation budgétaire plus tendue et une plus grande vulnérabilité monétaire, ce qui accélère la propagation des chocs d’offre aux ménages et aux finances publiques, et en aggrave les effets.

Globalement, les hausses des prix de l’énergie exercent une pression sur la facture énergétique et les coûts des entreprises, ce qui a des conséquences négatives sur la croissance et le bien-être. L’exposition au choc actuel est très variable selon les pays et les secteurs. Au niveau des pays, la vulnérabilité est fonction non seulement de la dépendance directe à l’égard des importations en provenance du Moyen-Orient, mais aussi de l’exposition indirecte via les chaînes d’approvisionnement nationales et internationales, et de la disponibilité de réserves de sécurité (voir l’encadré 1.2 au chapitre 1).

Les entreprises des secteurs à forte intensité énergétique, comme les transports, la pétrochimie et la métallurgie, seront probablement les plus touchées. Cependant, même les secteurs dont la consommation directe d’énergie est limitée – notamment les secteurs des machines, de la construction et des services – restent exposés via les réseaux de production qui dépendent eux-mêmes de l’énergie provenant du Moyen-Orient. De façon plus générale, la vulnérabilité dépend également de la capacité des entreprises à remplacer les intrants concernés, à répercuter le renchérissement des coûts sur leurs clients et à absorber les tensions temporaires de liquidité. Sur fond de diversification limitée, de liquidités restreintes et de contraintes de financement, la vulnérabilité des entreprises, en particulier des plus petites, est amplifiée.

La vulnérabilité des ménages est très variable, à la fois d’un pays à l’autre et à l’intérieur d’un même pays. Les coûts de l’énergie représentent une part plus importante des dépenses de consommation dans certains pays que dans d’autres, variant d’environ 17 % en Lituanie à 5 % environ au Royaume‑Uni (graphique 2.3, partie A). Les écarts entre les pays sont aussi fonction de la mesure dans laquelle les chocs internationaux sur les prix de l’énergie se répercutent sur les prix de détail, par exemple en raison de différences au niveau du mix énergétique et de la fréquence à laquelle les contrats de fourniture sont réactualisés. Dans les pays avancés, la charge imputable aux prix élevés de l’énergie pèse de manière disproportionnée sur les ménages les plus pauvres étant donné que l’énergie représente une part plus importante de leur panier de consommation (graphique 2.3, partie B). Le revenu est donc un déterminant essentiel de la vulnérabilité des ménages, mais ce n’est pas le seul. L’efficacité énergétique des logements, les sources d’énergie utilisées, les besoins énergétiques des ménages et leur situation géographique, y compris le fait qu’ils vivent, ou non, dans des zones rurales, sont également des facteurs influant sur l’ampleur des répercussions que peut avoir sur eux une hausse des prix de l’énergie (Hemmerlé et al., 2023).

Graphique ‎2.2. De nombreux grands importateurs de pétrole disposent d’importants stocks tampons à court terme, mais le niveau de couverture est variable

Nombre de jours de couverture des stocks pétroliers sur la base des importations nettes (AIE) et de la consommation (hors AIE), dernières données disponibles

Note : Les stocks pétroliers comprennent tous les produits pétroliers (produits primaires et raffinés), à l’exclusion du naphta et des soutes maritimes internationales. Les produits raffinés sont convertis en équivalent pétrole brut. Les jours de couverture sont calculés par rapport aux importations nettes corrigées des variations de stocks. La documentation de l’AIE sur les données relatives aux stocks pétroliers contient des informations plus détaillées sur la méthodologie. La ligne de points correspond à l’obligation de stocks stratégiques de pétrole de 90 jours imposée par l’AIE qui ne s’applique qu’aux pays membres de l’AIE. Les données de l’AIE se rapportent à décembre 2025. Pour les économies non membres de l’AIE (barres vertes), la couverture des réserves de carburant fait référence aux déclarations officielles et aux notes d’information publiées par les autorités nationales en 2026. Les chiffres pour les pays non membres de l’AIE sont des estimations indicatives et peuvent varier dans le temps et selon le produit pétrolier.

Source : AIE ; MPEMR/BSS du Bangladesh ; Bureau d’information de presse du gouvernement indien ; Secrétariat du Cabinet d’Indonésie ; ministère de l’Information du Myanmar ; déclarations parlementaires du Pakistan ; Philippines ; DOE/PNA des Philippines ; Département des relations publiques de Thaïlande ; ministère de l’Industrie et du Commerce du Viet Nam ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

Graphique ‎2.3. La part de l’énergie dans le panier de consommation des ménages varie selon les pays

Note : Dernières données disponibles. Les données présentées dans la partie A reposent sur les pondérations utilisées dans les indices nationaux des prix à la consommation (indice des prix à la consommation harmonisé pour les pays de la zone euro) et comprennent généralement les carburants, ainsi que l’électricité, le gaz naturel et d’autres combustibles.

Source : Base de données de l’OCDE sur les prix à la consommation ; CEIC ; Eurostat ; Institut brésilien de géographie et de statistique (Instituto Brasileiro de Geografia e Estatística) ; ministère indien des Statistiques et de la Mise en œuvre des programmes ; Office des statistiques nationales (Office for National Statistics) du Royaume-Uni ; Banque de réserve d’Australie ; Statistique Canada ; Bureau des statistiques du Japon ; Office statistique de la Corée ; Institut statistique de Türkiye ; Bureau de statistiques sur l’emploi (Bureau of Labor Statistics) des États-Unis ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

De nombreux pays ont agi rapidement pour apporter une aide

Dans les pays de l’OCDE, de nombreux gouvernements ont agi rapidement pour protéger les ménages et les entreprises de la hausse des coûts des combustibles (voir le tableau 2.2). Comme l’indique l’outil OCDE de suivi des mesures de soutien liées à l’énergie, le 18 mai 2026, 31 pays de l’OCDE et 15 pays non membres importants (sur les 55 pays plus l’Union européenne examinés par l’outil de suivi) avaient annoncé des mesures. Les mesures d’aide liées aux prix de l’énergie constituent la majeure partie des mesures recensées : elles prennent principalement la forme de réductions d’impôt et de plafonnements des prix réglementés (graphique 2.4). Des mesures réglementaires et de soutien au revenu sous forme d’aides directement liées à la facture énergétique ou aux transferts budgétaires de plus large portée ont également été utilisées, bien dans une moindre mesure. Environ 78 % des mesures annoncées par les pays de l’OCDE ayant un coût budgétaire direct sont explicitement temporaires, c’est-à-dire qu’elles sont assorties d’une date d’expiration expressément mentionnée ou ont été conçues comme des interventions ponctuelles. Environ 44 % d’entre elles sont ciblées, et visent la plupart du temps les secteurs industriels les plus exposés à la forte augmentation des prix des carburants, comme l’agriculture et le transport routier de marchandises. Approximativement 37 % de ces mesures sont à la fois temporaires et ciblées. Cette proportion est légèrement supérieure à celle observée au cours de la période comparable de la crise énergétique de 2022/2023 , où environ 30 % des mesures annoncées durant les trois premiers mois de la crise (mars-mai 2022) étaient temporaires et ciblées.

Graphique ‎2.4. Classification des mesures de soutien liées à l’énergie

Nombre de mesures

Note : Dans le graphique, les mesures de soutien sont classées en fonction de deux critères. Elles sont tout d’abord regroupées par type de soutien : mesures d’aide liées aux prix de l’énergie, soutien au revenu, soutien sous forme de crédits ou d’apports de fonds propres et autres mesures. Elles sont ensuite classées en fonction du mécanisme de mise en œuvre : allègement de la fiscalité, réglementation ou plafonnement des prix, transferts budgétaires, actions réglementaires ou instruments de soutien financier. Les économies non membres de l’OCDE couvertes sont les suivantes : Afrique du Sud, Argentine, Brésil, Bulgarie, Chine, Croatie, Inde, Indonésie, Malaisie, Maroc, Philippines, Roumanie, Thaïlande, Ukraine et Viet Nam. Données datant du 18 mai 2026.

Source : Outil OCDE de suivi des mesures de soutien liées à l’énergie 2026.

Statlink

Des réductions de taxes sur les carburants – instrument le plus largement utilisé à ce jour – ont été mises en place dans 21 pays de l’OCDE et 10 pays non membres. Ces mesures font baisser directement la composante fiscale des prix de détail – ce qui réduit le prix pour les consommateurs – et peuvent être mises en œuvre rapidement dans le cadre des systèmes existants. L’ampleur de l’aide varie toutefois considérablement d’un pays à l’autre. La Lettonie par exemple a abaissé les droits d’accise sur le gazole d’environ 15 % (0.07 EUR par litre) tandis que l’Irlande les a temporairement abaissés de 0.22 EUR par litre, ce qui est globalement comparable aux réductions de droits d’accise mises en œuvre en Italie. Certains pays ont réussi à obtenir des baisses plus fortes grâce à une combinaison de mesures. L’Espagne a fortement réduit les droits d’accise tout en ramenant la TVA sur les carburants de 21 % à 10 %, ce qui s’est traduit par un recul du prix à la pompe de l’ordre de 0.30 EUR à 0.40 EUR par litre. La Pologne et la Slovénie ont ramené les droits d’accise sur les carburants aux niveaux minimums autorisés par le droit de l’UE, la Pologne les complétant par une réduction temporaire de la TVA et la Slovénie par la suspension des taxes environnementales.

Les interventions directes sur les prix ont été utilisées de manière plus sélective que les mesures fiscales sur les carburants, par 13 pays de l’OCDE et 9 pays non membres. Huit et cinq de ces pays, respectivement, ont eu recours à la fois à des interventions directes sur les prix et à des réductions d’impôt. Celles-ci ont notamment consisté à plafonner les prix de détail, à plafonner les prix de gros qui se répercutent sur les prix de détail, et à octroyer des subventions au litre destinées à limiter l’ampleur des hausses de prix touchant les utilisateurs finals. Certains pays ont opté pour des réductions directes et transparentes des prix de détail des carburants. La Grèce a mis en place une subvention au litre de gazole directement appliquée à la pompe, équivalant à environ 0.20 EUR par litre, et la Hongrie a imposé des prix maximums à la pompe pour l’essence et le gazole, spécifiquement pour les véhicules équipés de plaques d’immatriculation hongroises. Le Japon et la Corée en revanche ont agi en amont dans la chaîne de fixation des prix. Le Japon a subventionné les grossistes afin de maintenir le prix de détail moyen de l’essence proche de 170 JPY par litre à l’échelle nationale, puis l’a étendu au gazole, au pétrole lourd et au kérosène, tandis que la Corée a plafonné les prix de gros de l’essence et du gazole pratiqués par les raffineurs.

Des aides directes au revenu ont également été déployées, même si leur portée varie considérablement d’un pays à l’autre. À ce jour, des aides directes au revenu ont été instaurées dans 14 pays de l’OCDE et six pays non membres. Ces mesures peuvent prendre la forme d’une aide au revenu liée à l’énergie qui, en reliant les transferts à la consommation ou aux factures d’énergie, fait baisser le coût moyen de la consommation. La Suède a institué une compensation nationale pour les factures d’électricité et de gaz dans le cadre d’un plan d’aide d’un montant de 4.7 milliards SEK (502 millions USD). Les montants alloués seront calculés en fonction de la consommation énergétique effective des ménages en janvier et février 2026 et seront versés automatiquement par l’intermédiaire du système d’assurance sociale. Dans d’autres cas, les aides au revenu ont été accordées sans être explicitement liées à la consommation d’énergie, ce qui a permis aux ménages de disposer d’un revenu disponible plus élevé pour absorber l’augmentation du coût de la vie. La Grèce a mis en place une subvention ciblée pour le coût des engrais destinée aux agriculteurs, qui permet à ces derniers de se faire rembourser 15 % de leurs factures d’engrais pendant une période limitée, ainsi qu’un portefeuille numérique, dont les ménages vulnérables peuvent se servir pour financer leurs achats de combustibles. Certaines mesures ont été conçues pour tenir compte à la fois de la source d’énergie et de la vulnérabilité des consommateurs. Le Royaume-Uni a ciblé les aides sur les ménages non raccordés au réseau et dépendants du fioul domestique, tandis que le Portugal a opté pour un remboursement de 15 EUR par bouteille de gaz, effectué par les conseils de quartiers.

En dehors de mesures d’allègement des prix et de soutien au revenu, les pouvoirs publics ont également adopté des mesures réglementaires. L’Australie et la Nouvelle-Zélande ont temporairement assoupli les spécifications relatives à la qualité des carburants en vigueur sur leur territoire afin d’élargir les possibilités d’importation, l’Australie autorisant des teneurs en soufre plus élevées pour l’essence, et la Nouvelle-Zélande alignant ses normes sur les spécifications australiennes. Le Royaume-Uni a renforcé la capacité des autorités de réglementation à contester les hausses de prix en resserrant le suivi et en instaurant des obligations en matière de communication de données. Le Portugal et l’Espagne ont déployé des mesures de protection des consommateurs, consistant, pour le premier cité, à interdire aux fournisseurs d’énergie de couper l’approvisionnement en cas de litige portant sur la facturation, et pour la seconde, à exiger de la souplesse dans les conditions contractuelles.

Certains pays ont pris des mesures de rationnement des carburants ou de limitation des achats. Il s’agit notamment de l’Inde, qui a dirigé la totalité de ses approvisionnements en GPL vers des usages domestiques, de l’Indonésie, qui a plafonné les achats de carburant subventionnés à 50 litres par véhicule et par jour, et de la République slovaque, qui a limité la valeur de ces achats à 400 EUR par transaction. Plusieurs pays ont également cherché à réduire directement la consommation. La Corée a lancé une campagne nationale sur les économies d'énergie et imposé des restrictions sous forme de circulation alternée aux employés du secteur public ; quant à l'Indonésie, elle oblige les fonctionnaires à travailler à domicile et à réduire leurs déplacements internationaux. Le Chili a gelé les tarifs réglementés des transports publics jusqu’à la fin de 2026, la Lituanie a réduit de moitié les tarifs appliqués sur les lignes ferroviaires nationales et plusieurs États australiens ont instauré la gratuité des transports publics pendant une période pouvant aller jusqu’à trois mois.

Les restrictions à l’exportation ont été moins fréquentes dans les pays avancés, mais ont tendance à se répandre dans certaines économies émergentes. La Chine et la Corée ont eu recours à des contrôles administratifs et adopté des régimes de licence d’exportation et des plafonds applicables respectivement aux exportations de combustibles raffinés, et aux produits pétroliers raffinés et au naphta. L’Inde et l’Argentine ont mis en place des contre-incitations fiscales : application de droits à l’exportation sur le gazole et les turbines d’aviation pour la première citée, et des droits à l’exportation sur le pétrole brut portés à 8 %, lorsque le Brent dépasse 80 USD par baril, pour la seconde. Le Viet Nam et la Roumanie ont exigé des producteurs qu’ils réorientent le pétrole brut disponible vers des raffineries nationales ou qu’ils demandent une autorisation préalable avant d’exporter des combustibles. La Hongrie et la République slovaque ont temporairement interdit totalement les exportations de pétrole brut ou de produits raffinés essentiels pour préserver l’offre au niveau intérieur.

Les coûts budgétaires des mesures annoncées varient d’un pays à l’autre. La Corée a annoncé une loi de finances rectificative, portant sur environ 17 milliards USD, qui prévoit des aides directes au titre des coûts de l’énergie, des chèques énergie pour les ménages à faible revenu, des subventions aux carburants pour les agriculteurs et les pêcheurs, ainsi que des subventions aux collectivités locales. L’allègement de la taxe sur l’essence et le gazole accordé par l’Allemagne pendant deux mois se chiffrera à environ 1.8 milliard USD. L’Espagne a annoncé un ensemble de mesures d’un montant de 5.7 milliards USD comprenant des allègements de la fiscalité, des transferts de revenu et des aides sectorielles. Le Canada a suspendu sa taxe d’accise fédérale sur les carburants, pour un coût estimé à 1.7 milliard USD. La France a annoncé des aides ciblées représentant au moins 74 millions USD à l’intention des transporteurs routiers, des agriculteurs et des pêcheurs, même si plusieurs de ces mesures n’ont pas encore été chiffrées.

Tableau ‎2.2. Sélection de mesures de soutien liées à l’énergie annoncées en réponse à la crise de l’énergie de 2026

Exemples tirés de l’outil OCDE de suivi des mesures de soutien liées à l’énergie 2026, chiffres arrêtés au 18 mai 2026

Type de soutien	Mécanisme de soutien	Exemples tirés de l’outil de suivi
Mesures d’aide liées aux prix de l’énergie	Mesures fiscales	France : exonération de droits d’accise du pétrole non routier (GNR) agricole pour les mois d’avril et mai, visant les agriculteurs immatriculés et les opérateurs réalisant des travaux agricoles. Irlande : en mars, le plafond du dispositif d’allègement des droits d’accise sur le gazole applicable aux transporteurs a été relevé de 0.075 EUR à 0.12 EUR par litre. Cette augmentation est appliquée avec effet rétroactif à compter de janvier 2026 et s’appliquera jusqu’en juin. Norvège : réduction des taxes sur l’essence et le gazole pour faire baisser les prix à la pompe, ainsi que sur les huiles minérales utilisées pour la pêche et la chasse professionnelles. Cette disposition doit s’appliquer d’avril à septembre 2026.
	Réduction, réglementation ou plafonnement des prix marginaux de l’énergie	Japon : subventionnement des grossistes afin de maintenir le prix de détail moyen de l’essence proche de 170 JPY par litre à l’échelle nationale, les taux de subvention étant revus chaque semaine. Des subventions similaires s’appliquent au gazole, au fioul lourd et au kérosène, et aussi, à un taux réduit, à l’essence aviation. Corée : plafonnement des prix de gros facturés par les raffineries sur l’essence et le gazole, autrement dit des prix d’approvisionnement des stations-services.
Soutien au revenu (lié à l’énergie)	Transferts budgétaires	Irlande : prolongation d’un mois de l’allocation carburant au printemps 2026 pour aider les ménages à faible revenu qui doivent faire face à une augmentation de leurs dépenses de chauffage. Grèce : mise en place d'une carte carburant numérique mensuelle pour les ménages vulnérables. Celle-ci représente une allocation fixe pour les achats de carburant.
	Réduction, réglementation ou plafonnement des prix moyens de l’énergie	Portugal : octroi aux ménages à faible revenu d’une subvention de 15 EUR par bouteille de gaz, avec un maximum de deux bouteilles par mois.

 

Soutien au revenu (non lié à l’énergie)	Mesures fiscales	Nouvelle-Zélande : augmentation du crédit d’impôt lié à l’exercice d’un emploi pour les familles concernées de 50 NZD par semaine d’avril 2026 à mars 2027 afin de fournir un soutien temporaire au revenu, cette mesure fonctionnant comme un mécanisme déclenché par les prix qui prend fin automatiquement si le prix de l’essence avec un indice d’octane de 91 passe en-dessous de la barre des 3.00 NZD le litre pendant quatre semaines consécutives.
	Transferts budgétaires	Grèce : octroi aux agriculteurs, à titre temporaire, de remboursements en espèces, d’une partie de leurs achats d’engrais pendant une période de deux mois. Le montant des remboursements équivaut à 15 % de la valeur des factures pendant la période de deux mois. Espagne : aide financière automatique accordée ponctuellement aux agriculteurs pour compenser les hausses du coût des engrais. Royaume-Uni : décision prise en mars 2026 d’octroyer, sous conditions de ressources, une aide ponctuelle versée directement aux ménages vulnérables dépendant du fioul domestique (et du GPL en Écosse) pour se chauffer.
Soutien sous forme de crédits et d’apports de fonds propres	Reports de paiement de l’impôt	France : report du paiement des cotisations de sécurité sociale et des impôts pour les entreprises des secteurs de l’agriculture, de la pêche et des transports.
Mesures non budgétaires	Interdictions d’exporter	Hongrie : instauration d'une interdiction temporaire d’exporter du pétrole brut, de l’essence et du gazole, sans précision sur la date d’expiration. République slovaque : restriction aux exportations de gazole au moyen d’une interdiction des expéditions par conteneurs et camions-citernes.
	Réformes de la réglementation et mesures de sauvegarde	Allemagne : adoption de modifications de la législation visant à élargir les pouvoirs en matière de droit de la concurrence sur les marchés des carburants, afin de renforcer la surveillance des comportements en matière de fixation des prix. République slovaque : mise en place d’un plafond de dépenses de 400 EUR par ravitaillement en gazole pendant une période de 30 jours afin de limiter les achats excessifs. Portugal : interdiction des coupures d’électricité et de gaz en cas de litige concernant la facturation à partir de mars 2026 afin de protéger les consommateurs. Nouvelle-Zélande : alignement temporaire des spécifications relatives à la qualité des carburants sur les normes australiennes afin de diversifier les options à l’importation s’offrant aux fournisseurs nationaux.

Note : Les mesures de soutien sont classées en fonction de deux critères : (i) le type de soutien, rendant compte du mécanisme économique employé (mesures d’aide liées aux prix de l’énergie, soutien au revenu (lié, ou non, à l’énergie), soutien sous forme de crédits et d’apports de fonds propres, de restrictions à l’exportation ou autres mesures), et (ii) le mécanisme de soutien recouvrant les modalités de mise en œuvre des mesures (réductions d’impôt, réglementation ou plafonnement des prix, transferts budgétaires ou instruments de soutien financier). Une mesure d’aide liée aux prix de l’énergie est classée différemment selon qu’elle s’applique au prix marginal (à savoir le coût d’une unité supplémentaire d’énergie) ou au prix moyen (à savoir le montant total des dépenses par unité consommée). Le soutien au revenu est défini comme lié à l’énergie lorsqu’il est conditionné par la consommation d’énergie ou le montant de la facture énergétique (et prend par exemple la forme de chèques énergie), ce qui abaisse le prix moyen de l’énergie, et comme non lié à l’énergie lorsqu’il n’a aucun lien avec la consommation d’énergie (et prend par exemple la forme de transferts en espèces de portée générale). Données datant du 18 mai 2026.

Source : Outil OCDE de suivi des mesures de soutien liées à l’énergie 2026, https://www.oecd.org/en/data/tools/oecd-energy-support-measures-tracker.html.

La comparaison des mesures budgétaires mises en œuvre par les pays jusqu’à présent en 2026 avec celles annoncées au cours des trois premiers mois qui ont suivi l’invasion à grande échelle de l’Ukraine par la Russie (mars-mai 2022) met en évidence trois grandes tendances (graphique 2.5). Premièrement, dans un nombre limité de pays, dont la France, la Nouvelle-Zélande, les Pays-Bas et le Royaume-Uni, les mesures d’allègement des prix de portée universelle qui figuraient en bonne place en 2022 n’apparaissent pas pour le moment dans l’ensemble des mesures prises en 2026. La totalité ou la plupart des mesures prises en 2026 revêtent la forme d’interventions ciblées, notamment de transferts et de subventions à l’intention des ménages vulnérables et des secteurs industriels les plus exposés. Deuxièmement, des pays comme l’Autriche, l’Estonie, la Pologne et la République slovaque ont pour leur part adopté une orientation opposée. Les transferts ciblés qui étaient au cœur de leur réponse en 2022 ont fait place à des plafonnements des prix de portée universelle et à des réductions des taxes sur les carburants en 2026. Pour un troisième groupe de pays, comprenant le Chili, l’Espagne, la Grèce, l’Irlande, l’Italie et la Lituanie, la réponse de 2026 reproduit dans les grandes lignes celle de 2022, dont la structure s’articule autour de mesures associant un contrôle universel des prix à un soutien ciblé au secteur industriel et aux ménages.

Graphique ‎2.5. Les pays n’ont pas suivi des trajectoires convergeant vers une approche ciblée après la crise énergétique de 2022

Part du total des mesures de soutien budgétaire liées à l’énergie, pays de l’OCDE

Note : Le graphique ne couvre que les mesures de soutien budgétaire liées à l’énergie. Il établit une comparaison entre la part des mesures de soutien ciblées liées à l’énergie mises en œuvre pendant la crise énergétique entre mars et mai 2022 avec les mesures annoncées à la date du 18 mai 2026. Pour les pays situés sous la bissectrice, la part des mesures ciblées est plus élevée en 2026 qu’en 2022 ; et c’est l’inverse pour les pays situés au-dessus de cette ligne. Les mesures ciblées sont définies comme des instruments budgétaires ciblant un sous-groupe spécifique de ménages ou d’entreprises. Les pays qui n’ont déclaré aucune mesure au cours d’au moins une des deux périodes ne sont pas représentés dans le graphique.

Source : Outil OCDE de suivi des mesures de soutien liées à l’énergie 2022-2023 ; et outil OCDE de suivi des mesures de soutien liées à l’énergie 2026.

Statlink

Enseignements tirés de la crise énergétique de 2022/2023

La crise énergétique de 2022/2023 a montré combien un soutien de portée générale peut se révéler coûteux. Dans 41 pays membres et non membres de l’OCDE, les mesures de soutien annoncées ont représenté au total environ 400 milliards USD en 2022 et 405 milliards USD en 2023, en termes bruts. Ce montant correspond à des coûts budgétaires bruts équivalant à 0.7 % du PIB en 2022, et 0.8 % en 2023, dans l’économie médiane de l’OCDE, et excède 2.5 % du PIB dans certains pays. Les mesures de soutien non ciblées comptent pour près de 80 % des coûts budgétaires totaux estimés (graphique 2.6) et les mesures d’aide liées aux prix de l’énergie à elles seules plus de la moitié des dépenses totales. Bien que la crise actuelle diffère de celle de 2022/2023 par l’origine de son déclenchement, elle soulève des questions similaires, en termes de conception des politiques, du fait que la flambée des prix des combustibles fossiles crée des tensions qui affectent les budgets des ménages, les coûts des entreprises et l’inflation.

La crise énergétique actuelle survient dans un contexte de finances publiques sous forte tension. Dans nombre de pays, les déficits budgétaires sont encore importants, le niveau d’endettement est élevé, et le coût du service de la dette supérieur par rapport à celui enregistré en 2022-2023. En 2025, dans l’ensemble des pays de l’OCDE, la moyenne de la dette publique brute, exprimée en pourcentage du PIB, s’élevait à 111 % du PIB, contre 110 % en 2022 et 73 % en 2007. Le coût des mesures de soutien liées à l’énergie vient s’ajouter aux autres pressions budgétaires, liées notamment au vieillissement démographique, à l’accroissement des budgets de défense dans certains pays, à des phénomènes météorologiques extrêmes et à la transition énergétique.

Graphique ‎2.6. La majeure partie des mesures de soutien prises en 2022 et 2023 n’étaient pas ciblées

Coût budgétaire brut des mesures de soutien, 2022-23

Note : Les mesures de soutien sont considérées comme ciblées si les principaux bénéficiaires ne sont pas « tous les ménages » ou « toutes les entreprises » ou « tous les consommateurs d’énergie ». Le chiffre tient compte de mesures concernant les prix et les revenus. Le coût budgétaire brut ne prend pas en compte l’impact des mesures d’accompagnement liées à l’énergie et ayant pour effet d’accroître les recettes, comme l’imposition des bénéfices exceptionnels.

Source : Outil OCDE de suivi des mesures de soutien liées à l’énergie 2022-2023.

Statlink

Les mesures de large portée, dont la mise en œuvre est certes plus facile et plus rapide, pèseront davantage sur les budgets. Dans les pays dans lesquels les prestations sociales ou les salaires dans le secteur public sont étroitement liés à l’inflation, des interventions visant à faire baisser les prix de l’énergie peuvent toutefois avoir des effets budgétaires qui contrebalancent ceux décrits précédemment. Les implications budgétaires varient également selon les instruments. Les réductions de TVA ou d’autres taxes ad valorem amènent à renoncer à une partie des recettes qui, autrement, augmenteraient automatiquement avec les prix de l’énergie, tandis que les aides au revenu et les réductions de taxes spécifiques entraînent des coûts budgétaires ou des pertes de recettes plus directs. Les mesures de vaste portée non ciblées visant les prix ont pour effet de reporter, et non pas de supprimer les tensions inflationnistes, et coûtent plus cher, sur le plan budgétaire, que les mesures ciblées – en particulier si elles sont appliquées une période prolongée. Elles sont aussi politiquement plus difficiles à supprimer, même lorsque la crise s’apaise. À cet égard, trois enseignements de la crise énergétique de 2022/2023 peuvent être soulignés : le soutien doit être ciblé et temporaire et il doit préserver les incitations aux économies d’énergie (Hemmerlé et al., 2023). Ces enseignements ont également leur importance au regard de la résilience structurelle face à de futurs chocs sur l’approvisionnement énergétique sachant que des mesures d’urgence de vaste portée, non assorties de date d’extinction, ayant pour finalité de contenir les prix peuvent affaiblir les incitations à économiser l’énergie et retarder les investissements dans l’efficacité énergétique ou dans une offre énergétique plus diversifiée (comme on le verra plus loin).

Cibler les mesures de soutien pour contribuer à la maîtrise des coûts budgétaires

Compte tenu de la faible marge de manœuvre budgétaire dont disposent la plupart des pays, le soutien devrait avant tout répondre au souci d’épargner de graves difficultés aux ménages vulnérables et aux entreprises figurant parmi les plus durement touchées, mais viables par ailleurs. Repérer en temps réel les entreprises pour lesquelles la flambée des prix de l’énergie ne crée que des tensions temporaires sur la liquidité, et non des problèmes de solvabilité, est toutefois un défi. L’utilisation de données de référence datant d’avant la crise et de seuils d’exposition est un des moyens de déterminer celles qui doivent pouvoir prétendre au bénéfice d’un soutien. Le recours à un soutien dégressif et plafonné et l’instauration d’une exigence de reste à charge, de préférence à l’octroi d’une compensation intégrale, pourrait également permettre d’éviter d’apporter un soutien à des entreprises non viables. Toute mesure de soutien aux entreprises ne devrait être déployée aux dépens du dynamisme de l’activité ou au risque de fausser la concurrence sur les marchés intérieurs en protégeant les entreprises en place ou en accordant des avantages indus à certaines entreprises. Les PME méritent parfois une attention particulière sachant qu’elles sont généralement particulièrement vulnérables aux chocs sur les prix de l’énergie (Hemmerlé et al., 2023). Les gouvernements peuvent souhaiter cependant cibler aussi de grandes entreprises consommant beaucoup d’énergie ou des secteurs d’activité spécifiques pour des raisons stratégiques ou de sécurité nationale.

Les versements complémentaires accordés en situation d’urgence aux bénéficiaires de certaines prestations sociales sont souvent le moyen le plus simple et le plus rapide d’aider les ménages qui en ont le plus besoin. Pendant la crise énergétique de 2022/2023, le soutien dispensé via des programmes de transferts sociaux existants n’a pourtant représenté que 10 % environ des coûts totaux des mesures d’aide liées aux prix de l’énergie (Hemmerlé et al., 2023). Parce que les ménages à plus faible revenu sont généralement les plus exposés à la hausse des prix de l’énergie, le revenu reste le principal outil de ciblage. Pourtant, même dans le cas de ménages à faible revenu et au bord de la pauvreté, l’exposition peut quand même dépendre de facteurs autres que le revenu, tels que l’efficacité énergétique du logement ou la localisation géographique et les prestations sociales déjà perçues. Les systèmes de prestations existants constituent donc à bon droit un point de départ utile pour repérer et atteindre les ménages ayant besoin d’être protégés, mais il peut se révéler nécessaire de rechercher des informations complémentaires pour pouvoir moduler le soutien et atteindre des ménages vulnérables qui ne sont peut-être pas couverts par les dispositifs en place.

La crise de 2022/2023 a montré que le ciblage est une option réaliste (Hemmerlé et al., 2023). Le Costa Rica par exemple a mis en place un soutien au revenu prenant la forme d’un versement direct sur les comptes bancaires des ménages pauvres enregistrés dans une base numérique recensant tous les bénéficiaires, passés et présents, de transferts sociaux. En Irlande, le soutien aux ménages a principalement été effectué via le canal des programmes de protection sociale existants, et s’est concrétisé en particulier par un relèvement des versements réguliers et forfaitaires aux bénéficiaires de l’allocation carburant préexistante, soumise à conditions de ressources. L’Irlande a également institué un soutien ciblé à l’intention des PME et des travailleurs indépendants dont les factures énergétiques avaient subi une hausse de 50 %, voire plus, au cours d’une période de référence, soutien couvrant 40 % de l’augmentation de la facture présentée, à concurrence d’un plafond mensuel de 10 000 EUR. L’Italie a, pour sa part, accordé aux entreprises qui consomment beaucoup d’énergie des crédits d’impôt correspondant à 20 % des coûts du gaz et de l’électricité à partir d’une hausse des prix de plus de 30 % par rapport aux niveaux de 2019. Il ressort de ce qui précède que, même en période de crise, le soutien peut être ciblé s’ appuyant sur les données et les systèmes administratifs existants et en fixant des seuils d’éligibilité clairs.

Certaines mesures instaurées par les pays de l’OCDE en 2026 vont dans ce sens, qu’il s’agisse de versements ponctuels aux ménages vulnérables, d’extensions temporaires de la durée de versement d’allocations existantes ou de dispositifs visant plus spécifiquement des secteurs exposés comme l’agriculture ou les transports. Malgré cela, les mesures de large portée représentent encore une part plus importante de l’ensemble des mesures mises en œuvre par les pouvoirs publics (graphique 2.7).

Veiller à ce que le soutien soit temporaire

Un deuxième enseignement est que le soutien devrait être transitoire. Le fait qu’il soit censé arriver automatiquement à expiration ou doive être expressément réexaminé peut contribuer à limiter les coûts et à maintenir la focalisation des mesures prises face à une crise sur les tensions aigües sur les prix de l’énergie, et permettre ainsi d’éviter de verser des prestations sociales ou des subventions inutiles s’inscrivant dans la durée. La crise de 2022/2023 a montré que dans certains pays, des mesures de soutien généralisé sont restées en place de manière prolongée après le repli des prix de l’énergie, et ont accru les coûts budgétaires et mis en doute la justification de la poursuite de l’intervention des pouvoirs publics.

Toute nouvelle mesure de soutien doit donc être assortie de dates d’expiration précises ou de règles de retrait automatique prévoyant par exemple sa suppression dès que les prix de détail de l’énergie passent en dessous d’un seuil de référence prédéfini. Le soutien accordé aux ménages en Allemagne en 2022‑2023, par exemple, était indexé sur les prix des contrats, de sorte que le montant de l’aide diminuait automatiquement à mesure que les prix de détail de l’énergie baissaient, ce qui aboutissait à un allègement des coûts budgétaires au gré de l’amélioration des conditions sur le marché. Concernant les mesures prises par la Bulgarie en 2022-2023 en faveur des entreprises, figure la prise en charge, à hauteur de 75 %, de la facture d’électricité pour les PME, mais seulement pendant quatre mois consécutifs en 2022 laissés au choix de chaque entreprise.

La plupart des mesures adoptées par les pays de l’OCDE en 2026 étaient également assorties d’une durée d’application explicitement indiquée ou se concrétisaient par des interventions ponctuelles ou des extensions temporaires de la durée d’application de dispositifs existants. Pour d’autres en revanche, aucune date d’expiration, ni aucune règle de retrait n’avait été définie.

Graphique ‎2.7. Mesures de soutien liées à l’énergie annoncées à la date du 18 mai 2026

Nombre total de mesures de soutien budgétaire liées à l’énergie, pays de l’OCDE

Note : Le graphique ne couvre que les mesures de soutien budgétaire liées à l’énergie. Les mesures ciblées sont définies comme des instruments budgétaires ciblant un sous-groupe spécifique de ménages ou d’entreprises. Les extensions de durée ou ajustements de paramètres de mesures en place sont fusionnées en un seul indicateur.

Source : Outil OCDE de suivi des mesures de soutien liées à l’énergie 2026.

Statlink

Préserver les incitations à économiser l’énergie

Le troisième enseignement est que le soutien devrait préserver les incitations à économiser l’énergie tout en encourageant la diversification via l’abandon progressif des énergies fossiles. Les mesures visant à abaisser les prix de l’énergie pour les ménages et les entreprises affaiblissent les incitations à réduire la demande d’énergie – ce qui est particulièrement problématique face à une crise de l’approvisionnement en énergie. En outre, elles peuvent décourager les tentatives d’amélioration de l’efficacité énergétique et la diversification des approvisionnements énergétiques, qui sont deux leviers essentiels pour le renforcement de la résilience des pays face à des chocs de l’offre d’énergie (comme indiqué ci‑dessous). Les transferts directs de revenu en revanche peuvent atténuer les difficultés rencontrées par les ménages vulnérables tout en préservant les signaux-prix, et de ce fait, les incitations à consommer moins d’énergie. En ce qui concerne les entreprises, le soutien peut être relié à des exigences et des incitations destinées à encourager l’innovation et à accroître l’efficacité énergétique, y compris dans les processus industriels.

Lorsque les pouvoirs publics optent pour une réduction directe des factures énergétiques (notamment en distribuant des chèques énergie), un soutien applicable à concurrence d’un niveau de consommation énergétique de base est préférable à un soutien portant sur la totalité de la facture. C’est en effet un moyen de limiter la portée du soutien à la couverture de besoins élémentaires en énergie sans pour autant amoindrir les incitations à réduire la consommation au-delà de ce niveau. Parce qu’il est fréquent que les informations sur les besoins énergétiques essentiels ne soient pas disponibles, un grand nombre de pays ont plutôt, pendant la crise de 2022/2023, assujetti leur soutien (souvent sous forme d’un plafonnement des prix) à des seuils de consommation moyenne d’électricité. Fixer ces seuils à un niveau suffisamment bas et les communiquer clairement aux ménages contribueraient à préserver les incitations à économiser l’énergie tout en assurant une protection jusqu’à un niveau minimum de consommation d’énergie.

Lors de la précédente crise énergétique, certains pays ont conçu des aides allant dans ce sens. Aux Pays-Bas par exemple, les mesures d’aide liées aux prix de l’énergie étaient applicables à partir de seuils de consommation différents selon les mois, en fonction de la température. De ce fait, au-delà du seuil saisonnier, la consommation d’énergie restait soumise aux prix du marché, sans que la motivation à économiser l’énergie tout au long de l’année soit entamée. La Croatie a instauré pour sa part un dispositif de réduction de la taxe sur la consommation d’électricité pour les entreprises qui consomment beaucoup d’énergie, accessible sous réserve que celles-ci procèdent à un audit énergétique et réalisent des investissements visant à réduire sensiblement leurs émissions de gaz à effet de serre ou à accroître d’au moins 60 % la part des énergies renouvelables dans leur consommation d’électricité

Dans la réponse apportée en 2026 par les pays de l’OCDE, les versements ponctuels, les réductions de prix plafonnées ou les aides au revenu préservent généralement les incitations aux économies d’énergie. La plupart des actions engagées jusqu’à présent se sont toutefois concrétisées par des réductions des taxes sur les carburants ou des interventions directes sur les prix ayant pour effet de faire baisser les prix marginaux des carburants, et conduisant de ce fait à un affaiblissement des incitations à réduire la consommation d’énergie.

Renforcer les capacités administratives pour apporter un soutien ciblé en temps voulu

Les chocs énergétiques demeurent un facteur de risque macroéconomique, social et budgétaire récurrent. L’épisode de 2022/2023 et la crise énergétique actuelle montrent que l’efficacité des réponses face à une crise dépend non seulement de la marge de manœuvre budgétaire, mais aussi de la capacité des administrations à apporter un soutien rapide et efficace. Le manque de capacités administratives et de données figure parmi les principales raisons pour lesquelles les pouvoirs publics ont souvent pris, par défaut, des mesures généralisées de plafonnement des prix pendant la crise de 2022/2023, ce qui a contribué à un accroissement des coûts et à une moindre efficacité du soutien distribué (Hemmerlé et al., 2023). Lorsque l’infrastructure numérique et les capacités administratives ne sont pas à la hauteur, les administrations se retrouvent parfois plus contraintes, structurellement, dans leur aptitude à cibler les mesures de soutien, même lorsqu’il serait préférable qu’elles le soient.

Une fois qu’elles sont mises en œuvre, le risque est que les mesures généralisées deviennent pérennes. En 2024, alors que les prix de l’énergie se situaient nettement en dessous du pic atteint pendant la crise, les mesures non ciblées représentaient encore plus de 70 % du coût budgétaire du soutien à la consommation de combustibles fossiles dans les pays de l’OCDE (OECD, 2025e).

Il est donc essentiel de mieux se préparer aux crises – en s’appuyant sur des institutions dédiées, des systèmes de données détaillées et de qualité et des mécanismes de mise en œuvre ayant subi avec succès des tests de résistance – pour garantir que le soutien soit ciblé et dispensé en temps voulu et à titre temporaire. Pour progresser dans cette direction, il convient d’agir sur trois points : i) améliorer la capacité d’anticipation des chocs afin de préparer et de déclencher des réponses rapides et fondées sur des règles ; ii) renforcer la coordination entre les organismes publics compétents afin d’aligner les objectifs de l’action publique dans les domaines financier, énergétique et social ; iii) accroître la capacité d’exécution afin d’être en mesure de fournir rapidement un soutien ciblé, de suivre l’utilisation de ce soutien en temps réel et d’y mettre un terme une fois que les effets d’un choc se sont dissipés.

Anticipation des chocs

La préparation aux crises repose avant tout sur la capacité à anticiper les chocs et à planifier des réponses efficaces. Il faut pour cela :

• veiller à ce que les systèmes de stockage de l’énergie soient bien conçus, bien gérés et prêts à être déployés en cas de perturbations ;

• être à même de repérer les personnes et des entreprises les plus exposées aux chocs et aux perturbations des chaînes d’approvisionnement ;

• et soumettre régulièrement à des tests de résistance les systèmes d’éligibilité et de distribution des prestations.

La préparation à des chocs de l’offre d’énergie repose sur des systèmes de réserves d’énergie au sein desquels l’autorité juridiquement responsable du déblocage des stocks est clairement désignée, le niveau des réserves calibré en fonction des vulnérabilités des pays, et les stocks physiquement accessibles et concrètement libérables si besoin. L’existence de mécanismes de coordination internationale préétablis peut faciliter le déblocage des stocks dans les différents pays et accroître l’efficacité des réponses collectives.

L’évaluation de l’exposition des ménages et des entreprises aux chocs passe par des recoupements d’informations et de bases de données permettant de suivre les mécanismes par lesquels une hausse des prix de l’énergie se répercute sur les ménages et les entreprises, et de produire les chiffres correspondants. Les principaux facteurs qui entrent en jeu sont le revenu, la composition du ménage, les caractéristiques du logement et du système de chauffage, la localisation et les prestations déjà perçues (Hemmerlé et al., 2023). Pour les entreprises, les informations pertinentes peuvent être des indicateurs de la consommation d’énergie, la masse salariale ou des données fiscales, ou encore l’utilisation de régimes de soutien préexistants. Les dispositifs accessibles sur demande, dans le cadre desquels les entreprises déposent une demande d’aide, peuvent être un moyen de les inciter à fournir les renseignements requis et à alléger des formalités administratives complexes.

Disposer de données détaillées et d’infrastructures numériques robustes est une autre composante importante de la capacité d’anticipation. Les compteurs intelligents et les données de réseau peuvent par exemple faire apparaître où se concentre la consommation électrique et où la demande de pointe augmente le plus fortement, tout en aidant les opérateurs à détecter plus rapidement les pannes et les goulets d’étranglement au niveau local (World Bank, 2025; IEA, 2025a). Le déploiement des compteurs intelligents demeure toutefois inégal selon les pays : dans l’Union européenne par exemple, il dépassait 80 % en 2024 dans 14 États membres, mais restait inférieur à 30 % dans dix autres, alors qu’aux États‑Unis, environ 72 % de l’ensemble des compteurs électriques étaient des compteurs modernes en 2022 (CEER, 2025; EIA, 2023).

Des exercices réguliers fondés sur des scénarios et des tests de résistance des systèmes d’éligibilité et de prestations peuvent aider à mettre en évidence si les programmes de soutien peuvent être activés et déployés rapidement, si les règles d’éligibilité sont robustes sur le plan opérationnel et où des goulets d’étranglement sur le plan financier ou administratif risquent le plus d’apparaître (Coudouel, Fuselli and Saidi, 2024). Des exercices similaires peuvent également servir à vérifier si les stocks stratégiques d’énergie peuvent être libérés rapidement en cas de crise et si des goulets d’étranglement au niveau du transport, du stockage et de la distribution pourraient retarder ce processus.

Si les ruptures d’approvisionnement risquent de se transformer en pénuries physiques, les pouvoirs publics doivent également mettre en place des protocoles prédéfinis de rationnement ou d’effacement (Haas, Kozluk and Giuliana, 2022). Ceux-ci ne devraient être actionnés qu’en dernier recours. Pour limiter les dommages économiques et sociaux, la priorité devrait être donnée aux utilisateurs critiques, en fonction de critères transparents tels que la criticité sociale, les effets plus larges sur la chaîne d’approvisionnement, les possibilités de changement de combustible et le risque que l’interruption cause des dommages durables ou un long délai de redémarrage (OECD/IEA, 2005). Il faut pour cela pouvoir s’appuyer sur une autorité juridiquement responsable clairement désignée, sur des informations en temps réel et sur des exercices réguliers de simulation.

Coordination à l’échelle de l’administration

Une réponse efficace face à une crise requiert également une coordination étroite entre les institutions publiques. Les réponses aux chocs énergétiques se situent au confluent des champs de compétence de différents ministères (finances, énergie, politique sociale, logement et administration numérique) et exigent parfois une action conjointe d’organismes de réglementation, d’organismes indépendants et d’autorités infranationales. Faute de coordination et de responsabilités clairement définies, les interventions d’urgence risquent d’être fragmentées, tardives et coûteuses.

Se préparer à affronter des crises est un objectif qui suppose une délimitation claire des compétences et des responsabilités respectives des différents organismes appelés à prendre part à la mise en place de mesures d’urgence, l’adoption de définitions communes de la vulnérabilité et l’interopérabilité des bases de données ainsi que des protocoles prédéfinis d’activation, de recalibrage et de retrait immédiat des aides le moment venu. Il faut parfois à cette fin mobiliser des unités de crise interministérielles préexistantes, s’appuyer sur des systèmes partagés d’information en temps réel et sur des protocoles inter-institutions précisant qui a la main sur le partage des données, l’évaluation de l’éligibilité, le financement et la communication en cas d’urgence (OECD, 2025c). Des systèmes administratifs et informatiques interconnectés peuvent améliorer la coordination et l’harmonisation entre les programmes sociaux et permettre de rattacher le soutien lié à l’énergie à d’autres services, tels que l’aide au logement et l’aide sociale. Ils sont un moyen de réduire les doublons et d’accélérer la mise en œuvre, tout en renforçant les actions de sensibilisation auprès des ménages vulnérables qui pourraient sans cela être laissés pour compte (Hemmerlé et al., 2023).

Capacité à fournir du soutien

En définitive, la capacité de mettre en œuvre est ce qui détermine si un soutien peut être apporté en temps voulu aux ménages et aux entreprises qui en ont le plus besoin. En temps de crise, il est généralement plus rapide, moins coûteux en termes d’administration et moins propice aux erreurs de partir de programmes sociaux existants que de mettre en œuvre de nouveaux dispositifs créés ex nihilo. Lorsque les conditions juridiques et techniques sont propices, l’inscription automatique via des circuits de paiement existants peut permettre de réduire les retards, d’alléger les formalités administratives et de lutter contre le non-recours grâce à l’utilisation d’informations que les administrations ont déjà en leur possession. S’appuyer sur des programmes existants n’élimine toutefois pas le risque de non-recours aux aides. En Belgique, par exemple, entre 37 % et 51 % des personnes d’âge actif éligibles ne bénéficient pas de l’aide sociale, et celles dont les ressources sont les plus limitées sont aussi celles qui réagiront probablement le moins à de simples actions de sensibilisation (OECD, 2024b). Cet exemple plaide en faveur d’une meilleure communication, de la mise en relation des données administratives, de la simplification des formalités d’inscription et du recours à des mécanismes automatiques de distribution lorsque cela est possible (voir encadré 2.1).

L’analytique avancée, y compris les outils d’IA, peut encore améliorer l’exécution grâce au triage opérationnel, à la détection des anomalies et des fraudes et à la possibilité de prévoir à court terme le nombre de dossiers à traiter et les besoins budgétaires (OECD, 2024a). Ces systèmes devraient cependant compléter, plutôt que remplacer, des processus administratifs solides et éprouvés et des règles claires en matière de redevabilité au service de la prise de décisions. Leur utilisation dans l’administration publique exige également de solides garanties en matière de qualité des données, de protection de la vie privée, de cybersécurité, de transparence et de redevabilité (OECD, 2019).

Encadré ‎2.1. Activation et mise en œuvre automatiques : exemples concrets de soutien ciblé mis en place par des pays

L’expérience acquise durant la crise énergétique de 2022/2023 montre que des seuils de déclenchement prédéfinis et des systèmes administratifs reliés entre eux peuvent aider les pouvoirs publics à réduire les retards, à limiter le non-recours aux aides et à éviter de s’en remettre à des mesures de portée générale pendant une crise. Cet enseignement est d’autant plus précieux lorsque les prix de l’énergie augmentent fortement et lorsque les mesures de soutien doivent être déployées rapidement.

Au Royaume-Uni, le Cold Weather Payment, une aide versée en période de grand froid, illustre l’intérêt d’un dispositif permanent assorti de seuils de déclenchement prédéfinis et activé de façon automatique. Les ménages éligibles reçoivent un versement lorsque les températures enregistrées ou prévues dans leur région tombent à 0°C ou deviennent négatives pendant sept jours consécutifs, l'éligibilité étant liée à la perception préalable de prestations et aux données météorologiques locales. Ce système réduit la nécessité de procéder au cas par cas pendant des vagues de froid intense et illustre clairement comment des règles d’activation automatique peuvent faciliter la distribution d’une aide en temps voulu.

En Italie, le bonus social est un exemple de mise en œuvre automatique d’un dispositif d’aide grâce à des systèmes administratifs reliés entre eux. Ce bonus est en fait une réduction sur les factures d’électricité, de gaz et d’eau des ménages, qui est soumise à conditions de ressources par l’application d’un seuil tenant compte du revenu, du patrimoine et de la composition du foyer. L’éligibilité fait ensuite l’objet d'une vérification au moyen de recoupements entre les bases de données de la sécurité sociale et des services d’utilité publique. Ce système contribue à limiter le non-recours souvent constaté lorsque les ménages doivent déposer une demande séparée pour obtenir une aide.

Le Danemark offre un autre exemple d’amélioration du ciblage grâce à la mise en relation de données. En combinant des données sur les revenus et des informations provenant des registres administratifs sur les logements, relatives à la principale source d’énergie utilisée par les ménages pour se chauffer, les autorités ont réussi à identifier les ménages les plus exposés à la flambée des coûts de chauffage et à organiser la distribution automatique de chèques énergie. Face à la crise, il a été décidé de verser ponctuellement 6 000 DKK à plus de 400 000 ménages à faible revenu qui utilisent pour se chauffer une source d’énergie les exposant particulièrement à la montée des prix. Cela montre que même lorsqu’une mesure de soutien est mise en place en urgence, les systèmes de données préexistants peuvent néanmoins faciliter l’organisation concrète du ciblage.

Source : Hemmerlé et al. (2023)

Renforcer la résilience des systèmes énergétiques

Énergie et macroéconomie

Au-delà des répercussions sociales, les chocs énergétiques peuvent véritablement avoir des conséquences macroéconomiques. Par exemple, André et al. (2023) constatent qu’en cas de choc sur les prix de l’énergie, les entreprises réduisent l’utilisation de leurs capacités et enregistrent une baisse de productivité à court terme. Le caractère répété de ces chocs impose de mieux penser le soutien d’urgence et la gestion des crises, mais aussi de réduire l’exposition structurelle à la volatilité des prix de l’énergie et aux ruptures d’approvisionnement.

Cela devient d’autant plus important que la demande en énergies modernes dépend davantage de facteurs structurels que de facteurs conjoncturels, et cela de façon grandissante. Dans l’édition 2025 des Perspectives énergétiques mondiales, l’AIE prévoit que la demande énergétique mondiale croîtra dans une proportion comprise entre 8 % et 15 % dans les décennies à venir des besoins grandissants en termes de mobilité, de chauffage, de refroidissement et autres usages résidentiels et industriels, qui s’ajouteront à ceux des centres de données et services liés à l’intelligence artificielle (IA). L’accélération de l’électrification, la montée de l’inquiétude autour de la sécurité des approvisionnements énergétiques (notamment l’approvisionnement en minéraux critiques) et la part grandissante des économies émergentes dans la demande mondiale font partie des principales forces transformatrices du système énergétique mondial.

Rendre les systèmes énergétiques plus résilients face aux chocs permet de réduire la fréquence et le coût budgétaire des interventions futures. Il s’agit donc d’une priorité de plus en plus impérieuse. Pour avancer dans la bonne direction, il convient de suivre deux axes stratégiques complémentaires :

• Améliorer l’efficacité énergétique, pour faire baisser la demande totale d’énergie en réduisant l’exposition aux marchés de l’énergie volatils et la dépendance aux importations d’énergies fossiles, tout en consolidant la compétitivité grâce à des coûts énergétiques moins élevés.

• Accroître la diversification des approvisionnements énergétiques, pour réduire la vulnérabilité associée aux points uniques de défaillance afin de limiter la dépendance à un faible éventail de combustibles, de technologies, de fournisseurs ou d’itinéraires d’acheminement.

La poursuite de ces deux objectifs est potentiellement bénéfique à leur réalisation réciproque. En effet, les gains d’efficacité énergétique amoindrissent l’ampleur de l’offre à satisfaire, tandis que la diversification consolide la fiabilité du reste de la chaîne d’approvisionnement. L’électrification du système énergétique favorise aussi bien l’efficacité que la diversification énergétiques, dès lors que l’électricité est produite à partir d’un large éventail de sources d’énergie primaire. Grâce à ces mesures en faveur de la résilience, les pertes économiques dues aux ruptures d’approvisionnement seront probablement moins importantes dans l’avenir, mais en contrepartie, elles exigent des investissements initiaux et, dans certains cas, renchérissent les coûts du système. Les gouvernements devraient privilégier les mesures qui garantissent la plus forte réduction des coûts liés aux perturbations potentielles.

Améliorer l’efficacité énergétique

Investir dans l’efficacité énergétique amoindrit l’intensité énergétique de la production et de la consommation, ce qui a pour effet d’abaisser le total des coûts liés à l’utilisation d’énergie (coût des combustibles, frais d’exploitation, mais aussi dépenses d’investissement dans la production, les réseaux et le stockage) tout en améliorant la productivité ainsi que la compétitivité internationale. Une demande en énergie plus faible peut réduire la dépendance à l’égard des points de passage obligé et à haut risque pour les importations, l’exposition à la volatilité des marchés de l’énergie ainsi que l’effet inflationniste des chocs énergétiques.

Les économies de l’OCDE ont réalisé d’importants gains d’efficacité énergétique. Ainsi, certaines d’entre elles ont réussi, depuis 2000, à éviter de consommer l’équivalent d’un cinquième ou plus de leur consommation actuelle par rapport à un scénario de référence correspondant à l’absence de gains d’efficacité (graphique 2.8). À mesure que l’efficacité énergétique croît, la demande de base diminue et il est alors plus facile de faire face à une crise énergétique (en effet, il devient moins contraignant et coûteux de procéder à un rationnement énergétique, les réserves stratégiques durent plus longtemps et le risque de panne générale diminue du fait de charges de pointe plus faibles).

Graphique ‎2.8. Les gains d’efficacité énergétique enregistrés depuis 2000 se sont traduits par des économies d’énergie dans un grand nombre de pays de l’OCDE

Part de la consommation d’énergie évitée entre 2000 et 2024 grâce aux gains d’efficacité énergétique

Note : La consommation évitée correspond à la différence entre la consommation d’énergie observée et la consommation qui aurait été enregistrée si l’intensité énergétique était restée au niveau de 2000, le taux de croissance de la production étant le même que celui observé pendant la période 2000-2004. Plus la part indiquée est élevée, plus les gains d’efficacité accumulés par rapport à la valeur de référence correspondant au pays considéré pour l’année 2000 sont importants. L’année de référence est 2023 pour l’Autriche, la Belgique, la Corée, l’Espagne, la Finlande, la Grèce, la Hongrie, le Japon, le Royaume-Uni et la Tchéquie ; 2022 pour l’Allemagne, l’Australie, le Danemark, les États-Unis, la France, l’Italie, la Lettonie, la Pologne, le Portugal et la Suisse ; et 2021 pour le Brésil, la Corée et les Pays-Bas.

Source : Agence internationale de l’énergie (AIE), Indicateurs d’efficacité énergétique, 2024.

Statlink

Le niveau élevé et la volatilité des prix de l’énergie incitent les entreprises et les ménages à investir dans l’efficacité énergétique, mais les défaillances du marché peuvent faire obstacle à la rentabilité économique de ces investissements. D’où la nécessité d’articuler les politiques publiques de manière à envoyer des signaux-prix clairs tout en remédiant aux obstacles du marché qui entravent l’investissement dans l’efficacité énergétique. Parmi ces obstacles, on trouve le caractère imparfait de l’information concernant les futures économies d'énergie, l’inertie comportementale et le montant de la mise de fonds initiale (Allcott et Greenstone, 2012 ; Gerarden, Newell et Stavins, 2017). Les moyens dont les pouvoirs publics disposent pour remédier aux dysfonctionnements du marché sont les normes de performance énergétique, les obligations d’efficacité énergétique, les normes de consommation de carburant, les mécanismes de financement et les campagnes d’information. Les campagnes d’information et de sensibilisation destinées à combler les déficits d’information et à corriger les biais comportementaux revêtent une utilité particulière en ce qu’elles aident les ménages et les entreprises à identifier des possibilités d’économies d’énergie à faible coût et à encourager des ajustements de comportement.

L’adoption de politiques d’efficacité énergétique diffère selon les pays, ce qui reflète en partie les différences de structure industrielle et du potentiel d’économie d’énergie propre à chaque secteur (graphique 2.9). Ce potentiel reste d’ailleurs largement inexploité dans nombre de secteurs, notamment parce que, bien souvent, l’ambition des pouvoirs publics n’est pas à la hauteur du progrès technologique. Nombre des appareils actuellement vendus n’affichent qu’une efficacité énergétique environ moitié moindre que celle des meilleurs modèles disponibles. Par exemple, l’efficacité des ampoules les plus performantes a doublé en 15 ans, alors que les seuils fixés dans les normes minimales de performance énergétique n’ont été relevés que de 30 % environ (IEA, 2025a). En même temps, améliorer l’efficacité énergétique nécessite d’opérer des arbitrages en raison des dépenses ou des investissements à effectuer en amont.

Graphique ‎2.9. Le degré d’adoption varie selon les dispositifs d’efficacité énergétique

Nombre de pays, 2010-2024

Note : Données fondées sur le Cadre de mesure des actions et politiques climatiques (CMAPC) élaboré par l’OCDE à partir des données de l’OCDE, de l’AIE, de la Banque mondiale et d’autres sources. Cette carte de densité illustre l’évolution de 13 dispositifs d’efficacité énergétique suivis dans 105 pays selon le CMAPC (2010-2024). L’échelle de couleurs va de l’orange foncé (aucun pays) au bleu foncé (le nombre le plus élevé). NMPE désigne les normes minimales de performance énergétique.

Source : OECD (2026).

Statlink

Un renforcement des normes minimales de performance énergétique des bâtiments (y compris pour les bâtiments existants, qu’ils soient rénovés, vendus ou mis en location), conjugué à l’accélération des programmes de rénovation, peut améliorer l’efficacité énergétique du parc immobilier. Cela permet d’alléger les factures énergétiques, de réduire la dépendance aux énergies fossiles et de limiter le recours à des investissements coûteux dans les capacités de production et les infrastructures de réseau. En 2024, le secteur des bâtiments a représenté environ 30 % de la consommation d’énergie finale à l’échelle mondiale et environ 20 % de la croissance de la demande énergétique mondiale entre 2019 et 2024. En outre, la consommation d’énergie à des fins de climatisation est celle qui, de toutes les consommations finales du secteur des bâtiments, croît le plus fortement depuis 2000, à un rythme annuel de plus de 4 % (IEA, 2025a). Selon l’AIE, si tous les climatiseurs achetés depuis 2019 avaient été parmi les plus efficaces des modèles disponibles, la demande d’électricité ainsi évitée à l’échelle mondiale aurait été équivalente au volume des besoins induits par les centres de données au cours de la même période (IEA, 2025a). Cela montre que durcir les normes, rendre l’étiquetage plus clair et encourager le remplacement des équipements énergivores (notamment par la voie d’incitations financières) peuvent contribuer à éviter d’enfermer les systèmes dans des niveaux plus élevés de demande de pointe en électricité et dans des besoins futurs accrus en capacités de production, de réseau et de stockage, tout en réduisant les dépenses énergétiques des propriétaires et locataires (IEA, 2024).

L’amélioration énergétique des bâtiments exige toutefois de réaliser des investissements initiaux et d’opérer des arbitrages avec l’accessibilité financière des logements. La question du financement reste un obstacle de taille aux projets de rénovation, en particulier pour les ménages à faible revenu. Les déficits d’information et l’incertitude sur les économies à escompter constituent d’autres freins possibles à leur mise en œuvre. D’où la nécessité que les pouvoirs publics incitent davantage à investir, facilitent l’accès au financement et remédient aux problèmes d’information, par exemple à l’aide des audits énergétiques et de l’étiquetage énergétique. Là où les contraintes de financement créent le plus de tensions, une solution réside dans les subventions ciblées et les prêts aidés ou à faible coût (OECD, 2023). En général, on privilégie les subventions ciblées quand les capacités d’emprunt sont faibles, et les prêts aidés ou à faible coût quand les ménages disposent d’une capacité de remboursement plus importante. Le cas de la Slovénie illustre cette double stratégie : d’un côté, l’Écofonds fournit des prêts et des subventions aux ménages pour les aider à financer leurs travaux d’isolation et le remplacement de leur système de chauffage polluant ; de l’autre, le programme de lutte contre la précarité énergétique finance entièrement la rénovation des logements des ménages vulnérables et le plan social pour le climat soutient l’amélioration énergétique des logements des ménages à faible revenu.

Dans l’industrie, la priorité est de soutenir les ajustements de nature à réduire durablement l’intensité énergétique et, ainsi, l’exposition à la volatilité des prix des énergies fossiles, tout en faisant baisser les coûts de l’énergie. La part de l’industrie dans l’intensité énergétique de l’économie varie fortement selon les pays, en fonction de la structure de l’économie et du déploiement de technologies d’économie d’énergie (graphique 2.10). À l’échelle mondiale, entre 2019 et 2025, l’industrie a représenté environ les deux tiers de la croissance de la demande d’énergie finale. Au cours de la même période, la décroissance de l’intensité énergétique de l’industrie a fortement ralenti, pour chuter à 0.5 % par an, contre 2 % par an durant la décennie précédente (IEA, 2025a). Cela freine la progression de l’efficacité énergétique de l’ensemble de l’économie.

Graphique ‎2.10. Le rôle de l’énergie dans la création de valeur ajoutée diffère selon les pays et les secteurs

Valeur ajoutée rapportée à la consommation totale d’énergie, par secteur, 2022-2023

Note : Chaque barre représente la valeur ajoutée totale rapportée à la consommation totale d’énergie finale du pays considéré et est découpée en fonction des contributions des différents secteurs à la valeur ajoutée agrégée. Plus la valeur indiquée augmente, plus la quantité de valeur ajoutée créée par unité d’unité d’énergie consommée est élevée, autrement dit plus le niveau de l’intensité énergétique de l’ensemble de l’économie est faible. Les disparités observées entre les pays tiennent à la fois à la composition sectorielle et à la variabilité des consommations d’énergie dans chaque secteur. Les données indiquées correspondent à la moyenne pour 2022-2023.

Source : Agence internationale de l’énergie (AIE), base de données sur les indicateurs d’efficacité énergétique, 2025 ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

La crise énergétique de 2022/2023 a révélé qu’il était certes possible d’absorber un choc d’offre brutal en réalisant des économies d’énergie d’urgence et en procédant à des substitutions de combustibles, mais que des gains pérennes passaient par des changements dans la durée. Cela suppose que les entreprises investissent dans la rentabilité des procédés, le pilotage énergétique, des moteurs et pompes plus performants et la production d’électricité à partir de chaleur à basse température dès lors que cela est techniquement faisable et justifié sur le plan économique (IEA, 2025a). Elles ont probablement besoin pour cela que les pouvoirs publics les aident à surmonter les défaillances du marché qui entravent la réalisation de tels investissements. Le recours accru à l’électricité peut également aider à diversifier le mix énergétique industriel (comme examiné plus loin). Dans les faits, il arrive que des entreprises n’investissent pas assez dans l’efficacité énergétique en raison des autres dépenses d’investissement à réaliser, de l’incertitude entourant le retour sur investissement et des obligations susceptibles de découler des contraintes de financement, en particulier pour les petites entreprises. Cele souligne le rôle que peuvent jouer les politiques publiques visant à réduire les obstacles informationnels et de mise en œuvre, notamment par le biais d’audits énergétiques, de dispositifs d’étiquetage et de normes applicables aux équipements industriels, ainsi que de garanties de prêt et autres instruments de financement destinés aux petites entreprises lorsque cela s’avère nécessaire. Par exemple, les moteurs électriques font l’objet d’un nombre nettement moins élevé de normes et de systèmes d’étiquetage que les appareils, malgré l’importance qu’ils revêtent pour la consommation d’énergie industrielle (graphique 2.9).

L’existence de cadres d’action stables et prévisibles faciliterait le fléchage de moyens vers le renforcement de l’efficacité énergétique, car l’incertitude liée à l’action publique retarde la modernisation du capital productif et freine les changements de comportement. Envoyer des signaux-prix clairs, adopter des normes minimales de performance et des systèmes d’étiquetage ou encore mettre en place des incitations fiscales dans les situations où les défaillances du marché ou les contraintes de financement créent le plus de tensions, font partie des solutions dont les pouvoirs publics disposent pour mobiliser davantage d’investissements dans l’efficacité énergétique. Les données probantes disponibles pour l’Europe indiquent que les ensembles de mesures qui associent tarification carbone, réglementation sectorielle et délivrance accélérée des autorisations pour les infrastructures non polluantes se traduisent potentiellement par des gains de sécurité énergétique plus solides et plus largement redistribués entre les pays que le seul recours à la tarification carbone (Dolphin, 2024).

L’action publique devrait porter à la fois sur la répartition des horaires de la consommation énergétique et sur la réduction de la consommation annuelle, Les programmes de pilotage de la demande, les compteurs intelligents, les tarifs horosaisonniers et la tarification dynamique peuvent décaler la demande électrique vers d’autres heures que celles où l’électricité est moins rare et coûte moins cher. En conséquence, le niveau de la puissance maximale requise est moins élevé, les marges de sécurité du réseau sont plus importantes et il est potentiellement possible de différer une partie des investissements de réseau et de production. L’AIE constate qu’en général, la tarification dynamique allège la facture des ménages dans une proportion comprise entre 5 % et 15 % et qu’il est nettement moins coûteux de mettre en place une demande flexible que de construire de nouvelles capacités de production (IEA, 2025c). De même, les cas du Royaume-Uni et des États-Unis indiquent que le suivi de la consommation en temps réel et l’annonce préalable des pointes de consommation électrique peuvent abaisser celles-ci d’environ 3 % (Department for Energy Security & Net Zero, 2024; Thayer et al., 2016). Cela confère à la flexibilité de la demande un rôle de complément utile aux investissements du côté de l’offre, en améliorant la résilience et l’accessibilité financière tout en contenant les besoins en investissements.

Stimuler la diversification

Diversifier les sources d’énergie, les technologies et les sites rend le système énergétique plus résilient. Du fait de cette diversification, le système devient moins vulnérable à un point de défaillance unique, qu’il soit le fait de perturbations géopolitiques, des conditions météorologiques extrêmes ou de cyberattaques. La contrepartie, toutefois, est que les coûts liés à l’incertitude diminuent au prix de dépenses initiales plus élevées.

Diversifier les sources d’énergie et d’approvisionnement constitue une première ligne de défense contre les chocs externes. Si les autorités n’ont pas le pouvoir de faire totalement disparaître les risques qui pèsent sur les approvisionnements, il leur est possible, en revanche, d’en réduire les conséquences macroéconomiques en limitant l’exposition à un point unique de passage obligé ou à un fournisseur unique. Pour les importateurs de pétrole et de gaz, cela signifie une réduction de leur dépendance à un ensemble restreint de fournisseurs, de voies d’acheminement et d’infrastructures généralement situés dans des régions géopolitiquement instables, tout en disposant de réserves d’urgence et de plans de restriction de la demande pouvant être activés en cas de perturbation (IEA, 2025b). Il faudra peut-être pour cela investir dans des infrastructures d’importation qui permettent de modifier facilement les approvisionnements, par exemple en donnant accès à des terminaux de remplacement ainsi qu’à d’autres conduites ou itinéraires d’acheminement du GNL (OECD, 2025b). Un moyen d’y parvenir plus rapidement serait d’engager des réformes réglementaires pour faciliter l’accès aux infrastructures alternatives de réseau et assouplir les critères d’autorisation qui sont liés à la sécurité des approvisionnements. Récemment, en Europe, on a vu que l’élargissement des sources d’importation de GNL, combiné à l’intensification des interconnexions, avait permis aux pays de réagencer les flux et de réduire leur dépendance à l’égard du gaz russe, tout en devenant plus résilients face aux ruptures d’approvisionnement (Commission européenne, 2026).

Le degré de diversification énergétique varie grandement selon les pays (graphique 2.11). L’indice de Herfindahl-Hirschman, qui mesure la concentration du marché, indique que certaines économies recourent à une grande diversité de sources d’énergie, tandis que d’autres restent tributaires d’une ou deux sources dominantes. Dans plusieurs cas, une faible diversification énergétique est synonyme d’une forte dépendance au pétrole et au gaz, dans d’autres, de la prédominance du charbon, du nucléaire ou de sources renouvelables particulières. Cela n’est pas sans conséquence sur la résilience : les économies dont le mix énergétique est peu diversifié sont généralement plus exposées dès lors que la source d’énergie dominante est en rupture ou renchérit. Cependant, le niveau de risque associé à la concentration n’est pas systématiquement égal. Par exemple, le risque qui pèse sur la sécurité énergétique est moins élevé dans le cas d’une dépendance à des sources locales abondantes (comme en Islande, avec la géothermie et l’hydroélectricité) que lorsque la dépendance concerne des combustibles fossiles importés acheminés par un nombre limité de fournisseurs ou de corridors de transport.

Graphique ‎2.11. Le degré de diversification énergétique varie selon les pays

Indice de Herfindahl-Hirschman (IHH), calculé sur la base des approvisionnements totaux en énergie (moyenne 2023-2024)

Note :L’IHH est égal à la somme des carrés des parts des différentes sources d’énergie dans les approvisionnements totaux en énergie (ATE) : sa valeur est comprise entre 0 (diversification parfaite) et 1 (concentration totale). Les valeurs d’ATE négatives (exportations, prélèvements sur les stocks, sorties pour transformation) n’étant pas prises en compte, les parts sont calculées uniquement sur la base des flux bruts d’entrée positifs.

Source : Édition 2025 des Bilans énergétiques mondiaux (Word Energy Balances) de l’Agence internationale de l’énergie (AIE) ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

La diversification technologique est tout aussi importante. Chaque technologie étant exposée à des aléas et des défaillances spécifiques, une diversité accrue du mix technologique réduit le risque de voir un seul choc perturber une part non négligeable de l’offre (IEA, 2022). Un système électrique résilient est donc tributaire d’un éventail de technologies de production et de modalités de fonctionnement. Pour cela, il combine la puissance pilotable avec la puissance de stockage, les énergies renouvelables variables et d’autres mécanismes de flexibilité de façon que les forces d’une partie du système puissent compenser les faiblesses d’une autre (IEA, 2022 ; IEA, 2026b). Par exemple, en cas de vent ou d’ensoleillement faible, il est possible de jouer sur la production pilotable, le stockage et la flexibilité de la demande pour assurer l’équilibre entre l’offre et la demande. À l’inverse, en cas de rupture des approvisionnements en combustibles ou de défaillance des centrales thermiques, les énergies renouvelables peuvent soulager le reste du système. Cela devient d’autant plus important avec le développement de l’électrification et l’intensification des événements météorologiques extrêmes.

L’Italie et le Royaume-Uni offrent deux exemples récents de la manière dont la diversification dépend de plus en plus de la conception de la réglementation, en plus de l’ajout de capacités. En Italie, l’adoption d’un texte législatif global sur les énergies renouvelables, le Testo Unico FER, a simplifié les régimes d’autorisation des projets d’énergies renouvelables, tandis que le nouveau mécanisme de mise à disposition de capacités de stockage MACSE soutient l’investissement dans le stockage d’électricité et la flexibilité du système électrique à travers la mise aux enchères de contrats à long terme. Au Royaume-Uni, la stratégie Clean Power 2030 est fondé sur le même principe puisqu’il s’agit d’intégrer l’objectif d’expansion des capacités de production bas carbone dans la planification, tout en réformant le réseau électrique et en recourant davantage aux solutions de flexibilité, dont font partie le stockage et l’effacement.

La diversification géographique constitue un autre impératif du système énergétique. En effet, la concentration des actifs de production, de stockage et de réseau dans un nombre limité de nœuds critiques, répartis sur le territoire, peut entraîner la formation de points uniques de défaillance à l’origine de pertes en cascade. Les éléments récemment recueillis fondés sur le cas de l’Ukraine mettent en évidence les gains en résilience associés à une dispersion géographique des actifs, la décentralisation du système énergétique ainsi qu’à la répartition des réserves d’urgence et des équipements critiques sur plusieurs sites, plutôt qu’à leur concentration en un nombre restreint de grandes installations (IEA, 2026b). La même logique s’applique plus largement aux sous-stations électriques, aux grandes installations énergétiques, aux terminaux de stockage et aux corridors de transport.

Les systèmes décentralisés sont plus à même d’isoler les chocs, d’assurer la continuité des services essentiels et, après une rupture, de rétablir plus rapidement la fourniture. Ces avantages ont toutefois un prix. En général, plus une configuration est dispersée, plus les économies d’échelle sont limitées et plus les dépenses de suivi et de coordination des réseaux sont élevées. Du côté des pouvoirs publics, il faut donc - au stade de la planification des réseaux - miser davantage sur la modularité, la redondance et la puissance de secours locale là où les gains de résilience sont susceptibles d’être le plus importants, en particulier sur les territoires où les aléas météorologiques, les risques de sabotage ou la vulnérabilité des infrastructures transnationales sont élevés. Cela suppose également l’existence d’une puissance de secours suffisante et de solutions d’approvisionnement de substitution, en particulier lorsque les systèmes sont fortement tributaires d’équipements ou d'itinéraires difficiles à remplacer (IEA, 2022 ; IEA, 2026b).

L’électrification peut aider à diversifier les sources d’énergie et à accroître la résilience du système énergétique

L’électrification peut soutenir la diversification énergétique et renforcer la sécurité des approvisionnements en rendant la demande finale moins dépendante de l’utilisation directe d’un ensemble restreint de combustibles et de fournisseurs. Contrairement aux utilisations finales associées à un seul et même produit énergétique, l’électricité peut être produite à partir d’un large éventail de sources d’énergie primaire, allant des combustibles fossiles aux sources renouvelables, en passant par le nucléaire et la géothermie. La part de l’électricité dans la consommation d’énergie finale varie selon les pays (graphique 2.12) ; dans certains, la résilience du système électrique occupe donc déjà une place plus centrale qu’ailleurs dans la sécurité énergétique globale. Dans les pays de l’OCDE, elle oscille entre un peu plus de 10 % (Lituanie et Lettonie) et plus de 40 % (Norvège et Islande) et atteint 24 % en moyenne. Là où les solutions électriques ont déjà atteint un niveau élevé de maturité, en particulier dans le secteur des bâtiments ainsi que dans celui du transport routier de personnes, l’électrification peut réduire la consommation directe de combustibles fossiles et, dans bien des cas, améliorer l’efficacité énergétique (IEA, 2024).

L’électrification n’est pas toujours synonyme de résilience accrue. Les gains de résilience attribuables à l’électrification sont plus élevés avec un mix électrique diversifié. À mesure que l’électricité occupe une place de plus en plus centrale dans la demande d’énergie finale, la fiabilité et la diversification du système électrique revêtent une importance grandissante pour la stabilité macroéconomique. Les projets de production, de stockage et de grandes charges actuellement en attente de raccordement représentent une puissance installée de plus de 2 500 GW. Cela montre combien les goulets d’étranglement liés aux réseaux et à la réglementation peuvent faire obstacle à la réalisation d’investissements pourtant viables (IEA, 2026a). D’après les analyses de l’AIE, il faudrait accroître d’environ 50 % d’ici à 2030 le montant investi chaque année dans les réseaux pour rattraper le retard accumulé pendant des années par rapport aux investissements réalisés dans les capacités de production (IEA, 2026c).

Par ailleurs, l’électrification peut renforcer la résilience, non seulement en permettant une diversification accrue du mix énergétique, mais aussi en rendant le système structurellement plus modulaire, décentralisé et plus robuste face aux ruptures d’approvisionnement et aux perturbations physiques. Il faudra consolider et moderniser les réseaux de transport et de distribution pour permettre l’acheminement de plus gros volumes d’électricité, le raccordement d’un nombre croissant d’unités de production plus petites et davantage dispersées et le fonctionnement du système en tension. Cependant, les configurations de système énergétique plus décentralisées exigent une contrepartie en termes de coûts (comme précédemment exposé).

Des interconnexions transfrontalières plus robustes doivent favoriser la diversification en permettant aux pays de bénéficier de la complémentarité des sources d’énergie, de lisser les chocs qui surviennent localement et de mettre en commun les capacités de production. De telles interconnexions exigent toutefois d’importants investissements initiaux. Accroître les capacités de stockage peut faire gagner en résilience, car elles sont rapidement mobilisables en cas de perturbation et participent à la continuité de l’alimentation électrique, même si l’intérêt de cette solution dépendra des besoins et des coûts du système. Selon toute vraisemblance, les moyens de production et de stockage décentralisés, les microréseaux inclus, peuvent réduire le nombre de points uniques de défaillance et contribuer à assurer la continuité des services essentiels en cas de perturbation du réseau principal (IEA, 2026b ; Anderson et al., 2017).

La concrétisation des gains de résilience attendus de l’électrification dépend autant de la réglementation et de la gestion du système que des investissements physiques. Il est de plus en plus admis que les investissements dans le réseau électrique et l’expansion de celui-ci se heurtent à des obstacles de nature réglementaire (OECD, 2025d). Les cadres réglementaires actuellement en place ont été conçus pour des systèmes énergétiques classiques, c’est-à-dire centralisés. Par conséquent, ils se prêtent mal aux investissements requis pour renforcer la résilience des systèmes énergétiques par la voie d’une décentralisation, d’une flexibilité et d’une diversification accrues (OECD, 2026a).

Graphique ‎2.12. Part de l’électricité dans la consommation d’énergie finale

Pourcentage de la consommation totale d’énergie finale, 2023

Note : La part de l’électricité correspond à la consommation d’électricité rapportée à la consommation totale d’énergie finale. La consommation totale d’énergie finale désigne l’énergie consommée par les usagers finals à des fins de chauffage, de refroidissement, de transport et de procédés industriels, à l’exclusion des pertes dues à la transformation et au transport.

Source : Agence internationale de l’énergie (AIE), Bilans énergétiques mondiaux, 2025.

Statlink

Plus largement, cela met en évidence des priorités réglementaires portant sur les investissements dans le réseau électrique, la flexibilité du système et le fonctionnement fiable d’un plus grand nombre de systèmes électriques décentralisés. Un moyen possible d’obtenir que les investissements répondent à la hausse de la demande électrique et au besoin d’une résilience accrue est de réduire, dans les systèmes d’autorisation et la réglementation, le nombre d’obstacles à la consolidation du réseau électrique et à son utilisation plus efficiente, aux interconnexions transfrontalières, au stockage et au déploiement des solutions de flexibilité de la demande. Les réformes clés à engager à cet effet consistent à simplifier les procédures de choix du lieu d’implantation et d’autorisation ; autoriser la rémunération des nouveaux services (par exemple, d’équilibrage, de stockage et de flexibilité) ; améliorer les règles de raccordement au réseau électrique là où l’application du principe « premier arrivé, premier servi » est propice aux demandes spéculatives et à la formation de longues files d’attente ; et adapter les cadres réglementaires qui continuent de favoriser les dépenses d’investissement traditionnelles au détriment des solutions plus flexibles et d’amélioration du réseau (OECD, 2025a). La panne générale qui a frappé la péninsule ibérique en avril 2025 illustre les risques encourus lorsque les conditions techniques, opérationnelles et réglementaires ne sont plus adaptées à l’évolution du système électrique (ENTSO-E, 2026).

Plus précisément, pour bénéficier des avantages promis par les systèmes électriques décentralisés en termes de résilience, il faut réformer les réglementations afin que les unités de production d’électricité petites et dispersées puissent participer au système. Dans de nombreux pays, des incertitudes demeurent sur les droits et les obligations des ménages et entreprises qui consomment et produisent de l’électricité (les « prosommateurs »). Les ambiguïtés qui en découlent entraînent des risques juridiques et financiers. Pour traduire les avantages potentiels de la décentralisation en gains de résilience, il est donc au préalable indispensable de clarifier les définitions, droits et obligations ainsi que de veiller au caractère proportionné des règles de répartition des coûts applicables à ces nouveaux modèles économiques (OECD, 2025a). Par exemple, il faudrait que le marché et les cadres réglementaires reconnaissent l’intérêt des services que les micro-réseaux et les actifs de production dispersés fournissent lorsqu’ils sont raccordés au réseau principal, à savoir en termes de flexibilité et de réduction des pointes. De même, il faudrait que les tarifs de réseau soient conçus de manière à garantir le partage des coûts d’infrastructure entre tous les usagers et la bonne prise en compte de la valeur des services fournis (par exemple, les services d’équilibrage, de stockage et de flexibilité assurés par des unités décentralisées).

Une autre réforme prioritaire consiste à lever les obstacles de nature réglementaire et technique qui continuent de limiter le suivi et le pilotage numérique (OECD, 2025a). En effet, dans les systèmes électriques qui font une plus grande place à la production décentralisée, au stockage et à la flexibilité de la demande, les besoins de gestion, de suivi et de pilotage en temps réel sont plus importants, de même que la nécessité de disposer de normes de cybersécurité robustes. Un meilleur déploiement de ces outils peut aider les gestionnaires de réseau à administrer plus efficacement les réseaux d’électricité, à détecter plus tôt les goulets d’étranglement locaux et à intégrer davantage de moyens décentralisés sans avoir à s’appuyer uniquement sur une coûteuse expansion matérielle. Une définition plus claire des règles qui régissent l’accès aux données de comptage et du système permettrait d’en faire un usage plus large, au service de la flexibilité et de la prise de décisions opérationnelles. L’élaboration de normes communes pour l’échange de données et une meilleure coordination des cadres de cybersécurité aideront à intégrer les solutions numériques en toute sécurité et à en tirer pleinement profit (EDSO, 2024 ; Monaco et al., 2024). La tâche des pouvoirs publics ne se résume donc pas à électrifier plus vite ; il s’agit aussi de faire en sorte que l’électrification suive le rythme de l’expansion, de la réglementation et de la gestion numérique du système électrique dont elle dépend de plus en plus.

Références

AIE (2026a), Electricity 2026, AIE, Paris, https://www.iea.org/reports/electricity-2026.

AIE (2026b), Energy system Resilience, AIE, Paris, https://www.iea.org/reports/energy-system-resilience.

AIE (2026c), Global Energy Review 2026, AIE, Paris, https://www.iea.org/reports/global-energy-review-2026.

AIE (2026d), Oil Market Report - May 2026, AIE, https://www.iea.org/reports/oil-market-report-may-2026.

AIE (2025a), Energy Efficiency 2025, AIE, Paris, https://iea.blob.core.windows.net/assets/23a80bb2-6985-4507-ab99-c1d700f6548b/EnergyEfficiency2025.pdf.

AIE (2025b), Gas Market Lessons from the 2022-2023 Energy Crisis, AIE, Paris, https://www.iea.org/reports/gas-market-lessons-from-the-2022-2023-energy-crisis.

AIE (2025c), The Value of Demand Flexibility, AIE, Paris, https://www.iea.org/reports/the-value-of-demand-flexibility.

AIE (2024), More efficient and flexible buildings are key to clean energy transitions, AIE, Paris, https://www.iea.org/commentaries/more-efficient-and-flexible-buildings-are-key-to-clean-energy-transition.

AIE (2022), Climate Resilience for Energy Security, AIE, Paris, https://www.iea.org/reports/climate-resilience-for-energy-security.

Allcott, H. et M. Greenstone (2012), « Is There an Energy Efficiency Gap? », Journal of Economic Perspectives, vol. 26, n° 1, pp. 3-28, https://doi.org/10.1257/jep.26.1.3.

Anderson, K. et al. (2017), Increasing Resiliency Through Renewable Energy Microgrids, Journal of Energy Management, https://docs.nlr.gov/docs/fy17osti/69034.pdf.

André, C. et al. (2023), Rising energy prices and productivity: short-run pain, long-term gain?, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/2ce493f0-en.

Banque mondiale (2025), Electricity Distribution Improvement and Strengthening through Commercialization and Transformation, https://documents1.worldbank.org/curated/en/099042825213541541/pdf/BOSIB-c6777fb6-6213-45dd-91ca-8c8e0e03c232.pdf.

CEER (2025), Annual report 2024, Conseil des régulateurs européens de l’énergie, https://www.ceer.eu/wp-content/uploads/2025/03/CEER.AR2024_Final.pdf.

Commission européenne (2025), Security of Gas Supply, https://energy.ec.europa.eu/topics/energy-security/security-gas-supply_en.

Coudouel, A., S. Fuselli et M. Saidi (2024), Stress Testing Adaptive Social Protection Systems in the Sahel, Washington, D.C. : Banque mondiale, https://doi.org/10.1596/40814.

Department for Energy Security & Net Zero (2024), Monitoring smart meter energy savings using the National Energy Efficiency Data-Framework, https://assets.publishing.service.gov.uk/media/672df39f5437e298ae64ce94/monitoring-smart-meter-energy-savings-using-NEED.pdf.

Dolphin, G. (2024), « The Energy Security Gains from Strengthening Europe’s Climate Action », Departmental Papers, vol. 2024/005, p. 1, https://doi.org/10.5089/9798400265655.087.

Durmus Senyapar, H. et R. Bayindir (2025), « The Energy Hunger Paradox of Artificial Intelligence: End of Clean Energy or Magic Wand for Sustainability? », Sustainability, vol. 17, n° 7, p. 2887, https://doi.org/10.3390/su17072887.

EDSO (2024), Supporting interoperability in electricity sector: how to steer the European regulatory framework?, https://www.edsoforsmartgrids.eu/content/uploads/2024/10/edso-innovation-brief-regulatory-framework-for-interoperability.pdf.

EIA (2023), How many smart meters are installed in the United States, and who has them?, https://www.eia.gov/tools/faqs/faq.php?id=108&t=3.

ENTSO-E (2026), Grid Incident in Spain and Portugal on 28 April 2025, https://eepublicdownloads.blob.core.windows.net/public-cdn-container/clean-documents/Publications/2025/iberian-blackout/Final%20Report%20on%20the%20Grid%20Incident%20in%20Spain%20and%20Portugal%20on%2028%20April%202025.pdf.

Gerarden, T., R. Newell et R. Stavins (2017), « Assessing the Energy-Efficiency Gap », Journal of Economic Literature, vol. 55, n° 4, pp. 1486-1525, https://doi.org/10.1257/jel.20161360.

Haas, J., T. Kozluk et S. Giuliana (2022), Emergency plans and solidarity: Protecting Europe against a natural gas shortage, https://oecdecoscope.blog/2022/10/21/emergency-plans-and-solidarity-protecting-europe-against-a-natural-gas-shortage/.

Hemmerlé, Y. et al. (2023), « Aiming better: Government support for households and firms during the energy crisis », OECD Economic Policy Papers, n° 32, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/839e3ae1-en.

Lavappa, P. et J. Kneifel (2015), Energy Price Indices and Discount Factors for Life-Cycle Cost Analysis – 2015 Annual Supplement to NIST Handbook 135, National Institute of Standards and Technology, https://doi.org/10.6028/nist.ir.85-3273-30.

Monaco, R. et al. (2024), « Digitalization of power distribution grids: Barrier analysis, ranking and policy recommendations », Energy Policy, vol. 188, p. 114083, https://doi.org/10.1016/j.enpol.2024.114083.

OCDE (2026a), Les fondements de la croissance et de la compétitivité 2026, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/df51b240-fr.

OCDE (2026b), Perspectives économiques de l’OCDE, Rapport intermédiaire, mars 2026 : La résilience à l’épreuve, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/b961ba49-fr.

OCDE (2026c), The Energy Crisis and Energy Efficiency: What countries are doing to promote energy efficiency and where gaps remain, https://www.oecd.org/en/data/insights/data-explainers/2026/05/the-energy-crisis-and-energy-efficiency-what-countries-are-doing-to-promote-energy-efficiency-and-where-gaps-remain.html.

OCDE (2025a), Diagnostic Toolkit for Reducing Regulatory Barriers to Solar, Wind and Pumped Hydro Storage in the European Union: Empowering Policymakers at National, Regional, and Local Levels, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/15f4aed4-en.

OCDE (2025b), Sécurité économique dans un monde en mutation, Nouvelles approches face aux défis économiques, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/3f5404db-fr.

OCDE (2025c), Managing Emerging Critical Risks: Case Studies and Cross-Country Synthesis Report, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/1f9858ea-en.

OCDE (2025d), Perspectives économiques de l’OCDE, volume 2025, numéro 2 : Une croissance résiliente, mais de plus en plus fragile, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/62298503-fr.

OCDE (2025e), Inventaire OCDE des mesures de soutien pour les combustibles fossiles 2025 : Évolution des politiques, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/c7ee1771-fr.

OCDE (2024a), « Governing with Artificial Intelligence: Are governments ready ? », OECD Artificial Intelligence Papers, n° 20, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/26324bc2-en.

OCDE (2024b), Modernising Access to Social Protection: Strategies, Technologies and Data Advances in OECD Countries, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/af31746d-en.

OCDE (2023), Pierre par pierre (volume 2) : De meilleures politiques du logement dans l’après COVID-19, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/43b303bd-fr.

OCDE (2019), « Using digital technologies to improve the design and enforcement of public policies », Documents de travail de l’OCDE sur l’économie numérique, n° 274, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/99b9ba70-en.

OCDE/AIE (2005), Saving oil in a hurry, OCDE/AIE, https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/publications/reports/2005/04/saving-oil-in-a-hurry_g1gh5691/9789264109421-en.pdf.

Thayer, D. et al. (2016), Is Behavioral Energy Efficiency and Demand Response Really Better Together?, ACEEE Summer Study on Energy Efficiency in Buildings, https://www.aceee.org/files/proceedings/2016/data/papers/2_1222.pdf.