Perspectives économiques de l'OCDE, Volume 2026 Numéro 1

3. Les conséquences économiques et budgétaires de l’augmentation des dépenses de défense

Résumé

Les dépenses de défense augmentent rapidement dans les pays de l’OCDE, nombre d’entre eux s’efforçant de renforcer leur sécurité. L’objectif principal des dépenses militaires est de renforcer la défense, et non de stimuler le PIB, mais il est important que les pouvoirs publics appréhendent les conséquences économiques d’une augmentation des dépenses militaires, et des répercussions sur les finances publiques. Ce chapitre examine les tendances en matière de dépenses militaires dans les pays de l’OCDE, le contexte budgétaire dans lequel s’inscrit l’augmentation de ces dépenses et ses conséquences, ainsi que les données relatives aux répercussions immédiates et à plus long terme des dépenses militaires (Conigrave et Shin, 2026). Bien que la sécurité soit essentielle à la stabilité économique, la hausse des dépenses militaires aura probablement des répercussions plus larges, y compris sur la croissance et les finances publiques. De manière générale, les données disponibles suggèrent que le multiplicateur économique des dépenses de défense est modéré. Toutefois, les effets économiques d’une augmentation des dépenses de défense varieront d’un pays à l’autre, en raison de facteurs tels que le contexte économique et budgétaire dans lequel elle s’inscrit, le tissu industriel et la composition des achats militaires. Les échanges et les liens entre les chaînes d’approvisionnement auront également pour effet de diffuser certains gains de production à des segments de l’économie non liés à la défense et au-delà des frontières nationales.

À court terme, les achats militaires pourraient contribuer à rapprocher la production de son niveau potentiel dans les économies disposant de capacités inutilisées pour absorber la demande supplémentaire. Les importations, malgré leur capacité potentielle à faire baisser les coûts budgétaires liés à l’accroissement rapide des capacités, dilueront les gains de production résultant des dépenses de défense dans les pays dont la capacité de production militaire est limitée. À l’inverse, l’impulsion initiale sur la production pourrait être amplifié dans les pays qui s’approvisionnent davantage auprès de fournisseurs nationaux pour couvrir leurs besoins en matière de défense. Néanmoins, la concurrence pour l’allocation des ressources avec l’augmentation des dépenses militaires pourrait contribuer à la hausse des prix et évincer d'autres activités privées, au risque de détourner la main-d’œuvre et les capitaux d’utilisations plus efficaces au sein de l’économie. Le pouvoir d’achat des budgets de défense pourrait aussi baisser, dans un contexte de forte demande internationale de matériel militaire et d’inflation élevée des prix liée à la défense. La hausse des taux d’intérêt ou les ajustements budgétaires, essentiels dans de nombreux pays pour maintenir les finances publiques sur une trajectoire viable, pourraient limiter encore plus l’effet à court terme de stimulation de la croissance induit par les dépenses militaires. Les baisses compensatoires des dépenses publiques dans des domaines autres que la défense pourraient aussi compromettre d’autres objectifs de l’action publique si par exemple les pouvoirs publics décident de reporter les mesures de lutte contre le changement climatique, de réduire les dépenses sociales ou de baisser les budgets consacrés à la santé et à l’éducation.

À long terme, il est peu probable que l’accroissement des dépenses militaires augmentera les capacités productives des économies, à moins de générer des retombées dans des secteurs non liés à la défense par le biais de l’innovation. Toutefois, pour que ces retombées se concrétisent, des réformes structurelles pourraient être nécessaires, consistant à améliorer les pratiques de passation des marchés publics, renforcer la concurrence et atténuer les pénuries de compétences qui risquent de freiner la diffusion des connaissances. Une meilleure coordination des achats militaires, surtout en Europe, pourrait accroître l’efficience globale de l’augmentation des dépenses, contenir les tensions sur les coûts et élargir les marchés pour les entreprises productives tout en favorisant l’interopérabilité.

Les dépenses de défense sont en hausse

Les dépenses militaires ont fortement augmenté dans de nombreux pays depuis 2022, l’année où la Russie a débuté sa guerre d’agression contre l’Ukraine. Dans un contexte de renforcement marqué de leur puissance militaire, les budgets de la défense de nombreux pays de l’OCDE ont augmenté plus rapidement que les revenus nationaux (graphique 3.1, Partie A). Comparativement à la taille des économies concernées, cette hausse généralisée des dépenses s’est traduite par un retour des dépenses militaires à des niveaux sans précédent depuis la fin de la Guerre froide. En outre, les augmentations récentes de ces dépenses sont étroitement synchronisées entre pays (graphique 3.1, Partie B).

Graphique ‎3.1. Les hausses récentes des dépenses militaires sont importantes et étroitement synchronisées entre pays

Note : Les données relatives à 2025 sont des estimations. Partie A : Une moyenne simple est calculée pour les résultats sur la période 2015-2022. Le montant élevé des dépenses militaires d’Israël en 2025 faisait suite à l’augmentation considérable des activités militaires liées aux conflits en cours au Moyen-Orient. Partie B : Le PIB correspond au PIB nominal tendanciel. L’échantillon comprend tous les pays membres actuels de l’OCDE pour lesquels des données sont disponibles; il est élargi à la Colombie en 2002 et à la Lituanie en 2003.

Source : Institut international de recherche sur la paix de Stockholm (SIPRI) ; base de données des Perspectives économiques de l’OCDE n°119 ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

Les objectifs de dépenses ont été révisés

Les objectifs de dépenses militaires à moyen terme ont été réévalués. Les membres de l’OTAN se sont engagés à consacrer 5 % de leur PIB aux dépenses militaires et de sécurité d’ici 2035, dont 3.5 % du PIB être alloué aux dépenses militaires proprement dites1. Le réarmement rapide dans la région orientale de l’Alliance a déjà eu pour effet de porter les dépenses militaires de certains pays à un niveau proche de ces seuils (Estonie), voire supérieur (Lettonie, Pologne). D’autres pays européens comptent atteindre les nouveaux objectifs de l’OTAN avant 2035, notamment d’ici la fin de cette décennie, voire plus tôt (Allemagne, Danemark, Norvège, Suède). Les fortes augmentations des dépenses militaires ne se limitent pas à l’Europe ou à l’OTAN. Rapportés au PIB, les budgets de défense au Canada et au Japon sont en pleine expansion, bien que partant d’un bas niveau. L’administration américaine a également proposé d’accroître les dépenses militaires, tandis que le budget de la défense d’Israël a toujours été beaucoup plus élevé que celui d’autres pays et a sensiblement augmenté ces dernières années.

Les achats de systèmes d’armement occupent une place prépondérante dans le budget de la défense de nombreux pays

Des ressources considérables sont allouées aux dépenses d’investissement (graphique 3.2). Les achats d’armements, qui visent souvent à reconstituer les stocks de matériel ou à combler les lacunes en matière de capacités, augmentent la part des dépenses de défense représentées par les investissements fixes. En valeur cumulée, ces dépenses, qui comprennent également les investissements dans les infrastructures militaires et l’innovation, représentaient en moyenne un quart des budgets de la défense des pays de l’OCDE en 20242, contre seulement 20 % des dépenses militaires pendant la seconde moitié des années 2010. En parallèle, certains pays soutiennent le développement de la production nationale d’armes et de munitions ou opèrent d’importants transferts en capital vers d’autres pays, notamment l’Ukraine, au titre de l’aide militaire (Allemagne, Danemark, Finlande, Norvège, Pays‑Bas) (voir la ligne « Autres » dans le graphique 3.2). La consommation intermédiaire constitue toujours une fraction significative des dépenses militaires de nombreux pays. Cette vaste catégorie englobe, entre autres, les coûts de transport, des communications, de l’énergie, des réparations et des services techniques. À l’inverse, les coûts du personnel, y compris les salaires, ont progressé plus faiblement que le total des dépenses, bien qu’ils continuent de représenter le principal poste de nombreux budgets. Cela traduit la stabilité globale des effectifs militaires actifs, notamment dans les pays européens de l’OCDE. Bien que certains d’entre eux aient récemment rétabli le service militaire obligatoire (Lettonie, Lituanie) ou volontaire (France, Allemagne) ou rallongé la durée du service militaire (Danemark, Norvège, Suède), rares sont ceux qui ont largement étoffé leur armée régulière ces dernières années (Pologne, Estonie, Lettonie et Tchéquie). Les évolutions démographiques défavorables - le vieillissement de la population et, dans certaines régions, l’émigration - compliquent le recrutement militaire.

Graphique ‎3.2. La composition des dépenses de défense varie d’un pays à l’autre

2024

Note : Le graphique représente la ventilation des dépenses militaires des administrations publiques en 2024. « Personnel » correspond aux rémunérations du personnel (ex. salaires des forces armées). « Intermédiaires » désignent les intrants intermédiaires (ex. transports, communications, énergie, construction et services techniques). « Investissement » désigne la formation brute de capital fixe (ex. systèmes d’armement). « Autres » englobent les transferts de capital et les transferts courants, ainsi que la constitution de stocks, entre autres.

Source : Base de données CFAP ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

Les fortes augmentations des dépenses de défense pèsent sur les finances publiques

Les échanges d’équipements militaires augmentent

Les échanges d’équipements militaires sont en hausse. De fait, compte tenu de la priorité accordée à l’acquisition d’équipements, les importations d’armes de certains pays (dont le Japon et la Pologne) ont progressé beaucoup plus rapidement que leurs dépenses totales de défense. La capacité des producteurs nationaux à répondre aux besoins immédiats des pays en matière de défense sera contrainte par les limites actuelles de l’outil industriel, même avec le soutien apporté à la production locale d’armes. À titre d’exemple, les pays européens de l’OTAN dépendent fortement de fournisseurs situés dans d’autres régions pour certains types d’équipements militaires, y compris la défense aérienne, les roquettes et l’artillerie (graphique 3.3). Les importations de matériel militaire ont pour conséquence de transférer à d’autres pays une grande partie de l’effet de stimulation économique induit par les dépenses de défense. Toutefois, les achats d’équipements importés, reposant sur des procédures de passation de marché de qualité et sur la coopération internationale (encadré 3.1), pourraient jouer un rôle décisif pour permettre aux pays de combler rapidement les déficits de capacités et limiter le coût du réarmement. L’augmentation de la demande internationale de matériel militaire risque d’accentuer les tensions sur les prix des intrants – notamment les métaux, l’énergie, les pièces spécialisées et la main-d’œuvre qualifiée – et d’éroder le pouvoir d’achat réel des budgets militaires, surtout si des contraintes d’approvisionnement surviennent.

Graphique ‎3.3. La dépendance des pays européens de l’OTAN à l’égard des importations varie en fonction du type d’équipement militaire

Sélection de contrats par origine du fournisseur, part en % du total de la catégorie : février 2022 à septembre 2024

Note : Les données concernent les contrats signés entre février 2022 et septembre 2024, couvrant les achats d’équipements nationaux et internationaux. La valeur totale des contrats, toutes catégories confondues, est légèrement supérieure à 180 milliards USD. La catégorie « Autres origines » comprend le Brésil, la Corée et Israël. La catégorie « Artillerie » comprend les obusiers automoteurs et les lance-roquettes. La catégorie « Défense aérienne » comprend les missiles balistiques et les missiles sol-air à moyenne et longue portée. La catégorie « Avions, navires, missiles guidés » comprend aussi les drones de combat ; les valeurs de cette catégorie correspondent au solde des valeurs totales d’achat communiquées par l’IISS, par origine.

Source: International Institute for Strategic Studies (IISS); et calculs de l’OCDE.

Statlink

Encadré ‎3.1. Considérations relatives à l’évaluation des coûts, à la gestion des risques liés aux prix et à l’efficacité de la passation des marchés

Veiller à ce que la planification des dépenses militaires repose sur des évaluations complètes des coûts

Une évaluation approfondie des coûts des programmes proposés et des autres moyens de répondre aux besoins en matière de défense est importante pour éclairer les décisions d’achat (Tryggvadottir et Bambalaite, à paraître, 2026). Outre les paiements initiaux liés aux acquisitions, il convient de prendre en compte les coûts d’exploitation, d’entretien, de réparation et de remplacement des systèmes d’armes sur l’ensemble du cycle de vie, en particulier lorsque les programmes concernés sont de grande envergure. Pour certaines dépenses de défense, les passifs conditionnels des administrations publiques peuvent être conséquents. Citons comme exemple le non-remboursement des prêts garantis par l’État couvrant les dépenses d’investissement des entreprises privées du secteur de la défense. Dans le cas du personnel militaire, les prestations dues au titre des pensions des nouvelles recrues s’ajouteront également aux dépenses publiques dans les années à venir, en plus des coûts liés à la prestation de soins de santé aux anciens combattants (Stiglitz et Bilmes, 2008).

Gestion des risques liés aux prix

Les niveaux futurs des taux de change, les salaires, les prix des équipements et les coûts de l’énergie sont tous entourés d’incertitude. Une évolution inattendue des prix peut faire augmenter les coûts et accroître les ressources nécessaires pour atteindre les objectifs de capacité. Les récentes flambées des prix des carburants, qui représentent une composante majeure de certains budgets de la défense, illustrent l’une des sources d’incertitude auxquelles sont confrontés les responsables de la planification des programmes de défense. Les coûts des fournitures militaires peuvent aussi augmenter plus rapidement que les hypothèses techniques des ministères. Pendant la guerre en Ukraine, par exemple, les indices des prix des armes et des munitions ont augmenté plus rapidement que les prix industriels dans certains pays (Espagne, États-Unis, Italie). Ces résultats sont plus probables dans un contexte de hausse de la demande internationale d’équipements de défense. Des pratiques saines sont nécessaires pour établir les hypothèses de prix et gérer les fluctuations inattendues des prix – par exemple, en recourant à des instruments de couverture de change ou aux fonds de réserve pour imprévus parallèlement à une gestion judicieuse des stocks et à un choix avisé des types de contrats afin de redistribuer les risques.

Améliorer la passation des marchés publics dans le secteur de la défense

L’ampleur des projets de certains pays pourrait mettre à l’épreuve la capacité des organismes chargés des marchés publics habitués à gérer des volumes d’achats plus modestes. Dans un contexte d’évolution technologique constante, il est souvent difficile d’inciter les fournisseurs d’équipements de défense à innover et à réduire les coûts (Rogerson, 1994). C’est d’autant plus délicat que les entreprises connaissent mieux leurs propres coûts que les pouvoirs publics. Lorsque certains produits sont achetés en petite quantité et que les entreprises doivent réaliser des économies d’échelle dans la production, la concurrence ne permet pas toujours de faire baisser les coûts, du moins pendant la phase de production des contrats. Au sein des administrations de la défense, il est difficile d’évaluer la performance des programmes, et le secret peut compliquer le contrôle et à la surveillance. Étant donné que les modifications contractuelles incitent souvent à privilégier la sophistication technique des armements et le maintien de budgets importants, une bonne gouvernance doit veiller à préserver l’objectif d’efficacité économique (Tryggvadottir et Bambalaite, à paraître, 2026). Les réformes menées dans certains pays (Allemagne, Canada) visent à juste titre à rationaliser les processus et à réduire le gaspillage Un autre objectif commun est d’améliorer la coordination internationale des achats, en particulier en Europe, et ainsi de tirer parti des économies d’échelle et de contribuer à élargir les marchés accessibles aux entreprises des petits pays.

Les pays de l’OCDE qui décident de se réarmer ne partent pas tous de la même situation budgétaire. Néanmoins, le plus souvent, les besoins importants en matière de défense imposeront des choix difficiles quant aux dépenses publiques prioritaires et à la manière de les financer pour maintenir la viabilité de la dette.

Tous les pays qui se réarment ne se trouvent pas dans la même situation budgétaire. Certains pays très endettés prévoient d’augmenter leurs dépenses militaires tout en prenant des mesures d’assainissement budgétaire par ailleurs (Belgique, France, Italie, Royaume‑Uni). D’autres pays disposent d’une marge de manœuvre qui autorise une augmentation de la dette pendant un certain temps, et dans certains cas, le renforcement de la puissance militaire s’inscrit dans un contexte de politique budgétaire expansionniste (Allemagne, Danemark, Norvège). La taille de la dette publique, et les moyens de financer les dépenses militaires - y compris en redéfinissant les priorités budgétaires et en réduisant les crédits alloués à d’autres postes de dépense - pourraient influer sur ses effets économiques (voir ci-dessous pour plus de précisions ; voir également le graphique 3.5) et compliquer la tâche des pouvoirs publics soucieux d’atteindre d’autres objectifs.

Les règles budgétaires, notamment au sein de l’Union européenne, permettent de financer par la dette nationale l’augmentation des dépenses militaires dans les années à venir. Les clauses dérogatoires nationales au titre du Pacte de stabilité et de croissance ont été activées pour 17 pays, leur permettant de consacrer chaque année 1.5 % de PIB supplémentaire à la défense entre 2025 et 20283. Cette flexibilité débloque temporairement un verrou formel à l’augmentation du budget de la défense dans les pays qui consacrent moins de moyens à la défense que ce que prévoit leur stratégie de sécurité ou que ce qu’exigent leurs engagements avec leurs alliés. À ce jour, ce sont généralement des pays affichant des ratios d’endettement public faibles ou modérés qui augmentent le plus leurs dépenses militaires (graphique 3.4, Partie A), mais la réalisation des objectifs de l’OTAN dans les années à venir devrait se traduire par une révision à la hausse du budget militaire de plusieurs pays fortement endettés (graphique 3.4, Partie B). Les membres de l’UE peuvent bénéficier d’un soutien supranational aux investissements dans le domaine de la défense, sous la forme de prêts de l’UE et de la BEI, de dotations du Fonds social et de cohésion et de crédits non dépensés au titre de la Facilité pour la reprise et la résilience. Les prêts financés par la dette de l’UE, tels que ceux au titre de l’instrument « Agir pour la sécurité de l’Europe » doté d’une enveloppe de 150 milliards EUR, offrent un financement relativement bon marché aux pays dont les coûts d’emprunt sont élevés. Toutefois, ces prêts creuseront la dette publique. Lorsque les clauses dérogatoires nationales expireront, les limites budgétaires normales de l’UE seront de nouveau appliquées, ce qui nécessitera un resserrement budgétaire dans les pays où la dette publique augmente à un rythme insoutenable.

Face aux tensions supplémentaires générées par le maintien de budgets militaires élevés, de nombreux pays devront également réduire d’autres dépenses publiques et assainir davantage leurs finances publiques dans les années à venir afin de contenir la dette publique. À titre d’exemple, la dette s’est rapidement accumulée en Lettonie et en Pologne, pays qui ont augmenté leurs dépenses militaires dès 2022. Alors que ces deux pays étaient modérément endettés lorsqu’ils ont décidé d’emprunter pour se réarmer, ils ont depuis pris ou annoncé des mesures visant à limiter la dégradation du solde budgétaire4. Pour de nombreux pays, l’ampleur des dépenses de défense aggrave les difficultés existantes pour dégager une marge de manœuvre budgétaire afin de permettre une hausse des crédits alloués aux retraites, à la santé et au climat. Des ajustements à moyen terme seront très souvent nécessaires pour maintenir la dette publique sur une trajectoire viable. L’amélioration de l’efficience des dépenses pourrait s’avérer décisive. Toutefois, pour corriger d’importants déséquilibres budgétaires, certains pays fortement endettés devront probablement redéfinir les priorités en matière de dépenses publiques ou augmenter les recettes fiscales.

Graphique ‎3.4. Les fortes hausses récentes des dépenses militaires se sont surtout concentrées dans les pays faiblement endettés

Note : Dans la partie B, l’écart par rapport à l’objectif correspond à la différence, en pourcentage du PIB, entre les dépenses de défense estimées en 2025 et l’engagement vis-à-vis de l’OTAN de consacrer 3.5 % du PIB aux dépenses de défense proprement dites d’ici à 2035. Les chiffres négatifs indiquent qu’en 2025, d’après les estimations, les dépenses de défense dans les pays concernés (Lettonie, Pologne) ont dépassé le nouvel objectif fixé par l’OTAN. L’estimation de la dette brute de la Türkiye correspond à la définition de Maastricht; pour les autres pays, la dette brute correspond aux engagements financiers bruts des administrations publiques.

Source : SIRPI ; base de données des Perspectives économiques de l’OCDE, n° 119 ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

Les dépenses de défense pourraient stimuler l’activité économique à court terme

Les effets économiques des dépenses de défense sont incertains et varieront selon les pays. Les estimations des multiplicateurs des dépenses de défense – qui mesurent les gains de production cumulés sur un horizon donné par rapport à l’évolution des dépenses publiques – se situent souvent dans une fourchette de 0.6 à 1 (tableau 3.1)5. D’après ces estimations, des gains de production pourraient être attendus à court terme, même s’ils s’accompagnent souvent d’un certain effet d’éviction de l’activité privée, la concurrence pour les ressources faisant monter les prix (graphique 3.5). Dans un contexte de hausse de la demande internationale de matériel militaire, des tensions sur les prix pourraient apparaître dans les secteurs liés à la défense, parallèlement à une augmentation de l’offre pour répondre aux nouvelles commandes. Des pertes compensatoires d’activité non liées à la défense pourraient survenir en cas de hausse des taux d’intérêt, risque d’autant plus probable que les capacités inutilisées sont limitées ou, au sein d’une union monétaire comme la zone euro, lorsque les dépenses de défense augmentent simultanément dans plusieurs économies membres, comme c’est actuellement le cas. Les ajustements budgétaires nécessaires pour stabiliser la dette publique pourraient également annuler l’effet positif de la hausse des dépenses de défense sur la croissance. De fait, lorsque l’augmentation des dépenses militaires est principalement financée par des réductions des dépenses publiques dans des secteurs autres que celui de la défense ou par des hausses d’impôts, l’activité économique pourrait reculer en termes nets (Barro et Redlick, 2011). Les « fuites » par les importations atténueront l’effet de relance direct des achats militaires, en particulier dans les pays dotés d’économies ouvertes et de secteurs de la défense de petite taille. Toutefois, étant donné que les dépenses militaires augmentent simultanément dans de nombreux pays, les échanges commerciaux répartiront aussi les gains au-delà des frontières et au profit des entreprises ne relevant pas du secteur de la défense.

Graphique ‎3.5. Transmission à l’économie réelle de la hausse des dépenses de défense

Note : Ce graphique illustre la transmission à l’économie réelle de la hausse des achats militaires. Les « dépenses totales » correspondent aux dépenses finales totales. « K » désigne le capital, « L » le travail et « A » la productivité totale des facteurs. Le graphique fait abstraction des effets que les dépenses de défense pourraient exercer à plus long terme sur l’économie, du côté de l’offre – par exemple les retombées de la recherche militaire sur l’innovation non liée à la défense, ou la mauvaise allocation des ressources susceptible de peser sur la productivité.

Tableau ‎3.1. Sélection d’estimations des multiplicateurs des dépenses de défense

Étude / échantillon	Coefficient de multiplication			Horizon temporel	Commentaire / type de données relatives à la défense
1. Études empiriques de données relatives aux États-Unis
Antolin-Diaz et Surico (2025) États‑Unis 1890-2015, données trimestrielles	0.6			1 an	On estime que les multiplicateurs sont plus élevés à des horizons temporels plus lointains. Annonces concernant les dépenses de défense.
Auerbach et Gorodnichenko (2012) États‑Unis 1947-2008, données trimestrielles	1 - 1.2			1 an	Les réponses impulsionnelles sont mises à l’échelle à l’aide des valeurs moyennes de l’échantillon du ratio production/dépenses, afin de convertir les pourcentages en variations exprimées en dollars. Données des comptes nationaux relatives aux achats militaires publics.
Barro et Redlick (2011) États‑Unis 1950-2006, données annuelles	0.6 - 0.8			2 ans	La limite inférieure correspond aux chocs temporaires, la limite supérieure aux chocs permanents. Les estimations tiennent compte des variations des taux d’imposition. Annonces concernant les dépenses de défense.
Ben Zeev et Pappa (2017) États‑Unis 1947-2007, données trimestrielles	2.1			1.5 an	Estimation fondée sur des chocs liés aux informations, orthogonaux aux dépenses publiques actuelles en matière de défense, qui expliquent le mieux l’évolution future des dépenses de défense à un horizon de cinq ans.
Hall (2009) États‑Unis 1930-2008, données annuelles	0.6			À l’impact	Les estimations sont plus faibles pour les sous-échantillons, à l’exclusion de la Seconde Guerre mondiale. Données des comptes nationaux relatives aux achats militaires publics.
Ramey et Zubairy (2018) États‑Unis 1889-2015, données trimestrielles	0.7			2-4 ans	Les effets sur la production sont similaires (légèrement supérieurs), à l’horizon de deux ans dans un sous-échantillon qui exclut la Seconde Guerre mondiale. Annonces concernant les dépenses de défense.
2. Études empiriques portant sur d’autres pays de l’OCDE
Furceri et al. (2026) UE-27 2009-2023, données mensuelles	1.5			1 an	Données relatives aux marchés publics du secteur de la défense.
Garcia et al. (2025) UE-27 1995-2023, données annuelles	1.4			1 an	Données des comptes nationaux (CFAP) relatives aux dépenses militaires.
Olejnik (2023) 9 pays d’Europe centrale et orientale 1999-2021, données annuelles		0.6	1 an		Données des comptes nationaux (CFAP) relatives aux dépenses militaires.
Sheremirov et Spirovska (2022) 129 pays avancés et en développement 1988-2013, données annuelles		0.8	1 an		Les multiplicateurs sont supérieurs à l’unité pour un sous-échantillon d’économies avancées, même si leur estimation est moins précise. Données du SIPRI relatives aux dépenses militaires.
3. Analyses à l’aide de modèles macroéconomiques
Bokan et al. (2025) Zone euro		0.4 - 1.1	2 ans		Dépenses publiques, politique monétaire active, financement par l’endettement et par l’impôt. L’hypothèse retenue est celle d’une augmentation linéaire des dépenses. La limite supérieure provient d’un modèle semi-structurel, et la limite inférieure d’un modèle d’équilibre général dynamique stochastique.
Commission européenne (2025a) Union européenne		0.1 - 0.3	4 ans		Dépenses publiques financées par l’endettement. L’hypothèse retenue est celle d’une augmentation linéaire des dépenses. La limite inférieure suppose un contenu en importations plus élevé des achats militaires.
Giagheddu et Kanik (2025) Suède		0.4 - 0.7	2 ans		Dépenses militaires financées par l’endettement. Les ajustements tiennent compte d’un contenu en importations élevé et d’une économie en récession. La limite inférieure suppose une augmentation permanente des dépenses, sans ajustement pour le cycle. La limite supérieure correspond à une augmentation temporaire, avec ajustement pour le cycle.
IMAD (2025) Slovénie		0.3 - 0.5	2 ans		Consommation publique, financement par la dette. L’hypothèse retenue est celle d’une augmentation linéaire des dépenses. La limite inférieure suppose un contenu en importations plus élevé des achats militaires.

Note : Les deux premières parties présentent des estimations en séries temporelles et en panel des multiplicateurs des dépenses de défense, établies à partir de données agrégées. Les estimations des multiplicateurs qui dépendent de l’État ou sont établies au niveau infranational, ainsi que celles relatives à des sous-catégories de dépenses de défense, sont exclues. La plupart des études présentent des résultats pour les multiplicateurs cumulés. Les « achats » correspondent à la somme de la consommation et de l’investissement des administrations publiques. Les « annonces concernant les dépenses de défense » désignent des mesures des chocs liés aux dépenses de défense construites à partir de l’analyse de sources textuelles d’information. Plusieurs de ces études estiment les effets des dépenses publiques totales sur la production en utilisant les achats militaires ou des variables connexes comme instrument. La troisième partie présente les multiplicateurs implicites tirés de simulations de modèles de chocs liés aux dépenses de défense. Certains chiffres sont calculés à partir de l’examen visuel de graphiques présentant les résultats des simulations.

Les effets sur la production varieront selon les pays

Pour un pays et un contexte donnés, les facteurs suivants contribueront à déterminer si une hausse des dépenses militaires pourrait avoir, à court terme, un effet positif ou négatif sur la croissance, et quelle en serait l’ampleur (voir également le graphique 3.5) :

• Financement : Dans les pays qui financent le réarmement par des réductions des dépenses publiques dans des secteurs autres que celui de la défense ou par des hausses d’impôts, les effets sur la production seraient faibles, et potentiellement négatifs. À l’inverse, des dépenses militaires financées principalement par le déficit pourraient se traduire par des multiplicateurs plus élevés, en particulier si la dette publique est modérée (Ilzetzki, Mendoza et Végh, 2013). Si la dette est importante, une hausse du coût des emprunts d’État pourrait se répercuter sur les autres taux d’intérêt, ce qui entraînerait une augmentation des primes de risque et du coût du capital, et pèserait sur l’investissement. L’évolution de la consommation est incertaine; les réactions pourraient être modérées si les ménages anticipent qu’un ajustement budgétaire sera nécessaire pour financer d’importantes dépenses de défense, comme cela a été le cas récemment dans certains pays (graphique 3.6).

• Composition des dépenses : L’effet stimulant exercé sur l’activité intérieure par les achats d’armes, qui occupent une place importante dans les budgets de défense récents, sera plus faible si ces biens sont fournis par des producteurs étrangers (Balima et al., 2026) (pour la composante européenne de l’OTAN, voir le graphique 3.3). Des multiplicateurs plus élevés pour les achats d’équipements pourraient survenir dans les pays où les armes sont achetées auprès de fabricants nationaux, malgré de possibles pertes par les importations lorsque les entreprises s’approvisionnent en intrants à l’étranger et que la hausse de la demande accroît les importations de biens et services finals. Les multiplicateurs de dépenses tendent à être plus faibles dans les économies qui sont très ouvertes aux échanges, comme c’est le cas de nombreux pays de l’OCDE (Ilzetzki, Mendoza et Végh, 2013).

• État de l’économie : Plusieurs études montrent que l’impact à court terme des dépenses publiques sur la production est plus prononcé lorsque l’économie dispose de capacités inutilisées (Auerbach et Gorodnichenko, 2012 ; Fazzari, Morley et Panovska, 2014 ; Caggiano et al., 2015), comme c’est actuellement le cas dans de nombreux pays en phase de réarmement. L’existence de capacités inutilisées dans les secteurs liés à la défense, comme l’industrie manufacturière (graphique 3.7), réduirait les risques de tensions sur les ressources et de généralisation des tensions sur les prix. En Allemagne, par exemple, le taux d’utilisation des capacités manufacturières est inférieur au point haut observé au cours de la décennie écoulée ; certains éléments indiquent également que des redéploiements d’usines, d’équipements et de main-d’œuvre s’opèrent du secteur automobile vers les fabricants du secteur de la défense (The Economist, 2025).

• Politique monétaire : Les gains de production à court terme et les tensions inflationnistes liés à une hausse de la demande publique seront plus importants si la marge de manœuvre des autorités monétaires est limitée6 ou si celles-ci accompagnent, d’une autre manière, la relance budgétaire, notamment en fonction de l’état de l’économie. Au sein d’une union monétaire, une augmentation des dépenses dans une petite économie pourrait ne susciter qu’une réaction limitée, voire inexistante, de la banque centrale. Une réaction limitée au niveau des taux directeurs pourrait se traduire par une inflation plus élevée et stimuler à court terme la demande privée, sous l’effet d’une baisse des taux d’intérêt réels (Farhi et Werning, 2016). Ces effets positifs pourraient être plus marqués pour les dépenses sensibles aux taux d’intérêt, comme l’investissement privé ou la consommation de biens durables. À l’inverse, des chocs simultanés liés aux dépenses de défense dans plusieurs États membres d’une union monétaire, comme on l’observe actuellement dans la zone euro, seraient plus susceptibles d’influer sur la trajectoire des taux d’intérêt directeurs à l’échelle de cette union.

• Chocs de demande chez les partenaires commerciaux : Les hausses synchronisées des dépenses dans plusieurs pays bénéficieront aux exportateurs d’armes et influeront plus largement sur les effets en matière de croissance et de prix. Les ventes d’intrants intermédiaires à des entreprises étrangères du secteur de la défense pourraient soutenir la production dans les pays où le secteur de la défense est de petite taille ou dans lesquels les dépenses nationales de défense augmentent peu. Des chocs de demande simultanés chez les partenaires commerciaux pourraient également limiter l’appréciation du taux de change réel qui, dans d’autres circonstances, pourrait peser sur les exportations et les secteurs exposés aux échanges. En revanche, par rapport à un renforcement unilatéral des capacités de défense d’un seul pays, une augmentation mondiale des dépenses de défense serait plus susceptible de faire apparaître des goulets d’étranglement dans l’offre de matériel et d’intrants destinés à la production d’armements. Si l’offre met du temps à s’ajuster, des retards pourraient en résulter, avec une érosion du pouvoir d’achat des budgets de défense ainsi que des gains de PIB sous l’effet des tensions sur les coûts. Une hausse soutenue de la demande de matériel militaire pourrait également accentuer les tensions sur les prix des matières premières utilisées dans la production d’armements, notamment l’acier, l’aluminium et le cuivre7.

Graphique ‎3.6. De nombreux ménages s’attendent à ce que le réarmement soit financé par des hausses d’impôts ou des réductions des dépenses

Note : Les graphiques reposent sur les réponses à une enquête menée auprès des ménages. Les personnes interrogées étaient invitées à indiquer quelle sera, selon elles, l’évolution des dépenses de défense dans leur pays au cours des 12 prochains mois (partie A) ; si les dépenses de défense devaient augmenter, quelles seront, selon elles, les sources de financement de cette hausse (partie B). Dans la partie A, la catégorie « Diminution » correspond à la somme des groupes de répondants ayant indiqué « Légère diminution » et « Forte diminution ».

Source : BCE Economic Bulletin (numéro 5/2025) ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

Graphique ‎3.7. Le taux d’utilisation des capacités est inférieur aux points hauts atteints par le passé dans certains secteurs liés à la défense

Note : La partie A présente les taux d’utilisation des capacités dans quatre secteurs manufacturiers (fabrication d’ouvrages en métaux ; matériel, appareils et composants électriques ; produits informatiques et électroniques ; et matériel de transport), ainsi que dans la construction. Dans la partie B, la ligne en pointillés indique le point haut du taux d’utilisation des capacités observé depuis 2015.

Source : Statistique Canada ; Services économiques TD ; Eurostat ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

Les gains au sein des économies pourraient être fortement concentrés

Lorsque les retombées économiques globales se révèlent modestes, les gains découlant des dépenses de défense peuvent être neutralisés par des facteurs antagonistes – notamment les freins à la croissance résultant des restrictions commerciales, le niveau élevé des prix de l’énergie ou le conflit lui-même. Les effets positifs sur la production et l’emploi pourraient néanmoins être considérables à l’échelle sectorielle ou locale (Nakamura et Steinsson, 2014). Les retombées de certains achats militaires peuvent être fortement concentrées par secteur (graphique 3.8). De même, les dépenses de défense sont souvent plus concentrées géographiquement que d’autres catégories de dépenses nationales (De Mello et Ter-Minassian, 2026). Les données empiriques suggèrent que les multiplicateurs de dépenses locaux pourraient être plus élevés que les multiplicateurs nationaux, avec d’importantes retombées positives sur les zones voisines et les entreprises ne relevant pas du secteur de la défense. Le niveau relativement élevé des multiplicateurs locaux semble tenir en partie à la mobilité des facteurs, qui est plus importante à l’intérieur des pays qu’entre eux. Cela pourrait contrebalancer l’effet négatif d’importations conséquentes en provenance d’autres régions vers des économies locales qui sont souvent plus ouvertes que les économies nationales. De la même manière, les ajustements de la politique macroéconomique et des taux de change sont généralement absents du calcul des multiplicateurs locaux, alors qu’ils sont pris en compte dans celui des multiplicateurs agrégés.

Les créations d’emplois pourraient être limitées si les achats militaires bénéficient pour l’essentiel aux entreprises à forte intensité capitalistique, par exemple dans la fabrication de métaux. Les offres d’emploi publiées par les grandes entreprises européennes du secteur de la défense ont augmenté en nombre à partir de 2022, avant de se modérer par la suite (graphique 3.9, partie A). Les compétences requises dans les activités manufacturières liées à la défense sont généralement plus élevées, en moyenne, que celles de l’ensemble de la population active. Les entreprises du secteur de la défense font assez fortement appel à des compétences avancées en matière de technique, d’ingénierie et de sécurité (Galai et al., 2019 ; Commission européenne, 2025b). Les données relatives aux emplois vacants font apparaître une forte demande d’ingénieurs et de développeurs de logiciels (graphique 3.9, partie B). En attirant des travailleurs employés dans d’autres entreprises, le recrutement dans le secteur de la défense pourrait aggraver les pénuries de compétences existantes dans les économies en phase de réarmement.

Graphique ‎3.8. Les retombées de certains achats militaires peuvent être fortement concentrées par secteur

Production requise pour une hausse de la demande de 100 millions USD concernant certains produits militaires américains, millions USD

Note : Le graphique montre les besoins totaux par secteur, établis à partir des tableaux entrées-sorties de référence des États-Unis pour 2017. Les besoins de production des industries du secteur de la défense elles-mêmes ne sont pas indiqués (110 millions USD pour les munitions, les armes, le matériel d’artillerie et les accessoires ; 105 millions USD pour les véhicules blindés militaires, les chars et les composants de chars).

Source : Bureau d’analyse économique des États-Unis; et calculs de l’OCDE.

Statlink

Graphique ‎3.9. Les offres d’emploi publiées par les entreprises européennes du secteur de la défense ont bondi en 2022-2023, avant de se modérer

Note : Les données couvrent la Suisse, les pays de l’UE et les pays européens membres de l’OTAN pour lesquels il existe un site Indeed. Les données relatives aux entreprises du secteur de la défense sont basées sur les offres d’emploi mensuelles publiées par les grandes entreprises européennes du secteur de la défense. Partie B : Les données concernent la période d’un an se terminant le 31 mai 2025.

Source : Judes, A. et V. Sondergeld (2025), « Europe’s Defence Industry Is Hiring, but UK Jobseekers Remain Hesitant », Indeed Hiring Lab, données sectorielles mises à jour en mars 2026; et calculs de l’OCDE.

Statlink

Les effets économiques à plus long terme des dépenses de défense sont très incertains

Pour générer des gains économiques mesurables à long terme, les dépenses militaires doivent accroître la capacité de production d’une économie, que ce soit en ajoutant au stock de capital productif, en accroissant la taille ou les compétences de la population active, ou en améliorant l’efficacité avec laquelle les facteurs de production sont utilisés. À défaut, l’effet initial de stimulation de la demande s’estompera au fil du temps, et les ménages pourraient se retrouver confrontés à des hausses d’impôts destinées à financer l’augmentation des dépenses publiques.

Certains types de dépenses de défense peuvent avoir des effets positifs sur la production potentielle :

• La R-D dans le domaine de la défense, qui représente un poste de dépenses publiques modeste dans la plupart des pays de l’OCDE (graphique 3.10), peut soutenir l’innovation dans le secteur privé et générer des gains de productivité à long terme (Antolin-Diaz et Surico, 2025). D’un point de vue quantitatif, les retombées positives sur l’innovation civile peuvent être importantes lorsque les budgets consacrés à la R-D dans le domaine de la défense sont substantiels ; c’est le cas par exemple aux États-Unis, où les réussites issues de la recherche axée sur des missions sont bien documentées et où la recherche en matière de défense financée sur fonds publics s’inscrit dans un système d’innovation efficace (Gross et Sampat, 2023). Des mesures visant à remédier aux pénuries de compétences, notamment par l’immigration, pourraient jouer un rôle important dans le but d’éviter une contraction du groupe de travailleurs disponibles pour l’innovation non liée à la défense. En l’absence de telles mesures, les dépenses de recherche dans le domaine de la défense pourraient simplement faire augmenter les salaires des ingénieurs, des scientifiques et des travailleurs du secteur technologique (Goolsbee, 1998), au détriment de la R-D privée.

• Les marchés publics dans le domaine militaire peuvent favoriser l’investissement privé en améliorant la trésorerie des entreprises et leur accès au financement. La productivité des entreprises du secteur de la défense pourrait également augmenter dans la mesure où l’exécution de commandes de grande ampleur entraîne une amélioration des procédés et des technologies qui réduisent leurs coûts unitaires de production (Ilzetzki, 2025). Des réformes visant à améliorer les marchés publics, ainsi que les institutions impliquées dans ces procédures, pourraient réduire le gaspillage des dépenses publiques (encadré 3.1), en assurant une forte conversion des achats en accroissement du stock de capital (Pritchett, 2000).

• Le service militaire pourrait, pour certaines recrues, se substituer à des années de scolarité (Angrist, 1998), créer des passerelles vers des emplois dans les sciences, l’ingénierie et la technologie (Werum et al., 2020), ou encore permettre d’acquérir des compétences utiles à l’exercice de fonctions d’encadrement dans les secteurs civils (Grönqvist et Lindqvist, 2016). À l’inverse, certains aspects du service actif et de l’exposition aux conflits pourraient peser sur les perspectives d’emploi des anciens combattants (Bailey et al., 2025). Les effets durables du service militaire sur l’emploi sont incertains.

• La protection des infrastructures critiques contre les activités numériques malveillantes ou les actes de sabotage physique, dont les cas se sont multipliés (OCDE, 2025a), ne permettra pas en soi de placer l’économie sur une trajectoire de croissance plus soutenue. Ces investissements pourraient toutefois éviter des baisses progressives de la production à la suite d’attaques. Mais, comme pour la défense en général, l’absence de scénario contrefactuel clairement défini concernant les pertes évitées complique la détermination du niveau d’investissement efficient. De même, les avantages économiques à long terme sont difficiles à évaluer.

D’autres facteurs pourraient limiter les éventuels effets positifs des dépenses de défense à long terme. Le secret entourant la recherche militaire peut faire obstacle à la diffusion des connaissances, alors même que cette recherche semble générer des gains de productivité plus modestes que les dépenses publiques de R-D non liée à la défense (Fieldhouse et Mertens, 2023). Les achats militaires peuvent détourner des ressources de certaines utilisations plus efficientes dans l’économie en faisant monter les prix. Ainsi, les dépenses de défense pourraient peser sur la productivité globale. Le soutien public à l’augmentation de la production militaire, notamment à la capacité de réserve pour répondre à de futurs besoins en matière de défense, pourrait également éroder la productivité s’il entraîne une baisse du taux d’utilisation des capacités dans l’ensemble du secteur. Le maintien de budgets de défense élevés pourrait imposer des coupes non négligeables dans d’autres postes de dépenses publiques. Si les dépenses militaires, ou la hausse des coûts du service de la dette, se substituent aux dépenses productives consacrées à l’éducation, à la santé ou aux infrastructures, l’effet net pourrait être de réduire la production et les revenus. D’autres objectifs de l’action publique pourraient aussi en pâtir, notamment si les pouvoirs publics reportent l’action climatique ou freinent les dépenses sociales (Balima et al., 2026). Lorsque les ajustements budgétaires compensatoires reposent largement sur des hausses d’impôts, comme c’est souvent le cas après un renforcement des capacités militaires (Marzian et Trebesch, 2025), on peut s’attendre à une contraction des capacités de production de l’économie. Une réduction de la production potentielle est plus probable si les budgets de la défense sont, en fin de compte, financés par une hausse des impôts sur le revenu, qui décourage le travail et l’investissement.

Les travaux de recherche empirique ne permettent pas de déterminer clairement si les dépenses de défense font augmenter ou baisser la production à long terme (Dunne et Tian, 2020), ni si elles ont des effets durables sur la consommation et le bien-être. Au-delà des renforcements actuels des capacités militaires, des effets bénéfiques durables sont plus probables si la hausse des dépenses de défense s’accompagne de réformes structurelles. Pour de nombreux pays, la priorité consiste à améliorer les pratiques de passation des marchés publics, renforcer la concurrence lorsqu’elle peut réduire les coûts et favoriser l’innovation, et atténuer les pénuries de compétences susceptibles de freiner la diffusion des connaissances. Tout particulièrement en Europe, une coordination des achats militaires, soutenue par des normes harmonisées, pourrait élargir les marchés pour les entreprises productives tout en favorisant l’interopérabilité.

Graphique ‎3.10. Crédits budgétaires publics de recherche-développement consacrés à la défense

2024 ou dernières données disponibles

Note : Les données relatives au Royaume-Uni et à la Corée portent sur 2023. Des valeurs provisoires sont indiquées pour la plupart des pays.

Source : OCDE, statistiques de recherche-développement ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

Références

Angrist, J. (1998), « Estimating the labor market impact of voluntary military service using social security data on military applicants », Econometrica, vol. 66, n° 2.

Antolin-Diaz, J. et P. Surico (2025), « The long-run effects of government spending », American Economic Review, vol. 115, n° 7.

Auerbach, A. et Y. Gorodnichenko (2012), « Measuring the Output Responses to Fiscal Policy », American Economic Journal: Economic Policy, vol. 4, n° 2.

Bailey, E. et al. (2025), « The relationship between mental health and employment status among United States veterans: a systematic review », Military Medicine.

Balima, H. et al. (2026), « Defense spending: macroeconomic consequences and trade-offs », dans World Economic Outlook, avril 2026, Fonds monétaire international.

Barro, R. et C. Redlick (2011), « Macroeconomic effects from government purchases and taxes », The Quarterly Journal of Economics, vol. 126, n° 1, pp. 51-102.

Baumann, A. et al. (2025), « Higher defence spending and its impact on household expectations », ECB Economic Bulletin, n° 5/2025, Banque centrale européenne.

Ben Zeev, N. et E. Pappa (2017), « Chronicle of a war foretold: the macroeconomic effects of anticipated defence spending shocks », The Economic Journal, vol. 127/603.

Bokan, N. et al. (2025), « Macroeconomic impacts of higher defence spending: a model-based assessment », Economic Bulletin, n° 6/2025, Banque centrale européenne.

Caggiano, G. et al. (2015), « Estimating fiscal multipliers: news from a non‐linear world », The Economic Journal, vol. 125, n° 584.

Commission européenne (2025a), « The economic impact of higher defence spending: Spring 2025 Economic Forecast », Commission européenne.

Commission européenne (2025b), « 2026 European Macroeconomic Report », Institutional Paper, n° 328, Commission européenne, Bruxelles.

Conigrave, B. et Y. Shin (2026), « Fiscal and macroeconomic impacts of defence spending », Documents de travail du Département des affaires économiques de l’OCDE, n° 1861, Éditions OCDE, Paris.

De Mello, L. et T. Ter-Minassian (2026, à paraître), « Implications of increased defence spending for subnational governments », OECD Working Papers on Fiscal Federalism, Éditions OCDE, Paris.

Dunne, J. et N. Tian (2020), Military expenditures and economic growth, Oxford University Press, https://doi.org/10.1093/acrefore/9780190228637.013.1929.

Farhi, E. et I. Werning (2016), « Fiscal multipliers », in Handbook of Macroeconomics, Elsevier, https://doi.org/10.1016/bs.hesmac.2016.06.006.

Fazzari, S., J. Morley et I. Panovska (2014), « State-dependent effects of fiscal policy », Studies in Nonlinear Dynamics & Econometrics, vol. 19, n° 3, pp. 285-315.

Fieldhouse, A. et K. Mertens (2023), « The returns to government R&D: evidence from U.S. appropriations shocks », Federal Reserve Bank of Dallas Working Papers, n° 2305.

Furceri, D. et al. (2026), « Macroeconomic Impacts of EU defense spending », IMF Working Papers, vol. 2026, n° 053.

Galai, K. et al. (2019), Vision on defence-related skills for Europe today and tomorrow, RAND Europe, Commission européenne.

Garcia, A., D. Sarasa-Flores et C. Ulloa (2025), « Buy guns or buy roses? EU defence spending fiscal multipliers », BBVA Research Working papers, n° 25/06.

Giagheddu, M. et B. Kanik (2025), « Economic effects of increased defence spending », Swedish National Institute of Economic Research.

Goolsbee, A. (1998), « Does government R&D policy mainly benefit scientists and engineers? », The American Economic Review, vol. 88, n° 2.

Grönqvist, E. et E. Lindqvist (2016), « The making of a manager: evidence from military officer training », Journal of Labor Economics, vol. 34, n° 4.

Gross, D. et B. Sampat (2023), « America, jump-started: World War II R&D and the take-off of the US innovation system », American Economic Review, vol. 113, n° 12.

Hall, R. (2009), « By how much does GDP rise if the government buys more output? », Brookings Papers on Economic Activity, 2009, n° 2, pp. 183-231.

Ilzetzki, E. (2025), « Guns and growth: the economic consequences of defense buildups », Kiel Report, n° 2, Kiel Institute for the World Economy.

Ilzetzki, E., E. Mendoza et C. Végh (2013), « How big (small?) are fiscal multipliers? », Journal of Monetary Economics, vol. 60, n° 2, pp. 239-254.

IMAD (2025), « Autumn Forecast of Economic Trends 2025 », Institute of Macroeconomic Analysis and Development, Slovénie, pp. 1-80.

Judes, A. et V. Sondergeld (2025), « Europe’s defence industry is hiring, but UK jobseekers remain hesitant », Indeed Hiring Lab, 19 juin 2025.

Marzian, J. et C. Trebesch (2025), « How to finance Europe’s military build-up? Lessons from History », Kiel Policy Brief, n° 184, pp. 1-11.

Miyamoto, W., T. Nguyen et D. Sergeyev (2018), « Government spending multipliers under the zero lower bound: evidence from Japan », American Economic Journal: Macroeconomics, vol. 10, n° 3.

Nakamura, E. et J. Steinsson (2014), « Fiscal stimulus in a monetary union: evidence from US regions », American Economic Review, vol. 104, n° 3.

OCDE (2025a), Perspectives économiques de l’OCDE, vol.2025, n° 2 : Une croissance résiliente, mais de plus en plus fragile, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/62298503-fr.

OCDE (2025b), Sécurité économique dans un monde en mutation, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/3f5404db-fr.

Olejnik, Ł. (2023), « Short-run multiplier effects of military expenditures in NATO’s Eastern flank countries in 1999–2021 », Journal of Comparative Economics, vol. 51, n° 4, pp. 1344-1355.

Pritchett, L. (2000), « The tyranny of concepts: CUDIE (Cumulated, Depreciated, Investment Effort) is not capital », Journal of Economic Growth, vol. 5, n° 4, pp. 361-384.

Ramey, V. (2019), « Ten years after the financial crisis: what have we learned from the renaissance in fiscal research? », Journal of Economic Perspectives, vol. 33, n° 2.

Ramey, V. et S. Zubairy (2018), « Government spending multipliers in good times and in bad: evidence from US historical data », Journal of Political Economy, vol. 126, n° 2, pp. 850-901.

Rogerson, W. (1994), « Economic Incentives and the Defense Procurement Process », Journal of Economic Perspectives, vol. 8, n° 4.

Sheremirov, V. et S. Spirovska (2022), « Fiscal multipliers in advanced and developing countries: Evidence from military spending », Journal of Public Economics, vol. 208.

Stiglitz, J. et L. Bilmes (2008), The Three Trillion Dollar War: The True Cost of the Iraq Conflict, W.W. Norton.

Tan, H. (2025), « Defense stocks aren’t the only winners of Europe’s spending blitz », Business Insider, https://www.businessinsider.com/defense-stocks-europe-rearmament-spending-metals-copper-demand-goldman-sachs-2025-8.

The Economist (2025), « As Germany’s defence stocks go ballistic, armsmakers are tooling up », https://www.economist.com/business/2025/03/06/as-germanys-defence-stocks-go-ballistic-armsmakers-are-tooling-up.

Tryggvadottir, A. et I. Bambalaite (à paraître), Budgeting in the Defence Sector, éditions OCDE, Paris.

Werum, R. et al. (2020), « Military service and STEM employment: do veterans have an advantage? », Social Science Research, vol. 92.

Notes

← 1.  Les 1.5 % de GDP restants, qui ne relèvent pas de la définition des dépenses militaires adoptée par l’OTAN, seraient consacrés à la protection des infrastructures critiques, à la défense des réseaux, à la préparation et à la résilience de la société civile, à l’innovation et au renforcement de la base industrielle de défense de l’Alliance.

← 2.  Sur la base d’une moyenne non pondérée des résultats pour 25 pays de l’OCDE pour lesquels les données comparables à l’échelle internationale sont disponibles. Les chiffres sont calculés à partir des données des comptes nationaux en droits constatés relatives aux dépenses par fonction des administrations publiques (données CFAP). Les différences de comptabilisation des paiements anticipés liés à la fourniture de matériel militaire peuvent entraîner des écarts, parfois importants, entre les estimations des dépenses de défense établies selon la méthode de la comptabilité d’exercice et celles établies selon la méthode de la comptabilité de caisse (telles que celles communiquées par l’OTAN).

← 3.  Ces pays sont les suivants : Allemagne, Autriche, Belgique, Bulgarie, Croatie, Danemark, Estonie, Finlande, Grèce, Hongrie, Lettonie, Lituanie, Pologne, Portugal, Slovaquie, Slovénie et Tchéquie. L’augmentation maximale des dépenses de défense est déterminée par rapport aux niveaux de 2021 calculés à partir des données de la CFAP.

← 4.  La Lettonie a introduit l’imposition des bénéfices non distribués des établissements de crédit. La lutte contre l’économie informelle a également permis d’accroître les recettes fiscales. La Pologne a augmenté les taux de l’impôt sur les bénéfices des sociétés applicables aux banques et a annoncé le gel des prestations familiales ; la dérive fiscale due au non-ajustement du barème de l’impôt sur le revenu des personnes physiques contribuera à mobiliser des recettes supplémentaires (OCDE, 2025a).

← 5.  Ramey (2019) passe en revue les études plus générales sur les multiplicateurs de dépenses publiques. Ilzetzki (2025) examine également les données empiriques sur les effets des dépenses de défense sur la croissance.

← 6.  Au cours des années qui ont suivi la crise financière mondiale, plusieurs études ont examiné les multiplicateurs dans des contextes où les banques centrales étaient confrontées à la contrainte de positivité des taux d’intérêt nominaux. Entre autres travaux, Ramey et Zubairy (2018) (pour les États-Unis) et Miyamoto, Nguyen et Sergeyev (2018) (pour le Japon) constatent que les multiplicateurs sont plus élevés au cours de ces périodes.

← 7.  D’après des estimations effectuées par Goldman Sachs, le secteur de la défense pourrait représenter 3 % de la demande mondiale de métaux industriels, cette part allant de 2 % pour l’acier à 7 % pour le nickel (Tan, 2025).