Держава повинна діяти як інформований та активний власник, забезпечуючи тим самим, щоб управління підприємствами з державною участю здійснювалося на основі прозорості та підзвітності та з високим ступенем професіоналізму та ефективності.
Для виконання своїх функцій власника держава має використовувати стандарти управління у приватному та державному секторах, а саме Принципи корпоративного управління G20/ОЕСР, які також застосовуються до підприємств державної форми власності, коли держава не є єдиним власником держпідприємства, а також усі відповідні розділи, коли держава є єдиним власником держпідприємства. Також існують особливі аспекти управління на підприємствах із державною участю, які або заслуговують на увагу, або мають бути більш детально задокументовані, щоб допомагати членам Наглядових рад і керівництву держпідприємств та відомству з управління державним майном у ефективному виконанні своїх відповідних ролей.
II.A. Держави повинні спрощувати та стандартизувати організаційно-правові форми, в яких підприємств державної форми власностіпровадять свою діяльність. Їх операційні практики повинні відповідати загальноприйнятим корпоративним нормам.
Підприємства державної форми власності можуть існувати в організаційно-правових формах, які відрізняються від інших компаній. Це може бути відображенням конкретних цілей або соціальних питань, а також особливого захисту, наданого певним зацікавленим особам, таким як працівники, чия винагорода може бути зафіксована директивними актами або органами, які отримують вигоду з окремих пенсійних прав та отримують захист від скорочення чисельності працівників або штату, еквівалентну тій, що надається державним службовцям.
Держава повинна забезпечити послідовне виконання якомога більшої кількості елементів Керівних принципів, незважаючи на різні організаційно-правові чи корпоративні форми держпідприємств, що знаходяться у її портфелі.
Це включає: (i) відповідні повноваження та права Наглядової ради, керівництва та міністерств; (ii) склад та структуру цих Наглядових рад; (iii) обсяг консультацій або прав щодо прийняття рішень, які надаються акціонерам та/або деяким зацікавленим сторонам, зокрема працівникам; (iv) вимоги до розкриття інформації; та (v) ступінь застосування до них процедур неплатоспроможності та банкрутства. Організаційно-правова форма держпідприємств та визначення їх діяльності в цілому не повинні заважати їм диверсифікувати чи розширювати свою діяльність у нових секторах чи за кордоном, особливо якщо вони ведуть господарську діяльність та діють виходячи з комерційних міркувань. Обмеження на розширення повноважень підприємств державної форми власності нерідко є актуальними, якщо держпідприємства виконують важливі завдання державної політики або надають державні послуги, та спрямовані на запобігання нецільовому використанню державних коштів, припинення надмірно амбітних стратегій зростання або запобігання експорту держпідприємствами чутливих технологій. Необхідно вжити заходів щодо забезпечення того, щоб такі правові обмеження належали до основного спрямування діяльності держпідприємств та не перешкоджали необхідній незалежності Наглядової ради при виконанні нею своїх обов'язків.
При стандартизації організаційно-правової форми держпідприємств держави повинні максимально орієнтуватися на норми корпоративного права, які однаково застосовні і до компаній, що перебувають у приватній власності, і не створювати спеціальних організаційно-правових форм і не надавати держпідприємствам привілейований статус або особливі види захисту, коли це не є абсолютно необхідним для досягнення цілей державної політики, поставлених перед підприємством. Стандартизація організаційно-правової форми підприємств державної форми власності підвищує ступінь прозорості та підзвітності та сприяє здійсненню нагляду за допомогою систематичного якісного зіставлення («бенчмаркінгу»).Стандартизація повинна, зокрема, бути націлена на підприємства з державною участю, які здійснюють господарську діяльність, використовуючи ті ж засоби та інструменти, які зазвичай доступні для приватних власників, а також для держави як власника. У зв'язку з цим стандартизація має головним чином стосуватися ролі та повноважень органів управління на підприємстві, а також зобов'язань щодо прозорості та розкриття інформації.
II.B. Держава має чітко визначити очікування власників, надати підприємствам державної форми власностіповну операційну незалежність для досягнення таких очікувань та утримуватись від втручання в управління держпідприємствами. Держава, діючи як акціонер, повинна переглядати очікування від держпідприємств прозорим чином і тільки в тих випадках, коли відбулася фундаментальна зміна місії.
Основними засобами для активного та поінформованого здійснення державою прав власності є чітка та послідовна майнова політика, надання широких повноважень та визначення очікувань від підприємств державної форми власності, структурований процес висування кандидатів у члени Наглядової ради та ефективне здійснення встановлених прав власності. Широкі повноваження та очікування держави від підприємств державної форми власності підлягають перегляду виключно в тих випадках, коли відбулася істотна зміна місії. У той час як іноді може виникати потреба у перегляді та подальшому коригуванні цілей підприємств державної форми власності внаслідок обставин, що змінилися, державі слід утримуватися від дуже частих змін і забезпечити, щоб відповідні процедури були прозорими і здійснювалися в суспільних інтересах.
Деякі державні акціонери можуть формалізувати свої широкі повноваження та очікування щодо держпідприємств перед Наглядовою радою через очікування власників, листи про очікування, договори про виконання зобов'язань чи інші засоби, а також брати участь у регулярному діалозі з органами управління держпідприємств. Їх формалізація у вигляді чіткого набору очікувань допомагає захистити незалежність Наглядової ради та запобігти випадковому втручанню уряду. Це також може бути засобом притягнення держпідприємств до відповідальності.
II.C. Держава має дозволити Наглядовим радам підприємств державної форми власності виконувати свої обов'язки та поважати їхню незалежність. Організація-власник має створити та підтримувати відповідні механізми взаємодії з вищим керівним органом держпідприємств, як правило, через його голову.
Під час висування кандидатур і обрання членів Наглядових рад орган, що здійснює управління державною власністю, повинен зосереджувати увагу на необхідності забезпечення професійного та незалежного виконання радою своїх обов’язків. Важливо, щоб при здійсненні своїх обов'язків окремі члени ради не виступали як представники груп зацікавлених осіб. Принцип незалежності вимагає, щоб усі члени Наглядових рад здійснювали свої обов'язки об'єктивним та відповідальним чином стосовно всіх державних та недержавних акціонерів.
Організація-власник має намагатися не обирати надмірну кількість членів Наглядових рад від державної адміністрації. Більше того, члени Наглядових рад можуть бути усунені з посади лише з поважної причини, а їх призначення та усунення з посади не повинно залежати від виборів або політичних циклів, що проводяться в країні. Особливо це стосується підприємств державної форми власності, які здійснюють господарську діяльність, де обмеження членства у Наглядовій раді для представників власника майна чи інших державних посадових осіб може допомогти підвищити професіоналізм і не допустити конфліктів інтересів та втручання з боку держави у процес керівництва підприємством із державною участю.
Співробітники власника майна або професіонали з інших департаментів адміністрації повинні бути обрані до Наглядових рад підприємств державної форми власності лише в тому випадку, якщо вони відповідають необхідному рівню компетенції для всіх членів Наглядових рад, і якщо вони не діють як посередник, що передає політичний вплив, який виходить за межі ролі власника. У них мають бути такі ж обов'язки та зобов'язання, як і в інших членів Наглядових рад. Необхідно уважно оцінити умови дискваліфікації та випадки конфліктів інтересів і дати вказівки щодо розгляду та вирішення таких випадків та ситуацій. У відповідних професіоналів не повинно бути надмірно властивих чи передбачуваних конфліктів інтересів. Зокрема, це передбачає, що вони не повинні брати участь у прийнятті директивних рішень, що стосуються того ж підприємства з державною участю, і у них не повинно бути конкретних обов'язків чи обмежень, які могли б перешкодити їм при здійсненні дій на користь підприємства. У більш загальному сенсі, Наглядова рада повинна повідомляти про всі потенційні конфлікти інтересів, що стосуються будь-якого члена ради, який потім повинен розкрити таку інформацію разом з інформацією про спосіб управління підприємством.
Важливо роз'яснити відповідні види особистої та державної відповідальності, коли представники держави працюють у Наглядовій раді на підприємстві з державною участю. Відповідні державні посадові особи також зобов'язані розкривати інформацію про будь-яку приватну власність, яка у них є на держпідприємстві та дотримуватись відповідних норм про інсайдерську торгівлю. Організація-власник може розробити посібники або кодекси етики для своїх членів та інших державних посадових осіб, які виступають членами Наглядових рад підприємств державної форми власності. Такі керівництва або кодекси етики повинні вказувати, яким чином слід поводитись з інформацією, що передається від цих членів Наглядових рад державі. Вказівка щодо більш широких цілей політики має бути реалізована через власника майна та заявлена як цілі підприємства, а не нав'язана безпосередньо через участь у раді. Як правило, державні посадові особи, які беруть участь у виконанні своїх обов'язків, повинні нести потенційну адміністративну, цивільну чи кримінальну відповідальність, що виникає внаслідок вчинення корпоративних порушень. Власники майна повинні дотримуватися конфіденційності питань, що обговорюються Наглядовими радами. Крім того, мають бути встановлені суворі обмеження щодо поширення цієї інформації. Держава як акціонер не повинна мати більш ширшого доступу до інформації, ніж це передбачає її пакет акцій.
Власник державного майна має створити та підтримувати відповідні механізми взаємодії з вищим органом управління підприємства з державною участю, зазвичай через його голову. Цілі державної політики, включаючи зобов'язання щодо надання державних послуг, якщо вони не встановлені нормативними актами чи законодавством, повинні бути відображені у майновій політиці уряду або в очікуваннях власників, які поділяються всіма членами Наглядової ради, та оприлюднені з належним врахуванням вимог щодо конфіденційності корпоративної інформації. За наявності недержавних акціонерів цілі державної політики щодо підприємств державної форми власності, включаючи зобов'язання з надання державних послуг, повинні затверджуватись річними загальними зборами акціонерів, якщо вони вже не опубліковані. Необхідно вести точні записи про взаємодію між власником підприємства та підприємствами з державною участю. Держава не повинна брати участь у прийнятті операційних рішень, наприклад, надавати вказівки держпідприємствам про найм співробітників. Держава має публічно розкривати та вказувати інформацію про сфери та типи рішень, за якими організація-власник має право давати вказівки.
Коли представники уряду, зокрема представники власника, перевищують свої повноваження та/або діють неналежним чином, підприємства державної форми власності повинні мати можливість звернутися за порадою або повідомити про це через встановлені канали звітності.
II.D. Здійснення прав власності має бути чітко визначено у межах державної адміністрації та централізовано в єдиному відомстві щодо управління державним майном. Якщо це неможливо, відповідні функції власника повинні координуватися призначеним органом, який має чіткі повноваження на загальнодержавній основі.
Для функції власності в рамках державної адміністрації необхідно чітко визначити, чи ця функція закріплена в центральному міністерстві, наприклад, міністерстві фінансів або економіки, в окремому адміністративному відомстві або корпоративному суб'єкті, що відповідає за певний сектор економіки. Функція здійснення прав власності щодо підприємств державної форми власності – це організація, яка здійснює повноваження, несе відповідальність або виконує координуючі функції при призначенні Наглядових рад; визначає цілі та контролює їх досягнення; та/або здійснює голосування щодо акцій компанії від імені уряду.
Централізація може бути ефективним способом чіткого відокремлення функції здійснення прав власності від інших потенційно конфліктуючих видів діяльності, що виконуються державою, зокрема, функцій з регулювання ринку та розробки політики, як згадано в Керівному принципі III.A нижче, за умови, що функція здійснення прав власності може бути достатньо забезпечена ресурсами, а відповідна діяльність захищена від незаконної практики. Таким чином, у країнах із слабким верховенством закону, слабкою системою управління або високим рівнем передбачуваної корупції об'єднання великої кількості корпоративних повноважень у рамках централізованого власника майна може супроводжуватися ризиками, які слід враховувати під час ухвалення рішення про відповідну структуру державної власності.
Централізована модель власності характеризується наявністю єдиного центрального органу, що приймає рішення, який виступає як акціонер більшості або певних категорій держпідприємств, які контролюються або належать безпосередньо, чи опосередковано державі. Його роль включатиме визначення підстав володіння майном та цілей держави як власника кожного держпідприємства, призначення директорів, оцінку діяльності держпідприємств та голосування на загальних зборах. Організація-власник також несе відповідальність за визначення і моніторинг широких повноважень та очікувань для підприємств державної форми власності на основі своєї майнової політики, координацію (за потреби) своїх рішень з іншими зацікавленими сторонами в уряді, а також визначення застосовних структур та важливих питань, що стосуються управління держпідприємствами .
Централізований орган, що виконує функції власника, має бути незалежним чи підпорядковуватися одному міністру. Цей підхід допомагає роз'яснити майнову політику та її спрямованість, а також допомагає забезпечити її більш послідовне застосування. Централізація функції власності також передбачає посилення та об'єднання відповідних повноважень через створення «пулу» експертів з таких ключових питань, як фінансова звітність або висування кандидатів у члени Наглядових рад. Таким чином, централізація може бути основною силою у професійному та послідовному використанні державної власності, а також сприяти розробці об'єднаної звітності з державної власності.
Якщо власність не централізована, урядам слід створити сильний координаційний орган. Координаційний орган повинен мати повноваження діяти на загальнодержавному рівні. Цей орган повинен бути спеціалізованим державним відомством або корпоративним суб'єктом, який надає консультативну допомогу іншим міністерствам-акціонерам з передового досвіду корпоративного управління, технічних та операційних питань. Це допоможе забезпечити, щоб кожне підприємство державної форми власності мало чіткі повноваження та отримувало послідовну комунікацію щодо очікувань власника або вимог до звітності. Координаційний орган повинен гармонізувати та координувати дії та політики, що вживаються різними департаментами майна у різних міністерствах, і допомогти забезпечити, щоб рішення щодо майна підприємства приймалися на загальнодержавному рівні, тим самим гарантуючи, що підприємств державної форми власностіне підпадатимуть під дію конкуруючих чи суперечливих політичних мандатів. В ідеалі, координаційний орган також повинен відповідати за вироблення спільної майнової політики, розробку окремих керівництв та зведених практик між різними міністерствами. Створення координаційного органу також допоможе централізувати окремі ключові функції, щоб використовувати окремі види експертизи та забезпечити незалежність від окремих галузевих міністерств. Наприклад, буде корисно, якщо координаційний орган виконуватиме функцію висунення кандидатів у члени Наглядових рад або здійснюватиме контроль за їх діяльністю.
Реалізація прав власності через державні холдингові компанії (ДХК) є ще одним способом централізації та, залежно від власних механізмів корпоративного управління та організаційно-правової форми, може дозволити поділити державну власність, політичні та регулюючі функції. У деяких випадках непряме здійснення прав власності через ДХГ може забезпечити незалежність від інших державних функцій, тим самим захищаючи діяльність підприємств державної форми власності від неправомірного політичного чи повсякденного втручання. Місією багатьох ДХК є їх виступ як представника власника та управління державними активами як активного керуючого активами або інвестиційної компанії з метою сталого зростання акціонерної вартості за рахунок довгострокового та активного володіння. Якщо ДХК зареєстрована відповідно до чинного законодавства про компанії, її корпоративна форма може дозволити здійснити реструктуризацію компанії або продаж активів її портфеля більш гнучко та оперативно відповідно до її загальної місії. Як показує досвід, форма ДХК не завжди може бути застосована у всіх аспектах, особливо якщо власне управління компанії вразливе до невиправданого політичного втручання чи інших неофіційних дій. Держава, як кінцевий бенефіціарний власник ДХК, має встановити чіткі цілі для ДХК та підприємств, що входять до їх портфелю, а також створити нормативно-правову базу, що забезпечує відповідність ДХК найвищим стандартам корпоративного управління, сумлінності, прозорості та підзвітності.
II.E. Організація-власник повинен мати можливості та компетенції для ефективного виконання своїх обов'язків та нести відповідальність перед відповідними представницькими органами. У нього мають бути чітко визначені та прозорі відносини з відповідними державними організаціями.
У власника майна мають бути необхідні можливості, компетенції та персонал для ефективного виконання своїх обов'язків. Все це має бути підкріплене формальними положеннями, процедурами та належною правовою базою, яка ефективно та дієво визначає роль держави як акціонера відповідно до тих елементів, які застосовуються до компаній, у яких держава реалізує права власності. У деяких країнах для цього може знадобитися прийняття нормативно-правових актів, що відповідають іншим законам, які прозоро встановлюють інституційні механізми, а також керівні принципи та правила, необхідні державі для реалізації своїх прав власності щодо держпідприємств. Ця структура може передбачати чітке розмежування ролей та обов'язків між державними відомствами, щоб уникнути конфліктів інтересів, вимоги до звітності та розкриття інформації, а також необхідні механізми підзвітності.
Відносини власника майна з іншими державними відомствами, а також з іншими державними інституційними інвесторами, такими як суверенні фонди добробуту, банки розвитку та пенсійні фонди, що контролюються державою або перебувають під її впливом, мають бути визначені чітким та прозорим чином. Різні державні відомства, міністерства, адміністрації або фінансові підприємств державної форми власностіможуть виконувати різні ролі щодо тих самих держпідприємств. Щоб підвищити рівень суспільної довіри до того, як держава керує майном підприємств державної форми власності, важливо, щоб ці різні ролі були чітко ідентифіковані та роз'яснені широкій громадськості. Наприклад, організація-власник має підтримувати співробітництво та постійний діалог з вищими контрольно-ревізійними органами держави, які відповідають за проведення аудиту підприємств державної форми власності. Також організація-власник має підтримувати роботу контрольно-ревізійного органу держави та вживати належних заходів за підсумками проведених аудиторських перевірок. При необхідності, співпрацю та діалог з державними органами, які відповідають за державні фінанси, можна вважати передовою практикою для забезпечення ефективного фінансового нагляду, пов'язаного з моніторингом та оцінкою бюджетних ризиків.
Організація-власник повинна нести чітку відповідальність за те, як вона здійснює управління державним майном. Вона має бути підзвітна безпосередньо чи опосередковано органам, які мають інтереси широкої громадськості, наприклад, законодавчим органам. Відповідальність перед законодавчим органом має бути чітко визначеною, як і відповідальність самих державних підприємств, яка не повинна розмиватися через проміжні звітувальні відносини.
Підзвітність має бути ширшою, ніж просто забезпечення невтручання функції власності у прерогативи законодавчого органу щодо бюджетної політики. Організація-власник повинна звітувати про результати своєї діяльності щодо здійснення державою прав власності та досягнення цілей, поставлених державою у цій галузі. Вона повинна надати суспільству та його представникам кількісну та надійну інформацію про те, яким чином здійснюється управління підприємствами з державною участю на користь їхніх власників. У разі проведення парламентських слухань, питання захисту конфіденційності інформації можуть бути врегульовані за допомогою спеціальних процедур, таких як конфіденційні або закриті слухання. Корисність діалогу загальновизнана, при цьому форма, частота і зміст цього діалогу можуть змінюватись залежно від конституційного законодавства та відмінностей у традиціях і ролі парламенту.
Вимоги підзвітності не повинні надмірно обмежувати незалежність власника майна у виконанні своїх обов'язків. Наприклад, випадки, коли власнику майна необхідно отримати передбачуване схвалення парламенту, повинні бути обмежені та стосуватися суттєвих змін, що вносяться до загальної майнової політики, суттєвих змін, що стосуються розміру державного сектора та великих угод (внесення чи вилучення капіталовкладень). У більш загальному сенсі, організація-власник повинна мати певний рівень гнучкості порівняно з його відповідальним міністерством, де це можливо застосувати, щодо самоорганізації та прийняття рішень стосовно процедур і процесів. Організація-власник також може користуватися певним ступенем бюджетної незалежності, який може дозволити їй бути гнучкою у питаннях найму, винагороди та збереження досвідчених кадрів, наприклад, за допомогою термінових контрактів або відрядження співробітників із приватного сектору.
II.F. Держава має діяти як інформований та активний власник і здійснювати свої права власності відповідно до правової структури кожного підприємства та залежно від відповідного рівня власності або контролю.
Щоб уникнути неправомірного політичного втручання або недостатнього нагляду внаслідок пасивного володіння державним майном, що призводить до негативних показників діяльності, важливо, щоб організація-власник була сфокусована на ефективному здійсненні прав власності, які мають бути чітко відокремлені від політичних, регулятивних чи інших видів державних функцій для уникнення потенційних конфліктів інтересів. Держава, виступаючи як власник, зазвичай має поводитися як будь-який великий акціонер, коли вона може істотно впливати на підприємство і бути поінформованим і активним акціонером, коли йому належить міноритарний пакет акцій. Держава має здійснювати свої права з метою захисту своєї власності та оптимізації її вартості.
Основні акціонерні права включають: i) участь і голосування на загальних зборах акціонерів; (ii) отримання відповідної та достатньої інформації про корпорацію на своєчасній та регулярній основі; (iii) обрання та усунення з посади членів Наглядових рад; (iv) затвердження угод виняткового характеру; та (v) голосування з питань розподілу дивідендів та ліквідації підприємства. Організація-власник повинна здійснювати ці права вичерпно та ретельно, оскільки це дозволить їй здійснювати на підприємств державної форми власності необхідний вплив без шкоди повсякденному управлінню, що здійснюється на них. Ефективність і надійність управління та нагляду на підприємстві з державною участю багато в чому залежатиме від здатності власника майна здійснювати поінформоване використання своїх прав акціонера та ефективне виконання своїх функцій власника держпідприємства.
Власнику майна будуть потрібні унікальні компетенції та експерти з правовими, фінансовими, економічними, галузевими, управлінськими та пов'язаними з питаннями сталого розвитку навичками та досвідом у виконанні фідуціарних обов'язків. Ці професіонали також повинні чітко усвідомлювати свої ролі та обов'язки державних службовців щодо підприємств державної форми власності. Крім цього, організація-власник повинна мати відповідні компетенції, пов'язані з конкретними цілями державної політики, включаючи будь-які зобов'язання з надання державних послуг, які зобов'язані виконувати деякі підпорядковані їй підприємства з державною участю.
Крім того, організація-власник повинна володіти компетенціями та уважно ставитися до цифрових технологій, а також до ризиків та можливостей їх використання при здійсненні нагляду та реалізації нормативних вимог і практики корпоративного управління. Цифрові технології можуть бути використані для посилення нагляду за вимогами до власності, але також вимагають належної уваги до управління відповідними ризиками. Оскільки технології розвиваються і можуть служити зміцненню практики корпоративного управління, структура власності та нормативна база можуть вимагати перегляду та коригування для полегшення їх використання.
Організація-власник також повинна мати можливість вдаватися до зовнішнього консультування та передавати на субпідряд деякі зі своїх функцій власності з метою найкращого здійснення прав управління державним майном. Вона може, наприклад, скористатися фахівцями для проведення оцінки, активного моніторингу або голосування за довіреністю від свого імені, коли це необхідно та доречно. У цьому плані корисним може бути використання короткострокових контрактів і відрядження робітників.
До основних обов'язків власника майна входить таке:
Застосовність цих обов'язків залежить від ступеня володіння чи контролю над підприємствами з державною участю. Якщо держпідприємство побічно належить державі через інше материнське державне підприємство (як частина структури корпоративної групи), саме материнська компанія, а не безпосередньо держава, виконує нижчеперелічені обов'язки. У випадку з іншими акціонерами права власності повинні здійснюватися відповідно до всіх вищезгаданих норм, загального корпоративного законодавства, підзаконних актів та положень.
II.F.1. Забезпечення представництва на загальних зборах акціонерів та ефективне здійснення права голосу.
Держава як власник повинна виконувати свій обов'язок фідуціару, здійснюючи для цього належне їй право голосу або, у крайньому випадку, пояснюючи, чому вона цим правом не скористалася. Держава не повинна опинятися у ситуації, коли вона не відреагувала на пропозиції, подані на розгляд загальних зборів акціонерів підприємств державної форми власності. Важливо створити належні процедури для забезпечення представництва держави на загальних зборах акціонерів. Це досягається за допомогою чіткої ідентифікації власника майна як власника пакета акцій, що належать державі.
Для того, щоб держава могла висловити свою точку зору з питань, поданих на затвердження на загальних зборах акціонерів, також необхідно, щоб організація-власник забезпечила можливість висловити поінформовану точку зору з цих питань і донести її до Наглядових рад підприємств державної форми власності через загальні збори акціонерів.
II.F.2. Створення та забезпечення чітко структурованих, заснованих на оцінці заслуг та прозорих процесів висування кандидатів у члени Наглядової ради, активну участь у номінуванні кандидатів у члени Наглядових рад усіх держпідприємств та сприяння гендерній та іншим формам різноманітності у Наглядових радах та керівних органах.
Організація-власник повинна забезпечити, щоб на підприємствах із державною участю існували ефективні та професійно функціонуючі Наглядові ради, які мають необхідне поєднання компетенцій для виконання своїх обов'язків. Для цього потрібно створити структурований процес висування та призначення кандидатів, захищений від неправомірного політичного впливу, і забезпечити повагу до прав інших акціонерів та їх активну участь у цьому процесі. Цьому процесу сприятиме покладання на власника одноосібної відповідальності за організацію участі держави у процесі висування кандидатів у разі, якщо держава безпосередньо володіє акціями держпідприємства.
Висунення кандидатів у члени Наглядових рад підприємств державної форми власності має бути прозорим, чітко структурованим і ґрунтуватися на профілі Наглядових рад та оцінці різних необхідних навичок, компетенцій та досвіду, у тому числі для його спеціалізованих комітетів. Вимоги до компетенцій та відповідного досвіду повинні ґрунтуватися на оцінці чинної Наглядової ради та потреб, що випливають із довгострокової стратегії підприємства. Така оцінка також має брати до уваги роль, яку відіграє представництво працівників підприємства у Наглядовій раді, коли цього вимагає закон, взаємні угоди, або коли це є звичайною практикою. Висунення кандидатів до Наглядових рад на основі таких вичерпних вимог та оцінки компетенцій призведе, швидше за все, до формування більш професійних, підзвітних та цілеспрямованих Наглядових рад. Процес висування та призначення кандидатів на основі їхніх заслуг повинен також гарантувати, що обрання членів Наглядових рад буде відокремлене від передвиборчого, партійного чи будь-якого іншого потенційного конфлікту інтересів, що може негативно вплинути на незалежність Наглядових рад.
Наглядові ради підприємств державної форми власності також повинні мати можливість давати рекомендації власнику майна щодо схвалених профілів Наглядових рад, вимог до навичок та оцінки окремих членів ради. Створення комітетів з номінацій чи спеціалізованих комісій, чи «громадських рад» для спостереження за висуванням кандидатів може бути корисним та допомогти у пошуку хороших кандидатів, а також у подальшому структуруванні процесу висування кандидатів. Інформація про запропоновані кандидатури повинна бути розкрита до проведення загальних зборів акціонерів (якщо вони є вищим органом управління) із зазначенням достатнього обсягу відомостей, зокрема, про професійний досвід, сумлінність та досвід відповідних кандидатів. Якщо висування кандидатури та призначення здійснюються безпосередньо власником без загальних зборів акціонерів, то застосовуються ті ж правила.
Власнику майна було б доцільно вести базу даних кваліфікованих кандидатів, що створюється з урахуванням відкритого конкурсного процесу. Іншим способом підвищення якості процесу підбору є використання послуг професійних агенцій з підбору персоналу чи міжнародних рекламних оголошень. Така практика дозволить розширити коло кваліфікованих кандидатів у члени Наглядових рад підприємств державної форми власності, зокрема за рахунок досвідчених кадрів із приватного сектору та міжнародних фахівців. Цей процес також сприятиме підвищенню диверсифікації складу Наглядової ради, у тому числі за гендерною ознакою.
У деяких країнах встановлені обов'язкові квоти або добровільні цільові показники для участі жінок у Наглядових радах та вищому керівництві (у тому числі в правліннях при дворівневій системі). У своїй практиці висування кандидатів організація-власник повинна враховувати стандарти ОЕСР щодо гендерних та інших форм різноманітності, які застосовуються до країн. Це може бути засноване на умовах різноманітності таких як стать, вік або інші демографічні характеристики, а також на досвіді та знаннях, наприклад, у галузі бухгалтерського обліку, цифровізації, сталого розвитку, управління ризиками або окремими галузями.
Власники майна також повинні розглянути додаткові та взаємодоповнюючі заходи щодо зміцнення потенціалу жінок та розширення різноманітності кандидатів, спрямовані на підвищення різноманітності у Наглядових радах та керівних органах.
II.F.3. Встановлення та моніторинг реалізації широких повноважень і вимог для держпідприємств, у тому числі щодо фінансових цілей, цілей структури капіталу, ступеню прийнятності ризику та сталого розвитку, які відповідають підставам володіння державною власністю.
Як згадувалося вище, держава, будучи активним власником, повинна визначати та інформувати про широкі повноваження та очікування щодо підприємств, які повністю належать державі. У випадках, коли держава не є єдиним власником підприємства, вона зазвичай не в змозі формально «санкціонувати» виконання окремих цілей, а скоріше має повідомляти про свої очікування через стандартні канали, будучи суттєвим акціонером.
Мандати (повноваженння) державних підприємств — це лаконічні документи, іноді закріплені у законодавстві, які містять короткий огляд довгострокових цілей підприємства на високому рівні, узгоджених із встановленим обґрунтуванням державної власності в цьому підприємстві. Повноваження зазвичай описують переважні види діяльності підприємства державної форми власності і містять деякі вказівки щодо його економічних цілей та, у певних випадках, цілей державної політики. Чітко сформульовані повноваження допомагають забезпечити належний рівень підзвітності на підприємстві та можуть допомогти обмежити непередбачувані зміни щодо діяльності підприємства з державною участю, як, наприклад, одноразові спеціальні зобов'язання, що покладаються державою, які можуть загрожувати комерційній життєздатності держпідприємства. Вони також формують структуру, що допомагає державі визначити та здійснювати згодом контроль за виконанням більш термінових цілей та завдань з боку підприємства з державною участю.
На додаток до визначення широких повноважень підприємств державної форми власності організація-власник також повинна повідомити про більш конкретні фінансові, операційні та нефінансові очікування від діяльності підприємств державної форми власності, включаючи ті, що стосуються сталого розвитку, та здійснювати регулярний контроль за їх виконанням. Це допоможе уникнути ситуації, коли підприємства державної форми власності здобувають зайву незалежність при встановленні власних цілей або визначенні характеру та обсягу своїх зобов'язань з виконання цілей державної політики, включаючи будь-які зобов'язання щодо надання державних послуг. Цілі можуть включати недопущення спотворень ринку і досягнення прибутковості, виражене у формі конкретних цілей, таких як коефіцієнт окупності капіталовкладень, дивідендна політика та методичні рекомендації з оцінки відповідності структури капіталу. Встановлення цілей може включати компроміси, наприклад, між вартістю акцій, довгостроковим інвестиційним потенціалом, цілями державної політики, цілями та очікуваннями у сфері сталого розвитку, зобов'язаннями з надання державних послуг та навіть гарантією зайнятості. Держава повинна йти далі за визначення основних цілей як власника; вона також має окреслити свої пріоритети та уточнити, як будуть вирішуватися притаманні цій ролі компроміси. У рамках цього держава не повинна втручатися в операційні питання, тим самим поважаючи незалежність Наглядової ради.
II.F.4. Створення систем звітності, які дозволяють власнику майна вести регулярний моніторинг та оцінку результатів діяльності підприємств державної форми власностідержавної форми власності, а також здійснювати контроль та нагляд за дотриманням застосовних стандартів корпоративного управління, у тому числі за допомогою використання цифрових технологій.
Для того, щоб організація-власник могла приймати поінформовані рішення щодо ключових корпоративних питань, їй необхідно забезпечити своєчасне отримання всієї необхідної та актуальної інформації. Організація-власник також має заручитися засобами, за допомогою яких вона зможе здійснювати постійний контроль за діяльністю та результатами підприємств державної форми власності, у тому числі за рахунок використання цифрових технологій. Організація-власник має забезпечити наявність необхідних систем зовнішньої звітності всім підприємствам із державною участю. Системи звітності повинні давати власнику майна реальну картину результатів чи фінансового стану на підприємстві з державною участю відповідно до міжнародно визнаних стандартів фінансової звітності, дозволяючи їй своєчасно реагувати та втручатися у процес на вибірковій основі. Дані системи звітності також мають бути розроблені таким чином, щоб відповідні державні органи могли відслідковувати та оцінювати будь-які фінансові ризики, особливо в тих випадках, коли державна підтримка є значною та залежить від рівня системної значущості держпідприємств, які можуть вплинути на державні фінанси чи фінансову стабільність.
Організація-власник повинен розробити відповідні засоби та підібрати відповідні методи оцінки з метою здійснення моніторингу результатів діяльності підприємств державної форми власності відповідно до їх установлених цілей. Цьому може сприяти створення систематичного якісного зіставлення («бенчмаркінгу») результатів діяльності підприємств державної форми власності з результатами діяльності компаній приватного чи державного сектора, як усередині країни, так і за кордоном. Для підприємств державної форми власності, які не мають порівнянних аналогів для бенчмаркінгу загальних результатів діяльності, зіставлення може проводитись щодо окремих елементів їх діяльності та результатів. Таке зіставлення має охоплювати сфери продуктивності та ефективного використання праці, активів і капіталу. Дані бенчмаркінгу є особливо важливими для підприємств державної форми власності, які здійснюють діяльність у секторах економіки, в яких вони не стикаються з конкуренцією. Це дозволяє держпідприємствам, власнику майна та широкій громадськості краще оцінювати результати діяльності підприємств державної форми власності та судити про їх розвиток.
Ефективному моніторингу результатів діяльності підприємств державної форми власності могла б сприяти наявність у власника майна відповідних компетенцій у галузі бухгалтерського обліку та аудиту, щоб забезпечити належну комунікацію з відповідними контрагентами – фінансовою службою підприємства з державною участю, зовнішніми та внутрішніми аудиторами та окремими державними ревізорами. Організація-власник також повинна вимагати, щоб Наглядові ради підприємств державної форми власності створили належні механізми внутрішнього контролю, етики та комплаєнса для виявлення та запобігання порушень законодавства.
II.F.5. Розробка політики розкриття інформації для підприємств державної форми власності, яка визначає види інформації, що підлягають публічному розкриттю, відповідні канали розкриття інформації та механізми забезпечення якості інформації.
З метою забезпечення належної підзвітності підприємств державної форми власності перед акціонерами, контрольними органами та широкою громадськістю держава, виступаючи як власник, повинна розробити та оприлюднити послідовну політику щодо прозорості та розкриття інформації на належних їй підприємствах. Політика щодо розкриття інформації має підкреслювати обов'язок підприємств державної форми власності розкривати суттєву інформацію. Розробка політики щодо розкриття інформації має будуватися на розширеній перевірці існуючих правових та директивних вимог, застосовних до підприємств державної форми власності, а також виявлення будь-яких прогалин у вимогах та практиках порівняно з міжнародно визнаною передовою практикою, національними вимогами до лістингу, включаючи кодекси корпоративного управління. Виходячи з цього процесу перевірки, держава може розглянути низку заходів стосовно вдосконалення існуючої структури щодо забезпечення прозорості та розкриття інформації, як, наприклад, пропозиція про внесення змін до правової та директивної структури або розробка конкретних посібників, принципів чи кодексів з метою удосконалення практик на рівні підприємства. Процес повинен включати структуровані консультації з керівництвом і Наглядовими радами підприємств державної форми власності, а також з директивними органами, членами законодавчих органів, акціонерами та іншими відповідними зацікавленими особами.
Організація-власник повинна здійснити широке та ефективне поширення відомостей про структуру регулювання питань прозорості та розкриття інформації на підприємствах із державною участю, а також стимулювати її використання та забезпечити якість інформації на рівні підприємства, включаючи використання легкодоступних цифрових платформ для розкриття інформації. Прикладами таких механізмів є: розробка керівництв і навчальних семінарів для підприємств державної форми власності; спеціальні ініціативи, такі як нагороди за результати діяльності, які присуджуються окремим підприємствам державної форми власності за високоякісні практики з розкриття інформації; незалежний зовнішній аудит, а також механізми з оцінки та надання звітів про виконання держпідприємствами вимог, які пред'являються до розкриття інформації.
II.F.6. Підтримка постійного діалогу із зовнішніми аудиторами та окремими органами державного контролю, коли це доцільно та допускається правовою системою та рівнем участі держави у власності.
Національне законодавство по-різному регулює питання комунікацій із зовнішніми аудиторами. У деяких юрисдикціях це є прерогативою Наглядових рад ; в інших країнах, коли йдеться про підприємства, що повністю належать державі, очікується, що організація-власник, будучи єдиним представником на річних загальних зборах акціонерів, підтримуватиме зв'язок із зовнішніми аудиторами. В цьому випадку для виконання зазначеної функції власнику майна знадобиться необхідний потенціал, включаючи докладні знання в питаннях фінансового та бухгалтерського обліку. Залежно від вимог законодавства власнику майна може бути доручено через річні загальні збори акціонерів висувати кандидатури, обирати і навіть призначати зовнішніх аудиторів. Що стосується підприємств, які повністю належать державі, організація-власник повинна підтримувати постійний діалог із зовнішніми аудиторами, а також з окремими державними контрольно-ревізійними органами, за наявності останніх. Такий постійний діалог може набувати форми регулярного обміну інформацією, зустрічей або обговорень у міру виникнення конкретних проблем. Зовнішні аудитори нададуть власнику майна зовнішній, незалежний та кваліфікований погляд на результати діяльності та фінансовий стан підприємства з державною участю. Проте, постійний діалог власника майна із зовнішніми аудиторами та державними контрольно-ревізійними органами не повинен применшувати відповідальність Наглядової ради. Загалом практика, коли незалежний комітет з аудиту Наглядової ради або аналогічний орган рекомендують зовнішніх аудиторів і коли зовнішні аудитори обираються, призначаються або затверджуються або цим комітетом/органом, або безпосередньо зборами акціонерів, може розглядатися як слушна практика, оскільки при цьому уточнюється, що зовнішній аудитор має бути підзвітний акціонерам.
Коли державні підприємства є публічно торгованими або частково належать іншим акціонерам, орган, що здійснює управління державною власністю, повинен поважати права та забезпечувати справедливе ставлення до міноритарних акціонерів. Діалог із зовнішніми аудиторами не повинен надавати органу управління жодної привілейованої інформації та має відповідати нормам, що регулюють доступ до конфіденційної та привілейованої інформації.
II.F.7. Забезпечення того, щоб права власності здійснювалися на скоординованій основі, коли вони розподіляються між кількома власниками майна, що діють узгоджено.
Держава має здійснювати права власності безпосередньо та на скоординованій основі. Якщо ці права прямо чи опосередковано розподілені між кількома суб'єктами власності, що діють узгоджено, то, залежно від обставин, акціонерам слід дозволити та заохочувати співпрацю та координацію своїх дій при висуванні кандидатів та обранні членів Наглядової ради, внесенні пропозицій до порядку денного та проведення обговорень безпосередньо з підприємством із державною участю з метою удосконалення корпоративного управління за умови дотримання акціонерами законодавства, яке можна застосувати, включаючи, наприклад, вимоги до звітності про бенефіціарну власність. Однак слід визнати, що співробітництво між акціонерами не повинно використовуватися для маніпулювання ринками, і можуть бути потрібні захисні заходи для запобігання антиконкурентній поведінці та зловживанням і забезпечення рівного поводження з акціонерами відповідно до рекомендацій, передбачених Розділом IV Керівних принципів.
Така співпраця або координація не повинні здійснюватися за рахунок здатності власників майна виконувати будь-які фідуціарні обов'язки та уникати конфліктів інтересів при виконанні своїх обов'язків перед зацікавленими сторонами. Їм слід розробити та розкрити свою політику щодо здійснення функцій власника в держпідприємствах, у які вони вкладають інвестиції, та управління конфліктами інтересів відповідно до стандартів корпоративного управління ОЕСР.
II.F.8. Встановлення чіткої і прозорої загальної політики виплати винагороди для Наглядових рад підприємств державної форми власності, яка сприяє довгостроковим та середньостроковим інтересам держпідприємств та здатна залучати та мотивувати кваліфікованих фахівців.
У різних країнах існують різні підходи до політики, яка є основою виплати винагороди членам Наглядових рад. Вироблення чіткої і прозорої всеосяжної політики виплати винагороди відіграє важливу роль для встановлення загальних керівних вказівок або принципів виплати винагороди, які зазвичай викладені у майновій політиці. Така політика може містити рекомендації щодо розміру винагороди, ролі комітетів з винагород та механізмів публічного розкриття інформації та підзвітності. Існує стійка тенденція до зближення рівня винагороди членів Наглядових рад підприємств державної форми власності з ринковою практикою. Для підприємств державної форми власності, які мають, в основному, цілі економічного характеру та здійснюють діяльність у конкурентному середовищі, рівень винагороди членів Наглядових рад має бути приведений у відповідність до довгострокових інтересів держпідприємств та відображати ринкові умови тією мірою, в якій необхідно залучати та утримувати висококваліфікованих членів ради. Однак, необхідно також приділяти увагу питанням ефективного врегулювання будь-яких негативних наслідків для підприємств державної форми власності та власника майна через негативне суспільне сприйняття, спричиненого зависоким рівнем винагороди членів Наглядових рад. Це може створити труднощі для залучення провідних фахівців для роботи в радах підприємств державної форми власності, хоча іноді інші фактори, такі як репутаційна вигода, престиж і доступ до зв'язків та знайомств, є важливими аспектами винагороди членам Наглядових рад.
У зв'язку з цим для залучення кваліфікованих і професійних кандидатів настійно рекомендується використовувати конкурентоспроможні схеми винагороди, що відбивають ринкові умови. Крім того, це може сприяти сумлінності Наглядових рад. Зокрема, державні власники повинні знайти відповідний баланс між схемами винагороди, які знаходяться нижче рівня ринку, що перешкоджає набору кваліфікованих кандидатів, та розміром винагороди, яка сприймається як надмірно висока, що може викликати громадську полеміку з приводу завищеної оплати праці в державному секторі або створити невірні стимули, які не пов'язані з довгостроковими інтересами держпідприємств та акціонерів. У деяких країнах існуюча практика вимагає, щоб розмір винагороди членів Наглядових рад офіційно затверджувався на річних зборах акціонерів. В ідеальному випадку розмір винагороди пропонується або затверджується комітетом, створеним Наглядовою радою або загальними зборами акціонерів, або встановлюється власником на основі ринкової практики з урахуванням складної діяльності держпідприємств. Залежно від масштабу та галузі держпідприємства розмір винагороди також може бути закріплений у законі або ґрунтуватися на єдиній тарифній сітці у державному секторі, але слід подбати про те, щоб розмір винагороди залишався конкурентоспроможним. Належна практика вимагає, щоб у членів Наглядових рад були відсутні елементи винагороди, що залежать від результатів діяльності, оскільки це може тісно співпадати з інтересами ключових керівників та поставити під загрозу їхню незалежність, спонукаючи керівництво брати на себе надмірні короткострокові ризики. У тих випадках, коли члени ради одержують змінну винагороду, слід ретельно розглянути розмір їх виплат, що залежать від результатів діяльності.