Настоящата глава предоставя насоки за разработване на стабилна система за мониторинг в подкрепа на стратегиите за борба с измамите. Тя предоставя на заинтересованите страни по стратегията за борба с измамите насоки за това кога и как да извършват мониторинг, очертава основни въпроси, които трябва да бъдат взети предвид при използване и оповестяване на резултатите от мониторинга за актуализиране на плановете за действие за борба с измамите, изтъква добрите практики за справяне с общи предизвикателства при мониторинга и определя управлението и институционалните отговорности във връзка с мониторинговите дейности.
Оценка, Актуализиране и Мониторинг на Стратегиите за Борба с Измамите
Методология
Извлечение
Мониторингът е от съществено значение за да се гарантира, че стратегията за борба с измамите постига своите цели и улеснява непрекъснатото усъвършенстване (European Institute of Innovation and Technology, 2025[1]). Когато се извършва по подходящ начин, той позволява на стратегическите лидери да преценяват какво работи и да адресират това, което не работи (включително непредвидени последици). Освен това мониторингът генерира информация, за да съобщи за напредъка и резултатите от една стратегия за борба с измамите на съответните заинтересовани страни, като по този начин укрепва доверието в стратегията, създава основа за прозрачност и гарантира, че заинтересованите страни носят отговорност за постигане на резултати и ефективно използване на ресурсите. В крайна сметка, мониторингът може да осигури левъридж за насърчаването на стратегия за борба с измамите.
Като цяло, мониторингът и оценката често се обединяват и разглеждат като единен компонент на дизайна на стратегията. Поотделно, те имат своите специфични предизвикателства, както и начини за тяхното решаване. Настоящата глава се фокусира върху мониторинговите дейности (докато Глава 2 по-горе предлага насоки, отнасящи се до етапа на оценка на стратегия за борба с измамите). Мониторингът представлява систематично, непрекъснато събиране и анализ на информация за напредъка на дадена стратегия. Той оценява дали изпълнението напредва според плана, дава възможност за предприемане на коригиращи действия (ако това е необходимо) и предоставя на заинтересованите страни индикация за степента на постигнатия напредък (МОТ/ (ILO, 2011[2]) Важно е да се признае, че създаването и прилагането на стабилна система за мониторинг на една стратегия изисква стабилен източник на постоянни ресурси за производство и анализ на подкрепящи данни в допълнение към значително сътрудничество и координация на заинтересованите страни (Goergens and Kusek, 2009[3]).
В настоящата глава се отчитат предизвикателствата, свързани с прилагане на мониторинга, посочват се добри практики за тяхното решаване и се предоставя рамка за разработване на системи за мониторинг, които лежат в основата на стратегии за борба с измамите. Тя съдържа три съществени части. Първият раздел разглежда въпросите, отнасящи се до това кога и как да се извършва мониторинг и представя за разглеждане различни методологични въпроси. Вторият раздел се фокусира върху управлението на системите за мониторинг, като прави преглед на съществуващи различни модели във връзка с институционални разпоредби относно отговорника за мониторинга. Третият раздел се фокусира върху това как ефективно да се използват и комуникират резултатите от мониторинга, включително за укрепване на надеждността и отчетността на стратегия за борба с измамите .
Най-вероятно е мониторингът да бъде полезен и ефективен тогава, когато е приоритизиран на ранен етап и включен в стратегическия цикъл от самото начало (Johnsøn and Søreide, 2013[4]). Ранното планиране подпомага разработването на ефективни базови (предхождащи изпълнението) оценки, които са полезни при оценка на въздействието от изпълнението на стратегията. За да се включат дейности за мониторинг на ранен етап, е необходимо ясно разбиране относно това как дадена стратегия ще инициира желана промяна.
Процесът на мониторинг не трябва да се превръща в бюрократична тежест. В Насоки за национални стратегии за борба с измамите на Европейската комисия се посочва, че мониторинговите дейности са непрекъснати. Използвайки индикатори, мониторингът трябва да обхваща нивото на изпълнение на мерките съгласно Плана за действие на стратегията. Водещият за стратегията може да разработи инструмент или стандартен формуляр за докладване, който да позволи на отговорните за изпълнението субекти да докладват напредъка по лесен начин. За да осигурят на инструмента необходимите данни и информация относно напредъка на изпълнението, изпълняващите агенции трябва да определят фокусна точка на стратегията за борба с измамите, която да отговаря за канализиране на информацията. Въз основа на тази информация водещият координатор на стратегията може да изготвя преглед на постигнатия напредък на всеки 6 месеца, който ще бъде представян и обсъждан редовно от висшето ръководство. Освен това водещият координатор на стратегията може да изготви кратък доклад за статуквото на изпълнението и да предложи корекции на годишна база (ако това е необходимо), за да може корекциите да бъдат отразени в следващия годишен план за действие. На Фигура 4.1 е представен основен пример за това как мониторинговите дейности могат да бъдат въведени в инструмент, който след това се синтезира за преглед от висшето ръководство. Въпреки че в една структура може да съществува необходимост от допълнителни специфични за страната стъпки и процедури, показаните на фигурата елементи трябва да присъстват.
Източник: Разработена от Секретариата на ОИСР
Интегрирането на мониторинга в стратегическия цикъл включва вземане под внимание на различните налични ресурси (т.е. човешки, финансови и времеви). В сравнителния анализ на Norton Rose Fulbright на 41 Национални плана за действие за почтеност (НПДП/NIAC) (споменати по-горе в Раздел 3) е било установено, че „по-малко от една трета от стратегиите отбелязват ясни графици или крайни срокове за всяка мярка на реформа. […] Освен това повечето стратегии или не оценяват, или само отбелязват като допускания ключови аспекти за успеха на стратегията, напр. финансиране или ресурси за целия период“ (Pyman, 2017[5]).
4.2.1. Кога да се извършва мониторинг
При определяне на подходящото време за мониторинг на НСБИ трябва да се разгледат два аспекта:
Наличието на данни за ключови индикатори ще повлияе на решенията относно подходящото време за извършване на мониторинг. То ще варира в зависимост от индикатора - проучвания от съответни заинтересовани страни могат да са налични само веднъж годишно, а административните или бюджетните данни могат да са налични веднъж месечно. Мониторирането на тези индикатори трябва да се извършва периодично (т.е. при наличие на нови данни). Наличието на данни за други индикатори може да се планира проактивно и гъвкаво (напр. данни от интервюта с ключови заинтересовани страни).
Разбирането колко време отнема дадена дейност, за да има въздействие, трябва да бъде основа за определянето на времето за мониторинг. Например е малко вероятно една политика, която включва стойности за почтеност в училищното образование, да покаже своите ефекти в проучване на общото население в рамките на следващите една или две години. Дългосрочните цели изискват дългосрочна времева рамка за мониторинг (OECD, 2017[6]). Трябва също така да се вземат предвид настоящите и бъдещите цикли на стратегията.
4.2.2. Избор на методи за мониторинг
Съществуват три набора от фактори, които трябва да се отчетат при избора на начина за извършване на мониторинг (Johnsøn and Søreide, 2013[4]).
Естество на стратегията: диапазонът на целите и задачите на стратегията и видове планирани дейности
Цели на мониторинга: създаване на разбиране за отговаряне на въпроси относно стратегията чрез мониторинга, за да се определи дали изпълнението се развива по план
Налични данни и ресурси: разглеждане на необходимото за мониторинга. За да се поддържа способността за мониторинг, следва да се вземат предвид качеството, оперативната съвместимост и последяемостта на данните, които ще бъдат използвани, с оглед на тяхното въздействие върху достоверността на резултатите, включително последователната оперативна съвместимост на системите и използването на цифрови технологии. Освен това, интегрирането на цифрови технологии за анализ на данните от мониторинга може да гарантира, че дейностите се извършват точно, справедливо и прозрачно. В тази връзка следва да се обмислят механизми, които осигуряват последователност и възможност за проверка на данните, с цел укрепване на ползата от дейностите по мониторинг (Hlacs and Wells, 2025[7]).
Стратегията за борба с измамите обикновено включва множество дейности и цели. Като се има предвид това, една разчитаща на количествени и на качествени методи комбинация от методологични подходи, трябва да е най-подходящата. Например, ако ресурсите са били изразходвани според плана, може да е необходимо да се анализират количествени бюджетни данни. Всяка комбинация от използвани методологии трябва да е подходяща, стига да отчита избраните индикатори и намеренията на мониторинга. Както беше посочено по-горе, Таблица 2.2 в Глава 2 предоставя потенциални източници на данни за индикатори, измерващи стратегии за борба с измамите.
Държавите членки със стратегия за борба с измамите са разработили механизми за мониторинг и докладване, за да позволят адекватно изпълнение на мерките, включени в техните планове за действие, заедно с допълнителни механизми за оценка на тяхната стратегия (вж. Каре 4.1 по-долу).
България
Българската Национална стратегия за борба с измамите (НСБИ) за периода 2021 - 2027 г. предвижда план за действие с оперативни цели, дейности, отговорни институции, срокове и индикатори за изпълнение, свързани с постигането на стратегическите и оперативните цели. Считано от 2024 г. планът действие включва и специален раздел за докладване относно необходимите финансови ресурси за изпълнение на специфични мерки.
AФКОС България и Министерският съвет са субектите, отговорни за мониторинга и докладването на изпълнението на стратегията. Дирекцията АФКОС в качеството ѝ на централен орган за мониторинг може да гарантира събирането и анализирането на съответната информация относно цялостното състояние на изпълнението на действията от изпълняващите субекти. Докато периодът на изпълнение на плана за действие е една година, интервалът на мониторинга е 6-месечен. В своята предишна стратегия за периода 2014 - 2020 г., България се е позовавала на тримесечно докладване, но в резултат на препоръка тримесечното докладване е заменено с полугодишен мониторинг с цел намаляване на свързаната с това административна тежест. През юли 2022 г. Съветът на министрите одобри доклада за изпълнението на задачите, заложени в плана за действие за 2021 г. за реализация на НСБИ за периода 2021 - 2027 г, както и за мониторинга на реализацията на частично изпълнени и неизпълнени задачи от предишни периоди.
Хърватия
НСБИ на Хърватия за периода 2010–2012 г. включва план за действие с оперативни цели, дейности, отговорни институции и времеви периоди. Независимият отдел за борба с нередностите и измамите (АФКОС Хърватия) е органът, отговорен за мониторинга и докладването на стратегията и плана за действие. Срокът за изпълнение на плана за действие е една година. Механизмът за докладване на плана за действие е двояк: включва двумесечни доклади от отговорните за изпълнението на оперативните цели органи до АФКОС Хърватия, както и двугодишни мониторингови доклади от АФКОС Хърватия относно текущото състояние на изпълнението на оперативните цели и мерки от стратегията или плана за действие, включително проблеми, възникнали при изпълнението. Тези двугодишни доклади се предоставят на националния разпоредител с бюджетни кредити (НРБК/NAO). В случай, че ангажиментите, посочени в НСБИ и плана за действие, не бъдат изпълнени, AФКОС Хърватия ще организира среща с представител на органа, в който са възникнали проблеми по време на изпълнението, за да се постигне споразумение за коригиращи действия. Впоследствие, АФКОС Хърватия ще представи на НРБК заключение относно коригиращите мерки, които трябва да бъдат предприети в изпълнение на мерките и оперативните цели на НСБИ и нейния план за действие.
За да се повиши доверието и прозрачността на НСБИ, методологията и индикаторите, използвани за наблюдение на нейното прилагане, трябва да бъдат ясно съобщавани. Като добър пример от държава порталът на Национална агенция за превенция на корупцията (НАПК на Украйна)/ (NAZK, 2023[10]) съдържа методологична страница, изброяваща различните видове индикатори, които те използват, както и процедурата за мониторинг на съответните дейности от тяхната антикорупционна програма (Фигура 4.2 включена в следващия раздел). Дейностите включват вътрешен институционален контрол от изпълняващата агенция, последван от етап на проверка на данните в НАПК. Всяка изброена дейност включва нейното ниво на изпълнение, което е публично достъпно на нейния уебсайт. Тази методология е подобна и на тази, която е използвана за разработване на индикаторите за публична почтеност на ОИСР (OECD, 2023[11]), които се основават на данни, предоставени от участващите държави (преди валидирането им от ОИСР).
След вземането на решение относно вида на изискваните данни, ще е важно да се формализират и установят управленските или институционалните отговорности във връзка с мониторинга. При вземането на решения относно това кой ще осъществява мониторинга, трябва да се вземе предвид кой е най-подходящ да обработва и събира данни предвид мястото, в което е необходимо да се произвеждат и записват данните.
4.3.1. Разнообразие и участие в мониторинга
Участие на гражданите
Международни най-добри практики предполагат, че мониторингът може да има полза и от това да бъде основан на участие и приобщаващ (Wathne, 2022[13]; Chêne, 2012[14]) Въпреки че на практика много системи за мониторинг не включват непременно гражданското общество (OECD, 2023[11]; Chêne, 2008[15]), тези, които го правят имат голяма полза от включването на разнообразни перспективи. Включването на граждани и групи на гражданското общество (напр. НПО, академични институции, изследователски институти, медии и мозъчни тръстове) повишава по-широкото чувство за собственост и може да подпомогне създаването на подкрепа за стратегията, която може да осигури правителствен левъридж за насърчаване на почтеността в по-широк план (Markiewicz and Patrick, 2015[16]). Основаният на участие мониторинг може да облекчи и някои от пречките, свързани с мониторинга на НСБИ. Например, членовете на гражданското общество могат да бъдат в най-добра позиция да идентифицират подходящи индикатори и мерки. Това е така, защото включването на гледните точки на маргинализирани групи може да подпомогне гарантирането на това, че мониторингът е чувствителен по отношение на техния различен опит (OECD, 2023[17]).
Освен това, гражданското общество може да играе важна роля за събирането на данни и осъществяването на мониторинга. Така например, гражданската карта за оценка, често прилагана от групи на гражданското общество, е общностен инструмент за мониторинг, използван за оценка на услугите, проектите и ефективността на правителството чрез анализиране на качествени данни, получени при дискусии във фокус групи с участието на членове на общността (Georgieva-Andonovska, 2016[18]). Каре 4.2 предоставя пример от Колумбия, при който гражданите се насърчават да участват в идентифицирането на потенциални проблеми.
Докладът на Световната банка „Повишаване на ефективността и прозрачността на правителството" дава примери за това как използването на дигитални приложения може да улесни участието на гражданите, включително изучаване на казус в Колумбия. По-специално, авторите описват приложение за смартфони, което е въведено през 2013 г. за борба с корупцията и неправомерните действия, свързани с процеси на възлагане на обществени поръчки. Приложението позволява на гражданите да подават сигнали за надценени, пренебрегнати или непълни обществени поръчки за строителство в общините до правителствения секретариат по въпросите на прозрачността.
Тази информация в реално време подпомага правителството при непрекъснатия мониторинг и определяне на приоритетни области с цел преглед на компонентите на процеса, започване на разследвания за корупция, а впоследствие приключване на незавършени проекти. Тя също очертава начина, по който колумбийското дружество на инженерите (КДИ/SCI) е започнало публично да събира и анализира данни за обществени поръчки след съмнения за фалшиви тръжни процедури. В резултат на това, наред с други реформи, правителството е било подтикнато да направи задължително използването на стандартизирани открити тръжни документи за работи по обществения транспорт в началото на 2019 г.
Източник: (Bajpai and Myers, 2020[19]).
По този начин, резултатите, получени от основаните на участие инструменти, могат да бъдат полезно допълнение към данните от държавни източници и да генерират нови идеи и подходи, водещи до непрекъснато подобряване на стратегията с течение на времето (UNODC, 2015[20]). За да бъдат наистина основани на участие, системите за мониторинг трябва да включват и насърчават активното участие на бенефициентите или на засегнатите от стратегията за борба с измамите лица и други основни заинтересовани страни в разработването и прилагането на системите за мониторинг. Специално внимание трябва да се обърне на насърчаването на действителното участие на маргинализирани лица или групи, които могат да бъдат непропорционално или по различен начин засегнати от стратегическата дейност и са изправени пред специфични предизвикателства, за да могат да участват в такива процеси (OECD, 2023[17]). Основаният на участие мониторинг трябва да започне рано и да включва съвместно определяне на очакваните резултати, начини за проследяване на напредъка, събиране на данни и извършване на анализи. Той включва и сътрудничество за разработване на планове за действие за отстраняване на всички установени слабости на една стратегия (Georgieva-Andonovska, 2016[18]).
4.3.2. Капацитет, умения и институционални мандати
Трябва да се обърне внимание на ресурсите, уменията и капацитета, необходими за мониторинга, тъй като за да се получат надеждни данни и анализи, са необходими експертен опит и специализация в тази област. Както бе споменато, създаването на екип за мониторинг, съставен от лица с широк спектър от професионален опит, включително лица с опит в управлението на система за мониторинг, индикатори и системи за ефективност, статистически анализ, реформа в управлението на публичния сектор и бюджетиране на изпълнението (Georgieva-Andonovska, 2016[18]). На практика често се наблюдава, че ограниченият институционален капацитет и недостатъчните ресурси могат да подкопаят ефективността на системите за мониторинг (Chêne, 2008[15]; 2012[14]). Осигуряването на предвидимо и надеждно финансиране на функцията за мониторинг има ключово значение, тъй като мониторингът представлява един непрекъснат процес. Освен това е съществено важно да се познават организационните рискове, свързани с осъществяването на мониторинга, за да се даде възможност за тяхното ранно смекчаване с цел постигане на ефективност.
Когато оценяват компонентите на изпълнението на стратегия за борба с измамите, отделните участващи в дадена стратегия субекти могат да надценят своята ефективност. В резултат на това рамката за мониторинг на стратегиите може да е недостатъчна, ако те разчитат на изпълняващите субекти да извършват самооценка и мониторинг на собствения си напредък. Следователно, когато е възможно, отговарящ за централния мониторинг на изпълнението на стратегията субект, трябва да се стреми да гарантира независимо валидиране на напредъка и свързаните с него дейности. Тази оценка може да се извършва от координиращия орган, друг правителствен орган или външен наблюдател, като например група на гражданското общество или външен доставчик на услуги. Това действие може да е от полза и за изпълняващите субекти, за да им помогне да разберат по-добре как могат да оценяват своето собственото изпълнение (OECD, 2020[21]).
В този контекст, страната може да обмисли предоставяне на правомощия на централен орган (напр. AФКОС в държавите-членки на ЕС) с обща отговорност за координиране и надзор на мониторинговия процес. Докато действителният мониторинг на ежедневното изпълнение на мерките за постигане на оперативните и стратегическите цели ще се извършва от изпълняващите органи, един централен орган би могъл да гарантира, че съответната информация относно цялостното състояние на изпълнението на стратегията се групира и анализира съвместно. Това ще подпомогне получаването на цялостна и съгласувана картина, улесняваща вземането на решения и комуникацията, както и предоставяща стимули за усъвършенстване чрез сравнителен анализ.
Мониторингът и оценката са ефективни само ако се използват по предназначение. Една правилно функционираща система осигурява непрекъснат поток от информация, което е от съществено значение за доверието в НСБИ и за гарантиране, че заинтересованите страни носят отговорност за постигане на резултати и ефективно използване на ресурсите. Резултатите от мониторинга позволяват да се идентифицират проблемите и слабостите в стратегията, за да се направят изменения и коригира посоката на действие още в етапа на изпълнението. Например, използваните критерии в рамките на индикаторите за публична почтеност (ИПП) на ОИСР за оценяване на ефективна система за мониторинг, осигуряват отправна точка за гарантиране, че практиките за мониторинг могат да доведат до усъвършенстване на изпълнението (Таблица 4.2).
Източник: ОИСР (2023[11]), Индикатори за публична почтеност на ОИСР, https://oecd-public-integrity-indicators.org/.
Когато е завършен добре, мониторингът ще предостави жизненоважна информация, която да вдъхнови по-ефективно проектиране и изпълнение на стратегията. Ефективното съобщаване на резултатите от мониторинга на всички заинтересовани страни е необходимо за привличане на обратна връзка и предложения за подобрение, но също така и за осигуряване на отчетност и повишаване на доверието в Националната стратегия за борба с измамите (НСБИ) (Georgieva-Andonovska, 2016[18]).
Комуникацията със заинтересованите страни относно напредъка и резултатите от стратегията дава възможност за отчетност, повишава доверието в усилията за почтеност и стимулира бъдещи действия. Ползата от мониторинга и оценката (M&О) за управлението, разработването на политики и организационното обучение зависи значително от това как напредъкът и резултатите биват комуникирани и включвани в бъдещите версии на стратегията за борба с измамите и съответния план за действие. Комуникацията се счита за неразделна част от стратегията за борба с измамите и нейната рамка за мониторинг и оценка (OECD, 2017[22]). Както бе споменато в предишния раздел, докладите за мониторинг ще предоставят информация за актуализиране на стратегията. Някои съображения са описани в Таблица 4.3 по-долу, а по-изчерпателен списък е включен в Приложение В под формата на контролен списък за актуализиране на плана за действие в подкрепа на оценката на координатора на НСБИ относно това дали планът за действие е подходящ за целта.
Източник: Разработка на ОИСР въз основа на Приложение В
Мониторинговите доклади трябва да изтъкнат успехите, предизвикателствата и областите за подобрение. Прозрачността на мониторинговите процеси и техните резултати са от основно значение за всички заинтересовани страни, тъй като същите трябва да имат ясно усещане за състоянието на изпълнението на стратегията и постигнатия напредък. Когато се съобщават резултатите, съдържащи се в мониторинговите доклади, е важно да се направи опит за предоставяне на цялостен преглед на това, какво те казват и означават, както и как същите са били получени. Това може да се постигне чрез:
1. Яснота по отношение на обхвата на мониторинга. Прозрачността относно това какво е било измерено и кога ще подпомогне избягването на недоразумения. Какво е било наблюдавано? Отразяват ли резултатите крайни продукти (напр. брой на персонала, който е получил обучение за почтеност) или последици (напр. степен на почтеност в дадено звено)? Как са били оценени критериите?
2. Разграничаване между факти и интерпретации. Останете обективни в комуникацията, като изясните какво е било измерено, независимо от направените заключения. Това ще засили доверието в мониторинга и ще даде възможност на заинтересованите страни да участват в анализа.
3. Яснота и прозрачност по отношение на пропуски. Заинтересовани страни, които разбират недостатъците на измерване или на методология за мониторинг, е по-вероятно да използват и разумно да се ангажират с резултатите.
4. Комуникиране на важни контекстуални влияния. Контекстуалната информация трябва да се комуникира заедно с резултатите от мониторинга, когато същата може да помогне на заинтересованите страни да осмислят заключенията и/или да направят разумни преценки. (OECD, 2017[6])
Примерът на Украйна и Мексико, Текстово п Каре 4.3 и Фигура 4.2 предоставят информация за възможни методи за начини за публично разпространение на резултатите от мониторинга.
Украйна
В Украйна отчетите за напредъка на изпълнението на Държавната антикорупционна политика (ДАП/SCAP) за периода 2023-2025 г. са достъпни чрез удобен за потребителя уебсайт, поддържан от Националната агенция за превенция на корупцията.
На началната страница има графика, която позволява на потребителя да види колко мерки са изпълнени (частично или изцяло), колко все още се изпълняват и колко все още не са започнати или не са изпълнени. Тя също така указва коя държавна агенция е отговорна за всяка мярка и представя класация на най-добрите изпълнители, като уточнява дела на техните изпълнени програмни мерки. Наличието на информация показва високо ниво на прозрачност, улесняващо отчетността и създаващо референтен индикатор за други агенции.
Дейностите на ДАП са организирани в три теми:
1. Повишаване ефективността на антикорупционната система;
2. Превенция на корупцията в приоритетни сектори;
3. Гарантиране на неизбежността на отговорността за корупция.
Тези теми включват редица области, които съдържат следната съществуваща информация
Описание на идентифицираните проблеми. За целите на навигацията страницата по темата показва само списък с проблеми. Ако потребител кликне върху определен проблем, се появява нова страница с информация за всички програмни мерки, насочени към този проблем, както и състоянието на тяхното изпълнение. Има и линкове към подробни документи, които изчерпателно обясняват естеството на проблема, как е идентифициран и от кого, цитирайки ключови източници и оценки на международни механизми и организации за мониторинг.
Изчерпателен преглед на мониторингови методологии и резултати. Има и изглед, който показва всички мерки, свързани с определена област, проблем или очакван стратегически резултат. Чрез кликване върху всяка от тези мерки, потребителят получава разбивка на това как от дейността се очаква да постигне желания резултат (т.е. основополагащото допускане на теория на промяната), нейния график и статус на изпълнение, индикаторите, използвани за нейното измерване и методологията за събиране на данните.
Линкът към формуляр за съответни участници за предоставяне на обратна информация във връзка с изпълнението на всяка дейност.
Фигура 4.2 по-долу илюстрира възможна навигационна пътека през уебстраницата.
Мексико
В Мексико, Националният съвет за оценка на политиката за социално развитие (CONEVAL) е децентрализирана публична агенция, която координира оценката на Национална политика за социално развитие и на други свързани политики, програми или интервенции.
Тя се прилага за техни национални инструменти, включително за националната политика за борба с корупцията. CONVEAL разполага с лист за мониторинг, който включва различни раздели като описание на програмата, резултати, обхват и отраслов анализ. По-конкретно, разделът с резултатите от мониторинговия лист включва оценки на въздействието, съответни констатации, пряко свързани с целите на програмата (произхождащи от други видове външни оценки и напредъка по отношение на индикаторите за резултат), както и начина, по който се извършва тяхното измерване.
Взимайки предвид коментарите от съответната програма, CONEVAL ще финализира издавания доклад. Звеното за оценка ще публикува доклада за мониторинга и оценката. Те ще го изпратят и на съответните органи, които са включени в доклада.
Източник: (National Agency of Corruption Prevention, 2025[23]; CONVEAL, 2015[24])
Бележка: Настоящият набор от изображения има за цел да илюстрира как потребителят може да се ориентира в данните от мониторинга на уебсайта на Националната агенция за превенция на корупцията, започвайки от общ преглед на основните насоки на стратегията и кликвайки върху оценката на изпълнението на една дейност, свързана със специфична област, проблем и цел.
Препратки
[19] Bajpai, R. and C. Myers (2020), Enhancing Government Effectiveness and Transparency: The Fight Against Corruption, World Bank Group, Washington D.C, https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/235541600116631094/enhancing-government-effectiveness-and-transparency-the-fight-against-corruption?cid=gov_tt_gov_en_ext (accessed on 25 April 2024).
[14] Chêne, M. (2012), “Monitoring public institutions’ integrity plans”, U4 Helpdesk Answer, https://www.u4.no/publications/monitoring-public-institutions-integrity-plans.
[15] Chêne, M. (2008), “Corruption and public sector reform monitoring systems”, U4 Helpdesk Answer, https://www.u4.no/publications/corruption-and-public-sector-reform-monitoring-systems.
[24] CONVEAL (2015), Monitoring and Evaluation: Background and Methodology, https://www.coneval.org.mx/Informes/Evaluacion/Documentos_metodologicos/Documento_Metodologico_FMyE.pdf.
[1] European Institute of Innovation and Technology (2025), Monitoring, Evaluation and Learning Framework, https://eit-hei.eu/wp-content/uploads/2025/09/D7.7-MEL-Framework_EIT-HEI_V01_30062025-2.pdf.
[18] Georgieva-Andonovska, E. (2016), Monitoring and Evaluation of Anticorruption Action Plans, World Bank, https://documents1.worldbank.org/curated/en/129401593200074880/pdf/Monitoring-and-Evaluation-M-E-of-Anti-Corruption-Action-Plans.pdf (accessed on 22 March 2026).
[3] Goergens, M. and J. Kusek (2009), Making Monitoring and Evaluation Systems Work: A Capacity Development Toolkit, The World Bank, https://doi.org/10.1596/978-0-8213-8186-1.
[7] Hlacs, A. and H. Wells (2025), “Using digital technology to strengthen oversight of public procurement in Portugal: The use of data analytics and machine learning by the Tribunal de Contas”, OECD Working Papers on Public Governance, No. 83, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/43add03b-en.
[2] ILO (2011), Basic Principles of Monitoring and Evaluation, International Labour Organization, https://www.ilo.org/media/436106/download.
[4] Johnsøn, J. and T. Søreide (2013), Methods for learning what works and why in anti-corruption: An introduction to evaluation methods for practitioners, https://www.u4.no/publications/methods-for-learning-what-works-and-why-in-anti-corruption-an-introduction-to-evaluation-methods-for-practitioners.pdf.
[16] Markiewicz, A. and I. Patrick (2015), Developing monitoring and evaluation frameworks, Sage Publications.
[23] National Agency of Corruption Prevention (2025), Information System for Monitoring the implementation of the State Anti-Corruption Policy, https://dap.nazk.gov.ua/en/.
[10] NAZK (2023), MONITORING THE IMPLEMENTATION OF THE STATE ANTI-CORRUPTION PROGRAM, https://dap.nazk.gov.ua/en/monitoring-info/.
[17] OECD (2023), “Applying a Human Rights and Gender Equality Lens to the OECD Evaluation Criteria”, in Best Practices in Development Co-operation, OECD Publishing, Paris, https://www.oecd.org/en/publications/2023/06/applying-a-human-rights-and-gender-equality-lens-to-the-oecd-evaluation-criteria_beebe308.html (accessed on 6 August 2024).
[11] OECD (2023), OECD - Public Integrity Indicators, https://oecd-public-integrity-indicators.org/ (accessed on 5 January 2023).
[21] OECD (2020), OECD Public Integrity Handbook, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/ac8ed8e8-en.
[22] OECD (2017), Monitoring and Evaluating Integrity Policies, Working Party of Senior Public Integrity Officials GOV/PGC/INT(2017) Vol. 4, Paris.
[6] OECD (2017), “Recommendation of the Council on Public Integrity”, OECD Legal Instruments, OECD/LEGAL/0435, OECD, Paris, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0435 (accessed on 7 April 2025).
[12] Pasanen, T. (2025), How cognitive biases affect monitoring, evaluation and learning – and what can be done about it, https://odi.org/en/insights/how-cognitive-biases-affect-monitoring-evaluation-and-learning-and-what-can-be-done-about-it/.
[5] Pyman, M. (2017), Research comparing 41 national anti-corruption strategies, Insights and guidance for leaders, https://curbingcorruption.com/wp-content/uploads/2018/07/Pyman-et-al-2017-Research-comparing-41-national-anti-corruption-strategies.pdf (accessed on 12 March 2026).
[8] Republic of Bulgaria (2021), Bulgaria’s National Strategy for Preventing and Combating Corruption for 2021-2027.
[9] Republic of Croatia (2010), The National Anti-Fraud Strategy for the protection of the EU’s financial interest for the period 2010 - 2012, https://mfin.gov.hr/UserDocsImages//en/Protection_EU_financial_interest//The%20National%20Anti-Fraud%20Strategy%20for%20the%20protection%20of%20the%20EU%20financial%20interest%20for%20the%20period%202010%20-%202012.pdf (accessed on 25 November 2025).
[20] UNODC (2015), “The United Nations Convention against Corruption National Anti-Corruption Strategies A Practical Guide for Development and Implementation”, United Nations Office on Drugs and Crime, https://www.unodc.org/documents/corruption/Publications/2015/National_Anti-Corruption_Strategies_-_A_Practical_Guide_for_Development_and_Implementation_E.pdf (accessed on 19 September 2021).
[13] Wathne, C. (2022), “Effectively evaluating anti-corruption interventions”, U4 Issue 2022: 6, https://www.u4.no/publications/effectively-evaluating-anti-corruption-interventions.