Este capítulo ofrece orientación sobre cómo desarrollar un sistema de monitoreo sólido que respalde las estrategias antifraude. Ofrece a las partes interesadas en la estrategia antifraude orientación sobre cuándo y cómo llevar a cabo el monitoreo, enumera las cuestiones clave que deben tenerse en cuenta a la hora de utilizar y comunicar los resultados del monitoreo para actualizar los planes de acción antifraude, destaca las prácticas recomendadas para abordar los desafíos habituales del monitoreo y define las responsabilidades institucionales y de gobernanza en relación con las actividades de monitoreo.
Evaluación, actualización y monitoreo de las estrategias antifraude
Metodología
Resumen
El monitoreo es esencial para garantizar que una estrategia antifraude alcance sus objetivos y facilite la mejora continua (European Institute of Innovation and Technology, 2025[1]). Cuando se lleva a cabo de forma adecuada, el monitoreo permite a los responsables de la estrategia evaluar qué aspectos funcionan y abordar aquellos que no (incluidas las consecuencias no deseadas). Además, genera información para comunicar los avances y los resultados de una estrategia antifraude a las partes interesadas pertinentes, lo cual refuerza la credibilidad de la estrategia, sienta las bases para la transparencia y garantiza que las partes interesadas rindan cuentas sobre la consecución de resultados y el uso eficiente de los recursos. Como resultado, el monitoreo puede servir de impulso para la promoción de una estrategia antifraude.
Por lo general, el monitoreo y la evaluación suelen agruparse y tratarse como un único componente del diseño de una estrategia. Cada uno tiene sus propios desafíos y sus propias formas de abordarlos. Este capítulo se centra en las actividades de monitoreo (mientras que el Capítulo 2 anterior ofrece orientación para la fase de evaluación de una estrategia antifraude). El monitoreo consiste en la recopilación y el análisis sistemáticos y continuos de información sobre el avance de una estrategia. Permite evaluar si la implementación avanza según lo previsto, facilita la adopción de medidas correctivas cuando sea necesario y ofrece a las partes interesadas una indicación del grado de avance que se está logrando (ILO, 2011[2]). Es importante reconocer que el establecimiento y la implementación de un sistema de monitoreo sólido para una estrategia requieren una fuente estable de recursos continuos que permita generar y analizar los datos respaldatorios, además de una cooperación y coordinación significativas por parte de las partes interesadas (Goergens and Kusek, 2009[3]).
Este capítulo reconoce los desafíos asociados a las actividades de monitoreo, establece prácticas recomendadas para abordarlos y ofrece un marco para el desarrollo de los sistemas de monitoreo que sirvan de base a las estrategias antifraude. Consta de tres partes sustantivas. La primera sección aborda las cuestiones sobre qué, cuándo y cómo realizar el monitoreo, y plantea diferentes cuestiones metodológicas para su consideración. La segunda sección se centra en la gobernanza de los sistemas de monitoreo y analiza los distintos modelos existentes en cuanto a los mecanismos institucionales que determinan quién es responsable del monitoreo. La tercera sección se centra en cómo utilizar y comunicar de manera eficaz los resultados del monitoreo, lo que incluye fortalecer la credibilidad y la rendición de cuentas de una estrategia antifraude.
Es muy probable que el monitoreo resulte útil y eficaz cuando se le da prioridad desde el principio y se integra en el ciclo estratégico desde el inicio (Johnsøn and Søreide, 2013[4]). Una planificación temprana favorece la elaboración de evaluaciones de referencia (previas a la implementación) eficaces, que resultan útiles a la hora de evaluar los efectos de la implementación de la estrategia. Para incorporar las actividades de monitoreo desde el principio, es necesario comprender claramente cómo una estrategia va a propiciar el cambio deseado.
El proceso de monitoreo no debería convertirse en una carga burocrática. Las Directrices sobre Estrategias Nacionales Antifraude de la Comisión Europea establecen que las actividades de monitoreo son continuas. Mediante el uso de indicadores, el monitoreo debe abarcar el grado de aplicación de las medidas previstas en el plan de acción de la estrategia. El responsable de estrategia podría elaborar una herramienta o un formulario de información estándar que permita a las entidades encargadas de la implementación informar sobre los avances de forma sencilla. Para proporcionar a la herramienta los datos y la información necesarios sobre el avance de la implementación, los organismos ejecutores deben designar un punto de contacto para la estrategia antifraude que se encargue de canalizar la información. A partir de esta información, el coordinador principal de la estrategia podría elaborar un resumen de los avances realizados cada 6 meses, que será presentado y debatido periódicamente por la alta dirección. Además, el responsable de la estrategia podría elaborar un breve informe sobre el estado actual de la implementación y proponer ajustes con periodicidad anual, si fuera necesario, para que se reflejen en el próximo plan de acción anual. La Figura 4.1 ofrece un ejemplo básico de cómo se pueden introducir las actividades de monitoreo en una herramienta, que posteriormente se sintetizan para su revisión por parte de la alta dirección. Aunque es posible que en una estructura se requieran pasos y procedimientos adicionales específicos de cada país, los elementos que se muestran en la figura deben estar presentes en todos los casos.
Fuente: Elaborado por la Secretaría de la OCDE
La integración del monitoreo en el ciclo estratégico implica tener en cuenta los distintos recursos disponibles (es decir, humanos, financieros y de tiempo). En el análisis comparativo de Norton Rose Fulbright sobre 41 Planes de Acción Nacionales para la Integridad (NIAC) (mencionado anteriormente en la Sección 3), se constató que "menos de un tercio de las estrategias establecen plazos o fechas límite claros para cada medida de reforma. […] Además, la mayoría de las estrategias o no evalúan, o bien se limitan a mencionar como supuestos aspectos clave para el éxito de una estrategia, como la financiación o los recursos a tiempo completo". (Pyman, 2017[5])
4.2.1. Cuándo realizar el monitoreo
Hay dos aspectos a tener en cuenta a la hora de determinar el momento adecuado para monitorear una ENAF:
La disponibilidad de datos sobre los indicadores clave influirá en las decisiones relativas al momento adecuado para llevar a cabo el monitoreo. La disponibilidad de los datos variará en función del indicador; es posible que las encuestas realizadas a las partes interesadas pertinentes solo estén disponibles anualmente, mientras que los datos administrativos o presupuestarios pueden estar disponibles mensualmente. El monitoreo de estos indicadores debería realizarse periódicamente (es decir, cada vez que se disponga de nuevos datos). En el caso de otros indicadores, la disponibilidad de los datos puede planificarse de forma proactiva y ser flexible (por ejemplo, datos procedentes de entrevistas con partes interesadas clave).
Conocer el tiempo que tarda una actividad en surtir efecto debería servir de base para determinar el cronograma de monitoreo. Por ejemplo, es poco probable que una política centrada en valores de integridad en la educación escolar muestre sus efectos en una encuesta de población general en el plazo de uno o dos años. Los objetivos a largo plazo requieren un cronograma de monitoreo a largo plazo (OECD, 2017[6]). También hay que tener en cuenta los ciclos estratégicos actuales y futuros.
4.2.2. Selección de métodos de monitoreo
Hay tres grupos de factores que deben tenerse en cuenta a la hora de decidir cómo llevar a cabo el monitoreo (Johnsøn and Søreide, 2013[4]):
Naturaleza de la estrategia: el alcance de las metas y los objetivos de una estrategia, así como los tipos de actividades previstas
Objetivos del monitoreo: crear un entendimiento que permita responder a preguntas sobre la estrategia a través del monitoreo, a fines de determinar si la implementación se está desarrollando según lo previsto
Datos y recursos disponibles: tener en cuenta qué se necesita para el realizar el monitoreo. Para respaldar la capacidad de monitoreo, hay que tomar en cuenta la importancia de la calidad, interoperabilidad y trazabilidad de los datos, dado su impacto en la fiabilidad de los resultados, incluyendo la interoperabilidad consistente entre los sistemas y el uso de tecnologías digitales. Además, la integración del uso de tecnologías digitales para analizar los datos de monitoreo puede garantizar que las actividades se lleven a cabo de forma precisa, imparcial y transparente. En ese sentido, los mecanismos que aseguran la coherencia y verificabilidad de los datos deberían de ser considerados para reforzar la utilidad de los ejercicios de monitoreo (Hlacs and Wells, 2025[7])
Una estrategia antifraude suele incluir múltiples actividades y objetivos. Teniendo esto en cuenta, lo más adecuado sería recurrir a una combinación de enfoques metodológicos que se base tanto en métodos cuantitativos como cualitativos. Por ejemplo, si los recursos se han gastado según lo previsto, podría ser necesario analizar los datos presupuestarios cuantitativos. Cualquier combinación de metodologías que se utilice será adecuada siempre que tengan en cuenta los indicadores seleccionados y los objetivos del monitoreo. Como se ha señalado anteriormente, la Tabla 2.2 del Capítulo 2 recoge posibles fuentes de datos para los indicadores que miden las estrategias antifraude.
Los Estados miembros que cuentan con una estrategia antifraude han desarrollado mecanismos de monitoreo y presentación de informes para garantizar la correcta implementación de las medidas incluidas en sus planes de acción, así como mecanismos adicionales para evaluar su estrategia (véase el Recuadro 4.1 a continuación).
Bulgaria
La ENAF de Bulgaria para el periodo 2021-2027 prevé un plan de acción que incluye objetivos operativos, actividades, instituciones responsables y plazos, así como indicadores de rendimiento pertinentes para el logro de objetivos estratégicos y operativos. A partir de 2024, los planes de acción también incluyen una sección específica para informar sobre los recursos financieros necesarios para aplicar medidas concretas.
El AFCOS de Bulgaria y el Consejo de Ministros son las entidades encargadas de monitorear e informar sobre la implementación de la estrategia. La Dirección del AFCOS, en su calidad de órgano central de monitoreo, puede garantizar que se recopile y analice la información pertinente sobre el estado general de la implementación de las medidas, procedente de las entidades encargadas de la implementación. Aunque el plazo de implementación del plan de acción es de un año, su monitoreo se realiza cada 6 meses. En su estrategia anterior para el periodo 2014-2020, Bulgaria se basó en la presentación de informes trimestrales; sin embargo, a raíz de una recomendación, la presentación de informes trimestrales se sustituyó por un seguimiento semestral con el fin de reducir la carga administrativa asociada. En julio de 2022, el Consejo de Ministros aprobó el Informe sobre la ejecución de las tareas establecidas en el plan de acción de 2021, la implementación de la Estrategia Nacional Antifraude (ENAF) para el periodo 2021-2027 y el monitoreo de la implementación de las tareas parcialmente completadas y pendientes de periodos anteriores.
Croacia
La ENAF de Croacia para el periodo 2010-2012 incluye un plan de acción con objetivos operativos, actividades, instituciones responsables y plazos. El Departamento Independiente de Lucha contra las Irregularidades y el Fraude (AFCOS Croacia) es el organismo encargado de monitorear e informar sobre la estrategia y el plan de acción. El plazo de implementación del plan de acción es de un año. El mecanismo de presentación de informes del plan de acción es doble: incluye informes bimestrales de los organismos responsables de la implementación de los objetivos operativos dirigidos a AFCOS Croacia, así como informes de monitoreo semestrales de AFCOS Croacia sobre la situación actual del cumplimiento de los objetivos operativos y las medidas de la Estrategia o del Plan de Acción, incluidos los problemas que hayan surgido durante la implementación. Estos informes semestrales se remiten al Ordenador Nacional de Pagos (NAO). En caso de que no se cumplan los compromisos establecidos en la ENAF y en el plan de acción, AFCOS Croacia organizará una reunión con un representante del organismo en el que hayan surgido problemas durante la implementación, con el fin de llegar a un acuerdo sobre las medidas correctivas pertinentes. Posteriormente, AFCOS Croacia presentará al NAO un informe de conclusión sobre las medidas correctivas que deben adoptarse para implementar las medidas y los objetivos operativos de la ENAF y su plan de acción.
Para reforzar la credibilidad y la transparencia de una ENAF, es necesario comunicar con claridad la metodología y los indicadores utilizados para el monitoreo de su implementación. Como buen ejemplo a nivel nacional, el portal de la Agencia Nacional de Prevención de la Corrupción (NACP) (NAZK, 2023[10]) de Ucrania incluye una página metodológica en la que se enumeran los diferentes tipos de indicadores que utilizan y el procedimiento de monitoreo de las respectivas actividades de su programa anticorrupción (véase la Figura 4.2 en la siguiente sección). Este último consiste en un control institucional interno a cargo del organismo ejecutor, seguido de una fase de verificación de datos en la NACP. Cada una de las actividades enumeradas incluye su nivel de implementación, que puede consultarse públicamente en su sitio web. Esta metodología también es similar a la utilizada para elaborar los Indicadores de Integridad Pública de la OCDE (OECD, 2023[11]), que se basan en datos facilitados por los países participantes (antes de ser validados por la OCDE).
Una vez tomada la decisión sobre el tipo de datos que se requerirán, será importante formalizar y establecer las responsabilidades de gobernanza o institucionales en materia de monitoreo. Las decisiones relativas a quién llevará a cabo las actividades de monitoreo deben tener en cuenta quién está en mejores condiciones para procesar y recopilar los datos, teniendo en cuenta dónde deben generarse y registrarse dichos datos.
4.3.1. Diversidad y participación en el monitoreo
Participación ciudadana
Las prácticas internacionales recomendadas indican que el monitoreo también puede resultar más eficaz si es participativo e inclusivo (Wathne, 2022[13]; Chêne, 2012[14]). Aunque, en la práctica, muchos sistemas de monitoreo no cuentan necesariamente con la participación de la sociedad civil (OECD, 2023[11]; Chêne, 2008[15]), aquellos que sí lo hacen se benefician enormemente de la incorporación de perspectivas diversas. La participación de los ciudadanos y de grupos de la sociedad civil (por ejemplo, ONG, instituciones académicas, centros de investigación, medios de comunicación y grupos de reflexión) fomenta un mayor sentido de responsabilidad y puede contribuir a generar apoyo para la estrategia, lo que a su vez puede proporcionar al gobierno una ventaja para promover la integridad en un sentido más amplio (Markiewicz and Patrick, 2015[16]). El monitoreo participativo también puede mitigar algunos de los obstáculos asociados al monitoreo de las ENAF. Por ejemplo, los miembros de la sociedad civil podrían ser los más indicados para identificar los indicadores y medidas adecuados. Esto se debe a que la inclusión de las perspectivas de los grupos marginados puede contribuir a garantizar que el monitoreo tenga en cuenta sus diferentes experiencias (OECD, 2023[17]).
Además, la sociedad civil puede desempeñar un papel importante en la recopilación de datos y el monitoreo. Por ejemplo, una "ficha de evaluación comunitaria", que suelen elaborar grupos de la sociedad civil, es una herramienta de monitoreo de base comunitaria que se utiliza para evaluar los servicios, los proyectos y la actuación del gobierno mediante el análisis de datos cualitativos obtenidos a través de debates en grupos focales con miembros de la comunidad (Georgieva-Andonovska, 2016[18]). El Recuadro 4.2 ofrece un ejemplo de Colombia, donde se anima a los ciudadanos a participar en la identificación de posibles casos sospechosos.
El informe del Banco Mundial titulado "Mejorar la eficacia y la transparencia del gobierno" ofrece ejemplos de cómo el uso de una aplicación digital puede facilitar la participación ciudadana; incluye asimismo un estudio de caso sobre Colombia. En particular, los autores describen una aplicación para teléfonos inteligentes que se lanzó en 2013 con el fin de combatir la corrupción y las irregularidades en los procesos de contratación pública. La aplicación permite a los ciudadanos denunciar ante la Secretaría de Transparencia del Gobierno las obras públicas que presentan sobrecostos, están en mal estado o están incompletas en los municipios.
Esta información en tiempo real ayuda al Gobierno a realizar un monitoreo continuo y a identificar las áreas prioritarias para revisar los componentes del proceso, iniciar investigaciones sobre corrupción y, posteriormente, completar los proyectos pendientes. También destaca la forma en que la Sociedad Colombiana de Ingenieros (SCI) comenzó a recopilar y analizar públicamente datos sobre la contratación pública tras las sospechas de manipulación en los procesos de licitación. Como consecuencia, esto llevó al Gobierno a hacer obligatorio el uso de pliegos de condiciones estandarizados para las obras de transporte público a partir de principios de 2019, entre otras reformas.
Fuente: (Bajpai and Myers, 2020[19]).
Como tales, los resultados obtenidos mediante herramientas participativas pueden constituir un complemento útil a los datos proporcionados por los gobiernos y generar nuevas ideas y enfoques, lo que conduce a una mejora continua de la estrategia a lo largo del tiempo (UNODC, 2015[20]). Para que sean verdaderamente participativos, los sistemas de monitoreo deben incluir y fomentar la participación activa de los beneficiarios o de las personas afectadas por la estrategia antifraude, así como de otras partes interesadas principales, en el diseño y la implementación de dichos sistemas. Se debe prestar especial atención a fomentar la participación genuina de las personas o grupos marginados que puedan verse afectados de manera desproporcionada o diferente por las actividades de la estrategia y que se enfrenten a dificultades específicas para poder participar en dichos procesos (OECD, 2023[17]). El monitoreo participativo debe iniciarse desde el principio e implicar el establecimiento conjunto de los resultados esperados, la forma de supervisar los avances, la recopilación de datos y la realización de análisis. También implica colaborar en el desarrollo de planes de acción para subsanar las deficiencias detectadas en una estrategia (Georgieva-Andonovska, 2016[18]).
4.3.2. Capacidad, competencias y mandatos institucionales
Se deben tener en cuenta los recursos, las competencias y la capacidad necesarios para llevar a cabo el monitoreo, ya que se requieren conocimientos especializados y experiencia en la materia para obtener datos y análisis fiables. Como se ha mencionado, es necesario crear un equipo de monitoreo compuesto por personas con experiencia profesional en diversos ámbitos, entre las que se incluyan especialistas en la gestión de sistemas de monitoreo, indicadores y sistemas de rendimiento, análisis estadístico, reforma de la gestión del sector público y presupuestación basada en el rendimiento (Georgieva-Andonovska, 2016[18]). En la práctica, a menudo se observa que la capacidad institucional limitada y la insuficiencia de recursos pueden socavar la eficacia de los sistemas de monitoreo (Chêne, 2008[15]; 2012[14]). Es fundamental garantizar una financiación previsible y fiable para la función de monitoreo, ya que el monitoreo es un proceso continuo. Además, es fundamental ser consciente de los riesgos organizativos asociados a los ejercicios de monitoreo para poder mitigarlos de forma temprana y garantizar así su eficacia.
Las distintas entidades que participan en una estrategia pueden sobrevalorar su rendimiento al evaluar los componentes de implementación de una estrategia antifraude. Como resultado, el marco de monitoreo de las estrategias puede resultar insuficiente si se basa en que las entidades encargadas de la implementación evalúen por sí mismas y monitoreen sus propios avances. Por lo tanto, siempre que sea posible, la entidad encargada de monitorear de forma centralizada la aplicación de la estrategia debería velar por que se lleve a cabo una validación independiente de los avances y las actividades relacionadas. Esta evaluación podría llevarla a cabo la entidad coordinadora, otro departamento gubernamental o un monitor externo, como una organización de la sociedad civil o un proveedor de servicios externo. Este ejercicio también puede resultar útil para ayudar a las entidades ejecutoras a entender mejor cómo pueden evaluar su propio desempeño. (OECD, 2020[21])
En este contexto, el país podría plantearse otorgar a un organismo central (por ejemplo, el AFCOS en los Estados miembros de la UE) la responsabilidad general de coordinar y supervisar el proceso de monitoreo. Si bien el monitoreo concreto de la implementación diaria de las medidas encaminadas a la consecución de los objetivos operativos y estratégicos correrá a cargo de las autoridades encargadas de la implementación, un organismo central podría garantizar que la información pertinente sobre el estado general de la implementación de la estrategia se recopile y analice de forma conjunta. Esto contribuirá a ofrecer una visión completa y coherente que facilite la toma de decisiones y la comunicación, y que ofrezca incentivos para la mejora mediante la evaluación comparativa.
El monitoreo y la evaluación solo son eficaces si se utilizan conforme a su finalidad. Un sistema que funcione correctamente proporcionará un flujo continuo de información, lo que resulta esencial para la credibilidad de una ENAF y para garantizar que las partes interesadas rindan cuentas sobre la consecución de resultados y el uso eficaz de los recursos. Los resultados del monitoreo permiten identificar los problemas y las deficiencias de la estrategia, lo que sirve de base para introducir modificaciones y ajustar el rumbo durante la fase de implementación. A modo de ejemplo, los criterios utilizados en los Indicadores de Integridad Pública de la OCDE para evaluar la eficacia de un sistema de monitoreo constituyen un punto de partida para garantizar que las prácticas de monitoreo puedan dar lugar a mejoras en la implementación (Tabla 4.2).
Fuente: OECD (2023[11]), Indicadores de Integridad Pública de la OCDE, https://oecd-public-integrity-indicators.org/.
Si se lleva a cabo correctamente, el monitoreo proporcionará información esencial para impulsar el diseño y la implementación de estrategias más eficaces. Es necesario comunicar eficazmente los resultados del monitoreo a todas las partes interesadas, no solo para recabar comentarios y sugerencias de mejora, sino también para garantizar la rendición de cuentas y reforzar la credibilidad de una estrategia ENAF (Georgieva-Andonovska, 2016[18]).
La comunicación con las partes interesadas sobre los avances y los resultados de la estrategia fomenta la rendición de cuentas, refuerza la credibilidad de las iniciativas en materia de integridad y estimula la adopción de medidas futuras. La ventaja del monitoreo y la evaluación para la gestión, el diseño de políticas y el aprendizaje organizativo depende en gran medida de cómo se comunican los avances y los resultados, y de cómo se incorporan a las futuras versiones de la estrategia antifraude y su correspondiente plan de acción. Por lo tanto, la comunicación se considera una parte integral de una estrategia antifraude, así como de su marco de monitoreo y evaluación (OECD, 2017[22]). Como se ha mencionado en la sección anterior, los informes de monitoreo servirán de base para la actualización de la estrategia. La Tabla 4.3 a continuación contiene algunas consideraciones al respecto. Por su parte, el Anexo C incluye una lista más exhaustiva en forma de lista de verificación para actualizar el plan de acción y ayudar al coordinador de ENAF a evaluar si dicho plan es adecuado para su finalidad.
Fuente: Elaboración de los autores de la OCDE basada en el Anexo C.
Los informes de monitoreo deben poner de relieve los logros, los desafíos y los aspectos que es necesario mejorar. La transparencia en torno a los procesos de monitoreo y sus resultados es fundamental para todas las partes interesadas, ya que deben tener una idea clara del estado de la implementación de la estrategia y de los avances logrados. Al comunicar los resultados de los informes de monitoreo, es importante intentar ofrecer una visión general integral de lo que dichos resultados indican y significan, así como de cómo se obtuvieron. Esto se puede lograr de las siguientes maneras:
1. Tener claro el alcance del monitoreo. La transparencia sobre qué se midió y cuándo ayudará a evitar malentendidos. ¿Qué se monitoreó? ¿Los resultados reflejan los productos (por ejemplo, el número de empleados que recibió capacitación en materia de integridad) o los resultados (por ejemplo, el grado de integridad en una unidad)? ¿Cómo se evaluaron los criterios?
2. Distinguir entre hechos e interpretaciones. Mantenga la objetividad en la comunicación, dejando claro qué es lo que se ha medido, más allá de las conclusiones a las que se ha llegado. Esto fortalecerá la credibilidad del monitoreo y ofrecerá a las partes interesadas la oportunidad de participar en el análisis.
3. Ser claros y transparentes en cuanto a las deficiencias. Las partes interesadas que comprendan las deficiencias de una medida o de una metodología de monitoreo serán más propensas a utilizar y abordar los resultados con sensatez.
4. Transmitir influencias contextuales importantes. La información contextual debe comunicarse junto con los resultados del monitoreo cuando pueda ayudar a las partes interesadas a comprender los resultados o a emitir juicios razonables. (OECD, 2017[6])
Los ejemplos de Ucrania y México en el Recuadro 4.3 y el conjunto de la Figura 4.2 ofrecen posibles métodos para la difusión pública de los resultados de monitoreo.
Ucrania
En Ucrania, los informes sobre los avances en la implementación de la Política Estatal Anticorrupción (SCAP) para el periodo 2023-2025 están disponibles a través de un sitio web de fácil manejo, gestionado por la Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción.
En la página de inicio, hay un gráfico que permite al usuario ver cuántas medidas se han aplicado (total o parcialmente), las que aún están en curso, y las que aún no se han iniciado o no se han aplicado. Además, indica qué organismo público es responsable de cada medida y ofrece una clasificación de los principales ejecutores, especificando el porcentaje de medidas de su programa que se han llevado a cabo. La disponibilidad de la información demuestra un alto nivel de transparencia, lo que facilita la rendición de cuentas y sirve de referencia para otros organismos.
Las actividades de la SCAP se organizan en torno a tres temas generales:
1. Aumentar la eficacia del sistema anticorrupción;
2. Prevenir la corrupción en sectores prioritarios; y
3. Garantizar la inevitabilidad de la responsabilidad por corrupción.
Estos temas abarcan una serie de cuestiones sobre las que se dispone de la siguiente información:
Descripción de los problemas identificados. Para facilitar la navegación, la página del tema solo muestra una lista de problemas. Si un usuario hace clic en uno de ellos, se abre una nueva página con información sobre todas las medidas del programa relacionadas con ese tema, así como sobre el estado de su implementación. También hay enlaces a documentos detallados que explican de forma exhaustiva la naturaleza del problema, cómo se identificó y quién lo hizo, citando fuentes clave y evaluaciones realizadas por mecanismos y organizaciones internacionales de monitoreo.
Resumen integral de las metodologías de monitoreo y los resultados. También hay una vista que muestra todas las medidas relacionadas con un tema, problema o resultado estratégico previsto en concreto. Al hacer clic en cada una de estas medidas, el usuario obtiene un desglose de cómo se espera que la actividad alcance el resultado deseado (es decir, la hipótesis subyacente de la teoría del cambio), su cronograma y estado de ejecución, los indicadores utilizados para medirla y la metodología de recopilación de datos.
Enlace al formulario para que las partes interesadas puedan enviar sus comentarios sobre la implementación de cada actividad.
La Figura 4.2 a continuación ilustra una posible ruta de navegación por el sitio web.
México
En México, el Consejo Nacional de Evaluación de la Política de Desarrollo Social (CONEVAL) es un organismo público descentralizado que coordina la evaluación de la Política Nacional de Desarrollo Social, así como otras políticas, programas o intervenciones relacionados.
Este se aplica a sus instrumentos nacionales, incluida la Política Nacional Anticorrupción. CONVEAL cuenta con una ficha de seguimiento que incluye diversas secciones, como la descripción del programa, los resultados, la cobertura y el análisis del sector. En concreto, la sección de resultados de la ficha de monitoreo incluye las evaluaciones de impacto, las conclusiones pertinentes directamente relacionadas con los objetivos del programa (derivadas de otros tipos de evaluaciones externas y de la evolución de los indicadores de resultados), así como la forma en que se lleva a cabo su medición.
Teniendo en cuenta los comentarios contenidos en el programa respectivo, el CONEVAL completará el informe antes de proceder a su publicación. La unidad de evaluación publicará el informe de monitoreo y evaluación. También lo enviarán a los organismos correspondientes mencionados en el informe.
Nota: Esta serie de imágenes tiene por objeto ilustrar cómo un usuario puede navegar por los datos de monitoreo en el sitio web de la Agencia Nacional para la Prevención de la Corrupción, partiendo de una visión general de los ejes principales de la estrategia y accediendo, mediante un clic, a la evaluación de la implementación de una actividad relacionada con un tema, un problema y un objetivo concretos.
Referencias
[19] Bajpai, R. and C. Myers (2020), Enhancing Government Effectiveness and Transparency: The Fight Against Corruption, World Bank Group, Washington D.C, https://documents.worldbank.org/en/publication/documents-reports/documentdetail/235541600116631094/enhancing-government-effectiveness-and-transparency-the-fight-against-corruption?cid=gov_tt_gov_en_ext (accessed on 25 April 2024).
[14] Chêne, M. (2012), “Monitoring public institutions’ integrity plans”, U4 Helpdesk Answer, https://www.u4.no/publications/monitoring-public-institutions-integrity-plans.
[15] Chêne, M. (2008), “Corruption and public sector reform monitoring systems”, U4 Helpdesk Answer, https://www.u4.no/publications/corruption-and-public-sector-reform-monitoring-systems.
[24] CONVEAL (2015), Monitoring and Evaluation: Background and Methodology, https://www.coneval.org.mx/Informes/Evaluacion/Documentos_metodologicos/Documento_Metodologico_FMyE.pdf.
[1] European Institute of Innovation and Technology (2025), Monitoring, Evaluation and Learning Framework, https://eit-hei.eu/wp-content/uploads/2025/09/D7.7-MEL-Framework_EIT-HEI_V01_30062025-2.pdf.
[18] Georgieva-Andonovska, E. (2016), Monitoring and Evaluation of Anticorruption Action Plans, World Bank, https://documents1.worldbank.org/curated/en/129401593200074880/pdf/Monitoring-and-Evaluation-M-E-of-Anti-Corruption-Action-Plans.pdf (accessed on 22 March 2026).
[3] Goergens, M. and J. Kusek (2009), Making Monitoring and Evaluation Systems Work: A Capacity Development Toolkit, The World Bank, https://doi.org/10.1596/978-0-8213-8186-1.
[7] Hlacs, A. and H. Wells (2025), “Using digital technology to strengthen oversight of public procurement in Portugal: The use of data analytics and machine learning by the Tribunal de Contas”, OECD Working Papers on Public Governance, No. 83, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/43add03b-en.
[2] ILO (2011), Basic Principles of Monitoring and Evaluation, International Labour Organization, https://www.ilo.org/media/436106/download.
[4] Johnsøn, J. and T. Søreide (2013), Methods for learning what works and why in anti-corruption: An introduction to evaluation methods for practitioners, https://www.u4.no/publications/methods-for-learning-what-works-and-why-in-anti-corruption-an-introduction-to-evaluation-methods-for-practitioners.pdf.
[16] Markiewicz, A. and I. Patrick (2015), Developing monitoring and evaluation frameworks, Sage Publications.
[23] National Agency of Corruption Prevention (2025), Information System for Monitoring the implementation of the State Anti-Corruption Policy, https://dap.nazk.gov.ua/en/.
[10] NAZK (2023), MONITORING THE IMPLEMENTATION OF THE STATE ANTI-CORRUPTION PROGRAM, https://dap.nazk.gov.ua/en/monitoring-info/.
[17] OECD (2023), “Applying a Human Rights and Gender Equality Lens to the OECD Evaluation Criteria”, in Best Practices in Development Co-operation, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/9aaf2f98-en (accessed on 6 August 2024).
[11] OECD (2023), OECD Public Integrity Indicators, https://oecd-public-integrity-indicators.org/ (accessed on 5 January 2023).
[21] OECD (2020), Manual de la OCDE sobre Integridad Pública, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/8a2fac21-es.
[22] OECD (2017), Monitoring and Evaluating Integrity Policies, Working Party of Senior Public Integrity Officials GOV/PGC/INT(2017) Vol. 4, Paris.
[6] OECD (2017), “Recommendation of the Council on Public Integrity”, OECD Legal Instruments, OECD/LEGAL/0435, OECD, Paris, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0435 (accessed on 7 April 2025).
[12] Pasanen, T. (2025), How cognitive biases affect monitoring, evaluation and learning – and what can be done about it, https://odi.org/en/insights/how-cognitive-biases-affect-monitoring-evaluation-and-learning-and-what-can-be-done-about-it/.
[5] Pyman, M. (2017), Research comparing 41 national anti-corruption strategies, Insights and guidance for leaders, https://curbingcorruption.com/wp-content/uploads/2018/07/Pyman-et-al-2017-Research-comparing-41-national-anti-corruption-strategies.pdf (accessed on 12 March 2026).
[8] Republic of Bulgaria (2021), Bulgaria’s National Strategy for Preventing and Combating Corruption for 2021-2027.
[9] Republic of Croatia (2010), The National Anti-Fraud Strategy for the protection of the EU’s financial interest for the period 2010 - 2012, https://mfin.gov.hr/UserDocsImages//en/Protection_EU_financial_interest//The%20National%20Anti-Fraud%20Strategy%20for%20the%20protection%20of%20the%20EU%20financial%20interest%20for%20the%20period%202010%20-%202012.pdf (accessed on 25 November 2025).
[20] UNODC (2015), “The United Nations Convention against Corruption National Anti-Corruption Strategies A Practical Guide for Development and Implementation”, United Nations Office on Drugs and Crime, https://www.unodc.org/documents/corruption/Publications/2015/National_Anti-Corruption_Strategies_-_A_Practical_Guide_for_Development_and_Implementation_E.pdf (accessed on 19 September 2021).
[13] Wathne, C. (2022), “Effectively evaluating anti-corruption interventions”, U4 Issue 2022: 6, https://www.u4.no/publications/effectively-evaluating-anti-corruption-interventions.