Politiques agricoles : Suivi et évaluation 2025 (version abrégée)

18. Kazakhstan

Principales conclusions

Soutien à l’agriculture

Au Kazakhstan, le soutien aux producteurs, exprimé en pourcentage des recettes agricoles brutes, s’est élevé en moyenne à 10.8 % en 2022-24, contre 8.8 % en 2000-02. La part des mesures pouvant créer le plus de distorsions a diminué, passant de 95 % en 2000-02 à 52 % en 2022-24. Ce soutien se compose majoritairement d’un soutien des prix du marché (SPM, positif et négatif) et de paiements au titre de l’utilisation d’intrants variables sans contraintes d’utilisation. En moyenne, les prix à la production sur le marché intérieur étaient supérieurs de 3 % aux prix de référence à la frontière en 2022-24. D’après les estimations, le SPM positif équivalait à 5 % des recettes agricoles brutes, en moyenne, pour les produits de base considérés, et le SPM négatif 3 %. Les SPM positifs et négatifs ont probablement des répercussions commerciales sur d’autres produits de base en raison des effets de substitution et du jeu des échanges. En 2022-24, les transferts au titre d’un seul produit (TSP) ont été négatifs pour le riz, le tournesol, le maïs et les œufs. Les TSP positifs les plus importants ont concerné l’orge, la viande bovine, la viande ovine, le lait et le blé, ce qui peut s’expliquer en partie par le soutien aux intrants par le biais, par exemple, de restrictions à l’exportation du cheptel reproducteur et de subventions aux industries productrices d’intrants, ainsi que de restrictions à l’importation.

Le soutien au titre de l’utilisation d’intrants variables et de la formation de capital fixe représente la majorité des transferts budgétaires aux producteurs. Au total, le soutien budgétaire aux producteurs représentait environ 8 % des recettes agricoles brutes en 2022-24.

L’estimation du soutien aux services d’intérêt général (ESSG) a représenté moins de 2 % de la valeur de la production agricole en 2022-24, soit une proportion quasiment inchangée par rapport à 2000‑02. Les dépenses consacrées à l’inspection et aux contrôles ont représenté environ la moitié de l’ESSG, et les dépenses consacrées à la création de connaissances environ un tiers.

Le soutien total à l’agriculture (estimation du soutien total, EST) a baissé, passant de 1.7 % du produit intérieur brut (PIB) au début des années 2000 à 1 % en 2022-24.

Principales évolutions récentes de l’action publique

En 2024, le financement des mesures de soutien et d’autres mesures d’incitation publiques a augmenté, y compris le renforcement du développement du secteur des semences et les améliorations technologiques par le passage au numérique. Ces changements se traduisent par l’élaboration de différentes politiques, et notamment par un quasi-doublement du soutien aux producteurs, principalement par le biais de prêts concessionnels. Ces changements font suite aux modifications apportées au Concept pour le développement du complexe agro-industriel du Kazakhstan (2021-30) (le « Concept ») qui a donné un rang de priorité plus élevé à la transformation agricole.

En 2024, en vertu du Concept, le Kazakhstan a modifié les méthodes de distribution des fonds pour les principaux programmes de soutien tels que les programmes Ken Dala-1, Ken Dala-2 et Damu Fund pour le financement des travaux des champs et des récoltes de printemps. Des prêts subventionnés et des garanties d’emprunts plus importants ont été accordés aux producteurs par l’intermédiaire des institutions financières, et des subventions aux intrants ont été accordées par l’intermédiaire des producteurs d’intrants. Le financement des engrais minéraux, des pesticides et des machines agricoles est désormais dirigé vers les fabricants d’intrants nationaux, au lieu d’être versé sous forme de paiements individuels aux producteurs. Les modifications apportées à la distribution du soutien budgétaire visent à renforcer la transparence et à simplifier l’accès.

En 2024, les évolutions de l’action publique ont visé à augmenter la productivité en fixant des objectifs stratégiques, en élargissant les mesures de soutien et en durcissant les conditions d’obtention. Par exemple, les modifications apportées aux règles relatives au subventionnement du développement de l’élevage de bétail de race et aux règles relatives au subventionnement des coûts des entreprises de transformation pour l’achat de produits agricoles destinés à la transformation poussée ajoutent des exigences de subvention pour les producteurs afin qu’ils maintiennent ou augmentent leur valeur de production brute. En outre, la productivité de la main-d’œuvre a été ciblée par un programme à grande échelle de location de machines agricoles produites dans le pays, qui a été lancé en 2024.

Certaines restrictions d’importation et d’exportation ont été prolongées en 2024. L’interdiction à court terme de certaines méthodes d’importation de blé a été prolongée de six mois en avril 2024, avec l’ajout de restrictions supplémentaires sur le transport par voie d’eau. L’interdiction a été de nouveau prolongée en août 2024 et a pris fin le 31 décembre 2024. L’interdiction d’exportation de bovins et de petits ruminants reproducteurs a été prolongée en octobre 2024. Un quota d’exportation de six mois pour le bétail agricole vers les pays tiers et les États membres de l’Union économique eurasiatique (UEEA) a été introduit en juin 2023. Le quota a été renouvelé en janvier 2024 pour six mois, puis en octobre avec un léger assouplissement des restrictions.

Évaluation et recommandations

• Les objectifs environnementaux trouvent de plus en plus souvent leur place dans les stratégies et les plans. Afin que la durabilité soit pleinement prise en compte, il convient de s’attacher à mieux harmoniser les instruments d’action en inscrivant les objectifs environnementaux dans l’ensemble des politiques agricoles. À titre d’exemple, peu d’instruments sont utilisés pour soutenir la durabilité environnementale grâce au commerce, bien que les stratégies respectueuses de l’environnement et l’accord commercial conclu avec l’UE constituent de bons points de départ.

• Le soutien a augmenté pour certains intrants potentiellement dangereux pour l’environnement, notamment les combustibles fossiles et les engrais. Toutefois, le recours continu à ce type de soutien devrait tenir compte de l’hétérogénéité des structures agricoles et des conditions et impacts sociaux et environnementaux, y compris des perturbations importantes de l’équilibre biologique. En outre, le gouvernement pourrait mettre l’accent sur l’efficacité de l’utilisation des intrants en continuant à élaborer et à améliorer des services tels que les analyses des sols et la formation, afin d’améliorer la durabilité des pratiques agricoles.

• En 2024, les modalités ont été modifiées de sorte que le soutien aux intrants soit octroyé par l’intermédiaire des institutions financières et des fabricants d’intrants. Si cette méthode permet d’améliorer l’accès au soutien et de réduire la charge administrative associée qui pèse sur les producteurs, le soutien fourni indirectement par l’intermédiaire de tiers est susceptible de faire l’objet de détournements de fonds. C’est pourquoi le gouvernement doit régulièrement assurer un contrôle rigoureux, un suivi et une évaluation des programmes de soutien afin de s’assurer que les fonds parviennent aux producteurs comme prévu.

• En outre, le gouvernement devrait procéder à des évaluations périodiques de la compétitivité des fabricants nationaux d’intrants agricoles pour les moyens de production tels que les machines, les équipements, le cheptel reproducteur et les semences. Les modifications apportées en 2024 à certains programmes de soutien contiennent des conditions pour que les producteurs achètent des moyens de production nationaux, ce qui peut réduire la pression concurrentielle sur les fabricants d’intrants nationaux. Par conséquent, les évaluations sectorielles peuvent contribuer à déterminer l’état du secteur et à évaluer les effets des programmes de soutien sur l’innovation, la compétitivité et les bénéficiaires du programme.

• En 2024, les politiques du Kazakhstan ont promu la modernisation, en particulier dans des domaines clés tels que les technologies d’irrigation avancées, la cartographie et le passage au numérique, ainsi que le renouvellement des infrastructures et des équipements. Les efforts de modernisation en cours pourraient favoriser davantage les stratégies d’adaptation au changement climatique et s’intégrer dans une approche sectorielle de la gestion des risques.

• En 2024, certains instruments ont ajouté des conditions au soutien, exigeant des agriculteurs qu’ils maintiennent ou augmentent leur productivité. Toutefois, les systèmes agricoles et les rendements dépendent de nombreux facteurs, dont le temps, le climat et les maladies, pour lesquels les producteurs ne peuvent pas atténuer intégralement les risques. Par conséquent, les conditions du soutien en matière de productivité peuvent être perçues par les agriculteurs comme risquées ou incertaines, ce qui réduit leur participation et l’attrait des mesures. Les exigences relatives au soutien pourraient être ajustées pour se concentrer sur les facteurs contribuant à la productivité sous le contrôle des agriculteurs, ce qui permettrait à ces derniers d’être mieux à même de remplir les conditions en matière de soutien. Ces facteurs pourraient inclure ainsi le maintien de la qualité des sols, ainsi que la pérennisation et l’amélioration de l’efficacité de l’utilisation des intrants.

• Fin 2024, le Kazakhstan a progressé dans la limitation des mesures à même d’entraîner le plus de distorsions sur le marché. Alors que diverses mesures temporaires de restriction des échanges ont été reconduites en 2024, la restriction temporaire sur les méthodes d’importation du blé a été autorisée à expirer le 31 décembre 2024. Cette mesure a probablement contribué à l’estimation très élevée du SPM et a représenté l’une des plus importantes distorsions du marché au Kazakhstan en 2024. À l’avenir, les efforts devraient s’attacher à évaluer d’autres mesures commerciales temporaires et veiller à ce qu’elles soient supprimées lorsqu’elles ne sont plus nécessaires pour protéger les producteurs contre les chocs importants du marché. En outre, les interdictions d’exportation et d’importation pourraient être remplacées par des droits de douane afin d’améliorer la transparence et de faciliter les négociations commerciales.

Évolution du soutien à l’agriculture

Tableau 18.1. Kazakhstan : Estimations du soutien à l’agriculture

Millions USD

	2000-02	2022-24	2022	2023	2024p
Valeur totale de la production (en sortie de l'exploitation)	3 367	18 291	20 573	16 607	17 693
dont : part des produits SPM (%)	76.60	60.79	62.07	60.82	59.49
Valeur totale de la consommation (en sortie d'exploitation)	2 933	16 840	18 305	15 434	16 780
Estimation du soutien aux producteurs (ESP)	292	2 146	1 007	1 652	3 781
Soutien au titre de la production des produits de base	272	493	-754	392	1 839
Soutien des prix du marché1	272	402	-847	285	1 766
Soutien positif des prix du marché	372	993	47	692	2 239
Soutien négatif des prix du marché	-100	-591	-894	-407	-473
Paiements au titre de la production	0	91	93	107	73
Paiements au titre de l’utilisation d’intrants	20	1 582	1 729	1 179	1 838
Utilisation d’intrants variables	8	619	331	313	1 213
avec contraintes sur les intrants	0	0	0	0	0
Formation de capital fixe	10	957	1 392	861	616
avec contraintes sur les intrants	0	0	0	0	0
Services utilisés sur l’exploitation	2	6	6	5	8
avec contraintes sur les intrants	0	0	0	0	0
Paiements au titre des S/Na/Rec/Rev courants, production requise	0	33	22	36	40
Au titre des Recettes / du Revenu	0	0	0	0	0
Au titre de la Superficie cultivée / du Nombre d'animaux	0	33	22	36	40
avec contraintes sur les intrants	0	0	0	0	0
Paiements au titre des S/Na/Rec/Rev non courants, production requise	0	0	0	0	0
Paiements au titre des S/Na/Rec/Rev non courants, production facultative	0	0	0	0	0
Avec taux de paiement variables	0	0	0	0	0
avec exceptions sur les produits	0	0	0	0	0
Avec taux de paiement fixes	0	0	0	0	0
avec exceptions sur les produits	0	0	0	0	0
Paiements sur critères non liés à des produits de base	0	0	0	0	0
Retrait de ressources à long terme	0	0	0	0	0
Production de produits particuliers autres que produits de base	0	0	0	0	0
Autres critères non liés à des produits de base	0	0	0	0	0
Paiements divers	0	39	10	44	64
ESP en pourcentage (%)	8.67	10.77	4.49	9.19	19.18
CNP des producteurs (coeff.)	1.09	1.03	0.97	1.02	1.12
CNS aux producteurs (coeff.)	1.09	1.12	1.05	1.10	1.24
Estimation du soutien aux services d'intérêt général (ESSG)	67	356	266	287	516
Système de connaissances et d'innovation agricoles	3	125	36	27	312
Services d'inspection et de contrôle	29	179	154	216	166
Développement et entretien des infrastructures	28	22	25	34	7
Commercialisation et promotion	0	4	3	5	3
Coût du stockage public	5	27	48	5	28
Divers	1	0	0	0	0
ESSG en pourcentage (% de l'EST)	18.65	13.84	20.52	13.71	11.94
Estimation du soutien aux consommateurs (ESC)	-316	-344	769	-248	-1 554
Transferts des consommateurs aux producteurs	-291	-287	739	-196	-1 405
Autres transferts des consommateurs	-21	-177	0	-252	-278
Transferts des contribuables aux consommateurs	0	67	21	156	22
Surcoût de l'alimentation animale	-4	53	9	43	107
ESC en pourcentage (%)	-10.80	-2.10	4.20	-1.62	-9.27
CNP des consommateurs (coeff.)	1.12	1.03	0.96	1.03	1.11
CNS aux consommateurs (coeff.)	1.12	1.02	0.96	1.02	1.10
Estimation du soutien total (EST)	359	2 569	1 294	2 095	4 318
Transferts des consommateurs	312	464	-739	448	1 683
Transferts des contribuables	68	2 282	2 033	1 899	2 914
Recettes budgétaires	-21	-177	0	-252	-278
EST en pourcentage (% du PIB)	1.66	1.01	0.57	0.80	1.53
Estimation du soutien budgétaire total (ESBT)	87	2 168	2 141	1 810	2 552
ESBT en pourcentage (% du PIB)	0.40	0.85	0.95	0.69	0.91
Déflateur du PIB (2000-02=100)	100	1 149	1 095	1 203	..
Taux de change (monnaie nationale par USD)	147.38	462.07	460.85	456.24	469.11

.. Non disponible

Note : p : provisoire. CNP : Coefficient nominal de protection. CNS : Coefficient nominal de soutien. S/Na/Rec/Rev : Superficie cultivée/Nombre d'animaux/Recettes/Revenu. 1. Le soutien des prix du marché (SPM) s'entend net de prélèvements aux producteurs et de surcoût de l'alimentation animale. Les produits SPM pour le Kazakhstan sont : le blé, le riz, le maïs, l’orge, le tournesol, les pommes de terre, le coton, le lait, la viande bovine, porcine et ovine, la volaille et les œufs.

Source : OCDE (2025), « Estimation du soutien aux producteurs et aux consommateurs », Suivi de la politique agricole de l’OCDE (base de données), https://data-explorer.oecd.org/?lc=fr&pg=0.