Огляд ОЕСР доброчесності та боротьби з корупцією в Україні

10. Стимулювання та винагородження належної корпоративної поведінки

Витяг

У цій главі оцінюється виконання Україною положень Рекомендації щодо боротьби з хабарництвом 2021 року, які закликають країни стимулювати доброчесність у компаніях за допомогою низки правоохоронних заходів та умов доступу до державних пільг. Україна посилила свій режим кримінальної відповідальності юридичних осіб шляхом нещодавніх законодавчих змін, але він досі не є ефективно застосовним до всіх корупційних правопорушень і тому потребує подальшого реформування. У главі рекомендується, щоб Україна розглянула можливість запровадження принципу відповідності вимогам як захисну або пом'якшувальну обставину та поширила можливість позасудового врегулювання (угоди про визнання провини) на юридичних осіб у корупційних справах. Україні також слід зробити прийняття компаніями антикорупційних програм умовою їхнього доступу до державних пільг, що виходять за рамки договорів про державні закупівлі, та усунути наявні прогалини в режимі позбавлення компаній права на державні пільги порівняно з вироками за корупцію.

10.1. Вступ

У дослідженні ОЕСР (OECD, 2020[1]), яке розглядало причини, чому компанії в країнах ОЕСР запроваджують механізми антикорупційного комплаєнсу, було виявлено, що «занепокоєння щодо кримінального переслідування та, як наслідок, втрати репутації, чи то через вжиття заходів щодо неї, чи то через вжиття заходів щодо інших компаній у її галузі», було одним із головних факторів1, що сприяли створенню або зміцненню інструментів антикорупційного комплаєнсу. У регіоні АКМ дослідження ОЕСР щодо доброчесності бізнесу (OECD, 2022[2]) показало, що «основними аргументами проти інвестування в розвиток систем доброчесності бізнесу всередині компаній» були відсутність державного правоохоронного органу як фактор номер один і відсутність зобов'язань з боку керівництва. Тому забезпечення дотримання корпоративної відповідальності є ключовим фактором для сприяння доброчесності бізнесу в країні та побудови міцнішої культури належної корпоративної поведінки.

Втім, уряди можуть використовувати різноманітні стимули та стримуючі фактори, щоб спонукати компанії дотримуватися високих стандартів доброчесності у своїй діяльності. Вони можуть, зокрема, обумовити доступ до різних державних переваг прийняттям компаніями надійних механізмів внутрішнього контролю та антикорупційного комплаєнсу. Так само вони можуть розглядати позасудові врегулювання, зокрема для компаній з ефективним внутрішнім контролем, етикою та програмами комплаєнсу, а також розглядати ефективні програми комплаєнсу як пом'якшувальний фактор у справах про корупцію.

Такі стимули та стримуючі фактори були в основі інструментів Робочої групи ОЕСР з питань хабарництва, пов'язаних з Конвенцією ОЕСР про боротьбу з хабарництвом – Рекомендації щодо боротьби з хабарництвом 2021 року, спочатку прийнятої у 2009 році, Рекомендації 2019 року щодо хабарництва та офіційно підтримуваних експортних кредитів, спочатку прийнятої у 2006 році, та Рекомендації 2016 року для учасників співробітництва в галузі розвитку щодо управління ризиком корупції, яка замінила Рекомендацію Комітету сприяння розвитку 1996 року про пропозиції щодо боротьби з корупцією при закупівлі двосторонньої допомоги.

Одним із ключових висновків іншого дослідження ОЕСР (OECD, 2019[3]) в якому розглядалися успішно вирішені справи Робочою групою з питань хабарництва країн, було те, що 78% успішно завершених справ про підкуп іноземних офіційних осіб на момент проведення дослідження були завершені шляхом позасудових рішень, що робить їх основним засобом забезпечення дотримання законів про боротьбу з підкупом іноземних офіційних осіб членів Робочої групи ОЕСР з питань хабарництва (OECD WGB). Під час оновлення та розширення своєї Рекомендації щодо боротьби з підкупом іноземних офіційних осіб 2009 року Робоча група ОЕСР з питань хабарництва врахувала тенденції та проблеми у сфері боротьби з підкупом іноземних офіційних осіб та поставила собі за мету забезпечити, щоб Рекомендація залишалася актуальною та ефективною. В результаті до Рекомендації щодо боротьби з хабарництвом 2021 року було додано новий розділ про позасудові рішення. Аналогічно до переглянутої Рекомендації було додано кілька розділів про стимули. З метою стимулювання та винагородження належної корпоративної поведінки Рекомендація щодо боротьби з хабарництвом 2021 року (Розділ XV, ii) закликає країни-члени «розглянути можливість врахування пом’якшувальних факторів, таких як (a) повне, своєчасне та добровільне розкриття правоохоронним органам інформації про неправомірні дії; (b) повна співпраця з правоохоронними органами, у тому числі розкриття всіх фактів, що стосуються цього правопорушення; (c) прийняття відповідальності; або (d) своєчасне та належне виправлення, зокрема впровадження або вдосконалення ефективної програми етики та комплаєнсу».

Рекомендація щодо боротьби з хабарництвом 2021 року (Розділи XVII та XVIII) також рекомендує країнам-членам «розглянути використання різноманітних форм рішень під час вирішення кримінальних, адміністративних та цивільних справ як з юридичними, так і з фізичними особами, включаючи позасудові рішення». У таких випадках країни повинні забезпечити, щоб позасудові рішення відповідали належній процедурі, застосовувалися прозоро та підзвітно шляхом встановлення чіткої та прозорої системи для позасудових рішень та критеріїв їх використання, публікації інформації про їхні переваги та елементи укладених позасудових рішень. Країни також повинні забезпечити належний нагляд з боку судового або іншого відповідного компетентного органу.

Рекомендація щодо боротьби з хабарництвом 2021 року (Розділ XXIII, D) також закликає країни «заохочувати свої державні установи враховувати… програми або заходи внутрішнього контролю, етики та комплаєнсу… у своїх рішеннях щодо надання державних переваг, у тому числі державні субсидії, ліцензії, контракти на державні закупівлі, контракти, що фінансуються офіційною допомогою розвитку, та офіційно підтримувані експортні кредити», а також «забезпечувати навчання та рекомендації своїм відповідним державним установам щодо того, як враховуються програми або заходи внутрішнього контролю, етики та комплаєнсу… та забезпечувати оприлюднення і легкий доступ до таких рекомендацій для компаній».

Зрештою, Рекомендація щодо боротьби з хабарництвом 2021 року (Розділ XXIV) закликає країни дозволити через свої закони та нормативні акти заборону на участь у конкурсі на державні контракти та інші державні переваги «компаніям, які, як встановлено, підкупили іноземних державних службовців у порушення національного законодавства цієї країни-члена, враховуючи пом’якшувальні обставини». Країни повинні забезпечити відповідним державним органам доступ до інформації про компанії, на які було накладено санкції за корупцію, враховувати як пом'якшувальні фактори коригувальні заходи, які компанії вживають для подолання корупційних ризиків, та надавати державним органам рекомендації як щодо позбавлення права займатися корупцією, так і щодо коригувальних заходів.

10.2. Україні слід активно забезпечувати відповідальність юридичних осіб і надалі вдосконалювати свою правову базу

У 2014 році в Україні запроваджено квазікримінальну модель корпоративної відповідальності. Кримінальний кодекс України (Verkhovna Rada of Ukraine, 2001[4]) передбачає, що «заходи кримінально-правового характеру» (Розділ XIV-1 загальної частини КК) застосовуються до юридичної особи, якщо: (1) уповноважена особа юридичної особи вчинила від імені та в інтересах юридичної особи злочини, зокрема відмивання грошей (стаття 209 КК), активне хабарництво у приватному або державному секторі (відповідно статті 368-3 та 369 КК), активне хабарництво особи, яка надає публічні послуги (стаття 368-4 КК), торгівлю впливом (стаття 369-2 КК); (2) уповноважена особа не вжила заходів щодо запобігання корупції, передбачених законом або статутними документами юридичної особи, що призвело до вчинення злочинів, у тому числі відмивання грошей, активне хабарництво у приватному або державному секторі, активне хабарництво особи, яка надає публічні послуги, або торгівлю впливом. У 2022 році Україна звернулася з проханням про статус учасника Робочої групи ОЕСР з питань хабарництва та згодом отримала його. Цей статус започаткував процес реформ в Україні, на що широко посилалися уряд, бізнес і громадянське суспільство під час віртуальних консультацій для цього огляду. Статус учасника закінчився у лютому 2025 року, після чого Україна подала офіційний запит на приєднання до Робочої групи з питань хабарництва. Україна має обмежену практику застосування корпоративної відповідальності за корупційні правопорушення. З 2019 року до червня 2024 року Вищий антикорупційний суд (ВАКС) України виніс один вирок, який набрав чинності, та застосував заходи кримінально-правового характеру до юридичної особи, що включають штраф у розмірі 340 000 гривень.2 Під час віртуальних консультацій органи влади поділилися інформацією про те, що загалом було два вироки юридичних осіб за корупцію. В Україні досі не було притягнуто до кримінальної відповідальності, не розслідувано та не розкрито фактів підкупу іноземних громадян юридичною особою.

Рекомендація. Така обмежена практика сама по собі є проблематичною та підкреслює необхідність вжиття Україною практичних заходів для посилення застосування корпоративної відповідальності. Україна, наприклад, могла б зробити це пріоритетом для правоохоронців у сфері боротьби з корупцією – керівництво НАБУ та Спеціалізованої антикорупційної прокуратури України (САП) могло б пріоритезувати справи, що стосуються юридичних осіб, у своїх програмних документах і внутрішніх комунікаціях. Україна також могла б розробити та надати практичні рекомендації і навчання правоохоронним органам, зокрема НАБУ та САП, і судовій системі, зокрема Вищому антикорупційному суду, щодо таких типів справ.

Обмежене правозастосування також підкреслює явну потребу в реформуванні режиму корпоративної відповідальності. Це також було широко підтримано представниками влади під час віртуальних консультацій, а також представниками неурядових зацікавлених сторін, у тому числі бізнес. Наприклад, згідно зі статтями 214 та 284 Кримінально-процесуального кодексу (КПК) (Verkhovna Rada of Ukraine, 2013[5]), застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи не є автономним і обмежується випадками, коли фізична особа, правопорушник, ідентифікована, притягнута до відповідальності та засуджена, як з точки зору матеріального, так і процесуального кримінального права; провадження проти юридичної особи відкриваються та проводяться одночасно з відповідним кримінальним провадженням проти фізичної особи та закриваються, якщо кримінальне провадження проти фізичної особи закрито чи особу виправдано. Це питання було частково врегульовано шляхом внесення змін до Кримінального кодексу (Verkhovna Rada of Ukraine, 2001[4]), Кримінально-процесуального кодексу (Verkhovna Rada of Ukraine, 2013[5]) та інших законодавчих актів України, прийнятих 4 грудня 2024 року. Однак ці зміни вплинули на режим відповідальності підприємств за окремі корупційні правопорушення – активний підкуп іноземних посадових осіб (стаття 369 Кримінального кодексу), відмивання грошей (стаття 209 Кримінального кодексу) та торгівлю впливом (стаття 369-2 Кримінального кодексу) у частині, що стосується іноземних посадових осіб, – і можуть мати обмежений вплив на правозастосування.

Поглиблений загальний аналіз чинного режиму відповідальності підприємств і нещодавно прийнятих змін виходить за рамки цього огляду та проводиться ОЕСР окремо в рамках майбутнього звіту «Боротьба з транснаціональним хабарництвом в Україні: оцінка правової та політичної бази». Він буде опублікований одночасно з цим оглядом і повинен читатися разом.

Рекомендація. Україні рекомендується внести необхідні зміни до законодавчої бази щодо відповідальності юридичних осіб, як рекомендовано ОЕСР у вищезгаданому звіті, щоб забезпечити активне застосування корпоративної відповідальності за корупцію і таким чином мотивувати бізнес до цілісних дій.

10.3. Україні слід розглянути запровадження комплаєнсу як виправдувального або пом'якшувального фактора, водночас забезпечуючи необхідні гарантії

У розділах нижче буде зосереджено увагу на кількох моментах, що безпосередньо пов'язані зі стимулюванням внутрішнього контролю та наданням компаніям можливості захисту шляхом належної перевірки, а також вжиття заходів щодо виправлення та інших заходів для пом'якшення санкцій. Такі заходи щодо пом'якшення будуть розглянуті в контексті чотирьох конкретних напрямів, як зазначено в Рекомендації щодо боротьби з хабарництвом 2021 року:

• Напрям перший: повне, своєчасне та добровільне розкриття інформації правоохоронним органам про неправомірні дії.

• Напрям другий: повна співпраця з правоохоронними органами, включно з розкриттям усіх фактів, що стосуються правопорушення.

• Напрям третій: прийняття відповідальності.

• Напрям четвертий: своєчасне та належне виправлення, зокрема впровадження або вдосконалення ефективних програм етики та комплаєнсу, а також наявність позасудових рішень як інструменту стимулювання належної корпоративної поведінки.

Український режим корпоративної відповідальності не передбачає захисту шляхом належної перевірки (комплаєнсу) як такого, тобто коли закон передбачає захист, який компанія може використовувати для аргументації проти накладення санкцій або для пом'якшення санкцій. Вже у 2019 році органи влади зазначили, що тривають обговорення з представниками бізнесу за участю Ради бізнес-омбудсмена, спрямовані на запровадження захисту на основі належної перевірки (OECD, 2022[6]). Однак після п'яти років ці обговорення не дали результатів.

Рекомендація. Україні слід розглянути можливість запровадження захисту на основі належної перевірки. Захист може бути сформульований по-різному, наприклад, що компанія мала достатні правила та механізми дотримання вимог і що вона зробила все можливе для запобігання злочину, або що компанія мала ефективну програму внутрішнього контролю та комплаєнсу. Суд або інший орган, що застосовує санкції, повинен розглянути кожну конкретну справу та вирішити, чи були виконані умови, встановлені для застосування захисту. Діапазон і чіткість пом'якшувальних обставин у справах про корупцію, доступних українським компаніям і компаніям, що працюють в Україні, також недостатні для стимулювання належної корпоративної поведінки, самостійного звітування, повної співпраці з правоохоронними органами або для стимулювання проактивних заходів щодо виправлення ситуації.

Наразі, згідно зі статтею 96-10 Кримінального кодексу, під час застосування заходів кримінально-правового характеру до юридичної особи суд враховує, серед іншого, тяжкість скоєного злочину, ступінь злочинного умислу винного та заходи, вжиті юридичною особою для запобігання кримінальному правопорушенню (Verkhovna Rada of Ukraine, 2001[4]). Однак ці заходи, здається, мають загальний характер і не застосовувалися на практиці у справах про корупцію, тому судове тлумачення цих понять відсутнє. Це питання було виявлено в рамках моніторингу Стамбульського антикорупційного плану ОЕСР в Україні (OECD, 2022[6]).

Під час віртуальних консультацій з українськими органами влади та бізнесом обидві групи зацікавлених сторін не вважали, що існує чіткий зв'язок з можливістю використання ефективного внутрішнього контролю та програми комплаєнсу для пом'якшення санкцій, що застосовуються до юридичних осіб за корупційні правопорушення. Останні зміни до режиму корпоративної відповідальності запроваджують додаткові фактори для розгляду судом у справах про підкуп іноземних офіційних осіб і пов'язану з цим торгівлю впливом та відмивання грошей, такі як «дії або бездіяльність юридичної особи, безпосередньо пов'язаної» з діями підкупу іноземних офіційних осіб, але все ще не забезпечують чіткого зв'язку з належною перевіркою.

Українське законодавство не передбачає можливості враховувати «повне, своєчасне та добровільне розкриття правоохоронним органам інформації про неправомірні дії» юридичною особою як пом'якшувальну обставину.

Така можливість стимулювала б самостійне повідомлення компаній, які виявили правопорушення через власні внутрішні розслідування або інші канали та бажають їх виправити, і, на думку бізнес-спільноти України, була б бажаною реформою. Окрім стимулювання належної корпоративної поведінки, це могло б сприяти виявленню корупції, зокрема підкуп іноземних повноважень, що також робить це вагомим аргументом для органів влади.

Практика Робочої групи ОЕСР з питань хабарництва демонструє, що такі положення дійсно передбачають вищі показники правозастосування. Фактично дані ОЕСР вказують на те, що самостійне повідомлення компаній є чисельно найважливішим джерелом виявлення злочину підкупу іноземних повноважень, і самостійне повідомлення відіграло певну роль майже в чверті санкціонованих справ про підкуп іноземних повноважень. Більше того, це виявляється дуже надійним джерелом виявлення – зокрема, справи, які спочатку були виявлені шляхом самостійного повідомлення компаній, мають вищу «результативність» з точки зору санкцій, ніж інші джерела виявлення (такі як ЗМІ або викривачі). Зрештою, це допомагає державним правоохоронним органам використовувати ресурси, яких вони б не мали інакше: компанії, які самостійно повідомляли про порушення, отримують інформацію, використовуючи власні ресурси в різних процесах внутрішнього контролю. Таким чином, служба внутрішнього аудиту генерувала інформацію у 24% випадків, про які повідомляли самостійно, «належна обачність у злитті та поглинанні» становила 7% випадків, повідомлення викривачами про внутрішні процеси – 5%, а належна перевірка перед реєстрацією – 4% (OECD, 2017[7]) (OECD, 2019[8]).

Щодо «повної співпраці з правоохоронними органами, у тому числі розкриття всіх фактів, що стосуються правопорушення», нещодавні зміни запровадили можливість враховувати співпрацю компанії зі слідством і прокуратурою. Згідно зі статтею 483-18 КПК, рівень та характер співпраці, яку юридична особа надає під час досудового розслідування, зокрема надання всієї необхідної інформації для ідентифікації фізичних осіб, які вчинили кримінальне правопорушення, розглядаються прокурором як частина угоди про визнання вини (Verkhovna Rada of Ukraine, 2013[5]). Це позитивний розвиток, проте, як і інші запроваджені зміни, він має вузьку сферу застосування, оскільки застосовується лише до підкупу іноземних офіційних осіб і пов'язаного з цим відмивання грошей і торгівлі впливом. Як згадувалося раніше, наразі в Україні немає таких справ, що розслідуються або переслідуються. Більшість корупційних правопорушень, скоєних юридичними особами, не підпадають під можливість такої пом'якшувальної обставини.

Подібним чином «прийняття відповідальності» як пом’якшувальний фактор було введено як передумову для укладення угод про визнання винуватості юридичними особами в Україні через вищезазначені поправки, і так само воно є надто вузьким у застосуванні, щоб забезпечити ефективні результати в контексті заохочення або виявлення.

Зрештою, згідно з українським законодавством, компанії не можуть використовувати «своєчасні та належні заходи щодо виправлення, у тому числі впровадження або вдосконалення ефективної програми етики та комплаєнсу» як пом’якшувальну обставину, а також немає можливості позасудового врегулювання як інструменту стимулювання належної корпоративної поведінки. В ОЕСР низка країн створила прямі стимули для компаній, які запроваджують антикорупційну програму, наприклад, передбачивши, що вони отримають «кредит» за наявність програми, якщо вони коли-небудь будуть під слідством за корупційну поведінку. Україна може розглянути такий підхід.

Знову ж таки, запровадження такої пом’якшувальної обставини або «кредиту» посилило правозастосування та сприяло доброчесності бізнесу. Однак важливим фактором, який слід враховувати, є те, що хоча Рекомендація щодо боротьби з хабарництвом 2021 року додатково заохочує правоохоронні органи «стимулювати компанії до розробки ефективних програм або заходів внутрішнього контролю, етики та комплаєнсу, зокрема як потенційний пом’якшувальний фактор», таке стимулювання не повинно перешкоджати ефективним, пропорційним і стримуючим санкціям. Повинні бути чіткі вказівки щодо того, як оцінювати адекватність та ефективність програм або заходів внутрішнього контролю, етики та комплаєнсу, а остаточний розгляд цього питання має залишатися «виключною відповідальністю судового, правоохоронного або іншого державного органу».

Рекомендації. Україні слід запровадити ширший спектр факторів, які могли б пом'якшити відповідальність компаній, а також розширити сферу застосування нових можливостей для всіх корупційних правопорушень. Зокрема, з метою стимулювання та винагородження належної корпоративної поведінки, Україна може запровадити у своєму кримінально-процесуальному законодавстві можливість враховувати такі пом'якшувальні обставини для всіх корупційних правопорушень, скоєних юридичними особами:

• повне, своєчасне та добровільне розкриття правоохоронним органам інформації про неправомірні дії;

• своєчасне та належне виправлення, включаючи впровадження або вдосконалення ефективної програми етики та комплаєнсу.

Україні також слід розширити можливість враховувати такі пом'якшувальні обставини для всіх корупційних правопорушень, скоєних юридичними особами:

• повна співпраця з правоохоронними органами, у тому числі розкриття всіх фактів, що стосуються цього правопорушення;

• прийняття відповідальності.

Остаточний розгляд усіх вищезазначених пом'якшувальних обставин має залишатися виключною відповідальністю судових, правоохоронних або інших державних органів.

Із впровадженням вищезазначених заходів Україна повинна розробити чіткі рекомендації щодо того, як оцінювати адекватність та ефективність внутрішнього контролю, програм або заходів з етики та комплаєнсу. Під час розробки таких керівних принципів Україна могла б скористатися великим досвідом Робочої групи з питань хабарництва з цього питання через Секретаріат, аналітичними матеріалами ОЕСР або шляхом звернення за двосторонньою експертною консультацією до членів Робочої групи ОЕСР.

10.4. Україні слід розглянути можливість запровадження позасудових рішень, зокрема для стимулювання належної корпоративної поведінки

У Рекомендації щодо боротьби з хабарництвом 2021 року позасудові врегулювання визначаються як «механізми, розроблені та використані для вирішення питань без повноцінного судового чи адміністративного провадження, на основі узгодженої угоди між фізичною або юридичною особою та органом прокуратури чи іншим органом». Вона також передбачає чіткі гарантії для забезпечення належної правової процедури, прозорості та підзвітності цього інструменту.

Вставка 10.1. Забезпечення належної правової процедури, прозорості та підзвітності позасудових рішень у Рекомендації щодо боротьби з хабарництвом 2021 року

XVIII. РЕКОМЕНДУЄ країнам-членам забезпечити, щоб позасудові рішення, що використовуються для вирішення справ, пов'язаних із правопорушеннями згідно з Конвенцією ОЕСР про боротьбу з хабарництвом, відповідали принципам належної правової процедури, прозорості та підзвітності, і зокрема:

i. Прийняти чітку та прозору систему щодо позасудових рішень, включаючи органи, які мають право укладати позасудові рішення, чи доступні ці рішення фізичним та/або юридичним особам, а також вимогу до ймовірного правопорушника визнати факти та/або вину, де це можливо.

ii. Розробити чіткі та прозорі критерії щодо використання позасудових рішень, у тому чилі, де це доречно, добровільне самостійне розкриття інформації про неправомірні дії, співпрацю з правоохоронними органами та заходи щодо виправлення ситуації.

iii. Надавати чітку та публічно доступну інформацію про переваги, які ймовірний правопорушник може отримати, уклавши позасудове врегулювання.

iv. Де це доречно та відповідно до правил захисту даних і прав на конфіденційність, якщо це застосовується, оприлюднювати елементи позасудових рішень, у тому числі:

a. основні факти та відповідні фізичні та/або юридичні особи;

b. відповідні міркування для вирішення справи позасудовим рішенням;

c. характер накладених санкцій та обґрунтування застосування таких санкцій;

d. заходи щодо виправлення ситуації, зокрема прийняття або вдосконалення внутрішнього контролю та програм чи заходів щодо дотримання антикорупційних норм, а також моніторинг.

v. Забезпечити, щоб позасудове врегулювання справ про підкуп іноземних офіційних осіб, вирішених позасудовими рішеннями, каралося прозорими, а також ефективними, пропорційними та стримуючими санкціями, як того вимагає стаття 3 Конвенції ОЕСР про боротьбу з хабарництвом.

vi. Забезпечити, щоб позасудове врегулювання справ про підкуп іноземних офіційних осіб не перешкоджало ефективному розслідуванню та переслідуванню фізичних або юридичних осіб в інших країнах, і загалом дозволяло ефективну міжнародну співпрацю, як це передбачено статтями 9 та 10 Конвенції ОЕСР про боротьбу з хабарництвом.

vii. Забезпечити, щоб укладення позасудового врегулювання з фізичною або юридичною особою не завдавало шкоди заходам щодо правозастосування проти інших відповідних фізичних або юридичних осіб, де це доречно.

viii. Забезпечити, щоб позасудові рішення підлягали належному нагляду, наприклад, з боку судового, незалежного громадського або іншого відповідного компетентного органу, у тому числі правоохоронних органів..

Джерело: (OECD, 2021[9]), Recommendation of the Council for Further Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions

Дослідження ОЕСР щодо позасудових врегулювань виявило, що системи позасудових врегулювань відрізняються правовими та процесуальними підходами, але мають спільні риси, і номінально розділило їх на п'ять наведених нижче форм:

• Форма 1: припинення розслідування без кримінального переслідування або припинення іншого правоохоронного заходу за умови виконання певних умов, зокрема повернення прибутку.

• Форма 2: призупинення або відстрочка кримінального переслідування чи іншого правоохоронного заходу за умови виконання певних умов.

• Форма 3: усі адміністративні та цивільні провадження, які призводять до остаточного рішення про накладення санкцій без кримінального засудження.

• Форма 4: рішення, що є обвинувальным вироком, але не означають визнання вини.

• Форма 5: рішення, еквівалентні угоді про визнання вини, які вимагають визнання вини підсудним та є обвинувальным вироком.

У дослідженні також було визначено системи позасудового врегулювання, які мали різні форми або призводили до різних результатів залежно від фактів справи, та названо їх «змішаними», тобто такими, що належать до кількох категорій (OECD, 2019[3]).

У своєму прагненні досягти відповідності стандартам Робочої групи ОЕСР Україна прагне враховувати свої передові практики, зокрема ті, що підтримують боротьбу з підкупом іноземних діячів та сприяють доброчесності бізнесу. У рамках вищезгаданої реформи Україна розширила можливість укладення угод про визнання вини на юридичних осіб у випадках активного підкупу іноземних посадових осіб та пов’язаного з цим відмивання грошей та торгівлі впливом, тобто передбачивши можливість п’ятої форми позасудового врегулювання. Згідно з чинними змінами, угода може бути досягнута між юридичною особою та прокуратурою з ініціативи будь-якої сторони в будь-який момент, починаючи з порушення кримінального провадження проти юридичної особи з визнанням вини для пом’якшення санкцій. Вимоги до такої угоди, у тому числі визнання вини юридичною особою, а також процедура її прийняття та судовий нагляд за цим процесом визначені законом (статті 483-17–483-22 КПК).

Знову ж таки, ці положення охоплюють лише підкуп іноземних офіційних осіб і пов'язані з ним відмивання грошей і торгівлю впливом, що робить їхню сферу застосування вузькою. Їм також бракує елементів, які б стимулювали підприємства до запровадження внутрішнього контролю та механізмів антикорупційного дотримання. Зокрема, добровільне самостійне розкриття інформації про неправомірні дії, а також заходи щодо їх усунення не входять до критеріїв угоди про визнання вини.

Інші форми позасудових рішень наразі недоступні: закон не дозволяє суду відкладати застосування санкцій до юридичних осіб, якщо останні дотримуються організаційних заходів щодо запобігання корупції, визначених судом.

Також, ще у 2019 році органи влади повідомляли про поточні обговорення питань угод про відстрочення судового переслідування (ВСП), які можуть бути запроваджені до закону в майбутньому. Вони поділилися тим, що закон може передбачати різні заходи, які можуть застосовуватися судами під час відстрочення (призупинення) виконання основного стягнення, наприклад:

• розробити та впровадити програму ефективного, необхідного та обґрунтованого внутрішнього контролю та інших заходів з метою запобігання скоєнню кримінального правопорушення;

• періодично складати звіти про свою господарську діяльність та надавати їх органу, уповноваженому з нагляду;

• утримуватися від господарської діяльності, яка може створити можливість або стимул для повторного вчинення правопорушення;

• усунути або пом'якшити шкоду, завдану кримінальним правопорушенням.

Команда моніторингу на той час позитивно поставилася до цих ідей (OECD, 2022[6]).

Під час віртуальних консультацій для цього огляду представники бізнесу висловили рішучу підтримку запровадження таких інструментів і пояснили, що вони висували такі пропозиції владі, які в результаті не були враховані.

Зрештою, у деяких членів Робочої групи з питань хабарництва позасудові резолюції забезпечують засіб для застосування заходів щодо запобігання майбутнім правопорушенням з боку юридичних осіб, у тому числі залучення зовнішньої сторони для оцінки стану програми корпоративного комплаєнсу та моніторингу зусиль щодо її вдосконалення. Це часто називають «моніторингом» і зазвичай передбачає призначення незалежного експерта або консультанта – «контролера» для оцінки того, чи виконує компанія-порушник свої зобов'язання за резолюцією щодо покращення своїх зусиль щодо корпоративного комплаєнсу.

Так само в Україні активно обговорювалося запровадження інструменту моніторингу. З цією метою Національне агентство з питань запобігання корупції подало свої пропозиції до початкового проєкту законодавства щодо реформи корпоративної відповідальності за корупцію; бізнес також активно підтримує цю ідею. Органи влади пояснили, що ці пропозиції пізніше були відхилені, щоб дати час для більш глибокого вивчення питання та пошуку найкращого рішення для України.

Це бажана ініціатива, оскільки найактивніші правоохоронці з-поміж членів Робочої групи ОЕСР з питань хабарництва запровадили такі інструменти у своїх юрисдикціях і наразі розробили практику, яка може бути корисною для України (див. Вставка 10.2). І справді, Україні потрібно буде розглянути питання щодо призначення та відбору «контролерів», їхнього мандату та повноважень, а також нагляду за «контролерами», щоб забезпечити придатність системи для виконання своїх функцій.

Вставка 10.2. Контролери за дотриманням антикорупційного законодавства

Різні країни називають цих експертів або консультантів різними термінами. У Сполученому Королівстві Управління з боротьби з серйозним шахрайством може вимагати від компанії призначення «контролера» як частини Управління з питань захисту даних. У Бразилії угоди про пом’якшення покарання, укладені з Федеральною прокуратурою, можуть вимагати від компаній призначення «контролера за дотриманням вимог». У Сполучених Штатах резолюції Міністерства юстиції можуть вимагати призначення «незалежного корпоративного контролера» або «незалежного контролера за дотриманням вимог», тоді як резолюції Комісії з цінних паперів та бірж можуть вимагати від компанії залучення «незалежного консультанта». Крім того, експертом може бути незалежна особа, яка не є афілійованою особою та має знання в галузі корпоративного управління та законодавства про боротьбу з хабарництвом. В інших випадках компанія-порушник може залучити юридичну фірму, консалтингову компанію або іншу організацію для здійснення моніторингу. В інших випадках державному органу може бути доручено контролювати зусилля компанії щодо покращення дотримання вимог. Це стосується Франції, де судова угода про суспільні інтереси може зобов’язати компанію розробити програму дотримання вимог під наглядом Агентства з боротьби з корупцією (АБК). Аналогічно, у Бразилії відділ спеціалістів з комплаєнсу в Офісі генерального контролера (ОГК) контролюватиме програму комплаєнсу юридичної особи, якщо вона укладе Угоду про пом'якшення покарання з CGU та Офісом Генерального прокурора.

Джерело: (OECD, 2019[3]) Resolving Foreign Bribery Cases with Non-Trial Resolutions: Settlements and Non-Trial Agreements by Parties to the Anti-Bribery Convention and select OECD WGB Monitoring reports (OECD, 2025[10]).

Україні також необхідно розглянути, як вона підійде до забезпечення прозорості та підзвітності позасудових рішень, коли буде застосовувати їх у справах про корупцію, скоєних юридичними особами. Серед членів Робочої групи ОЕСР з питань хабарництва також існує достатній досвід з цих питань, що може бути корисним для України в цьому питанні.

Рекомендації. Україні слід розширити можливість угоди про визнання вини на юридичних осіб у всіх справах про корупцію та розглянути розширення критеріїв для угоди про визнання вини, включивши добровільне самостійне розкриття інформації про неправомірні дії та заходи щодо їхнього виправлення.

Україні також слід скористатися тісною співпрацею з Робочою групою ОЕСР з питань хабарництва та переглянути передову практику її членів, щоб найкраще використовувати позасудові рішення, роблячи їх інструментом для стимулювання бізнесу до впровадження та посилення внутрішнього контролю. Вона могла б, наприклад, розглянути можливість впровадження інших форм позасудових рішень, а також продовжити впровадження механізму «моніторингу». При цьому слід чітко визначити процедури відбору та призначення спостерігачів, їхні повноваження та механізм належного нагляду. Це можна зробити з урахуванням практики Робочої групи ОЕСР: відповідні українські органи влади та інші зацікавлені сторони можуть вивчити різні моделі забезпечення адекватності відстрочки санкцій і заходів щодо виправлення ситуації та визначити найкращу модель або розробити індивідуальне рішення для України.

Україні також необхідно визначити належні шляхи для надання чіткої та публічно доступної інформації про переваги, які ймовірний правопорушник може отримати, уклавши позасудове врегулювання, та, де це доречно та відповідно до правил захисту даних і прав на конфіденційність, якщо це застосовується, оприлюднити елементи позасудових рішень. Вони також можуть бути розроблені на основі передового досвіду Робочої групи ОЕСР з питань хабарництва.

10.5. Україна має поширити стимули для ухвалення програм відповідності на суспільні вигоди за межі контрактів на закупівлю

Доступ до державних контрактів може бути важливим фактором для стимулювання компаній в Україні до більшої доброчесності, враховуючи значну їхню частку, залучену до державних закупівель. Згідно з опитуванням 1200 українських компаній, проведеним у 2024 році Rating Group (замовленим USAID та програмою UK Dev's «Сприяння доброчесності в діяльності державного сектора (Pro-Integrity)»), 38 відсотків компаній брали участь у державних закупівлях протягом попередніх трьох років, у тому числі 36 відсотків малих підприємств і 44 відсотки середніх підприємств.

Україна стимулювала компанії до впровадження програм антикорупційного комплаєнсу, зробивши це умовою доступу до великих контрактів на державні закупівлі. Однак наразі подібних стимулів щодо інших державних переваг немає.

Закон України «Про запобігання корупції» (стаття 62) вимагає від компаній, які беруть участь у тендерах на державні контракти на суму, що дорівнює або перевищує 20 мільйонів гривень3, прийняти антикорупційну програму та призначити посадову особу, відповідальну за її виконання. Положення про обов'язкове дотримання антикорупційної програми мають бути включені до трудових договорів і внутрішніх нормативних актів компанії, а також можуть бути включені до договорів, укладених юридичною особою. Подальші положення закону (статті 63-64) встановлюють статус уповноваженого компанії з питань боротьби з корупцією та необхідний зміст антикорупційної програми. НАЗК також ухвалило (наказом № 794/21 від 10 грудня 2021 року) Типову антикорупційну програму юридичної особи, яка має слугувати орієнтиром для юридичних осіб, які зобов'язані її прийняти. Зв'язок між прийняттям антикорупційної програми дотримання вимог і дозволом на участь у тендерах на великі державні контракти підтверджено в Законі 922-VIII «Про державні закупівлі» (стаття 17), згідно з яким відсутність у компанії антикорупційної програми та посадової особи, відповідальної за її виконання, є однією з підстав для відмови їй в участі в тендері вартістю 20 мільйонів гривень і більше. Отже, Україна зобов'язала відповідні органи влади враховувати прийняття компаніями внутрішніх програм антикорупційного дотримання вимог у своїх рішеннях щодо надання доступу до великих державних контрактів. Однак поріг, з якого застосовується ця вимога, видається занадто високим, і тому багато великих державних контрактів, ймовірно, будуть укладені без цього важливого антикорупційного запобіжного заходу.

Спостерігається брак прозорості щодо того, наскільки суворо закупівельники дотримуються відповідного положення статті 17 «Про державні закупівлі». Органи влади не зібрали статистику щодо кількості компаній, яким було відмовлено в участі в тендерах на державні закупівлі через невпровадження ними програми антикорупційного дотримання вимог. Перевірка дотримання компанією цієї вимоги в процесі державних закупівель виглядає досить формальною, оскільки закупівельні органи не проводять жодної перевірки, навіть випадкової. Це була спільна думка учасників віртуальних консультацій з представниками приватного сектора та громадянського суспільства, тоді як дослідження ЦМПП 2023 року також дійшло аналогічного висновку (CIPE, 2023[11]).

Органи влади заявили, що якщо компанія подасть (і виграє) заявку на великий контракт на державні закупівлі з програмою антикорупційного дотримання, яка не відповідає відповідним вимогам, це, найімовірніше, буде виявлено під час наступної перевірки виконання контракту. Однак незрозуміло, наскільки часто проводяться такі перевірки, що їх ініціює, чи були виявлені такі порушення під час аудитів на практиці станом на сьогодні або які наслідки матиме наявність неадекватної програми.

Жодного навчання щодо антикорупційних програм у контексті рішень, пов'язаних із закупівлями, не було проведено ні для закупівельних органів, ні для компаній, що беруть участь у державних закупівлях.

Рекомендація. Щоб вимога щодо прийняття програм антикорупційного комплаєнсу не була простою формальністю, Україна повинна розробити відповідну систему нагляду. Це може мати форму, наприклад, випадкової перевірки цих програм або запровадження процедури сертифікації. Компанії також можна попросити заповнити стандартну анкету щодо їхніх антикорупційних програм та їх практичного впровадження в рамках процесу участі в тендерах на державні контракти. Для оцінки ефективності системи також доцільно збирати статистику щодо дискваліфікації з тендерів компаній, які не мають програм антикорупційного комплаєнсу. Зрештою, Україна повинна переглянути поточний поріг у 20 мільйонів гривень, починаючи з якого вимога щодо антикорупційної програми застосовується до організацій, що беруть участь у тендерах на державні контракти, аби забезпечити, щоб усі великі державні контракти підпадали під дію цього запобіжного заходу.

Окрім державних закупівель, немає жодних правових положень чи практичних рекомендацій, які б встановлювали аналогічний зв'язок між прийняттям програми антикорупційного комплаєнсу та доступом компанії до інших державних переваг, таких як державні субсидії, ліцензії та офіційно підтримувані експортні кредити. Ні представники державних органів, ні представники приватного сектора та громадянського суспільства, які брали участь у віртуальних консультаціях, не змогли пригадати жодних стимулів такого типу. Україна прийняла правові положення про створення клубу «білодоступних підприємств», члени яких мають право на певні адміністративні спрощення та преференції. Однак включення до цього клубу не обумовлене прийняттям компанією антикорупційної програми, а натомість пов'язане з дотриманням нею податкового законодавства.

Вставка 10.3. Перевірка програм відповідності в Колумбії та Франції

Колумбія: наглядова роль Управління з питань корпорацій

У Колумбії юридична вимога щодо прийняття «корпоративних етичних програм» поширюється на низку юридичних осіб залежно від географічного охоплення їхньої діяльності, сектора діяльності, використання третіх сторін і розміру (вимірюваного за доходами, активами та кількістю працівників). Нагляд за дотриманням цієї вимоги покладається на Управління корпораціями, яке вимагає від компаній підтвердити, що вони прийняли ці програми, та накладає санкції за їх недотримання. Управління також може проводити «профілактичні перевірки» для оцінки наявності та адекватності програм відповідності. На основі результатів цих перевірок воно видає накази про покращення, а компанії згодом повинні звітувати про їх виконання..

Франція: Аудити, що проводяться АБК

Зобов'язання «дотримання вимог», встановлене французьким законодавством, поширюється на компанії з кількістю працівників понад 500 та річним оборотом понад 100 мільйонів євро. Це зобов'язання вимагає наявності та впровадження таких заходів: i) кодекс поведінки; ii) внутрішня система викриття неправомірних дій; iii) картування ризиків; iv) процедури оцінки ситуації клієнтів, постачальників першого та середнього рівня та посередників; v) бухгалтерський контроль; vi) система навчання для найбільш вразливих керівників і персоналу; vii) дисциплінарний режим; та viii) система внутрішнього контролю та оцінки.

Французьке агентство з боротьби з корупцією контролює дотримання компаніями цієї вимоги за допомогою своїх аудитів, які можуть проводитися на ad hoc основі навіть за відсутності підозри у скоєнні кримінального правопорушення за рішенням директора AБК або на запит певних суб'єктів, у тому числі акредитовані неурядові організації. Невиконання компанією вищезазначених заходів щодо дотримання вимог може призвести до штрафу незалежно від того, чи було скоєно корупційне правопорушення. За результатами аудитів АБК складаються звіти, які містять рекомендації щодо вдосконалення заходів щодо дотримання вимог.

Джерело: (OECD, 2019[12]) Implementing the OECD Anti-Bribery Convention Phase 3 Report: Colombia and (2021[13]) Implementing the OECD Anti-Bribery Convention Phase 4 Report: France

Результати опитування 1200 активних українських компаній, проведеного Rating Group у 2024 році, також відображають обмежений обсяг державних стимулів, які зараз діють в Україні: лише 10 відсотків респондентів заявили, що їм відомо про будь-які державні заохочення та стимули для компаній щодо розробки політики та програм антикорупційного комплаєнсу.

За словами органів влади, вони обговорили з приватним сектором ідею «білого списку» компаній із відповідними програмами антикорупційного комплаєнсу та відмовилися від цього, головним чином через побоювання, що багато компаній розглядатимуть такі програми як просту формальність, і що навіть невелика кількість випадків, коли компанії з неадекватним внутрішнім контролем отримують доступ до державних переваг, підірве довіру до всієї системи.

Дійсно, є обґрунтоване занепокоєння, що надання преференційного режиму компаніям із програмами антикорупційного комплаєнсу при ухваленні рішень про надання державних переваг може мати негативні наслідки в нинішньому українському контексті, де можливості органів влади перевіряти ефективність цих програм обмежені.

Рекомендація. Однак Україні слід зробити ухвалення програм антикорупційного комплаєнсу обов'язковою умовою для доступу до переваг (як у випадку з великими контрактами на закупівлі), не надаючи відповідним державним органам будь-яких дискреційних повноважень надавати преференційний режим компаніям з такими програмами.

10.6. Україна має усунути прогалини у системі позбавлення публічних переваг за вчинення корупційних правопорушень

Українське законодавство передбачає обов'язкове позбавлення від участі в державних закупівлях компаній, засуджених за корупцію. Аналогічних положень щодо позбавлення від інших суспільних переваг немає.

В Україні запроваджено обов'язкове адміністративне позбавлення від участі в державних закупівлях у разі засудження за корупційні правопорушення. Зокрема, стаття 17 (частина 1, пункт 2) Закону «Про державні закупівлі» (Verkhovna Rada, 2016[14]) вимагає від органів державних закупівель дискваліфікувати від участі в торгах будь-яку юридичну особу, яка була внесена до Єдиного державного реєстру осіб, які вчинили корупційні або пов'язані з корупцією правопорушення. Крім того, згідно з тим самим законом (стаття 17, частина 1, пункти 3 та 6), органи державних закупівель також повинні відхилити пропозицію від компанії, якщо особу, яка представляє компанію в процедурі закупівлі, було притягнуто до відповідальності за правопорушення, пов'язане з корупцією, або посадову особу компанії, яка підписала пропозицію, було засуджено за «кримінальний злочин, вчинений з мотивів корисливості (зокрема, пов'язаний із хабарництвом, шахрайством і відмиванням грошей)». Єдиний державний реєстр – це електронна база даних, доступна для замовників, а також відкрита для широкого загалу, що забезпечує дуже високий рівень прозорості.

Хоча система обов'язкового адміністративного позбавлення права участі застосовується лише до державних закупівель, зміни до Кримінального кодексу від грудня 2024 року передбачають можливість кримінального позбавлення юридичних осіб (на розсуд судді та на певний період часу) широкого спектру державних переваг, у тому числі державні закупівлі, ліцензії та дозволи, державну допомогу, державну фінансову підтримку експортної діяльності, участь у приватизації державного майна, оренду державних активів тощо.

Три проблеми з чинною системою адміністративного позбавлення в Україні можуть підірвати її ефективність. По-перше, як зазначалося у розділі про відповідальність юридичних осіб вище, в Україні наразі немає встановленого досвіду засудження юридичних осіб за корупцію, тоді як відповідний правовий режим залишається обмеженим навіть після останніх законодавчих змін. Тим часом, положення про позбавлення, згадані вище, пропонують дуже обмежену можливість пов'язати позбавлення компаній із засудженням їхніх ключових осіб, які приймають рішення. Хоча до Єдиного державного реєстру можуть бути включені як фізичні, так і юридичні особи, немає статистики щодо того, скільки юридичних осіб було дискваліфіковано від участі в державних закупівлях на цій підставі. Як зазначалося раніше, згідно з чинними положеннями, коло фізичних осіб, засудження яких за корупцію призводить до позбавлення компанії права участі в державних закупівлях, є дуже вузьким і обмежується дискваліфікацією осіб, які представляють учасників закупівель або підписують пропозиції щодо закупівель від імені компанії. Більше того, згідно з чинними домовленостями, навіть якщо компанію буде засуджено за корупцію та внесено до Єдиного державного реєстру, її власники та керівники вищої ланки можуть продовжувати користуватися доступом до державних контрактів через інші компанії. Обговорення з органами державної влади та представниками приватного сектора та громадянського суспільства під час віртуальних консультацій підтвердили, що наразі в Україні немає ефективного захисту від цього.

По-друге, незрозуміло, чи містить Єдиний державний реєстр усі відповідні вироки за корупцію. Зокрема, схоже, що немає механізму перевірки того, що компанія-учасник тендеру не була засуджена за корупцію за кордоном, а також процедури перевірки учасників тендерів на відповідність спискам багатосторонніх банків розвитку, на яких було відсторонено учасників.

Зрештою, чинне адміністративне відсторонення від державних закупівель не обмежене в часі, і закон не встановлює процедуру для компанії щодо його скасування: наприклад, шляхом вжиття заходів щодо виправлення ситуації. Надмірно жорстка система відсторонення (без обмежень у часі та можливості скасування) вочевидь підірве ефективність цієї санкції як стимулу для дотримання вимог і навіть відмовить компанії від самостійного звітування.

Вставка 10.4. Практика позбавлення прав у країнах – членах РГХ ОЕСР

Пов’язування позбавлення юридичної особи права участі в державних закупівлях із засудженням фізичних осіб

Кілька країн РГХ прийняли законодавство, яке пов'язує позбавлення юридичних осіб права участі в державних закупівлях з кримінальними вироками щодо осіб, пов'язаних із цими юридичними особами. У Литві Закон про державні закупівлі вимагає позбавлення постачальників, засуджених за підкуп іноземних або внутрішніх посадовців протягом попередніх п'яти років, у тому числі вироки щодо керівника юридичної особи, члена її наглядового органу або особи, яка має право представляти або контролювати юридичну особу, приймати рішення або укладати угоду від її імені, або складати та підписувати її фінансово-бухгалтерські документи. Аналогічно у Люксембурзі позбавлення компаній права участі поширюється на випадки, коли засуджена особа є членом адміністративного, управлінського або наглядового органу відповідної компанії або має будь-які повноваження щодо представництва, прийняття рішень або контролю в ній. Законодавство Італії передбачає позбавлення компаній права участі в державних закупівлях у разі винесення обвинувальних вироків за корупцію проти їхніх власників, партнерів, директорів, членів правління, агентів і старших посадовців.

Тривалість позбавлення права участі та можливість скасування

Відповідно до рекомендацій РГХ, багато країн-членів обмежили термін заборони на участь у державних закупівлях, водночас допускаючи можливість її скорочення або скасування. Заборона зазвичай залишається чинною протягом певного періоду часу (наприклад, п'ять років у Данії, Італії, Литві), але може мати інший термін, якщо вона винесена у рамках рішення суду (наприклад, Люксембург).

У низці країн заборони можна уникнути або скасувати за допомогою комплексу заходів, які зазвичай включають поєднання компенсації збитків, співпраці з правоохоронними органами та вжиття заходів для запобігання повторенню правопорушення (Люксембург, Данія, Норвегія). Однак у деяких країнах, які враховують заходи, повністю уникнути заборони неможливо. Наприклад, у Бразилії існує обов'язкова заборона на мінімум три роки, після чого вона може бути скасована, якщо компанія впровадить відповідні заходи щодо дотримання вимог. У Люксембурзі, якщо компанію було позбавлено права участі у державних закупівлях за остаточним рішенням суду, санкція не може бути скасована протягом періоду, встановленого вироком.

Джерела: (OECD, 2022[15]), Implementing the OECD Anti-Bribery Convention Phase 4 Report: Italy, https://doi.org/10.1787/f94df262-en; (OECD, 2024[16]), Implementing the OECD Anti-Bribery Convention in Luxembourg: Phase 4 Report, https://doi.org/10.1787/c328b3e7-en; (OECD, 2023[17]), Implementing the OECD Anti-Bribery Convention Phase 3 Report: Lithuania, https://doi.org/10.1787/640d636a-en; (OECD, 2023[18]), Implementing the OECD Anti-Bribery Convention Phase 4 Report: Denmark, https://doi.org/10.1787/a36c9917-en; (OECD, 2018[19]), Implementing the OECD Anti-Bribery Convention Phase 4 Report: Norway, https://doi.org/10.1787/25a5d7b8-en; (OECD, 2023[20]), Implementing the OECD Anti-Bribery Convention Phase 4 Report: Brazil, https://doi.org/10.1787/fd55d063-en.

Крім того, хоча запровадження дискреційного кримінального позбавлення компаній, засуджених за корупцію, від усього спектру суспільних благ є позитивним кроком, той факт, що чинне обов'язкове адміністративне позбавлення обмежується державними закупівлями, залишає широкі можливості для компаній, засуджених за корупцію, отримувати інші суспільні блага.

Також існує брак ясності щодо доступу відповідних органів до навчання та керівництва щодо застосування заходів позбавлення. Наразі це може не бути особливо проблематичним, оскільки чинне позбавлення застосовується лише в контексті державних закупівель і є досить простим, оскільки будь-яка юридична особа з Єдиного державного реєстру автоматично дискваліфікується від участі в торгах. Однак навчання та керівництво стануть важливішими, оскільки Україна прийме додаткові положення, що розширять використання позбавлення суспільних благ як санкції за корупційні правопорушення.

Рекомендація. Щоб компенсувати поточну обмежену практику засудження юридичних осіб, Україна може поширити адміністративне позбавлення від державних закупівель на компанії, власники яких або ключові особи, що приймають рішення, були засуджені за корупцію. Це також може вимагати від іноземних компаній, які беруть участь у тендерах на контракти в Україні, надання довідок про те, що вони не були засуджені за корупцію у своїх відповідних країнах, а також зобов'язувати органи державного замовлення перевіряти учасників торгів на відповідність спискам заборонених осіб багатосторонніх банків розвитку.

Україна також могла б розглянути можливість перегляду чинного законодавчого зв'язку між включенням юридичної або фізичної особи до Єдиного реєстру та її забороною на участь у державних закупівлях. Як альтернатива, заборона може бути пов'язана в законі з наявністю судимості за корупційне правопорушення. Тоді органи державного замовлення використовуватимуть Реєстр як основне (але не обов'язково єдине) джерело перевірки відсутності таких судимостей.

Щоб гарантувати, що відсторонення не перешкоджатиме самостійному звітуванню та стимулюватиме вжиття заходів щодо дотримання вимог, воно має бути обмеженим у часі та передбачати можливість його скасування або скорочення тривалості шляхом вжиття заходів щодо усунення порушень.

Для посилення ефективності відсторонення як стимулу для дотримання вимог Україні слід поширити дію чинного адміністративного відсторонення від державних закупівель на інші суспільні переваги.

Резюме рекомендацій

Відповідальність юридичних осіб за корупцію

• Україні слід внести подальші зміни до своєї законодавчої бази щодо відповідальності юридичних осіб, щоб забезпечити її ефективне застосування до всіх корупційних правопорушень.

• Україні слід посилити забезпечення відповідальності корпорацій за корупційні правопорушення. Керівництво НАБУ та САП могло б надавати пріоритет справам, що стосуються юридичних осіб, у своїх політичних документах і внутрішніх комунікаціях. Україна також могла б розробити та надати практичні рекомендації щодо таких типів справ і навчання правоохоронних органів.

• З метою стимулювання та винагородження належної корпоративної поведінки Україні слід розглянути запровадження захисту належної перевірки у справах про корупцію та включення до свого кримінально-процесуального законодавства можливості врахування наступних пом'якшувальних обставин для всіх корупційних правопорушень, скоєних юридичними особами: 

  • повне, своєчасне та добровільне розкриття правоохоронним органам інформації про неправомірні дії;

  • своєчасне та належне вжиття заходів щодо усунення недоліків, у тому числі впровадження або вдосконалення ефективної програми етики та комплаєнсу;

  • повна співпраця з правоохоронними органами, у тому числі розкриття всіх фактів, що стосуються певного правопорушення;

  • прийняття відповідальності.

• Україні слід поширити можливість укладання угоди про визнання вини на юридичних осіб у всіх справах про корупцію та розглянути розширення критеріїв для укладання угоди про визнання вини, включивши добровільне самостійне розкриття інформації про неправомірні дії та заходи щодо їхнього виправлення, що зробить їх інструментом стимулювання бізнесу до запровадження та посилення внутрішнього контролю.

Стимулювання комплаєнсу через суспільні переваги

• Щоб вимога щодо прийняття програм антикорупційного комплаєнсу компаніями, що беруть участь у тендерах на отримання контрактів на державні закупівлі, не була простою формальністю, Україні слід розробити відповідну систему перевірки цих програм.

• Україні слід зробити прийняття програм антикорупційного комплаєнсу обов'язковою умовою для доступу до інших державних переваг.

• Щоб компенсувати обмежену практику винесення вироків юридичним особам, Україна може поширити адміністративне позбавлення права на державні закупівлі на компанії, власники яких або ключові особи, що приймають рішення, були засуджені за корупцію.

• Щоб гарантувати, що позбавлення права не перешкоджатиме самостійному звітуванню, та стимулювати вжиття заходів щодо комплаєнсу, позбавлення права на державні закупівлі має бути обмеженим у часі та передбачати можливість його скасування або скорочення тривалості шляхом вжиття заходів щодо усунення порушень.

• Щоб посилити ефективність позбавлення права на державні закупівлі як стимулу для комплаєнсу, Україні слід поширити чинне адміністративне позбавлення права на державні закупівлі на інші державні переваги.

Бібліографія

[11] CIPE (2023), Rebuild with Trust: How Ukraine’s Private Sector Can Strengthen the Integrity of Reconstruction and Combat Corruption, https://www.cipe.org/wp-content/uploads/2023/11/CIPE_Ukraine_Rebuild-with-Trust_2023.pdf.

[10] OECD (2025), Fighting Foreign Bribery webpage, https://www.oecd.org/en/topics/fighting-foreign-bribery.html.

[16] OECD (2024), Implementing the OECD Anti-Bribery Convention in Luxembourg: Phase 4 Report, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/c328b3e7-en.

[17] OECD (2023), Implementing the OECD Anti-Bribery Convention Phase 3 Report: Lithuania, Implementing the OECD Anti-Bribery Convention, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/640d636a-en.

[20] OECD (2023), Implementing the OECD Anti-Bribery Convention Phase 4 Report: Brazil, Implementing the OECD Anti-Bribery Convention, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/fd55d063-en.

[18] OECD (2023), Implementing the OECD Anti-Bribery Convention Phase 4 Report: Denmark, Implementing the OECD Anti-Bribery Convention, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/a36c9917-en.

[6] OECD (2022), Anti-Corruption Reforms in Ukraine: Pilot 5th Round of Monitoring Under the Istanbul Anti-Corruption Action Plan, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/b1901b8c-en.

[2] OECD (2022), “Business integrity in Eastern Europe and Central Asia 2022”, OECD Business and Finance Policy Papers, No. 11, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/1ed3fe17-en.

[15] OECD (2022), Implementing the OECD Anti-Bribery Convention Phase 4 Report: Italy, Implementing the OECD Anti-Bribery Convention, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/f94df262-en.

[13] OECD (2021), Implementing the OECD Anti-Bribery Convention Phase 4 Report: France, Implementing the OECD Anti-Bribery Convention, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/2c7d8500-en.

[9] OECD (2021), Recommendation of the Council for Further Combating Bribery of Foreign Public Officials in International Business Transactions, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0378.

[1] OECD (2020), Corporate Anti-Corruption Compliance Drivers, Mechanisms, and Ideas for Change, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/4245d0fc-en.

[12] OECD (2019), Implementing the OECD Anti-Bribery Convention Phase 3 Report: Colombia, Implementing the OECD Anti-Bribery Convention, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/edb44636-en.

[8] OECD (2019), OECD Business and Finance Outlook 2019: Strengthening Trust in Business, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/af784794-en.

[3] OECD (2019), Resolving Foreign Bribery Cases with Non-Trial Resolutions: Settlements and Non-Trial Agreements by Parties to the Anti-Bribery Convention, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/e647b9d1-en.

[19] OECD (2018), Implementing the OECD Anti-Bribery Convention Phase 4 Report: Norway, Implementing the OECD Anti-Bribery Convention, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/25a5d7b8-en.

[7] OECD (2017), The Detection of Foreign Bribery, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/8ab65bd4-en.

[14] Verkhovna Rada (2016), Law of Ukraine on Public Procurement 922-VIII, https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/922-19/print1453109859715783?lang=en#Text (accessed on 11 April 2025).

[5] Verkhovna Rada of Ukraine (2013), Criminal Procedure Code of Ukraine 4651-VI.

[4] Verkhovna Rada of Ukraine (2001), Criminal Code of Ukraine 2341-III.

Примітки

← 1.  80,7% респондентів, чиї компанії мали програму антикорупційного комплаєнсу, вказали, що уникнення судового переслідування або інших судових дій було «значним» або «дуже значним» фактором у їхньому рішенні про запровадження програми.

← 2.  7 463 євро станом на 10 вересня 2024 року.

← 3.  439 000 євро станом на 10 вересня 2024 року.