Intégration régionale dans l’Union pour la Méditerranée 2025

5. Recherche et enseignement supérieur

Description

La première partie de ce chapitre présente l’analyse globale des progrès réalisés en matière de collaboration dans la recherche et l’enseignement supérieur depuis le Rapport d’étape 2021 et introduit les recommandations politiques. La deuxième partie présente les indicateurs qui étayent l’analyse et les recommandations :

• R1. Dépenses publiques consacrées à l’enseignement supérieur, en pourcentage du PIB

• R2. Dépenses brutes de R&D, en pourcentage du PIB

• R3. Dépenses brutes de R&D en provenance de l’étranger

• R4. Chercheurs et personnel universitaire

• R5. Co-publication

• R6. Co-brevetage

• R7. Mobilité des étudiants de l’enseignement supérieur

• R8. Financement et participation au programme Erasmus+

• R9. Mobilité des apprenants et du personnel dans le cadre du programme Erasmus+

• R10. Programmes européens de mobilité des chercheurs

• R11. Financement et participation aux programmes Horizon

L’intégration régionale en matière de recherche et d’enseignement supérieur, une stratégie de développement

L’intégration régionale dans le domaine de l’enseignement supérieur, de la recherche et de l’innovation continue à jouer un rôle crucial pour le développement économique et la compréhension mutuelle dans la région euro-méditerranéenne. Ce chapitre du rapport Intégration régionale dans l’Union pour la Méditerranée 2025 fait le point sur l’intégration des systèmes de recherche et d’enseignement supérieur de la région, en s’appuyant sur l’analyse qui figure dans le premier rapport de 2021 pour dresser un bilan actualisé et élargi des efforts en matière d’intégration régionale. Il décrit le paysage actuel de la recherche et de l’enseignement supérieur, en identifiant les grandes tendances, les difficultés persistantes et les opportunités émergentes pour la coopération et l’intégration régionale. Plusieurs indicateurs ont été sélectionnés pour évaluer trois grandes dimensions de l’intégration en ce qui concerne la recherche et l’enseignement supérieur :

• Ressources nationales et internationales, c’est-à-dire les dépenses publiques, privées et étrangères consacrées à l’enseignement supérieur et à la recherche, mais aussi les investissements dans le personnel de ces secteurs.

• Collaboration internationale, c’est-à-dire le nombre de projets de recherche et d’enseignement, entre autres, mais aussi leurs résultats (données sur les co-publications et le co-brevetage).

• Mobilité internationale, c’est-à-dire la mobilité des étudiants, mais aussi les mobilités de courte durée à des fins d’apprentissage, d’enseignement et de recherche.

Ensemble, ces indicateurs rendent compte de la capacité des pays de l’UpM à s’engager dans la collaboration régionale et internationale et dans des échanges liés à l’enseignement supérieur et la recherche, et ils posent les jalons d’une discussion sur les options politiques et les points à prendre en compte. Cela étant, ils ne mesurent pas directement l’intégration régionale et doivent être interprétés avec prudence. Dans certains cas, les données manquent pour certains pays de l’UpM ou ne sont pas parfaitement comparables car les définitions et les méthodes de collecte employées varient d’un pays à l’autre.

Progrès réalisés depuis le Rapport 2021

Les domaines de l’enseignement supérieur et de la recherche ont depuis toujours une dimension internationale car ils supposent la circulation des personnes et des connaissances d’un pays à l’autre. Cette internationalisation se poursuit, mais elle se concentre aujourd’hui dans certaines régions du monde, notamment l’Union européenne, l’Amérique du Nord et l’Asie du Sud-Est.

Ces dernières années, les initiatives visant à promouvoir l’intégration de la recherche et de l’enseignement supérieur dans la région de l’UpM ont permis de démontrer l’intérêt de la coopération régionale pour le traitement des enjeux qui touchent tous les pays de la Méditerranée – y compris ceux qui découlent du changement climatique, dont la désertification et la gestion de l’eau.

Dans le même temps, depuis la crise déclenchée par la pandémie de COVID-19, de nouvelles tensions sont apparues sur la scène internationale, sur fond de guerre commerciale, d’insécurité et de concurrence technologique (notamment en ce qui concerne le contrôle des technologies à l’exportation). Elles compliquent la coopération dans le domaine de la recherche et la mobilité des étudiants, y compris dans la région euro-méditerranéenne.

Dans ce contexte, les différents niveaux d’intégration entre les sous-régions et pays de l’UpM restent grandement dépendants de facteurs tels que la structure et l’ouverture des systèmes d’enseignement et de recherche, la position à l’échelle sous-régionale et les écarts de PIB par habitant.

Dans le domaine de l’enseignement supérieur et de la recherche, l’Union européenne reste l’une des zones les plus intégrées au monde. Elle dispose en effet de mécanismes juridiques, financiers et institutionnels conçus pour faciliter l’intégration européenne dans la recherche (espace européen de la recherche) et l’enseignement supérieur (espace européen de l’éducation) ; auxquels viennent s’ajouter des programmes de financement dont Erasmus+ et Horizon Europe. Parallèlement, les pays de l’UE (ainsi que plusieurs autres États parmi lesquels les Balkans occidentaux et la Türkiye) ont lancé une série de traités, d’accords, de lignes directrices communes et de structures qui ont contribué au développement de l’espace européen de l’enseignement supérieur. Le soutien financier et l’harmonisation des politiques sur des points tels que la structure des études, les systèmes de transfert et d’accumulation de crédits, la reconnaissance des qualifications et l’assurance qualité ont permis à la mobilité individuelle et à la coopération d’atteindre des niveaux jamais observés auparavant.

Cependant, en dépit de ces efforts importants, le niveau d’intégration de l’enseignement supérieur – ainsi que de la recherche et du développement – reste inégal : les schémas de mobilité des étudiants et du personnel sont déséquilibrés et les fonds consacrés à la recherche en Europe ne sont pas équitablement répartis.

Dans le même temps, les systèmes de l’enseignement supérieur et de la recherche dans la région Moyen-Orient et Afrique du Nord (MENA) ne sont pas intégrés à l’Union européenne ni entre eux, et la mobilité est principalement sortante.

Des efforts supplémentaires sont nécessaires pour promouvoir les relations dans la région euro-méditerranéenne dans le domaine de la recherche et de l’enseignement supérieur, en particulier pour renforcer les rapports Sud–Nord et les liens entre l’Afrique du Nord et le Moyen-Orient. Les actions engagées devront chercher à a) mobiliser des ressources humaines et financières suffisantes, b) favoriser la collaboration entre les organisations et les individus et c) stimuler la mobilité à des fins d’études, d’enseignement et de recherche.

Ressources financières et humaines au profit de la recherche et de l’enseignement supérieur dans les pays de l’UpM

On observe d’importants écarts quant au niveau de dépenses publiques et privées pour la recherche et le développement (R&D) d’une part, et pour l’enseignement supérieur d’autre part, dans les pays de l’UpM. Le niveau d’investissement se répercute sur la qualité des infrastructures et du personnel, ce qui influe sur le potentiel de coopération et d’intégration. Le niveau du financement de l’enseignement supérieur et de la recherche par les gouvernements étrangers et les programmes internationaux (Erasmus+, Horizon Europe) varie, mais il est particulièrement insuffisant pour les pays du sud de la Méditerranée.

Malgré une légère augmentation des fonds consacrés à l’enseignement supérieur et à la recherche, des disparités régionales persistent. Les tendances observées au cours de la dernière décennie indiquent que si certains pays de l’UpM ont régulièrement accru leurs investissements, d’autres n’ont pas suivi le même rythme. Au sein de l’UpM, les pays du sud de la Méditerranée et des Balkans occidentaux investissent généralement beaucoup moins que la moyenne de l’UE des 27. Ce constat est également rattaché à la capacité des pays à attirer des capitaux privés étrangers pour la R&D. Les pays de l’UE bénéficient grandement des fonds associés aux programmes Erasmus+ et Horizon Europe, qui soutiennent la recherche internationale, les projets communs et la mobilité. Les Balkans occidentaux et la Türkiye entretiennent des liens plus solides avec ces programmes de l’UE et en bénéficient de plus en plus, mais certains obstacles empêchent encore les pays du sud de la Méditerranée d’en faire autant. Ces tendances confirment qu’il faut non seulement accroître le financement public de la recherche et de l’enseignement supérieur, mais également adopter des politiques permettant d’attirer davantage d’investissements privés et étrangers. L’Union européenne devrait également envisager d’élargir aux pays de l’UpM non membres de l’UE la participation à ses programmes de financement phares, tout en cherchant à lever les obstacles administratifs et réglementaires à une telle participation.

Le niveau des investissements financiers se reflète également dans les caractéristiques du personnel engagé dans la R&D et l’enseignement supérieur. Le ratio entre le nombre de chercheurs et d’universitaires et la population étudiante dans son ensemble varie grandement d’un pays à l’autre. Il sera donc crucial d’investir dans la formation des futurs chercheurs et universitaires et de développer une main-d’œuvre hautement qualifiée. Les écarts entre les genres dans le monde professionnel de la R&D et de l’enseignement supérieur sont manifestes : les hommes sont généralement plus nombreux que les femmes, et cette tendance s’accentue à mesure que le niveau hiérarchique augmente. Cette disparité conduit à penser qu’il serait utile d’adopter des politiques conçues pour promouvoir des conditions de travail inclusives et favoriser l’évolution professionnelle dans la recherche et l’enseignement supérieur.

Plus généralement, la région est confrontée à l’inégalité des niveaux de développement de la recherche et de l’enseignement supérieur en ce qui concerne les infrastructures, les structures de soutien et le personnel. Pour renforcer l’intégration régionale, il faudra investir dans les capacités nationales de l’enseignement supérieur et de la formation des chercheurs, mais aussi développer les capacités nationales en matière d’élaboration de politiques, de récolte de données et de fonctionnement de diverses agences publiques.

Coopération internationale entre chercheurs et établissements d’enseignement

Si les Balkans occidentaux et la Türkiye sont de plus en plus intégrés à l’UE dans le domaine de la recherche et de l’enseignement supérieur, la participation d’organisations des pays du sud de la Méditerranée est nettement moindre. Le degré de participation des organismes de recherche et des établissements d’enseignement supérieur aux programmes Erasmus+ et Horizon Europe varie selon les pays. Ces programmes sont principalement axés sur l’intégration européenne et s’adressent donc plus explicitement aux pays des Balkans occidentaux candidats à l’adhésion à l’Union européenne. Le recours à des instruments tels que le partenariat en matière de recherche et d’innovation dans la zone méditerranéenne (PRIMA) – dans le cadre d’ Horizon Europe – ou la participation de pays tiers à Erasmus+ reste relativement limité et donne lieu à un déséquilibre des partenariats et des mobilités. Des efforts supplémentaires doivent être engagés pour promouvoir la coopération entre les partenaires du Sud, ainsi que des partenariats équilibrés avec les pays de l’UE.

Bien que les taux de co-brevetage et de co-publication au sein de l’UpM soient relativement élevés, il existe des écarts importants entre les pays membres de l’UE et les autres pays. Les progrès dans ce domaine sont lents. Le renforcement des infrastructures de recherche et les investissements dans le personnel pourraient améliorer les conditions nécessaires à la collaboration internationale. Des programmes de mobilité et des partenariats institutionnels pourraient aider les chercheurs à élargir leurs réseaux internationaux et ainsi faciliter les futures collaborations.

Les organismes de recherche, les établissements d’enseignement supérieur et les individus qui y travaillent doivent renforcer leurs capacités pour mettre en œuvre des projets de coopération et rester compétitifs à l’international. Même au sein de l’UE, on observe d’importantes disparités quant aux capacités institutionnelles des systèmes d’enseignement supérieur et de recherche. Nombreux sont les établissements qui gagneraient à déployer des initiatives de renforcement des capacités internes pour mieux communiquer sur la scène internationale, se porter candidates pour des projets internationaux de grande envergure et acquérir les capacités administratives nécessaires pour gérer et préserver cette dimension internationale. Les projets de renforcement des capacités devraient avoir pour objet d’établir des partenariats plus bénéfiques à toutes les parties, sans renforcer la dépendance des partenaires dans le temps.

Mobilités à des fins d’études, d’enseignement et de recherche

Le nombre d’étudiants de l’UpM qui vont étudier dans d’autres pays de l’UpM et ailleurs augmente. Par ailleurs, de plus en plus de pays sont reconnus comme des destinations privilégiées pour les étudiants étrangers. On assiste par exemple à une croissance rapide de la mobilité entrante en Türkiye, en Allemagne et aux Pays-Bas. Cependant, la mobilité individuelle est encore nettement asymétrique. La mobilité étudiante Sud–Nord prévaut dans les pays de l’UpM, les principaux flux ayant pour destination l’Europe de l’Ouest (France, Royaume-Uni, Pays-Bas, Allemagne), tandis que la mobilité Sud-Sud (c’est-à-dire entre les pays du sud de la Méditerranée) reste modeste. Même s’il n’est plus membre de l’UpM, le Royaume-Uni demeure l’un des principaux pays de destination des étudiants originaires des pays de l’UpM.

La participation de l’UpM au programme Erasmus+ se traduit par une augmentation de la mobilité individuelle, mais avec des variations et des déséquilibres régionaux notables. La part des mobilités individuelles dans le cadre d’Erasmus+ – c’est-à-dire celles qui concernent les étudiants et le personnel – dans l’ensemble des établissements d’enseignement supérieur des pays de l’UpM non membres de l’UE a légèrement augmenté au cours des dernières années. Cela s’explique principalement par la participation accrue d’étudiants et de professionnels des Balkans occidentaux, qui vient s’ajouter à la forte participation de la Türkiye. Dans le cadre du programme de mobilité Erasmus+, le caractère asymétrique des flux de mobilité est partiellement dû aux obstacles qui entravent la mobilité sortante des étudiants inscrits en cycle court, en licence et en master vers des établissements de pays qui ne sont pas associés au programme. Dans le contexte de l’UpM, cela concerne tous les pays du sud de la Méditerranée.

D’importants progrès ont été observés en matière de participation des femmes au programme Erasmus+, les étudiantes et les professionnelles constituant parfois la majorité des participants dans un pays. Toutefois, les écarts entre les genres persistent, notamment dans les pays d’Afrique du Nord.

L’UpM et la région MENA élargie. Dans la région MENA élargie, les pays du CCG se distinguent comme des économies fondées sur des ressources naturelles, dont les gouvernements ont pris conscience de l’importance du savoir et de la technologie pour leur diversification économique. Dans ce contexte, les indicateurs présentés dans ce chapitre mettent en évidence l’expansion des réseaux et plateformes existants pour la coopération dans le domaine de la recherche et la mobilité des étudiants entre les pays du CCG et les pays de l’UpM. Par ailleurs, les co-publications scientifiques internationales sur des sujets relatifs à la transition numérique et la transition verte se sont multipliées aussi bien dans les pays de l’UpM que dans ceux du CCG.

En ce qui concerne le co-brevetage international, les données indiquent une certaine stagnation qui s’explique en partie par la structure industrielle, les secteurs représentés et les capacités insuffisantes, au sein du CCG, pour commercialiser les résultats des travaux de recherches nationaux et intégrer des partenariats technologiques internationaux.

Quelles politiques pour l’avenir ?

Au sein de l’UpM, le domaine de l’enseignement supérieur et de la recherche a eu du mal à attirer le soutien et l’engagement politique nécessaire pour favoriser une meilleure intégration. La première Conférence ministérielle sur la recherche et l’innovation de l’Union pour la Méditerranée s’est tenue en juin 2022. Une conférence ministérielle sur l’enseignement supérieur aurait dû avoir lieu à l’automne 2023 mais elle a été reportée.

Malgré l’insuffisance du soutien politique et les nombreuses difficultés des secteurs de l’enseignement supérieur et de la recherche dans la région, il y a lieu de saluer des améliorations manifestes en matière de coopération et de mobilité. Cependant, même si la coopération dans l’enseignement supérieur est possible au niveau individuel et institutionnel, l’intégration régionale ne pourra se poursuivre qu’au prix d’efforts continus visant à lever les obstacles à la coopération, à corriger les disparités en matière d’investissement et de capacité dans les pays de l’UpM et à renforcer les liens.

À cette fin, il est encore possible de lancer des réformes susceptibles de stimuler une coopération et une intégration plus étroites. À l’échelle régionale, une mise en exergue de la politique relative à l’enseignement supérieur, à la recherche et à l’innovation pourrait améliorer l’intégration des marchés des capitaux, de travail, des produits et des services dans la zone de l’UpM et faciliter les interactions transfrontalières des établissements d’enseignement supérieur, des organismes de recherche et des entreprises tout en maintenant une concurrence saine.

L’UpM et la Commission européenne peuvent pleinement tirer parti des instruments existants (dont les actions des programmes Erasmus+ et Horizon Europe, par exemple) et des institutions existantes – représentations de l’UE dans les pays non membres, bureaux nationaux du programme Erasmus+, ambassades des pays membres et bureaux des organismes internationaux de coopération, comme Campus France ou l’Office allemand des échanges universitaires (DAAD).

Accompagner l’élaboration et la mise en œuvre des politiques nationales

Un grand nombre de pays de l’UpM doivent également entreprendre des réformes pour consolider et améliorer leurs systèmes d’enseignement supérieur et de recherche. Les économies des Balkans occidentaux, dans le cadre de leur processus d’adhésion à l’UE, ont lancé plusieurs réformes et sont en train d’harmoniser leurs systèmes d’enseignement supérieur et de recherche avec ceux des autres pays de l’UE. À cette fin, ils bénéficient de l’assistance technique de l’UE et participent aux travaux de plusieurs organismes.

La situation est différente dans les pays du sud de la Méditerranée, pour lesquels l’UpM a un important rôle à jouer afin de soutenir les réformes nationales. Parmi les principaux instruments à mobiliser, citons les réunions des hauts fonctionnaires sur l’enseignement supérieur. Elles pourraient permettre de gommer les petites différences d’ordre réglementaire et technique entre les pays, lesquels pourraient envisager d’organiser d’autres conférences ministérielles pour obtenir un soutien politique accru en faveur de projets de coopération plus intensifs et de changements politiques de plus grande ampleur. Le programme Erasmus+ soutient déjà les réseaux locaux HERE (Higher Education Reform Experts) dans certains de ces pays, et cela offre un terrain propice à la mise en œuvre de réformes politiques adaptées au contexte local.

Les organisations internationales ont également un rôle important à jouer pour accompagner l’évolution politique (comme le montre l’Examen des politiques de l’enseignement supérieur et l’Examen des politiques d’innovation de l’Égypte, menés par l’OCDE), au même titre que les organisations œuvrant pour le développement national, dont l’Office allemand des échanges universitaires (DAAD).

 

Principales conclusions	Recommandations politiques
Mobiliser des ressources financières et humaines au profit de la recherche et de l’enseignement supérieur
Malgré de légères augmentations du financement public de l’enseignement supérieur et de la recherche dans certains pays, la situation n’est pas suffisamment stable pour investir davantage dans les établissements d’enseignement supérieur et les organismes de recherche.	Établir un cadre de financement prévisible et stable pour favoriser les investissements dans l’enseignement supérieur et la recherche.
Le niveau des contributions privées et étrangères à la R&D est très faible dans la plupart des pays de l’UpM non membres de l’UE.	Mettre en place des mesures incitant les entreprises et les partenaires étrangers à accroître leurs investissements dans la R&D.
Le vivier d’universitaires et de chercheurs n’est pas assez riche dans plusieurs pays de l’UpM, ce qui limite le potentiel de progrès.	Investir dans la formation doctorale et les jeunes universitaires, pour renforcer les capacités des chercheurs et du corps universitaire.
La représentation des femmes dans les milieux professionnels de la recherche et de l’enseignement supérieur décline à mesure que le niveau hiérarchique augmente.	Encourager les femmes à travailler dans la recherche et l’enseignement supérieur en leur offrant des conditions de travail appropriées et des possibilités d’évolution professionnelle.
Soutenir la coopération internationale entre chercheurs et établissements d’enseignement
Les établissements d’enseignement supérieur et les organismes de recherche n’ont pas tous les mêmes capacités internes leur permettant de prendre part à des projets internationaux complexes, ce qui limite leur collaboration internationale.	Renforcer les capacités des chercheurs et de leurs établissements dans les pays qui bénéficient peu des programmes de financement internationaux, afin qu’ils soient en mesure de se porter candidats pour des projets internationaux, d’y participer efficacement et de diffuser les résultats de leurs travaux.
Les organisations et les individus opérant dans un contexte d'infrastructures moins développées rencontrent des difficultés pour entrer en relation avec des partenaires avec lesquels ils pourraient coopérer à l’échelle internationale	Stimuler la collaboration institutionnelle et individuelle en établissant des réseaux de chercheurs et d’universitaires, notamment avec le concours des instances diplomatiques dans le domaine de la science et de l’éducation, des bureaux de liaison et d’autres interlocuteurs.
Les organismes n’appartenant pas à l’UE doivent respecter des obligations supplémentaires et ont uniquement accès à des fonds limités mis à leur disposition via les programmes de financement existants de l’UE (programmes Erasmus+ et Horizon Europe).	Lever les obstacles à la participation et accroître le soutien apporté aux programmes collaboratifs, en particulier dans le sud de la Méditerranée, en s’appuyant sur des instruments existants des programmes Erasmus+ et Horizon Europe. Envisager de mettre en place une sorte d’accréditation Erasmus+, fondée sur la charte Erasmus pour l’enseignement supérieur, pour les établissements d’enseignement supérieur des pays tiers. Cette accréditation permettrait d’évaluer les capacités institutionnelles, la gestion financière et la concordance avec le programme Erasmus+, ce qui aurait pour effet de simplifier la participation.
Promouvoir des mobilités plus équilibrées à des fins d’études, d’enseignement et de recherche
Dans certains pays, les étudiants et les professionnels doivent remplir de lourdes formalités, pour obtenir un visa par exemple, ce qui limite leur mobilité.	Simplifier les procédures d’obtention de visas pour les étudiants, les enseignants et les chercheurs, en collaborant avec les établissements d’enseignement supérieur pour apporter de l’aide aux personnes concernées.
Le flux des étudiants européens vers les pays du sud de la Méditerranée est faible.	Envisager de supprimer les restrictions dans le programme Erasmus+, qui entravent la mobilité des étudiants vers des pays tiers non associés au programme.
La mobilité Sud-Sud à des fins d’études de recherche est encore limitée.	Envisager de développer un autre dispositif de mobilité pour les études, l’enseignement et la recherche dans le sud de la Méditerranée. Étudier les moyens possibles de promouvoir des échanges virtuels et des programmes de mobilité de courte durée.
La reconnaissance des qualifications acquises d’un pays à l’autre est encore parfois difficile, et les informations disponibles sur les différents systèmes d’enseignement supérieur ne sont pas toujours adéquates.	Adopter la Convention mondiale sur la reconnaissance des qualifications relatives à l’enseignement supérieur, pour améliorer la reconnaissance des qualifications et le partage d’informations entre les pays de l’UpM.

R1. Dépenses publiques consacrées à l’enseignement supérieur, en pourcentage du PIB

Pourquoi cet indicateur ?

Indispensable au développement de connaissances et de compétences spécialisées, l’enseignement supérieur comprend l’enseignement académique et l’enseignement professionnel avancé (niveaux 5 à 8 de la CITE).

Cet indicateur ne rend pas directement compte du degré d’intégration régionale. Cependant, en règle générale on observe une corrélation positive entre l’enseignement supérieur et le niveau de revenu élevé. D’autre part, l’augmentation du nombre de travailleurs hautement qualifiés se traduit par une amélioration des capacités de recherche et de développement, ainsi que par la progression de la productivité d’un pays. Par ailleurs, ces facteurs sont susceptibles de rendre un pays plus attractif pour les parties prenantes étrangères désireuses d’investir (voir l’indicateur R3).

Le renforcement de l’enseignement supérieur peut rendre un pays plus attractif pour les étudiants et les chercheurs internationaux, mais aussi donner à ses propres étudiants les compétences nécessaires pour aller étudier à l’étranger. Cela devrait améliorer la mobilité des étudiants et des chercheurs internationaux, comme le montrent les indicateurs R7 et R8. Par conséquent, cet indicateur rend compte des efforts entrepris par chaque pays pour développer son potentiel de collaboration régionale.

Tendances principales

Cet indicateur met en évidence des écarts significatifs entre les pays de l’UpM (Graphique 5.1). Par exemple, il apparaît que la Tunisie et l’Algérie dédient une plus grande part de leurs PIB à l’enseignement supérieur que les autres pays de la région MENA membres de l’UpM. En revanche, certains pays de la région, dont l’Égypte et le Liban, affichent des niveaux d’investissement moindres qui peuvent avoir des répercussions sur leur capacité à former une main-d’œuvre qualifiée et sur leur compétitivité internationale.

La tendance observée entre 2017 et 2021 indique que si certains pays de la région de l’UpM ont régulièrement accru leurs investissements, d’autres n’ont pas suivi le même rythme. Ces disparités montrent que des interventions politiques ciblées sont nécessaires pour stimuler le financement de l’enseignement supérieur.

Les comparaisons régionales révèlent que les pays de la région MENA et des Balkans occidentaux membres de l’UpM investissent généralement moins dans l’enseignement supérieur que la moyenne de l’UE des 27 (Graphique 5.2). Ce déficit d’investissement a des effets négatifs sur la compétitivité de la région en général, ainsi que sur les efforts en matière d’intégration. Les pays dont les établissements d’enseignement supérieur sont mieux dotés sont en meilleure posture pour attirer des étudiants internationaux, demander et obtenir des bourses de recherche et participer à des projets collaboratifs transfrontaliers. À l’inverse, les pays qui investissent moins peuvent avoir des difficultés à proposer une offre de formation compétitive et à retenir leurs étudiants et chercheurs.

Les différences constatées en ce qui concerne les investissements publics dans l’enseignement supérieur dans les pays de l’UpM rendent difficile l’intégration régionale dans le domaine de l’enseignement supérieur. Le niveau de financement varie, et cela crée des écarts entre les établissements d’enseignement supérieur, ce qui favorise la mobilité sortante des étudiants et du personnel et empêche la collaboration symétrique entre établissements. La réduction de ces disparités permettrait de rendre la mobilité étudiante plus équilibrée et de consolider les collaborations interrégionales dans les domaines de l’enseignement et de la recherche.

Quelles politiques adopter ?

• Élaborer un plan à long terme pour l’investissement dans l’éducation. Le renforcement de l’enseignement supérieur nécessite un financement stable et prévisible. Il est donc important de définir une stratégie permettant d’obtenir des investissements durables dans l’éducation, sans que ceux-ci soient limités par des conditions budgétaires à court terme. Les établissements d’enseignement supérieur doivent également disposer d’une certaine marge de manœuvre pour l’attribution des ressources disponibles, afin de répondre aux priorités à mesure qu’elles se présentent.

• Promouvoir la collaboration entre les entreprises et le monde universitaire. Encourager les contributions du secteur privé dans l’enseignement et la recherche pourrait entraîner une augmentation des ressources disponibles pour rénover les infrastructures éducatives et attirer les meilleurs enseignants. Par ailleurs, lorsque des entreprises et des universités collaborent dans le cadre de programmes de formation et de projets de recherche, cela peut améliorer les débouchés sur le marché du travail pour les diplômés ainsi que l’application des résultats des recherches.

Limites et évolution des données

Dans certains pays, le manque de données récentes complique l’examen des évolutions en matière d’investissement dans l’éducation. En outre, puisque les dernières données disponibles datent de 2021, il n’est pas certain qu’elles rendent dûment compte des effets de la pandémie de COVID-19 sur l’enseignement supérieur. Pour les pays sur lesquels il n’existe pas de données internationales disponibles, ce rapport présente des estimations fondées sur l’observation de la répartition des budgets publics.

Définitions

La Classification internationale type de l’éducation (CITE) est la classification de référence permettant d’organiser les programmes éducatifs et les certifications correspondantes par niveau d’éducation et par domaines d’études. Par exemple, le niveau 5 de la CITE regroupe les programmes d’enseignement supérieur de cycle court (habituellement conçus pour préparer les étudiants à entrer sur le marché du travail), tandis que le niveau 8 correspond aux programmes de doctorat.

Source: ISCED 2011, https://uis.unesco.org/sites/default/files/documents/international-standard-classification-of-education-isced-2011-en.pdf

Pour aller plus loin

OECD (2020), Resourcing Higher Education: Challenges, Choices and Consequences, https://doi.org/10.1787/735e1f44-en.

OECD (forthcoming), “Review of Higher Education in Egypt”.

Graphique 5.1. Dépenses publiques consacrées à l'enseignement supérieur par les membres de l'UpM

En pourcentage du PIB, 2015, 2021 and 2023

Note : Pays classés par ordre croissant selon le dernier niveau de dépenses publiques consacrées à l’enseignement supérieur (niveaux CITE 5 à 8). Pour les pays ne disposant pas de données récentes dans la base de données de l’UNESCO, des estimations ont été calculées par l’OCDE à partir des allocations budgétaires gouvernementales à l’enseignement supérieur ou tertiaire pour l’année 2023, ainsi que du PIB de la même année tel que rapporté par la Banque mondiale dans les Indicateurs du développement dans le monde – PIB, monnaie locale courante (2024[1]).

1. Les estimations pour l’Algérie sont basées sur la Loi de finances pour 2023 (Secrétariat Général du Gouvernement, 2022[2]), rubrique : Enseignement supérieur et recherche scientifique.

2. Les estimations pour la Tunisie sont basées sur la Loi de finances pour l’année 2023 (Présidence du Gouvernement, 2022[3]), rubrique : 27 - Mission de l’Enseignement Supérieur et de la Recherche Scientifique. La comparaison pour la Tunisie est basée sur les données de la base de l’UNESCO pour l’année 2015.

3. Les données pour la Bosnie-Herzégovine datent de 2022 et 2018.

4. Les estimations pour la Macédoine du Nord sont basées sur le Budget 2023 – Partie 1 (Ministry of Finance, 2022[4]), rubrique 7094 : Enseignement supérieur.

5. Les estimations pour le Monténégro sont basées sur la Loi de finances pour l’année 2023 (Ministry of Finance, 2023[5]), rubrique : 19 035 Visoko obrazovanje (Enseignement supérieur).

6. Les dernières données disponibles pour la Grèce datent de 2019 et 2017.

7. Les données pour l’Albanie, la Jordanie et Monaco datent de 2022 et ne sont pas disponibles pour 2021.

8. Les estimations pour l’Égypte sont basées sur l’Examen de l’enseignement supérieur en Égypte de l’OCDE (OECD, forthcoming[6]).

9. Les données pour la Mauritanie datent de 2021 et 2016.

10. Les estimations pour le Liban sont pour l’année 2022 et sont basées sur la Loi de finances 2022 (Ministry of Finance, 2022[7]), rubrique : ٩٤١ التعليم الجامعي (941. Enseignement universitaire).

Source : UNESCO (2025[8]), Dépenses publiques consacrées à l'éducation en pourcentage du PIB, https://databrowser.uis.unesco.org/browser/EDUCATION/UIS-EducationOPRI/gov-exp-prc (consulté le 4 mars 2025).

Graphique 5.2. Les dépenses publiques consacrées à l'enseignement supérieur par région de l'UpM

En pourcentage du PIB

Source: calculs de l'OCDE basé sur les dernières données disponibles sur les dépenses publiques consacrées à l'enseignement supérieur (niveaux CITE 5 à 8) exprimées en pourcentage du PIB pour tous les pays membres de l'UpM à l'exception du Maroc, comme montré dans Graphique 5.1. Les calculs ont utilisé le PIB (en $ US constants de 2015) qui correspondait à l'année des dernières données disponibles sur les dépenses publiques consacrées à l'enseignement supérieur. Les données du PIB proviennent des indicateurs de développement dans le monde élaborés par la World Bank (2024[9]).

R2. Dépenses brutes de R&D, en pourcentage du PIB

Pourquoi cet indicateur ?

Les dépenses brutes de R&D (DBRD), exprimées en pourcentage du PIB, représentent l’engagement et les efforts d’un pays en faveur de l’innovation et du développement technologique.

Sans refléter directement le niveau de l’intégration régionale, le degré de développement de l’innovation dans un pays est un facteur déterminant pour les investissements étrangers, la R&D collaborative et la circulation des personnes. Cet indicateur est donc utile pour mesurer le potentiel d’intégration régionale de chaque pays.

Tendances principales

En 2023, Israël a investi 6,35 % de son PIB dans la R&D, soit nettement plus que les autres pays de l’UpM. Venaient ensuite la Suède et la Belgique, avec 3,6 % et 3,32 % respectivement. Ces chiffres témoignent de l’importance accordée à la recherche et à l’innovation dans ces pays (Graphique 5.3)

Entre 2015 et 2023, des pays comme Israël et la Belgique ont vu leurs dépenses de R&D augmenter considérablement, preuve de l’accent mis sur l’innovation par le secteur des entreprises qui représente plus de la moitié des investissements totaux en R&D dans la plupart des économies avancées. En revanche, des pays comme la Bulgarie et le Monténégro ont affiché des niveaux d’investissement relativement faibles et stables : environ 0,79 % du PIB en 2023 pour la Bulgarie, et 0,49 % pour le Monténégro. Cette disparité laisse penser que certains pays de l’UpM pourraient avoir du mal à s’imposer sur la scène internationale en raison d’investissements en R&D limités, tant de la part du secteur privé que du gouvernement.

Une comparaison régionale des données de 2023 indique que les dépenses de R&D médianes de l’UE des 27 représentaient 1,58 % du PIB, soit nettement plus que la valeur médiane pour la région MENA (0,68 %), l’Afrique du Nord (0,66 %), le Levant (0,57 %) et les Balkans occidentaux (0,29 %) (Graphique 5.4). Cela met en évidence un important déficit d’investissement qui pourrait nuire à la capacité d’innovation et à la croissance économique de la région de l’UpM dans son ensemble – en particulier parce que dans les économies moins avancées les entreprises financent et réalisent généralement une moindre proportion des activités de R&D que les secteurs de l’État.

Comme le montre le Graphique 5.4, les Balkans occidentaux enregistrent de faibles niveaux de DBRD, et ce phénomène est aggravé par le manque de fonds consacrés à la R&D par le secteur privé de cette sous-région (OECD, 2025[10]). En outre, elle ne dispose pas d’infrastructures essentielles – comme les parcs scientifiques – ni de ressources humaines suffisantes, notamment dans le domaine de la recherche. C’est d’ailleurs l’une des raisons pour lesquelles elle a plus de mal que l’UE des 27 à transformer ses investissements en R&D en innovations concrètes.

Il est indispensable d’investir dans la R&D pour favoriser l’innovation, stimuler la croissance économique et améliorer les niveaux de vie. Les pays qui dépensent davantage dans la R&D sont mieux placés pour développer de nouvelles technologies et de nouvelles industries, créer des emplois de qualité et soutenir le développement économique à long terme. Pour les pays de l’UpM, l’accroissement des investissements dans la R&D est indispensable pour gagner en compétitivité et poursuivre l’intégration à travers des projets de recherche collaboratifs.

Quelles politiques adopter ?

• Accroître les investissements publics dans la R&D. C’est une mesure absolument primordiale, en particulier pour la recherche en amont dans le secteur public – qui ne serait autrement pas financée par le marché. Les actions clés consistent à élargir les subventions et les bourses allouées sur concours, mais aussi la mise à disposition de prêts à faible taux d’intérêt pour les petites et moyennes entreprises (PME) afin de les aider à financer la R&D.

• Renforcer les investissements des entreprises dans la R&D. Les principales actions à mettre en œuvre pour cela consistent à établir des incitations fiscales pour les investissements dans la R&D, à encourager la demande de développement de nouvelles technologies dans le cadre d’achats publics avant commercialisation et à promouvoir le développement conjoint avec des universités. En outre, l’adoption de procédures administratives simplifiées et plus transparentes, la lutte contre la corruption dans le secteur des entreprises et le renforcement de la protection de la propriété intellectuelle (notamment en empêchant la contrefaçon) sont autant de mesures qui contribueront à créer un environnement dans lequel les entreprises pourront investir avec confiance et ainsi participer à la croissance à long terme des investissements dans la R&D.

• Améliorer la capacité d’absorption des entreprises locales. Pour cela, il faut notamment accroître les investissements dans les infrastructures de recherche et les ressources humaines, mais aussi promouvoir la diffusion de technologies avancées au moyen de partenariats public-privé (PPP). Ces efforts renforceront la capacité d’absorption du secteur privé et garantiront l’utilisation efficace des innovations de l’UE et des différents programmes axés sur la coopération internationale.

Limites et évolution des données

Certains pays de l’UpM ne disposent pas de données continues sur les secteurs dont proviennent les DBRD. En outre, il n’existe pas de données comparables entre les pays de l’UpM sur la répartition des DBRD. Pourtant, elles permettraient d’effectuer une analyse détaillée des tendances en matière de DBRD compte tenu du niveau d’innovation de chaque pays. Une telle analyse fournirait des informations précieuses sur les politiques à adopter en fonction du stade de développement économique de chaque pays.

Définitions

Les dépenses intérieures brutes de recherche et développement (R&D) correspondent au total des dépenses (courantes et en capital) dédiées à la R&D dans un pays. La recherche et le développement englobent a) les activités créatives et systématiques entreprises en vue d’accroître la somme des connaissances et b) l’utilisation de ces connaissances pour concevoir de nouvelles applications.

Cet indicateur porte sur les activités de R&D exécutées par l’ensemble des entreprises, instituts de recherche, universités et laboratoires publics d’un pays. Il inclut la R&D financée par des fonds étrangers mais exclut les fonds intérieurs qui financent des activités de R&D menées en dehors du territoire national.

Exprimé en pourcentage du PIB, cet indicateur est mesuré en prix constants en USD de 2015 et ajusté en fonction des parités de pouvoir d’achat (PPA).

Source: OECD (2015), Frascati Manual 2015: Guidelines for Collecting and Reporting Data on Research and Experimental Development, The Measurement of Scientific, Technological and Innovation Activities, https://doi.org/10.1787/9789264239012-en.

Pour aller plus loin

OECD (2023), OECD Science, Technology and Innovation Outlook 2023: Enabling Transitions in Times of Disruption, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/0b55736e-en.

Graphique 5.3. Les dépenses intérieures brutes de R&D (DIRD), membres de l'UpM et pays du CCG

En pourcentage du PIB, 2015, 2019 et 2023 ou dernière année disponible

Note : L’OCDE n’est pas responsable de la qualité ni de l’exactitude des informations contenues dans les bases de données non-OCDE. Ces ensembles de données peuvent comporter des erreurs ou des omissions et ne sont pas toujours directement comparables.

1. Pour l'Arabie saoudite, 2023 fait référence à 2021.

2. Pour la Tunisie, 2023 et 2019 font référence respectivement à 2019 et 2017.

3. Pour la Jordanie, 2023 fait référence à 2016, et les données pour 2019 et 2015 ne sont pas disponibles.

4. Pour le Qatar, 2023 et 2019 font référence à 2021 et 2018, respectivement.

5. Pour le Maroc, 2023 fait référence à 2010, et les données de 2019 et 2015 sont manquantes.

6. Pour l'Arabie saoudite, 2019 et 2015 font référence à 2020 et 2013, respectivement.

7. Pour le Monténégro, 2023 fait référence à 2020.

8. Pour l'Algérie, 2023 fait référence à 2020, et les données de 2019 et 2015 sont manquantes.

9. Pour l'Autorité palestinienne, 2023 fait référence à 2013, et les données de 2019 et 2015 sont manquantes.

10. Pour l'Albanie, 2023 fait référence à 2022.

11. Pour la Mauritanie, 2023 fait référence à 2018, et les données de 2019 et 2015 sont manquantes.

12. Pour le Liban et Bahreïn, toutes les données pour 2023, 2019 et 2015 sont manquantes.

Source : Pour les pays members de l’OCDE, la Croatie, la Bulgarie et la Roumanie: The OECD Main Science and Technology Indicators, http://oe.cd/msti. Pour l’Albanie, la Bosnie Herzégovine, la Chypre, le Malte, le Montenegro, la Macédoine du Nord: OECD (OECD, 2025[10]), Economic Convergence Scoreboard for the Western Balkans 2025, https://doi.org/10.1787/bc0babf3-en. Pour les autres pays: The UNESCO Institute for Statistics (UIS) Database, http://data.uis.unesco.org/.

Statlink

Graphique 5.4. Valeur médiane régionale des dépenses domestiques brutes dans la R&D (DIRD), par région de l'UpM et du CCG

En pourcentage du PIB, 2023 ou dernière année disponible

Note : La dernière année disponible pour chaque pays est la même que dans le graphique 5.3. MENA : les données pour le Liban sont manquantes. CCG : les données pour Bahreïn sont manquantes.

Source : Calcul de l'OCDE basé sur les données de l' OECD Main Science and Technology Indicators, http://oe.cd/msti, (OECD, 2025[10]), Economic Convergence Scoreboard for the Western Balkans 2025, https://doi.org/10.1787/bc0babf3-en, and the UNESCO Institute for Statistics (UIS) Database, http://data.uis.unesco.org.

Statlink

R3. Dépenses brutes de R&D en provenance de l’étranger

Pourquoi cet indicateur ?

Les dépenses brutes de R&D (DBRD) en provenance de l’étranger renvoient à la part des activités de R&D d’un pays qui sont financées par des sources internationales. Cet indicateur reflète le degré de collaboration internationale et la capacité d’un pays à attirer des investissements étrangers pour son secteur de la recherche et du développement. Il est exprimé en pourcentage des DBRD totales.

Les DBRD en provenance de l’étranger sont à mettre en relation avec les échanges commerciaux et l’intégration de la chaîne de valeur. Plus les pays sont éloignés sur le plan commercial, moins ils seront intégrés en ce qui concerne le financement de la R&D.

Tendances principales

Les données révèlent d’importants écarts entre les pays de l’UpM quant à leur recours à des fonds étrangers pour financer la R&D. Selon les chiffres de 2021, Israël affiche la plus forte proportion de DBRD en provenance de l’étranger (2,68 %). C’est une preuve que le pays est très intégré dans la communauté mondiale de la recherche et peut attirer des financements étrangers importants pour ses activités de R&D.

La Tchéquie et l’Autriche se placent également en haut du classement, avec des taux de 0,61 % et 0,56 % respectivement. Ces pays ont démontré leur capacité à attirer d’importants investissements internationaux en établissant des liens avec les chaînes de valeur mondiales, ce qui a pour effet de soutenir leurs projets de recherche sur le territoire national et de stimuler l’innovation à l’échelle locale.

Entre 2018 et 2021, plusieurs pays de l’UpM ont enregistré des augmentations notables du pourcentage de DBRD financé par des fonds étrangers (Graphique 5.5). Par exemple, la part des fonds consacrés à la R&D provenant de l’étranger a augmenté de 0,46 % à 0,56 % en Slovénie, et de 0,38 % à 0,42 % en Finlande. Cette tendance illustre la mondialisation croissante des activités de recherche et le développement de la collaboration internationale.

À l’inverse, des pays comme la Türkiye se distinguent par des niveaux relativement faibles de financement étranger de la R&D : en 2021, seulement 0,02 % des DBRD en Türkiye provenaient de l’étranger. Ce constat devrait inciter à adopter des politiques visant à promouvoir les partenariats internationaux en matière de R&D et à attirer davantage d’investissements étrangers dans les secteurs à forte intensité de R&D.

Investir dans la R&D par le biais de la collaboration internationale peut avoir de nombreux avantages. En effet, les pays qui reçoivent plus de financements étrangers destinés à la R&D ont souvent des environnements de recherche plus dynamiques, ce qui stimule l’innovation et les progrès technologiques.

Quelles politiques adopter ?

• Rendre l’environnement national plus attractif pour les investisseurs étrangers. La stabilisation macroéconomique, qui passe notamment par la croissance du taux d’emploi et la stabilité des prix, est un prérequis indispensable pour que les parties prenantes étrangères puissent s’engager avec confiance dans l’environnement national. En outre, des mesures visant à renforcer la transparence de la législation, de la réglementation et des pratiques commerciales (lutte contre la corruption, mise en place d’un environnement hautement concurrentiel et garantie d’un traitement équitable des entreprises nationales et des entreprises étrangères) permettront aux investisseurs de mieux anticiper les effets de leurs investissements dans la R&D et leur donneront un sentiment de sécurité. Un autre moyen de faire d’un pays une destination plus attractive pour les investisseurs consiste à développer les infrastructures pour répondre aux besoins des entreprises étrangères et à renforcer l’enseignement supérieur pour obtenir des ressources humaines hautement qualifiées. Il est également important de lever les obstacles qui limitent spécifiquement les investissements en R&D (par exemple les règles relatives à l’importation d’instruments scientifiques).

• Intégrer les résultats des investissements en R&D dans la chaîne de valeur internationale. La suppression des barrières commerciales et la promotion active des transferts de technologies dans le pays d’origine contribueront à accroître l’impact des investissements en R&D.

Limites des données

Les données relatives aux DBRD en provenance de l’étranger sont extrêmement rares, elles n’existent pas pour un grand nombre des pays de l’UpM

Définitions

Les dépenses brutes de R&D en provenance de l’étranger correspondent au total des dépenses (courantes et en capital) dédiées à la R&D dans un pays qui sont financés par des fonds étrangers.

Source: OECD (2015), Frascati Manual 2015. Guidelines for Collecting and Reporting Data on Research and Experimental Development, https://doi.org/10.1787/9789264239012-en.

Pour aller plus loin

Science, Technology and Innovation Scoreboard | OECD

OECD (2025), Attracting FDI in regions, https://doi.org/10.1787/085c06a1-en

Graphique 5.5. GERD financed by the rest of the world, selected UfM countries

en pourcentage du PIB, 2018 et 2021

Note : Pour le Danemark, les données pour 2021 se réfèrent à 2019. Pour le Luxembourg, le Danemark, la Suède et la Belgique, les données pour 2018 se réfèrent à 2017.

Source : Calcul de l'OCDE basé sur les données de l' OECD Research and Development Statistics Database, http://oe.cd/rds

Statlink

R4. Chercheurs et personnel universitaire

Pourquoi cet indicateur ?

Le nombre de chercheurs est un indicateur crucial, qui renseigne sur la capacité d’innovation et de progrès technologique d’un pays. Cet indicateur porte sur le nombre total d’individus engagés dans des activités de R&D par millions d’habitants. Il correspond donc au capital humain disponible pour la recherche et le développement.

De même, le personnel universitaire est une ressource essentielle pour la qualité de l’enseignement supérieur. La mesure du nombre d’étudiants par membre du personnel universitaire donne une indication approximative de l’effectif universitaire par rapport à la population étudiante dans son ensemble.

Tendances principales

En 2021, la Suède et le Danemark arrivaient en tête avec respectivement 8 131 et 7 679 chercheurs pour un million d’habitants, preuve de l’existence d’un environnement propice à la recherche et d’un fort investissement en faveur du capital humain pour la R&D. En revanche, les chiffres révèlent que certains pays ont du retard à rattraper dans ce domaine. La Türkiye, par exemple, comptait 2 270 membres du personnel de R&D par million d’habitants en 2021. Cela marque une augmentation notable par rapport à l’effectif de 2017 (1 456), mais ce chiffre est encore trop bas par rapport à la population du pays et appelle à renforcer les efforts visant à accroître le capital humain dédié à la recherche et au développement (Graphique 5.6).

Entre 2017 et 2021, l’effectif du personnel de R&D a augmenté dans plusieurs pays de l’UpM. Le nombre de chercheurs par million d’habitants est par exemple passé de 4 363 à 5 475 au Portugal ; et de 3 254 à 4 262 en Grèce. Cette tendance révèle donc un élan positif vers le renforcement des capacités de recherche et la mise en place d’un environnement plus dynamique, dans certains pays tout au moins.

La disparité entre les genres dans le domaine de la recherche est manifeste, puisque les hommes sont généralement plus nombreux que les femmes. En Suède, en Autriche, en Allemagne et en Tchéquie, par exemple, le nombre de chercheurs est nettement supérieur au nombre de chercheuses. Il est donc nécessaire d’adopter des politiques visant à promouvoir l’égalité des genres dans le secteur de la recherche pour que le personnel de R&D devienne plus divers et plus inclusif.

Dans la plupart des pays de l’UpM, le nombre d’étudiants par membre du personnel universitaire a baissé entre 2017 et 2022. Toutefois, d’importants écarts persistent. Les ratios sont particulièrement élevés en Türkiye (44,9 élèves par membre du personnel), en Grèce (40,8), au Maroc (34,7) et en Jordanie (32). À l’autre extrémité du classement se trouvent l’Allemagne (6,9) et l’Autriche (6,8) (Graphique 5.7).

Une comparaison avec les résultats des indicateurs R1 et R2 révèle que, à quelques exceptions près, les pays qui investissent davantage dans l’enseignement supérieur et/ou les DBRD parviennent mieux à se doter de personnel qualifié en R&D et dans l’enseignement supérieur. Par conséquent, pour élargir le vivier des talents dans ces deux domaines, il apparaît indispensable d’accroître les investissements dans l’éducation, et notamment dans l’enseignement supérieur, pour faire progresser le niveau général d’instruction de la main-d’œuvre nationale, mais aussi de stimuler les investissements dans la R&D et l’enseignement supérieur.

Quelles politiques adopter ?

• Apporter une aide financière pour éviter le décrochage des étudiants et des jeunes chercheurs. En fournissant une aide financière aux étudiants qui doivent abandonner leurs études pour des raisons économiques, ainsi qu’aux jeunes diplômés et aux chercheurs débutants qui craignent d’être confrontés à une certaine insécurité financière, il est possible de leur permettre de poursuivre leurs études et leurs carrières dans l’enseignement ou la recherche.

• Lutter contre la sous-représentation actuelle des femmes dans le personnel de R&D et le personnel universitaire. Des efforts doivent être déployés pour éliminer les inégalités de traitement, accroître la participation des femmes dans l’enseignement supérieur et rendre les milieux professionnels de la recherche et de l’enseignement supérieur plus inclusifs.

Limites et évolution des données

Cet indicateur porte uniquement sur les chercheurs, car certains pays ne disposent pas de données détaillées sur le personnel de R&D, et notamment de données ventilées par secteur (chercheurs, techniciens, etc.), par entité de rattachement (établissements d’enseignement, entreprises, administrations publiques, etc.), par niveau ou par genre. De telles données permettraient pourtant d’obtenir des informations plus précises sur les aspects politiques à traiter en priorité.

Le nombre d’étudiants par membre du personnel universitaire est seulement une estimation approximative basée sur le nombre d’étudiants et de membres du personnel. Telle qu’elle est utilisée par l’OCDE, cette mesure tient compte du fait que certains étudiants et certains membres du personnel étudient et travaillent seulement à temps partiel, mais ce n’est pas le cas de cet indicateur faute de données disponibles suffisantes.

Définitions

Les chercheurs sont des spécialistes engagés dans la conception ou la création de nouveaux savoirs, produits, procédés, méthodes et systèmes, ainsi que dans la gestion des projets concernés. Cet indicateur est mesuré en nombre de chercheurs (équivalent temps plein) pour un million d’habitants ; les données sont présentées sous forme de total et réparties par genre.

Personnel de R&D : l’effectif du personnel de R&D est présenté à la fois en nombre de personnes et en équivalent temps plein.

Source: OECD (2015), Frascati Manual 2015, https://doi.org/10.1787/9789264239012-en.

Membres du personnel universitaire : ce sont des professionnels dont l’activité principale est l’enseignement ou la recherche., et qui détiennent un grade académique (professeur, professeur associé, professeur assistant, instructeur, chargé de cours, etc.). L’effectif est exprimé en nombre de personnes ou en équivalent temps plein.

Source: https://uis.unesco.org/en/glossary-term/number-classroom-teachers-and-academic-staff

Nombre d’étudiants par membre du personnel universitaire : rapport entre le nombre d’étudiants dans l’enseignement supérieur et l’effectif du personnel universitaire pour une année donnée.

Pour aller plus loin

OECD (forthcoming), Review of Higher Education in Egypt.

OECD (2024), The state of academic careers in OECD countries: An evidence review, https://doi.org/10.1787/ea9d3108-en.

OECD’s Research and Innovation Careers Observatory https://www.oecd.org/en/networks/research-and-innovation-careers-observatory.html

Graphique 5.6. Le personnel de R&D total par million d'habitants, par genre, dans certaines économies de l'UpM et certains pays du CCG

2017 et 2021

Note : La base de données MSTI de l'OCDE et la base de données de l'Institut de statistique de l'UNESCO couvrent de manière limitée les pays de l'UpM. Le Danemark et le Monténégro se réfèrent aux données de 2019 et 2017, les Émirats arabes unis et le Qatar se réfèrent aux données de 2018. L'Arabie saoudite se réfère aux données de 2020. Le Koweït se réfère aux données de 2020.

Source : Calcul de l'OCDE basé sur les données de l' OECD Main Science and Technology Indicators, http://oe.cd/msti and the UNESCO Institute for Statistics (UIS) Database, http://data.uis.unesco.org/

Statlink

Graphique 5.7. Nombre d'étudiants par membre du personnel académique dans l'enseignement supérieur

2017 et 2022

Note : Calculé par le Secrétariat de l'OCDE, nombre d'étudiants inscrits dans l'enseignement supérieur par rapport au nombre de membres du personnel académique pour une année donnée.

1. Données des Pays-Bas pour 2022 provenant de 2021.

2. Données de la Hongrie et du Maroc pour 2017 provenant de 2016.

3. Données du Danemark pour 2017 provenant de 2018.

4. Données de la Pologne pour 2017 provenant de 2015.

Source : Calcul de l'OCDE basé sur: : UNESCO (2024[11]), inscription par niveau d'études, https://data.uis.unesco.org/index.aspx?queryid=3811; UNESCO (2024[12]), nombre d'enseignants par niveau d'enseignement, https://data.uis.unesco.org/index.aspx?queryid=3800

Statlink

R5. Co-publication

Pourquoi cet indicateur ?

La co-publication renvoie aux articles écrits par des chercheurs attachés à des institutions de différents pays. Cet indicateur met en évidence l’ampleur de la collaboration internationale et de l’intégration dans le domaine de la recherche scientifique.

La co-publication renforce la qualité des recherches en mettant en commun l’expérience, les ressources et les perspectives de différents chercheurs. Elle stimule l’innovation en facilitant le partage d’idées et de méthodes, et les travaux donnent donc des résultats plus solides et plus déterminants. Pour les pays de l’UpM, l’augmentation des taux de co-publication peut être un moyen d’améliorer leur posture sur la scène internationale de la recherche, d’attirer de nouvelles collaborations internationales et de contribuer à l’intégration régionale.

Cet indicateur est étroitement lié à la collaboration internationale dans la recherche en STIM. Dans d’autres domaines de recherche, comme le droit, la co-publication est une pratique moins courante.

Tendances principales

Le Graphique 5.8 met en évidence la diversité des partenaires de collaboration internationale dans chaque pays membre de l’UpM. Pour un grand nombre d’entre eux, les États-Unis figurent parmi les principaux collaborateurs. Dans les pays francophones comme le Maroc, Algérie et le Liban, la France apparaît comme le premier partenaire. L’Égypte et la Tunisie, quant à elles, entretiennent de solides relations avec l’Arabie saoudite. D’autre part, on observe dans les Balkans occidentaux un renforcement de la coopération internationale avec les pays voisins dont la Serbie et la Croatie, qui sont relativement plus développées et appartiennent au même groupe linguistique que les quatre pays des Balkans occidentaux membres de l’UpM, à l’exception de l’Albanie.

La collaboration internationale est particulièrement active dans les domaines des sciences de l’environnement et de l’informatique. Une part importante des publications scientifiques relevant de la science de l’environnement repose sur la collaboration internationale, preuve de la nature mondiale des recherches dans ce domaine (Graphique 5.9, panel A). La collaboration est également forte en informatique (panel B), ce qui démontre l’importance de la coopération transfrontalière pour faire progresser les recherches sur les technologies. Par rapport à la plupart des pays de l’UpM, l’Arabie saoudite et les Émirats arabes unis affichent des taux exceptionnellement élevés de co-publication dans tous les domaines. Cela indique que, dans l’ensemble, les chercheurs de ces deux pays misent beaucoup sur la collaboration internationale.

Quelles politiques adopter ?

• Créer un vivier suffisamment riche de chercheurs qualifiés. Des actions doivent être menées pour accroître l’effectif du personnel de R&D, et en particulier le nombre de chercheurs tels qu’ils sont définis dans l’édition 2015 du Manuel de Frascati (voir l’indicateur R4), ainsi que pour promouvoir les échanges internationaux de chercheurs (indicateur R10). Il convient également de développer les installations de recherche nationales, d’accueillir davantage de chercheurs étrangers, de soutenir les étudiants pour qu’ils obtiennent des diplômes délivrés par des établissements à l’étranger et d’harmoniser la reconnaissance des qualifications.

• Accroître le soutien financier dont bénéficie la recherche internationale collaborative. Le programme Horizon Europe, sur lequel porte l’indicateur R11, en est une parfaite illustration, mais la mise en place de dispositifs de financement concurrentiel pour la collaboration internationale au niveau national serait également efficace.

• Fixer des règles claires et transparentes en matière de propriété intellectuelle et sécuriser la collaboration dans le domaine de la technologie. Il est indispensable de fixer des règles claires et transparentes concernant la gestion de la propriété intellectuelle et la conduite de travaux de recherche collaboratifs sur des technologies ayant de potentielles répercussions sur la sécurité, tout en veillant à apaiser les craintes excessives au sujet de la souveraineté technologique nationale.

Limites et évolution des données

La plupart des informations concernant la co-publication sont fournies par des bases de données payantes à visée commerciale, dont la base de données bibliographiques Scopus qui référence et décrit une large gamme de publications scientifiques (auteurs, organismes de rattachement, identificateurs, mots-clés, etc.). Scopus ne couvre pas toutes les publications de recherche, elle se concentre sur les revues de langue anglaise publiées en Amérique du Nord et en Europe.

Définitions

Le co-autorat de publications scientifiques est un indicateur direct de la collaboration en science. Les travaux de recherche peuvent avoir un auteur unique ou bien deux auteurs, voire plus. Le co-autorat peut réunir des chercheurs appartenant à la même institution ou non, se trouvant dans le même pays ou dans des pays différents. Ces indicateurs permettent de comprendre comment les chercheurs créent des savoirs et comment la collaboration scientifique évolue.

Source : OECD Bibliometric indicators of international co-operation database

Pour aller plus loin

OECD Science and bibliometric indicators https://www.oecd.org/en/data/datasets/science-and-bibliometric-indicators.html

Graphique 5.8. Top 10 des collaborateurs globaux parmi divers pays de l'UpM

Nombre total de publications scientifiques issues d'une collaboration internationale, 2023

Note : La collaboration internationale renvoie aux publications co-rédigées par les chercheurs appartenant à différentes institutions dans différents pays. Pour chaque pays, les estimations sont calculées en comptant les documents dont les auteurs sont rattachés à au moins une institution nationale et une institution d’un autre pays. Un seuil a été fixé et seuls les pays ayant collaboré de cette manière au moins 10 fois sont pris en compte. Les publications comptabilisées sont uniquement celles qui peuvent être citées (articles, analyses et actes de conférences). Les publications sont attribuées à chaque pays en fonction de l’adresse de l’organisme de rattachement des auteurs. La même valeur (un) est attribuée à chacun des auteurs des documents.

Source : Calculs de l'OCDE basés sur Scopus Custom Data, Elsevier, Version 1.2025, April 2025.

Statlink

Graphique 5.9. Publications scientifiques impliquant collaboration internationale , divers domainesEn poucentage

Source : Calculs de l'OCDE basés sur on Scopus Custom Data, Elsevier, Version 1.2025, April 2025.

Statlink

R6. Co-brevetage

Pourquoi cet indicateur ?

Le co-brevetage désigne le dépôt conjoint de brevets par des inventeurs de différents pays. Cet indicateur donne des informations sur la collaboration internationale dans le domaine de l’innovation, ainsi que sur l’intégration transfrontalière des efforts en matière de recherche. Il correspond au nombre de demandes conjointes déposées au titre du Traité de coopération en matière de brevets (PCT), et rend compte de l’ampleur du partage de la propriété intellectuelle entre les pays concernés.

À mesure que l’innovation progresse, le nombre de demandes de brevets devrait augmenter. Par conséquent, les mesures visant uniquement à augmenter le nombre de demandes, dont la réduction de la taxe de dépôt, pourraient améliorer cet indicateur mais ne conduiraient pas nécessairement à plus d’innovation.

Tendances principales

En moyenne, la collaboration entre l’UE des 27 et les pays de l’UpM non membres de l’UE dans le cadre d’activités de R&D est restée stable entre 2011 et 2020. Le nombre de demandes conjointes de brevets au titre du PCT s’est maintenu quasiment au même niveau pendant la première et la deuxième moitié de la période, ce qui indique que la relation de coopération entre les deux groupes est stable (Graphique 5.10). La France se distingue nettement comme le partenaire principal, suivie de l’Allemagne, de la Suède et de l’Italie. Elle joue un rôle central pour le partage de connaissances au sein de l’UpM. Étant donné que parmi les pays non membres de l’UE, l’Algérie, le Liban, le Maroc et la Tunisie – pays qui enregistrent un nombre relativement élevé de demandes – sont tous francophones, il y a lieu de penser que la proximité linguistique contribue grandement au renforcement des rapports dans le domaine de la recherche. Cette collaboration solide met en évidence les liens forts qu’entretiennent les pôles d’innovation et de R&D en Europe et les pays du sud de la Méditerranée.

Sur la rive sud, Israël et la Türkiye sont les deux pays qui collaborent le plus avec les pays de l’UE des 27. Le Liban, le Maroc, la Tunisie et l’Égypte se distinguent également par le nombre de brevets conjoints déposés (Graphique 5.12). Le nombre de demandes est généralement proportionnel au PIB par habitant de chaque pays, et semble refléter le niveau de la recherche, la capacité d’absorption des connaissances et l’attractivité du marché.

La stabilité de cet indicateur est une preuve de la stabilité de la coopération entre l’UE des 27 et les pays de l’UpM non membres de l’UE, mais elle montre également que les progrès sont lents. Le co-brevetage est le reflet des partenariats stratégiques visant à stimuler l’innovation technologique, qui facilitent le transfert des connaissances, des compétences et des technologies tout en renforçant les écosystèmes de l’innovation dans les deux régions. Pour les pays de l’UpM non membres de l’UE, le dépôt conjoint de brevets avec des partenaires européens est indispensable pour accéder à des technologies avancées, améliorer les capacités de recherche et accélérer la croissance économique grâce au partage de la propriété intellectuelle. De nouvelles politiques sont donc nécessaires pour favoriser l’évolution de ces partenariats.

Contrairement au nombre élevé de co-publications révélé par l’indicateur R5, le nombre de demandes conjointes de brevets internationaux dans les pays du CCG reste globalement comparable à celui observé dans les pays de l’UpM, sans évolution notable au cours de la dernière décennie. Cela pourrait indiquer que la collaboration internationale au sein du CCG progresse sur le plan de la recherche mais ralentit en ce qui concerne l’industrialisation ou la commercialisation, mais les données disponibles sont insuffisantes pour tirer des conclusions sur les causes susceptibles d’expliquer ce phénomène.

Quelles politiques adopter ?

• Établir un environnement commercial propice à la R&D industrielle afin d’augmenter le nombre de demandes de brevets. Cela suppose notamment :

  • d’adopter des mesures qui stimulent la concurrence entre les entreprises, par exemple l’allégement des contraintes réglementaires et administratives qui empêchent l’entrée de nouvelles entreprises sur le marché ou encore la limitation du traitement préférentiel accordé aux entreprises publiques ;

  • d’appliquer des politiques visant à promouvoir les investissements en R&D, notamment grâce à un soutien financier (sous la forme de subventions de l’État) et à l’élargissement des fonds publics de capital-risque, ou encore grâce à des incitations fiscales pour les entreprises engagées dans des activités de R&D ;

  • de réduire les obstacles commerciaux et de créer un environnement qui facilite la diffusion des résultats des travaux de recherche nationaux sur les marchés internationaux ;

  • de baisser les taxes de dépôt de brevet pour les petites entreprises et les universités, et de mettre en place un environnement qui encourage les industries à s’engager dans des activités de R&D et à déposer des brevets.

• Faire correspondre le système national de protection de la propriété intellectuelle avec les normes internationales en la matière. Cette démarche doit porter non seulement sur des caractéristiques telles que la portée de la protection et les procédures à suivre, mais aussi sur des facteurs opérationnels tels que la rapidité et la qualité des examens ou encore les mesures de lutte contre les contrefaçons. Cette harmonisation pourrait inciter les inventeurs à déposer plus de brevets dans le pays.

Limites et évolution des données

Les données relatives au nombre de demandes de brevets montrent généralement que plusieurs années s’écoulent entre le dépôt et la publication. Les effets des politiques récentes ne sont donc pas encore pleinement visibles. En outre, les données concernant plusieurs pays ne figurent pas dans la base de données de l’OCDE sur les brevets.

En outre, dans la plupart des cas, les demandes internationales visent seulement à obtenir des droits de brevets dans plusieurs pays. Par conséquent, les collaborations en R&D qui se concentrent dans quelques pays spécifiques ne sont peut-être pas couvertes par cet indicateur.

Enfin, bien que la hausse du nombre de brevets déposés soit évidente, la qualité des brevets a diminué de 20 % au cours des 20 dernières années, entraînant un allongement des délais de commercialisation des véritables innovations et réduisant du même coup le potentiel des inventions révolutionnaires (OECD, STI Outlook 2023).

Définitions

Traité de coopération en matière de brevets (PCT) : le PCT est un dispositif permettant aux demandeurs de protéger leurs inventions dans plusieurs pays en déposant une seule demande. Cependant, pour obtenir des droits de brevets valides, le demandeur doit respecter les procédures nécessaires dans chaque pays, dans les délais requis, en soumettant un certain nombre de documents. En novembre 2024, le Traité comptait 158 États contractants.

Source: https://www.wipo.int/pct/en/pct_contracting_states.html

Pour aller plus loin

Ben Westmore, 2013. "R&D, Patenting and Growth: The Role of Public Policy," OECD Economics Department Working Papers 1047.

Graphique 5.10. Co-brevetage des pays de l’UE27 avec divers pays de l’UpM, 2011-20

Nombre de demandes conjointes au titre du PCT

Note : Les données se réfèrent au nombre de demandes conjointes au titre du PCT entre certains pays de l'UpM (Algérie, Bosnie-Herzégovine, Égypte, Jordanie, Liban, Maroc, Macédoine du Nord et Tunisie) et des pays de l'UE. Le graphique présente les 10 principaux partenaires de l'UE en matière de demandes conjointes au titre du PCT. Les données relatives à l'Albanie, à la Mauritanie, au Monténégro et à l'Autorité palestinienne ne sont pas disponibles dans la base de données de l'OCDE.

Source : OECD, Indicators of international co-operation, OECD Patent Statistics (database), https://doi.org/10.1787/data-00507-en

Statlink

Graphique 5.11. Co-brevetage de pays de l’UE27 avec les pays du CCG, 2011-20

Nombre de demandes conjointes au titre du PCT

Note : Les données se réfèrent au nombre de demandes conjointes au titre du PCT entre les pays du CCG (Koweït, Arabie saoudite et Émirats arabes unis) et les pays de l'UE. Le graphique présente les 10 principaux partenaires de l'UE en matière de demandes conjointes au titre du PCT. Les données relatives à Bahreïn, Oman et au Qatar ne sont pas disponibles dans la base de données de l'OCDE.

Source : OECD, Indicators of international co-operation, OECD Patent Statistics (database), https://doi.org/10.1787/data-00507-en

Statlink

Graphique 5.12. Co-brevetage de divers pays de l’UpM et du GCC avec les pays de l’UE-27, 2011-20

Nombre de demandes conjointes au titre du PCT

Note : Le graphique montre le nombre de demandes conjointes au titre du PCT entre les pays de l'UE-27 et certains pays de l'UpM (Algérie, Bosnie-Herzégovine, Égypte, Israël, Jordanie, Liban, Maroc, Macédoine du Nord, Tunisie et Turquie) et les pays du CCG (Koweït, Arabie saoudite et Émirats arabes unis). Les données relatives à l'Albanie, à la Mauritanie, au Monténégro, à l'Autorité palestinienne, à Bahreïn, à Oman et au Qatar ne sont pas disponibles dans la base de données de l'OCDE.

Source : OECD, Indicators of international co-operation, OECD Patent Statistics (database), https://doi.org/10.1787/data-00507-en

Statlink

R7. Mobilité des étudiants de l’enseignement supérieur

Pourquoi cet indicateur ?

La mobilité des étudiants de l’enseignement supérieur est un facteur indispensable pour améliorer les expériences éducatives et promouvoir les échanges culturels, et elle permet aussi de favoriser une coopération internationale élargie. Pour les pays de l’UpM, la forte mobilité des étudiants stimule l’intégration régionale en établissant des réseaux de connaissances et en facilitant le partage d’idées et de bonnes pratiques.

Tendances principales

La mobilité des étudiants au sein de l’UpM augmente. Entre 2017 et 2022, le nombre d’étudiants mobiles allant d’un pays de l’UpM à l’autre est passé de 0,6 million à 0,77 million. En 2022, environ 65 % des étudiants mobiles originaires des pays de l’UpM sont restés dans des pays de l’UpM, principalement des pays de l’UE (60 %). En dehors de l’UpM, le Royaume-Uni a attiré près de 11 % des étudiants mobiles originaires de l’UpM, les États-Unis en ont accueilli 5 % (données de 2021), et les autres pays, dans l’ensemble, en ont accueilli 23 % au total. La mobilité sortante a particulièrement progressé dans les pays du sud de la Méditerranée et en Türkiye (Graphique 5.13).

La mobilité entrante vers les pays de l’UpM progresse également. Sur les 39 pays de l’UpM disposant de données, 34 ont vu la mobilité entrante des étudiants internationaux augmenter entre 2017 et 2022. Le ratio net moyen pour les pays de l’UpM (entre le flux d’étudiants entrants et le flux d’étudiants sortants) est resté positif, passant de 1,8 % à 2,8 % pour les étudiants inscrits dans l’enseignement supérieur. Cependant, d’importants écarts persistent (Graphique 5.14). Dans la région MENA élargie, les Émirats arabes unis et le Qatar enregistrent les ratios nets moyens les plus élevés. Ces deux pays ont fait de l’attraction d’un grand nombre d’étudiants internationaux une priorité politique.

La mobilité Sud-Nord domine au sein de l’UpM, mais les destinations se diversifient. Au sein de l’UpM, la France et le Royaume-Uni (avant que celui-ci ne quitte l’UE) ont toujours été les principaux pays de destination pour les étudiants mobiles. Mais depuis quelques années, on assiste également à une augmentation rapide du nombre d’étudiants entrants en Allemagne, aux Pays-Bas et en Türkiye. Dans 11 pays de l’UE, le nombre d’étudiants mobiles originaires de pays de l’UpM non membres de l’UE a au moins doublé entre 2017 et 2022, et dans cinq autres ce chiffre a augmenté d’au moins 50 %. Le Graphique 5.15 met en évidence les principales destinations des étudiants mobiles originaires des pays de l’UpM non membres de l’UE.

De même, bien que l’UNESCO ne dispose pas de données ventilées sur les étudiants se rendant aux Émirats arabes unis, les chiffres relatifs aux étudiants entrants au Qatar et en Arabie saoudite laissent penser que les pays du CCG comptent désormais parmi les destinations de choix pour les étudiants originaires de certains pays de la région MENA membres de l’UpM, en particulier l’Égypte, la Jordanie et l’Autorité palestinienne (Graphique 5.15)

Les données ventilées par genre concernant les étudiants mobiles indiquent que les femmes sont légèrement majoritaires dans la plupart des pays – ce constat s’applique aussi plus généralement à la population étudiante dans l’enseignement supérieur. Dans l’ensemble, environ 48 % des étudiants mobiles entrants sont des femmes dans les pays de l’UpM qui disposent de données, et elles comptent pour 56 % des étudiants inscrits dans l’enseignement supérieur. Dans les pays d’Afrique du Nord, la part des femmes parmi les étudiants mobiles entrants est inférieure à 40 % (Graphique 5.16).

La mobilité est généralement plus fréquente pour les étudiants en doctorat : dans les pays de l’OCDE, environ un quart des doctorants sont des étudiants internationaux (OECD, 2024[13]). C’est notamment le cas dans un grand nombre de pays de l’UpM membres de l’UE, qui s’appuient beaucoup sur les programmes de doctorat internationaux. Plusieurs facteurs liés à l’offre et à la demande au niveau individuel, institutionnel, national et mondial influent sur la mobilité internationale des doctorants. On peut par exemple citer leurs ambitions personnelles en matière de recherche, le manque de programmes de doctorat dans leur pays d’origine et les financements dont ils peuvent bénéficier à l’étranger. Ils font d’ailleurs partie des principaux enjeux que les pays de la région MENA membres de l’UpM doivent traiter.

Quelles politiques adopter ?

• Faciliter les procédures d’obtention de visas pour accroître la mobilité. La reconnaissance mutuelle des qualifications et l’amélioration du partage d’informations faciliteraient le mouvement des étudiants entre les pays de l’UpM. À cet égard, les efforts déployés pour inciter les pays à ratifier largement la Convention mondiale de l’UNESCO sur la reconnaissance des qualifications relatives à l’enseignement supérieur pourraient aboutir à une meilleure reconnaissance des qualifications. Cependant, dans les conditions actuelles, la mobilité vers les pays de l’UE reste une possibilité principalement offerte aux étudiants ayant les moyens financiers nécessaires. Les politiques en la matière pourraient miser sur des dispositifs de bourses ou de prêts pour mettre des étudiants sur un pied d’égalité.

• Promouvoir l’égalité des genres en mettant en œuvre des initiatives visant à lutter contre les écarts entre les genres dans les flux d’étudiants internationaux, en particulier dans les pays d’Afrique du Nord où la participation des femmes est moindre.

Limites et évolution des données

L’ensemble de données de l’UNESCO est le plus complet en ce qui concerne la mobilité des étudiants, mais il n’est pas exempt de limites. Bien que certains pays aient communiqué des données jusqu’en 2023, seules les données de 2022 au sujet de la mobilité ont été systématiquement transmises, à quelques exceptions près. Le nombre total de mobilités sortantes est une estimation de l’UNESCO. Les chiffres présentés doivent être vus comme des estimations permettant d’établir des tendances, et non pas comme des moyens de dénombrer précisément les étudiants mobiles.

Le Graphique 5.13 et le Graphique 5.15 s’appuient sur des données relatives à la mobilité des étudiants par pays d’origine. L’Algérie, l’Autorité palestinienne, Israël, le Liban, le Monténégro et les Pays-Bas n’ont pas communiqué cette information. Les données concernant les Pays-Bas ont été ajoutées par l’OCDE à partir des statistiques nationales disponibles. Il n’a pas été possible d’obtenir des données similaires pour les autres pays.

Définitions

Dans les données internationales, les étudiants mobiles sont des étudiants « internationaux » ou « étrangers ».

Les étudiants étrangers sont ceux qui ne sont pas ressortissants du pays où ils étudient et où les données sont recueillies.

Les étudiants internationaux sont ceux qui ont quitté leur pays d’origine (pays d’obtention du diplôme de fin de l’enseignement secondaire, pays de scolarisation antérieure ou pays de résidence habituel) pour se rendre dans un autre pays avec l’intention d’y suivre des études.

Pour aller plus loin

Chapter B4. in OECD (2024), Education at a Glance 2024: OECD Indicators, https://doi.org/10.1787/c00cad36-en.

Chapters 5-7 in OECD (2022), International Migration Outlook 2022, https://doi.org/10.1787/30fe16d2-en.

OECD (forthcoming), Review of Higher Education in Egypt

UNIMED (2021). The Internationalisation of Higher Education in the Mediterranean, Current and prospective trends. Barcelona: UfM, https://ufmsecretariat.org/publication-speech/internationalisation-of-higher-education-mediterranean/

Graphique 5.13. Mobilité internationale sortante des étudiants de l'enseignement supérieur originaires de pays de l'UpM, par pays de destination, 2022

Nombre total d'étudiants de l'enseignement supérieur étudiant à l'étranger pour chaque pays (étudiants sortants)

Note : L'Algérie, Israël, le Liban, le Monténégro, les Pays-Bas et l'Autorité palestinienne ne disposent pas d'informations dans les données de l'UNESCO sur les étudiants étrangers par pays d'origine. Les données pour les Pays-Bas ont été ajoutées par l'OCDE à partir de leurs statistiques nationales.

Source : Calculs de l'OCDE basés sur les données de l'UNESCO (UNESCO, 2024[14]), Étudiants étrangers entrants par pays d'origine https://data.uis.unesco.org/index.aspx?queryid=3806 et données pour les Pays-Bas provenant de Nuffic (2024[15]), Pays d'origine, https://www.nuffic.nl/en/subjects/facts-and-figures/countries-of-origin.

Statlink

Graphique 5.14. Ratio net des flux d'étudiants internationaux mobiles dans l'enseignement supérieur

Entrants - Sortants

Note : Nombre total d'étudiants étrangers (étudiants entrants) inscrits dans l'enseignement supérieur dans un pays donné, moins le nombre d'étudiants de ce pays inscrits dans l'enseignement supérieur à l'étranger (étudiants sortants), exprimé en pourcentage du nombre total d'inscriptions dans l'enseignement supérieur dans un pays donné.

Aucune donnée disponible pour le Monténégro et l'Autorité palestinienne. Le Luxembourg, Monaco et Malte sont exclus en raison du faible nombre d'inscriptions dans l'enseignement supérieur, inférieur à 20 000 étudiants.

1. Mauritanie : aucune donnée pour 2022, calculé sur la base de 2020.

2. Pays-Bas : aucune donnée pour 2022, calculé sur la base de 2021.

3. Albanie : aucune donnée pour 2017, calculé sur la base de 2018.

4. Égypte : aucune donnée pour 2017, calculé sur la base de 2016.

5. Oman : aucune donnée pour 2022, calculé sur la base de 2021.

6. Émirats arabes unis : calculé sur la base de 2016 et 2020.

Source : Calculs de l'OCDE basés sur: UNESCO (2024[11]), Enrolment by level of education, https://data.uis.unesco.org/index.aspx?queryid=3811; UNESCO (2024[14]), Inbound internationally mobile students by continent of origin, https://data.uis.unesco.org/index.aspx?queryid=3804; UNESCO (2024[16]), Outbound internationally mobile students by host region, https://data.uis.unesco.org/index.aspx?queryid=3807

Statlink

Graphique 5.15. Principales destinations dans l'UpM des étudiants de l'enseignement supérieur en mobilité internationale originaires de pays de l'UpM non membres de l'UE en 2022

Source : Calculs de l'OCDE basés sur UNESCO (UNESCO, 2024[14]), Étudiants étrangers entrants par pays d'origine https://data.uis.unesco.org/index.aspx?queryid=3806 et données pour les Pays-Bas provenant de Nuffic (2024[15]), Pays d’origine, https://www.nuffic.nl/en/subjects/facts-and-figures/countries-of-origin.

Statlink

Graphique 5.16. Part des étudiantes mobiles entrantes et des femmes inscrites dans l'enseignement supérieur

2022

Note : Aucune donnée disponible concernant les étudiantes étrangères accueillies en Algérie et au Liban.

1. Mauritanie : aucune donnée disponible pour 2022, calcul basé sur les données de 2020.

2. Pays-Bas : aucune donnée disponible pour 2022, calcul basé sur les données de 2021.

3. Le total de l'UpM exclut l'Algérie et le Liban.

Source : Calculs de l'OCDE basés sur: UNESCO (2024[11]), Inscription par niveau d'études, https://data.uis.unesco.org/index.aspx?queryid=3811; (UNESCO, 2024[14]) Étudiants étrangers entrants par continent d'origine, https://data.uis.unesco.org/index.aspx?queryid=3804

Statlink

R8. Financement et participation au programme Erasmus+

Pourquoi cet indicateur ?

Comptant parmi les initiatives politiques majeures de l’UE, le programme Erasmus+ joue un rôle de plus en plus important dans la politique extérieure et la politique de voisinage de l’UE.

Il s’agit du plus grand programme de financement accessible aux pays de l’UpM dont le but est de soutenir la coopération internationale d’enseignement supérieur. Son objectif premier est de faciliter la mobilité des individus, des étudiants et du personnel universitaire. Erasmus+ englobe aussi d’autres dispositifs visant à favoriser la coopération entre des établissements d’enseignement supérieur et d’autres organisations.

Les fonds d’Erasmus+ sont essentiellement distribués à des organisations des pays de l’UE et, dans une moindre mesure, aux pays hors UE officiellement associés au programme (au sein de l’UpM, c’est le cas de la Macédoine du Nord et de la Türkiye). Le programme consacre environ 8 % du budget total du cadre financier pluriannuel (CFP) de l’UE pour la période 2021-2027 aux activités menées avec des pays tiers non associés au programme. La région du sud de la Méditerranée (telle qu’elle est définie par la Commission européenne) reçoit 17 % de ce budget pour financer la mobilité et 10 % pour financer le renforcement des capacités dans l’enseignement supérieur. Les Balkans occidentaux reçoivent 19 % pour financer la mobilité individuelle et 12 % pour financer le renforcement des capacités (European Commission, 2021[17]).

Au même titre que leur participation accrue au programme, l’augmentation des financements dont bénéficient les pays des Balkans occidentaux peut également s’expliquer par l’accent mis sur cette sous-région dans la politique extérieure de l’UE, lequel est illustré par l’engagement pris en 2018 d’accorder à ces pays un soutien en vue de leur éventuelle adhésion à l’UE, ainsi que par le doublement des fonds versés à la région au titre du programme Erasmus+ (2018[18]). Plus récemment, Erasmus+ a été mentionné dans le nouveau programme pour la Méditerranée, ainsi que dans un certain nombre d’accords bilatéraux conclus avec les pays de la région MENA membres de l’UpM.

Tendances principales

Les fonds alloués aux activités d’Erasmus+ en lien avec l’enseignement supérieur ont légèrement augmenté dans les Balkans occidentaux, tout en diminuant nettement dans les pays de la région MENA membres de l’UpM (Graphique 5.17). Le budget global du programme Erasmus+, y compris le budget consacré aux pays tiers; est plus important dans le CFP de l’UE pour la période 2021-2027 que dans celui de la période précédente. Cependant, les fonds alloués et la part effectivement reçue pour les activités en lien avec l’enseignement supérieur dans les pays de l’UpM non membres de l’UE ont baissé en 2021-2023 : en moyenne 3,8 % des fonds alloués à Erasmus+ ont été versés aux pays de l’UpM non membres de l’UE chaque année pendant cette période, contre 5,3 % pendant la période couverte par le précédent CFP (2014-2020). La Commission européenne a précisé que certaines des ressources d’Erasmus+ précédemment consacrées à l’enseignement supérieur avaient été redirigées vers des activités relevant de l’enseignement et de la formation professionnels, ou encore vers des actions en faveur de la jeunesse.

La participation augmente en Türkiye, reprend dans les Balkans occidentaux et diminue dans les pays de la région MENA membres de l’UpM. La pandémie de COVID-19 et le lancement d’un nouveau CFP (pour la période 2021-2027) ont eu des répercussions sur la participation à Erasmus+ des organisations dans les pays non associés au programme, et ce dès 2021. Depuis, la participation des Balkans occidentaux semble être revenue à la normale, de même que le versement des fonds. Elle a augmenté en Türkiye. En revanche, la participation au programme des pays de la région MENA membres de l’UpM – et les financements qu’ils reçoivent ce titre –ont diminué de moitié en 2022 et 2023 par rapport aux chiffres enregistrés entre 2015 et 2020 (Graphique 5.17).

Les organisations des Balkans occidentaux participent à un nombre croissant de projets proposés et sélectionnés. Les organisations albanaises et monténégrines participent à plus de projets au cours du CPF actuel (2021-2027) qu’ils ne l’ont fait pendant la période précédente (2014-2020). Dans le même temps, le nombre de projets proposés dans les pays de la région MENA membres de l’UpM au titre du CFP actuel est inférieur aux chiffres attendus sur la base du CPF précédent, et le nombre de projets sélectionnés a chuté. Seules les organisations jordaniennes et palestiniennes ont pris part, proportionnellement, à plus de projets proposés qu’au cours de la période précédente (Graphique 5.18).

Les projets de renforcement des capacités font partie des principaux instruments d’Erasmus+ dans les pays de l’UpM. Près d’un tiers des actions du programme Erasmus+ ayant pour objet le renforcement des capacités dans l’enseignement supérieur concernaient des pays de l’UpM non membres de l’UE (386 projets impliquant des organisations d’au moins un pays de l’UpM non membre de l’UE entre 2014 et 2023). Depuis le début du nouveau CFP, cette proportion semble diminuer légèrement, les projets sélectionnés incluant des organisations des pays de la région MENA membres de l’UpM étant moins nombreux.

Quelles politiques adopter ?

• Renforcer les structures de soutien pertinentes. La participation aux actions du programme Erasmus+ demande des capacités organisationnelles et administratives importantes, ainsi qu’une bonne connaissance des différentes actions. Le CFP actuel comprend une nouvelle action, portant sur le développement de mesures structurelles en faveur d’Erasmus Mundus, pour soutenir la mise en place d’un master commun Erasmus Mundus. Des actions similaires peuvent être entreprises pour soutenir les organisations dans les différents pays, qu’elles soient associées ou non au programme Erasmus+. Des efforts supplémentaires pourraient également être déployés pour renforcer les infrastructures nationales de soutien (dont les bureaux nationaux Erasmus+, par exemple) dans tous les pays de l’UpM.

• Faciliter l’accès des organisations au programme à mesure qu’elles acquièrent les capacités organisationnelles et administratives nécessaires. Cela pourrait par exemple passer par une sorte d’accréditation Erasmus+, qui simplifierait la participation des établissements d’enseignement supérieur au programme dès lors qu’ils respectent les critères en matière d’assurance qualité, de gestion financière et de transparence institutionnelle.

• Continuer à promouvoir la diplomatie dans le domaine des sciences de l’éducation au niveau national, au moyen d’instruments tels que les bureaux et le personnel de liaison, pour permettre et faciliter la collaboration institutionnelle et individuelle.

Définitions

Le montant net des fonds alloués et le nombre d’organisations participant au programme Erasmus+ englobent les projets de mobilité individuelle et de coopération entre organisations et établissements, mais aussi les actions Jean Monnet (visant à promouvoir l’enseignement et la recherche dans le domaine de l’intégration européenne).

La participation renvoie au nombre de projets proposés et sélectionnés dans le domaine de l’enseignement supérieur, du renforcement des capacités et du dispositif Erasmus Mundus, par pays associé à l’organisation candidate ou chargée de la mise en œuvre.

Pour aller plus loin

OECD (forthcoming), Review of Higher Education in Egypt

OECD (forthcoming), Policy brief: Policies to support and promote transnational collaboration in higher education

UNIMED (2021), The Internationalisation of Higher Education in the Mediterranean, Current and prospective trends (Barcelona: UfM), https://ufmsecretariat.org/publication-speech/internationalisation-of-higher-education-mediterranean/

Graphique 5.17. Financement et participation dans le cadre du programme Erasmus+ de certaines régions de l'UpM

Financement alloué et nombre d'organisations participantes par année d'appel à propositions

Source : Calculs de l'OCDE basés sur données de la Commission européen (2024[19]), Erasmus+ data dashboard https://webgate.ec.europa.eu/eacdashboard/sense/app/c553d9e9-c805-4f7a-90e4-103bd1658077/sheet/42a81cd6-257e-44c1-9106-944e4713c9c7/state/analysis (consulté le 2 juillet 2024).

Statlink

Graphique 5.18. Projets liés à l'enseignement supérieur dans le cadre du programme Erasmus+ proposés et sélectionnés avec la participation d'organisations provenant de certains pays de l'UpM

Nombre de projets. Comparaison entre les deux périodes des CFP 2014-2020 et 2021-2023, en contraste avec le nombre de projets attendus d’ici 2023

Note : Classés par nombre de projets sélectionnés par rapport aux projets proposés, séparément pour chaque région. Les données comprennent les projets relevant des activités KA211 Renforcement des capacités et KA231 Erasmus Mundus. Le nombre de projets proposés et sélectionnés a été ajusté entre deux périodes (2014-2020 et 2021-2023) afin de calculer le nombre moyen de projets proposés et sélectionnés par an. Comme pratiquement aucun appel à projets n'a été lancé en 2014 et 2021, ces années ont été omises du calcul des projets prévus d'ici 2023. Le nombre de projets proposés et sélectionnés dans le cadre du CFP précédent a été divisé par trois, cette moyenne sur deux ans du CFP précédent étant présentée comme le nombre de projets prévus d'ici 2023.

Source : Calculs de l'OCDE basés sur les données de la Commission européenne (2024[20]), Erasmus+ 2023 country factsheets for higher education https://ec.europa.eu/assets/eac/erasmus-plus/factsheets/2023/int2023.html (consulté le 25 juillet 2024).

Statlink

R9. Mobilité des apprenants et du personnel dans le cadre du programme Erasmus+

Pourquoi cet indicateur ?

Les initiatives d’Erasmus+ en matière de mobilité permettent aux étudiants comme au personnel d’acquérir de l’expérience en étudiant, en enseignant ou en se formant dans d’autres pays, en créant du même coup des liens entre les établissements.

Des études affirment qu’une expérience de mobilité peut améliorer les perspectives professionnelles des étudiants participants en leur donnant notamment la chance de travailler à l’étranger, et des participants originaires de pays non associés au programme ont fait état de l’impact d’une telle expérience sur leurs progrès académiques. La mobilité du personnel renforce les réseaux de collaboration, et il a été démontré qu’un personnel mobile utilise des méthodes d’enseignement plus innovantes (European Commission, 2018[21]).

La mobilité des apprenants et du personnel est au cœur des activités du programme Erasmus+, près de 70 % de son budget pour l’enseignement supérieur étant consacré aux mobilités (European Commission, 2024[22]).

Tendances principales

Les établissements des pays de l’UpM non membres de l’UE sont plus nombreux à profiter des initiatives d’Erasmus+ en matière de mobilité que par le passé. En 2022, environ 10,6 % des mobilités d’étudiants et de membres du personnel de l’enseignement supérieur financées par le programme Erasmus+ concernaient un établissement d’un pays de l’UpM non membre de l’UE, soit un peu plus que les 7,9 % enregistrés en 2017. Parmi ces pays, la Türkiye est systématiquement le participant le plus fréquent (6,9 % des mobilités Erasmus+ en 2022). Les pays des Balkans occidentaux participent également davantage, passant de 0,8 % en 2017 à 2 % en 2022. C’est aussi le cas des pays de la région MENA membres de l’UpM, où le taux de participation est passé de 1 % à 1,5 % entre 2017 et 2022 (Tableau 5.1)

Les membres du personnel ont plus de chance de vivre une mobilité Erasmus+ lorsqu’ils sont originaires d’un pays de l’UpM non membre de l’UE. Si 77 % des mobilités Erasmus+ concernent des apprenants, la plupart des mobilités concernent le personnel dans les Balkans occidentaux (71 %) et dans la région MENA (61 %) (Tableau 5.1). Cela s’explique sans doute en partie par l’existence de règles restreignant la mobilité des étudiants vers des pays non associés au programme (seuls les doctorants peuvent bénéficier d’une mobilité sortante vers les pays non associés en dehors des Balkans occidentaux).

Les Balkans occidentaux entretiennent des liens plus étroits avec l’UE grâce à l’augmentation des mobilités. Les données relatives à la mobilité sortante, représentées dans le Graphique 5.19, indiquent une nette augmentation des mobilités en provenance des Balkans occidentaux depuis le début de la période couverte par le nouveau CFP (2021-2027).

Les schémas de mobilité dans les pays de la région MENA membres de l’UpM sont plus variés (Tableau 5.1). Certains pays ont retrouvé leur niveau de mobilité sortante antérieur à 2020 (la Jordanie, le Liban et le Maroc), et l’Algérie comme l’Autorité palestinienne affichent même une modeste augmentation. Pour les autres – Égypte, Israël et Tunisie – les chiffres indiquent une diminution. Au regard du nombre total d’étudiants dans l’enseignement supérieur dans les pays de la région MENA membres de l’UpM, le niveau de participation reste très limité.

La mobilité varie également en fonction des domaines d’études. Par rapport à la population étudiante en général, les étudiants en STEM du sud de la Méditerranée et de Türkiye ont près de deux fois plus de chances de vivre une mobilité Erasmus+. Pour les Balkans occidentaux, c’est pour les étudiants en TIC qu’une telle probabilité est observée. Les étudiants dans des domaines en lien avec des professions réglementées (éducation, santé, bien-être, etc.) sont les moins susceptibles de participer à des projets de mobilité.

Les femmes participent davantage. Dans l’ensemble, les femmes participent plus que les hommes aux projets de mobilité financés par Erasmus+ (en 2022, 63 % des apprenants et 57 % des membres du personnel mobiles étaient des femmes). Aucun pays de l’UpM ne comptait moins de 50 % de femmes parmi ses étudiants sortants. En ce qui concerne la mobilité du personnel, seuls quatre pays ont envoyé à l’étranger moins de 40 % de femmes – c’est le seuil retenu pour considérer que l’équilibre entre les genres est atteint. Les chiffres relatifs à la mobilité entrante indiquent également que les femmes sont plus nombreuses, et aucun pays de l’UpM n’accueille moins de 40 % de femmes (Graphique 5.20).

Quelles politiques adopter ?

• Les recommandations proposées pour l’indicateur R8 couvrent déjà les mesures qui simplifieraient la participation des organisations au programme Erasmus+. Les règles actuelles du dispositif de mobilité imposent certaines restrictions sur la mobilité sortante des étudiants qui suivent un enseignement de cycle court ou sont en licence ou en master dans des établissements de pays non associés au programme. Dans le contexte l’UpM, cela concerne tous les pays de la région MENA. Il pourrait être utile d’étudier ces restrictions et leurs répercussions sur la participation aux projets de mobilité.

• Le programme Erasmus+ se concentre encore principalement sur la mobilité au sein de l’UE, et peine donc à s’adapter aux priorités des pays tiers. Outre Erasmus+, les pays de la Méditerranée pourraient envisager de mettre en place un dispositif de mobilité, reposant sur les principes de la gestion au plus juste et s’inspirant du programme CEEPUS (Tableau 5.1), qui viendrait compléter le programme Erasmus+. Il pourrait favoriser la mobilité entre les pays d’Afrique du Nord, du Moyen-Orient et d’Europe du Sud. Un tel programme dans la région Méditerranée pourrait avoir comme point de départ les réseaux existants, comme UNIMED, qui réunissent des établissements d’enseignement supérieur désireux et capables de participer. Dans un premier temps, le programme pourrait mettre l’accent sur les échanges qui ne nécessitent pas de transferts de crédits ou de reconnaissance des qualifications et qui se déroulent en dehors du cadre académique – par exemple des universités d’été ou d’hiver, des formations intensives ou des réunions auxquelles participent des membres du personnel et des étudiants.

• Dans le cadre du programme Erasmus+ ou de dispositifs de mobilité davantage centrés sur l’UpM, les pays pourraient également explorer les échanges virtuels, en ligne, hybrides ou mixtes ainsi que les programmes et cursus conjoints comprenant des éléments numériques.

Définitions

Un apprenant (ou étudiant) est une personne qui participe à un projet de mobilité à des fins d’apprentissage ou de formation.

Les chiffres rendent compte du nombre d’individus étudiant ou travaillant dans des établissements d’un pays de l’UpM non membre de l’UE donné (ou de la région concernée) qui ont participé au programme Erasmus+ (action clé 1 : mobilité individuelle, dans l’enseignement supérieur).

Dans le cadre du nouveau CFP, dont la mise en œuvre a commencé en 2021, les fonds alloués à l’enseignement supérieur dans les pays tiers non associé aux programmes sont limités. Les financements dont bénéficient la plupart des pays de l’UpM non membres de l’UE ont donc diminué depuis.

Pour aller plus loin

OECD (forthcoming) Review of Higher Education in Egypt

UNIMED & ESN (2023) The Future of Higher Education in the Mediterranean - The Student’s Perspective. https://www.esn.org/news/future-higher-education-mediterranean-students-perspective

Tableau 5.1. Mobilités Erasmus+ par catégorie de participants

	2017				2019				2022
Personnel (% du total)		Apprenants (% du total)		Personnel (% du total)		Apprenants (% du total)		Personnel (% du total)		Apprenants (% du total)
Toutes les mobilités	78 767		328 407		107 794		347 923		98 572		322 393
impliquant la Türkiye	3 841	4,9 %	20 159	6,1 %	6 692	6,2 %	22 660	6,5 %	8 780	8,9 %	20 381	6,3 %
impliquant les Balkans occidentaux	1 863	2,4 %	1 557	0,5 %	3 262	3,0 %	2 048	0,6 %	6 023	6,1 %	2 461	0,8 %
impliquant les pays de la région MENA membres de l’UpM	2044	4,9 %	2 081	0,6 %	3 919	6,2 %	2 776	0,8 %	3 938	4,0 %	2 472	0,8 %
impliquant Israël	892	2,4 %	523	0,2 %	1 585	3,0 %	714	0,2 %	1 370	1,4 %	738	0,2 %
impliquant les pays de l’UpM non membres de l’UE	8 408	10,7 %	23 959	7,3 %	14 852	13,8 %	27 835	8,0 %	18 908	19,2 %	25 601	7,9 %

Source : European Commission (2023[23]), Erasmus+ mobility data, https://erasmus-plus.ec.europa.eu/resources-and-tools/factsheets-statistics-evaluations/statistics/for-researchers?facets__permanent%7Cfield_eac_topics=1998 (consulté le 13 mai 2024).

Encadré 5.1. Programme centre-européen d’échanges pour les études supérieures (CEEPUS)

Le programme CEEPUS a été lancé par un groupe de ministres en 1992, peu après la chute du Rideau de fer. Il a été conçu pour établir un réseau de coopération universitaire multilatérale, car à l’exception de l’Autriche, aucun des pays participants n’était membre de l’UE et du programme Erasmus, nouveau à l’époque. Le programme CEEPUS a été créé par six pays – Autriche, Bulgarie, Hongrie, Pologne, République slovaque et Slovénie –puis adopté par d’autres pays de la région. Depuis 1995, plus de 2 000 établissements d’enseignement supérieur y ont pris part et plus de 89 000 échanges ont été couverts (selon les données de 2023). Même après 30 ans d’existence, le nombre de candidatures augmente encore, ainsi que le nombre de mobilités prises en charge.

L’objectif était de créer un programme géré au plus juste, en facilitant la participation. Reposant sur une structure de gouvernance simple, le programme a été mis en place au moyen d’un accord multilatéral entre les pays. La participation se fait par le biais de réseaux multilatéraux établissements ou de leurs éléments constitutifs (facultés, départements, etc.). Chaque pays publie régulièrement une liste des établissements éligibles, lesquels doivent ensuite garantir que les étudiants mobiles dans le cadre du programme sont exemptés de frais de scolarité et verront les qualifications acquises mutuellement reconnues. Il n’y a aucun transfert de fonds entre les établissements et les pays, la « devise » utilisée étant le mois de bourse. Chaque pays participant s’engage à payer au moins 100 mois de bourse par année universitaire et finance ainsi la mobilité entrante des étudiants et du personnel, les montants étant ajustés en fonction du coût de la vie. Un petit bureau central a été établi pour le programme à Vienne, et des centres nationaux existent dans chacun des 15 pays membres.

Le programme a évolué : d’abord axé principalement sur la mobilité étudiante, il se concentre aujourd’hui davantage sur la mobilité des enseignants et des doctorants. Si la plupart des pays membres participent également au programme Erasmus+, le CEEPUS n’a rien perdu de sa pertinence. Non seulement il rend possible des échanges à des fins d’études et d’enseignement, mais il facilite également les relations entre les établissements d’enseignement supérieur et soutient divers types de mobilité à court terme.

Source : CEEPUS (2023[24]), Report 2023, https://www.ceepus.info/files/ceepus3/CEEPUS_Report_2023_V05.pdf (consulté le 13 janvier 2025); Sorantin (2020[25]). CEEPUS: Active Methods in Setting up a New Regional Academic Exchange Program. https://doi.org/10.1515/edu-2020-0132

Graphique 5.19. Mobilité individuelle sortante dans le cadre du programme Erasmus+ depuis des pays de l'UpM non membres de l'UE

Mobilité sortante totale des apprenants et du personnel vers un autre pays de l'UpM à des fins d'études, de formation ou d'enseignement

Note : Türkiye n'est pas prise en compte en raison du nombre élevé de personnes mobiles. Monaco et la Mauritanie ne sont pas prises en compte en raison de leur très faible participation.

* Les données pour 2023 sont provisoires et peuvent encore augmenter à mesure que les projets sont menés à bien et que les rapports sont finalisés.

Source : Calculs de l'OCDE basés sur les données de la Commission européenne (2024[19]) Erasmus+ data dashboard: https://webgate.ec.europa.eu/eacdashboard/sense/app/c553d9e9-c805-4f7a-90e4-103bd1658077/sheet/42a81cd6-257e-44c1-9106-944e4713c9c7/state/analysis (consulté le 2 juillet 2024).

Statlink

Graphique 5.20. Participants au programme Erasmus+, par genre, 2022

Note : Environ 0,1 % des participants ont un genre indéfini en raison de leur faible nombre ; ces participants sont omis de ce chiffre.

Source : European Commission (2023[23]), Erasmus+ mobility data, https://erasmus-plus.ec.europa.eu/resources-and-tools/factsheets-statistics-evaluations/statistics/for-researchers?facets__permanent%7Cfield_eac_topics=1998 (consulté le 13 mai 2024).

R10. Programmes européens de mobilité des chercheurs

Pourquoi cet indicateur ?

Créées en 1996, les actions Marie Skłodowska-Curie (AMSC) constituent le programme phare de l’Union européenne dédié au financement de la formation doctorale et postdoctorale des chercheurs. Ce programme encourage la mobilité des chercheurs entre pays, secteurs et disciplines pour leur permettre d’acquérir de nouvelles connaissances, aptitudes et compétences. L’analyse des programmes de mobilité des chercheurs, et des AMSC en particulier, met au jour des tendances marquantes en ce qui concerne la mobilité des chercheurs entre les pays de l’UpM.

Tendances principales

Les données relatives à la mobilité du personnel à des fins de recherche et d’innovation entre certains pays membres de l’UpM et d’autres pays dans le contexte des AMSC fournissent des renseignements intéressants sur les schémas de mobilité. Les destinations privilégiées par les chercheurs originaires des pays de l’UpM sélectionnés sont variées (Graphique 5.21, panels A, C, E, G, I et K). L’Allemagne, l’Espagne, la France et l’Italie sont les plus prisées. La Grèce est aussi une destination de choix pour les chercheurs venant d’Algérie, de Jordanie et de Tunisie. Bien que le nombre total de visiteurs pendant la période analysée reste faible, il apparaît que les échanges de chercheurs dans la région de l’UpM sont relativement équilibrés.

L’analyse de la mobilité entrante dans les pays sélectionnés révèle une situation différente (Graphique 5.21, panels B, D, F, H, J et L) : ils accueillent très peu de chercheurs originaires d’autres pays. Par exemple, l’Égypte et la Jordanie comptent 10 fois plus de chercheurs sortants que de chercheurs entrants (panels D et F). Cette asymétrie confirme le déséquilibre des mobilités du personnel et des étudiants déjà montré par les indicateurs R7 et R9, qui indiquent des flux nets vers l’Europe. Il convient de souligner que, même si les mobilités ne sont pas équilibrées, elles facilitent le partage de connaissances et contribuent au renforcement des capacités, tant dans les pays d’origine que dans les pays d’accueil.

De plus, en ce qui concerne la mobilité entrante, on constate que le mouvement tend à être concentré à partir de certains pays, par rapport au sens inverse. Par exemple, en Algérie, les chercheurs tunisiens représentent plus de la moitié des chercheurs entrants (panel B). Une situation similaire est observée en Égypte avec les chercheurs lituaniens (panel D), au Maroc avec les chercheurs espagnols et français (panel H) et en Tunisie avec les chercheurs algériens (panel J). Plusieurs facteurs peuvent l’expliquer, comme la proximité géographique et culturelle, ou encore le contexte historique ayant amené ces pays à collaborer par le passé. Tout en continuant à renforcer ses relations, chaque pays doit développer ses propres capacités de recherche pour devenir un partenaire plus attractif et ainsi accroître la diversité sur la scène de la collaboration internationale.

Enfin, on observe un important flux réciproque de chercheurs entre l’Algérie, le Maroc et la Tunisie (panels A, B, H, I et J), qui indique que la coopération Sud-Sud progresse dans une certaine mesure.

Quelles politiques adopter ?

• Renforcer les investissements en R&D dans chaque pays. Ainsi, les chercheurs locaux pourront mieux absorber les connaissances internationales, et les établissements de recherche nationaux deviendront plus attractifs pour les chercheurs étrangers.

• Il est indispensable de renforcer les capacités des pays de l’UpM non membres de l’UE et de leurs organismes de recherche. Des efforts dans ce sens ont déjà été accomplis, selon les informations qui figurent sur le site web MSCAdvocacy. Ils ne sont toutefois pas suffisants et il reste encore des progrès à faire pour mettre en place une approche plus complète.

• Simplifier les procédures administratives. La simplification des candidatures elles-mêmes, ainsi que des obligations en matière de visas, peut contribuer à éliminer les obstacles à la participation aux programmes internationaux.

Limites et évolution des données

Les données disponibles sont rares, et le site web MSCAdvocacy ne contient pas de données spécifiques sur la plupart des pays participants de l’UpM. En outre, même si le tableau de bord du programme Horizon fournit des données sur les établissements de recherche, il n’existe pas de données relatives aux chercheurs au niveau individuel. La collecte de données permettant des comparaisons transnationales permettrait d’identifier les mesures à mettre en œuvre pour promouvoir l’utilisation efficace de cette initiative. Par ailleurs, l’analyse de ces données avec celles qui relèvent des indicateurs R5 et R6, permettrait d’évaluer l’impact de cette initiative sur les résultats, et notamment sur le nombre de publications et de brevets.

Pour aller plus loin

https://www.mscadvocacy.eu/mscadvocacy-report-presents-msca-participation-trends-across-26-countries-and-regions/

https://www.mscadvocacy.eu/strengthening-msca-in-the-mpc/

https://marie-sklodowska-curie-actions.ec.europa.eu/about-msca

MSCAdvocacy, “Qualitative monitoring 1 MSCA Participation -Overview and comparison: EU bilateral R&I cooperation with countries & regions-” https://www.mscadvocacy.eu/qualitative-monitoring-report/

OECD’s STIP Compass: International mobility of human resources https://stip.oecd.org/stip/interactive-dashboards/themes/TH55

Graphique 5.21. La mobilité du personnel de recherche et d'innovation entre certains pays de l'UpM et d'autres pays dans le cadre des actions Marie Sklodowska-Curie au sein du programme Horizon 2020

 

 

 

Note : Les données relatives aux Balkans occidentaux incluent les pays non membres de l'UpM, à savoir le Kosovo* et la Serbie.

Source : MSCAdvocacy, Egypt factsheet, Marie Skłodowska-Curie Actions, https://www.mscadvocacy.eu/global-coverage/

R11. Financement et participation aux programmes Horizon

Pourquoi cet indicateur ?

Cet indicateur mesure le montant des fonds des programmes Horizon 2020 et Horizon Europe reçus par les pays associés et les pays tiers, ainsi que le nombre de pays participant à des programmes spécifiques de coopération dans le domaine de la recherche.

Tendances principales

L’analyse des sommes reçues et de la participation aux programmes Horizon 2020 et Horizon Europe révèle d’importants écarts entre les pays de l’UpM (Graphique 5.22). Dans la plupart d’entre eux, les projets couverts par le programme Horizon Europe ont été mis en œuvre plus rapidement que ceux relevant du programme Horizon 2020, tant pour ce qui concerne le financement que pour la participation. Cela indique que la collaboration régionale progresse régulièrement. La Tunisie est le pays qui a reçu le plus de fonds (plus de 13,9 millions EUR), suivie de la Macédoine du Nord et de la Bosnie-Herzégovine (panel A). En ce qui concerne le nombre de subventions et de participations conclues, la Macédoine du Nord arrive en tête, suivie de la Tunisie et du Maroc (panels B et C).

En raison des différences structurelles entre les classifications thématiques adoptées par Horizon 2020 et Horizon Europe, il est impossible de comparer directement l’évolution de la participation dans le temps. Cependant, les données indiquent que les niveaux de participation des différents pays varient en fonction du domaine thématique (Graphique 5.23). Pour les projets portant sur le climat (panel A), le Maroc, la Macédoine du Nord, la Bosnie-Herzégovine et la Tunisie sont les pays de l’UpM non membres de l’UE qui affichent le taux de participation la plus élevée. Pour les projets concernant le numérique (panel B), les pays non membres de l’UE qui participent le plus souvent sont la Bosnie-Herzégovine, la Macédoine du Nord, le Maroc, l’Égypte et le Liban.

La répartition par thème est révélatrice des priorités de la région en matière de recherche. Si certains pays dont la Macédoine du Nord, la Tunisie et le Maroc s’intéressent à plusieurs thèmes, d’autres, parmi lesquels le Liban, semblent adopter une approche plus ciblée sur quelques domaines. Dans l’ensemble, les différents niveaux de participation et de financement laissent également penser qu’il est possible de renforcer les capacités de recherche et la collaboration dans certains pays de l’UpM.

Bien qu’elles ne soient pas ventilées par pays, les données relatives à l’équilibre entre les genres dans le cadre des programmes Horizon 2020 et Horizon Europe fournissent des indications sur la participation des femmes aux projets du programme-cadre (PC) (Tableau 5.2). La proportion de coordonnatrices et de chercheuses participant aux projets du PC a légèrement augmenté au fil des années, mais la marge d’amélioration reste importante.

Comme cela a été signalé au sujet de l’indicateur R8, les écarts en matière de financement et de participation mis en lumière par les données sont plus largement révélateurs de différences quant aux capacités administratives et organisationnelles des établissements d’enseignement supérieur et des organismes de recherche dans chaque pays.

Quelles politiques adopter ?

• Renforcer les capacités des pays et des organisations pour leur permettre de participer plus efficacement aux programmes européens. Cela suppose notamment de soutenir l’acquisition d’une expertise dans les domaines de recherche éligibles, mais aussi d’élaborer des guides pour faciliter les candidatures dans le cadre de programmes internationaux.

  Le programme PRIMA est un exemple des effets positifs des programmes Horizon 2020 et Horizon Europe dans la région méditerranéenne. Établissant un cadre de collaboration entre les organismes de recherche de la région (Encadré 5.2), PRIMA a été prolongé jusqu’en 2027 et pourrait l’être une nouvelle fois.

• Mettre l’accent sur le développement des capacités de R&D dans les domaines techniques qui contribueront à traiter les enjeux mondiaux. Les pays bénéficiaires devraient mobiliser leurs ressources dans des domaines technologiques stratégiques, notamment en ce qui concerne la transition verte et la transition numérique, pour pouvoir être éligibles dans le cadre de projets internationaux collaboratifs. À ce titre, il convient de sélectionner stratégiquement les secteurs dans lesquels il faut investir dans l’éducation et dans la R&D (voir les indicateurs R1 et R2).

Limites et évolution des données

Lancé en 2021, Horizon Europe s’inscrit dans le prolongement du précédent programme Horizon 2020. Un suivi continu est donc nécessaire. En outre, l’étude de cet indicateur en parallèle des indicateurs R5 et R6 devrait permettre d’analyser les résultats découlant des financements reçus, et donc d’évaluer leur impact sur les transferts de technologie et, en définitive, sur l’intégration régionale.

Définitions

Horizon 2020 était le programme-cadre de l’UE pour le financement de la recherche et de l’innovation. Couvrant la période 2014-2021, il disposait d’un budget de près de 80 milliards EUR. Le programme Horizon Europe a pris sa suite, avec un budget de financement pour la période 2021-2027 qui s’élève à 93,5 milliards EUR. Horizon Europe vise à traiter les enjeux du changement climatique, contribue à la réalisation des objectifs de développement durable des Nations Unies et stimule la compétitivité et la croissance de l’UE.

Source : https://research-and-innovation.ec.europa.eu/funding/funding-opportunities/funding-programmes-and-open-calls/horizon-europe/strategic-plan_en

Pour aller plus loin

Veugelers, R. and M. Cincera (2016), The Impact of Horizon 2020 on Innovation in Europe

Graphique 5.22. Financement et participation de certains pays de l'UpM dans le cadre des programmes Horizon 2020 (2014-20) et Horizon Europe (2021)

Source : Horizon Dashboard, https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/horizon-dashboard.

Graphique 5.23. Financement et participation de certains pays de l'UpM dans le cadre des programmes Horizon 2020 et Horizon Europe, par thème

 

Note : Dans Horizon 2020, les projets liés au numérique étaient classés dans le pilier « Technologies de l'information et de la communication », tandis que dans Horizon Europe, ces projets sont inclus dans le pilier « Numérique, industrie et espace ». Les champs d'application des deux piliers n'étant pas entièrement alignés, les chiffres peuvent ne pas être tout à fait comparables.

Pour le tableau A, la Mauritanie, Monaco et l'Autorité palestinienne sont exclus, car ils n'ont participé ni à Horizon 2020 ni à Horizon Europe.

Pour le tableau B, l'Algérie, la Jordanie, la Mauritanie, Monaco et l'Autorité palestinienne sont exclus, car ils n'ont participé ni à Horizon 2020 ni à Horizon Europe.

Source : Horizon Dashboard, https://ec.europa.eu/info/funding-tenders/opportunities/portal/screen/opportunities/horizon-dashboard

Tableau 5.2. Performance des indicateurs liés au genre dans le cadre d'Horizon 2020 et d'Horizon Europe

À compter du 6 janvier 2025

Indicateur	Horizon 2020 (2014-20)		Horizon Europe (2021-)
	Nombre	%	Nombre	%
Expertes membres des jurys d’évaluation	32 415	42 %	13 947	45 %
Femmes membres des groupes d’experts	S. O.	43 %	112	51 %
Coordonnatrices de projets du PC	8 687	24 %	5 009	31 %
Chercheuses participant aux projets du PC	417 230	37 %	75 114	38 %

Note : Il y a eu un changement de méthodologie entre Horizon 2020 et Horizon Europe : dans Horizon Europe, les chercheurs participant à plusieurs projets ne sont comptés qu'une seule fois. Cela n'a pas d'influence majeure sur la proportion de femmes chercheurs, mais cela signifie que les chiffres absolus ne sont pas comparables entre les deux programmes.

Source : European Commission (2024[22])

Encadré 5.2. Accélérer la coopération scientifique régionale sein de l’UpM : l’exemple de PRIMA

Le partenariat en matière de recherche et d’innovation dans la zone méditerranéenne (PRIMA) (EU, s.d.[26]) est un programme qui vise à renforcer les capacités de recherche d’innovation au moyen de travaux collaboratifs internationaux axés sur le développement de solutions innovantes aux problèmes rencontrés dans la zone méditerranéenne, notamment en ce qui concerne la gestion durable de l’eau, les systèmes agricoles et la chaîne de valeur agroalimentaire. Il rassemble aujourd’hui 20 pays, dont des pays membres de l’UE et des pays du sud de la Méditerranée. Les États membres de l’UE ayant rejoint ce partenariat sont l’Allemagne, la Bulgarie (dernier membre en date), Chypre, la Croatie, l’Espagne, la France, la Grèce, l’Italie, Luxembourg, Malte, le Portugal et la Slovénie. Les pays du sud de la Méditerranée sont l’Algérie, l’Égypte, Israël, la Jordanie, le Liban, le Maroc, la Tunisie et la Türkiye. La diversité des États membres met en évidence l’approche inclusive du programme, qui réunit des pays n’ayant pas le même niveau de développement pour qu’ils collaborent autour de difficultés et d’opportunités partagées.

PRIMA dispose d’un financement total de 700 millions EUR pour la période 2018-2027. Cet investissement important inclut des contributions d’Horizon 2020 (220 millions EUR), d’Horizon Europe (105 millions EUR) et d’agences nationales de financement (374 millions EUR). Ce solide soutien financier montre que les parties prenantes européennes et nationales sont fortement engagées à atteindre l’objectif premier de PRIMA : stimuler la recherche de qualité et le développement durable dans la région méditerranéenne.

Depuis son lancement en 2018, le programme PRIMA a financé plus de 230 projets de recherche et d’innovation, et a investi 350 millions EUR pour la participation de 2 290 bénéficiaires finaux (organismes de recherche, universités, entreprises, ONG, PME, et organes politiques/gouvernementaux). Tous ces acteurs coopèrent et créent ensemble des solutions technologiques innovantes pour traiter les problèmes urgents qui touchent les États méditerranéens.

En mobilisant des acteurs venant de secteurs et de milieux variés, les projets PRIMA mettent à profit des expériences, des ressources et des perspectives variées. Cette approche collaborative permet non seulement d’améliorer la qualité des recherches et des innovations, mais elle crée également un sentiment d’appropriation et d’engagement qui rend les résultats plus durables et plus pérennes. L’engagement de PRIMA en faveur de la mobilisation des parties prenantes se traduit dans les efforts déployés pour organiser des événements de sensibilisation et d’information, faire participer les communautés locales aux activités des projets et donner aux chercheurs et aux praticiens les moyens de renforcer leurs capacités.

L’un des éléments clés de PRIMA est la participation du secteur privé. Selon les objectifs définis pour le programme, 30 % des bénéficiaires doivent être des petites et moyennes entreprises.

Références

[24] CEEPUS (2023), Report 2023, Central CEEPUS Office, Vienna, https://www.ceepus.info/files/ceepus3/CEEPUS_Report_2023_V05.pdf (consulté le 13 janvier 2025).

[26] EU (s.d.), Partnership for Research and Innovation in the Mediterranean Area (PRIMA), https://research-and-innovation.ec.europa.eu/research-area/environment/prima_en.

[22] European Commission (2024), Commission Implementing Decision on the financing of Erasmus+: the Union Programme for Education, Training, Youth and Sport and the adoption of the work programme for 2024, https://erasmus-plus.ec.europa.eu/document/2024-annual-work-programme (consulté le 4 octobre 2024).

[20] European Commission (2024), Erasmus+ 2023 country factsheets for higher education, https://ec.europa.eu/assets/eac/erasmus-plus/factsheets/2023/int2023.html (consulté le 25 juillet 2024).

[19] European Commission (2024), Erasmus+ Public Dashboard, https://webgate.ec.europa.eu/eacdashboard/sense/app/c553d9e9-c805-4f7a-90e4-103bd1658077 (consulté le 2 juillet 2024).

[23] European Commission (2023), Erasmus+ mobility data, European Commission, https://erasmus-plus.ec.europa.eu/resources-and-tools/factsheets-statistics-evaluations/statistics/for-researchers?facets__permanent%7Cfield_eac_topics=1998 (consulté le 13 mai 2024).

[17] European Commission (2021), ERASMUS+ Multiannual Indicative Programme, Directorate-General for International Partnerships, Brussels, https://international-partnerships.ec.europa.eu/funding-and-technical-assistance/funding-instruments/global-europe-programming_en (consulté le 1 octobre 2024).

[21] European Commission (2018), Erasmus+ higher education impact study – Final report, Directorate-General for Education, Youth, Sport and Culture, https://data.europa.eu/doi/10.2766/162060 (consulté le 4 octobre 2024).

[18] European Union (2018), A credible enlargement perspective for and enhanced EU engagement with the Western Balkans, Communication from the Commission to the European Parliament, the Council, the European Economic and Social Committee and the Committee of the Regions, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/?uri=CELEX%3A52018DC0065 (consulté le 1 octobre 2024).

[5] Ministry of Finance (2023), Zakon o budžetu za 2023. godinu [Law on budget for year 2023], https://www.gov.me/en/documents/4e94903f-a74f-4915-a692-bcf8eb42622c (consulté le 13 mai 2025).

[7] Ministry of Finance (2022), Budget Law 2022, Annual Budget Documents and Process, https://www.finance.gov.lb/en-us/Finance/BI (consulté le 13 mai 2025).

[4] Ministry of Finance (2022), Budget of North Macedonia 2023-Part 1, Official Gazette of the Republic of North Macedonia, https://finance.gov.mk/wp-content/uploads/2024/05/Buxet-2023-bilansi-ANGL_Part-1.pdf (consulté le 13 mai 2025).

[15] Nuffic (2024), Countries of origin, Nuffic, https://www.nuffic.nl/en/subjects/facts-and-figures/countries-of-origin (consulté le 4 octobre 2024).

[10] OECD (2025), Economic Convergence Scoreboard for the Western Balkans 2025, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/bc0babf3-en.

[13] OECD (2024), Education at a Glance 2024: OECD Indicators, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/c00cad36-en.

[6] OECD (forthcoming), Review of Higher Education in Egypt.

[3] Présidence du Gouvernement (2022), Décret-loi n° 2022-79 du 22 décembre 2022, portant loi de finances pour l’année 2023 (Decree-Law no. 2022-79 of 22 December 2022, enacting the Finance Act for 2023), Journal Officiel de la République Tunisienne.

[2] Secrétariat Général du Gouvernement (2022), Loi n° 22-24 du Aouel Joumada Ethania 1444 correspondant au 25 décembre 2022 portant loi de finances pour 2023 (Law No. 22-24 of Aouel Joumada Ethania 1444 corresponding to 25 December 2022 on the Finance Act for 2023), Journal Officiel de la Republique Algerienne, https://www.mf.gov.dz/images/pdf/loidefinancecomplementaire/F2022089.pdf (consulté le 13 mai 2025).

[25] Sorantin, E. (2020), « CEEPUS: Active Methods in Setting up a New Regional Academic Exchange Program », Open Education Studies, vol. 2/1, pp. 280-284, https://doi.org/10.1515/edu-2020-0132.

[9] The World Bank (2024), GDP (constant 2015 US$), World Bank Group, https://databank.worldbank.org/reports.aspx?source=2&series=NY.GDP.MKTP.KD (consulté le 13 mai 2025).

[8] UNESCO (2025), Government expenditure on education as a percentage of GDP, UNESCO Institute for Statistics, Paris, https://databrowser.uis.unesco.org/browser/EDUCATION/UIS-EducationOPRI/gov-exp-prc (consulté le 4 mars 2025).

[11] UNESCO (2024), Enrolment by level of education, UNESCO Institute for Statistics, https://data.uis.unesco.org/index.aspx?queryid=3811 (consulté le 1 octobre 2024).

[14] UNESCO (2024), Inbound internationally mobile students by continent of origin, UNESCO Institute for Statistics, https://data.uis.unesco.org/index.aspx?queryid=3804 (consulté le 1 octobre 2024).

[12] UNESCO (2024), Number of teachers by teaching level of education, UNESCO Institute for Statistics, Paris, https://data.uis.unesco.org/index.aspx?queryid=3800 (consulté le 10 janvier 2025).

[16] UNESCO (2024), Outbound internationally mobile students by host region, UNESCO Institute for Statistics, https://data.uis.unesco.org/index.aspx?queryid=3807 (consulté le 4 octobre 2024).

[1] World Bank Group (2024), GDP (current LCU), World Bank Group, https://databank.worldbank.org/source/world-development-indicators/Series/NY.GDP.MKTP.CN (consulté le 13 mai 2025).