La gestión de los conflictos de intereses garantiza que los titulares de cargos públicos sigan sirviendo a los intereses de los ciudadanos y las empresas. Aunque las normativas de los países en materia de conflictos de intereses son, en general, sólidas, sigue existiendo una brecha de implementación en los sistemas de conflictos de intereses. Las autoridades de supervisión podrían mejorar el monitoreo de las declaraciones de intereses o bienes de los funcionarios en situación de riesgo, así como los movimientos de entrada y salida de los titulares de cargos públicos en las entidades públicas, para comprender mejor si las salvaguardias funcionan en la práctica. Mejorar la gestión de los conflictos de intereses no consiste únicamente en superponer procesos a los mecanismos existentes. Adoptar un enfoque basado en el riesgo puede ayudar a centrar los esfuerzos en los cargos más expuestos a los riesgos de corrupción. Los países también podrían aumentar la capacidad institucional, mejorar los procedimientos de verificación, hacer recomendaciones para resolver los conflictos antes de que causen daños y aplicar sanciones adecuadas en caso de incumplimiento.
Perspectivas de anticorrupción e integridad 2026
Resumen
Un conflicto de intereses implica un conflicto entre el deber público y los intereses privados de un funcionario público, en el que el funcionario público tiene intereses de carácter privado que podrían influir indebidamente en el desempeño de sus deberes y responsabilidades oficiales (OECD, 2003[19]). Aunque no son corrupción per se, los conflictos de intereses que no se mitigan adecuadamente pueden socavar la integridad de los funcionarios públicos y las decisiones que toman, debilitando la confianza en el gobierno. La gestión de los conflictos de intereses ayuda a garantizar el acceso justo y adecuado de las partes interesadas a los responsables políticos y a los procesos de elaboración de políticas, y a que los funcionarios públicos rindan cuentas de sus decisiones (OECD, 2020[14]).
Un sistema eficaz de conflictos de intereses proporciona a los funcionarios públicos la orientación necesaria para identificar y gestionar de forma proactiva las situaciones en las que puedan surgir conflictos de intereses reales, potenciales o percibidos. Esto incluye el establecimiento de herramientas y procesos claros para la presentación y verificación de los intereses declarados, la definición de sanciones eficaces, proporcionadas y aplicadas en caso de incumplimiento de la política, y la adopción de un enfoque basado en el riesgo para hacer cumplir la política con el fin de garantizar una implementación eficaz que no sea excesivamente onerosa tanto para los funcionarios públicos como para las entidades de supervisión (OECD, 2003[19]). Las salvaguardias en materia de conflictos de intereses son una piedra angular de los sistemas de integridad pública y pueden respaldar un gobierno abierto y transparente, así como la transparencia y la integridad en las actividades de cabildeo e influencia y de financiamiento político.
Este capítulo muestra que:
Aunque las normativas sobre conflictos de intereses son, en general, sólidas, la brecha de implementación persiste para los miembros de la OCDE y es aún mayor para los países socios de la OCDE.
Las autoridades de muchos países podrían mejorar el monitoreo para determinar si los funcionarios en situación de riesgo revelan sus intereses o sus bienes.
Para reforzar la eficiencia y la eficacia de las salvaguardias en materia de conflictos de intereses, los países pueden adoptar un enfoque más basado en el riesgo para la verificación de las declaraciones, y emitir recomendaciones y aplicar sanciones con mayor frecuencia.
Aunque la mayoría de los países tienen normas sobre las puertas giratorias, se podría realizar un seguimiento más sistemático de las mismas para mitigar mejor los riesgos de conflictos de intereses.
La mayoría de los países cuentan con sólidos marcos normativos para prevenir los conflictos de intereses, pero las instituciones responsables carecen de las competencias o las capacidades necesarias para supervisar y hacer cumplir las normas. Contar con una normativa sólida pero aplicada de forma inadecuada puede minar la confianza pública en los esfuerzos anticorrupción y percibirse como una fachada. La gestión de los conflictos de intereses presenta una de las mayores brechas de implementación de todas las áreas cubiertas por este informe. A nivel mundial, en 2025 los países cumplen en promedio el 85 % de los criterios sobre la solidez de la normativa de conflictos de intereses, pero solo el 42 % de los criterios sobre la práctica. Esto revela una brecha de implementación global de 43 puntos porcentuales (Figura 4.1). Hay tres causas principales de esta brecha en todos los países: (1) falta de verificación de las declaraciones; (2) falta de recomendaciones de las autoridades públicas para resolver los conflictos de intereses; y (3) no presentación de las declaraciones en la práctica. Un mayor uso de la presentación electrónica y la adopción de un enfoque de la verificación más basado en el riesgo podrían ayudar a los países a abordar estas causas. En los apartados siguientes se explican con más detalle las causas y la forma en que los países pueden cerrar la brecha de implementación.
Para los países miembros de la OCDE, la brecha de implementación se sitúa en 35 puntos porcentuales en 2025, por lo que no ha cambiado desde 2022. Los países miembros de la OCDE que han mostrado la mayor mejora en la reducción de la brecha de implementación entre 2022 y 2025 son Costa Rica y México. En ambos casos, estos avances se refieren a la mejora y publicación de las tasas de presentación de declaraciones de los funcionarios públicos y a la adopción de un enfoque más basado en el riesgo para verificar las declaraciones. En general, los países socios de la OCDE presentan una brecha más amplia, ya que cuentan con marcos normativos más completos para mitigar los riesgos de conflicto de intereses (cumplen el 89 % de los criterios sobre normativa), pero en la práctica su implementación está por detrás de la media de la OCDE (cumplen el 38 % de los criterios).
Nota: No se han facilitado datos de Japón y Suiza.
Cómo leer: En promedio, en 2025, Polonia cumplía el 89 % de los criterios sobre normativa y el 11 % sobre práctica. Los países miembros de la OCDE están representados por barras de color azul oscuro. Los países socios de la OCDE están representados por barras de color azul claro. Los promedios de los países miembros y socios y el promedio mundial están representados por barras red.
Fuente: Indicadores de Integridad Pública de la OCDE (a 10 de marzo de 2026).
Los altos cargos electos y no electos, y los funcionarios en puestos de riesgo suelen estar sujetos a un mayor escrutinio y supervisión para mitigar posibles infracciones de la integridad, debido a su posición y nivel de influencia (OECD, 2020[14]). Unos procedimientos claros y proporcionados para que los funcionarios públicos identifiquen y gestionen sus intereses o sus bienes pueden tener en cuenta los cargos ocupados, los niveles de antigüedad y la exposición a posibles riesgos de corrupción.
Los PII analizan cinco categorías de altos cargos públicos en relación con la aplicación de la normativa sobre conflictos de intereses mediante la presentación de declaraciones de intereses o bienes: miembros del gobierno, miembros del parlamento, miembros de los máximos órganos judiciales, empleados públicos en un puesto de alto riesgo y cualquier funcionario de alto nivel del poder ejecutivo recién nombrado o nombrado de nuevo.
Desde el punto de vista normativo, los ministros (miembros del gobierno) están obligados casi universalmente a declarar globalmente sus bienes o sus intereses (Figura 4.2). También se han adoptado requisitos legales en prácticamente todos los países para que los miembros del parlamento presenten declaraciones de intereses. Los funcionarios de alto nivel recién nombrados o nombrados de nuevo están obligados a presentar declaraciones en todos los países, excepto en Austria, Alemania, Dinamarca, Kazajistán y Suecia.
En la práctica, aunque la normativa esté generalmente bien establecida, la supervisión es irregular (Figura 4.2). Si se publican las declaraciones, la tasa de presentación de declaraciones de los funcionarios de riesgo está a disposición del público. Sin embargo, como se muestra en el capítulo de información pública, menos de la mitad de los países publican las declaraciones (de acuerdo con las restricciones nacionales en materia de privacidad, que pueden variar según el tipo de cargo). En tales casos, la supervisión central de las tasas de presentación puede fomentar la responsabilidad de los cargos públicos y garantizar la aplicación de la normativa. También permite un análisis transversal de las tendencias con fines preventivos y de aplicación. Cuando una autoridad responsable recibe el mandato de supervisar las declaraciones, las tasas de presentación de las declaraciones de los funcionarios responsables suelen ser elevadas.
Un problema común a todos los países es la falta de supervisión de las declaraciones de los funcionarios de alto nivel recién nombrados o nombrados de nuevo. Los países socios de la OCDE exigen que declaren más categorías de funcionarios, pero supervisan con menos frecuencia si las declaraciones de los funcionarios se llevan a cabo en la práctica. Los jueces de alto rango de los países miembros de la OCDE son los que presentan sus declaraciones con menor frecuencia. En los países socios de la OCDE, los funcionarios de alto nivel son los que menos las presentan. Demostrar liderazgo con el ejemplo es esencial para que todos los altos cargos públicos mantengan la confianza pública en su propia integridad y en la integridad de los poderes ejecutivo, legislativo y judicial (OECD, 2003[19]).
Nota: Los datos para la normativa se basan en los valores de los criterios para "Todo miembro del gobierno / miembro del parlamento / miembro de los máximos órganos del poder judicial debe presentar una declaración de intereses, como mínimo al entrar y en cualquier renovación o cambio en el cargo público" y "Todo funcionario de alto nivel del poder ejecutivo recién nombrado o nombrado de nuevo debe presentar una declaración de intereses". Los datos para la supervisión y práctica se basan en las estadísticas recopiladas para calcular los valores de los criterios para "La tasa de presentación de declaraciones de intereses de los miembros del gobierno es del 100 % en los últimos seis años, la de los miembros del parlamento es de al menos el 90 % en los últimos seis años, la de los miembros de los máximos órganos del poder judicial es de al menos el 80 % en los últimos cuatro años y la de los funcionarios de alto nivel del poder ejecutivo recién nombrados o nombrados de nuevo es de al menos el 80 % en los últimos cuatro años".
Cómo leer: En el 94 % de los países miembros de la OCDE, los miembros del gobierno (ministros) están legalmente obligados a revelar sus intereses privados. Entre este 94 % de los países, la divulgación de intereses privados se supervisa plenamente en el 81 % de los países. Entre este 81 % de los países, la tasa media de presentación de información sobre intereses por parte de los miembros del gobierno es del 95 %. En el 96 % de los países socios de la OCDE, los miembros del gobierno (ministros) están legalmente obligados a revelar sus intereses privados. Entre este 96 % de los países, la divulgación de intereses privados se supervisa plenamente en el 71 % de los países. Entre este 71 % de los países, la tasa media de presentación de información sobre intereses por parte de los miembros del gobierno es del 72 %.
Fuente: Indicadores de Integridad Pública de la OCDE (a 10 de marzo de 2026).
Los gobiernos están adoptando de forma creciente los sistemas digitales de declaración de intereses para agilizar la presentación de las declaraciones, y en mayor medida en los países socios de la OCDE que en los países miembros. Actualmente, el 63 % de los países socios de la OCDE utilizan una plataforma digital para presentar declaraciones de intereses o bienes, frente al 44 % de los países miembros de la OCDE (Figura 4.3). Un sistema electrónico simplifica el proceso de presentación al hacer que el formulario de declaración sea más fácil de usar, reduce los errores, facilita el análisis y la verificación posterior de las declaraciones y mejora la gestión y la seguridad de los datos (OECD, 2023[22]). La presentación electrónica resulta estadísticamente significativa para las altas tasas de presentación en la categoría de funcionarios de alto nivel recién nombrados o nombrados de nuevo. Permitir la presentación electrónica de declaraciones que facilite las actualizaciones automáticas y el análisis de las alertas, así como la interoperabilidad entre sistemas para la recopilación y verificación de datos, podría facilitar la supervisión y la identificación temprana de conflictos de intereses.
Nota: No se han facilitado datos de Japón y Suiza.
Fuente: Indicadores de Integridad Pública de la OCDE (a 10 de marzo de 2026).
La normativa sobre conflictos de intereses establece normas y responsabilidades claras para que los funcionarios públicos gestionen y eviten los conflictos de intereses. Sin embargo, una normativa estricta que no esté respaldada por procedimientos de supervisión y verificación igualmente sólidos y coherentes corre el riesgo de debilitar el marco de conflictos de intereses (OECD, 2020[14]). El 97 % de los países miembros de la OCDE y el 75 % de los países socios de la OCDE cuentan con normativas que definen las circunstancias y relaciones que pueden dar lugar a situaciones de conflicto de intereses y establecen la obligación de gestionarlas, lo que demuestra un firme compromiso con la prevención de influencias indebidas en el proceso de elaboración de políticas. Cuantos más funcionarios públicos estén obligados a presentar declaraciones, más recursos se necesitarán para mantener el sistema. Si los recursos financieros no son suficientes, los países se enfrentan a la disyuntiva entre un amplio alcance de la normativa e inversiones en las medidas necesarias de verificación, detección, investigación y sanción que den fuerza al sistema. Un enfoque basado en el riesgo y centrado en los funcionarios de mayor riesgo, combinado con el uso de herramientas digitales, ayuda a los países con escasos recursos a evitar la acumulación de declaraciones no verificadas. Esto también proporciona a los funcionarios públicos el apoyo que necesitan para actuar de acuerdo con las normas y refuerza la aplicación.
En 2025, solo el 21 % de los países (el 25 % de los países miembros de la OCDE y el 17 % de los países socios de la OCDE) verificaron al menos el 60 % de las declaraciones presentadas durante los dos últimos años naturales completos. Esto indica que las autoridades responsables de todo el mundo se enfrentan a dificultades a la hora de verificar las declaraciones. Un enfoque de la presentación y la verificación basado en el riesgo, que garantice que los requisitos de presentación de informes sean proporcionales al perfil de riesgo de los funcionarios y que la capacidad institucional se oriente a la verificación de las declaraciones de alto riesgo, podría reducir la carga administrativa de la verificación. Además, el uso de herramientas digitales para comprobaciones automáticas y alertas podría ofrecer una solución rentable y rápida para detectar información incorrecta o incompleta, lo que permite realizar investigaciones eficaces y garantizar que no se publique información inexacta o falsa.
La emisión de recomendaciones a los funcionarios afectados sobre cómo resolver una situación real o percibida de conflicto de intereses puede ayudar a prevenir que estas situaciones se conviertan en una infracción de la integridad. Sin embargo, solo el 31 % de los países (el 28 % de los países miembros de la OCDE y el 33 % de los países socios de la OCDE) lo hicieron en los 12 meses siguientes a la detección de una situación de conflicto de intereses. Costa Rica ha desarrollado varios modelos de verificación que constituyen buenas prácticas, incluido el cotejo de las declaraciones juradas de los funcionarios públicos con bases de datos externas y el descubrimiento de irregularidades en sectores de alto riesgo a través de la supervisión, lo que ha desencadenado la detección de conflictos de intereses y ha dado lugar a la emisión de recomendaciones.
Las medidas preventivas son fundamentales, pero un sistema eficaz también recurre a sanciones que sean proporcionales a la infracción y se apliquen de forma justa, objetiva y oportuna. De hecho, un régimen de sanciones proporcional garantiza que la aplicación no sea arbitraria y que las infracciones graves se castiguen con medidas disuasorias adecuadas. La mayoría de los países (el 75 % de los países miembros de la OCDE y el 83 % de los países socios de la OCDE) han definido sanciones proporcionales para las infracciones de las disposiciones sobre conflictos de intereses. Sin embargo, poco más de 1 de cada 3 países miembros de la OCDE (el 39 % en 2025) y la mitad de los países socios de la OCDE (el 50 %) imponen sanciones de distinta proporción en caso de infracciones en la práctica.
Un sistema eficaz para gestionar los riesgos previos y posteriores al desempeño de cargos y empleos públicos y otras situaciones de conflicto de intereses incluye el diseño de normas y procedimientos que mitiguen los riesgos, como periodos de incompatibilidad, límites temáticos, límites de tiempo, divulgación de los compromisos posteriores al desempeño de cargos de riesgo, incluso en el extranjero, y prohibición de cualquier uso de información "privilegiada" después de que dichos funcionarios abandonen el sector público (OECD, 2010[15]).
En 2025, el 75 % de los países miembros de la OCDE tienen periodos de incompatibilidad para los funcionarios públicos establecidos en las normativas, lo que supone un aumento respecto al 70 % en 2022. Los periodos de incompatibilidad no se han establecido en la misma medida fuera de la OCDE, y presentes en el 63 % de los países socios de la OCDE. Sin embargo, incluso cuando existen requisitos normativos, en la práctica pocos países realizan un seguimiento de las restricciones posteriores al desempeño del cargo de los ministros y los funcionarios de alto nivel (Tabla 4.1). Esta deficiencia en la supervisión significa que las autoridades pueden no saber si las normativas se cumplen en la práctica. También deja el marco del conflicto de intereses vulnerable al mal uso o al abuso, ya que no existe ningún mecanismo de rendición de cuentas que garantice que los intereses privados de los funcionarios públicos (como la perspectiva de un empleo en un sector que regulan) no interfieran con sus deberes oficiales. Esto puede dar lugar a una influencia indebida en las políticas gubernamentales si no se regula adecuadamente, lo que conlleva riesgos de conflictos de intereses y captura regulatoria (OECD, 2021[16]). El establecimiento de normas es insuficiente si las entidades de supervisión no vigilan si las normas se cumplen en la práctica (OECD, 2021[16]).
Cómo leer: En Grecia, no se hace un seguimiento de la integridad posterior al empleo de los ministros ni de los altos cargos. Existen normativas que establecen periodos de incompatibilidad obligatorios para los funcionarios públicos.
Nota: En Francia, la Alta Autoridad para la Transparencia de la Vida Pública (HATVP) no dispone de medios para recabar información sobre los movimientos de los ministros hacia sectores que antes regulaban, pero estos movimientos se gestionan en el marco del control de las puertas giratorias que ejerce la HATVP. En Finlandia, aunque algunos ministerios hacen un seguimiento de los movimientos, no todos lo hacen y el valor es "sin seguimiento".
Fuente: Indicadores de Integridad Pública de la OCDE (a 10 de marzo de 2026).