Los países están reforzando sus funciones antifraude a nivel estratégico, institucional y operativo para respaldar las salvaguardias de integridad existentes ante el aumento de la actividad fraudulenta. Si bien muchos gobiernos disponen de salvaguardias básicas, como la integración de la lucha contra el fraude y la corrupción en el control interno y la gestión de riesgos, la mayoría de los países carecen de un enfoque sistémico para mejorar la coherencia, la orientación y la eficacia de sus esfuerzos de lucha contra el fraude. Cada vez se reconoce más el potencial de las tecnologías emergentes, como la IA, para luchar contra tramas de fraude cada vez más complejas y transnacionales. En general, a medida que los gobiernos buscan la eficiencia del sector público, invertir en la prevención del fraude será más rentable que hacer frente a sus consecuencias.
Perspectivas de anticorrupción e integridad 2026
Resumen
Los gobiernos se enfrentan a una presión cada vez mayor para restablecer las finanzas públicas mientras se aumenta el gasto en prioridades estratégicas en medio de las estrictas restricciones fiscales y los crecientes niveles de deuda pública mundial. (OECD, 2025[45]) Por ello, nunca ha sido tan importante proteger los recursos públicos del despilfarro y el abuso, incluido el fraude. Sin embargo, los recursos para proteger los fondos públicos no suelen estar garantizados y a las funciones antifraude se les pide que "hagan más con menos" en periodos de austeridad fiscal. Paradójicamente, incluso cuando presentan un alto rendimiento de la inversión, los gobiernos pueden reducir el gasto en la lucha contra el fraude.
La medición de las pérdidas por fraude y el ahorro obtenido gracias a los esfuerzos preventivos está mejorando rápidamente. Aun así, la mayoría de los países no disponen de datos fiables sobre la proporción de fondos públicos que se pierden por errores, irregularidades y fraude, en lugar de destinarse a la mejora de los servicios públicos. En los países que recopilan estos datos, se observa una tendencia clara: la escala y la naturaleza del fraude evolucionan rápidamente. La última Encuesta mundial sobre el fraude de la Asociación de Examinadores de Fraude Certificados (ACFE, por sus siglas en inglés) puso de manifiesto que, según las estimaciones, las organizaciones pierden cada año el 5 % de sus fondos en todo el mundo a causa del fraude ocupacional (más de 5 billones de dólares estadounidenses en pérdidas) (Association of Certified Fraud Examiners (ACFE), 2024[6]). En varios países, el fraude se ha convertido en el tipo de delito más frecuente y de más rápido crecimiento en los últimos años:
En Nueva Zelanda, el fraude representa el 29 % de todos los delitos cometidos, según datos de la Encuesta sobre delincuencia y víctimas de 2024.
Según el Consejo Nacional Sueco para la Prevención de la Delincuencia, el fraude es la categoría de delitos que más aumentó en 2023. (New Zealand Government, 2023[46]); (Sveriges Riksbank, 2024[47])
Los defraudadores utilizan la tecnología y las redes transnacionales para aumentar la escala y la sofisticación de sus métodos. Para responder eficazmente a esta amenaza, los gobiernos están cambiando cada vez más el enfoque de intervenciones específicas de cada organismo a un enfoque integral de todo el gobierno para combatir el fraude, en el que los recursos y la experiencia se coordinan entre distintos organismos y niveles de gobierno. Además, invertir en el desarrollo de capacidades, la digitalización y el uso de análisis de datos, incluida la inteligencia artificial (IA), para hacer frente al fraude, así como garantizar la interoperabilidad de los sistemas y el intercambio de datos entre organismos, es imprescindible para la prevención, detección y respuesta oportunas al fraude. Cada vez se reconoce más que, dada la rapidez y complejidad del fraude moderno, invertir en herramientas preventivas para detener el fraude antes de que se produzca es más rentable que el enfoque tradicional de "pagar y perseguir", que se centra principalmente en investigar casos individuales de fraude a gran escala. Este capítulo central constata que:
Los fondos perdidos por el fraude en el sector público son considerables y van en aumento
Aunque los gobiernos disponen de salvaguardias básicas, la mayoría de los países carecen de un marco estratégico para combatir el fraude
Las inversiones en tecnologías emergentes y en IA son clave para contrarrestar unas tramas de fraude cada vez más complejas y transnacionales
Aunque los gobiernos suelen confiar en los métodos tradicionales de aplicación de la ley, cada vez se comprende mejor que invertir en la prevención del fraude es más rentable que hacer frente a las consecuencias una vez que se ha producido el fraude.
¿Qué es el fraude?
No existe una definición jurídica universalmente aceptada de "fraude" que se aplique en todo el mundo, y las legislaciones penales de los países describen el fraude de diferentes maneras y con distintos grados de especificidad. Sin embargo, existen ciertos elementos básicos en la definición de fraude en todas las jurisdicciones, concretamente, que el fraude utiliza el engaño (tergiversación consciente de la verdad u ocultación de un hecho) para lograr un beneficio económico u otro beneficio material, y que causa un perjuicio a una persona u organización (UNODC, 2024[48]); (OECD, 2020[49]).
El fraude puede ser:
Interno. El uso de la ocupación propia para el enriquecimiento personal mediante el mal uso deliberado o la mala aplicación de los recursos o activos de la organización empleadora. El fraude puede incluir, aunque no siempre, el abuso de funciones públicas; el fraude se caracteriza por el engaño intencionado o la tergiversación con la intención de obtener un beneficio económico o personal, o de causar una pérdida a otra parte.
Externo. Realizado por personas o entidades ajenas a una organización, con la intención de engañar o explotar el sistema para obtener beneficios económicos u otros beneficios ilícitos.
Dirigido a una persona. Como a través del robo de identidad o las estafas de phishing.
Dirigido a una organización. Como malversación o fraude en los estados financieros cuando se comete internamente, o fraude a la seguridad social, facturas infladas de proveedores externos, o robo de propiedad intelectual o información de clientes cuando se comete externamente (ACFE, 2025[50]).
El fraude en el sector público puede consistir en que una persona o entidad utilice información falsa con la intención de obtener fondos públicos, información, bienes o servicios a los que no tiene derecho, o de utilizarlos para fines distintos de los previstos. Por ejemplo, los programas de prestaciones sociales suelen ser vulnerables al fraude debido al elevado volumen de transacciones, los complejos criterios de elegibilidad y la dependencia de información autodeclarada que puede ser difícil de verificar, como los ingresos o la situación laboral. Esto crea oportunidades para que los defraudadores aprovechen las brechas jurídicas, tergiversen sus circunstancias o fabriquen documentos para recibir prestaciones a las que no tienen derecho (OECD, 2020[49]).
La Asociación de Contadores Públicos Certificados (ACCA, por sus siglas en inglés) ha llevado a cabo una amplia investigación sobre la prevalencia y la importancia del fraude en el sector público, en particular como parte de una encuesta mundial realizada recientemente a partir de más de 30 mesas redondas con profesionales del riesgo y las finanzas de todos los sectores y regiones. Según el estudio "Combatting Fraud in a Perfect Storm", el fraude en la contratación pública, el fraude por abuso de autoridad, el fraude a terceros, el fraude en los gastos y el fraude cibernético son algunos de los tipos de fraude más prevalentes en el sector público. Paralelamente, el fraude en la contratación pública, otros fraudes internos, el soborno y la corrupción, el fraude a terceros y el fraude en los gastos fueron los más importantes (es decir, los que tienen mayor impacto) en el sector público. (Association of Chartered Certified Accountants (ACCA), 2025[51]).
Además, el creciente riesgo de que la delincuencia grave y organizada cometa fraudes generalizados y sistemáticos plantea nuevas amenazas a los gobiernos, no solo explotando los programas y sistemas de contratación pública, sino también en forma de estafas coordinadas o ciberataques selectivos. Según Europol, el fraude constituye el sector de más rápida expansión del crimen organizado y se dirige a un amplio espectro de víctimas, entre las que se incluyen particulares, organizaciones del sector público y privado y sus datos (Europol, 2025[52]).
Fraude en las prestaciones sociales
Esto puede implicar falsificar deliberadamente las circunstancias o no revelar un cambio de circunstancias para poder optar a prestaciones a las que el solicitante no tiene derecho (por ejemplo, ingresos o pareja no declarados) o solicitar múltiples prestaciones sociales de distintos programas sin revelar que se reciben prestaciones similares en otros lugares (doble ayuda).
Fraude en las subvenciones
Cuando personas o entidades falsifican o no revelan información deliberadamente para obtener o utilizar indebidamente fondos públicos concedidos a través de subvenciones.
Fraude de identidad sintética
Los defraudadores, incluidas las redes de crimen organizado, pueden crear identidades sintéticas utilizando una combinación de datos reales y falsificados para acceder a los servicios públicos (por ejemplo, cobrar múltiples cheques de prestaciones o presentar solicitudes fraudulentas de asistencia sanitaria), incluso con ayuda de la IA.
Fraude de proveedores externos
Los proveedores de servicios podrían presentar facturas o reclamaciones fraudulentas por servicios que nunca se prestaron, o por bienes y servicios que no cumplen las normas del programa.
Fraude cibernético
Cuando personas o entidades se dirigen a organizaciones públicas mediante estafas o ataques coordinados para obtener información sensible con ánimo de lucro, por ejemplo propiedad intelectual o información sobre clientes.
Fraude fiscal, incluido el fraude transfronterizo del IVA
Cuando una persona o entidad falsea deliberadamente sus ingresos o falsifica documentos para evitar pagar impuestos o pagar menos impuestos de los exigidos. Puede tratarse desde una persona que evade impuestos hasta múltiples entidades, incluidos los grupos de crimen organizado, que se dedican, por ejemplo, al fraude carrusel del IVA (en el que los bienes se adquieren libres de IVA y se revenden en el mercado nacional con IVA incluido, y el IVA no se paga a las autoridades nacionales).
Fraude en la contratación pública
Cuando personas o entidades manipulan el proceso de contratación o adquieren artículos de baja calidad, emiten facturas falsas o reciben comisiones ilegales por remitir trabajos a partes relacionadas.
Doble financiación
Cuando un único coste para una única actividad es financiado públicamente por múltiples instrumentos, como en el caso de una entidad que recibe financiamiento público de más de un organismo para adquirir un único artículo.
Declaraciones de gastos fraudulentas
Cuando personas de una organización del sector público utilizan recibos falsos para solicitar el reembolso de un gasto empresarial en el que no se ha incurrido o inflan el coste real del gasto.
Medir la verdadera magnitud financiera del fraude sigue siendo un reto en muchos países, pero las herramientas para estimar las pérdidas debidas al fraude están mejorando. En la actualidad existen ejemplos creíbles procedentes del sector público para estimar el impacto financiero del fraude en los programas gubernamentales que indican que el coste real del fraude es muy superior a los niveles de fraude detectados (Recuadro 9.2). Esto supone un fuerte impulso para que los gobiernos refuercen las medidas de lucha contra el fraude. Sin embargo, el coste del fraude no es solo financiero. El fraude desvía el dinero de los contribuyentes de los servicios públicos esenciales –lo que se traduce en menos servicios, de calidad inferior o menos seguros– prestados a quienes más los necesitan. En última instancia, el fraude en el sector público puede erosionar la confianza de los ciudadanos en las instituciones gubernamentales, crear oportunidades para una mayor explotación, disminuir el cumplimiento legal y aumentar la tolerancia del público hacia el fraude (International Public Sector Fraud Forum, 2020[58]) (Department for Work & Pensions, 2023[59]).
Oficina del Gabinete, Oficina Nacional de Auditoría y Comité de Cuentas Públicas del Reino Unido
Según un estudio de la Oficina del Gabinete sobre aproximadamente 50 indicadores de fraude y error, se calcula que los organismos públicos pierden entre el 0,5 % y el 5 % de su gasto por fraude y pérdidas relacionadas, lo que supone entre 31.000 y 48.000 millones de libras esterlinas anuales (aproximadamente entre 42.300 y 65.500 millones de dólares estadounidenses anuales). La Oficina Nacional de Auditoría del Reino Unido realizó un estudio sobre el impacto del fraude y el error en los fondos públicos, en el que estimó que el fraude y los errores costaron a los contribuyentes entre 55.000 y 81.000 millones de libras esterlinas (aproximadamente entre 75.000 y 111.000 millones de dólares estadounidenses) en 2023-2024.
El plan de préstamos de recuperación del COVID-19 implicó a entidades empresariales que abusaron fraudulentamente de las subvenciones públicas en forma de préstamos a los que no tenían derecho, lo que supuso una pérdida estimada de 4.900 millones de libras esterlinas (aproximadamente 6.600 millones de dólares estadounidenses, más del 10 % de los préstamos concedidos).
Oficina de Rendición de Cuentas del Gobierno de EE. UU. y Departamento de Justicia
La Oficina de Responsabilidad Gubernamental de EE. UU. (GAO, por sus siglas en inglés) estimó que el importe del fraude en los programas del seguro de desempleo durante la pandemia de COVID-19 se situó probablemente entre 100.000 y 135.000 millones de dólares (entre el 11 % y el 15 % del importe total de las prestaciones del seguro de desempleo abonadas durante la pandemia).
La operación nacional contra el fraude en la asistencia sanitaria del Departamento de Justicia en 2025 puso de manifiesto pérdidas previstas de 14.200 millones de dólares por varias tramas de fraude sanitario, incluida la participación de organizaciones delictivas transnacionales que supuestamente presentaron más de 12.000 millones de dólares en reclamaciones fraudulentas a Medicare, el programa de seguro médico de Estados Unidos.
Instituto de Criminología de Australia
Según un censo elaborado por el Instituto de Criminología de Australia en el que se recogieron respuestas de 157 entidades gubernamentales australianas, las entidades de la Commonwealth declararon pérdidas por fraude externo de aproximadamente 105 millones de dólares australianos (unos 67 millones de dólares estadounidenses) en 2023-2024. Sin embargo, las pérdidas económicas estimadas por fraude en Australia se sitúan entre 5.000 y 25.000 millones de dólares australianos (aproximadamente entre 3.200 y 16.000 millones de dólares estadounidenses) al año.
Fiscalía Europea
El informe anual de 2025 de la Fiscalía Europea (EPPO, por sus siglas en inglés) afirmaba que, a finales de 2024, los daños derivados del fraude y de otros delitos contra el presupuesto de la UE se estimaban en aproximadamente 25.000 millones de euros (un aumento del 22,5 % en comparación con el año anterior). Más de la mitad de los daños estimados estaban relacionados con el fraude transfronterizo del IVA, que incluía la participación sistemática de organizaciones delictivas.
Fraude ocupacional en las organizaciones públicas
La ACFE realiza cada año el mayor estudio mundial sobre fraude ocupacional. El estudio mundial incluye datos de 138 países y territorios y 22 grandes categorías sectoriales procedentes de organizaciones públicas, privadas y sin ánimo de lucro de todo el mundo. Según su último informe (publicado en 2024), la pérdida media por fraude en las organizaciones gubernamentales fue de aproximadamente 150.000 dólares estadounidenses, mientras que la pérdida promedio fue de aproximadamente 2,3 millones de dólares estadounidenses. Las pérdidas medias fueron mayores en el nivel nacional de gobierno.
Fuente: (National Audit Office, 2024[60]); (UK Parliament, 2022[61]) (United States Government Accountability Office, 2023[62]); (U.S. Department of Justice - Office of Public Affairs, 2025[63]) (Merran McAlister and Samantha Bricknell, 2025[64]); (International Public Sector Fraud Forum, 2020[58]); (European Public Prosecutor’s Office, 2025[65]); (Association of Certified Fraud Examiners (ACFE), 2024[6])
La rápida evolución de la naturaleza del fraude se ve exacerbada por riesgos emergentes como la rápida evolución de la tecnología, con un uso creciente de la inteligencia artificial por parte de personas y organizaciones delictivas para cometer fraudes. Además, el fraude ya no puede considerarse una cuestión puramente nacional, como demuestra el aumento de los niveles de fraude transfronterizo del IVA en la Unión Europea. Según el informe anual 2025 de la Fiscalía Europea, el fraude y otros delitos contra el presupuesto de la UE han aumentado un 22,5 % en comparación con el año anterior, y más de la mitad de los daños estimados están relacionados con la comisión sistemática de fraude transfronterizo del IVA por parte de organizaciones delictivas (European Public Prosecutor’s Office, 2025[65]); (OECD, 2024[66]).
Los gobiernos adoptan cada vez más marcos específicos para luchar contra el fraude, aunque los enfoques estratégicos varían de un país a otro. En la actualidad, el 33 % de los países miembros y socios de la OCDE que cuentan con un marco estratégico nacional anticorrupción y de integridad dedican especial atención a la lucha contra el fraude.1 Cada vez son más los países que optan por adoptar estrategias nacionales, sectoriales y organizativas independientes de lucha contra el fraude. En la Unión Europea, la adopción de estrategias nacionales de lucha contra el fraude está impulsada en parte por el Reglamento (UE) 2021/1060, que estipula que los Estados miembros deben garantizar la legalidad y regularidad de los gastos relacionados con los fondos de la UE y adoptar todas las medidas necesarias para prevenir, detectar, corregir y notificar cualquier irregularidad, incluido el fraude. El Reglamento es un ejemplo de varios requisitos de la UE que exigen (o animan encarecidamente) a los Estados miembros a adoptar medidas antifraude eficaces para proteger los fondos de la UE. Aunque los países de la UE mantienen la flexibilidad de cubrir los fondos nacionales dentro de su estrategia antifraude, la mayoría de ellos solo cubre una pequeña parte (que suele estar relacionada con los fondos de la UE). La UE sigue promoviendo un planteamiento que englobe a toda la administración al recomendar que todos los Estados miembros adopten una estrategia nacional de lucha contra el fraude. Esto garantizará que las partes interesadas nacionales adopten un enfoque compartido y coordinen la cooperación con la UE. (European Commission, 2025[67])
De los 63 países miembros y socios de la OCDE, siete países (11 %) tienen en vigor estrategias antifraude nacionales e integrales, y diecinueve países (30 %) tienen estrategias adoptadas a nivel de un ministerio u organismo individual (denominadas "estrategias a nivel organizativo"). Otros diez países (16 %) cuentan con estrategias antifraude para un sector específico de la economía (por ejemplo, la agricultura), un ámbito del gasto público (por ejemplo, las prestaciones sociales) o un régimen de financiamiento específico (por ejemplo, los fondos del Plan de recuperación y resiliencia de la UE). Treinta y cuatro países (54 %) no disponen de ninguno de estos dos tipos de estrategias antifraude (Figura 9.1).2
La adopción de un enfoque estratégico de lucha contra el fraude puede reportar importantes beneficios, sobre todo al permitir a los gobiernos coordinar recursos y conocimientos especializados en múltiples niveles gubernamentales para mitigar el despilfarro y la duplicación de esfuerzos en los distintos departamentos. La priorización de esfuerzos y recursos a través de un enfoque basado en el riesgo también permite a los gobiernos actuar de forma preventiva y asignar recursos donde más importa, mientras que los mecanismos eficaces de supervisión y evaluación pueden ayudar a los gobiernos a determinar si los enfoques para luchar contra el fraude son rentables. En última instancia, la adopción de un marco estratégico para combatir el fraude indica un compromiso de alto nivel con el público, lo que puede generar confianza en las instituciones y aumentar la rendición de cuentas. Dado el riesgo creciente y en rápida evolución del fraude –incluido el transnacional–, la inversión en marcos estratégicos y en cooperación internacional será clave para luchar eficazmente contra el fraude centrándose en la prevención.
Nota: Las categorías de las estrategias antifraude no son mutuamente excluyentes, y los países pueden tener varios tipos de estrategias a la vez. Sin embargo, a efectos de visualización, solo se muestra un tipo de estrategia por país, dando preferencia a las estrategias de nivel nacional. Por ejemplo, un país que tenga una estrategia nacional antifraude independiente y objetivo(s) antifraude incluido(s) en el marco estratégico anticorrupción solo aparece una vez, para la primera categoría.
Las estrategias a nivel organizativo abordan el fraude en las actividades de un organismo público. Las estrategias sectoriales se refieren a estrategias que abordan un sector de la economía o un área del gasto público a nivel nacional. No se han encontrado estrategias antifraude independientes actualizadas (hasta 2025) y a disposición del público para los siguientes países miembros de la OCDE: Austria, Canadá, Suiza, Alemania, Estonia, Islandia, Israel, Japón, Corea, Luxemburgo, Polonia, Turquía; y países socios de la OCDE: Argentina, Armenia, Bosnia y Herzegovina, Bolivia, Guatemala, Honduras, Indonesia, Jordania, Kazajistán, Perú, Paraguay, Seychelles, Tailandia, Ucrania, Kosovo*, Zambia.
Fuente: Indicadores de Integridad Pública de la OCDE (a 10 de marzo de 2026) e investigación realizada por la Secretaría de la OCDE.
El informe "Perspectivas de anticorrupción e integridad 2024" mostró que, en general, los países cuentan con fuertes normativas de control interno y gestión de riesgos de corrupción, con margen de mejora en lo relativo a auditorías internas. Estas normativas abordan los aspectos básicos de la prevención del fraude. El 72 % de los países contaba con directrices sobre prevención del fraude y la corrupción como parte de sus sistemas de control interno. El 73 % de los países abordaban explícitamente los riesgos de fraude y corrupción en sus marcos de gestión de riesgos. Sin embargo, este ámbito presenta una de las mayores brechas de implementación, lo que significa que las normativas de alta calidad no siempre se aplican según lo previsto. Por ejemplo, solo siete países pudieron documentar un uso coherente de las evaluaciones de riesgos en la práctica en todos los ministerios y grandes organismos del gobierno central. Y solo ocho países llevaron a cabo evaluaciones de riesgos centradas en los riesgos para la integridad en al menos la mitad de los ministerios y grandes organismos del gobierno central. Solo Lituania, Letonia, Polonia, Portugal y Ucrania cumplían estos dos criterios de los PII (Figura 9.2).
Nota: Los datos se basan en los siguientes criterios: "Las directrices sobre prevención del fraude y la corrupción están disponibles como parte de los procesos de control interno", "Todas las organizaciones de la muestra han llevado a cabo al menos un ejercicio de evaluación de riesgos en los últimos tres años", "Se han asignado funciones y responsabilidades para la gestión de riesgos y para la gestión de riesgos para la integridad en todas las organizaciones presupuestarias, de conformidad con el marco normativo", "Todas las organizaciones de la muestra han establecido un sistema para documentar los resultados de las evaluaciones de riesgos, que incluye como mínimo la creación de perfiles de riesgo o registros de riesgos" y "Las evaluaciones de riesgos de al menos la mitad de las organizaciones de la muestra identifican riesgos para la integridad". Los siguientes países no respondieron a esta parte del cuestionario: Canadá, Costa Rica, España, Japón, Corea, Luxemburgo, México, Países Bajos, Estados Unidos, Perú
Datos no facilitados: Bélgica, Colombia, Alemania, Francia, Reino Unido, Hungría, Islandia, Israel, Italia, Nueva Zelanda
Fuente: Indicadores de Integridad Pública de la OCDE (a 20 de octubre de 2025).
Aunque los países reconocen cada vez más el potencial de la IA para luchar contra el fraude, la adopción de las tecnologías emergentes y de la IA entre los agentes de integridad es en general baja, y muchas iniciativas de IA se encuentran aún en fase exploratoria o piloto. (European Commission, 2025[68]) En un estudio realizado por la OCDE en 2024 sobre la utilización de la IA generativa y los grandes modelos de lenguaje (LLM, por sus siglas en inglés) por parte de los agentes de integridad (como las agencias anticorrupción, las entidades fiscalizadoras superiores (SAI, por sus siglas en inglés), los organismos de auditoría interna y otros organismos de supervisión), aproximadamente el 50 % (30 de 59 organizaciones de 39 países) de las organizaciones encuestadas informaron de que no utilizaban IA generativa en sus operaciones, pero que estaban explorando posibles casos de uso. (Ugale and Hall, 2024[69]) Aunque ha aumentado el número de instituciones que utilizan herramientas basadas en la IA, la mayoría siguen siendo proyectos piloto (Figura 9.3).
¿Cuál de las siguientes opciones describe mejor la madurez del uso que hace su institución de la IA generativa y específicamente de los LLM, como subdominio de la IA?
Fuente: (Ugale and Hall, 2024[69]).
El informe de la OCDE "Gobernar con la inteligencia artificial" ofrece más información sobre la situación actual y el camino a seguir en el uso de la IA por parte de las administraciones públicas. El informe se basa en el análisis de más de 200 casos de uso de la IA, de los cuales el 57 % apoyan procesos y servicios automatizados, racionalizados o adaptados. Aunque las funciones de los agentes de integridad, como las SAI o los organismos de auditoría interna, suelen abarcar tanto los riesgos de fraude como de corrupción en sus ámbitos de trabajo, una de las principales aplicaciones potenciales de la IA para los agentes de integridad reside en la detección de actividades fraudulentas, ya que los algoritmos de IA destacan en la aplicación de técnicas estadísticas para identificar valores atípicos, patrones, transacciones y comportamientos que se desvían de las normas establecidas y que requieren una investigación humana adicional (OECD, 2025[70]) (Figura 9.4).
% de casos de uso recopilados en 2025
Nota: Los beneficios potenciales en este gráfico no son mutuamente excluyentes (es decir, un caso práctico puede ofrecer más de un tipo de beneficio). Por lo tanto, la suma de los beneficios potenciales observados es mayor que el número total de casos de uso.
Fuente: (OECD, 2025[70]).
Por ejemplo, la encuesta del Inventario de Iniciativas de Tecnológica Tributaria (ITTI, por sus siglas en inglés) de la OCDE demostró que el principal ámbito de aplicación de la IA en las administraciones tributarias de los países miembros de la OCDE era la detección de la evasión y el fraude fiscales. En este ámbito, la IA se utiliza con frecuencia para descubrir patrones de comportamiento ocultos o nuevas conexiones entre transacciones, activos o contribuyentes dentro de las fuentes de datos en poder de las administraciones tributarias, pero también se aplica cada vez más a conjuntos de datos no estructurados (como documentos escritos a mano) para detectar la evasión fiscal o el incumplimiento (OECD, 2025[70]) (Figura 9.5).
¿Cómo se utiliza la IA en la administración tributaria?
Nota: 29 de los 38 miembros de la OCDE informan del uso de IA en la administración tributaria en el Inventario de iniciativas de tecnología tributaria 2024.
Fuente: (OECD, 2025[70]); Explorador de datos de la OCDE - Inventario de iniciativas de tecnología tributaria 2024 (https://oe.cd/dx/ITTI2024).
Sin embargo, siguen existiendo desafíos de implementación importantes para ampliar con éxito las iniciativas de IA en materia de integridad y supervisión públicas. Algunos de estos retos están relacionados con la escasez de habilidades y experiencias relevantes, incluidas no solo las competencias técnicas para su aplicación segura, sino también las habilidades en materia de gobernanza de datos, gestión del cambio y liderazgo. Otra limitación es la falta de datos de alta calidad y el acceso restringido a la información pertinente. En particular, la capacidad de cruzar referencias y analizar datos se ve a menudo obstaculizada por sistemas de datos fragmentados o no interoperables, una situación que a menudo se ve agravada por las barreras normativas relacionadas con la protección de datos, la privacidad o la seguridad. Por último, un reto clave para la adopción generalizada de la IA en las instituciones de integridad es la ausencia de marcos sólidos de medición del impacto, lo que dificulta demostrar el rendimiento de la inversión de las soluciones de IA para priorizar nuevas inversiones en dichas herramientas (OECD, 2025[70]).
Las inversiones en tecnologías emergentes, incluida la IA, son clave para diagnosticar y enfrentarse a esquemas de fraude cada vez más complejos y transnacionales. De cara al futuro, el uso eficaz de la IA en contextos gubernamentales depende de mecanismos sólidos de transparencia y rendición de cuentas que garanticen que las decisiones basadas en la IA puedan explicarse, rastrearse y documentarse adecuadamente. Los enfoques podrían incluir el desarrollo de plataformas para el intercambio de buenas prácticas en el uso y la adopción de la IA en todas las instituciones, proporcionando orientaciones prácticas y marcos para la implementación de la IA, y garantizando que las operaciones de datos puedan optimizarse para mejorar la comunicación y la integración entre los sistemas. Además, la documentación sistemática de los resultados y la elaboración de informes sobre el impacto de la IA contribuyen al perfeccionamiento continuo de los sistemas y enfoques de IA, a la vez que ayudan a demostrar el valor de nuevas inversiones en dichas tecnologías para mejorar los esfuerzos de la lucha contra el fraude (OECD, 2025[70]).
Acelerador de IA para la evaluación del riesgo de fraude
La Autoridad contra el Fraude en el Sector Público del Reino Unido ha desarrollado una herramienta basada en IA que permite a los funcionarios públicos generar evaluaciones del riesgo de fraude (FRA, por sus siglas en inglés) preliminares utilizando grandes modelos de lenguaje (LLM). La herramienta muestra los riesgos de fraude por agente, acción y resultado basándose en el material de entrada cargado, como documentos de orientación o informes de programas de subvenciones gubernamentales. Esto permite a los evaluadores del riesgo de fraude cualificados utilizar la aplicación para desarrollar un FRA inicial.
Detección de actividades fraudulentas e irregularidades con IA
El informe de la OCDE "Gobernar con la inteligencia artificial" destaca varias iniciativas que utilizan la IA para identificar anomalías y comportamientos que se desvían de las normas establecidas, entre ellas:
Una prueba de concepto desarrollada por la OCDE y la Contraloría General de la Administración del Estado (IGAE) de España que utiliza analítica avanzada y aprendizaje automático para detectar riesgos de corrupción o fraude.
El uso de algoritmos de aprendizaje automático por parte del Tribunal de Cuentas Europeo (TCE) para comprobar el registro de transparencia de la Comisión Europea e identificar valores atípicos como parte de una auditoría sobre las actividades de cabildeo de la UE, con el fin de aislar una muestra basada en el riesgo para su análisis por parte de los auditores.
Brasil utiliza una herramienta para analizar los procesos diarios de compra y adquisición para detectar áreas de riesgo e incoherencias en los que los patrones inusuales activan una alerta que suspende la compra y permite seguir investigando.
El uso de IA para identificar patrones en las reclamaciones que podrían sugerir fraude y error en el Departamento de Trabajo y Pensiones del Reino Unido, de modo que estas reclamaciones puedan ser revisadas posteriormente por los equipos pertinentes dentro del departamento.
El uso de análisis de datos y aprendizaje automático por el Tribunal de Cuentas de Portugal
Con el apoyo de la OCDE y de la Universidad NOVA de Lisboa, el Tribunal de Cuentas de Portugal desarrolló y perfeccionó una metodología de evaluación de riesgos, incluido el desarrollo de un modelo de riesgo basado en datos para realizar evaluaciones de auditoría. La iniciativa pretende mejorar la identificación de riesgos por parte del Tribunal de Cuentas y la detección precoz de irregularidades mediante el análisis avanzado de datos y el aprendizaje automático. La metodología desarrollada marca un hito importante en la transformación digital del Tribunal de Cuentas, perfecciona su proceso de selección de auditorías y aumenta la eficacia y eficiencia del sistema de contratación pública.
Es difícil justificar la inversión en la reducción de un problema que no se mide. Para dar prioridad a los recursos limitados destinados a inversiones en herramientas de lucha contra el fraude, como estrategias antifraude, análisis de datos e inteligencia artificial, es necesario que los gobiernos muestren el rendimiento de la inversión (ROI, por sus siglas en inglés) en la adopción de tales medidas. Sin embargo, muchos países carecen de metodologías reconocidas internamente para medir los índices de fraude y, en consecuencia, establecer una base de referencia para mostrar el ROI de las herramientas de lucha contra el fraude. Por ello, las respuestas reactivas como los enfoques de "pagar y perseguir", en los que se investiga el fraude detectado y se inician los intentos de recuperar los fondos perdidos por el fraude, pueden ser más aceptadas debido a los ahorros tangibles generados por las investigaciones. El establecimiento de un marco de medición y evaluación bien definido para determinar la contribución de las iniciativas de lucha contra el fraude, incluida la IA, es por lo tanto esencial para valorar si las inversiones en dichas iniciativas son rentables y permitir posteriormente nuevas inversiones en ellas.
Algunos países están realizando esfuerzos para demostrar un mayor rendimiento de la inversión a través de medidas de prevención del fraude. La estimación del impacto financiero del fraude establece una base de referencia que puede ayudar a determinar si los enfoques para combatir el fraude son rentables. Por ejemplo, algunos organismos públicos comunican estimaciones del fraude (intentando dar un valor al alcance total del fraude en un área) utilizando el muestreo estadístico, la modelización y la evaluación comparativa para demostrar el valor de las iniciativas de prevención del fraude, mientras que otros establecen objetivos anuales de reducción del fraude o medidas de prevención para facilitar la medición del fraude. Además, la evaluación del impacto no financiero de las iniciativas y marcos antifraude puede ayudar a los titulares del riesgo a determinar la eficacia de las medidas existentes y adaptarlas según sea necesario. La Oficina de Responsabilidad Gubernamental de Estados Unidos ha publicado recientemente un apéndice técnico en el que se establecen enfoques para evaluar la eficacia de la gestión del riesgo de fraude en los programas federales que incluye ejemplos prácticos de enfoques de evaluación para cada componente del marco de gestión del riesgo de fraude, entre ellos sobre cómo realizar cálculos del ROI y medir el ahorro de costes derivado de la prevención del fraude (UK National Audit Office, 2025[73]); (OECD, 2020[49]); (U.S. Government Accountability Office, 2026[74]).
Los esfuerzos de los gobiernos para mostrar el ROI de la prevención del fraude indican una comprensión creciente de que invertir en la prevención del fraude es más rentable que hacer frente a sus consecuencias. En el Reino Unido, el 1 de septiembre de 2025 entró en vigor un nuevo delito de omisión del deber de impedir el fraude. El nuevo delito forma parte de una ambición gubernamental más amplia de reducir el fraude y animar a las organizaciones a crear una cultura antifraude y avanzar hacia la implementación de procedimientos de prevención, de modo similar a la legislación sobre omisión del deber de soborno introducida en 2010. En virtud del nuevo delito, las grandes organizaciones (públicas y privadas) constituidas o creadas por cualquier medio en el Reino Unido, o las entidades constituidas y las sociedades formadas fuera del Reino Unido pero con un nexo en el Reino Unido, podrán ser consideradas penalmente responsables cuando un empleado, agente, filial u otra "persona asociada" cometa un fraude con la intención de beneficiar a la organización o a sus clientes y la organización no disponga de procedimientos razonables de prevención del fraude. Las organizaciones pertinentes tendrán medios de defensa si pueden demostrar que disponen de procedimientos razonables para prevenir el fraude, o que no era razonable en todas las circunstancias esperar que la organización dispusiera de un procedimiento de prevención (Home Office, 2025[75]).
Del mismo modo, Portugal introdujo una ley en 2021, que entró en vigor en 2024, y que obliga a las grandes y medianas empresas a tomar medidas preventivas sobre la corrupción y los delitos relacionados (Regime Geral de Prevenção da Corrupção, RGPC), entre los que se incluyen las conductas indebidas relacionadas con el fraude, como la malversación o el fraude en subvenciones. Las acciones preventivas incluyen la realización de una evaluación de riesgos y la creación e implementación de un plan de prevención (Presidency of the Council of Ministers, 2021[76]).
Marco de la Autoridad Internacional contra el Fraude en el Sector Público (IPSFF, por sus siglas en inglés) para la medición de las pérdidas por fraude
El IPSFF ha desarrollado un marco que establece los principios y procesos clave para llevar a cabo ejercicios de medición de pérdidas por fraude (FLM, por sus siglas en inglés) dentro de las organizaciones del sector público. El marco:
Define a grandes rasgos los objetivos de la medición del fraude y define específicamente los objetivos y la finalidad de los ejercicios de FLM.
Describe los pasos necesarios para planificar un ejercicio de FLM.
Explica los conocimientos de muestreo estadístico y las técnicas necesarias para realizar un ejercicio de FLM.
Explica cómo identificar la evidencia para detectar el fraude y describe su uso.
Describe cómo se utilizan la estimación y la medición en los ejercicios de FLM.
Describe la importancia de la participación de las partes interesadas y de la elaboración de informes en los ejercicios de FLM.
El marco está concebido para su uso por las funciones de lucha contra el fraude en todas las organizaciones del sector público, con el fin de ayudar a los profesionales de la lucha contra el fraude a realizar ejercicios de FLM que produzcan estimaciones creíbles de los niveles de fraude y error relacionados con un programa, actividad o función específicos del gobierno.
Próximo marco del IPSFF sobre el ahorro de la prevención del fraude
El IPSFF está actualmente desarrollando un marco sobre el ahorro por la prevención del fraude que establece principios clave y enfoques creíbles para estimar y cuantificar los beneficios financieros y no financieros de las actividades de prevención del fraude y del cumplimiento normativo, así como la forma de validar y comunicar los resultados. El marco:
Describe cómo la prevención del fraude es un elemento clave para lograr un nivel óptimo y rentable de control del fraude.
Establece diferentes tipos de actividades preliminares que pueden ayudar a medir el ahorro de la prevención del fraude.
Identifica los tipos de ahorro que pueden atribuirse a los distintos tipos de actividades de prevención del fraude y cumplimiento normativo.
Proporciona modelos y enfoques para:
a. desarrollar contrafactuales
b. estimar el efecto de una intervención
c. cuantificar el ahorro resultante
Ofrece asesoramiento sobre cómo comunicar los resultados a los principales responsables de la toma de decisiones.
Describe los mecanismos de gobernanza para garantizar la solidez y coherencia de los enfoques.
Explica cuándo y por qué realizar una medición y revisión retrospectivas.
← 1. Este porcentaje se refiere a los países que incluyen objetivos con un enfoque antifraude explícito en su marco estratégico nacional anticorrupción y de integridad (15 de 46 países).
← 2. Estos datos se basan en estrategias antifraude independientes actualizadas (a fecha de 2025) y disponibles públicamente a nivel nacional.