Konkurences tirgus pētījums par tiešsaistes tirdzniecības vietām Polijā, Latvijā un Lietuvā

8. Bažas attiecībā uz uzņēmējdarbības lietotājiem

Kopsavilkums

Tiešsaistes tirdzniecības vietu un to platformas izmantojošo pārdevēju mijiedarbību veido trīs galvenās iezīmes: potenciālais interešu konflikts, kas izriet no tiešsaistes tirdzniecības vietu hibrīdā rakstura, pārdevēju atkarība, kā arī informācijas un loģistikas asimetrija. Šīs iezīmes nosaka tirdzniecības vietu darbību, ietekmē pārdevēju stratēģiskās izvēles un rada apstākļus, kas var nostiprināt varas nelīdzsvarotību un ietekmēt konkurenci. Jo īpaši šīs strukturālās iezīmes var radīt izstumjošu vai ekspluatatīvu rīcību, piemēram, pašiem labvēlīgāku attieksmi, negodīgu tirdzniecības nosacījumu noteikšanu un sasaistīšanu. Šajā nodaļā detalizēti aplūkotas strukturālās attiecības starp tiešsaistes tirdzniecības vietām un pārdevējiem Polijā, Lietuvā un Latvijā.

Šajā nodaļā aplūkotas strukturālās attiecības starp tiešsaistes tirdzniecības vietām un pārdevējiem Polijā, Lietuvā un Latvijā. Pamatojoties uz iepriekšējās nodaļās veikto tirgus analīzi, tajā ir aplūkots, kā strukturālās iezīmes, kas izriet no šo platformu konfigurācijas un to pieaugošās lomas digitālajā tirdzniecībā, ir veidojušas pārdevēju komerciālo vidi.

Šajā iedaļā ir aplūkotas strukturālās attiecības starp tiešsaistes tirdzniecības vietām un trešo personu pārdevējiem, kas ir būtisks faktors tirgus dinamikas un konkurences spiediena izpratnei. Platformu un pārdevēju mijiedarbību veido trīs galvenās iezīmes: potenciālais interešu konflikts, kas izriet no tiešsaistes tirdzniecības vietu hibrīdā rakstura, pārdevēju atkarība, kā arī informācijas un loģistikas asimetrija. Šīs iezīmes nosaka tirdzniecības vietu darbību, ietekmē pārdevēju stratēģiskās izvēles un rada apstākļus, kas var nostiprināt varas nelīdzsvarotību un ietekmēt konkurenci.

Šīs nodaļas atlikušajā daļā tiks aplūkots, kā šīs strukturālās iezīmes var radīt izstumjošu vai ekspluatatīvu rīcību, un, ņemot to vērā, identificētas konkrētas prakses, kas var rasties, piemēram, pašiem labvēlīgāka attieksme, negodīgu tirdzniecības nosacījumu uzspiešana un sasaistīšana.

8.1. Tiešsaistes tirdzniecības vietu un pārdevēju attiecību strukturālās iezīmes

Šo attiecību dinamikas un to potenciālo risku efektīvai konkurencei izpratnei būtiskas ir trīs savstarpēji saistītas strukturālās iezīmes.

Pirmkārt, tiešsaistes tirdzniecības vietas darbojas kā hibrīdas struktūras: tās ir starpnieki, kas savieno trešo personu pārdevējus ar patērētājiem, vienlaikus piedāvājot savu mazumtirdzniecības pakalpojumu, kas tieši konkurē ar šiem pārdevējiem. Šī divējādā loma rada raksturīgu potenciālu interešu konfliktu, jo platformām var būt gan stimuls, gan iespēja dot priekšroku saviem piedāvājumiem salīdzinājumā ar trešo personu pārdevēju piedāvājumiem.

Otrkārt, kā parādīts iepriekšējās nodaļās, pārdevēji aizvien vairāk ir atkarīgi no tiešsaistes tirdzniecības vietām kā kritiski svarīgiem ceļiem, lai sasniegtu patērētājus. Daudziem pārdevējiem, jo īpaši maziem un vidējiem, platformas piedāvā piekļuvi plašai klientu bāzei, ko, izmantojot citus kanālus, būtu grūti vai pārmērīgi dārgi atkārtot. Šo atkarību bieži vien pastiprina netiešā tīkla ietekme, kad pārdevēju klātbūtne veicina pircēju iesaisti un otrādi.

Treškārt, iepriekš minēto iemeslu dēļ platformu un pārdevēju attiecības raksturo ievērojama informācijas un loģistikas asimetrija, tostarp atšķirības pārrunu pozīcijās, kontrolē pār līguma noteikumiem, kā arī piekļuvē komerciāli sensitīviem datiem un to kontrolē. Platformas spēj novērot, apstrādāt un monetizēt detalizētus pārdevēju un patērētāju datus, savukārt atsevišķiem pārdevējiem bieži vien ir tikai ierobežota pārredzamība un ierobežotas iespējas tos izmantot.

Šīs trīs iezīmes — potenciālais interešu konflikts, atkarība un informācijas un loģistikas asimetrija — ir cieši savstarpēji saistītas un strukturālas pēc savas būtības, un, lai gan analītiski tās ir nošķiramas, šīs iezīmes bieži vien savstarpēji pastiprina viena otru un dažādās pakāpēs ir sastopamas visos trijos valstu tirgos. Kopā tās veido konkurences vidi, kurā darbojas pārdevēji, un var izraisīt rīcību, kas ierobežo konkurenci vai izkropļo tirgus rezultātus.

8.1.1. Potenciālais interešu konflikts, kas izriet no tiešsaistes tirdzniecības vietu divējādās lomas

Pirmais aspekts, kas jāizvērtē tiešsaistes tirdzniecības vietu un pārdevēju strukturālajās attiecībās, ir potenciālais interešu konflikts, kas izriet no platformas uzņēmējdarbības modeļa hibrīdā rakstura. No konkurences tiesību viedokļa bažas par platformas neitralitāti ir īpaši aktuālas situācijās, kad starpniekam ir būtiska ietekme tirgū, jo tikai šādos gadījumos diskriminējoša rīcība var būtiski ietekmēt konkurenci un potenciāli izraisīt dominējošā stāvokļa ļaunprātīgas izmantošanas noteikumu piemērošanu. Kā jau iepriekš paskaidrots, Polijā, Lietuvā un Latvijā vadošās platformas darbojas saskaņā ar hibrīdmodeli. Šī divējādā loma rada raksturīgu un strukturālu potenciālu interešu konfliktu, jo platformas operators vienlaikus uzņem un konkurē ar neatkarīgajiem pārdevējiem.

Tā ir izplatīta problēma tiešsaistes tirdzniecības vietās, ko ir atzinušas daudzas konkurences iestādes. Piemēram, Eiropas Komisija un vairākas citas valstu konkurences iestādes ir veikušas izmeklēšanu attiecībā uz Amazon, pievēršoties tam, kā uzņēmums, iespējams, ir izmantojis savu divējādo lomu, lai atbalstītu savu mazumtirdzniecības darbību.1 Līdzīgi — lai gan uzņēmējdarbības modelis atšķiras — arī Facebook Marketplace, kas ir OCAS platforma, ir izpelnījusies pārbaudi attiecībā uz tās stimuliem un spēju dot priekšroku saviem pakalpojumiem, darbojoties gan kā platformai, gan kā konkurentam.2 Šie gadījumi izceļ, kā hibrīdmodelī ir iestrādāts diskriminējošas rīcības potenciāls neatkarīgi no tā, vai šāda rīcība faktiski tiek novērota.

Šī jautājuma pamatā ir spriedze starp platformas neitralitāti un komerciālajām pašinteresēm. Kad tā pati struktūra darbojas arī kā pārdevējs, tā iegūst tiešu finansiālu ieinteresētību nodrošināt pārdevumus savā platformā. Tas rada stimulu veidot platformas vidi tā, lai dotu priekšroku savai mazumtirdzniecības struktūrvienībai, vai nu izmantojot dizaina izvēli, datu izmantošanu vai pārvaldības praksi. No konkurences tiesību viedokļa šādi riski ir īpaši nozīmīgi tad, kad starpniekam ir dominējošs stāvoklis, jo šajā kontekstā tam ir "īpaša atbildība" nepieļaut, ka tā rīcība traucē patiesu, neizkropļotu konkurenci iekšējā tirgū.3 Šīs bažas ir apstiprinātas judikatūrā, kurā Eiropas Savienības Tiesa ir paskaidrojusi, ka dominējošajām platformām patiešām ir īpaša atbildība nepieļaut, ka to rīcība traucē patiesu, neizkropļotu konkurenci iekšējā tirgū.4

Svarīgi, ka problēma ir strukturāla: pat ja platformām ne vienmēr ir nepārprotams stimuls kaitēt trešo personu pārdevējiem, jo tas varētu mazināt platformas vispārējo pievilcību vai pasliktināt netiešo tīkla ietekmi, platformas pārvaldības un mazumtirdzniecības stratēģijas savienošana vienā struktūrā tomēr var graut uzticēšanos platformas neitralitātei. Pašiem labvēlīgākas attieksmes potenciāls ir iestrādāts uzņēmējdarbības modelī un pastāv neatkarīgi no tā, vai diskriminējoša rīcība faktiski tiek novērota. No konkurences tiesību viedokļa tas rada bažas par izstumjošu rīcību un diskriminācijas risku, jo īpaši tur, kur platformai ir būtiska ietekme tirgū vai tā darbojas kā kritiski svarīgs ceļš piekļuvei tirgum.

Riski, kas izriet no šā strukturālā un potenciālā interešu konflikta, nav teorētiski. Tie ir vērojami visās galvenajās platformās trijās valstīs. Pierādījumi par šiem riskiem, kā arī par riskiem, kas izriet no pārdevēju atkarības un informācijas un loģistikas asimetrijas, tiks ilustrēti šīs nodaļas pēdējā daļā, kurā aprakstīta pretkonkurences prakse, ko šīs strukturālās iezīmes var stimulēt.

Polijā, Lietuvā un Latvijā vadošās tiešsaistes tirdzniecības vietas — Allegro, Pigu un 220.lv — visas darbojas saskaņā ar šo hibrīdmodeli, apvienojot starpniecības pakalpojumus ar pašu tiešo mazumtirdzniecību.

Kad platforma piesaista ievērojamu daļu no patērētāju apmeklētības un pārdevēju darījumiem, raksturīgais potenciālais interešu konflikts var jūtami ietekmēt gan pārdevējus, gan patērētājus. Neatkarīgajiem pārdevējiem var samazināties iespējas godīgi konkurēt, kas var vājināt viņu stimulus veikt ieguldījumus, ieviest jauninājumus vai piedāvāt labākus nosacījumus. Lai gan platformas ir nepārprotami ieinteresētas saglabāt lietotāju uzticēšanos, joprojām pastāv bažas, ka platformu darbības nepārredzamība un efektīvu alternatīvu trūkums tomēr var graut uzticēšanos platformas neitralitātei. Konkrēti veidi, kā šis interešu konflikts var radīt pretkonkurences rīcību, tiks aplūkoti turpmākajās iedaļās.

Turklāt šie riski lielā mērā rodas augstā pārdevēju atkarības līmeņa dēļ no šīm platformām kā būtiskiem ceļiem, lai sasniegtu patērētājus — šī dinamika tiks aplūkota nākamajā iedaļā. Tādējādi atkarība ir ne tikai pastiprinošs faktors, bet bieži vien arī nepieciešams nosacījums, lai interešu konflikts radītu pretkonkurences sekas.

8.1.2. Pārdevēju strukturālā atkarība no tiešsaistes tirdzniecības vietām

Otra galvenā iezīme attiecībās starp tiešsaistes tirdzniecības vietām un pārdevējiem ir pārdevēju ievērojamā un pieaugošā atkarība no šīm platformām, lai piekļūtu patērētājiem. Šī atkarība ir tiešsaistes tirdzniecības vietu vispārēja strukturāla iezīme: tā kā šis segments katrā šajā ziņojumā aplūkotajā valsts tirgū konsolidējas ap vienu vadošo dalībnieku, pārdevēji, jo īpaši mazie un vidējie uzņēmumi (MVU), aizvien vairāk uzskata šīs platformas par būtisku izplatīšanas kanālu, lai sasniegtu klientus plašā mērogā. Daudziem dalība vairs nav fakultatīva, bet ir komerciāla nepieciešamība.

Tas padara konkurenci par pārdevējiem par galveno problēmu: mazāka izvēle starp platformām var vājināt pārdevēju pārrunu pozīciju, ierobežot viņu spēju mainīt platformu un padarīt viņus pakļautus potenciāli ekspluatatīviem nosacījumiem, galu galā samazinot viņu spēju konkurēt, ieguldīt vai ieviest jauninājumus.

Šo strukturālo paļaušanos, kas var ietvert zināmu atkarības pakāpi, pastiprina tādi faktori kā platformu plašais tvērums, tehniskā un loģistikas infrastruktūra un netiešā tīkla ietekme, kas nostiprina to centrālo lomu digitālajā tirdzniecībā. Tādējādi izrietošā atkarības asimetrija starp pārdevējiem un platformām var būtiski ietekmēt pārrunu spēku un konkurences dinamiku.

Šā ziņojuma kontekstā nākamajās iedaļās paskaidrots, kāpēc šāda strukturālā paļaušanās ir īpaši nozīmīga Polijā, Lietuvā un Latvijā, balstoties uz 7. nodaļā sniegtajiem pierādījumiem par tirgus koncentrāciju un platformu dominanci.

Kā sīkāk izklāstīts 7. nodaļā, lielākās tiešsaistes tirdzniecības vietas darbojas kā nenovēršami komerciāli partneri plašam pārdevēju lokam un, kā jau minēts, jo īpaši attiecībā uz MVU. Pārdevēji ir atkarīgi no šīm vadošajām platformām ne tikai kā no fakultatīviem pārdošanas kanāliem, bet kā no galvenā līdzekļa plaša mēroga piekļuvei patērētāju pieprasījumam. Tas ir tāpēc, ka iekļaušana šādās platformās bieži vien nodrošina produkta piedāvājuma pamata redzamības un uzticamības līmeni, ko atsevišķiem pārdevējiem būtu grūti sasniegt patstāvīgi. Lai gan patērētāju informētība par pārdevēja identitāti var palikt ierobežota, platformas tvērums un saskarne tomēr ļauj pārdevējiem piekļūt plašai klientu bāzei, ko viņi, izmantojot citus kanālus, varētu nesasniegt.

Šī redzamība izriet no platformas apkopošanas funkcijas. Kā aprakstīts 4. nodaļā, tiešsaistes tirdzniecības vietas arī nosaka, kā piedāvājumi tiek izklāstīti un atklāti, izmantojot algoritmus, kas ranžē piedāvājumus, ieteikumu rīkus un aizvien vairāk arī sponsorētas reklāmas vietas, kuras pārdevēji var iegādāties, lai uzlabotu savu izvietojumu. Tas pastiprina pārdevēju strukturālo paļaušanos uz platformu, jo redzamība nav nedz automātiska, nedz garantēta, bet to nosaka platformas iekšējā loģika, ko var arī monetizēt, izmantojot reklāmas pakalpojumus. Tomēr pārdevēji, vienkārši atrodoties platformā, iegūst ievērojami lielāku atpazīstamību nekā izmantojot neatkarīgus pārdošanas izplatīšanas kanālus.

Šo situāciju var pēc analoģijas analizēt caur būtiskas iekārtas doktrīnas prizmu,5 kaut arī kvalificētā nozīmē. Lai gan tiešsaistes tirdzniecības vietas formāli nevar raksturot kā sabiedriskos pakalpojumus, tās tomēr var pildīt funkcionāli līdzīgu lomu, kad kļūst par galveno starpniecības punktu starp piedāvājumu un pieprasījumu digitālajā tirdzniecībā. Šādos apstākļos piekļuve dominējošai tiešsaistes tirdzniecības vietai var būt de facto priekšnoteikums efektīvai dalībai pakārtotajos mazumtirdzniecības tirgos. Tur, kur platforma koncentrē patērētāju apmeklētības vairākumu un kalpo kā galvenā saskarne, ar kuras starpniecību patērētāji iesaistās tiešsaistes tirdzniecībā, pārdevēji, kas ir izslēgti — vai kuriem ir nelabvēlīgi piekļuves nosacījumi —, var tikt faktiski izstumti no tirgus. Tādējādi platformas loma neaprobežojas ar starpniecību, bet pārtop par strukturālas kontroles formu pār piekļuvi tirgum.

Šī argumentācija atrod atbalstu Vispārējās tiesas spriedumā Google Shopping lietā. Tiesa atzina, ka Google vispārējās meklēšanas rezultātu lapai "ir būtiskai iekārtai līdzīgas iezīmes", ņemot vērā dzīvotspējīgu aizstājēju trūkumu un konkurējošo specializēto meklēšanas pakalpojumu strukturālo atkarību no piekļuves šai saskarnei.6 Citiem vārdiem sakot, Tiesa atzina kvazibūtisko funkciju, ko Google saskarne pilda kā nenovēršams kanāls uz lietotājiem.

Līdzīga argumentācija ir piemērojama dominējošu tiešsaistes tirdzniecības vietu kontekstā. Lai gan šīs platformas, iespējams, neatbilst būtiskas iekārtas doktrīnas stingrajiem nosacījumiem, to funkcija kā galvenajam komerciālajam izplatīšanas kanālam koncentrētos valsts tirgos var padarīt tās par kvazibūtiskām‑ iekārtām. Pārdevēju atkarība no šādām platformām atgādina specializēto meklēšanas pakalpojumu atkarību no Google apmeklētības, kas tika atzīta Google Shopping. Abos gadījumos jautājums ir ne tikai par bināro piekļuvi (iekļaušanu vai izslēgšanu), bet arī par nosacījumiem, ar kādiem piekļuve tiek piešķirta.

Tirdzniecības vietas kontekstā tas attiecas arī uz starpniecības neitralitāti un kvalitāti: meklēšanas ranžēšanas algoritmu izstrāde, redzamības un reklāmas iespēju piešķiršana vai nevienlīdzīga platformas noteikumu izpilde — tas viss var būtiski ietekmēt pārdevēju spēju sasniegt patērētājus. Hibrīdmodeļos šos riskus pastiprina stimuls dot priekšroku platformas pašas mazumtirdzniecības darbībai. Šajā ziņā analoģija ar Google Shopping uzsver, ka izstumšana var rasties nevis no atklāta piekļuves lieguma, bet no diskriminējošas rīcības vai pašiem labvēlīgākas attieksmes, kas pasliktina konkurentu faktisko redzamību.

Šā kvazibūtiskās‑ iekārtas ietvara nozīmi var ilustrēt ar atsauci uz Allegro praksi. Polijas konkurences iestādes (UOKiK) uzsāktā izmeklēšana attiecībā uz Allegro bija saistīta ar apgalvojumiem, ka platforma ir piešķīrusi labvēlīgāku attieksmi savai mazumtirdzniecības darbībai un izvēlētiem komercpartneriem, tādējādi kaitējot neatkarīgajiem pārdevējiem. Šāda rīcība tieši rezonē ar Google Shopping paustajām bažām, kurā tika konstatēts, ka diskriminējoša pašiem labvēlīga attieksme izkropļo redzamību un piekļuvi pieprasījumam. Allegro gadījumā bažas radīja nevis pilnīgs piekļuves liegums tirgum, bet konkurences apstākļu pasliktināšanās, izmantojot nepārredzamus un potenciāli neobjektīvus starpniecības mehānismus. Izmeklēšana izceļ, kā kontrole pār redzamību, ranžēšanu un reklāmas mehānismiem ļauj platformai ietekmēt konkurences rezultātus pat tad, ja piekļuve nav pilnībā liegta. Veidojot to, kuri piedāvājumi ir patērētājiem redzamāki vai pievilcīgāki, Allegro varēja faktiski dot priekšroku savai mazumtirdzniecības darbībai vai izvēlētiem partneriem, ilustrējot kvazibūtiskās‑ iekārtas ietvarā identificēto galveno risku — ka kontrole pār kritiski svarīgu, neatkārtojamu platformu var ļaut dominējošajam operatoram izkropļot konkurenci.

Lai gan attiecībā uz Pigu nav veiktas salīdzināmas izpildes darbības, tās strukturālais stāvoklis Lietuvā un Latvijā rada līdzīgus apsvērumus. Pigu darbojas kā hibrīdplatforma, tieši konkurējot ar pārdevējiem, kuri paļaujas uz tās tirdzniecības vietu, lai sasniegtu patērētājus. Tās ievērojamā tiešsaistes tirdzniecības daļa apvienojumā ar tās lomu izpildes un loģistikas pakalpojumu kontrolē palielina tās spēju veidot piekļuves nosacījumus patērētājiem.

Turklāt, kā jau minēts, tiešsaistes tirdzniecības vietu divējādā loma — gan kā noteikumu noteicējām, gan kā komerciālām darījumu partnerēm — ļauj tām noteikt meklēšanas un darījumu plūsmu arhitektūru, vienlaikus piedāvājot savus konkurējošos produktus vai pakalpojumus (hibrīdmodeļos). Šādā situācijā pārdevējiem ir maza kontrole pār tirdzniecības vietas dizainu, un viņi nevar atteikties no izmaiņām ranžēšanas algoritmos, komisijas maksu struktūrās vai obligātās papildpakalpojumu izmantošanas.

Šī nelīdzsvarotība rada strukturālas atkarības attiecības, kurās pārdevējiem ir jāpieņem platformas mainīgie noteikumi, lai piekļūtu patērētājiem. Laika gaitā šī atkarība var padziļināties: jo ilgāk pārdevēji darbojas konkrētā ekosistēmā, jo vairāk viņi pielāgo savus loģistikas, mārketinga un uzņēmējdarbības procesus šai videi. Tas var palielināt izmaksas pārdevējiem, kas izmanto alternatīvas pārdošanas platformas, tostarp izmaksas, kas saistītas ar vairāku platformu izmantošanu, jo īpaši tad, kad alternatīvās platformas nenodrošina salīdzināmu redzamību vai patērētāju tvērumu. Pat tad, kad alternatīvas teorētiski pastāv, tās praksē bieži vien nesniedz jēgpilnu aizstājēju.

Šī strukturālā atkarība rada dažādus riskus: dominējošās platformas var izmantot savu stāvokli, lai noteiktu lielākas komisijas maksas, ieviestu obligātus papildpakalpojumus vai padarītu redzamības piekļuvi atkarīgu no papildu maksājumiem. Šāda prakse ļauj platformām iegūt rentu vai noteikt nosacījumus, kas, visticamāk, nebūtu ilgtspējīgi konkurētspējīgākā vidē.

Tiešsaistes tirdzniecības vietas pakalpojumu sniedzējam, kas īsteno vispārēju kontroli un pārvaldību pār tirdzniecības vietu, ir lēmumu pieņemšanas pilnvaras. Vairumā gadījumu individuāliem pārdevējiem trūkst sviru, lai ietekmētu platformas politiku. Maziem un vidējiem pārdevējiem jo īpaši salīdzinājumā ar platformu ir ievērojami mazāka ekonomiskā jauda un mērogs, un šī atšķirība joprojām ir būtiska. Atsevišķos tirgos pārdevējiem nav citas dzīvotspējīgas iespējas kā vien paļauties uz platformu.

Polijā, kā to apstiprina arī iepriekšējā analīze, pārdevēji ir lielā mērā atkarīgi no Allegro, lai sasniegtu patērētājus. Platforma piedāvā valstī visredzamāko un visapmeklētāko tiešsaistes tirdzniecības vietu saskarni. Tās meklēšanas un ranžēšanas sistēma veido pircēju izvēli, savukārt tādi rīki kā Allegro Smart, Allegro Pay un izpildes pakalpojumi bieži vien ir būtiski, lai saglabātu konkurētspēju platformā. Pārdevēji, kas nepiedalās šajos integrētajos pakalpojumos, var nonākt neizdevīgā situācijā gan redzamības, gan patērētāju uzticēšanās ziņā.

Pēc iesaistīšanās Allegro ekosistēmā daudziem pārdevējiem ir ierobežotas iespējas dažādot pārdošanas kanālus. Atsevišķa tiešsaistes veikala uzturēšana ir saistīta ar jaunas apmeklētības iegūšanu, patstāvīgu loģistikas pārvaldību, maksājumu sistēmas izveidi un uzticēšanās veidošanu no nulles, un tas viss ir dārgi pasākumi ar neskaidru atdevi. Praksē iespēja izmantot vairākas platformas ir ierobežota. Pat tad, kad tas ir tehniski iespējams, pārdevējiem bieži vien trūkst resursu, zināšanu vai stimulu to darīt, ņemot vērā Allegro centrālo lomu Polijas e‑komercijā.

Šis pārdevēju noturēšanas efekts nav atsevišķs rezultāts, bet ir tieša Allegro plašākas ekosistēmas stratēģijas izpausme. Kā izklāstīts 7.3. iedaļā, Allegro vertikālā/konglomerāta integrācija loģistikā, maksājumos, saistītajos un atbalstošajos pakalpojumos apvienojumā ar tās datu priekšrocībām un mērķtiecīgām iegādēm rada pašpastiprinošu vidi, kurā dalība platformā kļūst aizvien neaizstājamāka.

7. nodaļā ir sīki izklāstīts, kā šī paplašināšanās pastiprina gan pārdevēju, gan patērētāju atkarību. No pārdevēju puses Allegro veido aptuveni 81% no Polijas tiešsaistes tirdzniecības vietu segmenta, un 71% Polijas patērētāju, kuri 2025. gadā apmeklēja kādu no piecām populārākajām tirdzniecības vietām, apmeklēja Allegro, no kuriem 47,7% neapmeklēja nevienu citu platformu. Tās programma Fulfilment by Allegro nodrošina ātru piegādi visā valstī, savukārt aptuveni 85% Allegro apmeklētības nāk no tiešajiem vai organiskajiem avotiem, uzsverot tās lomu kā Polijas noklusējuma e‑komercijas kanālam (sk. 7. nodaļu).

Lietuvā Pigu.lt ir līdzīgi centrāla loma, savienojot pārdevējus ar patērētājiem. Platforma piedāvā ne tikai piedāvājumus, bet, kā jau aprakstīts iepriekšējās nodaļās, arī integrētu pakalpojumu komplektu, tostarp loģistiku, mārketinga rīkus un patērētājiem paredzētus pakalpojumus, piemēram, cenu garantijas un lojalitātes shēmas. Šīs iezīmes paaugstina iesaistīto pārdevēju konversijas rādītājus, bet arī ciešāk piesaista tos platformas infrastruktūrai.

Pigu uzrāda līdzīgu dinamiku kā Allegro, kā tas ir dokumentēts 7. nodaļā. Piemēram, tās programma Fulfilment by Pigu (FBP) palielina pārdevumus par aptuveni 37% salīdzinājumā ar piedāvājumiem, kas neizmanto FBP, un izmanto gan pašu pakomātus Viļņā, gan partnerības ar lielāko daļu pakomātu pakalpojumu sniedzēju valstī. Turklāt 89,73% Pigu.lt apmeklētības nāk no Lietuvā esošajiem lietotājiem, kas norāda uz salīdzināmu platformas centralitāti (sk. 7. nodaļu).

Pigu.lt pārdevējiem būtu grūti sasniegt salīdzināmu auditoriju ārpus platformas. Patstāvīgas tīmekļa vietnes izveide vai vispārējas sludinājumu platformas izmantošana parasti rada mazāku redzamību, mazāku uzticēšanos un lielākas klientu piesaistes izmaksas. Lai gan teorētiski alternatīvas pastāv, tikai dažas no tām piedāvā tādu pašu tvēruma, ērtības un pakalpojumu integrācijas kombināciju. Tas rada praktisku noturēšanas efektu, ierobežojot pārdevēju iespējas darboties patstāvīgi vai paralēli citās platformās. Kā paskaidrots 7. nodaļā, izpildes sistēmu, lietotāju lojalitātes un lokalizēto pakalpojumu strukturālā integrācija Pigu.lt piedāvājumā rada būtiskus šķēršļus efektīvai vairāku platformu izmantošanai pārdevējiem Lietuvā.

Visbeidzot, Latvijas pārdevēji uzrāda līdzīgus atkarības modeļus no 220.lv. Platforma piedāvā visaptverošu un vietējiem apstākļiem pielāgotu e‑komercijas vidi, tostarp integrētus piegādes pakalpojumus, reklāmas rīkus un pircēju aizsardzības mehānismus. Tāpat kā Lietuvas analogā gadījumā, dalība šajā vidē ievērojami uzlabo pārdevēju redzamību un darījumu apjomu. Kā uzsvērts 7. nodaļā, Pigu darbība Latvijā arī gūst labumu no tās loģistikas infrastruktūras un partnerībām, pastiprinot pārdevēju paļaušanos uz 220.lv. FBP programmas efektivitāte un vietējā pielāgošana, tostarp integrācija ar vadošajiem pakomātu tīkliem, veicina līdzīgi augstu pārdevēju atkarības pakāpi. Abos gadījumos mijiedarbība starp izpildes spējām, platformas redzamību un patērētāju uzticēšanos samazina vairāku platformu izmantošanas praktisko realizējamību pārdevējiem.

Tomēr šī atkarība no platformas centralizētās infrastruktūras un patērētāju bāzes nāk uz komerciālās autonomijas rēķina. Pārdevējiem bieži vien trūkst pārrunu spēka, lai ietekmētu platformas noteikumus vai nosacījumus, un uzvedības inerce, algoritmu nepārredzamība un augstās pārejas izmaksas attur daudzus no tā, lai izveidotu paralēlu klātbūtni citur. Šādā vidē pārdevēja komerciālā dzīvotspēja arvien vairāk ir atkarīga no nepārtrauktas piekļuves dominējošajai platformai — izstumšana vai pat nelabvēlīgi piekļuves nosacījumi var būtiski apdraudēt to spēju vispār darboties. Šī strukturālā atkarība pastiprina platformas lomu, palielinot tās spēju vienpusēji noteikt noteikumus un potenciāli ekspluatēt vai izstumt tirdzniecības partnerus.

Šāda dinamika ietekmē ne tikai atsevišķus pārdevējus, bet var arī izkropļot konkurences apstākļus pakārtotajos mazumtirdzniecības tirgos. Šīs sekas pastiprinās, ja tās aplūko kopā ar pirmo aplūkoto faktoru — potenciālo interešu konfliktu, kas dabiski izriet no tirdzniecības vietu hibrīdās lomas, — un tās krustojas ar trešo galveno strukturālo iezīmi: informācijas un loģistikas asimetriju, kas izpaužas kā nelīdzsvarotība piekļuvē datiem starp platformu un tās pārdevējiem. Šis pēdējais aspekts tiks aplūkots nākamajā iedaļā.

8.1.3. Informācijas un loģistikas nelīdzsvarotība platformas pārvaldībā

Trešā strukturālā iezīme, kas veido attiecības starp tiešsaistes tirdzniecības vietām un pārdevējiem, ir informācijas un loģistikas kontroles asimetrija. Šī asimetrija arī izriet no lielākās daļas vadošo tiešsaistes tirdzniecības vietu hibrīdā rakstura — tās darbojas gan kā starpnieki, gan kā tieši konkurenti pārdevējiem, kas darbojas to platformās.

Kā paskaidrots iepriekš, šī divējādā loma rada potenciālu interešu konfliktu un nostāda pārdevējus strukturālas paļaušanās un atkarības stāvoklī attiecībā uz piekļuvi patērētājiem un konkurētspējas saglabāšanu, un to padziļina platformas vienpusējā kontrole pār galvenajām informācijas un darbības svirām, tostarp piekļuvi komerciāli sensitīviem datiem, algoritmiskās ranžēšanas un ieteikumu sistēmām, līguma nosacījumiem un analītikas rīku nodrošināšanu. Vienlaikus daudzas tirgū vadošās tirdzniecības vietas kontrolē arī kritiski svarīgu loģistikas infrastruktūru, piemēram, integrētu izpildi, noliktavu un piegādes pakalpojumus. Pārdevēji, kas nepaļaujas vai nevar paļauties uz šiem pakalpojumiem, var saskarties ar samazinātu redzamību vai lēnākiem piegādes standartiem, tādējādi nonākot neizdevīgā konkurences situācijā. Šie informācijas un loģistikas asimetrijas veidi ierobežo pārdevēju spēju vienoties par sarunām vai konkurēt ar vienlīdzīgiem nosacījumiem.

Iepriekš aprakstītā informācijas un loģistikas asimetrija konkrēti izpaužas standartizētajos un nepārrunājamajos noteikumos, ko nosaka tiešsaistes tirdzniecības vietas. Šī asimetrija nodrošina vēsturiskajām platformām labākas zināšanas par tirgus dinamiku (ar piekļuvi darījumu, patērētāju un cenu noteikšanas datiem) un kontroli pār būtiskiem loģistikas un papildu pakalpojumiem (piemēram, piegādes tīkliem, maksājumu sistēmām vai redzamības rīkiem). Šī kombinācija nostāda platformu strukturāli pārākā stāvoklī attiecībā pret atsevišķiem pārdevējiem, kuriem trūkst līdzvērtīgas informācijas un kuri nevar atveidot loģistikas infrastruktūru, no kuras ir atkarīga piekļuve patērētājiem. No pārdevējiem parasti tiek prasīts pieņemt šos "ņem‑vai-atstāj" nosacījumus, lai piekļūtu platformai un saglabātu konkurētspēju. Tas atspoguļo iepriekš izklāstīto strukturālo atkarību: pārdevēji paļaujas uz vēsturisko platformu, lai sasniegtu patērētājus, savukārt platformai ir mazs stimuls pielāgot nosacījumus atsevišķiem komerciālajiem lietotājiem.

Vēl viena šīs asimetrijas izpausme ir platformas priviliģētā piekļuve komerciāli vērtīgiem datiem. Kā darījumu ekosistēmas centrālais mezgls platforma vāc detalizētus datus par patērētāju uzvedību, produktu sniegumu un tirgus tendencēm. Tas rada būtisku informācijas asimetriju: kamēr platformai ar spēcīgu ietekmi tirgū ir visaptverošs pārskats par tirgus dinamiku, atsevišķi pārdevēji parasti saņem tikai augsta līmeņa vai selektīvi atlasītus ieskatus, bieži vien pēc platformas ieskatiem. Tādējādi pārdevējiem ir jāpieņem stratēģiski lēmumi, balstoties uz daļēju vai novecojušu informāciju, kas pastiprina viņu strukturāli neizdevīgo stāvokli.

Lai gan dažas vadošās platformas pārdevējiem nodrošina informācijas paneļus vai ieskatus, tostarp ar reklāmas un veicināšanas pakalpojumiem, šos rīkus izstrādā un kontrolē platformas operators. Informācijas tvērums, detalizācijas pakāpe un savlaicīgums paliek platformas ziņā, un pārdevējiem parasti nav līdzekļu, lai patstāvīgi pārbaudītu sniegto datu pilnīgumu vai neitralitāti.7

Papildus ar datiem saistītajai asimetrijai pārdevēji saskaras arī ar būtisku informācijas trūkumu, kas izriet no platformu algoritmu nepārredzamības. Šīs sistēmas nosaka galvenos tirdzniecības vietu darbības aspektus, tostarp produktu ranžējumu, meklēšanas redzamību un cenu ieteikumus. Saskaņā ar P2B regulu8 tiešsaistes starpniecības pakalpojumiem ir jānorāda galvenie parametri, kas nosaka ranžējumu, un to relatīvās nozīmes iemesli. Komisijas pamatnostādnēs9 sīkāk paskaidrots, ka ir jāatklāj arī būtiskas izmaiņas šajos galvenajos ranžēšanas parametros. Tomēr šie pienākumi neattiecas uz detalizētu algoritma dizaina, konkrētu svērumu vai redzamības korekciju tehnisko izsaucēju atklāšanu. Praksē pastāv augsts risks, ka pārdevēji joprojām nevar noskaidrot, kāpēc konkrēti piedāvājumi tiek paaugstināti vai pazemināti, kā atjauninājumi ietekmē viņu sniegumu vai sistemātiski tiek dota priekšroka konkrētām pārdevēju vai produktu kategorijām. Lai gan P2B ietvars mazina nepārredzamību attiecībā uz augsta līmeņa ranžēšanas kritērijiem, joprojām pastāv būtiskas informācijas asimetrijas attiecībā uz algoritmisko sistēmu darbību un ietekmi. Šī atlikušā nepārredzamība joprojām var slēpt rīcību, kas spēj izkropļot konkurenci.

Visbeidzot, vēsturisko platformu nodrošinātie analītikas rīki var vēl vairāk saasināt pārdevēju strukturālo atkarību. Šie rīki bieži vien tiek piedāvāti komplektā ar reklāmas vai redzamības uzlabošanas pakalpojumiem un var ietvert snieguma informācijas paneļus, iesaistes rādītājus vai atslēgvārdu optimizācijas ieteikumus. Tomēr šādu rīku precizitātes, uzticamības un interpretējamības ziņā pārdevēji joprojām pilnībā paļaujas uz platformu. Nav neatkarīgas pārraudzības vai garantijas, ka šīs sistēmas atspoguļo objektīvus datus vai ka tās nav izstrādātas, lai virzītu pārdevējus uz lielāku paļaušanos uz maksas pakalpojumiem. Atšķirībā no parastām komerciālām attiecībām, kurās līgumiskās nelīdzsvarotības mazina iespēja pāriet pie cita partnera, šajā gadījumā atkarību pastiprina platformas kontrole pār būtiskiem datiem un redzamību. Pārdevēji nevar šos rīkus patstāvīgi atkārtot, kā arī nevar tos viegli aizstāt, pārejot uz citu kanālu, ņemot vērā platformas kontroli pār piekļuvi patērētājiem. Tas rada vēl lielāku paļaušanos un atkarību, jo pārdevēji var justies spiesti ieguldīt reklāmas vai veicināšanas pakalpojumos, skaidri neizprotot to izmaksu lietderību vai salīdzinošās priekšrocības. Turklāt pārredzamības trūkums attiecībā uz to, kā reklāmas algoritmi mijiedarbojas ar produkta redzamību, pievieno vēl vienu sarežģītības un nepārredzamības slāni.

Šādas bažas nav tikai hipotētiskas.10 Allegro darbība uzrāda ievērojamu asimetriju tā platformā ģenerēto datu iegūšanā, izmantošanā un kopīgošanā, kas rada bažas par potenciāliem konkurences izkropļojumiem attiecībā pret trešo personu pārdevējiem.11 Kā noteikts tā Noteikumos un nosacījumos un privātuma politikā, Allegro ir atļauts vākt un apstrādāt plašas datu kopas, tostarp informāciju par darījumiem, pircēju identifikatorus un piedāvājumu saturu, un izmantot šos datus analītiskiem, statistikas un mārketinga mērķiem, tostarp pircēju profilēšanai, lai pielāgotu ieteikumus un prognozētu turpmāko uzvedību (Allegro, 2026[1]).

Platforma izmanto sarežģītu ieteikumu sistēmu, kas izvērtē vairākus mainīgos lielumus — piemēram, skatījumus, kopskatījumus, pirkumus, piegādes aplēses un pārdevēju vērtējumus —, lai noteiktu prioritāti piedāvājumiem, vienlaikus veicot arī veicināšanas testēšanu, lai pilnveidotu pakalpojumus un maksimizētu rentabilitāti. Pārdevējiem turpretī tiek piešķirta piekļuve tikai ierobežotiem datiem, kas attiecas uz viņu pašu pārdevumiem, un viņi var iegādāties plašākus statistikas ieskatus, abonējot Allegro Analytics dažādos līmeņos (Allegro, 2026[2]); tomēr tas nepārvar informācijas plaisu attiecībā uz atsevišķu lietotāju uzvedību, detalizētiem darījumu datiem vai patentētiem algoritmiem, kas reglamentē piedāvājumu ranžējumu un cenu noteikšanu.12

Šī strukturālā datu asimetrija apvienojumā ar nepārredzamību ap Allegro algoritmiem var ierobežot pārdevēju spēju efektīvi konkurēt platformā, uzsverot interešu konflikta potenciālu, kas raksturīgs Allegro divējādajai lomai gan kā tirdzniecības vietas operatoram, gan kā mazumtirdzniecības konkurentam.

Tajā pašā laikā Pigu darbība ilustrē izteiktu asimetriju platformā ģenerēto datu iegūšanā, apstrādē un kopīgošanā, kas var radīt būtisku nelīdzsvarotību par sliktu trešo personu pārdevējiem (Pigu, 2026[3]). Pigu sistemātiski vāc plašus iepirkumu un pārlūkošanas datus no pircējiem, tostarp informāciju par pasūtītajām precēm, daudzumiem, cenām, maksāšanas veidiem, piegādes informāciju, apmeklētajām lapām, pavadīto laiku, grozā pievienotajām precēm un baneru klikšķiem. Šī visaptverošā datu vākšana apvienojumā ar platformas izmantotajām profilēšanas un personalizēšanas metodēm ļauj Pigu izveidot ļoti detalizētas, strukturētas datu kopas, kas ir kritiski svarīgas ieteikumu pielāgošanai, patērētāju uzvedības prognozēšanai un uzņēmējdarbības stratēģiju optimizēšanai, tādējādi radot vērtību, kas ir daudz lielāka par neapstrādātu vai neprofilētu informāciju.

Lai gan šādi uz datiem balstīti ieskati ir centrāli Pigu spējai pilnveidot tās piedāvājumu izvietošanas un veicināšanas stratēģiju, apjoms, kādā pārdevēji var piekļūt salīdzināmiem datiem, ir izteikti ierobežots. Pārdevējiem parasti ir pieejama tikai informācija par viņu pašu darījumiem un pamata statistikas kopsavilkumi, kas pieejami pārdevēju portālā vai iegādājami, bet nav pieejami ne detalizēti, atsevišķa līmeņa dati, ne algoritmiskie mehānismi, kas ir produktu ranžējuma, cenu noteikšanas un veicināšanas testēšanas pamatā.13

Turklāt Pigu saglabā ekskluzīvu kontroli pār saviem patentētajiem meklēšanas un cenu noteikšanas algoritmiem un neatklāj ne konkrētus kritērijus, ne to svērumus, ko izmanto, lai noteiktu produktu izvietojumu un piedāvājumu redzamību, kaut arī šie faktori — piemēram, cena, piegādes nosacījumi un pārdevēju vērtējumi — ir centrāli pārdošanas rezultātiem platformā. Šī informācijas nelīdzsvarotība var ierobežot pārdevēju spēju izstrādāt konkurences stratēģijas uz vienlīdzīgiem pamatiem, potenciāli nostiprinot Pigu konkurences priekšrocības tās divējādajā lomā gan kā platformas operatoram, gan kā mazumtirgotājam. Tādējādi algoritmisko procesu pastāvīgā nepārredzamība un efektīvu datu apmaiņas pasākumu trūkums kalpo, lai pastiprinātu strukturālo asimetriju starp Pigu un trešo personu pārdevējiem, palielinot konkurences izkropļojumu risku tirdzniecības vietā.

Iepriekš veiktā analīze parāda, ka informācijas un loģistikas asimetrija ir tiešsaistes tirdzniecības vietu pārvaldības strukturālas iezīmes. Šī asimetrija izriet no platformas centrālā stāvokļa darījumu ekosistēmā, un to pastiprina tās kontrole pār datu plūsmām, algoritmiskajām sistēmām un izpildes infrastruktūru. Ierobežotā pārredzamība attiecībā uz ranžēšanas kritērijiem, datu piekļuvi un snieguma analītiku ierobežo pārdevēju spēju darboties un konkurēt uz vienlīdzīgiem pamatiem. Lai gan platformas var sniegt noteiktus rīkus un ieskatus, piekļuve lielā mērā paliek to ziņā, un pamatā esošie mehānismi bieži vien paliek nepārredzami. Tādās tirdzniecības vietās kā Allegro un Pigu novērotā dinamika ilustrē, kā šī strukturālā nelīdzsvarotība plašāk var veidot konkurences vidi un platformu un pārdevēju attiecību raksturu.

8.1.4. Secinājumi

Platformu hibrīdā loma, pārdevēju strukturālā paļaušanās un informācijas un loģistikas asimetrija kopā rada konkrētus konkurences riskus.

Jo īpaši šī strukturālā konfigurācija var paaugstināt šķēršļus ienākšanai tirgū un paplašināšanai pašā tiešsaistes starpniecības tirgū, kā arī saistītos pakalpojumos, piemēram, loģistikā un reklāmā, ļaujot platformai izmantot savu priviliģēto stāvokli, kā arī labākās informācijas un loģistikas priekšrocības, lai dotu priekšroku saviem piedāvājumiem (pašiem labvēlīgāka attieksme) vai ierobežotu konkurentu iespējas. Tajā pašā laikā pārdevēju atkarība no platformas apvienojumā ar to ierobežoto pārrunu spēku atvieglo tirgus ietekmes izmantošanu ar ekspluatatīvas prakses palīdzību, piemēram, nosakot negodīgus līguma noteikumus, ierobežojošas cenu noteikšanas saistības vai vislielākās labvēlības klauzulas (MFN klauzulas).

Šāda dinamika var arī radīt stimulus izstumšanas sekām, pat ja šādi stimuli nav absolūti. Lai gan hibrīdas starpniecības platformas gūst peļņu no trešo personu pārdošanas ar komisijas maksu starpniecību, tām tomēr var izrādīties izdevīgi nostādīt atsevišķus pārdevējus neizdevīgā stāvoklī, ja šī stratēģija nostiprina to pašu pozīciju — piemēram, novirzot apmeklētību uz saviem privātā zīmola produktiem, veicinot pārdevējus, kas paļaujas uz to reklāmas vai loģistikas pakalpojumiem, vai paaugstinot konkurentu izmaksas tādos veidos, kas palielina atkarību no platformas. Šajā ziņā risks ir saistīts ne vienmēr ar pilnīgu trešo personu pārdevēju izstumšanu, bet ar selektīvu diskrimināciju, kas nostiprina platformas tirgus ietekmi.

Kopumā šī faktoru kombinācija var izkropļot konkurenci, ierobežot inovāciju un galu galā kaitēt patērētājiem ar samazinātu izvēli, augstākām cenām vai zemāku kvalitāti. Tāpēc tas, kā šīs iezīmes mijiedarbojas, ir izšķiroši svarīgi efektīvai konkurences noteikumu izpildei.

Nākamajā iedaļā aplūkoti konkrēti veidi, kā šie riski var īstenoties praksē, tostarp pašiem labvēlīgāka attieksme (sk. arī 8.1 tālāk piemēram no Eiropas Komisijas), negodīgu tirdzniecības nosacījumu noteikšana, piemēram, nosakot tā saucamās vislielākās labvēlības režīma (MFN) klauzulas, un cita rīcība, piemēram, sasaistīšana, kas var ekspluatēt vai izstumt komerciālos lietotājus.

8.2. Potenciālie konkurences riski pārdevējiem

Pēc tam, kad ir izklāstītas galvenās strukturālās iezīmes, kas veido attiecības starp tiešsaistes tirdzniecības vietām un neatkarīgajiem pārdevējiem, šajā iedaļā aplūkota potenciālā pretkonkurences rīcība, kas var izrietēt no šīs dinamikas. Tā koncentrējas uz riskiem, kas saistīti ar noteiktiem rīcības veidiem — jo īpaši pašiem labvēlīgāku attieksmi no hibrīdplatformu puses, negodīgu tirdzniecības nosacījumu noteikšanu, piemēram, vislielākās labvēlības režīma (MFN) klauzulām un sasaistīšanu —, ņemot vērā iepriekš norādītos potenciālos interešu konfliktus, asimetrijas un atkarības. Attiecīgos gadījumos diskusijā tiek izmantoti pieejamie pierādījumi, lai ilustrētu, kā šāda rīcība praksē var izpausties.

Šādi rīkojoties, šā ziņojuma analīzē konceptuālais ietvars tiek apvienots ar konkrētiem piemēriem no aplūkotajām tiešsaistes tirdzniecības vietām, izceļot, kā strukturālās iezīmes rada stimulus konkrētai rīcībai un veido tās iespējamo ietekmi uz konkurenci. Mērķis ir parādīt ne tikai riskus, kas var rasties, bet arī mehānismus, ar kuru palīdzību tie darbojas, kanālus, pa kuriem tie var ietekmēt pārdevējus un konkurenci, kā arī apstākļus, kas to īstenošanos padara iespējamāku katrā valsts kontekstā.

8.2.1. Pašiem labvēlīgāka attieksme

Viens no galvenajiem riskiem, kas izriet no iepriekš identificēto strukturālo iezīmju mijiedarbības, ir pašiem labvēlīgākas attieksmes risks. Lai gan pabeigto izmeklēšanu skaits joprojām ir ierobežots, šī prakse arvien vairāk piesaista ES konkurences iestāžu uzmanību kā potenciāls kaitējuma avots.

Pašiem labvēlīgākas attieksmes jēdziens ir atzīts par iespējamu dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu, kad dominējošā platforma izmanto savu starpniecības varu, lai sistemātiski dotu priekšroku saviem pakalpojumiem ranžējumā, kaitējot konkurentiem. Šī kaitējuma teorija bija centrāla Eiropas Komisijas konstatējumiem Google Shopping lēmumā,14 kurā secināts, ka šāda rīcība var izkropļot konkurenci un kaitēt patērētājiem, ierobežojot piekļuvi labākām vai atbilstošākām alternatīvām.

Konkrētā tiešsaistes tirdzniecības vietu kontekstā pašiem labvēlīgāka attieksme var izpausties dažādos veidos, kuri visi tieši izriet no šī iestrādātā un potenciālā interešu konflikta. Piemēram, tirdzniecības vieta, kas kontrolē meklēšanas un ranžēšanas algoritmu izstrādi un darbību, var apzināti izvietot savus mazumtirdzniecības produktus prominentākās pozīcijās meklēšanas rezultātu lapās neatkarīgi no tā, vai šie produkti faktiski ir konkurētspējīgāki cenas, kvalitātes vai piegādes nosacījumu ziņā. Tas var efektīvi novirzīt patērētāju uzmanību un pirkuma lēmumus uz platformas pašas piedāvājumiem, vienlaikus pārceļot labākas vai lētākas trešo personu alternatīvas mazāk redzamās pozīcijās, kur tās, visticamāk, netiks atklātas, tādējādi izkropļojot konkurences iznākumu.

Problēmu vēl vairāk pastiprina platformas priviliģētā piekļuve milzīgam apjomam detalizētu, nepubliskotu darījumu datu, kas ģenerēti trešo personu pārdevēju darbībā, tostarp pārdošanas apjomiem, konversijas rādītājiem, klientu vēlmēm un populāru produktu tendencēm. Izmantojot šo sensitīvo komercinformāciju, platformas pašas mazumtirdzniecības struktūrvienība var selektīvi vērsties pie vislabāk pārdotajām produktu līnijām, lai tās atveidotu privātajos zīmolos, vai pieņemt informētus lēmumus par cenām, krājumu līmeni un mārketinga stratēģijām ar ievērojami samazinātu risku, jo sākotnējās tirgus testēšanas izmaksas sedz neatkarīgie pārdevēji. Šāda rīcība ne tikai vājina to pārdevēju konkurences pozīciju, kuriem trūkst salīdzināmu ieskatu, bet arī attur no inovācijas un ieguldījumiem trešās personas, kas baidās, ka tās samazinās tieši tas pats starpnieks, no kura tās ir atkarīgas.

Turklāt pašiem labvēlīgākas attieksmes risku pastiprina algoritmiskās ranžēšanas, ieteikumu sistēmu un atbilstības nosacījumu raksturīgā nepārredzamība attiecībā uz prominentām funkcijām, piemēram, "Buy Box" izvietojumu, piegādes garantijām vai lojalitātes shēmām. Šī nepārredzamība ir saistīta ar iepriekš aprakstīto informācijas un loģistikas nelīdzsvarotību un saasina platformas un no tās atkarīgo pārdevēju atšķirīgos pārrunu spēkus, pastiprinot potenciālo interešu konfliktu, kas pašiem labvēlīgāku attieksmi praksē padara tik kaitīgu.

Papildus konkurences noteikumu izpildei jaunākajos regulatīvajos ietvaros ir mēģināts pievērsties pašiem labvēlīgākai attieksmei, izmantojot skaidrus ex ante aizliegumus. Šo noteikumu mērķis ir novērst rīcību, kas varētu izkropļot konkurenci, izmantojot platformas divējādo lomu, lai dotu priekšroku saviem produktiem vai pakalpojumiem salīdzinājumā ar trešo personu pārdevēju produktiem. Jo īpaši ES DTA15 6. panta 5. punkts skaidri aizliedz izraudzītajiem vārtziņiem savus produktus vai pakalpojumus ranžējumā vai saistītajos nosacījumos izturēt labvēlīgāk nekā trešo personu produktus vai pakalpojumus, faktiski kodificējot principu, ka starpniecības pakalpojumu neitralitāte ir jāaizsargā, lai saglabātu godīgu konkurenci. DTA pieeja ir nozīmīga, jo tā atspoguļo plašāku izpratni par to, ka strukturālo interešu konfliktu, kas iestrādāts hibrīdtirdzniecības vietu modeļos, nav viegli novērst tikai ar pārredzamības pienākumiem vai uzvedības saistībām; drīzāk ir nepieciešami skaidri un izpildāmi pienākumi, lai novērstu to, ka vārtziņi izmanto savu kontroli pār kritiskiem konkurences parametriem, piemēram, datu piekļuvi, ranžēšanas kritērijiem vai veicināšanas rīkiem, lai konkurējošos pārdevējus nostādītu neizdevīgā stāvoklī. Citas jurisdikcijas ir sākušas pieņemt līdzīgas pieejas, kas pielāgotas to iekšzemes tiesiskajam un tirgus kontekstam.16

Galu galā pašiem labvēlīgākas attieksmes risks ir simbolisks tam, kā tiešsaistes tirdzniecības vietu divējādā loma var nostiprināt varas nelīdzsvarotību starp dominējošām platformām un atkarīgajiem pārdevējiem, samazinot pārdevēju spēju konkurēt pēc nopelniem, ierobežojot patērētāju izvēli un izkropļojot inovāciju stimulus.

Piemēram, Itālijā valsts konkurences iestāde ir uzsākusi lietu pret Amazon par to, ka tā izmanto savu platformu, lai sniegtu labvēlīgāku attieksmi pārdevējiem, kas izmanto tās pašas loģistikas pakalpojumus, ilustrējot, kā interešu konflikti tiešsaistes tirdzniecības vietās var radīt bažas par konkurenci.17

Skaidrs un atbilstošs piemērs, kas ilustrē, kā šādi strukturālie interešu konflikti var izpausties valsts līmenī, ir Polijas konkurences iestādes izmeklēšana attiecībā uz Allegro. Kā paskaidrots 3. nodaļā, šajā lietā UOKiK konstatēja, ka Allegro bija piešķīris savai mazumtirdzniecības struktūrvienībai priviliģētu piekļuvi veicināšanas rīkiem un mārketinga funkcijām, kas konkurējošajiem trešo personu pārdevējiem nebija vienlīdz pieejamas vai bija ierobežotas. Vienkārši izsakoties, Allegro divējādā loma ļāva tai palielināt savu produktu redzamību, izmantojot īpašus reklāmas izvietojumus un atlaides, vienlaikus ierobežojot konkurējošo pārdevēju, kuri bija atkarīgi no platformas, lai piekļūtu Polijas patērētājiem, tvērumu. Šī nevienlīdzīgā attieksme it kā nostiprināja Allegro konkurences priekšrocības, izmantojot tā kā neaizstājama starpnieka stāvokli, lai novirzītu lielāku apmeklētību un pārdevumus uz savu mazumtirdzniecības piedāvājumu, precīzi atspoguļojot riskus, kas izriet no hibrīdtirdzniecības vietu modelim raksturīgā interešu konflikta.18

Svarīgi arī atzīmēt, ka Allegro gadījumā pašiem labvēlīgākas attieksmes risks var izpausties ne tikai tiešsaistes tirdzniecības vietas iekšējā praksē, bet arī ar ārējām platformām, kas tomēr ir daļa no plašākas ekosistēmas, ko kontrolē tas pats uzņēmums. Kā aplūkots 4. nodaļā, Allegro darbina CSS, kas darbojas kā papildu kanāls patērētāju apmeklētības novirzīšanai. Kontrolējot gan tiešsaistes tirdzniecības vietu, gan CSS, Allegro spēj potenciāli virzīt lietotājus uz saviem mazumtirdzniecības produktiem vai vēlamajiem piedāvājumiem, izmantojot labvēlīgu izvietojumu vai ranžējumu salīdzināšanas vietnē. Vienkārši izsakoties, tas nozīmē, ka Allegro var pastiprināt sava piedāvājuma redzamību un pievilcību ārpus savas tirdzniecības vietas robežām, faktiski pastiprinot pašiem labvēlīgākas attieksmes efektu.

Tādējādi CSS darbojas kā hibrīdplatformas modelim raksturīgā strukturālā un potenciālā interešu konflikta paplašinājums, jo platforma gan sniedz būtiskus starpniecības pakalpojumus, gan konkurē ar pārdevējiem, kas no tiem ir atkarīgi. Šī divējādā loma rada stimulus dot priekšroku saviem pakārtotajiem piedāvājumiem — tostarp ar saistīto CSS starpniecību — un rada bažas, ka mehānismi, kas nosaka redzamību, ranžējumu vai piekļuvi veicināšanas rīkiem, var netikt piemēroti neitrāli vai pārredzami.

Lai gan Lietuvā vai Latvijā vēl nav veiktas oficiālas konkurences izpildes darbības, kas pievērstos vadošo valsts dalībnieku pašiem labvēlīgākai attieksmei, strukturālie apstākļi, kas šādus riskus rada, ir viegli novērojami arī šajos tirgos, jo īpaši Pigu gadījumā. Tāpat kā Allegro un kā jau aplūkots, Pigu apvieno starpniecības pakalpojumus neatkarīgajiem pārdevējiem ar savu mazumtirdzniecības darbību, baudot priviliģētu piekļuvi nepubliskotiem datiem un kontroli pār meklēšanas ranžējumiem, izvietošanas algoritmiem un veicināšanas rīkiem. Tirgos ar salīdzinoši augstu atkarību no platformas un ierobežotiem alternatīviem ceļiem, kā plašā mērogā sasniegt patērētājus, stimuls un spēja iesaistīties smalkos vai atklātos pašiem labvēlīgākas attieksmes veidos ir ievērojama.

Lai gan dažas no šīm darbībām principā varētu būt pakļautas konkurences izpildes pārbaudei, šo tirdzniecības vietu strukturālās iezīmes var radīt konkurences bažas pat tad, ja nav formāli konstatēta ļaunprātīga izmantošana. Starpniecības pakalpojumu apvienošana ar iekšējo mazumtirdzniecības darbību, kontrole pār platformas datiem un ietekme uz redzamību un veicināšanas rīkiem rada apstākļus, kuros pārdevēji var saskarties ar smalkiem trūkumiem vai ierobežotām iespējām, savukārt patērētāji var saskarties ar samazinātu izvēli vai mazāk pārredzamiem piedāvājumiem. Šī strukturālā dinamika ilustrē, ka kaitējuma potenciāls sniedzas pāri gadījumiem, kas obligāti izraisītu izpildes darbības.

Tur, kur tas notiek, iespējamās sekas konkurencei var būt tālejošas. Galvenajā starpniecības tirgū pašiem labvēlīgāka attieksme var graut trešo personu pārdevēju redzamību un konkurētspēju, apgrūtinot viņiem dzīvotspējīgas uzņēmējdarbības attīstību un saglabāšanu, kas savukārt samazina patērētāju izvēli un ierobežo cenu konkurenci. Ņemot vērā platformu algoritmu un veicināšanas mehānismu bieži vien nepārredzamo raksturu, šādas sekas var īstenoties, pirms tās kļūst zināmas, potenciāli radot pārdevējiem neatgriezenisku kaitējumu. Tas izceļ pamatojumu apsvērt pagaidu pasākumus vai mehānismus ātrai iejaukšanai, jo gaidot uz pilnu izpildes procedūru, var ļaut konkurences trūkumiem nostiprināties un dažos gadījumos novest pie skarto uzņēmumu aiziešanas no tirgus.

Laika gaitā tas var pastiprināt platformas tirgus ietekmi, jo pārdevēji aizvien vairāk paļaujas uz tās ekosistēmu un mazāk spēj izmantot vairākas platformas vai mainīt platformu. Saistītajos tirgos, piemēram, loģistikā, reklāmā vai maksājumu pakalpojumos, pašiem labvēlīgākas attieksmes prakse var vēl vairāk nostiprināt platformas stāvokli, virzot pieprasījumu uz tās integrētajiem vai saistītajiem pakalpojumiem, izstumjot neatkarīgos pakalpojumu sniedzējus un paaugstinot šķēršļus ienākšanai tirgū. Kā aplūkots 7.3. iedaļā, šī dinamika var veicināt pašpastiprinošu paplašināšanās un nostiprināšanās ciklu, padziļinot strukturālās atkarības un mazinot konkurences ierobežojumus plašākā digitālajā ekosistēmā.

‎8.1. ielikums. Amazon lieta — varas asimetrija un hibrīdplatformu riski

Lai gan šķiet, ka Amazon šajā posmā šajā pētījumā aplūkotajās jurisdikcijās neieņem spēcīgu tirgus stāvokli, Eiropas Komisijas novērtējums citos valstu tirgos sniedz noderīgu ilustrāciju potenciāliem konkurences riskiem, kas izriet no hibrīdplatformu modeļiem un pašiem labvēlīgākas attieksmes rīcības.

2022. gada 20. decembrī Eiropas Komisija pieņēma oficiālu lēmumu, kas noslēdza divas pretmonopola izmeklēšanas par Amazon komercpraksi Eiropas Ekonomikas zonā (EEZ). Izmeklēšana tika veikta saskaņā ar Līguma par Eiropas Savienības darbību (LESD) 102. pantu un EEZ līguma 54. pantu. Šie noteikumi aizliedz dominējošā stāvokļa tirgū ļaunprātīgu izmantošanu. Attiecīgajās lietās AT.40 462 — Amazon Marketplace un AT.40 703 — Amazon Buy Box tika pārbaudīta Amazon divējādā loma gan kā tirdzniecības vietas pakalpojumu sniedzējam, gan kā tiešam mazumtirgotājam, un tas, vai šī struktūra radīja negodīgas konkurences priekšrocības.

Pirmā izmeklēšana — Amazon Marketplace — pievērsās uzņēmuma nepubliskoto komercdatu izmantošanai. Kad trešo personu pārdevēji darbojas Amazon platformā, Amazon iegūst piekļuvi tādiem datiem kā darījumu apjomi, produktu sniegums, cenas un patērētāju vēlmes. Komisija konstatēja, ka Amazon izmantoja šos sensitīvos datus, lai pielāgotu savas mazumtirdzniecības stratēģijas — piemēram, cenu noteikšanu, krājumu plānošanu un produktu izstrādi —, tādējādi savā platformā tieši konkurējot ar tiem pašiem pārdevējiem. Šāda datu pašiem labvēlīga izmantošana tika uzskatīta par nesavienojamu ar godīgu platformas pārvaldību, jo īpaši valstu tirgos, kuros bija konstatēts, ka Amazon ieņem dominējošu stāvokli, proti, Vācijā un Francijā.

Otrajā izmeklēšanā — Amazon Buy Box — tika analizēts, kā Amazon izvēlējās, kuri produktu piedāvājumi tiek prominenti parādīti produktu lapu "Buy Box". Buy Box ir noklusējuma pirkšanas saskarne patērētājiem, un to veido ievērojams pārdevumu vairākums — saskaņā ar pašas Amazon datiem vairāk nekā 80% pirkumu tika veikti, izmantojot Buy Box parādīto Featured Offer. Komisija secināja, ka Amazon algoritmi sistemātiski deva priekšroku tās pašas mazumtirdzniecības piedāvājumiem, kā arī to pārdevēju piedāvājumiem, kuri izmanto Amazon pašas loģistikas tīklu Fulfilment by Amazon (FBA). Vienlaikus izmeklēšanā tika pārskatīta arī piekļuve Amazon Prime apzīmējumam. Piedāvājumiem, kas tika izpildīti ārpus Amazon tīkla (tā saucamais Merchant Fulfilled Network), bija lielākas grūtības iegūt tiesības uz Prime priekšrocībām, kas savukārt ietekmēja to redzamību un konkurētspēju.

Abās lietās Komisija provizoriski secināja, ka Amazon ir ļaunprātīgi izmantojis savu dominējošo stāvokli vairākos valstu tirgos. Buy Box lietā bažas papildus Vācijai un Francijai aptvēra arī Spāniju. Lai gan Amazon nepiekrita Komisijas sākotnējā novērtējuma konstatējumiem, tas tomēr ierosināja saistību kopumu saskaņā ar Regulas (EK) Nr. 1/2003 9. panta 1. punktu. Šīs saistības bija paredzētas, lai novērstu Komisijas konkurences bažas, neveicot formālu pārkāpuma konstatāciju.

Saistības, kuras Komisijas lēmums padarīja saistošas, ietvēra Amazon pienākumu atturēties no nepubliskoto datu, kas savākti no trešo personu pārdevējiem, izmantošanas, lai informētu savu mazumtirdzniecības darbību. Amazon arī piekrita piemērot vienlīdzīgu attieksmi pret visiem pārdevējiem Buy Box un Prime atbilstības atlases kritērijos neatkarīgi no tā, vai tie izmanto Amazon izpildes pakalpojumus. Turklāt Amazon apņēmās noteiktos apstākļos Buy Box parādīt otru konkurējošu piedāvājumu, lai palielinātu alternatīvu iespēju redzamību.

8.2.2. Negodīgu tirdzniecības nosacījumu noteikšana

Negodīgi tirdzniecības nosacījumi (NTN) ir vispāratzīts ekspluatatīvas rīcības veids saskaņā ar ES konkurences tiesībām. LESD 102. panta a) punkts skaidri aizliedz dominējošiem uzņēmumiem tieši vai netieši noteikt negodīgas pirkšanas vai pārdošanas cenas vai citus negodīgus tirdzniecības nosacījumus.19 Šie nosacījumi aptver līguma vai komerciālos noteikumus, kas ir nepamatoti apgrūtinoši, nesamērīgi vai citādi izkropļo tiesību un pienākumu līdzsvaru, kaitējot vājākajai darījuma partnerei. Šāda prakse ir īpaši izplatīta vertikālās attiecībās, kurām raksturīga būtiska pārrunu spēka nelīdzsvarotība, kur vienai pusei ir ierobežotas vai vispār nav iespēju noraidīt neizdevīgus noteikumus.

Tiešsaistes tirdzniecības vietās NTN izpaužas dažādos mehānismos, kas bieži vien ietver cenu noteikšanas noteikumu, līguma ierobežojumu un diskrecionāras izpildes apvienojumu. Bieži sastopami veidi ietver pārmērīgas vai nepārredzamas komisijas maksas, kas grauj pārdevēju peļņas robežu vairāk, nekā tas būtu ilgtspējīgi konkurējošā vidē, vai obligātos maksājumus par papildu pakalpojumiem, kas pārdevējiem ir jāpieņem, lai nodrošinātu pietiekamu redzamību vai labvēlīgu ranžējumu. Cita ierobežojoša prakse ietver ierobežojumus pārdevēju spējai noteikt cenu vai veicināt preces citos kanālos.

NTN noteikšana var radīt gan ekspluatatīvas, gan izstumjošas sekas tirgū. No konkurences viedokļa pārdevēji var saskarties ar nesamērīgi augstām izmaksām, ierobežotu darbības elastīgumu vai ierobežotām peļņas robežām, kas var netieši izpausties kā augstākas cenas, samazināta inovācija vai samazināta patērētāju izvēle. No izstumšanas viedokļa šādi nosacījumi var izstumt alternatīvus pārdošanas kanālus, atturēt jaunpienācējus vai vājināt konkurences ierobežojumus, ko var īstenot mazākas vai jaunas platformas. Kopumā šīs sekas mēdz pastiprināt vadošo platformu tirgus ietekmi un mazināt vispārējo tirgus dinamiku.

NTN sistēmiskais raksturs digitālajos tirgos ir izraisījis regulatīvas reakcijas gan ES, gan valsts līmenī. Piemēram, DTA skaidri aizliedz izraudzītajiem vārtziņiem noteikt konkrētus negodīgus līgumiskos ierobežojumus, kas kaitē komerciālajiem lietotājiem un patērētājiem. Jo īpaši DTA 5. panta 3. punkts aizliedz plašas MFN klauzulas, kas ierobežo pārdevējus piedāvāt labvēlīgākus nosacījumus konkurējošās platformās.20 Vispārīgāk, DTA uzliek vārtziņiem pienākumu nodrošināt komerciālajiem lietotājiem godīgus, saprātīgus un nediskriminējošus nosacījumus, atspoguļojot principus, kas ir LESD 102. pantā paredzētā NTN aizlieguma pamatā.

Kopumā NTN noteikšana atspoguļo daudzu pārdevēju strukturālo atkarību no lielajām tiešsaistes tirdzniecības vietām. Šis rīcības modelis saasina varas nelīdzsvarotību, ierobežo konkurences dinamiku un rada risku nostiprināt ekspluatatīvus rezultātus. Nākamajā iedaļā galvenā uzmanība tiks pievērsta MFN klauzulām kā konkrētam piemēram tam, kā NTN var darboties un veicināt šīs plašākās konkurences bažas, un tiks izvērtēts, kā tas praksē izpaužas trijās attiecīgajās jurisdikcijās. Patiešām, ja platformai ir dominējošs stāvoklis un tās MFN klauzula būtiski ierobežo pārdevēju cenu noteikšanas brīvību vai izstumj konkurējošās platformas, to var raksturot kā negodīgu tirdzniecības nosacījumu noteikšanu saskaņā ar LESD 102. panta a) punktu.

8.2.3. Vislielākās labvēlības režīma (MFN) klauzulas

Dažas tiešsaistes tirdzniecības vietu strukturālās iezīmes var atvieglot tādu līgumisko vai komerciālo prakšu izmantošanu, kas var negatīvi ietekmēt konkurenci. Viena no šādām praksēm ir MFN klauzulu izmantošana. MFN klauzulas, ko dažkārt sauc arī par paritātes klauzulām, var definēt kā līguma noteikumus, ar kuriem pārdevēji apņemas nepiedāvāt labākus nosacījumus — piemēram, zemākas cenas vai plašāku izvēli — citos pārdošanas kanālos, tostarp konkurējošās platformās vai pašu tiešajos veikalos. Vienkārši izsakoties, MFN klauzula ļauj platformai garantēt patērētājiem, ka tās piedāvājums būs vismaz tikpat labvēlīgs kā citur pieejamie, samazinot iespēju, ka pārdevēji noteiks zemākas cenas par platformas cenām vai plašāku produktu sortimentu.

MFN var atturēt no cenu konkurences un pastiprināt pārdevēju atkarību no platformas. Tajā pašā laikā daži apgalvo, ka MFN pilda konkurenci veicinošu funkciju. Šādu klauzulu vispārējā ietekme ir atkarīga no konkrētā tirgus konteksta, tostarp platformas tirgus stāvokļa un pārdevēju vairāku platformu izmantošanas pakāpes.

Patiešām, lai gan MFN klauzulas var radīt bažas par konkurences ierobežošanu, dažos kontekstos tās var arī radīt potenciālu efektivitāti. Piemēram, MFN bieži tiek pamatota ar to, ka tā novērš tā saukto bezmaksas izmantošanu21 no tādu pārdevēju puses, kas citādi varētu gūt labumu no platformas ieguldījumiem mārketingā, reputācijā vai klientu piesaistē, lai pēc tam novirzītu pārdevumus uz lētākiem kanāliem. Garantējot, ka platforma piedāvā konkurētspējīgāko cenu vai noteikumus, MFN var stimulēt platformu ieguldīt pakalpojumu kvalitātē, inovācijā un patērētāju uzticēšanā. Šāda efektivitāte, visticamāk, īstenosies tirgos, kuros platformām nav ļoti spēcīga stāvokļa, kuros pārdevēju vairāku platformu izmantošana ir izplatīta vai kuros platformas loma pieprasījuma stimulēšanā ir īpaši nozīmīga. Šādos gadījumos MFN var veicināt lielāku starpplatformu konkurenci, uzlabotu patērētāju pieredzi un samazinātas meklēšanas izmaksas. Tomēr, kā jau minēts, šo priekšrocību nozīme jāizvērtē, ņemot vērā platformas tirgus ietekmi un plašāku tirgus dinamiku.

MFN klauzulas parasti var iedalīt divās kategorijās: plašās MFN un šaurās MFN. Saskaņā ar plašu MFN pārdevējam ir aizliegts piedāvāt labvēlīgākus nosacījumus jebkurā citā starpniecības platformā vai pārdošanas kanālā, tostarp savā tīmekļa vietnē vai veikalos. Turpretī šaurās MFN tikai liedz pārdevējam piedāvāt labākus nosacījumus pašu tiešajos kanālos, ļaujot piedāvāt potenciāli labākus piedāvājumus citās trešo personu platformās.

MFN klauzulu potenciālie pretkonkurences riski ir atzīti vairākās jurisdikcijās un plašākos kontekstos nekā tikai tiešsaistes tirdzniecības vietas. Piemēram, savā paziņojumā presei, kurā tika noslēgta izmeklēšana pret Amazon Japan, Japānas Godīgas tirdzniecības komisija identificēja trīs galvenos konkurences kaitējumus: i) ierobežojumi pārdevēju komerciālajai brīvībai pielāgot cenas vai sortimentu alternatīvos kanālos; ii) konkurences izkropļošana starp platformu operatoriem, ļaujot platformai nodrošināt labākās cenas un plašāko izvēli, enerģiski nekonkurējot par komisijas maksām vai pakalpojumu kvalitāti; un iii) inovācijas un ienākšanas tirgū stimulu samazināšana, jo zemākas platformas maksas saskaņā ar MFN ierobežojumiem ne vienmēr izpaustos kā ieguvumi patērētājiem (Japan Fair Trade Commission, 2017[4]).

ES šiem riskiem ir pievērsusies gan vertikālo ierobežojumu pamatnostādnēs, gan ar DTA palīdzību.22 Jo īpaši ES Pamatnostādnēs par vertikālajiem ierobežojumiem ir izceltie vairāki faktori, kas jāņem vērā, izvērtējot MFN ietekmi uz konkurenci, piemēram, platformas relatīvā tirgus ietekme, šādu klauzulu tvērums, pārdevēju un patērētāju vairāku platformu izmantošanas pakāpe, šķēršļi ienākšanai tirgū un pārdevēju tiešo pārdošanas kanālu loma un dzīvotspēja.23

Attiecībā uz DTA — DTA 5. panta 3. punkts aizliedz izraudzītajiem vārtziņiem noteikt plašas MFN klauzulas, kas ierobežo komerciālos lietotājus piedāvāt savas preces vai pakalpojumus ar labvēlīgākiem nosacījumiem konkurējošos starpniecības pakalpojumos. Tomēr DTA tieši nepievēršas šaurajām MFN, kas joprojām ir pakļautas vērtēšanai katrā gadījumā atsevišķi saskaņā ar vispārējām konkurences tiesībām.24

Allegro Cenu programmas gadījums: Piedāvājumu atbilstība un izslēgšana

Allegro Cenu programma25 sniedz interesantu piemēru tam, kā konkrētas platformas cenu noteikšanas prakses var mijiedarboties ar iepriekš aplūkoto dinamiku. Saskaņā ar šo brīvprātīgo atbalsta programmu Allegro stimulē pārdevējus saglabāt konkurētspējīgu cenu noteikšanu savā platformā, automātiski samazinot cenas izvēlētajiem piedāvājumiem,26 kompensējot pārdevējiem starpību un palielinot to produktu redzamību meklēšanas ranžējumā. Pārdevēji, kas atbilst kvalitātes un apgrozījuma nosacījumiem, var gūt labumu no šīm korekcijām bez sākotnēja finansiāla riska.27

Kā minēts iepriekš saistībā ar MFN klauzulu potenciālajiem ieguvumiem — piemēram, novēršot bezmaksas izmantošanu — Allegro pati savas Cenu programmas mērķi formulē līdzīgi. Saskaņā ar platformas teikto: "Pārdodot Allegro, varat izmantot daudzus bezmaksas pārdošanas atbalsta veidus, kas palīdz veicināt jūsu uzņēmuma izaugsmi un nodrošināt pircēja apmierinātību. Allegro Cenu programmas ietvaros mēs sedzam daļu no pasūtījuma cenas — tāpēc pircēji maksā mazāk, savukārt jūsu peļņa paliek nemainīga. Kad mēs reklamējam jūsu piedāvājumus ārpus mūsu platformas, mēs palielinām to apmeklētību, un jums nav nekādu papildu izmaksu."28

Citiem vārdiem sakot, Allegro Cenu programma ļauj platformai automātiski samazināt patērētājiem rādīto cenu konkrētiem produktiem, vienlaikus nodrošinot, ka pārdevēji joprojām saņem pilnu sākotnēji noteikto summu. Allegro sedz starpību starp pārdevēja sākotnējo cenu un pircējiem piedāvāto cenu ar atlaidi. Tas nozīmē, ka pārdevēji var izskatīties konkurētspējīgāki — jo īpaši cenu jutīgās kategorijās —, neziedojot savu peļņas robežu. Papildus finansiālajai kompensācijai programmā iekļautie produkti gūst arī lielāku redzamību meklēšanas rezultātos, kas palielina pārdošanas iespējamību. Programma ir pieejama tikai tiem pārdevējiem, kas atbilst konkrētiem snieguma kritērijiem (piemēram, minimālajam apgrozījumam vai kvalitātes vērtējumam), un dalība ir brīvprātīga.

Šīs programmas ievērojama iezīme ir tā, ka pārdevēji, kuru produkti tiek piedāvāti par zemākām cenām citos pārdošanas kanālos (tostarp ne tikai pašu tiešsaistes veikalos, bet, iespējams, arī citās tirdzniecības vietās), noteiktos apstākļos var tikt izslēgti no programmas priekšrocībām. Lai gan dalība ir tehniski fakultatīva, pārdevēji, kas pārdošanai un patērētāju tvērumam lielā mērā paļaujas uz Allegro, var saskarties ar komerciālu spiedienu attiecīgi pielāgot savas cenu stratēģijas. Patiešām, atjauninātajā Allegro Cenu programmas versijā, kas stājās spēkā 2025. gada 1. jūlijā, ir ieviesti stingrāki nosacījumi dalības saglabāšanai. 2025. gada 23. jūnijā Allegro paziņoja, ka pārdevējiem, kuru ārējās cenas atšķiras no to Allegro piedāvājumiem ārpus šaura sliekšņa, visi piedāvājumi var tikt izņemti gan no Allegro Cenu programmas, gan no Allegro sponsorētās ārējās reklāmas (piemēram, Google, Ceneo, Facebook vai Instagram).29 Šī pārskatīšana uzsver platformas pastiprināto uzsvaru uz cenu saskaņošanu starp pārdošanas kanāliem.

Praktiski šis mehānisms var radīt sekas, kas ir līdzīgas tām, kuras parasti tiek saistītas ar plašiem MFN noteikumiem. Plašas MFN klauzulas parasti pieprasa, lai pārdevēji nepiedāvātu labākus nosacījumus (jo īpaši zemākas cenas) nevienā citā pārdošanas kanālā, tostarp savā tīmekļa vietnē vai konkurējošās tirdzniecības vietās. Lai gan Allegro Cenu programma neuzliek līgumisku pienākumu saglabāt cenu paritāti, tā rada spēcīgus ekonomiskus stimulus, kuriem var būt līdzvērtīgas sekas. Konkrēti, pārdevēji, kas citur piedāvā zemākas cenas, var tikt izslēgti no tādām priekšrocībām kā cenu subsidēšana un lielāka redzamība meklēšanas rezultātos — abi šie ir kritiski svarīgi pārdošanas dzinēji platformā. Šī dinamika var atturēt pārdevējus no konkurētspējīgākas cenu noteikšanas citos kanālos, tādējādi samazinot starpplatformu cenu konkurenci un nostiprinot Allegro stāvokli, jo īpaši kontekstā, kurā pārdevēji ir lielā mērā atkarīgi no platformas.

Ņemot vērā cenu konkurētspējas un meklēšanas rezultātu redzamības nozīmīgumu tiešsaistes tirdzniecībā, piekļuve šādiem veicināšanas rīkiem var būt kritiski svarīga pārdevēja dzīvotspējai platformā. Tirgū, kurā Allegro tiek atzīts par tādu, kam ir būtiska tirgus ietekme, un kurā alternatīvi tiešsaistes pārdošanas kanāli ir ierobežoti, šādi nosacījumi varētu mazināt stimulus konkurējošajām tirdzniecības vietām piesaistīt pārdevējus, piedāvājot zemākas komisijas maksas vai labākus nosacījumus, un galu galā varētu samazināt konkurences spiedienu visā ekosistēmā.

Lai gan Allegro sedz cenu samazinājuma izmaksas, programma var ietekmēt pārdevēja uzvedību. Pārdevēji var izvairīties piedāvāt zemākas cenas citur, ja tas riskē zaudēt veicināšanas priekšrocības un cenu kompensāciju Allegro. Praksē tas var samazināt stimulus pārdevējiem izmantot vairākas platformas, t. i., pārdot par konkurētspējīgām cenām citās platformās vai savos veikalos, jo prioritāte Allegro kļūst pievilcīgāka.

Tajā pašā laikā programmas paziņotais mērķis ir novērst bezmaksas izmantošanu, mudinot pārdevējus nodot tālāk priekšrocības, ko sniedz Allegro ieguldījumi platformas veicināšanā un patērētāju uzticēšanā. Lai gan šādi mehānismi dažos gadījumos var atbalstīt platformas plašāku ekosistēmu, to potenciālā ietekme uz konkurenci — jo īpaši tad, kad tie atgādina cenu paritātes nosacījumus — ir sarežģīta un atkarīga no konteksta. Pilnīgs to ietekmes uz konkurenci novērtējums drīzāk ietilptu izpildes procedūru, nevis tirgus pētījuma jomā. Tomēr šādu noteikumu pastāvēšana rada jautājumus par līdzsvaru starp platformas koordināciju un pārdevēja autonomiju, kuri ir pelnījuši rūpīgāku apsvēršanu konkrētos faktiskos un juridiskos kontekstos.

Kopumā, lai gan Allegro Cenu programma stingrā nozīmē nav līgumiska MFN klauzula, tā ilustrē, kā konkrēti cenu paritātes nosacījumi, kas iestrādāti stimulu shēmās, var radīt līdzīgus konkurences politikas jautājumus. Jebkurā galīgajā novērtējumā būtu rūpīgi jāizvērtē tās apjoms, pārdevēju atkarība no programmas un plašāks tirgus konteksts.

Pigu gadījums: Cenu griestu klauzula pārdevēja līgumā

Līgumu ietvars, kas reglamentē pārdevēju dalību Pigu platformās, sniedz skaidru ilustrāciju tam, kā platformas noteikumi var ietekmēt pārdevēju cenu noteikšanu. Pārdevēja līgums dod Pigu būtisku rīcības brīvību attiecībā uz cenu noteikšanu, tostarp vienpusēju spēju noteikt maksimālos cenu ierobežojumus produktu piedāvājumiem.

Jo īpaši pārdevēja līgumā, kas noslēgts starp Pigu un tās platformās izvietotajiem pārdevējiem,30 ir noteikts, ka Pigu patur tiesības noteikt maksimālo cenu jebkuram tās platformā uzskaitītajam produktam. Pārdevēja līgums31 Pigu piešķir ekskluzīvu rīcības brīvību noteikt un grozīt šādas maksimālās cenas jebkurā laikā un bez iepriekšēja paziņojuma attiecīgajiem pārdevējiem.

Saskaņā ar līguma noteikumiem, kad Pigu nosaka vai groza maksimālo cenu konkrētam produktam, attiecīgā cena vai dati, kas izmantoti tās aprēķināšanai, tiek darīti pieejami pārdevējam ar sistēmas vai citu līdzekļu starpniecību. Tomēr, ja šāda informācija pārdevējam paliek nepieejama, Pigu nevar izmantot savas tiesības noraidīt vai izņemt no saraksta piedāvājumus, kas pārsniedz maksimālo cenu, jo pārdevējam ir jābūt informētam par piemērojamajiem griestiem, lai viņš varētu tos ievērot.

Ja pārdevējs uzskata, ka noteiktā maksimālā cena ir noteikta nepamatoti zemā līmenī un tādēļ produkta iekļaušana sarakstā ir komerciāli nedzīvotspējīga vai var radīt papildu izmaksas, pārdevējs par šādām bažām var paziņot Pigu. Tomēr šāds paziņojums neuzliek Pigu pienākumu pārskatīt vai pārstrādāt savu lēmumu, un Pigu saglabā galīgo rīcības brīvību noteikt vai grozīt cenu griestus.

Ja pārdevēja piedāvājuma cena pārsniedz Pigu noteikto maksimālo cenu, Pigu ir tiesīga atteikties aktivizēt piedāvājumu vai deaktivizēt produktu. Ja neatbilstība tiek konstatēta pirms produkta iekļaušanas sarakstā, Pigu ir jāsniedz pārdevējam iepriekšējs paziņojums. Turpretim, ja produkts jau ir iekļauts sarakstā, Pigu patur tiesības deaktivizēt piedāvājumu bez iepriekšēja paziņojuma, bet saglabā pienākumu informēt pārdevēju par šādu deaktivizēšanu ex post. Jo īpaši pārdevēja līgumā nav norādīti precīzi kritēriji, datu avoti vai algoritmi, ko Pigu izmanto, lai noteiktu maksimālās cenas, radot pārdevējiem neparedzamības risku.

Šī cenu noteikšanas mehānisma praktiskās sekas ir pelnījušas turpmāku pārdomu. Faktiski Pigu tiesības noteikt maksimālo cenu var darboties kā MFN klauzula, pat ja līgumā neparādās oficiāls MFN pienākums. MFN klauzula parasti pieprasa, lai pārdevējs piedāvātu platformai cenu, kas ir vismaz tikpat zema kā cena, kas tiek piedāvāta jebkurā citā kanālā. Vienpusēji nosakot cenu griestus, Pigu var sasniegt to pašu rezultātu: ja griesti ir noteikti tādā pašā līmenī vai zemāki par cenām, ko pārdevējs nosaka citur, pārdevējam var nākties vai nu pazemināt šīs ārējās cenas, lai saglabātu saskaņotību, akceptēt zemāku peļņas robežu Pigu, vai pārtraukt produkta pārdošanu tur. Tādējādi šis mehānisms var standartizēt cenas pārdošanas kanālos un samazināt iespējas pārdevējiem konkurēt cenas ziņā. Šādas de facto MFN sekas var vājināt starpplatformu konkurenci, jo konkurējošajām tirdzniecības vietām ir grūtāk piesaistīt pārdevējus ar zemākām cenām, mazinot stimulus samazināt komisijas maksas vai uzlabot pakalpojumus, un galu galā saglabājot augstākas patērētāju cenas.

Kopumā Pigu ir plaša diskrecionāra vara, lai noteiktu un grozītu maksimālās cenas visiem produktiem, kas tiek piedāvāti tā platformā. Lai gan pārdevējiem tiek piešķirta piekļuve attiecīgajiem cenu noteikšanas datiem un viņi var izteikt iebildumus, šie iebildumi neuzliek Pigu pienākumu nekādu pārskatīšanu. Turklāt tiesības izņemt produktus no saraksta bez iepriekšēja paziņojuma pēc tam, kad tie ir darīti pieejami pārdošanai, saasina risku, ka pārdevēji, jo īpaši tie, kas lielā mērā paļaujas uz Pigu, var tikt atstāti bez jēgpilnas cenu noteikšanas autonomijas un saskarties ar negaidītiem komerciāliem rezultātiem.

Secinājumi

Šajā iedaļā izklāstītie mehānismi atspoguļo tiešsaistes tirdzniecības vietu un pārdevēju komerciālo attiecību pieaugošo sarežģītību, jo īpaši vidēs, kurām raksturīga spēcīga platformu starpniecība un ierobežoti alternatīvie pārdošanas kanāli. Vai nu ar formālām MFN klauzulām, uz stimuliem balstītām cenu noteikšanas shēmām, vai līgumiskiem cenu griestiem, šī prakse ilustrē, kā platformas var ietekmēt vai ierobežot pārdevēju cenu noteikšanas lēmumus dažādos kanālos. Lai gan šādu mehānismu precīzās sekas ir atkarīgas no virknes konkrēta tirgus faktoru, to izstrāde un ieviešana rada plašākus jautājumus par komerciālās varas mainīgo sadalījumu digitālajos tirgos un strukturālajām atkarībām, kas šī rezultātā var rasties (vai nostiprināties).

8.2.4. Sasaistīšana

Sasaistīšana ir prakse, kura tiešsaistes tirdzniecības vietu kontekstā ir pelnījusi rūpīgu pārbaudi, jo tā tieši atspoguļo strukturālās attiecības starp platformām un to komerciālajiem lietotājiem. Lai gan sasaistīšana var notikt daudzās nozarēs, tā rada īpašas bažas platformu tirgos ar dominējošiem vēsturiskajiem operatoriem, ņemot vērā tiešsaistes tirdzniecības vietu divējādo lomu — gan kā starpniekiem, gan kā papildu pakalpojumu sniedzējiem. Šādos apstākļos sasaistīšana nav jāuzskata tikai par atsevišķu komerciālu stratēģiju, bet drīzāk par strukturālo atkarību izpausmi, kas veido tirgus uzvedību. Saskaņā ar ES konkurences tiesībām sasaistīšana parasti ietver to, ka viena produkta vai pakalpojuma (sasaistošā produkta) izmantošana vai piekļuve tam tiek padarīta atkarīga no cita, atsevišķa produkta (sasaistītā produkta) izmantošanas. Ja to īsteno dominējošs uzņēmums, šāda rīcība var pārkāpt LESD 102. pantu, kas aizliedz dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu, kas izkropļo konkurenci un ietekmē tirdzniecību starp dalībvalstīm.

Lietuvā, Latvijā un Polijā sasaistīšanas nosacījumi pastāv tāpēc, kā valsts tirdzniecības vietas strukturē savas ekosistēmas. Vadošās platformas šajos valstu tirgos, t. i., Allegro, Pigu un 220.lv, patiešām komplektē galvenās starpniecības funkcijas ar tādiem pakalpojumiem kā loģistika, izpilde, maksājumi, reklāma un klientu atbalsts. Šie papildu pakalpojumi, lai gan formāli ir fakultatīvi, kļūst arvien funkcionāli neaizstājami, lai pārdevēji varētu efektīvi konkurēt. Tas atspoguļo plašāku ekosistēmas stratēģiju, kas aplūkota 7.3. iedaļā, kurā dominējošās platformas apvieno tirdzniecības vietas starpniecību ar vertikāli integrētiem vai cieši saistītiem pakalpojumu piedāvājumiem, kas tur pārdevējus pie sevis un palielina neatkarīgu alternatīvu izmantošanas izmaksas.

Polijā Allegro loma ir šī modeļa piemērs. Tās plašā loģistikas infrastruktūra — kas izveidota ar tādām iegādēm kā X-Press Couriers un partnerībā ar InPost — nodrošina ātru piegādi visā valstī, ko mazākām platformām ir grūti atkārtot. Pārdevēji gūst labumu no Allegro FBA programmas, kas uzlabo redzamību un pārdošanas sniegumu, bet praksē arī ierobežo pārdevēju spēju mainīt platformu vai izmantot vairākas platformas. Kā uzsvērts 5. nodaļā, Allegro veido tirdzniecības vietas apmeklētības pārliecinošu vairākumu, un šķiet, ka pārdevēju vairāku platformu izmantošana ir ierobežota — daudzi tirgotāji paļaujas tikai uz šo platformu. Līdzīgi Pigu un tā Latvijas analogs 220.lv darbojas saskaņā ar hibrīdmodeļiem, kas apvieno pirmās personas mazumtirdzniecību ar trešo personu starpniecību, vienlaikus piedāvājot integrētus izpildes un maksājumu pakalpojumus, no kuriem iesaistītie pārdevēji ir ļoti atkarīgi.

Šajos ļoti koncentrētajos un salīdzinoši mazajos tirgos papildu pakalpojumu integrācija vadošās tirdzniecības vietas piedāvājumā rada būtiskus šķēršļus pārejai. Pārdevējiem, kas mēģina darboties dažādās platformās, bieži vien jāuztur atsevišķi krājumi, jākoordinē ar nesavietojamām izpildes sistēmām un jāsedz augstākas darbības izmaksas. Pat tad, ja nav formālas līgumiskas sasaistīšanas, šāda funkcionālās atkarības forma rada komerciālu spiedienu, kas var ierobežot pārdevēju spēju izvēlēties neatkarīgus pakalpojumu sniedzējus.

Šī dinamika izkropļo konkurenci ne tikai starpniecības tirgū, bet arī sasaistīto pakalpojumu tirgos. Piemēram, neatkarīgi loģistikas vai maksājumu pakalpojumu sniedzēji var tikt izstumti no piekļuves ievērojamam e‑komercijas darbības segmentam, ja pārdevēji jūtas spiesti izmantot platformas kontrolētus pakalpojumus, lai saglabātu konkurētspēju. Šīs bažas pastiprina dzīvotspējīgu alternatīvu trūkums valstu tirgos un augstās pārejas izmaksas, ar kurām saskaras pārdevēji, kā arī aplūkots 7. nodaļā.

Lietuvas, Latvijas un Polijas konkurences iestādēm vairāki aspekti ir pelnījuši rūpīgāku faktu izpēti. Pirmkārt, pierādījumi par to, kā meklēšanas ranžējums, algoritmiskā redzamība vai patērētājiem paredzētie apzīmējumi (piemēram, "ātra piegāde" vai "ieteicams pārdevējs") ir saistīti ar platformas kontrolēto izpildes vai maksājumu risinājumu izmantošanu, palīdzētu noteikt, vai pārdevēji, kas atsakās no sasaistītā pakalpojuma, tiek nostādīti neizdevīgākā konkurences situācijā. Otrkārt, dati par integrēto pakalpojumu relatīvajām cenām un izmantošanas rādītājiem salīdzinājumā ar neatkarīgām alternatīvām varētu precizēt, vai platformas noteikumi nav uzskatāmi par de facto pienākumu. Treškārt, informācija par neatkarīgo loģistikas un maksājumu pakalpojumu sniedzēju rentabilitāti un tirgus daļām palīdzētu izgaismot iespējamās izstumšanas sekas un šķēršļus ienākšanai tirgū. Šādi pierādījumi būtu nozīmīgi ne tikai izstumjošas ļaunprātīgas izmantošanas izvērtēšanai saskaņā ar LESD 102. pantu, bet arī tam, vai varētu būt piemērojami DTA noteikumi par pašiem labvēlīgu attieksmi vai diskrimināciju, ja saskaņā ar šo aktu tiktu izraudzītas tās pašas grupas.

Lai gan tiešo pierādījumu par skaidrām sasaistīšanas klauzulām šajās trijās valstīs joprojām ir maz, novērotā darbības prakse un spēcīgie ekonomiskie stimuli, ko tā rada, norāda uz strukturālu stratēģiju, kas spēj nostiprināt šādu platformu tirgus ietekmi. Iespējamās sekas ietver samazinātu izvēli un augstākas izmaksas pārdevējiem, vājinātu inovāciju papildu tirgos un mazāku konkurences spiedienu uz galveno starpniecības pakalpojumu. Tāpēc šo mehānismu — jo īpaši saiknes starp redzamības priekšrocībām un integrēto loģistikas vai maksājumu risinājumu izmantošanu — detalizēta izpēte varētu sniegt pamatotu pamatu turpmākām izpildes darbībām, vai nu saskaņā ar ES konkurences tiesībām, vai saskaņotajiem valsts noteikumiem, kas katrai iestādei piešķir pilnvaras savā teritorijā vērsties pret dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu.

8.3. Secinājumi

Šajā nodaļā ir aplūkoti dziļie izaicinājumi, kas izriet no tiešsaistes tirdzniecības vietu strukturālajām iezīmēm, un to tālejošā ietekme uz komerciālajiem lietotājiem. Analīzē ir izceltas trīs kritiskas, savstarpēji saistītas iezīmes, kas raksturo šīs digitālās ekosistēmas: potenciāls interešu konflikts, kas raksturīgs platformu divējādajai lomai gan kā neaizstājamiem starpniekiem, gan kā tiešiem konkurentiem; pieaugošā pārdevēju atkarība no šīm platformām, lai piekļūtu būtiskam patērētāju pieprasījumam; un būtiskā informācijas un loģistikas asimetrija, kas veido platformas‑pārdevēju attiecības. Šīs iezīmes nav teorētiskas abstrakcijas, bet ir konkrēti ilustrētas ar 7. nodaļā analizētajām platformu stratēģijām un konkurences dinamiku.

Lai gan šī ziņojuma mērķis ir sniegt visaptverošu skatījumu uz tiešsaistes tirdzniecības vietu konkurences ainavu Polijā, Lietuvā un Latvijā, šajā nodaļā galvenā uzmanība tika pievērsta tieši strukturālo neaizsargātību, kas iestrādātas šo tirgu izstrādē un darbībā, formulēšanai. Balstoties uz 4. nodaļā dokumentētajām un 7. nodaļā analizētajām platformu stratēģijām — piemēram, Allegro vertikālo integrāciju loģistikā un maksājumos, Ceneo, eBilet un Mall Group iegādēm un platformas Allegro Pay un Smart lojalitātes shēmu izmantošanu — 8. nodaļā tika mēģināts parādīt, kā šie ekosistēmas veidošanas centieni nostiprina pārdevēju atkarību un padziļina varas asimetriju. Līdzīgi Pigu izpildes programmas, īpašumtiesības uz galveno loģistikas infrastruktūru un paplašināšanās Baltijā ar 220.lv starpniecību, kā izklāstīts 4. un 7. nodaļā, atspoguļo salīdzināmu nostiprināšanās loģiku. Šīs stratēģiskās izvēles, lai gan bieži tiek formulētas kā pakalpojumu uzlabojumi, rada kumulatīvas sekas, kas mazina pārdevēju komerciālo autonomiju un ierobežo gan starpniecības, gan saistīto pakalpojumu tirgu sāncensību.

Svarīgi, ka attiecīgie riski nerodas izolēti, bet ir dziļi iestrādāti 7.3. iedaļā aprakstītajā platformu ekosistēmu loģikā, kur integrētie pakalpojumu piedāvājumi pārdevējiem kļūst funkcionāli neaizstājami.

Šī strukturālā savstarpējā atkarība — vai tā ir izpilde, maksājumi vai reklāmas pakalpojumi — izpaužas kā de facto ekskluzivitāte, jo īpaši mazākos, ļoti koncentrētos valstu tirgos, kuros platformu alternatīvas ir ierobežotas un vairāku platformu izmantošana, ja vien tā vispār ir iespējama, ir saistīta ar ievērojamām izmaksām. Šajā gaismā šajā nodaļā analizētā prakse nav potenciāli kaitīgas uzņēmējdarbības rīcības atsevišķi gadījumi, bet drīzāk plašākas konkurences dinamikas izpausmes, kas jau veidojas trijos pētītajos valstu tirgos.

Tāpēc ir būtiski uzsvērt, ka šajā nodaļā aplūkotie pretkonkurences riski ir ilustratīvi, nevis izsmeļoši. Tie kalpo, lai parādītu, kā strukturālie apstākļi rada auglīgu augsni kaitīgai uzvedībai pat tad, ja nav formālu pārkāpumu. Mērķis šeit nav bijis sniegt galīgu novērtējumu par platformu rīcību — papildus konkrētiem, publiski atzītiem gadījumiem, piemēram, UOKiK lēmumam pret Allegro —, bet atklāt, kā šo tirgu uzbūve rada apstākļus sistēmiskām neaizsargātībām. Kā parādīts gan 7., gan 8. nodaļā, šīs bažas nav epizodiskas, bet strukturālas un noturīgas. To atkārtošanās vai attīstība jaunās formās rada pastāvīgu risku godīgai konkurencei un patērētāju labklājībai.

Galvenie secinājumi

Šajā nodaļā ir aplūkotas strukturālās attiecības starp tiešsaistes tirdzniecības vietām un pārdevējiem Polijā, Lietuvā un Latvijā. Tajā ir identificētas trīs savstarpēji saistītas iezīmes, kas, lai gan analītiski atšķirīgas, var radīt noturīgu nelīdzsvarotību šajos tirgos un noteiktos apstākļos var radīt konkurences bažas. Šīs iezīmes — potenciālie interešu konflikti, atkarība un asimetrija — nav atsevišķas parādības. Drīzāk tās bieži vien savstarpēji pastiprina viena otru, palielinot to ietekmi uz platformas‑pārdevēja attiecībām.

• Hibrīda uzņēmējdarbības modeļi var radīt interešu konfliktus. Vadošās tirdzniecības vietas (Allegro, Pigu, 220.lv) apvieno starpniecības pakalpojumus trešo personu pārdevējiem ar savu mazumtirdzniecības darbību. Šī divējādā loma iestrādā raksturīgu potenciālu interešu konfliktu, jo platformām var būt gan stimuls, gan iespēja dot priekšroku saviem piedāvājumiem salīdzinājumā ar neatkarīgo pārdevēju piedāvājumiem. Pat tad, kad šāda rīcība netiek novērota, pati starpniecības un mazumtirdzniecības darbību līdzāspastāvēšana vienā struktūrā var graut uzticību platformas neitralitātei un atvieglot diskriminējošus rezultātus.

• Pārdevēju atkarība no dominējošajām platformām var samazināt komerciālo autonomiju. Daudziem pārdevējiem, jo īpaši MVU, piekļuve lielajām tiešsaistes tirdzniecības vietām ir kļuvusi neaizstājama, lai plašā mērogā sasniegtu patērētājus. Augsti koncentrācijas līmeņi, spēcīga netiešā tīkla ietekme un lojalitātes shēmu, izpildes un maksājumu pakalpojumu integrācija nozīmē, ka pārdevēji bieži uzskata dalību par neizbēgamu, un maz ticams, ka īsā līdz vidējā termiņā tas mainīsies. Šī atkarība var ierobežot pārdevēju spēju izmantot vairākas platformas vai attīstīt neatkarīgus pārdošanas kanālus, paaugstinot pārejas izmaksas un pastiprinot noturēšanas efektu. Laika gaitā šāda atkarība var samazināt pārdevēju pārrunu spēku un padarīt viņus pakļautus mazāk labvēlīgiem līguma vai komerciālajiem nosacījumiem.

• Informācijas un loģistikas asimetrija var pastiprināt platformas kontroli. Platformām ir priviliģēta piekļuve detalizētiem patērētāju un darījumu datiem, kontrole pār algoritmiem, kas nosaka redzamību un pārdošanas rezultātus, un rīcības brīvība pār integrētajām izpildes sistēmām. Turpretī pārdevējiem parasti ir piekļuve tikai daļējiem vai selektīvi atlasītiem datiem, un viņiem jāpielāgojas standartizētiem, nepārrunājamiem līguma noteikumiem. Šī informācijas un loģistikas asimetrija var ierobežot pārdevēju spēju konkurēt ar vienlīdzīgiem nosacījumiem un nostiprināt platformas priviliģēto stāvokli.

• Iespējamā ietekme uz konkurenci. Šī strukturālā konfigurācija ne vienmēr katrā gadījumā rada kaitīgus rezultātus, bet tā var atvieglot gan izstumjošu, gan ekspluatatīvu praksi. Izstumšanas riski var rasties, ja platformas izmanto savu hibrīdstāvokli, datu priekšrocības vai loģistikas kontroli, lai virzītu pieprasījumu uz saviem piedāvājumiem vai pakalpojumiem, potenciāli izstumjot konkurentus. Ekspluatācijas riski var rasties, ja atkarība un asimetrija ļauj platformām noteikt negodīgus tirdzniecības nosacījumus, tostarp paritātes klauzulas, ierobežojošas cenu noteikšanas saistības vai obligātu papildu pakalpojumu izmantošanu. Šie riski var būt īpaši izteikti mazākos un koncentrētākos valstu tirgos, kur pārdevējiem ir ierobežotas alternatīvas.

Kopumā šajā nodaļā veiktā analīze liecina, ka strukturālās attiecības starp tirdzniecības vietām un pārdevējiem var radīt tādu tirgus vidi, kas ir pakļauta varas nelīdzsvarotībai, ar sekām konkurencei, kuras pretmonopola izpilde, iespējams, pilnībā nenovērsīs. Turklāt, lai gan ne visi riski praksē īstenojas, hibrīda uzņēmējdarbības modeļu, pārdevēju atkarības un informācijas un loģistikas asimetrijas apvienojums var radīt apstākļus, kuros var rasties pretkonkurences rīcība, un var samazināt pārdevēju spēju konkurēt un ieviest jauninājumus uz vienlīdzīgiem pamatiem.

Atsauces

[1] Allegro (2026), Allegro Terms & Conditions, https://allegro.pl/regulamin/en?srsltid=AfmBOorjXAYPzIoRNTHkWMhloNsMrUe889rVhaft-g32e5eTNQOKqDp4 (accessed on 1 April 2026).

[2] Allegro (2026), What Allegro Analytics is and how it works, https://help.allegro.com/en/sell/a/what-allegro-analytics-is-and-how-it-works-ZMl7xwEwaSW (accessed on 1 April 2026).

[4] Japan Fair Trade Commission (2017), Closing the Investigation on the Suspected Violation of the Antimonopoly Act by Amazon Japan G. K., https://www.jftc.go.jp/en/pressreleases/yearly-2017/June/170601.html.

[3] Pigu (2026), Privacy Policy, https://pigu.lt/lt/t/privatumo-politika (accessed on 1 April 2026).

Piezīmes

← 1.  Sk. Eiropas Komisija, AT.40 462 — Amazon Marketplace un AT.40 703 — Amazon Buy Box, 2022. gada 20. decembra lēmums, https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases1/202310/AT_40703_8990760_1533_5.pdf.

← 2.  Sk. Eiropas Komisija, lieta AT.40 684 — Facebook Marketplace, 2024. gada 14. novembra lēmums, https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases1/202513/AT_40684_10582539_13405_4.pdf.

← 3.  Šī cerība ir atspoguļota tikko pieminētajā Amazon lietā, kā arī Regulas (ES) 2022/1925 (Digitālo tirgu akts) 6. panta 5. punktā, ar ko izraudzītajiem vārtziņiem nosaka juridisku pienākumu ievērot neitralitāti ranžēšanā un saistītajā praksē.

← 4.  Sk., piemēram, lietu C-322/81 NV Nederlandsche Banden-Industrie Michelin pret Komisiju (Michelin I), ECLI: EU: C:1983:313, 57. punkts; un lieta C-497/99 P, Irish Sugar plc pret Komisiju, ECLI: EU: C:2001:454, punkts. 112, https://curia.europa.eu/jcms/jcms/Jo1_6308/.

← 5.  Sk. Tiesas 1998. gada 26. novembra spriedumu lietā Oscar Bronner GmbH & Co. KG pret Mediaprint Zeitungs- und Zeitschriftenverlag GmbH & Co. KG un citi, lieta C‑7/97, ECLI: EU: C:1998:569, punkti 41‑46 (izklāstot kumulatīvos nosacījumus, ar kādiem var noteikt piekļuvi iekārtai, tostarp neaizstājamību, konkurences likvidēšanu un objektīva pamatojuma trūkumu).

← 6.  Lieta T‑612/17, Google un Alphabet pret Komisiju, ECLI: EU: T:2021:763, punkti 224‑225.

← 7.  Atzīstot šīs bažas, dažas jurisdikcijas ir pieņēmušas ex ante datu apmaiņas pienākumus, kas vērsti uz ietekmīgām platformām. Piemēram, Digitālo tirgu akta (DTA) 6. panta 10. punktā noteikts, ka izraudzītajiem vārtziņiem komerciālajiem lietotājiem jānodrošina piekļuve augstas kvalitātes, efektīviem, nepārtrauktiem un reāllaika datiem, kas iegūti saistībā ar platformas pakalpojumu izmantošanu, tostarp personas datiem, ko galalietotāji sniedz vai ģenerē, mijiedarbojoties ar pārdevējiem. Līdzīgi saskaņā ar Japānas Likuma par digitālo platformu pārredzamības un godīguma uzlabošanu 5. panta 2. punkta i) apakšpunkta d) punktu izraudzītajām platformām ir jāatklāj to vākto datu kategorijas un nosacījumi, ar kādiem šādus datus var izmantot.

← 8.  "Tiešsaistes starpniecības pakalpojumu sniedzēji savos noteikumos un nosacījumos izklāsta galvenos parametrus, kas nosaka ranžējumu, kā arī iemeslus, kāpēc šie galvenie parametri ir relatīvi nozīmīgāki par citiem parametriem." — Regulas (ES) 2019/1150 (P2B regula) 5. panta 1. punkts, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32019R1150.

← 9.  Komisijas paziņojums — Pamatnostādnes par ranžējuma pārredzamību saskaņā ar Regulu (ES) 2019/1150 (OV C 424, 8.12.2020.) sniedz norādījumus par P2B regulas 5. pantā noteiktajām ranžējuma pārredzamības prasībām, tostarp par to, kā un kad būtu jāatjaunina galveno ranžējuma parametru apraksts, un precizē, ka detalizēta algoritma darbība nav jāatklāj.

← 10.  Lietā FTC pret Amazon ASV Federālā tirdzniecības komisija apgalvoja, ka Amazon izstrādāja cenu noteikšanas algoritmu, kas pazīstams ar nosaukumu "Project Nessie", ar kuru tika pārbaudīts, vai konkurējošie mazumtirgotāji sekos tā cenu paaugstināšanai. Gadījumos, kad bija sagaidāms, ka konkurenti pieskaņosies augstākām cenām, Amazon ieviesa cenu paaugstinājumus, tādējādi potenciāli mīkstinot cenu konkurenci tirgū. Lai gan šie apgalvojumi joprojām ir pakļauti tiesas pārbaudei, tie ilustrē, kā dominējošā platforma var izmantot algoritmiskos rīkus, lai ietekmētu tirgus rezultātus ārpus saviem darījumiem. Sūdzība, Federālā tirdzniecības komisija pret Amazon.com, Inc., Lieta 2:23‑cv-01 495 (W.D. Wash. 2023).

← 11.  Allegro Noteikumu un nosacījumu 8.11. punkts: "Lietotājam nav pieejami visi dati, kas ir pieejami Sabiedrībai. Lietotājam ir bezmaksas piekļuve datiem, kas saistīti ar viņa darbībām Allegro ietvaros. Allegro Lokalnie ir pieejami tikai dati par atsevišķiem pabeigtiem darījumiem. Sabiedrība nodrošina maksas piekļuvi noteiktiem statistikas datiem, kas saistīti ar pārdošanu Allegro platformas ietvaros. Statistikas datus, kas saistīti ar pārdošanu Allegro ietvaros, Sabiedrība glabā arī pēc Līguma ar Lietotāju izbeigšanas.", https://allegro.pl/regulamin/en?srsltid=AfmBOorjXAYPzIoRNTHkWMhloNsMrUe889rVhaft-g32e5eTNQOKqDp4.

← 12.  Allegro abonements: ko tas piedāvā un kāpēc to vajadzētu aktivizēt — Par abonementiem — Palīdzība pārdevējiem — Allegro, https://help.allegro.com/sell/en/a/allegro-subscription-what-it-offers-and-why-you-should-activate-it-Xx7vbV7WdcD#basic-subscription.

← 13.  https://pigu.lt/lt/marketplace/en#:~:text=Track%20order%20statuses%20and%20analyse,trading%20results.

← 14.  Eiropas Komisija, lieta AT.39 740 — Google Search (Shopping), Komisijas 2017. gada 27. jūnija lēmums.

← 15.  Eiropas Parlamenta un Padomes 2022. gada 14. septembra Regulas (ES) 2022/1925 par sāncensīgiem un godīgiem tirgiem digitālajā nozarē (Digitālo tirgu akts) [2022] OV L 265/1 6. panta 5. punkts.

← 16.  Piemēram, Japānas Likums par digitālo platformu pārredzamības un godīguma uzlabošanu pilnībā neaizliedz pašiem labvēlīgāku attieksmi, bet nosaka stingras informācijas atklāšanas prasības attiecībā uz galvenajiem ranžēšanas parametriem un trešo personu pārdevēju datu izmantošanu, tādējādi cenšoties mazināt riskus, kas izriet no tā paša strukturālā interešu konflikta.

← 17.  AGCM, lieta A528 — Amazon Logistics, 2021. gada 30. novembra lēmums.

← 18.  Polijas Konkurences un patērētāju aizsardzības birojs (UOKiK), 2022. gada novembra lēmums DOK‑3/2022 Allegro lietā; sk. arī https://www.concurrences.com/en/bulletin/news-issues/december-2022-4460/the-polish-competition-authority-fines-the-nation-s-largest-online-trading.

← 19.  LESD 102. panta a) punkts burtiski aizliedz kā dominējošā stāvokļa ļaunprātīgu izmantošanu "tieši vai netieši uzspiest negodīgas pirkšanas vai pārdošanas cenas vai citus negodīgus tirdzniecības nosacījumus".

← 20.  Sk. Eiropas Parlamenta un Padomes 2022. gada 14. septembra Regulas (ES) 2022/1925 par sāncensīgiem un godīgiem tirgiem digitālajā nozarē (Digitālo tirgu akts) [2022] OV L 265/1 5. panta 3. punktu.

← 21.  Šajā kontekstā "bezmaksas izmantošana" nozīmē, ka pārdevējs gūst labumu no platformas veiktajiem ieguldījumiem (piemēram, reklāmā vai klientu piesaistē), bet cenšas izvairīties no maksāšanas par tiem, citā pārdošanas kanālā, piemēram, savā tīmekļa vietnē, piedāvājot to pašu produktu par zemāku cenu, lai novirzītu šos klientus prom no platformas.

← 22.  Sk. Komisijas paziņojumu — Pamatnostādnes par vertikālajiem ierobežojumiem (2022/C 248/01) [2022] OV C 248/1, 377. punkts.

← 23.  Sk. Komisijas paziņojumu — Pamatnostādnes par vertikālajiem ierobežojumiem (2022/C 248/01) [2022] OV C 248/1, 78. punkts. Komisijas paziņojumā ir teikts šādi: "a) tiešsaistes starpniecības pakalpojumu sniedzēja, kas uzliek pienākumu, un tā konkurentu tirgus stāvoklis; b) attiecīgo tiešsaistes starpniecības pakalpojumu pircēju daļa, uz kuru attiecas pienākumi; c) tiešsaistes starpniecības pakalpojumu pircēju un galalietotāju izmantošanas paradumi (cik daudz konkurējošu tiešsaistes starpniecības pakalpojumu viņi izmanto); d) šķēršļu ienākšanai tirgū esamība attiecīgajā tiešsaistes starpniecības pakalpojumu sniegšanas tirgū; e) tiešsaistes starpniecības pakalpojumu pircēju tiešo pārdošanas kanālu nozīmīgums un apjoms, kādā šie pircēji var izņemt savus produktus no tiešsaistes starpniecības pakalpojumu sniedzēju platformām (svītrošana no saraksta)."

← 24.  Sk. Eiropas Parlamenta un Padomes 2022. gada 14. septembra Regulas (ES) 2022/1925 par sāncensīgiem un godīgiem tirgiem digitālajā nozarē (Digitālo tirgu akts) [2022] OV L 265/1 5. panta 3. punktu.

← 25.  https://help.allegro.com/en/sell/a/allegro-prices-the-support-program-for-the-sellers-ZMl7xw8Y6Uw#what-you-can-gain-with-allegro-prices.

← 26.  Allegro Cenu programmas 4. iedaļas 1. punktā ir noteikts, ka, izmantojot programmas mehānismu, Sabiedrība samazinās Partnera ierosināto cenu vismaz par procentuālo daļu, kas vienāda ar Allegro minimālo samazinājumu, bet ne vairāk kā 60% no Partnera ierosinātās cenas.

← 27.  https://salescenter.allegro.com/terms/regulamin-programu-alleobnizka-zl95B570rsM.

← 28.  https://help.allegro.com/en/sell/a/on-july-1-we-will-change-the-qualification-requirements-for-the-allegro-prices-program-and-our-ads-D7R4ZmxEGcG#how-do-you-compare-the-prices-of-products-i-sell-in-a-set-.

← 29.  Izslēgšanu piemēro, ja cenu atšķirības rodas vairāk nekā 10% no visiem produktiem, kas iekļauti sarakstā ar to pašu NIP numuru, un skar vairāk nekā 50 atšķirīgus produktus. Piedāvājums tiek uzskatīts par "dārgāku", ja cenu starpība ir vienāda ar vai pārsniedz: 15 groši vai 1% (atkarībā no tā, kura summa ir lielāka) precēm, kuru cena nepārsniedz PLN 50,49; 0,5% no preces vērtības precēm, kuru cena ir no PLN 50,50 līdz PLN 100,49; vai 0,25% no preces vērtības precēm, kuru cena pārsniedz PLN 100,50, https://help.allegro.com/en/sell/a/on-july-1-we-will-change-the-qualification-requirements-for-the-allegro-prices-program-and-our-ads-D7R4ZmxEGcG#how-do-you-compare-the-prices-of-products-i-sell-in-a-set-.

← 30. https://lt2.pigugroup.eu/uploaded/files/Seller%20Agreement_General%20Conditions%20(with%203%20annexes)_2025_12_15%20EN.pdf.

← 31.  Starp Pigu.lt/220.lv un pārdevējiem noslēgtā Pārdevēja līguma 5.6.–5.6.4. punkts nosaka, ka, lai nodrošinātu, ka Tīmekļa vietne paliek pievilcīga patērētājiem ar konkurētspējīgu cenu noteikšanu, Pakalpojumu sniedzējs var noteikt maksimālo cenu jebkuram Tīmekļa vietnē pārdotajam Produktam un var pārskatīt šādas cenas pēc saviem ieskatiem un bez iepriekšēja paziņojuma. Saskaņā ar 5.6.1. punktu jebkura konkrētam Produktam noteiktā maksimālā cena vienādi attiecas uz visiem Pārdevējiem, kas Tīmekļa vietnē piedāvā šo Produktu, bet neierobežo Pārdevēja cenu noteikšanas brīvību ārpus Tīmekļa vietnes. Ja Pārdevējs uzskata, ka maksimālā cena ir nepamatoti zema un uzskata, ka tā neļauj izlikt sarakstā Produktu rentabli, Pārdevējs par to var informēt Pakalpojumu sniedzēju, kurš pēc saviem ieskatiem lems, vai cenu koriģēt. Saskaņā ar 5.6.2. punktu Pakalpojumu sniedzējs var atteikties aktivizēt Produkta piedāvājumu, ja Pārdevēja cena pārsniedz maksimālo cenu, un par to ir jāinformē Pārdevējs, izmantojot Sistēmu vai citus līdzekļus. Saskaņā ar 5.6.3. punktu pēc tam, kad Produkts ir iekļauts sarakstā, Pakalpojumu sniedzējs var periodiski uzraudzīt cenas un bez iepriekšēja paziņojuma deaktivizēt jebkuru piedāvājumu, kas pārsniedz maksimālo cenu, vienlaikus saglabājot pienākumu pēc tam par to informēt Pārdevēju. Visbeidzot, 5.6.4. punktā tiek prasīts, lai Pārdevējam tiek darīta pieejama maksimālā cena vai tās aprēķināšanai nepieciešamā informācija; ja tas netiek darīts, Pakalpojumu sniedzējs nevar noraidīt vai deaktivizēt piedāvājumus saskaņā ar iepriekšējiem punktiem.