Politiques agricoles : suivi et évaluation 2026 (version abrégée)

27. Türkiye

Principales conclusions

Soutien à l’agriculture

L’estimation du soutien aux producteurs (ESP) en Türkiye a représenté en moyenne 10.8 % des recettes agricoles brutes, un niveau légèrement inférieur à la moyenne OCDE (14.3 %), et bien en dessous de celui observé en 2000-2002 (25.5 %). Le soutien des prix du marché (SPM) reste la composante la plus importante avec 71 % de l’ESP en 2023-2025 ; il résulte de la protection aux frontières et des activités des entreprises publiques dans la commercialisation des produits de base. Les politiques de SPM génèrent des transferts des consommateurs aux producteurs par leur action sur les prix ; en 2023-2025, les prix intérieurs à la production étaient en moyenne supérieurs de 10 % aux prix de référence à la frontière.

Le soutien budgétaire est mis en œuvre dans le cadre d’un modèle de soutien pluriannuel, pleinement opérationnel pour les cultures en 2025-2027. La majeure partie de ce soutien prend la forme de paiements à la surface, de subventions à l’utilisation de semences certifiées et d’autres intrants, ainsi que de primes d’assurance et de paiements en fonction du nombre de têtes de bétail. Les agriculteurs bénéficient également de compléments de prix pour certains produits ainsi que de différents types de soutien à l’investissement.

Les dépenses consacrées aux services d’intérêt général (mesurées par l’estimation du soutien aux services d’intérêt général, ESSG) ont représenté 6 % de la valeur de la production agricole, soit environ le double de la moyenne de l’OCDE, mais moins que les 16 % de 2000-2002. Elles sont fortement concentrées sur les infrastructures d’irrigation (54 % de l’ESSG) et sur la commercialisation et la promotion (44 %, principalement sous forme de compensation des pertes d’exploitation et d’injections de capitaux dans des entreprises publiques telles que Türkşeker, ÇAYKUR, TMO et TİGEM). Les dépenses consacrées aux systèmes de connaissances et d’innovation agricoles ne représentaient qu’une faible part de l’ESSG, largement inférieure à la moyenne de l’OCDE.

L’estimation du soutien total (EST) équivalait à 1.1 % du PIB en 2023-2025, un niveau supérieur à la moyenne de l’OCDE d’environ 0.5 %, mais en baisse par rapport aux 3.9 % enregistrés en 2000-2002.

Principales évolutions de l’action publique en 2025-2026

Après l’élevage et l’aquaculture en 2024, la Türkiye a étendu son cadre de planification de la production agricole à la production végétale à compter de la campagne 2025. Dans le cadre de ce nouveau système, la planification par bassin couvre 13 produits stratégiques ainsi que les cultures fourragères ; pour ces produits, la production n’est autorisée que dans les bassins désignés et conformément au plan de rotation des cultures prévues.

La mise en place du modèle de soutien agricole, introduit parallèlement à la planification de la production, s’est poursuivie en 2025-2026. Les valeurs des coefficients de soutien ont été actualisées et liées à des objectifs explicites de couverture des coûts pour le gazole et les engrais. À compter de 2026, les membres d’organisations de producteurs de premier niveau peuvent prétendre à un soutien complémentaire. Dans le secteur de l’élevage, les agneaux et les chevreaux ouvrent désormais droit à un soutien au titre des petits ruminants. Les programmes de prêts aidés ont été révisés afin de renforcer les incitations en faveur de la production planifiée et de l’agriculture contractuelle, et les subventions au développement rural ont été ajustées afin d’exclure les investissements dans de nouvelles installations d’élevage dans les provinces où l’eau se fait rare. Un soutien de base supplémentaire a été introduit pour les jeunes producteurs et femmes productrices opérant dans des installations à environnement contrôlé, et un complément supplémentaire de l’agriculture biologique a été mis à disposition des membres des organisations de producteurs engagées dans la production biologique.

L’action climatique et la gestion des ressources ont progressé sur plusieurs fronts. En 2026, le taux de subvention de la prime d’assurance contre le gel dans le cadre de l’assurance récolte TARSİM a été relevé de 67 % à 70 %, et le seigle a été intégré au régime d’assurance contre les pertes d’exploitation. Le Plan national de l’eau (2026‑2035) a été achevé. Il introduit des éléments stratégiques tels que la tarification différenciée de l’eau, la subordination des subventions agricoles à des critères d’utilisation efficiente de l’eau et le suivi numérique des prélèvements d’eau souterraine.

Les réductions des droits de douane introduites à titre provisoire pendant la pandémie de COVID‑19 ont été progressivement supprimées ; les droits sur les principales céréales sont ainsi revenus à 130 % et ceux sur les légumineuses à 19.3 %. Dans ce cadre, des ajustements ciblés ont été appliqués de manière temporaire en 2025-2026, notamment des réductions des droits de douane sur les importations de maïs, d’avoine, de lentilles vertes, de graines de tournesol et d’huile brute de tournesol.

Évaluation et recommandations

• Coordonner la politique commerciale avec les incitations à la production en restreignant l’utilisation et la portée des mesures à l’exportation par une limitation explicite de la durée d’application de ces mesures, l’introduction de clauses de réexamen et la définition de conditions de sortie. Les mesures de politique commerciale auxquelles on a recours à l’heure actuelle pour gérer l’offre et les prix intérieurs – les interdictions d’exportation par exemple – envoient des signaux contradictoires aux producteurs qui bénéficient d’un soutien à la production tout en faisant face à des restrictions à l’exportation qui pèsent sur les prix. Un soutien ciblé aux consommateurs serait mieux adapté pour atténuer l’impact des prix élevés.

• Réduire la charge du soutien agricole pour les consommateurs en baissant les droits de douane sur des produits spécifiques et en structurant le soutien interne selon le modèle à trois piliers. Cette approche convertirait les transferts implicites des consommateurs en un soutien budgétaire plus transparent, découplé et ciblé.

• Renforcer la mise en œuvre du Plan national de l’eau (2026‑2035) en adaptant la tarification, l’application de la réglementation et les incitations à la production à la rareté de la ressource. L’efficacité de la tarification différenciée de l’eau, celle de la subordination du soutien agricole à l’utilisation efficiente de l’eau et celle du suivi numérique des prélèvements d’eau souterraine dépendra du calibrage des grilles tarifaires en fonction du degré effectif de rareté de l’eau dans les différents bassins, de l’application du comptage et des limites de prélèvement et de l’articulation de la politique de l’eau avec le système de planification de la production pour décourager les cultures gourmandes en eau dans les bassins où celle-ci se fait rare.

• Améliorer l’efficacité du nouveau modèle de soutien et du système de planification de la production par bassin en liant les paiements à des résultats mesurables plutôt qu’à la conformité administrative. Des indicateurs tels que le carbone organique du sol, l’efficacité d’utilisation de l’azote ou les taux de prélèvement d’eau au niveau de chaque bassin permettraient de s’assurer que les dépenses publiques produisent des gains tangibles et faciliteraient la conduite d’évaluations à intervalles réguliers.

• Renforcer les incitations à l’utilisation efficace des éléments nutritifs en réformant le soutien aux engrais et en s’appuyant sur le cadre actuel du nitrate pour mettre en œuvre une stratégie générale de gestion de ces éléments. L’introduction de certaines mesures, telles que la formulation de prescriptions en matière d’analyse des sols ou de lignes directrices sur les taux d’application ou encore l’amélioration de la gestion des effluents d’élevage, contribuerait à réduire les pressions que la pollution diffuse exerce sur les ressources en eau.

• Renforcer la politique climatique agricole de la Türkiye en définissant pour le secteur une trajectoire claire d’évolution des émissions assortie d’objectifs mesurables et intégrée à la trajectoire nationale de neutralité en gaz à effet de serre (GES). Cette trajectoire devrait comporter des jalons intermédiaires, avec, par exemple, des programmes de fixation du carbone dans les sols, des incitations à la réduction des émissions de méthane de l’élevage et l’intégration des émissions agricoles dans le futur Système national d’échange de droits d’émission. Cela permettrait d’aligner le nouveau modèle de soutien sur les objectifs d’atténuation nationaux.

• Rééquilibrer la composition de l’ESSG au bénéfice des services de recherche, de conseil et de vulgarisation, et recentrer l’agriculture numérique autour de la recherche d’une croissance durable de la productivité. Si la Türkiye a réalisé des gains de productivité importants, la poursuite des progrès en la matière passera par un redéploiement des moyens financiers consacrés aux infrastructures et à la commercialisation au profit de l’investissement dans les connaissances agricoles, la recherche et la vulgarisation.

• Améliorer l’efficacité des prêts aidés et leur conformité aux objectifs environnementaux en découplant le soutien des objectifs de couverture du coût des intrants et en assouplissant les conditions d’utilisation de ces prêts. Bien que l’élargissement du crédit puisse atténuer les contraintes de trésorerie, lier le soutien aux coûts du gazole et des engrais risque de créer des incitations implicites à une utilisation accrue d’intrants. Une plus grande souplesse dans la distribution des prêts, au bénéfice, par exemple des technologies économes en main-d’œuvre ou des techniques de conservation des sols, permettrait d’améliorer l’efficience allocative et de mettre le soutien au crédit au service des objectifs environnementaux.

Indicateurs clés du soutien à l’agriculture

Tableau 27.1. Türkiye : Estimations du soutien à l’agriculture

Millions USD

	1986-1988	2000-2002	2023-2025	2023	2024	2025p
Valeur totale de la production (en sortie d’exploitation)	18 272	22 169	83 697	75 703	83 136	92 252
dont : part des produits SPM (%)	55.00	84.50	75.16	84.92	71.13	69.44
Valeur totale de la consommation (en sortie d’exploitation)	11 992	22 577	77 246	69 538	73 702	88 498
Estimation du soutien aux producteurs (ESP)	3 565	6 024	9 011	7 310	8 596	11 126
Soutien au titre de la production des produits de base	2 684	5 136	7 192	5 662	7 183	8 730
Soutien des prix du marché1	2 673	4 821	6 372	5 150	6 296	7 670
Soutien positif des prix du marché	2 675	4 894	6 520	5 179	6 418	7 962
Soutien négatif des prix du marché	-2	-73	-148	-29	-123	-292
Paiements au titre de la production	11	316	820	512	887	1 060
Paiements au titre de l’utilisation d’intrants	881	426	215	168	155	323
En fonction de l’utilisation d’intrants variables	847	302	58	100	40	34
avec contraintes sur les intrants	0	0	0	0	0	0
En fonction de la formation de capital fixe	19	116	150	51	111	287
avec contraintes sur les intrants	0	0	0	0	0	0
En fonction des services utilisés sur l’exploitation	16	8	8	18	3	2
avec contraintes sur les intrants	0	0	0	0	0	0
Paiements au titre des S/Na/Rec/Rev courants, production requise	0	25	1 603	1 480	1 259	2 072
Au titre des recettes/du revenu	0	0	393	441	336	402
Au titre de la superficie cultivée/du nombre d’animaux	0	25	1 211	1 039	923	1 671
avec contraintes sur les intrants	0	0	64	66	50	77
Paiements au titre des S/Na/Rec/Rev non courants, production requise	0	0	0	0	0	0
Paiements au titre des S/Na/Rec/Rev non courants, production non requise	0	436	0	0	0	0
Avec taux de paiement variables	0	0	0	0	0	0
avec exceptions sur les produits de base	0	0	0	0	0	0
Avec taux de paiement fixes	0	436	0	0	0	0
avec exceptions sur les produits	0	0	0	0	0	0
Paiements au titre de critères non liés à des produits de base	0	0	0	0	0	0
En fonction du retrait de ressources à long terme	0	0	0	0	0	0
En fonction de la production de produits particuliers autres que des produits de base	0	0	0	0	0	0
En fonction d’autres critères non liés à des produits de base	0	0	0	0	0	0
Paiements divers	0	0	0	0	0	0
ESP en pourcentage (%)	18.96	25.20	10.61	9.39	10.06	11.62
CNP des producteurs (coeff.)	1.18	1.24	1.10	1.08	1.10	1.11
CNS aux producteurs (coeff.)	1.23	1.34	1.12	1.10	1.11	1.13
Estimation du soutien aux services d’intérêt général (ESSG)	332	3 714	5 325	5 178	6 194	4 603
Système de connaissances et d’innovation agricoles	66	29	44	69	30	34
Services d’inspection et de contrôle	51	67	21	19	23	21
Développement et entretien des infrastructures	21	513	2 896	2 034	2 896	3 759
Commercialisation et promotion	95	3 094	2 363	3 056	3 245	788
Coût du stockage public	0	0	0	0	0	0
Divers	99	11	0	0	0	0
ESSG en pourcentage (% de l’EST)	8.73	37.38	36.21	41.46	41.88	29.27
Estimation du soutien aux consommateurs (ESC)	-2 574	-3 350	-5 445	-4 248	-5 053	-7 032
Transferts des consommateurs aux producteurs	-2 569	-3 325	-5 744	-4 321	-5 346	-7 563
Autres transferts des consommateurs	-48	-57	-50	-12	-48	-91
Transferts des contribuables aux consommateurs	0	0	0	0	0	0
Surcoût de l’alimentation animale	43	33	349	85	341	622
ESC en pourcentage (%)	-21.48	-14.14	-7.20	-6.11	-6.86	-7.95
CNP des consommateurs (coeff.)	1.28	1.17	1.08	1.07	1.08	1.09
CNS aux consommateurs (coeff.)	1.27	1.16	1.08	1.07	1.07	1.09
Estimation du soutien total (EST)	3 898	9 738	14 336	12 488	14 790	15 729
Transferts des consommateurs	2 617	3 383	5 794	4 333	5 394	7 655
Transferts des contribuables	1 329	6 412	8 592	8 166	9 444	8 166
Recettes budgétaires	-48	-57	-50	-12	-48	-91
EST en pourcentage (% du PIB)	.	3.91	1.05	1.10	1.09	1.00
Estimation du soutien budgétaire total (ESBT)	1 224	4 917	7 964	7 338	8 494	8 059
ESBT en pourcentage (% du PIB)	.	1.99	0.58	0.64	0.63	0.51
Déflateur du PIB (1986-1988 = 100)	100	139 913	7 334 733	4 649 044	7 405 001	9 950 154
Taux de change (monnaie nationale/USD)	0.00	1.12	32.04	23.79	32.83	39.49

Note : p : provisoire. CNP : coefficient nominal de protection. CNS : coefficient nominal de soutien.

S/Na/Rec/Rev : superficie cultivée/nombre d’animaux/recettes/revenu.

1. Le soutien des prix du marché (SPM) s’entend net des prélèvements aux producteurs et du surcoût de l’alimentation animale. Produits bénéficiant du SPM en Türkiye : blé, maïs, orge, riz, tournesol, sucre, pommes de terre, tomates, raisins, pommes, coton, tabac, lait, viande bovine et ovine, volaille et œufs.

Source : OCDE (2026), « Estimations du soutien aux producteurs et aux consommateurs », Suivi de la politique agricole (base de données), https://data-explorer.oecd.org/.