Politiques agricoles : suivi et évaluation 2026 (version abrégée)

7. Chili

Principales conclusions

Soutien à l’agriculture

L’estimation du soutien aux producteurs (ESP) au Chili s’est élevée à 3.1 % des recettes agricoles brutes en 2023-2025, contre 7.5 % en 2000-2002, bien en dessous de la moyenne des pays de l’OCDE. Les réformes des droits de douane introduites dans les années 1990 ont conduit à la quasi-élimination du soutien des prix du marché (SPM), de telle sorte que les prix à la production sur le marché intérieur sont désormais alignés sur les prix mondiaux, avec un coefficient nominal de protection de 1. Les transferts au titre d’un seul produit (TSP) sont faibles et se limitent au sucre, pour lequel ils représentent 3.4 % des recettes agricoles brutes.

En 2025, le soutien à l’agriculture au Chili repose principalement sur des transferts budgétaires, qui prennent la forme de paiements directs aux agriculteurs et de services d’intérêt général. Ces services consistent essentiellement en investissements dans l’infrastructure, en particulier dans l’irrigation, ainsi que dans les droits fonciers et les droits d’eau des communautés autochtones. L’infrastructure est suivie, en importance, par les services d’inspection, la recherche-développement et les écoles agricoles.

L’estimation du soutien aux services d’intérêt général (ESSG) s’est établie en moyenne à 3.4 % de la valeur de la production agricole en 2023-2025, en hausse par rapport aux 2.1 % enregistrés sur la période 2000-2002, et proche de la moyenne de l’OCDE.

Le soutien total à l’agriculture s’est élevé à 0.24 % du produit intérieur brut (PIB) en 2023-2025, soit moins de la moitié du pourcentage enregistré en 2000-2002.

Principales évolutions de l’action publique en 2025-2026

En 2025, le Chili a adopté sa Politique nationale pour la sécurité et la qualité des aliments 2026-2036, qui instaure plusieurs mécanismes institutionnels et opérationnels destinés à moderniser le système de sécurité sanitaire des aliments. Dans ce cadre, le Comité scientifique consultatif pour l’évaluation des risques alimentaires (CCERA) a été créé afin de formaliser cette évaluation. La politique renforce également la capacité d’alerte précoce grâce au lancement du Portail du Réseau d’information et d’alertes alimentaires (Red de Información y Alertas Alimentarias, RIAL), consolidant ainsi la transparence et les mécanismes de réaction rapide.

En 2025, des projets visant à moderniser les systèmes sanitaires et phytosanitaires (SPS), à renforcer les contrôles aux frontières et à faire passer les services de vulgarisation agricole au numérique ont été mises en œuvre dans le cadre de la Stratégie nationale pour la souveraineté et la sécurité alimentaires (ENSSA), moyennant de nouvelles mesures relevant du programme Chile Feeds the Future, financé par la Banque interaméricaine de développement (BID). Ce programme a été créé sous l’égide du nouveau Département de la santé végétale et animale et des ressources naturelles, dont l’objectif est de renforcer la protection des SPS, d’améliorer la compétitivité commerciale et d’assurer l’alignement sur les normes internationales.

En 2025, l’action de l’Institut national de développement agricole (INDAP) était tournée vers la modernisation institutionnelle et le renforcement de la résilience face au changement climatique. Parmi les principales mesures figurait le déploiement des Plans de développement agricole durable, visant notamment à faire passer les services de vulgarisation agricole au numérique. Le programme de transition vers une agriculture durable (Transición a la Agricultura Sostenible, TAS) a été étendu afin de renforcer la participation des femmes, des jeunes et des producteurs autochtones. De nouveaux outils de gestion des risques climatiques ont également été mis en œuvre dans le cadre de la politique de l’INDAP en matière de gestion des risques de catastrophe et d’adaptation au changement climatique.

En 2025, la loi-cadre sur le changement climatique a donné lieu à la mise en œuvre du Plan sectoriel d’adaptation au changement climatique et du Plan d’atténuation pour les secteurs de l’agriculture, de l’élevage et de la foresterie. Ce plan accorde la priorité à l’amélioration de la gestion des sols et des ressources en eau, à la réduction des émissions liées à l’élevage, à une utilisation plus efficiente de l’azote et à la promotion de pratiques agricoles régénératrices.

En 2025, le label « Chile Conscious Origin » a été actualisé afin d’étendre son champ d’application au-delà des secteurs de la viande et des produits laitiers à d’autres filières et chaînes de valeur agroalimentaires, tout en renforçant l’adoption de normes de durabilité dans l’ensemble du secteur agroalimentaire. Les mesures mises en œuvre comprenaient la révision des modalités de gouvernance, la mise à jour des protocoles de certification et des manuels de procédures, l’élargissement des critères d’éligibilité à de nouveaux secteurs, ainsi que le déploiement d’une nouvelle identité visuelle accompagnée de nouvelles lignes directrices en matière d’étiquetage pour les produits certifiés.

Évaluation et recommandations

• Renforcer les mécanismes d’évaluation et de conditionnalité du soutien public destiné aux agriculteurs, en les intégrant dans un cycle d’action publique structuré conjuguant identification des problèmes, définition d’objectifs clairs et mesurables et activités régulières de suivi et d’évaluation. Bien que le soutien soit généralement bien ciblé et bénéficie effectivement aux petits exploitants agricoles, aux producteurs autochtones et aux femmes agricultrices, ses effets sur la compétitivité et la durabilité ne font pas systématiquement l’objet d’une évaluation. Un cadre davantage axé sur les résultats contribuerait à garantir que les dépenses publiques se traduisent par des améliorations tangibles en matière de productivité, de résilience et d’environnement.

• Accroître les investissements publics stratégiques visant à renforcer la durabilité, la productivité et la résilience du secteur. La priorité devrait être accordée au renforcement des services de vulgarisation agricole, à l’accélération de l’adoption d’outils d’agriculture numérique, ainsi qu’à la promotion d’innovations à faibles émissions et climato-intelligentes. Les investissements dans l’irrigation et les infrastructures climato-compatibles devraient être soigneusement adaptés aux projections à long terme concernant la disponibilité des ressources en eau et l’évolution du climat, afin d’éviter d’accentuer la pression sur des ressources hydriques déjà limitées.

• Élaborer des trajectoires de réduction des émissions propres au secteur agricole qui sont compatibles avec l’objectif de neutralité carbone à l’horizon 2050. Bien que les engagements nationaux couvrent le secteur agricole, l’absence d’objectifs sectoriels clairement définis, de niveaux de référence et d’indicateurs limite la capacité à suivre les progrès accomplis. La détermination de trajectoires mesurables de réduction des émissions, en particulier pour le méthane et le protoxyde d’azote, permettrait de renforcer la transparence, la responsabilité et l’efficacité des politiques publiques.

• Rééquilibrer le cadre d’adaptation au changement climatique dans le secteur agricole afin qu’il privilégie davantage les changements transformateurs. Bien que les politiques actuelles visent à renforcer la résilience et la gestion des risques, une plus grande attention doit être accordée à la mise en place des conditions nécessaires à des transitions structurelles vers des systèmes de production résilients face au climat. Il s’agit notamment de promouvoir des évolutions des systèmes de production, des pratiques d’utilisation des terres et de l’eau, ainsi que des chaînes de valeur qui soient compatibles avec les contraintes climatiques et les limites des ressources à long terme.

• Améliorer la cohérence et l’efficience des politiques publiques grâce à une coordination institutionnelle plus solide. Les responsabilités relatives à l’agriculture, à l’environnement, à l’eau et au développement rural sont actuellement réparties entre plusieurs ministères et organismes, dont les mandats se chevauchent souvent. Une meilleure coordination entre les ministères et les organismes compétents dans ces domaines, fondée sur des objectifs communs, une programmation conjointe et un renforcement des mécanismes de responsabilité, permettrait de réduire cette fragmentation. En outre, un meilleur alignement entre les niveaux d’administration national et régional contribuerait à éviter les doubles emplois et à répondre plus efficacement aux besoins des agriculteurs.

• Renforcer l’application opérationnelle des dispositions environnementales dans ses accords commerciaux régionaux (ACR) en allant au-delà des engagements généraux pour parvenir à des résultats mesurables et contraignants. Cela pourrait notamment inclure l’élaboration de références de durabilité quantifiables liées au commerce agricole, l’extension des systèmes de traçabilité et l’intégration systématique de dispositions relatives aux systèmes alimentaires durables dans les futurs accords. Les comités existants des ACR pourraient jouer un rôle plus important dans le suivi des progrès par rapport aux engagements de durabilité.

Indicateurs clés du soutien à l’agriculture

Tableau 7.1. Chili : Estimations du soutien à l’agriculture

Millions USD

	2000-2002	2023-2025	2023	2024	2025p
Valeur totale de la production (en sortie d’exploitation)	4 806	12 149	12 980	11 705	11 761
dont : part des produits SPM (%)	72.86	80.53	91.10	106.36	44.14
Valeur totale de la consommation (en sortie d’exploitation)	4 118	8 689	11 482	9 700	4 885
Estimation du soutien aux producteurs (ESP)	369	387	450	360	351
Soutien au titre de la production des produits de base	227	3	3	3	3
Soutien des prix du marché1	227	3	3	3	3
Soutien positif des prix du marché	228	3	3	3	3
Soutien négatif des prix du marché	-1	-0	0	-0	-0
Paiements au titre de la production	0	0	0	0	0
Paiements au titre de l’utilisation d’intrants	140	320	345	306	310
En fonction de l’utilisation d’intrants variables	21	76	85	73	70
avec contraintes sur les intrants	0	0	0	0	0
En fonction de la formation de capital fixe	85	171	185	161	168
avec contraintes sur les intrants	66	72	80	66	69
En fonction des services utilisés sur l’exploitation	35	73	75	72	72
avec contraintes sur les intrants	7	30	31	30	29
Paiements au titre des S/Na/Rec/Rev courants, production requise	1	64	101	52	39
Au titre des recettes/du revenu	0	0	0	0	0
Au titre de la superficie cultivée/du nombre d’animaux	1	64	101	52	39
avec contraintes sur les intrants	1	64	101	52	39
Paiements au titre des S/Na/Rec/Rev non courants, production requise	0	0	0	0	0
Paiements au titre des S/Na/Rec/Rev non courants, production non requise	0	0	0	0	0
Avec taux de paiement variables	0	0	0	0	0
avec exceptions sur les produits	0	0	0	0	0
Avec taux de paiement fixes	0	0	0	0	0
avec exceptions sur les produits	0	0	0	0	0
Paiements au titre de critères non liés à des produits de base	0	0	0	0	0
En fonction du retrait de ressources à long terme	0	0	0	0	0
En fonction de la production de produits particuliers autres que des produits de base	0	0	0	0	0
En fonction d’autres critères non liés à des produits de base	0	0	0	0	0
Paiements divers	0	0	0	0	0
ESP en pourcentage (%)	7.31	3.08	3.35	2.99	2.90
CNP des producteurs (coeff.)	1.05	1.00	1.00	1.00	1.00
CNS aux producteurs (coeff.)	1.08	1.03	1.03	1.03	1.03
Estimation du soutien aux services d’intérêt général (ESSG)	103	427	443	424	415
Système de connaissances et d’innovation agricoles	22	69	74	68	64
Services d’inspection et de contrôle	3	124	125	118	131
Développement et entretien des infrastructures	67	226	235	230	212
Commercialisation et promotion	10	9	9	8	8
Coût du stockage public	0	0	0	0	0
Divers	1	0	0	0	0
ESSG en pourcentage (% de l’EST)	22.00	52.61	49.66	54.03	54.20
Estimation du soutien aux consommateurs (ESC)	-317	-16	-20	-15	-12
Transferts des consommateurs aux producteurs	-226	-3	-3	-3	-3
Autres transferts des consommateurs	-92	-13	-17	-12	-10
Transferts des contribuables aux consommateurs	0	0	0	0	0
Surcoût de l’alimentation animale	1	-0	0	0	0
ESC en pourcentage (%)	-7.51	-0.18	-0.17	-0.15	-0.25
CNP des consommateurs (coeff.)	1.08	1.00	1.00	1.00	1.00
CNS aux consommateurs (coeff.)	1.08	1.00	1.00	1.00	1.00
Estimation du soutien total (EST)	472	814	893	784	766
Transferts des consommateurs	318	16	20	15	12
Transferts des contribuables	245	812	890	781	764
Recettes budgétaires	-92	-13	-17	-12	-10
EST en pourcentage (% du PIB)	0.63	0.24	0.27	0.24	0.22
Estimation du soutien budgétaire total (ESBT)	244	812	890	781	764
ESBT en pourcentage (% du PIB)	0.33	0.24	0.27	0.24	0.21
Déflateur du PIB (2000-2002 = 100)	100	322	300	324	343
Taux de change (monnaie nationale/USD)	621.15	911.66	840.07	943.57	951.33

Note : p : provisoire. CNP : coefficient nominal de protection. CNS : coefficient nominal de soutien.

S/Na/Rec/Rev : superficie cultivée/nombre d’animaux/recettes/revenu.

1. Le soutien des prix du marché (SPM) s’entend net des prélèvements aux producteurs et du surcoût de l’alimentation animale. Produits bénéficiant du SPM au Chili : blé, maïs, pommes, raisins, sucre, tomates, lait, viande bovine, viande porcine, volaille, œufs, myrtilles, cerises et pêches.

Source : OCDE (2026), « Estimations du soutien aux producteurs et aux consommateurs », Suivi de la politique agricole (base de données), https://data-explorer.oecd.org/.