В тази глава е представен проектът на ОИСР и ЕС, в който участват органите по конкуренция на Австрия, България, Гърция, Кипър, Румъния и Хърватия. В него се обясняват целите и резултатите на проекта, които включват технически анализ, препоръки и изграждане на капацитет. В тази глава се обяснява какво представляват тръжните манипулации и как те подкопават конкуренцията в областта на обществените поръчки. Подчертава се значението на застъпничеството за ограничаване на риска от тръжни манипулации и за подпомагане на идентифицирането и докладването на червени флагове. Накрая, в главата се споменават основните правни инструменти на ОИСР и ЕС за борба с тръжните манипулации и се прави преглед на законодателството и правоприлагането срещу тръжните манипулации в шестте държави, участващи в проекта.
Борба с тръжните манипулации при обществените поръчки в Австрия, България, Хърватия, Кипър, Гърция и Румъния
Извлечение
През септември 2024 г. ОИСР започна двугодишен проект с органите по конкуренция на Австрия, България, Гърция, Кипър, Румъния и Хърватия. Проектът се финансира от Работната група за реформи и инвестиции на Европейската комисия (ЕС) чрез Инструмента за техническа подкрепа (TSI).1 Той има за цел да помогне на шестте органа да предотвратяват и разкриват картели при обществените поръчки, да подобрят спазването на законодателството в областта на конкуренцията и да насърчат по-конкурентни пазари на обществени поръчки. Проектът съчетава технически анализ, препоръки за политики и практики (чрез ръководство за обучение и настоящия доклад) и изграждане на капацитет.
Обществените поръчки са основен инструмент за предоставяне на обществени услуги и за постигане на ключови цели на публичната политика. В страните от ОИСР и ЕС разходите за обществени поръчки като дял от брутния вътрешен продукт (БВП) възлизат на 14,8% през 2023 г., 13,9% през 2019 г. и 15% през 2021 г. (OECD, 2025[1]) Като дял от общите държавни разходи те представляват 30% през 2023 г., като се увеличават с 0,2 процентни пункта от 2019 г. (29,8%) и с 0,8 процентни пункта от 2021 г. (29,2%). Делът на шестте държави в областта на обществените поръчки през 2023 г. е следният (OECD, 2025[1]):
Австрия: 15,1% от БВП и 28,6% от общите държавни разходи
България: 11,2% от БВП и 29% от общите държавни разходи
Хърватия: 15,5% от БВП и 33,1% от общите държавни разходи
Кипър: 7% от БВП (World Bank, 2022[2])
Гърция: 12,6% от БВП и 25,4% от общите държавни разходи
Румъния: 12,2% от БВП и 30,1% от общите държавни разходи
Като се има предвид размерът на разходите за обществени поръчки, рисковете, свързани с тръжни манипулации, са значителни. Картелите за тръжни манипулации са тайни, поради което е трудно да се оцени пълното им въздействие. Емпиричните изследвания обаче показват, че тайните споразумения в областта на обществените поръчки могат да доведат до надценки, възлизащи средно на 20% от крайната цена на договора (Smuda, 2012[3]). Като се имат предвид големите суми, свързани с обществените поръчки, тези надценки могат да се превърнат в милиарди загубени публични средства годишно. Това финансово въздействие е в допълнение към макроикономическия контекст на постоянна инфлация,2 при която публичните бюджети са подложени на все по-голям натиск.
Тенденциите в правоприлагането също отразяват обхвата и устойчивостта на проблема. Според данни на ОИСР (2025[4]) през 2023 г. 44% от всички решения за нарушения, свързани с картелни споразумения, се отнасят за тръжни манипулации в сравнение с 39% през 2022 г.(Фигура 1.1) Тези цифри потвърждават, че тръжните манипулации остават една от най-разпространените и вредни форми на тайно споразумение и че органите по конкуренция в световен мащаб продължават внимателно да ги проучват.
Забележка: Данните се основават на 63-те юрисдикции в базата данни CompStats на ОИСР, които са предоставили данни за решения за нарушения, свързани с картели и картели за тръжни манипулации,
за периода 2021 – 2023 г.
Източник: CompStats на ОИСР; ОИСР (2025[4]), OECD Competition Trends 2025, https://doi.org/10.1787/8c4bd00b-en.
Този проект е разработен в отговор на тези предизвикателства. Целта е да се засили ролята на шестте органа по конкуренция в областта на застъпничеството, да се предоставят на държавните служители практически инструменти и знания за справяне с тръжните манипулации и да се създадат предпоставки за разследване на потенциални случаи на тръжни манипулации. За тази цел той се фокусира върху възможно най-безпроблемното интегриране на спазването на правилата за конкуренция в областта на обществените поръчки, като се определят синергиите между целите на обществените поръчки и конкуренцията.
ОИСР проведе обширни интервюта за установяване на факти с публични институции във всяка участваща държава (вж. таблица 2 в Приложение А). Тези интервюта имаха за цел да разберат сътрудничеството между органите по конкуренция и съответните публични органи, включително институциите за обществени поръчки, одит и наказателноправни санкции. В случаите, в които има въведени официални рамки (като например междуведомствени споразумения за сътрудничество), дискусиите бяха съсредоточени върху идентифицирането на възможностите за подобрение. В случаите, в които сътрудничеството е ограничено или липсва такова, интервютата помогнаха да се определят възможностите за ангажиране и механизмите, които да позволят или формализират сътрудничеството.
ОИСР също така проведе три специализирани семинара във всяка от шестте държави бенефициенти за ключови групи заинтересовани страни: възлагащи органи; съдебни органи и органи, които не се занимават с конкуренцията; и частния сектор (вж. таблица 1 в Приложение А). Освен това тя проведе три семинара за органи, които не се занимават с конкуренция (като одиторски институции, прокуратура и финансова полиция) в България, Кипър и Румъния. В Австрия, Гърция и Хърватия тези заинтересовани страни участваха в съдебните семинари.
21-те семинара дадоха възможност за богат обмен на национален и международен опит, както и за събиране на разнообразни практики и перспективи. Всяка група получи специализирано обучение, насочено към тяхната конкретна роля:
Семинарите за служители, отговорни за обществени поръчки, и служители, които не се занимават с конкуренция, бяха посветени на проконкурентното изготвяне на документация за търгове, рисковете и разходите, свързани с тръжни манипулации, червените флагове за тайно споразумение/тръжни манипулации и начините за докладване на подозрителни случаи. Те също така разгледаха искове за обезщетение на жертви на тръжни манипулации (в този случай – на възлагащи органи, платили надценка на картел).
Семинарите за административни и граждански съдии обхващаха теми от конкурентното право, като например доказателствените стандарти, изисквани при дела за тръжни манипулации, и условията за предявяване на искове за обезщетение.
Семинарите за частния сектор повишиха осведомеността относно правните рискове и икономическите вреди от тайно споразумение, задълженията за спазване на правилата при възлагане на обществени поръчки, функционирането на програми за освобождаване от глоби, каналите за подаване на сигнали за нередности и разработването на вътрешни механизми за спазване на правилата.
Настоящият доклад има за цел да обобщи основните поуки, извлечени от проекта, от установяването на фактите и от семинарите. Освен ако не е посочено друго, докладът отразява правната, институционалната и изпълнителната ситуация в шестте държави, участващи в проекта, до края на 2025 г. Като един от основните писмени резултати на проекта, в този доклад са представени редица успешни инициативи за застъпничество, включително насоки за изготвяне на документация за търгове, модели на междуинституционално сътрудничество и механизми за докладване на подозрения (като системи за подаване на сигнали за нередности). Тези инструменти имат за цел да подпомогнат институционалната памет, да насочат бъдещите стратегии и да осигурят приемственост в сътрудничеството. Другият основен резултат е изготвянето на ръководство за обучение на възложители на обществени поръчки.
Проектът преследваше три цели: (1) повишаване на осведомеността на възлагащите органи и други съответни публични и частни субекти относно рисковете и вредите от картелите за тръжни манипулации; (2) засилване на застъпническите дейности и присъствието на органите по конкуренция в насърчаването на спазването на конкурентното право при възлагането на обществени поръчки; и (3) институционализиране на сътрудничеството между органите по конкуренция и органите в областта на обществените поръчки и други надзорни органи. Взети заедно, тези три цели представляват допълващи се стълбове на цялостна стратегия за засилване на спазването на законодателството в областта на конкуренцията при обществените поръчки и за борба с тръжните манипулации.
Застъпничеството и сътрудничеството са тясно свързани. Застъпничеството предоставя на съответните заинтересовани страни знания и умения за разпознаване на червени флагове, проконкурентно изготвяне на документация за търгове и разбиране на правните последици от сключването на тайно споразумение. След това сътрудничеството гарантира, че тази осведоменост ще се превърне в действие, като се създадат институционални механизми за обмен на информация, докладване и координирано прилагане. Докладът е структуриран по съответния начин:
В глава 1 се представят обхватът и контекстът на проекта, излагат се съответните правни инструменти на ОИСР и се прави преглед на регулирането и правоприлагането при тръжни манипулации в шестте участващи държави.
В глава 2 се разглежда втората цел на проекта – укрепване на методите и съдържанието на застъпничеството. В нея се обсъждат целевите аудитории, инструментите и механизмите за застъпничество и ключовите теми за застъпничество, идентифицирани по време на проекта, като идентифициране и докладване на тръжни манипулации, изготвяне на документация за търгове, подаване на съвместни оферти, изключване на оференти (отстраняване от участие в търг), подаване на сигнали за нередности, освобождаване от глоби, достъп до данни за обществени поръчки, обезщетение за вреди от картел и програми за спазване на законодателството.
В глава 3 се разглежда третата цел на проекта за институционализиране на сътрудничеството. В нея се прави преглед на моделите за официално и неофициално сътрудничество и се представят поуките от семинарите и гледните точки, изказани по време на срещите за установяване на факти в отделните държави.
Под тръжни манипулации се разбира сключването на тайни споразумения между настоящи или потенциални участници в процедура за възлагане на обществена поръчка, които вместо да подготвят и подадат оферти независимо, координират поведението и/или стратегията си, за да предопределят резултата от търга. Подкопавайки конкуренцията, картелите за тръжни манипулации пречат на публичните купувачи да получат най-доброто съотношение между качество и цена, тъй като цените са изкуствено завишени или качеството е намалено, за да се увеличат до максимум печалбите. Такива практики представляват твърди картели, (OECD, 2019[5]) които са строго забранени от законодателството в областта на конкуренцията във всички държави – членки на ОИСР.3 Както се посочва в Препоръката на ОИСР за борба с тръжните манипулации при обществените поръчки,
сключването на тайно споразумение при обществени поръчки или тръжни манипулации е сред най-сериозните нарушения на конкурентното право, които вредят на публичния възложител чрез повишаване на цените, понижаване на качеството, въвеждане на ограничения на производството или квоти, както и чрез подялба на пазарите, което води до недостъпност или неоправдано оскъпяване на стоки и услуги за публичните възложители – в ущърб на крайните ползватели на публични стоки и услуги и на данъкоплатците. [OECD/LEGAL/0396]
Разследванията на тръжни манипулации (както и всяко друго разследване на картел) са предизвикателство, тъй като тайните схеми на дружествата са секретни и са създадени, за да се избегне контрол. Въпреки това пазарите на обществени поръчки са по-лесни за наблюдение за индикации за потенциални тайни споразумения (червени флагове), тъй като системите за обществени поръчки генерират структурирани и подлежащи на проследяване данни.
Борбата с тайните споразумения в областта на обществените поръчки е приоритет на агенциите за защита на конкуренцията в световен мащаб. Шестте органа за защита на конкуренцията, участващи в настоящия проект, не правят изключение: всички те са наказали картели, свързани с тръжни манипулации, в своите юрисдикции (вж. раздел 1.4). Въпреки това, подобно на повечето други форми на картелно поведение, схемите за тръжни манипулации действат тайно и са трудни за откриване, особено след като дружествата намират нови и сложни начини за тайно споразумяване. Ето защо органите трябва да намерят начини да се осведомяват за възможни картели.
Застъпничеството за всеки, който може да предотврати или ограничи риска от тръжни манипулации и/или да идентифицира червен флаг за тръжни манипулации, играе решаваща роля за правоприлагането в областта на картелите. Служителите, отговарящи за обществените поръчки, които провеждат тръжни процедури, са в най-добра позиция за откриване на тръжни манипулации и следователно са основни партньори на компетентните органи. Освен това органите, които не се занимават с конкуренция, също са от значение. Те включват одитори от публичния сектор и прокурори, отговарящи за икономически и финансови разследвания, както и финансова и икономическа полиция, която прилага закона за борба с измами, корупция или финансови престъпления. Такива служители могат да се натъкнат на подозрителни модели или индикатори за тайно споразумение. Целенасоченото застъпничество може да създаде познания за идентифициране на подозрително поведение; да доведе до по-строго прилагане на законодателството и до по-голяма превенция на тръжните манипулации; и, в крайна сметка, да даде възможност за по-конкурентни резултати от търговете.
Въпреки значителните усилия през последните години (вж. раздел 1.4), Австрия, България, Гърция, Кипър, Румъния и Хърватия продължават да се сблъскват с предизвикателства при предотвратяването и откриването на тръжни манипулации. На първо място, публичните купувачи и служителите, които не се занимават с конкуренция, може да не са достатъчно осведомени за конкурентното право, особено за сериозността, признаците и правните последици от тръжните манипулации. В резултат на това те могат да пренебрегнат червените флагове за тайни споразумения или да не докладват по подходящ начин за проблеми. На второ място, често не е налице достатъчно междуинституционална сътрудничество между органите от публичния сектор. Несигурността по отношение на това коя информация може да бъде споделяна законно и кога; липсата на протоколи за сътрудничество и липсата на взаимно разбиране за институционалните правомощия (какво може да се изисква и очаква от различните органи) могат да възпрепятстват ефективната координация и докладването на подозрения за тръжни манипулации. Трето, обхватът на застъпничеството на органите за защита на конкуренцията често остава ограничен, особено извън централните структури на правителството. Поради това държавните служители във възлагащите органи (особено на местно и регионално ниво) често не са наясно с рисковете и сигналите за тайно споразумение или с ролята, която могат да играят в подкрепа на правоприлагането. Така докладването на нарушения на конкурентното право остава слабо не непременно защото липсват нарушения, а защото потенциалните червени флагове остават неразпознати или не се докладват.
Застъпничеството е от съществено значение за успешното прилагане на законодателството в областта на конкуренцията: колкото по-информирани и по-добре обучени са държавните служители, толкова по-голяма е вероятността те да открият тайно споразумение. Застъпничеството повишава осведомеността на институциите, насърчава докладването от страна на държавните служители и утвърждава култура на спазване на правилата сред участниците на пазара, като насърчава членовете на картелите да се разкриват. Застъпничеството и правоприлагането са „двете страни на една и съща монета“ и трябва да се провеждат съвместно, за да се води ефективна борба с тръжните манипулации (OECD, 2019[6]).
Чрез своя Комитет по конкуренцията ОИСР отдавна подкрепя правителствата в разработването на системи за обществени поръчки, устойчиви на тайно споразумение. Ключов инструмент за тази работа е Препоръката за борба с тръжните манипулации при обществените поръчки [OECD/LEGAL/0396].4 Тя призовава правителствата да преразгледат своите системи за обществени поръчки на всички нива, за да открият уязвимите места и да въведат предпазни мерки, които насърчават конкуренцията и възпират тайните споразумения.
Препоръката засяга различни области на борбата срещу тръжните манипулации. Те включват превенция, откриване, оценка на законодателството и практиките в областта на обществените поръчки, сътрудничество, възпиращи санкции за членовете на картелите (включително отстраняване на участниците в картелите от участие в търгове) и обезщетение за жертвите на картелите (включително възлагащите органи). Тя призовава публичните органи да разработват документация за тръжни процедури, които да увеличават максимално участието, да намаляват предвидимостта за членовете на даден картел и да избягват ненужните пречки за навлизане на пазара, а също така дава съвети за укрепване на сътрудничеството в публичния сектор. За да подпомогне прилагането ѝ, ОИСР разработи Насоки за борба с тръжните манипулации при обществените поръчки (OECD, 2025[7]), които предоставят практически съвети за служителите, отговарящи за обществените поръчки и конкуренцията. Заедно Препоръката и Насоките представляват цялостен набор от инструменти за засилване на конкуренцията в областта на обществените поръчки и са концептуалната основа на настоящия проект.
Въпреки че Препоръката и Насоките на ОИСР не са правно обвързващи, те представляват силен политически ангажимент към техните принципи и водят до очакване за тяхното прилагане. Всъщност в доклад на ОИСР от 2016 г. се потвърждава, че Препоръката (OECD, 2016[8]) се използва широко от органите в областта на конкуренцията и обществените поръчки. Препоръката послужи като основа за програми за застъпничество и помогна за насочване на изготвянето на документация за тръжни процедури и за откриване на тайно споразумение.
Важно за настоящия проект е, че в Препоръката се подчертава необходимостта от сътрудничество между органите за защита на конкуренцията и други съответни участници (като например органи в областта на обществени поръчките, одитни институции и агенции за борба с корупцията), за да се подпомогне осведомеността и ранното откриване на тръжни манипулации. В нея се подчертава и значението на застъпничеството, като органите по конкуренция се призовават да взаимодействат с длъжностните лица, отговарящи за обществените поръчки, и с частния сектор, за да се повиши осведомеността относно рисковете от сключване на тайно споразумение, да се насърчава спазването на правилата и да се поощрява използването на червени флагове, инструменти за подаване на сигнали за нередности и механизми за освобождаване от глоби.
По-специално, в Препоръката се посочва:
„да се осигурява или предлага подкрепа за организиране на обучения на служители, одитори и следователи на всички нива на управление, както и на прокурори и съдии (когато е целесъобразно), относно техниките за идентифициране на подозрително поведение и необичайни модели на офериране, които могат да са признак за тайно споразумение.“
„Да се установят постоянни отношения с органите за обществени поръчки, така че ако превантивните механизми не успеят да защитят публичните средства от тайно споразумение, тези органи да докладват за предполагаемото тайно споразумение на органите за защита на конкуренцията (в допълнение към всеки друг компетентен орган) и да имат увереността, че органите за защита на конкуренцията ще помогнат за разследването и преследването на всяко потенциално антиконкурентно поведение и че докладващото лице не може да бъде изложено на ответни действия.“
„Да се провеждат разяснителни мероприятия сред евентуални доставчици и търговски и промишлени организации, за да бъдат предупредени за рисковете от тръжни манипулации, санкциите, програмите за освобождаване от глоби и инструментите за подаване на сигнали за нередности, както и да се търси тяхното участие в ефективното предотвратяване и откриване на тръжни манипулации, включително чрез инициативи за спазване на законодателството в областта на конкуренцията. Тези разяснителни мероприятия може да включват обучение и насоки.“
Насоките на ОИСР за борба с тръжните манипулации при обществените поръчки (OECD, 2025[7]) подкрепят прилагането на Препоръката. Те предлагат конкретни практически съвети за служителите, отговарящи за обществените поръчки и конкуренцията. По-специално Насоките включват два списъка, които са използвани като основа за изграждане на капацитет в този проект:
Списъкът за изготвяне на документация за търгове съдържа подробни мерки, които помагат за планиране и провеждане на обществени поръчки по начин, който ограничава рисковете от тръжни манипулации. Такива мерки включват разбиране на пазара и потенциалните доставчици; приемане на проконкурентни изисквания за участие на оферентите и критерии за възлагане на поръчки; използване на електронни обществени поръчки; и предупреждаване на оферентите за съществуването и размера на санкциите за тръжни манипулации.
Списъкът за откриване на тръжни манипулации съдържа червени флагове, които помагат да се идентифицират и докладват схеми за тръжни манипулации. Червените флагове включват необичайни модели на офериране или ценообразуване, подозрително поведение или изявления на даден оферент.
Освен това ОИСР разработи два практически контролни списъка, които да подпомогнат служителите, отговарящи за обществените поръчки, в конкретни области. Двата контролни списъка, одобрени от Комитета по конкуренция на ОИСР през декември 2017 г., допълват Препоръката и Насоките, като предлагат инструменти за гарантиране на ефективна конкуренция при възлагането на обществени поръчки:
Контролният списък за защита на конкуренцията при разделяне на договори на лотове (OECD, 2018[9]) предоставя насоки, за да се гарантира, че разделянето на обществена поръчка на лотове не нарушава конкуренцията. В него се подчертава, наред с другото, необходимостта да се обмисли структурата на пазара преди разделянето и да се проектират лотовете по начин, който затруднява сключването на тайно споразумение (например различен размер или състав, въвеждане на непредсказуемост).
Контролният списък за защита на конкуренцията при управление на рисковете от много ниски оферти (OECD, 2018[10]) съветва как да се справим с потенциалните рискове от необичайно ниски оферти, без да се възпрепятстват законните конкурентни предложения. В него се посочват мерки като осигуряване на реалистична оценка на разходите, използване на критерии за оценка, различни от цената, налагане на пропорционални санкции за неизпълнение на доставката и докладване за стратегически оферти под цената на органите за защита на конкуренцията.
ОИСР разработи и други инструменти, свързани с борбата срещу тръжните манипулации. В Препоръката за ефективни действия срещу твърди картели [OECD/LEGAL/0452] тръжните манипулации се определят като вид твърд картел. В Препоръката се призовава политиците да приемат и прилагат строги правила срещу картелите. Особено важни за правоприлагането при тръжни манипулации са разделите на Препоръката относно използването на програми за освобождаване от глоби; проактивен анализ на данните за обществени поръчки с цел откриване на картели; и значението на сътрудничеството между органите по конкуренция и други публични органи, включително агенциите за обществени поръчки и за борба с корупцията. Препоръката насърчава използването на механизми за сигнализиране на нередности.
Извън сферата на политиката в областта на конкуренцията, Препоръката за обществените поръчки [OECD/LEGAL/0411] насърчава стратегически и интегриран подход към обществените поръчки и предоставя насоки за прозрачност, интегритет, ефективност, цифровизация, ангажиране на заинтересованите страни и управление на риска през целия цикъл на обществените поръчки. Няколко от нейните условия са от значение за намаляване на рисковете от сключване на тайно споразумение и подобряване на откриването му. По-специално в Препоръката се насърчава провеждането на конкурентни тръжни процедури като метод по подразбиране за възлагане на обществени поръчки, подкрепя се използването на ‑електронни обществени поръчки за повишаване на прозрачността и проследимостта и се препоръчват строги гаранции за интегритет и обучение на служителите, отговарящи за обществените поръчки. Освен това в Препоръката се подчертава значението на данните за обществените поръчки за наблюдение на процесите на възлагане на обществени поръчки.
Като държави – членки на ЕС, шестте държави спазват Договора за функционирането на Европейския съюз (ДФЕС), който забранява хоризонталните споразумения, ограничаващи конкуренцията на вътрешния пазар (включително тръжните манипулации). Националните процедури за правоприлагане и класификацията на нарушенията се различават (напр. само административни или административно-наказателни). Въпреки това материалноправните разпоредби относно тръжните манипулации, правомощията за разследване на органите по конкуренция и налагането на глоби са до голяма степен съгласувани с правото на ЕС в областта на конкуренцията.
В следващите параграфи е представен кратък преглед на общата правна рамка на ЕС, както и на националните правни рамки и практиката по прилагане на законодателството във всяка от шестте държави.
На равнище ЕС член 101, параграф 1 на ДФЕС забранява споразумения и съгласувани практики между предприятия, както и решения на сдружения на предприятия, които имат за цел или резултат предотвратяване, ограничаване или нарушаване на конкуренцията в рамките на вътрешния пазар и които могат да засегнат търговията между държавите членки. Поведение, свързано с тръжни манипулации, се счита за сериозна форма на картелно поведение и следователно попада в обхвата на тази клауза. То също така представлява твърдо ограничение на конкуренцията и е незаконно по своето същество, като не се изискват доказателства за действителни пазарни ефекти, за да бъде признато за незаконно. Националните разпоредби относно антиконкурентните споразумения и съгласуваните практики, включително тези на шестте държави, са хармонизирани съгласно член 101 на ДФЕС и отразяват правната рамка на ЕС.
Юрисдикцията за прилагане на член 101 се споделя между Европейската комисия (наричана по-нататък „Комисията“) и националните органи по конкуренция. На практика националните органи разследват и преследват повечето случаи на тръжни манипулации при обществени поръчки, тъй като те обикновено се случват в рамките на процедури за възлагане на обществени поръчки на национални пазари и засягат конкуренцията главно в рамките на държавата членка. Въпреки това Комисията е в особено добра позиция да приложи член 101 на ДФЕС, когато едно или повече споразумения или съгласувани практики оказват въздействие върху конкуренцията в повече от три държави членки (например на трансгранични пазари, обхващащи повече от три държави членки, или на няколко отделни национални пазара).
Комисията е особено подходяща за разглеждане на случаи на тръжни манипулации, които са тясно свързани с други разпоредби на Договора, попадащи в нейната изключителна компетентност или прилагани по-ефективно на равнище ЕС (напр. процедури за възлагане на обществени поръчки, финансирани от бюджета на ЕС). Намесата на ЕС може да е оправдана и когато приемането на решение на Комисията е необходимо за по-нататъшното развитие на политиката в областта на конкуренцията в отговор на нов проблем или за осигуряване на ефективно и последователно прилагане в целия Съюз.5 Комисията има широки правомощия за разследване и може да налага глоби в размер до 10% от общия оборот на предприятието. Макар и по-малко на брой в сравнение с делата, заведени от националните органи, в последно време Комисията взе важни решения, свързани с тръжни манипулации. Сред тях са картели за доставка на военни ръчни гранати,6 консервирани зеленчуци7 и оптични дискови устройства,8 включващи схеми за тръжни манипулации, като например определяне на цени, разпределение на пазари и клиенти, както и стратегии за координирано офериране.
През септември 2023 г. Европейската комисия установи, че двама производители в областта на отбраната – RUAG и Diehl – са участвали в едно-единствено и продължително нарушение на член 101 на ДФЕС, като са разпределили националните пазари за доставка на военни ръчни гранати в Европейското икономическо пространство (ЕИП).
Между 2007 г. и 2021 г. дружествата са се споразумели да не се конкурират в разпределените им държави и са координирали поведението си във връзка с публични търгове и директни искания за обществени поръчки от страна на националните органи. Картелът обхваща както нападателни, така и отбранителни военни ръчни гранати и включва разпределение на пазара и обмен на чувствителна за конкуренцията информация, което на практика елиминира конкуренцията в засегнатите процедури за възлагане на обществени поръчки.
Нарушението е разкрито след подаване на заявление за освобождаване от глоби от страна на RUAG, на което дружество е предоставен пълен имунитет срещу глоби. Впоследствие Комисията извършва внезапни проверки в помещенията на Diehl и продължава делото в рамките на процедурата за уреждане на спорове. Diehl получи 50% намаление на глобата за сътрудничество по програмата за освобождаване от глоби и допълнително 10%-но намаление за постигане на уреждане на спора, което доведе до окончателна глоба от 1,2 млн. евро.
Източник: Европейска комисия (2023 г.), Case AT.40760-Hand grenades, https://ec.europa.eu/competition/antitrust/cases1/202350/AT_40760_9770404_1218_4.pdf.
Следва преглед на законодателството и практиката срещу тръжните манипулации в шестте държави.
1.4.1. Австрия
В Австрия съществуват два основни законодателни акта в областта на конкуренцията. Законът за картелите(Kartellgesetz) съдържа материалноправните правила за конкуренцията и процесуалните правила на съдилищата за картели, а Законът за конкуренцията(Wettbewerbsgesetz) определя инструментите за разследване на Федералния орган за защита на конкуренцията (AFCA). Забраната за антиконкурентно поведение, включително твърди картели, като например тръжни манипулации, е установена в член 1 et seq. на Закона за картелите, който съответства на член 101 на ДФЕС.
Тръжните манипулации са и престъпление съгласно член 168б на австрийския Наказателен кодекс (Strafgesetzbuch), което се наказва с до три години затвор. При определени условия тръжните манипулации може да се квалифицират като измама, а нарушителите могат да бъдат осъдени на лишаване от свобода до десет години. В миналото наказателното преследване на тръжните манипулации се срещаше рядко. През последните години наказателноправните органи започнаха систематично да разследват случаите. Стандартите за доказване на наказателна присъда са високи.
Член 78, параграф 1 на австрийския Федерален закон за обществените поръчки предвижда отстраняване от участие в бъдещи обществени поръчки. В този член се предвижда, че възлагащите органи трябва да изключат дружествата от участие в процедурите за възлагане на обществени поръчки, когато са налице „достатъчно достоверни данни“, че е налице антиконкурентно поведение, и по-специално тръжни манипулации. За изключването не се изисква предварително решение на AFCA.
AFCA разследва нарушения, свързани с тръжни манипулации, съгласно Закона за конкуренцията и след това завежда дела пред Съда за картели. Съдът за картели е Висшият регионален съд във Виена с юрисдикция за цялата държава и е първоинстанционният орган за вземане на решения съгласно Закона за картелите. Върховният съд, заседаващ в качеството си на Върховен съд за картели, разглежда жалби срещу решението на съда за картели. Решенията се вземат от професионални съдии, заседаващи в състави от четирима съдии в съда за картели и петима съдии във Върховния съд за картели, и от две вещи лица, като професионалните съдии имат мнозинството или решаващия глас.
След приключване на разследването AFCA може да се обърне към Съда за картели с искане за налагане на глоби и/или заповед за прекратяване на антиконкурентното поведение. Когато кандидатства за глоби, AFCA може да определи конкретна сума или да остави на съда да определи подходящ размер на глобата. Съдът за картели може да наложи глоби в размер до 10% от общия оборот на предприятието за предходната стопанска година. Съдът за картели взема предвид тежестта и продължителността на нарушението, обогатяването чрез нарушението, степента на вината и икономическия капацитет на дружеството, както и смекчаващите и утежняващите обстоятелства.
Прокурорите и наказателните съдилища осъществяват наказателно преследване в съответствие с австрийския Наказателно-процесуален кодекс. AFCA е задължена по закон да докладва на прокуратурата и полицията за всяка тръжна манипулация. AFCA и прокурорите работят съвместно и координират своите разследвания, като обменят информация и си помагат при извършването на внезапни проверки (OECD, 2020[11]). Въпреки че в миналото наказателното преследване беше рядкост, през последните години то набира скорост, особено в строителния сектор.
През последните години в Австрия се наблюдава активно прилагане на законодателството срещу тръжните манипулации. Много от тези дела се отнасят до строителния пазар, където AFCA разкри мащабен и дългогодишен картел, включващ множество предприятия и процедури за възлагане на обществени поръчки в цялата страна. Макар че отделни санкции са налагани постепенно с течение на времето, всички те произтичат от едно и също по-широко разследване, започнало през 2017 г. Обобщение на основните констатации и решения в този сектор е представено в Каре 1.2.
Строителният сектор е широко признат като особено уязвим за тайно споразумение и за него са натрупани най-много решения за тръжни манипулации в държавите – членки на ОИСР. Големите стойности на договорите; предвидимото търсене (т.е. повтарящи се тръжни процедури); стандартизираните продукти; олигополните структури с малко на брой доминиращи участници и значителните бариери за навлизане на пазара – всичко това допринася за среда, в която фирмите имат както стимул, така и възможност да се координират. Тези пазарни характеристики, в съчетание с видимостта и мащаба на проектите за публична инфраструктура, увеличават риска от тръжни манипулации. В Австрия този риск се превърна в най-голямото дело за картел, санкционирано някога от AFCA.
През 2017 г. австрийският орган за защита на конкуренцията разкри широко разпространения и дългогодишен строителен картел, който обхваща както обществени, така и частни търгове. Конспиративните практики включваха фиксиране на цени, разпределение на пазара, ротация на офертите и обмен на чувствителна търговска информация. Тези практики бяха разкрити по сигнал на публичен одитор, което подчертава значението на обучението на надзорните органи за идентифициране на червени флагове. Последвалото разследване, започнало в тясно сътрудничество с прокуратурата по икономически престъпления и корупция, включваше обширни необявени проверки и доведе до множество санкции. Австрийският съд за картели досега е наложил глоби за над 195 млн. евро, включително знакови решения срещу големи строителни групи. Няколко от тези предприятия подадоха молба за освобождаване от глоби или постигнаха уреждане на спор с AFCA. Австрийският случай илюстрира значението на междуведомственото сътрудничество за предприемане на действия по правоприлагане. Подробен преглед на издадените до момента решения може да се получи чрез често задаваните въпроси, цитирани в AFCA (2025[12]).
Източници: AFCA (2025[12]), FAQs on the AFCA’s Construction Cartel Investigation, https://www.bwb.gv.at/fileadmin/user_upload/FAQ_Construction_Cartel_October_2025_Teil_1.pdf; Mayr (2025[13]), “Main developments in competition law and policy 2024”, https://competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/2025/04/24/main-developments-in-competition-law-and-policy-2024-austria/; OECD (2025), Competition Trends 2025, https://doi.org/10.1787/8c4bd00b-en.
В следващите параграфи се прави преглед на последните дела за тръжни манипулации извън сферата на строителството, като се показва, че усилията за прилагане на законодателството са се разширили и в други сектори, като например производство на дърводелски изделия и проучвания на пазара.
През 2022 г. AFCA подаде молби за санкции срещу четири компании (AFCA, 2022[14]): Tischlerei Lechner / Fürst Möbel / Norer Tischlereigesellschaft / Krumböck. Те са санкционирани за тръжни манипулации на търгове за договори за производство на дърводелски изделия и шкафове за здравния сектор в Долна Австрия и Виена („картел на дърводелците“). Тези практики включваха предварително определяне на печелившата оферта, обмен на информация, фиксиране на цени и разделяне на пазара. Сметната палата на Виена информира AFCA за потенциални нередности в търговете и органът за защита на конкуренцията извърши необявени проверки.
Две от дружествата (Fürst Möbel и Norer Tischlereigesellschaft m.b.H.) подадоха молба за освобождаване от глоби. В качеството си на първия кандидат за освобождаване от глоби Fürst беше освободена от глоби, а Norer Tischlereigesellschaft m.b.H получи намалена глоба. Другите две компании (Krumböck и Tischlerei Lechner GmbH) признаха нарушението си и постигнаха уреждане на спора, като по този начин получиха намаление на глобата.
С отделни решения Съдът за картели потвърди нарушението по отношение на всички четири дружества: Решение 27 Kt 6/22t (Cartel Court, 2022[15]) (Tischlerei Lechner, глоба в размер на 100 000 EUR); Решение 127 Kt 1/22t (Cartel Court, 2022[16]) (Norer Tischlereigesellschaft, глоба в размер на 69 000 EUR); Решение 28 Kt 1/22i (Cartel Court, 2022[17]) (Fürst Möbel); и Решение 26 Kt 5/22p (Cartel Court, 2022[18]) (Krumböck, глоба в размер на 128 000 EUR). Съдебните производства срещу други две дружества, участващи в картела, все още продължават.
През декември 2023 г. AFCA подаде иск за налагане на глоби на три дружества, разследвани за практики на тръжни манипулации в сектора на проучванията на пазара (AFCA, 2023[19]). Разследването започна в контекста на наказателно дело (Sabine Beinschab) чрез сътрудничество с прокуратурата по икономическите престъпления и корупцията на Австрия (WKStA). Прокурорите предоставиха на AFCA доказателства и документи, които биха могли да сочат нарушения на картелното право. През юли 2023 г. Съдът за картели потвърди нарушението от страна на BB Research Affairs и Beinschab Business, като наложи глоба в размер на 6000 евро. Той призна, че по-висока глоба би подкопала финансовата им жизнеспособност (Решение 28 Кт 2/23р). Допълнителните разследвания завършиха през октомври 2024 г.
И накрая, някои картели за тръжни манипулации бяха наказателно преследвани, а участниците в тях бяха осъдени на затвор. В контекста на описания по-горе строителен картел се водят няколко наказателни производства. Макар и да не е изчерпателен, следващият преглед на дела илюстрира наказателното преследване на тръжните манипулации в Австрия, включително случаите, в които тръжните манипулации са били преследвани заедно с други тежки престъпления.
С Решение Os 107/99 (Supreme Court of Austria, 2000[20]) Върховният съд наложи на обвиняемите петгодишна присъда затвор за участието им в споразумения за тръжни манипулации, както и за сериозни измами и присвояване. С Решение 13 Os 34/01 (Supreme Court of Austria, 2001[21]) съдът осъди няколко представители на различни строителни компании за сериозна измама; те били сключили тайно споразумение за манипулиране на търгове за строителни договори. Те получиха глоби и бяха осъдени на лишаване от свобода за срок от 9 до 11 месеца. С Решение 13 Os 135/03 (Supreme Court of Austria, 2003[22]) съдът се произнесе относно наказателната отговорност на участниците в картела „Прозорци в Долна Австрия“. Един от обвиняемите беше осъден на 6 месеца затвор, последвани от 18 месеца предсрочно освобождаване, а други получиха присъди до 20 месеца затвор. По-късно обаче тези присъди бяха отложени и обвиняемите бяха освободени с тригодишен изпитателен срок.
1.4.2. България
В България чл. 15 на Закона за защита на конкуренцията (ЗЗК) забранява всички картели, включително тръжните манипулации. Наказателни санкции не са предвидени като наказание в ЗЗК. От 2010 г. насам КЗК разполага с насоки за борба с тръжните манипулации при обществените поръчки. През 2020 г. КЗК прие ревизирани насоки, които замениха версията от 2010 г. (приета с Решение № 570/20.05.2010 г. на КЗК), които понастоящем са в сила и са изготвени по модела на Насоките на ОИСР за борба с тръжните манипулации при обществените поръчки (OECD, 2025[7]) и Препоръката за борба с тръжните манипулации при обществените поръчки [OECD-LEGAL-0396].
Насоките на КЗК обясняват основните принципи на политиката за конкуренция, свързани с обществените поръчки, и забраната по член 15 на ЗЗК. Те обхващат факторите, благоприятстващи тръжните манипулации (например стабилност на пазарните дялове, сходство на продуктите/услугите). Те обясняват също така ограничаването на конкуренцията от страна на възложителите (напр. необосновани бариери за навлизане на пазара, които ограничават броя на потенциалните участници в търга) и от страна на дружествата (напр. фиксиране на цени и разпределение на пазара). Насоките съдържат неизчерпателен списък на забранените „тръжни манипулации“. Те обясняват видовете мерки, които възлагащите органи могат да предприемат, за да ограничат риска от тръжни манипулации при обществените поръчки (напр. разработване на подходящи и прозрачни критерии за подбор, кампании за повишаване на осведомеността), както и действията, които КЗК може да предприема във връзка с тръжните манипулации.
Длъжностните лица, които имат отношение към обществените поръчки, трябва да преминат през съответно обучение при назначаването им и по време на цялата им кариера (чл. 244, ал. 1 на Закона за обществените поръчки и чл. 140 на Правилника за прилагане на Закона за обществените поръчки). Тези обучения обаче не включват теми от областта на конкурентното право.
През последните пет години КЗК е разследвала седем случая на тръжни манипулации, които са обобщени в параграфа по-долу и в Каре 1.3.
Първото дело за тръжни манипулации се отнася за национална програма за енергийна ефективност (дело 114/2016). Делото започна след жалба на възложителя, кмета на Търговище (град в северозападна България), свързана с потенциални тръжни манипулации при провеждането на обществени поръчки за обследвания за енергийна ефективност и препоръки за модернизация на многофамилни жилищни сгради. КЗК извърши внезапни проверки в помещенията на три предприятия. Електронните доказателства разкриха подобни споразумения в две други общини (Пловдив и Гоце Делчев), в резултат на което КЗК разшири процедурата, за да включи допълнителни съмнителни предприятия. Доказателствата посочиха, че участниците в картела са сключили споразумения за разпределяне на търговете и за съгласуване на предлаганата цена. Въз основа на тези доказателства бяха взети три отделни решения (решения № 1312/05.12.2019 г., 1313/05.12.2019 г. и 762/22.07.2021 г.). Пет от предприятията подадоха молба за освобождаване от глоби. Две предприятия получиха пълен имунитет, а другите три, които поискаха освобождаване от глоби, получиха намаление на глобите с 30 – 50%. КЗК наложи и глоба от 10 000 лева (5115 евро) на управителя на едно от санкционираните дружества за оказване на съдействие за организацията и функционирането на картела. Впоследствие обаче Върховният административен съд отмени тази санкция, тъй като управителят е действал от името на предприятието, а не в личното си качество.
Към момента на изготвянето на настоящия доклад в България се водят шест дела за тръжни манипулации. Пет от тях се основават на доклади от възлагащи органи, а едно е въз основа на жалба от конкурент.
Дело № 509/2021, образувано с Решение № 635/2021 на КЗК: делото започна с писмо до КЗК от общинската администрация на Габрово във връзка с доставката на цветя за обществени пространства в града. Изложението на възраженията е издадено през ноември 2022 г.
Дело № 786/2021, образувано с Решение № 920/2021 на КЗК: Министерството на регионалното развитие и благоустройството е сигнализирало КЗК за възможни тръжни манипулации при провеждането на търг за строителни работи за мерки за повишаване на енергийната ефективност на сгради в град Златоград.
Дело 174/2022, образувано с Решение № 217/2022 на КЗК: Министерството на отбраната е изпратило писмо до КЗК във връзка с доставката на обувки и професионално облекло. По-късно Министерството на вътрешните работи е изпратило отделно писмо с жалба и обхватът на разследването е разширен. През юни 2023 г. КЗП издаде изложението на възраженията.
С Решение № 503/2022 КЗК образува дело № 377/2022, след като Централното звено за обществени поръчки към Министерството на финансите е изпратило писмо с жалба във връзка с доставката на тонер и други консумативи за принтери и фотокопирни машини за държавната администрация. През юни 2022 г. КЗК извърши проверки в офисите на разследваните предприятия.
През ноември 2023 г. КЗК образува дело 1034/2023 след писмо от Министерството на регионалното развитие и благоустройството, в което се съобщава за възможни тръжни манипулации при провеждането на търгове за строителни работи в град Велико Търново.
Накрая, последното текущо дело (дело № 409/2024) е образувано през май 2024 г., след като КЗК получи официална жалба от конкурент. КЗК извърши проверка в офисите на двама търговци на строителни машини и оборудване, като заключи, че има основателни доказателства за практики за тръжни манипулации. Изложението на възраженията не е издадено.
Източници: КЗК (2021[23]), „КЗК се самосезира за установяване на евентуално забранено споразумение между „Тотал Ел Си“ ЕООД и „Най 2015“ ЕООД с цел манипулиране на процедури за възлагане на обществени поръчки“, https://www.cpc.bg/news-217?returnUrl=page%3d15; КЗК (2021[24]), „Поредно производство по самосезиране на КЗК за установяване на евентуално манипулиране на процедури за възлагане на обществени поръчки“, https://www.cpc.bg/news-254?returnUrl=page%3d14; КЗК (2022[25]), „КЗК образува производство за установяване на евентуално наличие на картелно споразумение, насочено към манипулиране на процедури за възлагане на обществени поръчки с предмет производство и доставка на служебно облекло и обувки“, https://www.cpc.bg/news-3?returnUrl=page%3d11; КЗК (2022[26]), „Комисията извършва проверки на място в офисите на търговци на тонери и други консумативи за печат“, https://www.cpc.bg/news-266?returnUrl=page%3d10; КЗК (2022[27]), „КЗК разгледа твърдения за картелно споразумение между „Тотал Ел Си„ ЕООД и „Най 2015“ ЕООД за манипулиране на множество процедури за възлагане на обществени поръчки“, https://www.cpc.bg/en/news-314?returnUrl=page%3d3; КЗК (2023[28]), „КЗК предяви твърдения за наличие на картел между „Кавалер Юнион 2001“ ЕООД, „Техномат-Меркурий“ ЕООД и Трудово-производителна кооперация на инвалиди „Здравоход“ за манипулиране на множество обществени поръчки“, https://www.cpc.bg/en/news-482?returnUrl=page%3d2.
1.4.3. Хърватия
В Хърватия тръжните манипулации са забранени съгласно член 8 на Закона за конкуренцията и изрично са квалифицирани като незаконно картелно поведение съгласно член 2в. Това е и единственият вид антиконкурентно поведение, което е изрично криминализирано съгласно член 254 на Наказателния кодекс. В този член се определят два вида престъпления, свързани с тръжни манипулации, които се наказват в зависимост от тяхната тежест и произтичащата от тях финансова изгода: основна форма, при която предприятие подава оферта въз основа на забранено споразумение, и квалифицирана форма, при която такова споразумение води до значителна финансова изгода за участниците.
Съгласно Наказателно-процесуалния закон (членове 19а и 19в) компетентният съд, който разглежда наказателни дела за тръжни манипулации, е общинският съд на първа инстанция и окръжният съд на апелативна инстанция. Държавният прокурор е компетентният орган за наказателни разследвания – от първоначалното събиране на информация до започването на официални разследвания и представителство пред съда.
Хърватската агенция за защита на конкуренцията (CCA) прилага разпоредбите на Закона за конкуренцията относно тръжните манипулации (но не и тези на Наказателния кодекс). Държавният прокурор прилага разпоредбите на Наказателния кодекс относно тръжните манипулации (но не и тези на Закона за конкуренцията). На 10 юни 2024 г. двете институции подписаха споразумение за сътрудничество в областта на откриването и преследването на тръжни манипулации, включително взаимна техническа помощ, съвместни обучения и координация по дела за обществени поръчки. Споразумението предвижда взаимна готовност за сътрудничество по въпроси, свързани с конкурентното право, в съответствие с приложимата правна рамка, включително Закона за конкуренцията, Наказателния кодекс и Наказателно-процесуалния закон. Сътрудничеството включва експертна и техническа помощ по текущи дела, обмен на информация и данни (включително по поверителни въпроси), преки институционални контакти, непрекъснато изграждане на капацитет на персонала и реципрочно участие в обучения и конференции. Срещите се провеждат онлайн или присъствено с определени координатори от всяка институция.
До момента CCA е приключила едно чисто дело за тръжни манипулации, свързано с търгове за доставка на храни в Загреб. Успоредно с това държавният прокурор е започнал 25 наказателни разследвания за тръжни манипулации през 2018‑2022 г., от които 1 е довело до осъдителна присъда, 19 са отхвърлени, а 5 са в процес на разглеждане. CCA не е провеждала паралелно разследване по нито един от тези случаи и с нея не са били правени консултации.
Първият случай на чисти тръжни манипулации, разследван от CCA, е Agro-Vir doo, Загреб, Agrodalm doo, Загреб, Diljexport doo, Загреб и Marino-Lučko doo Lučko (2022 г.). Органът установи, че страните са сключили забранено хоризонтално споразумение. Споразумението се отнася до обществената поръчка за 14 групи хранителни продукти, възложена от Dobri dom – институция за социални грижи, управлявана от град Загреб, която през 2012 г. е сключила четиригодишно рамково споразумение за предоставяне на услуги на кухня за бедни. CCA стигна до заключението, че фирмите са сключили тайно споразумение да фиксират цените и да разпределят договорите, като са координирали офертите си, за да определят предварително печелившата страна за всяка група продукти и всяка година в рамките на рамковото споразумение. Поведението е включвало ротация на офертите, фиктивно наддаване и подаване на оферти за прикритие, както и споразумения за възлагане на подизпълнители, които са прикривали разпределянето на договорите зад номинална конкуренция. Решението е потвърдено от Върховния административен съд на 14 септември 2022 г. Това дело започна след необявени проверки на търговските помещения на две фирми от страна на CCA, а не след подадена жалба. Глобата е в размер на 2155 милиона HRK (приблизително 287 000 EUR).
Източник: Решение UP/I 034-03/17-01/021 от 28 април 2022 г., CCA v Agro-Vir doo, Zagreb, Agrodalm doo, Zagreb, Diljexport doo, Zagreb and Marino-Lučko doo Lučko.
1.4.4. Кипър
Кипър забранява тръжните манипулации съгласно Закон № 13(I)/2022 за защита на конкуренцията и Закон № 169(I)/2022 за неговото изменение. Макар и да не е изрично дефинирано, тръжните манипулации са забранени като форма на тайно споразумение съгласно раздел 3, параграф 1, който забранява фиксирането на цени, ротацията на търговете, подаването на оферти за прикритие и разпределението на пазара.
Комисията за защита на конкуренцията (СРС) е органът за защита на конкуренцията в Кипър, който е оправомощен да разследва нарушения и да налага глоби. Правомощията му за разследване са широки и включват внезапни проверки, интервюта, временни мерки и искания за информация. Ако бъде установено нарушение на тръжните процедури, СРС може да наложи административна глоба в размер до 10% от оборота за финансовата година, предхождаща решението за нарушение (член 47 на закона). Решенията на СРС за нарушение могат да бъдат обжалвани пред Административния съд и преразглеждани на втора инстанция от Върховния съд.
Правоприлагането по дела за тръжни манипулации в Кипър се основава предимно на доклади от възлагащи органи и одиторски органи. През последните години СРС е санкционирала три значими случая.
По дело 58/20109 СРС издаде решение за нарушение срещу Асоциацията на вносителите на моторни превозни средства (SEMO) за участие в практики за тръжни манипулации. SEMO е разпространила писмо, в което инструктира своите членове да бойкотират обществена поръчка, обявена от кипърската полиция за закупуване на 25 автомобила, ако някои условия на поръчката не бъдат променени. СРС установи, че действията на SEMO представляват нарушение на чл. 3 от Закона за защита на конкуренцията. Вследствие на това тя наложи глоба в размер на 5000 EUR.
През юни 2017 г. СРС издаде решение за налагане на санкции на Асоциацията на изпълнителите в областта на механиката и електротехниката на Кипър (MECAC) във връзка с жалба, подадена от община Пафос през юни 2016 г. (Решение 25/2017).10 Общината е провела обществена поръчка за възстановяване и озеленяване на нейния пазар. MECAC е издала циркулярно писмо, в което призовава своите членове да бойкотират търга и да не подават оферти за проекти, които не следват метода на възлагане на подизпълнители, договорен от MECAC. Общината се оплакала, че поради тази забрана е подадена само една оферта. СРС счете, че това циркулярно писмо представлява незаконно ограничаване на конкуренцията и наложи на асоциацията административна глоба в размер на 2121 EUR. На MECAC бешее наредено да информира нейните членове, че могат да подават оферти независимо от метода на възлагане на подизпълнители в търга.
Решението за налагане на санкции на MEAC беше отменено от Кипърския административен съд след обжалване от страна на MECAC. В жалбата се твърди, че процедурата по разследване на СРС е в нарушение на принципа на безпристрастност. Това се основава на изявленията на кмета на Пафос по радиото, в които той твърди, че е обсъдил случая с председателя на СРС, който prima facie се е съгласил с наличието на нарушение. Административният съд потвърди този аргумент. През декември 2020 г. обаче СРС обжалва решението. Неотдавна СРС оттегли жалбата и реши да преразгледа решението си. След приключване на необходимото предварително разследване СРС реши да уведоми MEAC с изложение на възраженията. Понастоящем делото е в процес на разглеждане пред СРС.11
През юли 2018 г. СРС издаде решение за налагане на санкции на девет дружества (Решение № 29/2018 г.).12 Дружествата са: Mattheos Ioannou; C.Kythreotis Skyrodema; Skyramix; Athinodorou & Poullas Super Beton; Top Mix Concrete; I & S Kritonis Limited; Betoman Limited; Alfa Beton; и Psaroudis Beton. Заедно те са образували картел за тръжни манипулации, засягащ три обществени поръчки на Министерството на транспорта, съобщенията и благоустройството за доставка и транспортиране на готови бетонови смеси. Разследването е започнало ex officio и с решението е наложена глоба в размер на 1 155 593 EUR.
1.4.5. Гърция
Член 1 на гръцкия Закон за конкуренцията (Закон 3959/2011, изменен със Закон 4886/2022) съдържа обща забрана на антиконкурентните споразумения, включително картели. По-специално, подобно на член 101 на ДФЕС, Законът за конкуренцията забранява „всички споразумения и съгласувани практики между предприятия и всички решения на сдружения на предприятия, които имат за цел или резултат предотвратяването, ограничаването или нарушаването на конкуренцията в Република Гърция“. Тръжните манипулации попадат в обхвата на тази широка забрана.
В съответствие с член 25 на Закона за конкуренцията Гръцката комисия по конкуренцията (HCC) може да налага административни глоби на предприятия или сдружения на предприятия, които са извършили нарушение на Закон 3959/2011 или член 101 на ДФЕС, включително тръжни манипулации. В съответствие с член 25б глобите могат да достигат до 10% от световния оборот на съответното предприятие през финансовата година, предхождаща решението. Те се изчисляват в зависимост от тежестта и продължителността на нарушението, както и от други параметри на глобите.
Гърция също така криминализира твърдото картелно поведение, включително тръжните манипулации (European Commission, 2011[29]). В член 44 на Закона за конкуренцията се предвиждат наказателни санкции за лица, които, действайки самостоятелно или като представители на дружество, участват в антиконкурентни споразумения и по този начин нарушават член 1 на Закона (или член 101 на ДФЕС).
HCC няма правомощия за наказателно преследване. Такива правомощия имат единствено наказателните съдилища, на които органът за защита на конкуренцията трябва да докладва за нарушенията в срок от десет дни след издаването на решение за нарушение (член 43 на Закона за конкуренцията). Наказателните санкции включват глоби в размер от 100 000 до 1 000 000 EUR и могат да включват присъди за лишаване от свобода с минимален срок поне две години (член 44 на закона). Успешните молби за освобождаване от глоби или за постигане на споразумение са основание за изключване на наказателната отговорност (вж. раздел 3.2.7 по-долу) при наличието на три условия: обвинените предприятия трябва да платят изцяло глобите, наложени от НСС; да сътрудничат активно на органите; и да подадат молбата си за освобождаване от глоби или за постигане на споразумение, преди да бъдат информирани за наказателното преследване или за възможността за наказателно преследване (член 44, параграф 3А-В на Закона за конкуренцията).
В допълнение към Закона за конкуренцията Наказателният кодекс предвижда, че се наказва всеки, който ограничава конкуренцията чрез споразумения или съгласувани практики между предприятия, чрез сила или заплахи, или отстранява с помощта на подаръци или обещания участник в обществени поръчки. Това наказание включва лишаване от свобода за срок най-малко три години и глоба, ако деянието не се наказва по-тежко от друга разпоредба.
HCC е натрупала богат опит в областта на правоприлагането, особено в строителния сектор. Най-голямото дело до момента включва почти цялата гръцка строителна индустрия и няколко европейски компании, като глобите надхвърлят 80 милиона евро. Конспирацията, санкционирана с четири решения между 2017 и 2021 г., включва подаване на оферти за прикритие, фиксиране на цени и разпределение на пазара.
Подобно на Австрия, Гърция разследва и санкционира голям картел за тръжни манипулации в строителния бранш, което е най-голямото разследване, започвано някога от Гръцката комисия по конкуренцията (HCC). Делото, образувано ex officio и развивано в продължение на няколко години, се отнася до наличието на тайно споразумение между гръцки и международни строителни фирми по множество проекти за публична инфраструктура, включително пътища, метро, железници и схеми за публично-частно партньорство (ПЧП).
Делото е резултат от внезапни проверки. Това доведе до успешно подаване на молба за освобождаване от глоби от страна на Technical Olympic и изземване на обширни доказателства, включително кореспонденция и цифрови файлове. На 18 май 2016 г. НСС издаде изложение на възраженията на десетки предприятия, сред които водещи национални фирми (например Ellaktor, J&P-Avax, Gek Terna, Aegek, Intrakat) и международни играчи (например Siemens, FCC, Hochtief), с твърдения за нарушения на член 1 на гръцкия Закон за конкуренцията и член 101 на ДФЕС.
НСС установи, че дружествата са координирали поведението си при участие в търгове за обществени поръчки, като предварително са се договаряли кой ще спечели договорите, подавали са оферти за прикритие, въздържали са се от подаване на оферти, определяли са равнището на офертите и са организирали механизми за възлагане на подизпълнители и финансова компенсация. Тези практики често са били прилагани чрез редовни срещи и предварително договорени структури на договорите. Разследването също така разкри дългогодишни тайни споразумения, датиращи от 1989 г., въпреки че някои нарушения бяха погасени по давност и не можеха да бъдат санкционирани.
Делото беше решено чрез смесена процедура, съчетаваща решения за уреждане на спорове за някои предприятия и стандартни процедури за нарушение за други. HCC прие четири решения:
С Решение 642/2017 беше установено едно-единствено дългогодишно нарушение и бяха наложени глоби на 11 строителни компании, които признаха участието си. Поведението им засягаше търгове за строителство на метро, проекти за ПЧП и други големи инфраструктурни обекти. Общият размер на глобите надхвърли 80,7 млн. евро, включително рекордна глоба от 38,5 млн. евро, наложена на едно предприятие.
Решение 647/2017 е насочено към дружества, които не са сключили споразумение за уреждане на спор или не са поискали освобождаване от глоби. Поради изтичане на срока на давност само на 4 от 24-те предприятия бяха наложени глоби на обща стойност 27,2 млн. евро.
С решения 748/2021 и 755/2021 са наложени санкции на две дружества за тръжни манипулации във връзка с проекта за магистралата Гурнес-Херсонисос в Крит. Нарушенията включваха фиктивно наддаване и механизми за финансова компенсация. Едно решение беше прието в рамките на процедурата по уреждане на спорове.
По това дело за пръв път се приложи и програмата на HCC за освобождаване от глоби.
Източници: Theodorakis (2016[30]), “Hellenic Competition Commission launched its largest investigation to date”, https://ttlfnews.wordpress.com/2016/06/27/hellenic-competition-commission-launched-its-largest-investigation-to-date/; HCC (2017[31]), Decision No. 642/2017 (TECHNICAL OLYMPIC), https://www.epant.gr/en/decisions/item/1226-decision-642-2017.html; HCC (2017[32]), Decision No. 647/2017 (ALPINE / FCC / ARCHIRODON / IAKOVOU), https://epant.gr/en/decisions/item/1117-decision-647-2017.html; HCC (2021[33]), Decision No. 748/2021 (MESOGEIOS), https://www.epant.gr/en/decisions/item/1905-decision-748-2021.html; HCC (2021[34]), Decision No. 755/2021 (ATHONIKI TECHNIKI), https://www.epant.gr/en/decisions/item/2013-decision-755-2021.html.
Извън строителния бранш HCC е санкционирала 11 картела за тръжни манипулации в периода 2015 – 2024 г., засягащи най-малко 50 дружества.13 Картелите са засегнали различни сектори на икономическа дейност, включително измерване на радиочестотни характеристики, производство и продажба на млечни продукти, доставка на мебели за болници, охранителни услуги, кетъринг услуги, предлагани на мигранти и бежанци, и доставка на антигенни тестове за COVID-19. Осем решения бяха приети чрез процедури за постигане на споразумение. Като цяло глобите за отделните дружества варираха от 230 до 411 154 евро.
През последните месеци HCC започна пет разследвания на практики за тръжни манипулации, като извърши внезапни проверки на няколко обекта:
декември 2023 г.: доставчици на медицинско оборудване за ex officio разследване на евентуални нарушения, свързани с тръжни манипулации (HCC, 2023[35]).
януари 2024 г.: туристически компании, заподозрени в участие в картел или в улесняване на картел при организирането на образователни пътувания за държавни и частни училища. Този случай беше приоритизиран през октомври 2025 г. (HCC, 2024[36]).
март 2024 г.: няколко доставчици на ИТ и свързани с тях услуги, заподозрени в тръжни манипулации в нарушение на гръцкото законодателство и законодателството на ЕС (HCC, 2024[37]).
юни 2024 г.: няколко дружества в рамките на ex officio разследване на възможни тръжни манипулации в областта на интелигентни водомерни системи за местни водоснабдителни мрежи (HCC, 2024[38]).
юли 2024 г.: дружества от сектора за управление на градските отпадъци в Крит бяха заподозрени в тръжни манипулации (HCC, 2024[39]).
Разследванията по всички гореспоменати случаи продължават. Вследствие на Решение 869/2024 се очаква НСС да проведе изслушване по дело относно възможни практики за тръжни манипулации при услугите по проучване на поземления регистър и помощните услуги за създаване на национален поземлен регистър за страните, които не са пожелали уреждане на споровете (поетапна хибридна процедура за уреждане на спорове) (HCC, 2023[40]).
1.4.6. Румъния
В Румъния тръжните манипулации са забранени съгласно член 5, параграф 1 на Закона за конкуренцията. Румънският съвет по конкуренцията (RCC) прилага тези разпоредби и може да наложи глоби в размер до 10% от глобалния оборот на дружеството нарушител. Законодателството в областта на обществените поръчки14 също забранява тръжните манипулации и предвижда тригодишно отстраняване от участие в търгове на дружества, санкционирани от RCC. Наказателна отговорност може да се търси по член 246 на Наказателния кодекс, като се предвижда лишаване от свобода от една до пет години. Наказателното правоприлагане е в компетенциите на Националната дирекция за борба с корупцията и Дирекцията за разследване на организираната престъпност и тероризма.
RCC има богат опит в правоприлагането, като е разследвала множество картели за тръжни манипулации в различни сектори. Прилагането на законодателството в сектора на природния газ е особено важно.
Румънският съвет по конкуренцията (RCC) разследва и санкционира няколко картела за тръжни манипулации, засягащи процедури за възлагане на обществени поръчки, организирани от TRANSGAZ и ROMGAZ – две държавни предприятия със стратегическо значение в енергийния сектор. Тези случаи илюстрират повтарящи се практики на тайно споразумение в сектора на природния газ, често включващи сходни фирми и координирани стратегии за участие в търгове. Разследванията на тръжните манипулации на този пазар са някои от най-значимите и повтарящи се действия на RCC в областта на обществените поръчки:
Решение № 71/2012: RCC наложи глоба на Condmag и INSPET за обмен на поверителна информация и координиране на оферти в търг за газопровод на TRANSGAZ. Делото е образувано въз основа на информация, предоставена от Дирекцията за разследване на организираната престъпност и тероризма. Глобите възлизаха на 3 млн. евро и бяха потвърдени от Върховния касационен съд през 2015 г.
Решение № 72/2012: отделен търг на TRANSGAZ доведе до санкции срещу Moldocor и TMUCB за подобно поведение, свързано с тръжни манипулации. Глобите също възлизат на 3 млн. евро.
Решение № 7 от 2015 г.: RCC наложи глоба в размер на 2,89 млн. евро на четири дружества (Dafora, Carivoa, Târgu Mureş и Upetrom) за тръжни манипулации при възлагането на обществени поръчки за сондажни работи за нефт и газ от ROMGAZ. Това е един от най-големите производители на природен газ в Източна Европа, чийто главен акционер е румънското правителство. Това е първото разследване на тръжни манипулации, започнало с молба за освобождаване от глоби. Заявителят за освобождаване от глоби, Foserco, получи пълен имунитет.
Решение № 75/2018: RCC наложи глоби на 13 дружества (включително няколко повторни нарушители: Inspet, Condmag, TMUCB, Moldocor) за координиране на оферти в търгове на TRANSGAZ. Разследването, започнато от Дирекцията за разследване на организираната престъпност и тероризма, доведе и до наказателни производства срещу 18 лица. Въпреки че в крайна сметка всички бяха оправдани поради времето на извършване на деянието (преди криминализирането на тръжните манипулации), RCC наложи на дружествата административни глоби.
Решение № 43/2020: RCC наложи глоба на самия TRANSGAZ в размер на около 6,86 млн. евро за улесняване на сключването на тайно споразумение. Доказателствата от подслушванията и наказателните разследвания разкриха, че служителите на TRANSGAZ са обсъждали предпочитания печеливш участник в търга и са координирали подаването на офертите. Това дело е забележителен прецедент, тъй като RCC санкционира както участниците в картела, така и възлагащия орган за ролята му в създаването на условия за тръжни манипулации.
Източници: RCC (2012[41]), Decision No. 71, https://www.consiliulconcurentei.ro/wp-content/uploads/2013/02/decizie_butimanu_brazi_publicare.pdf; RCC (2012[42]), Decision No. 72, https://www.consiliulconcurentei.ro/wp-content/uploads/2013/02/decizie_girgiu_ruse_publicare.pdf; RCC (2015), Decision No. 7, https://www.consiliulconcurentei.ro/wp-content/uploads/2023/01/Decizie-7_2015-foraj-vers-publicare-site.pdf; RCC (2018), Decision No. 75, https://www.consiliulconcurentei.ro/wp-content/uploads/2020/07/Decizie-pt-publicare-var-neconfidentiala-fara-semnatura-presedintelui.pdf; RCC (2020), Decision No. 43, https://www.consiliulconcurentei.ro/wp-content/uploads/2021/04/Decizia-43-2020-varianta-pt-publicare-site2.pdf.
RCC разследва и тръжни манипулации на други пазари, включително този на електромери, храна за училищата, боеприпаси, пътни работи, оборудване за информационни технологии (ИТ) и цифрови услуги. Следва преглед на основните неотдавнашни решения за изпълнение.
С Решение № 83 от 2016 г. (RCC, 2016[43]) RCC наложи санкции на петима млекопроизводители (Albalact, Simultan, Lacta, Dorna и Deltalact) за тръжни манипулации при закупуването на мляко за държавни училища (като част от общонационалната инициатива, наречена „Cornul si Laptele Programme“) от окръзите Гюргево, Яломица и Долж. RCC установи, че дружествата са се споразумели за ротация на офертите. Общият размер на глобите възлиза на 1,9 милиона евро. Посредством споразумение за уреждане на спорове две дружества (Albalact и Simultan) получиха 20% намаление на глобата.
С Решение № 77/2017 (RCC, 2017[44]) RCC наложи глоба в размер на 15,8 млн. евро на шест предприятия (Energobit, Elster Rometrics, Landis+Gyr, Ecro, Electrica и Electromagnetica) за две споразумения за тръжни манипулации. Това се отнася до пазара за производство и търговия с електромери и спомагателно измервателно оборудване. Разследването започна ex officio. RCC стигна до заключението, че предприятията са използвали въздържане от оферти, обменяли са информация и са споделяли търговете на енергоразпределителните оператори в страната (Electrica, E-ON и ENEL). Едно дружество (AEM) подаде молба за освобождаване от глоби и получи имунитет. RCC също така установи, че служителите на Electrica са улеснили обмена на информация и съответно наложи глоба на предприятието. Това е първото решение за тръжни манипулации, с което се налага глоба на възлагащия орган, както и на картела. RCC установи, че Electrica е организирала секторни търгове за закупуване на електромери и че нейните служители са участвали в споразумението за разпределение на пазара. По-конкретно, те са участвали в обсъждания с членове на картела за предварително съгласуване на тръжните спецификации, като са съзнавали антиконкурентния характер на действията си и това, че обменът на информация е незаконен.
С Решение № 56/2018 (RCC, 2018[45]) RCC наложи санкции на три дружества (Forestar, Nico-Paul и Saniral) за тръжни манипулации при възлагането на обществени поръчки за дейности по дърводобив от Министерството на горите в окръг Нямц. Разследването установи, че дружествата са се споразумели за цената на офертите си и са координирали тяхното подаване. Общият размер на глобите възлиза на 497 866 EUR.
С Решение № 90 от 2019 г. (RCC, 2019[46]) RCC наложи глоби в размер на 667 000 евро на четири дружества (Vesta, Helvespid, Loial и Girod) за участие в тръжни манипулации на пазара за поставяне на пътни знаци и работи по пътната маркировка. RCC разкри две споразумения за тръжни манипулации в публични и частни търгове. Vesta, Helvespid и Loial са обменяли поверителна информация и са координирали офертите си, като са печелили обществени поръчки на завишени цени в периода 2010 – 2017 г. Освен това между 2009 и 2016 г. Girod и Loial са осигурили завишени цени, като са координирали офертите си в обществени поръчки за поставяне на пътни знаци и свързани с тях работи. Vesta и Loial подадоха молба за освобождаване от глоби, сътрудничиха на разследването и се споразумяха, като по този начин се възползваха от намалени глоби.
С Решение № 48 от 2020 г. (RCC, 2020[47]) RCC наложи глоба в размер на 468 000 EUR на пет дружества (Construct Steel Market, Construcții Drumuri și Lucrări de Artă, Comesad Drumuri, General Trust Argeș и Selca). Става дума за тръжни манипулации за ремонт на улици, извършен от град Питещ (чрез обществената администрация на Питещ). Три от дружествата приеха нарушението и получиха намаление на глобата. Разследването е започнато след жалба, подадена от възлагащия орган, който отменя търга.
С Решение № 71/2020 (RCC, 2020[48]) RCC наложи глоби в размер на 26,6 млн. евро на 31 дружества на пазара на дървесна целулоза в Румъния. RCC установи споразумения за тръжни манипулации и/или съгласувани практики за разделяне на партиди дървен материал (дървесина) и за разпределяне на договори в 45 обществени търга, организирани от различни управители или собственици на горски фондове в периода 2011 – 2016 г. Дружествата са обменяли чувствителна търговска информация относно нуждите от суровини, политиките за снабдяване с дървен материал, вътрешната организация и търговските стратегии за конкретни обществени поръчки. Това включва съгласуване на оферти или въздържане от подаване на оферти за определени партиди дървен материал. Този картел на пазара за закупуване на дървесина, който се занимава с тръжни манипулации, има за цел да придобие партиди дървесина на възможно най-ниски цени, като по този начин нанася вреда на държавата. Тринадесет компании се споразумяха и се възползваха от намалени глоби.
С Решение № 99 от 2021 г. (RCC, 2021[49]) RCC наложи глоба в размер на 521 000 EUR на шест дружества (Upipsa, Axa, Uzina, Uzimet, Prelmet и GRIMEX) за тръжни манипулации при търгове за пътни валяци и гарнитури за валяци, проведени от държавно енергийно дружество (Societatea Complexul Energetic Oltenia) и топлоелектрическа централа (Centrala Electrică de Termoficare Govora).
С Решение № 80 от 2023 г. (RCC, 2023[50]) RCC санкционира три дружества (Dataware Consulting, Kontron Services и Tema Energy) за тръжни манипулации при възлагане на обществени поръчки за електронни услуги от Министерството на вътрешните работи. Търговете са част от проекта „Hub Services“, чрез който министерството планира да създаде център за предоставяне на електронни услуги. Разследването установи, че компаниите са обменяли поверителна информация и са се въздържали от подаване на оферти, за да повишат цените. Общият размер на глобите възлиза на 4,1 милиона евро.
През юни 2024 г. (RCC, 2024[51]) RCC започна разследване на тръжни манипулации срещу 13 компании на пазара на ИТ оборудване. RCC подозираше, че дружествата са се споразумели да си поделят пазара в координация с доставчика на оборудване (Cisco Systems Romania) и трима оторизирани дистрибутори. През юни 2024 г. RCC извърши необявени проверки и започна да анализира събраните документи. Разследването се основава на сигнали от възлагащи органи и доклади чрез платформата за подаване на сигнали на RCC, както и на собствен анализ на RCC на процедурите за обществени поръчки на пазара. Това е едно от най-мащабните и най-интензивни разследвания, провеждани досега от RCC.
Източници
[12] AFCA (2025), FAQs on the AFCA’s Construction Cartel Investigation, Austria Federal Competition Authority, Vienna, https://www.bwb.gv.at/fileadmin/user_upload/FAQ_Construction_Cartel_October_2025_Teil_1.pdf.
[19] AFCA (2023), “Cartel Court fines BB Research Affairs GmbH and Beinschab Business GmbH EUR 6,000”, https://www.bwb.gv.at/en/news/detail/cartel-court-fines-bb-research-affairs-gmbh-and-beinschab-business-gmbh-eur-6000?sword_list%5B0%5D=Karmasin&no_cache=1 (accessed on 23 July 2025).
[14] AFCA (2022), “Joiner Cartel: Cartel Court fines Tischlerei Lechner GmbH EUR 100,000”, https://www.bwb.gv.at/en/news/news-2022/detail/baukartell-kartellgericht-verhaengt-auf-bwb-antrag-geldbusse-in-hoe-he-von-eur-2633-mio-gegen-habau-group-1 (accessed on 24 July 2025).
[17] Cartel Court (2022), Fürst Möbel Decision, Cartel Court, Austria, https://edikte.justiz.gv.at/edikte/ek/ekedi17.nsf/alldoc/16e0b26360aa0e11c12588df003d7d09!OpenDocument.
[18] Cartel Court (2022), Krumböck Decision, Cartel Court, Austria, https://edikte.justiz.gv.at/edikte/ek/ekedi17.nsf/alldoc/8343914cc7e72948c125894f002fd599!OpenDocument.
[16] Cartel Court (2022), Norer Tischlereigesellschaft Decision, Cartel Court, Austria, https://edikte.justiz.gv.at/edikte/ek/ekedi17.nsf/alldoc/56e3b2d4eebc85fec12588d8002915f7!OpenDocument.
[15] Cartel Court (2022), Tischlerei Lechner Decision, Cartel Court, Austria, https://edikte.justiz.gv.at/edikte/ek/ekedi17.nsf/alldoc/0d5df54953312269c12589880030c429!OpenDocument.
[28] CPC (2023), “The Commission on protection of competition has addressed allegations for cartel agreement between “Cavaler Union 2001” EOOD, “Technomat-Mercury” EOOD and Labor-producing co-operation for handicapped “Zdravohod””, https://www.cpc.bg/en/news-482?returnUrl=page%3d2.
[26] CPC (2022), “The Commission carries out on-the-spot inspections at the offices of traders of toners and other printing consumables”, https://www.cpc.bg/news-266?returnUrl=page%3d10 (accessed on 19 September 2025).
[27] CPC (2022), “The CPC has addressed allegations for cartel agreement between “Total El Si” EOOD and “Nai 2015” EOOD for manipulating numerous public procurement procedures”, https://www.cpc.bg/en/news-314?returnUrl=page%3d3 (accessed on 9 September 2025).
[25] CPC (2022), “The CPC initiated proceedings to establish the possible existence of a cartel agreement aimed at manipulating public procurement procedures with the subject of production and supply of official clothing and footwear”, https://www.cpc.bg/news-3?returnUrl=pa (accessed on 9 September 2025).
[24] CPC (2021), “Another procedure for self-referral of the CPC to establish possible manipulation of public procurement procedures”, https://www.cpc.bg/news-254?returnUrl=page%3d14 (accessed on 19 September 2025).
[23] CPC (2021), “The CPC initiated a self-referral to establish a possible prohibited agreement between “Total LC” EOOD and “Nai 2015” EOOD in order to manipulate public procurement procedures”, https://www.cpc.bg/news-217?returnUrl=page%3d15 (accessed on 9 September 2025).
[52] Cypriot Administrative Court (2020), Ruling 1462/2017, Cypriot Administrative Court, Nicosia, https://trojaneconomics.com/2020/12/09/review-of-the-administrative-courts-decision-in-case-1462-2017/.
[29] European Commission (2011), Case M.9866 – United Group / Forthnet, Article 44 of Law 3959/2011, Government Gazette Issue A, European Commission, Brussels, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/PDF/?uri=CELEX:32020M9866.
[36] HCC (2024), “Press release: Unannounced inspections at the premises of companies active in the travel sector”, https://www.epant.gr/en/information/press-releases/item/2806-press-release-unannounced-inspections-at-the-premises-of-companies-active-in-the-travel-sector.html (accessed on 25 September 2025).
[37] HCC (2024), “Press release: Unannounced inspections at the premises of information technology (IT) and related service providers”, https://www.epant.gr/en/enimerosi/press-releases/item/2827-press-release-unannounced-inspections-at-the-premises-of-information-technology-it-and-related-service-providers.html (accessed on 25 September 2025).
[38] HCC (2024), “Press release: Unannounced inspections at the premises of smart water meter system providers”, https://www.epant.gr/en/information/press-releases/item/2869-press-release-unannounced-inspections-at-the-premises-of-smart-water-meter-system-providers.html (accessed on 25 September 2025).
[39] HCC (2024), “Press release: Unannounced inspections in the waste management sector”, https://www.epant.gr/en/information/press-releases/item/2995-press-release-unannounced-inspections-in-the-waste-management-sector.html (accessed on 25 September 2025).
[40] HCC (2023), “Press release: Case prioritization and assignment to a Commissioner-Rapporteur”, https://www.epant.gr/en/information/press-releases/item/2675-press-release-case-prioritization-and-assignment-to-a-commissioner-rapporteur.html (accessed on 25 September 2025).
[35] HCC (2023), “Press release: Unannounced inspections at the premises of medical equipment suppliers”, https://www.epant.gr/en/information/press-releases/item/2765-press-release-unannounced-inspections-at-the-premises-of-medical-equipment-suppliers.html (accessed on 25 September 2025).
[33] HCC (2021), Decision No. 748/2021 (MESOGEIOS), Hellenic Competition Commission, Athens, https://www.epant.gr/en/decisions/item/1905-decision-748-2021.html.
[34] HCC (2021), Decision No. 755/2021 (ATHONIKI TECHNIKI), Hellenic Competition Commission, Athens, https://www.epant.gr/en/decisions/item/2013-decision-755-2021.html.
[31] HCC (2017), Decision No. 642/2017 (TECHNICAL OLYMPIC), Hellenic Competition Commission, Athens, https://www.epant.gr/en/decisions/item/1226-decision-642-2017.html.
[32] HCC (2017), Decision No. 647/2017 (ALPINE / FCC / ARCHIRODON / IAKOVOU), Hellenic Competition Commission, Athens, https://epant.gr/en/decisions/item/1117-decision-647-2017.html.
[13] Mayr, M. (2025), “Main developments in competition law and policy 2024”, Kluwer Competition Law Blog, https://competitionlawblog.kluwercompetitionlaw.com/2025/04/24/main-developments-in-competition-law-and-policy-2024-austria/ (accessed on 26 September 2025).
[1] OECD (2025), Government at a Glance 2025, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/0efd0bcd-en.
[4] OECD (2025), OECD Competition Trends 2025, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/8c4bd00b-en.
[7] OECD (2025), Насоки на ОИСР за борба с тръжните манипулации при обществените поръчки (Актуализация 2025 г.), OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/18c2c07c-bg.
[11] OECD (2020), Criminalisation of Cartels and Bid Rigging Conspiracies – Note by Austria, OECD, Paris, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/WP3/WD(2020)1/en/pdf.
[5] OECD (2019), Recommendation of the Council concerning Effective Action against Hard Core Cartels, OECD/LEGAL/0452, https://legalinstruments.oecd.org/en/instruments/OECD-LEGAL-0452.
[6] OECD (2019), Review of the Recommendation of the Council concerning Effective Action against Hard Core Cartels, OECD/LEGAL/0294, https://www.oecd.org/en/publications/2019/09/review-of-the-1998-oecd-recommendation-concerning-effective-action-against-hard-core-cartels_23b865d3.html.
[9] OECD (2018), OECD Checklist for Protecting Competition When Splitting Contracts into Lots, OECD, Paris, http://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/topics/policy-sub-issues/fighting-bid-rigging-in-public-procurement/oecd-checklist-for-protecting-competition-when-splitting-contracts-into-lots.pdf.
[10] OECD (2018), Protecting Competition When Managing the Risks of Very Low Tenders, OECD, Paris, https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/topics/policy-sub-issues/fighting-bid-rigging-in-public-procurement/oecd-checklist-for-protecting-competition-when-managing-the-risks-of-very-low-tenders.pdf.
[8] OECD (2016), Fighting Bid Rigging in Public Procurement: Report on Implementing the OECD Recommendation, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/57b223af-en.
[51] RCC (2024), “Competition Council launches investigation into IT&C equipment marketing in Romania”, Romanian Competition Council, Bucharest, https://www.consiliulconcurentei.ro/wp-content/uploads/2024/06/Eng-ITC.pdf.
[50] RCC (2023), Decision No. 80, Romanian Competition Council, Bucharest, https://www.consiliulconcurentei.ro/wp-content/uploads/2023/09/DECIZIE-80_06062023-versiune-publicare-site.pdf.
[49] RCC (2021), Decision No. 99, Romanian Competition Council, Bucharest, https://www.consiliulconcurentei.ro/wp-content/uploads/2022/08/Decizie-role-publicare-site.pdf.
[47] RCC (2020), Decision No. 48, Romanian Competition Council, Bucharest, https://www.consiliulconcurentei.ro/wp-content/uploads/2021/04/Decizia-48-2020-publicare-site.pdf.
[48] RCC (2020), Decision No. 71, Romanian Competition Council, Bucharest, https://www.consiliulconcurentei.ro/wp-content/uploads/2024/01/Decizia-nr.-71-din-14.12.2020-conf-redacted-.pdf.
[46] RCC (2019), Decision No. 90, Romanian Competition Council, Bucharest, https://www.consiliulconcurentei.ro/wp-content/uploads/2020/08/decizie_90_neconf_finala_site.pdf.
[45] RCC (2018), Decision No. 56, Romanian Competition Council, Bucharest, https://www.consiliulconcurentei.ro/wp-content/uploads/2019/02/decizia_cc_nr_56-2018.pdf.
[44] RCC (2017), Decision No. 77, Romanian Competition Council, Bucharest, https://www.consiliulconcurentei.ro/wp-content/uploads/2018/05/decizie_77_20122017_publicare_site.pdf.
[43] RCC (2016), Decision No. 83, Romanian Competition Council, Bucharest, https://www.consiliulconcurentei.ro/wp-content/uploads/2017/06/decizia83_2016.pdf.
[41] RCC (2012), Decision No. 71, Romanian Competition Council, Bucharest, https://www.consiliulconcurentei.ro/wp-content/uploads/2013/02/decizie_butimanu_brazi_publicare.pdf.
[42] RCC (2012), Decision No. 72, Romanian Competition Council, Bucharest, https://www.consiliulconcurentei.ro/wp-content/uploads/2013/02/decizie_girgiu_ruse_publicare.pdf.
[3] Smuda, F. (2012), “Cartel overcharges and the deterrent effect of EU competition law”, Centre for European Economic Research, Vol. 12/050, http://ftp.zew.de/pub/zew-docs/dp/dp12050.pdf.
[22] Supreme Court of Austria (2003), Ruling 13 Os 135/03, Supreme Court of Austria, https://www.ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20041006_OGH0002_0130OS00135_0300000_000&Suchworte=RS0098194.
[21] Supreme Court of Austria (2001), Ruling 13 Os 34/01, Supreme Court of Austria, https://gesetzefinden.at/judikatur/ogh/jjt_20010926_ogh0002_0130os00034_0100000_000.
[20] Supreme Court of Austria (2000), Ruling Os 107/99, Supreme Court of Austria, https://ris.bka.gv.at/Dokument.wxe?Abfrage=Justiz&Dokumentnummer=JJT_20000628_OGH0002_0140OS00107_9900000_000&Suchworte=RS0094164.
[30] Theodorakis, N. (2016), “Hellenic Competition Commission launched its largest investigation to date”, TTF Newsletter of Transatlantic Antitrust and IPR Developments, https://ttlfnews.wordpress.com/2016/06/27/hellenic-competition-commission-launched-its-largest-investigation-to-date/ (accessed on 12 June 2025).
[2] World Bank (2022), Cyprus Country Profile, (dataset), http://www.globalpublicprocurementdata.org/gppd/country_profile/CY (accessed on 8 August 2025).
← 1. Информация за проекта можете да намерите тук: www.oecd.org/en/about/projects/fighting-bid-rigging-in-public-procurement-in-austria-bulgaria-croatia-cyprus-greece-and-romania.html.
← 2. За повече подробности вижте последните данни за инфлацията на Европейската централна банка: https://www.ecb.europa.eu/stats/macroeconomic_and_sectoral/hicp/more/html/data.en.html.
← 3. Освен административните нарушения на конкурентното право тръжните манипулации са предмет на наказателни санкции в 30 държави – членки на ОИСР. За повече информация вижте: https://www.oecd.org/en/topics/sub-issues/competition-enforcement/fighting-bid-rigging-in-public-procurement.html.
← 4. Всички членове на ОИСР (следователно Австрия и Гърция) се придържат по подразбиране към Препоръката за борба с тръжните манипулации при обществените поръчки [OECD-LEGAL-0396]. Румъния също се присъедини към Препоръката като асоцииран член на Комитета по конкуренция на ОИСР и понастоящем е в процес на присъединяване към ОИСР.
← 5. Вижте за справка Известието на Комисията относно сътрудничеството в рамките на мрежата от органи за защита на конкуренцията, OВ C 101, 27.4.2004, стр. 43 –53.
← 6. За повече подробности вижте: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/api/files/document/print/en/ip_23_4531/IP_23_4531_EN.pdf.
← 7. За повече подробности вижте: https://ec.europa.eu/commission/presscorner/api/files/document/print/en/ip_19_5911/IP_19_5911_EN.pdf.
← 8. За повече подробности вижте: https://eur-lex.europa.eu/legal-content/EN/TXT/HTML/?uri=CELEX:52016XC1224(03).
← 9. За повече подробности вижте: https://www.competition.gov.cy/competition/competition.nsf/All/E42EFFF2966E624EC2257EA1003EB3D9?OpenDocument&highlight=58/2010
← 10. За повече подробности вижте http://www.competition.gov.cy/competition/competition.nsf/All/A7D885126163C030C225842C001E1D4D/$file/Decision%20CPC%2025_2017.pdf.
← 11. Кипърски административен съд (2020[52]), Решение 1462/2017. За повече подробности вижте: https://www.competition.gov.cy/competition/competition.nsf/All/E2D0811C288C826BC2258D8F00381222?OpenDocument&highlight=%CE%A3%CE%95%CE%9C%CE%97%CE%95%CE%9A
← 12. За повече подробности вижте http://www.competition.gov.cy/competition/competition.nsf/All/DB0C3771B42D9FEBC22583FB00235F85?OpenDocument&highlight=bid%20rigging.
← 13. Решенията са следните: 620/2015 (Mrb / Focus), https://www.epant.gr/en/decisions/item/1111-decision-620-2015.html, 668/2018 (Frieslandcampina Hellas / Mandrekas), https://www.epant.gr/en/decisions/item/1313-decision-668-2018.html; 703/2020 (Papanastasiou / Pichas), https://www.epant.gr/en/decisions/item/1177-apofasi-703-2020.html; 703/2020 (Grammi Goitrou/ Mar Epipla, https://www.epant.gr/en/information/press-releases/item/986-press-release-settlement-procedure-leniency-program-decision-on-the-ex-officio-investigation-in-the-furniture-and-professional-equipment-market-703-2020.html; 721/2020 (Mega Sprint Guard / Drasis Security Group / Dias Sprint Guard / Stefanidis d. Konstantιnos), https://www.epant.gr/en/decisions/item/1323-decision-721-2020.html; 731/2021 (Mondiapol Hellas Security Services / Esa Security Solutions / Kalogerakis Security / Security Services Trade Association), https://www.epant.gr/en/decisions/item/2119-decision-731-2021.html; 742/2021 (Toi Toi Hellas / Europrise Environmental / Dragonas / Alba Textile / Neilos Recycling), https://www.epant.gr/en/decisions/item/2330-decision-742-2021.html; 767/2022 (Plieades / Pot & Pan / Tzanetos / Salas), https://www.epant.gr/en/decisions/item/2208-decision-767-2022.html; 772/2022 (Dritsa-Kagli / Elviex / Knc / Bionrgwood), https://www.epant.gr/en/decisions/item/2209-decision-772-2022.html and 828/2023 (Violak International / Inex Medical / Bbd Nik. Lainotis), https://www.epant.gr/en/decisions/item/2729-decision-828-2023.html.
← 14. Закон № 98 от 2016 г., решение на правителството № 395 от 2016 г.; Закон № 99 от 2016 г., решение на правителството № 394 от 2016 г.; Закон № 100 от 2016 г. и решение на правителството № 867 от 2016 г.