Résultats de TALIS 2024

Annexe A. Notes techniques sur l’échantillonnage, les taux de réponse et l’adjudication

Procédures d’échantillonnage

L’objectif de l’Enquête internationale sur l’enseignement et l’apprentissage (TALIS) 2024 était d’obtenir un échantillon représentatif d’enseignants pour chaque niveau de la Classification internationale type de l’éducation (CITE) auquel chaque système d’éducation a participé. Le plan d’échantillonnage international s’appuie sur une conception d’échantillonnage probabiliste stratifié à deux degrés. Les établissements ont servi d’unités de premier degré (unités d’échantillonnage primaires), sélectionnées au hasard au sein des strates. Les enseignants ont été sélectionnés au hasard dans la liste des enseignants éligibles au sein de ces établissements, servant d’unités d’échantillonnage du second degré. Une description plus détaillée de la conception de l’enquête et de sa mise en œuvre figure dans le rapport technique TALIS 2024 Technical Report (OCDE, à paraître[1]).

Les systèmes d’éducation avaient la possibilité de limiter la couverture de la mise en œuvre de l’enquête TALIS 2024 pour des raisons pratiques, économiques ou de sécurité. Toutefois, on les a incités à restreindre de telles exclusions et à s’assurer que la population de l’enquête nationale couvre au moins 95 % des enseignants. Les gestionnaires de projet nationaux (GPN) ont été priés de justifier les raisons de chaque exclusion, ainsi que de fournir des détails tels que la taille de l’établissement, sa situation géographique et les effectifs d’élèves qui composent l’établissement, pour chaque niveau de la CITE auquel le système d’éducation concerné a participé.

Exigences relatives à la taille des échantillons

Pour garantir une estimation valide et permettre une certaine quantité de non-réponses, la taille minimale de l’échantillon a été fixée à 20 enseignants par établissement participant. Au moins 200 établissements entrant dans le champ d’application de l’enquête devaient être sélectionnés, ce qui représentait une taille nominale d’échantillon international d’au moins 4 000 enseignants par niveau de la CITE.

Les systèmes d’éducation pouvaient élargir leurs échantillons en sélectionnant davantage d’établissements ou davantage d’enseignants par établissement ou encore les deux à la fois. Dans certains cas, on a demandé aux systèmes d’éducation d’augmenter le nombre d’enseignants sélectionnés au sein des établissements pour compenser la sélection d’un trop grand nombre d’établissements comptant moins de 20 enseignants.

Pour les systèmes dont le nombre d’établissements éligibles est limité, les exigences relatives à la taille de l’échantillon ont été réduites. Dans quelques cas, étant donné que le nombre moyen d’enseignants par établissement était inférieur à celui prévu, le nombre d’établissements échantillonnés a été augmenté pour assurer un nombre total minimal d’enseignants participants.

Dans de nombreux systèmes, les divisions des niveaux de la CITE ne correspondent pas toujours à des administrations ou à des établissements scolaires distincts. Par exemple, les établissements qui vont de la 8^e à la 12^e année couvrent à la fois les niveaux 2 et 3 de la CITE, mais ne couvrent pas forcément l’ensemble du niveau 2 de la CITE.

Dans le cas où un système a participé à plusieurs modules à différents niveaux de la CITE, on a effectué un contrôle des chevauchements afin d’éviter de sélectionner les mêmes établissements pour plusieurs modules. Bien que les enseignants puissent travailler à plusieurs niveaux de la CITE et faire partie de plusieurs populations cibles, il ne leur était pas possible de remplir un questionnaire distinct pour chaque niveau. De même, on n’attendait pas des chefs d’établissement qu’ils remplissent plusieurs questionnaires correspondant à différents niveaux de la CITE au sein du même établissement. En conséquence, les établissements étaient généralement sélectionnés pour un seul niveau de la CITE, et seuls les enseignants de ce niveau étaient recensés et inclus dans l’échantillon.

Toutefois, en réponse aux demandes de deux systèmes d’éducation, la sélection des mêmes établissements pour deux modules a été autorisée. Dans ces circonstances, on a demandé aux chefs d’établissement de remplir plusieurs questionnaires, alors que les enseignants de cet établissement n’ont été échantillonnés que pour un seul niveau de la CITE.

Définition des enseignants et des chefs d’établissement

Un enseignant au niveau 1, 2 ou 3 de la CITE est par définition une personne qui, dans le cadre de ses fonctions habituelles dans un établissement, dispense un enseignement dans des programmes correspondant à ce niveau de la CITE. Les enseignants qui enseignent dans des programmes mixtes à différents niveaux de la CITE au sein de l’établissement cible sont inclus dans la population cible de TALIS. Il n’y a pas de seuil minimum quant au nombre d’heures d’enseignement qu’un enseignant doit dispenser à l’un des trois niveaux de la CITE pour être inclus dans l’enquête.

La population internationale cible de TALIS 2024 a été restreinte aux enseignants qui font régulièrement cours dans des établissements ordinaires et aux chefs de ces établissements. Les enseignants suivants ont été considérés comme étant hors du champ d’application de TALIS 2024 :

• les enseignants exerçant dans des établissements scolarisant exclusivement les élèves ayant des besoins spécifiques d’éducation1

• les enseignants enseignant exclusivement aux adultes

• les enseignants suppléants et de secours

• les enseignants qui remplissent également la fonction de chef d’établissement

• les enseignants en congé longue durée (par exemple, en invalidité ou en congé sabbatique)

• les enseignants qui ont pris part à l’essai sur le terrain de TALIS 2024.

Le personnel non enseignant (infirmiers, psychologues scolaires, aides-enseignants, etc.) n’a pas fait partie de la population internationale cible de TALIS 2024.

Un chef d’établissement est par définition l’individu qui a le plus haut niveau de responsabilité en matière d’administration, de gestion et de leadership pédagogique d’un établissement donné. Ce rôle peut inclure la supervision des élèves et des enseignants, la collaboration avec les parents et responsables légaux, ainsi que la planification, la préparation et la mise en œuvre des activités pédagogiques de l’établissement. Les chefs d’établissements peuvent aussi consacrer une partie de leur temps à l’enseignement.

Processus d’adjudication

L’adjudication est le processus qui consiste à déterminer si les données communiquées « convenaient à l’usage » prévu. Les points évalués concernaient, entre autres, l’adaptation du questionnaire au contexte national, la traduction et la vérification, la qualité de l’échantillonnage, le traitement des unités hors champ et des unités de refus (c’est-à-dire les enseignants et/ou les établissements), l’échantillonnage en milieu scolaire, la collecte et le nettoyage des données, les rapports des observateurs de la qualité, les taux de participation et la conformité globale aux normes techniques.

Au cours de la séance d’adjudication, chaque ensemble de données (un par option par système d’éducation) était soumis au même examen. Les données des chefs/des établissements ont été évaluées indépendamment des données des enseignants.

Après évaluation de chaque processus d’enquête, une recommandation de notes d’adjudication a été formulée. Alors que les notes ont été principalement déterminées par les seuils du taux de réponse établis dans les Normes techniques de TALIS 2024 (voir le Tableau A A.1 et le Tableau A A.2), le comité d’adjudication a parfois amélioré la note attribuée à un ensemble de données dès lors que, après examen par des experts, des conditions uniques et favorables étaient réunies (par exemple, une proximité de la valeur seuil et/ou un rapport d’analyse des biais de non-réponse attestant de risques de biais négligeables.)

Il faut savoir que la note d’adjudication est attribuée au niveau du système d’éducation. Toutefois, le biais de non-réponse potentiel est propre à chaque estimation. En conséquence, certaines estimations des systèmes ayant obtenu la note d’adjudication « bon » pourraient encore présenter un biais de non-réponse élevé ; de même que certaines estimations des systèmes ayant obtenu une note d’adjudication « médiocre » pourraient encore être fiables. Pour plus d’informations précises, veuillez consulter le rapport technique TALIS 2024 Technical Report (OCDE, à paraître[1]).

Les règles d’adjudication, qui se fondent sur les taux de réponse des chefs d’établissement et des enseignants, sont présentées dans le Tableau A A.1 et le Tableau A A.2.

Tableau A A.1. Règles d’adjudication applicables aux données sur les établissements ou sur les chefs d’établissements

Participation de l’établissement/chef d’établissement avant le remplacement	Participation de l’établissement/chef d’établissement après le remplacement	Risque de biais de non-réponse	Note
≥75 %	≥75 %		Bon
≥50 % mais <75 %	≥75 %		Passable (A)
≥50 % mais <75 %	≥50 % mais <75 %	Bas	Passable (C)
≥50 % mais <75 %	≥50 % mais <75 %	Élevé	Médiocre (D)
<50 %			Insuffisant

Remarque : un établissement était considéré comme participant si son chef renvoyait le questionnaire en ayant répondu à au moins une question.

Source : Norme technique 3.26 de TALIS 2024.

Tableau A A.2. Règles d’adjudication applicables aux données sur les enseignants

Participation de l’établissement avant le remplacement	Participation de l’établissement après le remplacement	Participation des enseignants après le remplacement de l’établissement1	Risque de biais de non-réponse des enseignants	Note
≥75 %	≥75 %	≥75 %		Bon
≥75 %	≥50 % mais <75 %			Passable (A)
≥50 % mais <75 %	≥75 %	≥75 %		Passable (B)
≥50 % mais <75 %	≥75 %	≥50 % mais <75 %	Bas	Passable (C)
≥50 % mais <75 %	≥75 %	≥50 % mais <75 %	Élevé	Médiocre (D)
≥50 % mais <75 %	≥50 % mais <75 %			Médiocre (E)
<50 %	≥75 %			Médiocre (F)
<50 %	<75%			Insuffisant

Remarques : un établissement était considéré comme participant si son chef d’établissement renvoyait le questionnaire en ayant répondu à au moins une question.

1. Fait référence au taux de participation des enseignants dans les établissements participants.

Source : Norme technique 3.27 de TALIS 2024.

La liste suivante vise à guider les utilisateurs de données afin qu’ils comprennent bien les limites de l’utilisation ou de la qualité des données :

• Bon : les données du système participant peuvent être utilisées à des fins d’établissement de rapports et d’analyses et devraient être incluses dans les comparaisons internationales.

• Passable (A) : il est possible d’effectuer des estimations nationales et infranationales ; certaines caractéristiques des enseignants/du personnel peuvent être moins précises, comme l’indique une erreur type plus importante (Er. T), d’où l’avertissement « passable », mais sans qu’un avertissement supplémentaire aux utilisateurs soit jugé utile.

• Passable (B, seulement pour l’adjudication des données des enseignants) : il est possible d’effectuer des estimations nationales et infranationales ; certaines estimations infranationales peuvent être moins précises (Er. T plus importante) si la taille de l’échantillon est faible au niveau local, d’où l’avertissement « passable », mais sans qu’un avertissement supplémentaire aux utilisateurs soit jugé utile.

• Passable (C) : il est possible d’effectuer des estimations nationales et infranationales ; certaines estimations peuvent être moins précises (Er. T plus importante) si la taille de l’échantillon est faible au niveau local, d’où l’avertissement « passable », mais avec l’ajout possible d’une note sur la qualité des données indiquant le résultat de l’analyse du biais de non-réponse ; la participation des établissements est légèrement inférieure que sous (B), cela signifie que la comparaison des estimations infranationales doit être effectuée avec prudence, étant donné que certains de ces résultats ne reposent que sur un petit nombre d’établissements ; il est peu probable que la comparaison de petites estimations infranationales avec des groupes similaires issus d’autres systèmes d’éducation révèle des différences statistiquement significatives en raison d’erreurs types potentiellement trop importantes.

• Médiocre (D) : outre les avertissements émis pour la catégorie précédente, une note avertissant les utilisateurs d’un risque plus élevé de biais de non-réponse devrait être ajoutée dans certaines estimations ; les comparaisons d’estimations infranationales doivent se limiter aux groupes disposant des plus grands échantillons (car à ce stade l’échantillon représente entre 37 % et 56 % des enseignants/du personnel d’un échantillon assez restreint d’établissements, ce qui rend les comparaisons avec des groupes similaires dans d’autres systèmes d’éducation peu recommandables).

• Médiocre (E, uniquement pour l’adjudication des données des enseignants) : les estimations infranationales ne sont pas recommandées ; il convient donc d’ajouter une note soulignant la difficulté d’obtenir un échantillon des établissements qui soit représentatif.

• Médiocre (F, uniquement pour l’adjudication des données des enseignants) : limites semblables à celles de médiocre (E), mais une note devrait souligner la difficulté à obtenir une participation d’au moins 50 % de l’échantillon des établissements sélectionnés ; risque évident d’avoir un échantillon d’établissements non représentatif.

• Insuffisant : les pondérations ne devraient pas être calculées dans les tableaux officiels, par conséquent les données ne devraient pas être incluses dans les tableaux, moyennes, modèles, et autres compilations à visée internationale.

Taux de participation et notes d’adjudication

Les taux de participation et les notes d’adjudication pour chaque système participant, par option et population, sont présentés dans les tableaux Tableau A A.3, Tableau A A.4, Tableau A A.5, Tableau A A.6, Tableau A A.7 et Tableau A A.8. Les résultats détaillés des participations pondérées et non pondérées figurent à l’annexe G du rapport technique TALIS 2024 Technical Report (OCDE, à paraître[1]) .

Tableau A A.3. Niveau 2 de la CITE : Participation des chefs d’établissement et notes recommandées

Systèmes d’éducation participants	Nombre de chefs d’établissements participants	Taille estimée de la population de chefs d’établissement	Participation du chef d’établissement avant le remplacement (%)	Participation du chef d’établissement après le remplacement (%)	Note recommandée
Albanie	282	1 090	99.6	100.0	Bon
Alberta (Canada)	139	1 152	38.5	50.3	Insuffisant
Australie	181	2 575	63.0	89.9	Passable
Autriche	266	1 446	83.6	96.7	Bon
Azerbaïdjan	222	4 090	99.7	100.0	Bon
Bahreïn	115	116	99.1	99.1	Bon
Belgique	262	1 226	65.0	73.4	Passable
Brésil	212	56 460	89.9	94.3	Bon
Bulgarie	208	1 691	97.7	98.7	Bon
Chili	362	5 776	70.0	84.3	Passable
Colombie	189	15 310	63.8	68.5	Passable
Costa Rica	183	939	85.7	87.1	Bon
Croatie	259	857	87.8	87.8	Bon
Chypre	99	100	99.0	99.0	Bon
Tchéquie	346	2 819	99.8	100.0	Bon
Danemark	189	1 555	54.9	80.9	Passable
Estonie	192	367	94.1	94.1	Bon
Finlande	226	723	99.6	100.0	Bon
Communauté flamande (Belgique)	139	791	57.1	66.2	Passable
France	171	6 780	86.0	87.0	Bon
Communauté française (Belgique)	123	436	76.0	83.8	Bon
Hongrie	231	2 665	93.5	93.9	Bon
Islande	109	140	77.9	77.9	Bon
Israël1	198	1 232	92.5	93.0	Bon
Italie	198	5 799	97.5	98.0	Bon
Japon	200	10 277	89.5	98.1	Bon
Kazakhstan	371	6 676	99.1	99.1	Bon
Corée	173	3 085	65.3	85.6	Passable
Kosovo	222	630	99.1	99.1	Bon
Lettonie	213	514	96.3	97.9	Bon
Lituanie	211	738	98.7	100.0	Bon
Malte	50	55	90.9	90.9	Bon
Monténégro	130	161	80.7	80.7	Bon
Maroc	398	3 860	99.7	100.0	Bon
Pays-Bas	78	1 345	35.6	52.3	Insuffisant
Nouvelle-Zélande	90	1 871	27.2	51.4	Insuffisant
Macédoine du Nord	201	335	99.6	99.6	Bon
Norvège	147	1 093	44.5	69.7	Insuffisant
Pologne	279	12 502	93.6	99.6	Bon
Portugal	224	1 195	98.8	99.3	Bon
Roumanie	216	4 587	100.0	100.0	Bon
Arabie saoudite	319	7 743	95.6	95.6	Bon
Serbie	199	1 129	98.5	99.5	Bon
Shanghai (Chine)	205	689	100.0	100.0	Bon
Singapour	154	189	95.6	96.9	Bon
République slovaque	239	1 608	95.7	99.0	Bon
Slovénie2	207	443	77.4	79.1	Bon
Afrique du Sud	318	7 806	84.4	84.6	Bon
Espagne	494	7 151	97.7	97.9	Bon
Suède	183	1 693	86.4	88.8	Bon
Türkiye	226	16 723	98.5	98.5	Bon
Émirats arabes unis	210	875	98.8	98.8	Bon
États-Unis3	152	59 531	48.0	59.4	Insuffisant
Ouzbékistan	210	10 485	100.0	100.0	Bon
Viet Nam	202	11 439	100.0	100.0	Bon

Remarques : Un établissement était considéré comme participant si son chef renvoyait le questionnaire en ayant répondu à au moins une question.

1. Israël : les établissements ultra-orthodoxes ont été exclus après le déroulement de l’enquête en raison de taux de participation très bas. Ils ne sont pas pris en compte dans le taux de participation, mais contribuent au taux d’exclusion.

2. Slovénie : l’échantillon des établissements était le même pour le niveau 1 et le niveau 2 de la CITE. On a invité les chefs d’établissement à répondre aux deux questionnaires, mais bon nombre d’entre eux ne l’ont pas fait. Dans ces circonstances, onze items ont été repris entre les niveaux de la CITE.

3. États-Unis : le centre national a géré la diffusion des questionnaires depuis ses propres serveurs en utilisant la plateforme fournie par l’IEA dans le cadre d’une configuration à participant unique. À la suite de la collecte des données, les États-Unis ont évalué le risque de divulgation et appliqué les mesures appropriées conformément aux exigences fédérales (https://nces.ed.gov/fcsm/dpt/). Aucun renseignement concernant ces mesures n’a été fourni.

Tableau A A.4. Niveau 2 de la CITE : Participation des enseignants et notes recommandées

Systèmes d’éducation participants	Nombre d’établissements participants	Nombre d’enseignants participants	Taille estimée de la population d’enseignants	Participation des établissements avant le remplacement (%)	Participation des établissements après le remplacement (%)	Participation des enseignants dans les établissements participants (%)	Participation globale des enseignants (%)	Note recommandée
Albanie	282	4 029	11 830	99.6	100.0	99.4	99.4	Bon
Alberta (Canada)	153	1 823	11 190	46.4	56.4	82.2	46.4	Insuffisant
Australie	179	3 035	122 147	66.6	88.5	86.7	76.7	Passable
Autriche	247	4 335	43 477	77.5	89.8	85.9	77.2	Bon
Azerbaïdjan	222	4 307	95 548	99.5	100.0	98.4	98.4	Bon
Bahreïn	116	3 104	4 581	100.0	100.0	97.7	97.7	Bon
Belgique1	273	5 175	40 763	67.5	76.5	84.5	64.6	Passable
Brésil	207	3 009	590 695	89.9	92.4	95.2	87.9	Bon
Bulgarie	210	3 629	21 777	97.9	99.6	99.1	98.7	Bon
Chili	353	2 319	59 796	66.2	79.8	84.0	67.0	Passable
Colombie	213	3 010	167 714	71.7	77.2	91.9	70.9	Passable
Costa Rica	187	3 026	14 638	87.6	89.0	94.2	83.8	Bon
Croatie	268	3 163	15 957	90.5	90.5	82.6	74.8	Bon
Chypre	99	1 793	4 151	99.0	99.0	91.2	90.3	Bon
Tchéquie	346	6 369	49 671	99.7	100.0	98.4	98.4	Bon
Danemark	189	2 488	23 083	53.5	80.0	85.6	68.5	Passable
Estonie	199	3 339	8 860	97.5	97.5	89.1	86.9	Bon
Finlande	226	4 300	20 980	99.6	100.0	94.8	94.8	Bon
Communauté flamande (Belgique)2	143	2 444	24 689	58.1	68.3	84.2	57.5	Médiocre
France	161	2 877	206 033	80.2	81.7	76.4	62.4	Bon
Communauté française (Belgique)	130	2 731	16 075	81	88.4	84.7	74.9	Bon
Hongrie	235	3 890	43 537	95.1	95.5	92.6	88.4	Bon
Islande	131	1 427	1 982	94.2	94.2	81.6	76.9	Bon
Israël3	196	3 227	35 940	92.0	92.0	87.4	80.5	Bon
Italie	200	3 874	168 045	98.5	99.0	92.4	91.5	Bon
Japon	201	3 558	209 963	90.2	98.5	97.7	96.2	Bon
Kazakhstan	377	7 360	205 012	99.8	99.8	99.6	99.3	Bon
Corée	169	3 098	76 205	65.3	83.7	91.0	76.2	Passable
Kosovo	222	3 281	7 339	99.1	99.1	91.4	90.6	Bon
Lettonie	215	4 088	9 219	97.2	98.6	91.0	89.8	Bon
Lituanie	210	4 223	16 848	99.1	99.5	97.1	96.6	Bon
Malte	48	2 263	3 265	88.6	88.6	81.3	72.0	Bon
Monténégro	126	1 354	2 186	78.3	78.3	84.0	65.7	Passable
Maroc	398	6 112	71 394	99.7	100.0	98.3	98.3	Bon
Pays-Bas	84	1 271	58 097	37.6	56.4	73.7	41.5	Insuffisant
Nouvelle-Zélande	97	1 204	24 847	28.1	43.0	73.1	31.5	Insuffisant
Macédoine du Nord	202	3 992	7 322	100.0	100.0	94.9	94.9	Bon
Norvège	112	1 528	20 156	34.1	53.9	73.1	39.4	Insuffisant
Pologne	279	3 783	172 089	93.6	99.6	94.7	94.4	Bon
Portugal	224	3 511	38 887	98.7	99.1	92.2	91.4	Bon
Roumanie	216	3 873	64 851	100.0	100.0	97.4	97.4	Bon
Arabie saoudite	326	3 306	112 606	98.1	98.1	94.6	92.8	Bon
Serbie	199	4 007	23 354	98.5	99.5	95.6	95.2	Bon
Shanghai (Chine)	205	4 078	44 556	100.0	100.0	98.4	98.4	Bon
Singapour	156	3 355	10 601	96.9	98.1	97.2	95.3	Bon
République slovaque	242	4 190	22 949	97.1	100.0	96.1	96.1	Bon
Slovénie	222	2 831	8 269	82.7	84.2	89.1	75.0	Bon
Afrique du Sud	361	3 301	87 309	92.8	93.3	91.2	85.0	Bon
Espagne	507	9 098	198 806	99.8	100.0	94.1	94.1	Bon
Suède	196	3 065	33 858	92.7	95.1	76.4	72.7	Passable
Türkiye	229	4 932	291 832	99.6	99.6	97.2	96.8	Bon
Émirats arabes unis	212	4 369	28 559	99.5	99.5	98.4	97.9	Bon
États-Unis4	154	1 988	1 206856	49.6	60.2	82.8	49.8	Médiocre
Ouzbékistan	210	4 431	306 057	100.0	100.0	98.7	98.7	Bon
Viet Nam	202	4 348	305 410	100.0	100.0	99.0	99.0	Bon

Remarques : un établissement était considéré comme participant si au moins 50 % des enseignants sélectionnés renvoyaient leurs questionnaires respectifs en ayant répondu à au moins une question.

1. Belgique : certains échantillons d’établissements de la Communauté flamande étaient situés au même endroit. Le centre national a conseillé à ces établissements de répartir les enseignants entre les formulaires de recensement afin d’éviter qu’ils soient sélectionnés plusieurs fois. Cet écart par rapport aux procédures n’a pas pu être corrigé.

2. Communauté flamande (Belgique) : certains échantillons d’établissements de la Communauté flamande étaient situés au même endroit. Le centre national a conseillé à ces établissements de répartir les enseignants entre les formulaires de recensement afin d’éviter qu’ils soient sélectionnés plusieurs fois. Cet écart par rapport aux procédures n’a pas pu être corrigé.

3. Israël : les établissements ultra-orthodoxes ont été exclus après le déroulement de l’enquête en raison de taux de participation très bas. Ils ne sont pas pris en compte dans le taux de participation, mais contribuent au taux d’exclusion.

4. États-Unis : le centre national a géré la diffusion des questionnaires depuis ses propres serveurs en utilisant la plateforme fournie par l’IEA dans le cadre d’une configuration à participant unique. À la suite de la collecte des données, les États-Unis ont évalué le risque de divulgation et appliqué les mesures appropriées conformément aux exigences fédérales (https://nces.ed.gov/fcsm/dpt/). Aucun renseignement concernant ces mesures n’a été fourni. La note a été définie comme « médiocre » même si le taux de participation des établissements après le remplacement n’a pas complètement atteint le seuil de 50 %.

Tableau A A.5. Niveau 1 de la CITE : Participation des chefs d’établissement et notes recommandées

Systèmes d’éducation participants	Nombre de chefs d’établissements participants	Taille estimée de la population des établissements	Participation du chef d’établissement avant le remplacement (%)	Participation du chef d’établissement après le remplacement (%)	Note recommandée
Australie	178	7 023	63.0	85.6	Passable
Belgique	333	4 241	61.1	81.0	Passable
Brésil	284	93 385	84.1	93.2	Bon
Communauté flamande (Belgique)	158	2 417	46.4	75.6	Insuffisant
France	322	34 412	91.9	93.3	Bon
Communauté française (Belgique)	175	1 824	76.2	86.6	Bon
Japon	202	19 323	87.4	98.1	Bon
Corée	198	6 133	66.1	88.4	Passable
Maroc	389	23 888	98.7	98.7	Bon
Pays-Bas	132	5 993	43.8	68.3	Insuffisant
Nouvelle-Zélande	141	2 044	34.8	58.1	Insuffisant
Arabie saoudite	204	12 267	92.8	92.8	Bon
Slovénie1	206	443	77.1	78.8	Bon
Espagne	487	13 736	97.2	97.2	Bon
Türkiye	231	16 361	97.1	97.1	Bon
Émirats arabes unis	206	789	99.6	99.6	Bon

Remarques : un établissement était considéré comme participant si son chef renvoyait le questionnaire en ayant répondu à au moins une question.

1. Slovénie : l’échantillon des établissements était le même pour le niveau 1 et le niveau 2 de la CITE. On a invité les chefs d’établissement à répondre aux deux questionnaires, mais bon nombre d’entre eux ne l’ont pas fait. Dans ces circonstances, onze items ont été repris entre les niveaux de la CITE.

Tableau A A.6. Niveau 1 de la CITE : Participation des enseignants et notes recommandées

Systèmes d’éducation participants	Nombre d’établissements participants	Nombre d’enseignants participants	Taille estimée de la population d’enseignants	Participation des établissements avant le remplacement (%)	Participation des établissements après le remplacement (%)	Participation des enseignants dans les établissements participants (%)	Participation globale des enseignants (%)	Note recommandée
Australie	178	3 003	137 078	63.0	85.6	89.9	76.9	Passable
Belgique	326	4 913	63 889	59.9	79.3	84.2	66.8	Passable
Brésil	279	2 994	667 700	81.0	90.9	97.4	88.5	Bon
Communauté flamande (Belgique)	146	2 258	38 107	42.1	69.9	88.0	61.5	Insuffisant
France	291	1 993	179 824	89.1	91.2	88.9	81.1	Bon
Communauté française (Belgique)	180	2 655	25 783	78.2	89.1	81.3	72.4	Bon
Japon	202	3 356	311 128	87.4	98.1	97.9	96.0	Bon
Corée	184	3 124	122 407	60.3	82.1	90.6	74.4	Passable
Maroc	394	4 905	192 370	100.0	100.0	99.1	99.1	Bon
Pays-Bas	140	1 305	60 642	46.9	72.2	85.3	61.6	Insuffisant
Nouvelle-Zélande	130	1 529	21 009	30.6	54.7	79.5	43.5	Insuffisant
Arabie saoudite	218	3 783	213 117	99.1	99.1	94.6	93.8	Bon
Slovénie	220	3 615	12 379	81.8	83.5	91.5	76.4	Bon
Espagne	500	8 060	201 862	99.2	99.2	94.7	94.0	Bon
Türkiye	232	4 053	205 969	97.5	97.5	96.3	93.9	Bon
Émirats arabes unis	206	4 091	25 817	99.5	99.5	97.5	97.0	Bon

Remarque : un établissement était considéré comme participant si au moins 50 % des enseignants sélectionnés renvoyaient leurs questionnaires respectifs en ayant répondu à au moins une question.

Tableau A A.7. Niveau 3 de la CITE : Participation des chefs d’établissement et notes recommandées

Systèmes d’éducation participants	Nombre de chefs d’établissements participants	Taille estimée de la population de l’établissement	Participation du chef d’établissement avant le remplacement (%)	Participation du chef d’établissement après le remplacement (%)	Note recommandée
Croatie	180	381	90.0	90.0	Bon
Danemark	179	610	54.4	77.1	Passable
Communauté flamande (Belgique)	137	744	47.6	65.2	Insuffisant
Portugal	203	731	98.9	100.0	Bon
Arabie saoudite	214	5 131	92.5	92.5	Bon
Slovénie1	104	140	74.3	74.3	Bon
Türkiye	197	10 741	97.0	97.0	Bon
Émirats arabes unis	197	629	98.3	98.3	Bon

Remarques : un établissement était considéré comme participant si son chef renvoyait le questionnaire en ayant répondu à au moins une question.

1. Slovénie : la note attribuée est « bon » même si le taux de participation des établissements n’a pas complètement atteint le seuil de 75 %.

Tableau A A.8. Niveau 3 de la CITE : Participation des enseignants et notes recommandées

Systèmes d’éducation participants	Nombre d’établissements participants	Nombre d’enseignants participants	Taille estimée de la population d’enseignants	Participation des établissements avant le remplacement (%)	Participation des établissements après le remplacement (%)	Participation des enseignants dans les établissements participants (%)	Participation globale des enseignants (%)	Note recommandée
Croatie	192	3 497	14 212	96.0	96.0	85.7	82.3	Bon
Danemark	179	2 550	16 672	58.3	79.3	86.1	68.3	Passable
Communauté flamande (Belgique)1	141	2 427	47 252	50.5	67.1	86.5	58.1	Médiocre
Portugal	203	3 878	34 288	99.6	100.0	93.9	93.9	Bon
Arabie saoudite	226	3 952	107 791	98.7	98.7	94.1	92.9	Bon
Slovénie	113	2 717	6 076	80.7	80.7	83.4	67.4	Bon
Türkiye	201	4 976	287 877	99.0	99.0	95.5	94.5	Bon
Émirats arabes unis	200	4 228	20 222	99.5	99.5	98.8	98.3	Bon

Remarques : un établissement était considéré comme participant si au moins 50 % des enseignants sélectionnés renvoyaient leurs questionnaires respectifs en ayant répondu à au moins une question. 

1. Communauté flamande (Belgique) : certains établissements de l’échantillon étaient situés au même endroit. Le centre national a conseillé à ces établissements de répartir les enseignants entre les formulaires de recensement afin d’éviter qu’ils soient sélectionnés plusieurs fois. Cet écart par rapport aux procédures n’a pas pu être corrigé. 

Références

[1] OCDE (à paraître), TALIS 2024 Technical Report, TALIS, Éditions OCDE, Paris.

Note

← 1.  Comme pour TALIS 2013 et TALIS 2018, les enseignants qui travaillent avec des élèves ayant des besoins spécifiques d’éducation dans des établissements ordinaires ont été considérés comme faisant partie du champ d’application de l’Enquête. Lorsqu’un établissement est composé exclusivement de ce type d’enseignants, il est déclaré comme exclu du champ d’application de l’Enquête.