Perspectives économiques de l'OCDE, Volume 2025 Numéro 1

2. Relancer l’investissement pour une croissance plus résiliente

Résumé

La faiblesse de l’investissement a pesé sur la croissance de la production potentielle depuis la crise financière mondiale, et ce malgré des coûts de financement historiquement bas et une forte rentabilité des entreprises. L’atonie de la demande globale et le haut niveau d’incertitude ont freiné l’investissement réel des entreprises, mais ces facteurs n’expliquent qu’environ la moitié du déficit d’investissement observé depuis la crise financière mondiale. Parallèlement, certaines mutations structurelles, en particulier l’importance croissante des actifs numériques et l’évolution du comportement des entreprises, sont devenues plus déterminantes. La transition des économies vers une production plus numérique et à plus forte intensité de connaissances — un phénomène accéléré par la révolution de l’intelligence artificielle (IA) — s’est accompagnée d’un déplacement progressif des investissements des entreprises vers les logiciels, les données, le matériel informatique et la recherche‑développement. En outre, les entreprises ont consacré aux investissements productifs une part moins importante de leurs bénéfices non distribués et de leurs emprunts, tout en maintenant un niveau d’exigence élevé s’agissant des taux de rendement, ou « taux de rentabilité minimale ». Ces tendances peuvent être liées à des facteurs sous-jacents qui limitent l’investissement et le dynamisme des entreprises, notamment le relâchement des pressions concurrentielles et les difficultés de financement des investissements immatériels. Dans le même temps, l’investissement résidentiel a eu du mal à évoluer au même rythme que la demande soutenue en matière de logements, ce qui a contribué à une dégradation continue de l’accessibilité financière du logement au cours des dernières décennies. L’investissement public, qui a pourtant récemment montré quelques signes de reprise, est lui aussi resté faible pendant longtemps dans de nombreux pays de l’OCDE.

Dans ce contexte, ce chapitre présente les approches que peuvent adopter les pouvoirs publics afin de stimuler l’investissement, notamment la réduction de l’incertitude liée à l’action publique, le renforcement de la stabilité macroéconomique propice à la croissance et la poursuite des réformes structurelles destinées à revigorer le dynamisme des entreprises. Les mesures qui favorisent la concurrence et améliorent l’accès aux financements sont nécessaires pour créer de nouvelles possibilités d’investissement et stimuler l’innovation dans de nombreux pays. Les réformes permettant d’assouplir les restrictions en matière d’aménagement du territoire et d’urbanisme ainsi que la réglementation du marché locatif contribueraient à développer l’investissement dans la construction résidentielle et à améliorer l’accessibilité financière des logements. Enfin, un investissement public de haute qualité, visant notamment la sécurité énergétique et les infrastructures vertes et numériques, la recherche‑développement, la santé et l’éducation, est nécessaire dans de nombreuses économies et peut contribuer à stimuler la productivité et la croissance économique à long terme.

L’atonie prolongée de l’investissement a pesé sur la croissance de la production potentielle

Les perspectives de croissance sous-jacente se sont considérablement affaiblies au cours des deux dernières décennies, aussi bien dans les économies avancées que dans les économies de marché émergentes. Dans bon nombre de pays, la faible croissance du stock de capital a été un facteur important de ralentissement de la croissance de la production potentielle par habitant, au même titre que le recul de la croissance de la productivité multifactorielle (PMF). Entre la période 2002‑08 et l’année 2024, la baisse de la croissance de la production potentielle par habitant a été de 0.8 point de pourcentage dans le pays avancé médian et de 0.9 point de pourcentage dans l’économie de marché émergente médiane. La croissance plus faible du capital par travailleur a contribué au recul de la croissance du PIB potentiel par habitant à hauteur de 0.5 point de pourcentage dans le pays avancé médian, et de 0.3 point de pourcentage dans l’économie de marché émergente médiane. Le ralentissement de l’accumulation de capital a pesé sur la croissance potentielle dans quasiment tous les pays (Graphique 2.1, partie A), y compris ceux qui ont enregistré une croissance globale relativement élevée, comme l’Inde et la Chine.

Le ralentissement global de l’accumulation de capital masque des différences notables d’un pays à l’autre (Graphique 2.1, partie B). Parmi les économies avancées, la croissance du stock de capital a été particulièrement faible au Japon, en Italie, en Grèce et au Portugal au cours des quinze dernières années, tandis que les États-Unis ont enregistré une croissance plus stable, sans toutefois récupérer les niveaux antérieurs à la crise financière mondiale. En moyenne, les stocks de capital dans les économies de marché émergentes ont augmenté légèrement plus rapidement que dans les économies avancées, ce qui s’explique par des besoins d’investissement supérieurs. Néanmoins, certaines grandes économies de marché émergentes, telles que le Brésil, l’Argentine et l’Afrique du Sud, ont affiché une faible croissance de leur stock de capital alors que d’autres, comme le Chili, ont certes enregistré des taux de croissance élevés, mais aussi un net ralentissement de la croissance du stock de capital au cours des deux dernières décennies.

Graphique ‎2.1. La faible accumulation de capital freine la croissance

Note : Partie A : les autres facteurs comprennent les variations de l’utilisation de la main-d’œuvre et de la productivité multifactorielle. L’intensité capitalistique correspond au taux de variation du stock de capital par travailleur. Partie B : taux de croissance annuelle moyenne du stock de capital, en prix constants.

Source : Base de données des Perspectives économiques de l’OCDE, n° 117 ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

Le ralentissement de l’accumulation de capital s’explique en grande partie par les effets durables de deux chocs majeurs, à savoir la crise financière mondiale et la pandémie de COVID‑19, qui ont conduit à des baisses notables de l’investissement réel dont la plupart des économies ne se sont que partiellement remises. L’investissement réel total, qui correspond au volume de formation brute de capital fixe dans l’économie, s’est fortement contracté pendant la crise financière mondiale, sur fond d’affaiblissement de la croissance économique et de durcissement des conditions de financement. La reprise qui a suivi a été relativement modeste. L’investissement a connu un nouveau recul pendant la pandémie, et n’a que partiellement rebondi par la suite, d’autres évènements comme la guerre d’agression menée par la Russie contre l’Ukraine et la hausse des prix de l’énergie ayant également pesé sur la formation de capital. Par conséquent, à la fin de 2024, les volumes d’investissement réel agrégés dans les pays avancés restaient inférieurs d’environ 22 % à la tendance observée avant la crise financière mondiale, et d’environ 7 % par rapport à la tendance antérieure à la pandémie (Graphique 2.2, partie A). On constate également un déficit d’investissement dans les économies émergentes, lequel est néanmoins apparu de manière plus progressive dans la mesure où la crise financière mondiale y a moins pesé sur l’investissement que dans les économies avancées. En moyenne, le niveau de l’investissement des économies de marché émergentes est inférieur d’environ 33 % à la tendance estimée à partir des niveaux antérieurs à la crise financière mondiale, même s’il reste légèrement au-dessus de celle correspondant aux niveaux précédant la pandémie grâce à la croissance robuste récemment enregistrée en Inde et en Indonésie (Graphique 2.2, partie B). Le ralentissement de l’investissement a touché tous les pays. La formation de capital est restée atone dans la plupart d’entre eux ces dernières années, à quelques exceptions près, comme les États-Unis, l’Inde et l’Indonésie, où la croissance de l’investissement a plutôt bien résisté.

Graphique ‎2.2. L’investissement réel reste en deçà des tendances observées avant la crise financière mondiale et la pandémie dans de nombreuses économies

Investissement réel total

Note : Investissement réel dans 33 économies avancées et 13 économies de marché émergentes (Afrique du Sud, Argentine, Brésil, Bulgarie, Chili, Colombie, Costa Rica, Inde, Indonésie, Mexique, Roumanie, Thaïlande et Türkiye). Moyenne pondérée par le PIB à PPA en 2015. « GFC » correspond à la crise financière mondiale.

Source : Base de données des Perspectives économiques de l’OCDE, n° 117 ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

Bien que le ratio investissement brut/PIB ait augmenté ces dernières années dans certains pays, l’investissement net, c’est-à-dire l’augmentation du stock de capital après déduction de l’amortissement, reste faible dans l’ensemble des pays de l’OCDE. Par rapport à la période antérieure à la crise financière mondiale, les taux d’investissement net moyens dans les pays de l’OCDE ont baissé de plus de 0.9 point de pourcentage du PIB, passant de 2.5 % à 1.6 % du PIB pour le pays médian, la plus forte baisse de l’investissement net ayant été constatée dans la zone euro. Le recul global de l’investissement net est principalement imputable à la baisse de l’investissement net des entreprises, qui représente la plus grande part de l’investissement total, même si la réduction de l’investissement net dans le secteur résidentiel et le secteur public a également joué un rôle (Graphique 2.3). Ce recul tient principalement à la faiblesse des volumes d’investissement sous-jacents. La diminution des prix des biens d’investissement par rapport au niveau général des prix a joué un rôle important dans la baisse des ratios investissement net/PIB dans les années 90 et au début des années 2000, mais les prix relatifs se sont depuis lors largement stabilisés après la crise financière mondiale.

Graphique ‎2.3. Les ratios investissement net/PIB ont diminué depuis la crise financière mondiale

Investissement net dans les pays de l’OCDE

Note : Le ratio investissement net/PIB est le rapport entre la formation brute de capital fixe, déduction faite de la consommation de capital fixe en prix courants, et le PIB nominal. L’investissement des entreprises comprend l’investissement combiné des secteurs non financier et financier, tandis que l’investissement public correspond aux investissements réalisés par les administrations publiques. L’évolution est présentée dans 32 pays de l’OCDE pour lesquels des données sur l’investissement par secteur sont disponibles. La zone grisée représente l’intervalle interquartile.

Source : Base de données des Comptes nationaux des pays de l’OCDE ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

L’investissement des entreprises a été freiné par une demande atone, un degré élevé d’incertitude ainsi que des facteurs structurels

L’investissement des entreprises, qui représente plus de 60 % de l’investissement total dans le pays moyen de l’OCDE, est resté relativement faible dans la plupart des économies pour lesquelles des données sont disponibles. Les exceptions notables sont les États-Unis et la France, où l’investissement des entreprises a connu une croissance plus robuste. Ce phénomène généralisé a touché la plupart des secteurs (Graphique 2.4, partie A) et les grandes comme les petites entreprises (Hanappi, Millot et Turban, 2023). L’évolution de la composition sectorielle, notamment la perte de terrain des activités de fabrication à plus forte intensité capitalistique au profit de secteurs à moindre intensité d’investissement comme les services, semble n’avoir joué qu’un rôle limité. Le recul de l’investissement s’expliquerait plutôt, dans une large mesure, par des dynamiques intrasectorielles (Graphique 4, partie B).

Graphique ‎2.4. L’investissement des entreprises est resté faible dans tous les secteurs

Note : Dans la partie A, le graphique trace le coefficient ${\mathrm{\beta }}_s$ de la régression $i_{c,t}^s={\mathrm{\alpha }}_c^s+{\mathrm{\beta }}^s\times t+{\mathrm{ϵ}}_{c,t}^s$ pour chaque secteur s, ce qui correspond à la variation annuelle moyenne du taux d’investissement net sur la période 1997‑2021, exprimée en points de pourcentage. Cette méthode neutralise les facteurs propres à chaque pays qui sont constants dans le temps. L’échantillon couvre la période allant de 1997 à 2021 ainsi que les pays considérés dans la partie B, le taux d’investissement net correspondant à la formation brute de capital fixe, déduction faite de la consommation de capital fixe, divisée par la valeur ajoutée, le tout exprimé en prix courants. La partie B du graphique contient une analyse structurelle-résiduelle de tous les pays pour lesquels des données sont disponibles. Cette analyse décompose les variations du taux d’investissement en deux éléments : un effet intrasectoriel (qui correspond aux variations de l’investissement au sein d’un secteur) et un effet intersectoriel (qui correspond aux variations de l’investissement dans la composition sectorielle), selon la méthodologie d’Autor et Salomons (2018).

Source : Base de données des Comptes nationaux des pays de l’OCDE ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

L’état de la demande globale explique en partie la faiblesse de l’investissement, mais des « écarts » subsistent

La croissance plus modérée de la demande globale est l’un des principaux facteurs ayant contribué à la faiblesse de l’investissement des entreprises par rapport aux tendances antérieures. Dans de nombreux pays, la production réelle a fortement chuté à la suite de la crise financière mondiale puis de la pandémie, et ne s’est redressée que partiellement par rapport à sa trajectoire tendancielle d’avant crise. L’investissement des entreprises est étroitement lié à la croissance de la production, dans la mesure où une demande plus forte incite les entreprises à accroître leurs capacités.

Les analyses empiriques fondées sur un modèle accélérateur semblent indiquer que la faiblesse de la demande globale a une incidence certaine sur l’investissement des entreprises. Pourtant, elle n’explique en moyenne qu’environ un tiers du déficit global d’investissement réel des entreprises par rapport à la tendance observée avant la crise financière mondiale (Graphique 2.5, partie A) dans les 17 pays pour lesquels des données sont disponibles. En revanche, le modèle accélérateur indique que l’investissement des entreprises était globalement en phase avec la croissance de la production dans la période précédant la crise financière. Le reste du déficit peut être défini comme un « écart » d’investissement, c’est-à-dire un déficit d’investissement qui n’est pas imputable aux variations de la production. Cet « écart » d’investissement représente en moyenne environ 17 % du niveau d’investissement prévu, et se révèle encore plus important dans certains pays, dépassant même 30 % en Australie, en Corée et aux Pays-Bas (Graphique 2.5, partie B).

Les écarts d’investissement se sont accentués au fil du temps, ce qui confirme l’importance croissante des facteurs indépendants de la demande dans la faiblesse de l’investissement. Dans la période ayant immédiatement suivi la crise financière mondiale (2008‑11), l’écart était minime, ce qui laisse penser que la faiblesse de l’investissement s’expliquait principalement par des effets liés à la demande, bien que l’offre de crédit et le surendettement aient également pu y contribuer. Entre 2012 et 2019, l’écart s’est progressivement creusé, et à partir de 2020, la crise sanitaire a accentué ce phénomène. En moyenne, environ un quart du ralentissement inexpliqué de l’investissement est imputable aux évolutions intervenues depuis 2020. Les répercussions de la pandémie sur l’écart d’investissement ont été particulièrement marquées dans certains pays comme la Belgique, le Danemark et la Suède (Graphique 2.5, partie B).

Graphique ‎2.5. Les « écarts » d’investissement des entreprises sont importants dans les économies de l’OCDE

Décomposition des déficits d’investissement réel des entreprises par rapport à la tendance observée avant la crise financière mondiale

Note : L’écart d’investissement correspond au déficit constaté par rapport à l’investissement estimé à partir d’un modèle accélérateur simple qui rapporte la croissance de l’investissement réel des entreprises à sa propre valeur passée ainsi qu’à la croissance actuelle de la production réelle (Annexe 2.A). Les prévisions d’investissement réel des entreprises calculées sur la période 2008‑2023 correspondent aux valeurs du modèle ajustées en utilisant les taux de croissance réels du PIB et les valeurs passées de l’investissement. Le déficit global d’investissement réel des entreprises en 2023 par rapport à la tendance estimée à partir des niveaux antérieurs à la crise financière mondiale se décompose ensuite en une partie expliquée par le modèle et interprétée comme la demande (dont le calcul correspond à l’investissement tendanciel moins l’investissement prévu), et une partie inexpliquée ou « écart » (dont le calcul correspond à l’investissement prévu moins l’investissement réel, exprimé en pourcentage de l’investissement prévu). L’échantillon comprend 17 pays de l’OCDE pour lesquels des données sur l’investissement réel des entreprises sont disponibles. La partie A présente les résultats pour l’agrégat OCDE, qui correspond à la moyenne des pays considérés dans la partie B pondérée en fonction du PIB à PPA. La partie B montre les écarts d’investissement en pourcentage de l’investissement prévu dans les pays pour lesquels des données sont disponibles.

Source : Base de données des Perspectives économiques de l’OCDE, n° 117 ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

Le coût du capital, la valorisation des entreprises ou leur rentabilité ne permettent pas d’expliquer l’intégralité des « écarts » d’investissement

Les écarts d’investissement des entreprises se sont creusés, malgré une diminution marquée du coût d’usage du capital dans la plupart des économies. Le coût d’usage du capital, qui correspond au coût du financement et de la conservation du capital en tenant compte des coûts d’emprunt, des prix relatifs, de la fiscalité et de l’amortissement, présentait une tendance baissière régulière depuis plusieurs décennies jusqu’aux mesures récemment prises pour resserrer la politique monétaire (Graphique 2.6, partie A). Les coûts d’emprunt sont tombés à des niveaux historiquement bas sous l’effet de l’assouplissement de la politique monétaire mené en réaction à la crise financière mondiale, et, bien qu’ils soient remontés récemment, ils restent nettement en dessous des moyennes sur longue période (Graphique 2.6, partie B). Les taux effectifs d’imposition des entreprises ont eux aussi diminué, plusieurs pays de l’OCDE ayant abaissé leur principal taux légal (Graphique 2.6, partie C), et les modifications apportées aux dispositions fiscales ont encore réduit le coût effectif du capital dans certains pays. Parallèlement, le prix des biens d’investissement par rapport au niveau général des prix de production a diminué tout au long des années 90 et au début des années 2000, ce qui résulte en grande partie des améliorations constantes de la qualité et de l’efficacité du capital lié aux technologies de l’information et des communications (Graphique 2.6, partie C).

Dans le même temps, les valorisations des entreprises sont restées favorables à un niveau d’investissement plus élevé. Lorsque le rapport entre la valorisation boursière d’une entreprise et le coût de remplacement de ses actifs (la variable q de Tobin) est supérieur à un, les marchés anticipent que l’entreprise pourra obtenir sur ses nouveaux investissements un rendement supérieur à leur coût. Les données des entreprises cotées en bourse dans un sous-ensemble de pays de l’OCDE indiquent que la variable q de Tobin est restée au-dessus de ce seuil depuis la crise financière mondiale. Aux États-Unis et dans certains pays scandinaves, les valorisations ont fortement augmenté ces dernières années, alors qu’elles sont restées stables ou n’ont augmenté que progressivement dans la plupart des pays européens et des autres économies avancées (Graphique 2.6, partie D)1.

Graphique ‎2.6. Le coût du capital a chuté et les valorisations des entreprises se sont maintenues

Note : Partie A : le coût d’usage du capital est calculé à partir du prix relatif de l’investissement, du taux d’intérêt réel basé sur le rendement des obligations d’État à 10 ans et les anticipations d’inflation à 10 ans selon les prévisions professionnelles, du taux d’amortissement, du taux légal de l’impôt sur les sociétés et de la part de la dette dans le passif des entreprises (somme des dettes et des capitaux propres). Partie C : le prix relatif de l’investissement est mesuré comme le ratio déflateur de l’investissement/déflateur du PIB. Partie D : la variable q de Tobin est calculée à partir des données de Worldscope comme la somme de la capitalisation boursière et du passif, déduction faite des fonds propres, divisée par le total des actifs. Dans les parties A, B et C, l’échantillon comprend 15 pays de l’OCDE pour lesquels des données sont disponibles (Allemagne, Australie, Belgique, Canada, Corée, Danemark, États-Unis, Finlande, France, Japon, Nouvelle-Zélande, Pays-Bas, Royaume-Uni, Suède et Suisse). Les valeurs médianes sont indiquées. Dans la partie D, pour l’Europe, la médiane est calculée à partir des données d’un sous-ensemble de pays dont les marchés boursiers sont plus importants, à savoir l’Autriche, la Belgique, la Suisse, l’Allemagne, le Danemark, l’Espagne, la France, l’Italie, les Pays-Bas et la Suède. La catégorie « Autres » représente la médiane de l’Australie, du Canada, du Royaume-Uni et du Japon.

Source : Base de données des Perspectives économiques de l’OCDE, n° 117 ; base de données des Comptes nationaux des pays de l’OCDE ; base de données du Centre pour la fiscalité des entreprises (Centre for Business Taxation) de l’université d’Oxford ; LSEG Worldscope Fundamentals ; Consensus économique ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

La rentabilité et les liquidités des entreprises ne semblent pas non plus avoir constitué des facteurs de frein. La faiblesse de l’investissement des entreprises dans les économies avancées depuis la crise financière mondiale a coïncidé avec l’évolution constatée dans le secteur des entreprises, à savoir qu’il est globalement devenu prêteur net après avoir été emprunteur net (Graphique 2.7, partie A). L’épargne brute des entreprises a augmenté en pourcentage du PIB dans plus de la moitié des pays de l’OCDE pour lesquels des données sont disponibles, sous l’effet de la progression des bénéfices, de paiements d’impôts proportionnellement moins élevés et de dépenses d’intérêts plus faibles, même si cette hausse a été partiellement compensée par une augmentation des dividendes dans certains pays tels que les États-Unis, le Canada et les Pays-Bas (Graphique 2.7, partie A). Dans l’ensemble, le ratio investissement net/chiffre d’affaires net a également diminué, ce qui signifie que l’augmentation du chiffre d’affaires ne s’est pas traduite par une augmentation proportionnelle de l’investissement.

Globalement, ces chiffres indiquent que les coûts des capitaux, les signaux de valorisation des entreprises et leur rentabilité ne permettent pas d’expliquer la faiblesse de l’investissement des entreprises. De plus, des indicateurs indirects comme le coût d’usage du capital, la variable q de Tobin et la rentabilité des entreprises ne sont pas statistiquement significatifs lorsqu’ils sont intégrés au modèle accélérateur (voir l’annexe 2.A) et mettent plutôt en évidence l’importance croissante d’autres facteurs pour expliquer la dynamique d’investissement, notamment depuis 2012. Parmi eux, on trouvera probablement l’incertitude économique accrue ainsi que des facteurs structurels, tels que la réorientation des modèles d’investissement vers les actifs numériques et l’évolution du comportement des entreprises.

Graphique ‎2.7. La forte rentabilité des entreprises ne s’est pas traduite par une augmentation de l’investissement brut en capital fixe

Note : La partie A inclut 33 pays de l’OCDE. Elle présente la formation brute de capital fixe et l’épargne brute agrégées à l’échelle de l’OCDE pour le secteur des sociétés non financières, en pourcentage du PIB nominal. La différence entre l’investissement brut en capital fixe et l’épargne brute est approximativement équivalente à la capacité de financement, mais peut varier en fonction de l’évolution des stocks, des autres actifs non financiers produits et des transferts en capital nets. Dans la partie B, la ventilation présentée se fonde sur le compte de distribution des revenus du secteur des sociétés non financières dans le cadre du Système de comptabilité nationale : Excédent brut d’exploitation = Épargne brute + Revenus nets de la propriété versés + Impôts courants sur le revenu + Transferts sociaux + Autres transferts, où Revenus nets de la propriété versés = Dividendes ‒ Bénéfices réinvestis dans des investissements directs étrangers + Intérêts nets versés + Loyers fonciers (pour plus de précisions, voir Chen, Loukas et Brent, 2017).

Source : Base de données des Comptes nationaux de l’OCDE ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

Le degré élevé d’incertitude a probablement freiné l’investissement

Les vives incertitudes liées à la situation macroéconomique et aux politiques publiques ont probablement pesé sur les incitations à l’investissement et encouragé les entreprises à accumuler des liquidités par précaution. Les entreprises peuvent hésiter à s’engager dans des projets d’investissement à long terme lorsque les perspectives au niveau de la demande mondiale, des politiques commerciales ou des cadres réglementaires sont incertaines. Les indicateurs d’incertitude économique liée à l’action publique ont enregistré une progression continue depuis 2016 environ, tandis que l’incertitude liée aux politiques commerciales s’est accentuée entre 2017 et 2020 (Graphique 2.8, partie A). Selon les estimations empiriques (Encadré 2.1), l’incertitude liée à l’action publique pourrait avoir été à l’origine d’environ un sixième du déficit global d’investissement par rapport à la tendance observée avant la crise financière mondiale (Graphique 2.5, partie A) et d’environ un quart de l’« écart » dans les pays de l’OCDE (Graphique 2.5, partie B). En outre, d’après les enquêtes récentes, l’incertitude constitue pour les entreprises un obstacle de plus en plus important à l’investissement (Graphique 2.8, partie B).

Plus récemment, les mesures de l’incertitude liée à l’action publique ont bondi en raison de l’aggravation des inquiétudes quant aux risques économiques associés à l’imposition de droits de douane dans les échanges internationaux. D’après les estimations, si ces degrés élevés d’incertitude perdurent, le fléchissement de la croissance de l’investissement qui en découlerait pourrait se traduire par une diminution de l’investissement réel pouvant aller jusqu’à 1.4 point de pourcentage d’ici à la fin de 2026 (Encadré 2.1). En revanche, si l’incertitude liée à l’action publique revenait aux niveaux moyens observés entre 2015 et 2019, l’investissement pourrait augmenter de 1.8 point de pourcentage d’ici à la fin de 2026, par rapport à un scénario de référence dans lequel l’incertitude économique liée à l’action publique demeure aux niveaux actuels.

Graphique ‎2.8. L’incertitude s’est accrue et constitue un obstacle plus important à l’investissement

Note : Dans la partie A, l’indice d’incertitude économique liée à l’action publique est tiré des travaux de Baker, Bloom et Davis (2016) et l’indice d’incertitude liée aux politiques commerciales de ceux de Caldara et al. (2019). L’indice d’incertitude économique liée à l’action publique correspond à une moyenne des niveaux nationaux de cet indice, pondérée par le PIB nominal, dans 21 pays : l’Allemagne, l’Australie, le Brésil, le Canada, le Chili, la Chine, la Colombie, la Corée, l’Espagne, les États-Unis, la France, la Grèce, l’Inde, l’Irlande, l’Italie, le Japon, le Mexique, les Pays-Bas, le Royaume-Uni, la Russie et la Suède. L’indice d’incertitude liée aux politiques commerciales est établi à partir de recherches textuelles automatisées dans les archives électroniques de sept journaux. La partie B montre la proportion des entreprises ayant répondu positivement à la question Q.38 de l’enquête sur l’investissement de la Banque européenne d’investissement (BEI) : « En ce qui concerne vos activités d’investissement, dans quelle mesure chacun des éléments suivants constitue-t-il un obstacle ? S’agit-il d’un obstacle majeur, d’un obstacle mineur ou au contraire d’un élément ne constituant pas un obstacle ? ». Le score moyen est indiqué pour les pays de l’UE et les États‑Unis.

Source : www.policyuncertainty.com ; Enquête de la Banque européenne d’investissement (BEI) sur l’investissement ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

Encadré ‎2.1. Incertitude économique liée à l’action publique et investissement des entreprises dans les pays de l’OCDE

L’incertitude liée à l’action publique s’est fortement accentuée ces derniers mois dans les pays de l’OCDE. Un degré d’incertitude élevé peut freiner l’investissement des entreprises, qui retardent ou réduisent souvent leurs dépenses d’investissement lorsque les perspectives sont incertaines. Des études antérieures ont montré qu’aux États-Unis, la hausse de l’incertitude économique liée à l’action publique entre 2005 et 2012 était corrélée à une baisse considérable de 6 % de la formation brute de capital fixe (Baker, Bloom et Davis, 2016). En ce qui concerne l’incertitude liée aux politiques commerciales, une hausse équivalente à celle observée en 2018, durant la période de relèvement des droits de douane, a été associée à un recul de 1 à 2 % de l’investissement privé (Caldara et al., 2019).

L’impact de l’incertitude liée à l’action publique sur l’investissement dans les économies de l’OCDE est quantifié à l’aide d’un modèle de panel d’autorégression vectorielle (VAR) fondé sur des données trimestrielles. Ce modèle intègre l’investissement réel des entreprises, le PIB, le déflateur du PIB, les taux d’intérêt à court terme ainsi qu’une mesure de l’incertitude économique, l’indice d’incertitude économique liée à l’action publique mis au point par Baker, Bloom et Davis (2016), qui rend compte à la fois des chocs nationaux et des chocs mondiaux. Les résultats indiquent qu’une augmentation d’un écart-type de l’incertitude économique liée à l’action publique réduit la croissance de l’investissement des entreprises d’environ 1 point de pourcentage après un an, le point culminant de l’impact étant atteint au bout de quatre trimestres (Graphique 2.9). Il en ressort que l’augmentation de l’incertitude ces dernières années pourrait avoir fait reculer la croissance annuelle de l’investissement de 0.4 point de pourcentage en moyenne dans les pays de l’OCDE, ce qui représente environ un quart de l’« écart » d’investissement présenté au Graphique 2.5.

Graphique ‎2.9. L’impact négatif des chocs d’incertitude sur l’investissement des entreprises et le PIB

Note : Les deux parties du graphique montrent l’impact d’une augmentation d’un écart-type de l’incertitude économique liée à l’action publique sur l’investissement des entreprises (partie A) et le PIB (partie B). Les zones grisées représentent les écarts de confiance de 90 %. Les résultats reposent sur un modèle de panel VAR appliqué à neuf pays de l’OCDE pour lesquels des données sur l’investissement des entreprises et l’incertitude économique liée à l’action publique sont disponibles (l’Allemagne, l’Australie, le Canada, la Corée, les États-Unis, la France, le Japon, le Royaume-Uni et la Suède). La spécification du panel VAR se fonde sur quatre valeurs passées des taux de croissance du PIB, du déflateur du PIB, de l’investissement des entreprises et de l’incertitude économique liée à l’action publique (Baker, Bloom et Davis, 2016), la première différence des taux d’intérêt à court terme, ainsi qu’une tendance linéaire. Le modèle est estimé à une fréquence trimestrielle entre le T1 de 1997 et le T4 de 2024. L’identification du choc structurel associé à l’incertitude économique liée à l’action publique repose sur une triangularisation de Cholesky de la matrice variance-covariance des résidus de forme réduite. Le choc d’incertitude est placé en premier dans l’ordonnancement, ce qui implique qu’il affecte toutes les autres variables à l’instant t.

Source : Base de données des Perspectives économiques de l’OCDE, n° 117 ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

Pour illustrer les répercussions potentielles à l’avenir, deux scénarios sont envisagés :

• La réduction de l’incertitude économique liée à l’action publique stimulerait la croissance de l’investissement. Dans un scénario de rebond de la confiance, où l’incertitude observée à la fin de 2024 retrouverait d’ici à la fin de 2025 les niveaux moyens enregistrés entre 2015 et 2019, le gain cumulé d’investissement des entreprises associé à cette évolution serait d’environ 1.8 point de pourcentage d’ici à la fin de 2026 par rapport à un scénario de référence dans lequel l’incertitude économique liée à l’action publique demeure aux niveaux actuels.

• Toutefois, si le degré d’incertitude actuellement élevé perdure et ne diminue que pour se rapprocher de la moyenne observée en 2024, le fléchissement de la croissance de l’investissement qui en résulterait pourrait se traduire par une baisse de l’investissement réel de 1.4 point de pourcentage d’ici à la fin de 2026.

Le fléchissement de l’investissement des entreprises a coïncidé avec des évolutions structurelles de la composition de l’investissement, du comportement des entreprises et du dynamisme des marchés

La conjonction de la faiblesse de la demande et du degré élevé d’incertitude semble être à l’origine d’environ la moitié du déficit cumulé de l’investissement réel des entreprises par rapport à la tendance observée avant la crise financière mondiale. L’autre moitié est probablement imputable à des évolutions structurelles plus profondes de l’économie. La transition des économies vers une production plus numérique et à plus forte intensité de connaissances — un phénomène accéléré par la révolution de l’intelligence artificielle (IA) — s’est accompagné d’un déplacement progressif de l’investissement vers des actifs incorporels, en particulier les actifs numériques. En parallèle, les entreprises ont consacré aux investissements productifs une part moins importante de leurs bénéfices non distribués et des fonds qu’elles ont empruntés, tout en continuant d’exiger des taux de rendement élevés, ou « taux de rentabilité minimale ». Ces deux tendances sont vraisemblablement liées à des facteurs sous-jacents qui freinent l’investissement, notamment le relâchement des pressions concurrentielles et la montée en puissance d’entreprises en position dominante, en particulier dans le secteur numérique, ainsi que les difficultés de financement des investissements immatériels.

L’investissement dans les actifs numériques et fondés sur la connaissance a augmenté

Au cours des dernières années, la transition vers une économie plus numérique et à plus forte intensité de connaissances a eu des répercussions importantes sur la composition des investissements des entreprises. Ils se sont en effet orientés vers des actifs incorporels fondés sur la connaissance, tels que les logiciels, les données et la recherche‑développement, ainsi que vers des investissements matériels complémentaires, tels que les équipements de TIC, notamment les serveurs, les équipements de réseau et l’infrastructure en nuage (André et Gal, 2024). Tous ces actifs constituent un moteur important de la productivité et de l’innovation des entreprises (Corrado et al., 2021).

L’investissement réel dans les actifs numériques et fondés sur la connaissance a dépassé l’investissement réel dans les autres catégories d’actifs dans la plupart des économies avancées (Graphique 2.10). Depuis 2008, l’investissement réel dans les logiciels a été en moyenne multiplié par trois dans les économies de l’OCDE, tandis que les investissements dans les équipements de TIC et la recherche‑développement ont augmenté respectivement d’environ 100 % et 45 % sur la même période, contre une progression de 12 % de l’investissement dans les machines et une baisse de 7 % de l’investissement dans les structures selon les données agrégées. L’investissement dans le numérique s’est développé particulièrement rapidement dans des pays tels que les États-Unis et la France, qui ont également enregistré une forte croissance de l’investissement global. En revanche, dans plusieurs pays, dont l’Allemagne, les augmentations ont été plus modestes. L’investissement a progressé particulièrement rapidement dans les entreprises technologiques (Graphique 2.11). Les données au niveau des entreprises indiquent également que les entreprises du secteur de l’intelligence artificielle investissent dans le capital physique près de deux fois plus que les autres entreprises et que leurs taux d’investissement dans la recherche‑développement sont trois fois plus élevés (Graphique 2.12).

Dans le même temps, les entreprises ne semblent pas réaliser tous les investissements marginaux rentables possibles qui devraient pourtant être favorisés par des coûts de financement plus faibles. Le taux de rendement moyen avant impôt des actifs immobilisés des entreprises est resté élevé dans de nombreuses économies ces dernières années, après avoir chuté pendant la crise financière mondiale et la pandémie (Graphique 2.15, partie A). Il apparaît en outre que le rendement requis des investissements s’est accru, puisque l’écart entre les taux de rentabilité minimale, c’est-à-dire le rendement minimum attendu par une entreprise pour réaliser un investissement, et le coût des capitaux s’est creusé (Graphique 2.16, parties A et B) (OCDE, 2015 ; Shah, Bunn et Melolinna, 2024). Si l’incertitude croissante liée à l’action publique a pu contribuer à l’augmentation des primes de risque et, partant, des taux de rentabilité minimale, l’ampleur de cette hausse laisse entrevoir la présence d’autres facteurs structurels sous-jacents.

Graphique ‎2.10. Les modèles d’investissement se sont tournés vers l’économie numérique et fondée sur la connaissance

Croissance annuelle moyenne de l’investissement brut réel par catégorie d’actifs, 2008-22

Note : Les machines TIC comprennent à la fois le matériel informatique et les équipements de télécommunications. La catégorie « Autres » comprend l’Australie, le Canada, Israël, le Japon et le Royaume-Uni. L’agrégat OCDE correspond à la moyenne de 32 pays de l’OCDE pour lesquels des données sont disponibles.

Source : Base de données des Comptes nationaux des pays de l’OCDE ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

Graphique ‎2.11. La croissance des investissements dans le numérique et la connaissance est principalement tirée par les entreprises technologiques

Investissements réels liés au numérique et à la connaissance dans les secteurs technologique et non technologique, médiane des pays de l’OCDE

Note : Le secteur technologique correspond au secteur J des comptes nationaux (services liés à l’information et la communication) dans la Nomenclature statistique des activités économiques (NACE Rév. 2). L’échantillon comprend les pays pour lesquels des données sectorielles sont disponibles jusqu’en 2023 : l’Australie, l’Autriche, le Canada, les États-Unis, la France, le Japon, les Pays-Bas et le Royaume-Uni.

Source : Base de données des Comptes nationaux des pays de l’OCDE ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

La croissance relativement plus soutenue de l’investissement dans le numérique et la connaissance n’a pas suffi à compenser les effets de la hausse des amortissements et de la faiblesse de l’investissement matériel. Par conséquent, l’investissement net des entreprises en pourcentage du PIB a diminué dans la plupart des pays de l’OCDE, malgré une hausse notable de l’investissement dans le numérique et la recherche‑développement (Graphique 2.3). Cette baisse s’explique par la croissance atone des catégories traditionnelles d’investissement matériel, telles que les infrastructures et les machines, qui représentent encore la plus grande part de l’investissement des entreprises, ainsi que par les taux d’amortissement plus élevés pour le capital numérique et fondé sur la connaissance (Graphique 2.13, parties A et B). En moyenne, les actifs numériques et fondés sur la connaissance représentent aujourd’hui un peu plus de 35 % de la formation totale de capital en prix courants, contre environ 28 % au début du siècle (Graphique 2.13, partie C)2. L’investissement s’étant déplacé vers ces actifs à dépréciation plus rapide, le taux global d’amortissement ou de « mise au rebut » a augmenté.

Graphique ‎2.12. Les entreprises du secteur de l’IA augmentent leurs investissements à un rythme supérieur à celui des autres entreprises

Ratio investissement brut/chiffre d’affaires

Note : Le ratio investissement brut/chiffre d’affaires est exprimé en prix courants. Les entreprises du secteur de l’IA ont été répertoriées à partir des sociétés figurant dans le fonds indiciel coté Xtrackers Global AI and Big Data (ISIN : IE00BGV5VN51), un produit financier qui cherche à répliquer l’indice boursier Nasdaq Global AI and Big Data. Cet indice a été conçu pour suivre les performances des entreprises qui déposent le plus de brevets dans les domaines de l’apprentissage profond, du traitement automatique du langage naturel, de la reconnaissance d’images, de la reconnaissance de la parole, des agents conversationnels, de l’informatique en nuage, de la cybersécurité et des données massives. La liste des entreprises prises en compte a été arrêtée à la fin de mars 2025. Les marchés boursiers analysés incluent l’Allemagne, le Canada, la Chine, la Corée, les États-Unis, la Finlande, la France, Hong Kong (Chine), Israël, le Japon, le Royaume-Uni et le Taipei chinois. La mesure de la recherche‑développement dans les comptes des entreprises soulève des problèmes connus, qui sont examinés dans des travaux de l’OCDE à paraître (OCDE, 2025a).

Source : LSEG Worldscope Fundamentals ; Banque mondiale ; et calculs de l’OCDE.

Le comportement des entreprises a évolué vers une accumulation accrue de liquidités, des distributions plus importantes aux actionnaires et l’exigence de rendements plus élevés

Au lieu d’investir dans des actifs fixes, les entreprises ont de plus en plus orienté leur épargne vers l’accumulation d’actifs financiers ou la redistribution des bénéfices aux investisseurs sous forme de dividendes et de rachats d’actions. L’augmentation des actifs financiers nets des entreprises est principalement liée à l’accumulation d’actifs financiers plutôt qu’à une réduction des dettes (Graphique 2.14, partie A). Les données au niveau des entreprises laissent penser que la hausse de leurs excédents bruts d’exploitation est associée à une augmentation des liquidités et des distributions aux actionnaires, essentiellement sous forme de dividendes (Graphique 2.14, parties C et D). Aux États-Unis, au Canada, en Suisse et au Royaume-Uni, les rachats d’action ont également contribué de manière importante à cette tendance3. En parallèle, le nombre et la valeur des fusions et acquisitions d’entreprises sont restés élevés pendant la majeure partie de la période qui a suivi la crise financière mondiale, en particulier aux États-Unis et en Europe, ce qui indique que les ressources financières ont été utilisées pour acquérir auprès d’autres entreprises des actifs immobilisés existants, plutôt que pour accroître le stock de capital global via des investissements internes (Graphique 2.14, parties E et F). Une autre utilisation possible de l’épargne des entreprises serait l’investissement à l’étranger, mais les flux sortants d’investissement direct étranger des grandes économies ne montrent guère de signe en ce sens, à l’exception du Japon (Graphique 2.14, partie B).

Graphique ‎2.13. Le recul de l’investissement net des entreprises s’explique par la hausse des amortissements et la faiblesse de l’investissement matériel non numérique

Note : Partie A : ratio investissement net des entreprises/PIB, exprimé en prix courants. L’échantillon comprend 19 pays de l’OCDE pour lesquels une ventilation complète des investissements est disponible. Statistiques de 2023 ou de la dernière année connue. Les parties B et C représentent l’investissement non résidentiel privé et public. Partie B : la catégorie « Autres » inclut les machines hors TIC ainsi que les structures et les bâtiments non résidentiels. La catégorie « TIC » inclut les équipements TIC, à savoir l’ensemble du matériel informatique et des équipements de télécommunications. Pour chaque type d’actif, les taux d’amortissement implicites sont calculés à partir des données sur le stock net de capital et la formation brute de capital fixe, exprimés en termes réels. Partie C : investissement par actif en pourcentage de l’investissement non résidentiel, exprimé en termes nominaux.

Source : Base de données des Comptes nationaux des pays de l’OCDE ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

Graphique ‎2.14. Les entreprises ont utilisé leur épargne pour accumuler des actifs financiers et distribuer des fonds aux actionnaires

Note : Dans la partie A, la dette correspond au total des passifs financiers, déduction faite des capitaux propres, selon les données issues des bilans financiers consolidés. La partie B montre la moyenne des entrées nettes et des sorties nettes d’IDE des pays du G7 en pourcentage de la formation brute de capital fixe, pondérée en fonction du PIB à PPA. Les parties C et D sont fondées sur les données relatives aux entreprises cotées en bourse figurant dans la base données Worldscope. L’échantillon comprend les pays qui comptent au moins 150 entreprises chaque année depuis 2000, avec au moins trois années consécutives d’observations non manquantes concernant le chiffre d’affaires, les fonds propres de base et le total de l’actif. Les indicateurs présentés dans les parties C et D sont calculés par année et par pays, à partir des valeurs cumulées de toutes les entreprises du pays pour l’année considérée. La moyenne 2002-07 est calculée à partir des indicateurs nationaux. Les liquidités correspondent à la somme de la trésorerie et des investissements à court terme. Les distributions totales correspondent à la somme des dividendes et des rachats d’actions. Pour chaque pays, les données au niveau des entreprises ont été nettoyées en excluant les 0.5 % de valeurs extrêmes. Pour la Suisse et l’Inde, les données correspondant à 2024 sont des données de 2023.

Source : Base de données des Comptes nationaux des pays de l’OCDE ; données de la Banque mondiale pour les IDE ; LSEG Worldscope Fundamentals ; Institut des fusions, acquisitions et alliances (Institute for mergers and acquisitions and alliances) ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

Graphique ‎2.15. Le taux de rendement des actifs immobilisés des entreprises reste élevé

Taux de rendement des actifs immobilisés des entreprises

Note : Le rendement du capital correspond à l’excédent brut d’exploitation des entreprises, déduction faite de la consommation de capital fixe, rapporté aux actifs fixes nets lorsque ces données sont disponibles. La zone euro correspond à la moyenne pondérée de 13 pays de la zone euro. L’agrégat OCDE correspond à la moyenne pondérée de 23 pays.

Source : Base de données des Comptes nationaux des pays de l’OCDE ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

Graphique ‎2.16. L’écart entre les coûts de financement et les taux de rentabilité minimale s’est creusé

Note : Les estimations du coût du capital perçu par les entreprises et des taux de rentabilité minimale se fondent sur les informations recueillies dans le cadre de communications des résultats financiers par téléconférence, de conférences d’investisseurs et d’événements similaires. On trouvera une description de la collecte des données et du calcul dans Gormsen et Huber (2023). La partie A se base sur la moyenne des pays figurant dans la partie B.

Source : Gormsen et Huber (2023).

Statlink

Les évolutions de la composition des investissements et du comportement des entreprises ont coïncidé avec une concentration croissante des marchés, l’augmentation des marges et les difficultés de financement

Les économies avancées ont enregistré une concentration croissante des marchés et un reflux du dynamisme des entreprises, des facteurs qui sont de plus en plus associés à la faiblesse de l’investissement (Calligaris et al., 2024). Les mesures de la concentration sectorielle ont augmenté en Europe et aux États-Unis, tandis que le degré de concentration des marchés de produits est lui aussi en hausse dans les économies européennes (Graphique 2.17). Dans le même temps, il ressort des données relatives aux entreprises cotées en bourse que les marges — soit le ratio recettes totales/coût des marchandises vendues — ont enregistré une hausse notable dans la plupart des économies avancées, l’Italie faisant figure d’exception (Graphique 2.18)4. Parmi les économies de marché émergentes, les marges ont augmenté en Afrique du Sud et en Inde, mais ont légèrement diminué au Brésil, au Chili, en Indonésie et au Mexique. Les taux d’investissement net des entreprises cotées ont reflué dans tous les pays, à l’exception de la Corée, au cours de la même période.

Sur fond de concentration croissante des marchés, l’investissement des entreprises s’est lui aussi concentré de plus en plus autour d’un groupe restreint d’« entreprises superstars » particulièrement rentables (Autor, 2020). Cette tendance est étroitement liée aux évolutions de la composition des investissements : la plus grande évolutivité des actifs incorporels tend à accroître les rendements pour un nombre limité d’entreprises, ce qui renforce les dynamiques du type « le gagnant rafle l’essentiel de la mise » (Haksel et Westlake, 2018). L’accroissement du pouvoir de marché global des entreprises semble particulièrement marqué dans le secteur numérique (Nicoletti, Vitale et Abate, 2023). Ces dynamiques sont en outre accentuées par la concentration croissante de l’actionnariat institutionnel. Dans un contexte de recours généralisé aux instruments de placement passif et de concentration croissante dans le secteur de la gestion d’actifs, beaucoup d’entreprises concurrentes comptent désormais les mêmes investisseurs parmi leurs principaux actionnaires (Schmalz, 2017). La concentration de l’actionnariat peut réduire les incitations à la concurrence et a été associée à une baisse de l’investissement des entreprises (Gutiérrez et Philippon, 2018 ; Azar, Schmalz et Tecu, 2018).

La concentration accrue des marchés peut freiner l’investissement de différentes manières. D’abord, les entreprises en position dominante peuvent préférer restreindre leur production et augmenter leurs prix plutôt que d’investir pour développer leurs capacités, surtout lorsque les pressions concurrentielles sont limitées (Gutiérrez et Philippon, 2017). Ensuite, les grandes « entreprises superstars » sont les seules à disposer des ressources financières, des capacités de gestion et du savoir-faire nécessaires pour réaliser des investissements à grande échelle impliquant un horizon de retour sur investissement incertain, ce qui a pour effet de limiter les possibilités d’investissement des nouvelles entreprises ou des entreprises plus petites ou moins productives (Crouzet et Eberly, 2019). Les données au niveau des entreprises semblent indiquer que les grandes entreprises représentent une part plus importante de l’investissement par rapport à leur production, même si l’écart ne s’est pas creusé avec le temps (Hanappi, Millot et Turban, 2023). En réalité, la relation entre le pouvoir de marché et l’investissement est probablement nuancée et propre à chaque entreprise. Par exemple, les entreprises peuvent d’abord acquérir un pouvoir de marché grâce à l’innovation et à des gains d’efficience, en tirant parti d’effets de réseau et de synergies liées aux actifs incorporels pour se développer. Toutefois, avec le temps, certaines peuvent délaisser l’innovation et l’investissement en capital fixe au profit de stratégies de recherche de rente, telles que la capture réglementaire et le lobbying, afin de préserver leur position dominante (Akcigit et Ates, 2021).

Graphique ‎2.17. La concentration sectorielle et des marchés de produits s’est accrue

Tendances à la concentration des secteurs et des marchés de produits

Note : Le graphique est tiré de (Calligaris et al., 2025) et présente la moyenne non pondérée, par combinaison secteur-pays ou produit-pays, de la croissance cumulée de la concentration des marchés. La mesure de concentration utilisée correspond au ratio de concentration des quatre plus grandes entreprises, pour un produit ou secteur $s$ et un pays $c$ à l’instant $t$. Elle représente le chiffre d’affaires des quatre plus grandes entreprises par rapport à l’activité totale du marché pour chaque année. Les produits considérés sont ceux disponibles dans les données d’Euromonitor et les secteurs sont ceux correspondant à ces produits. Pour la partie A, l’échantillon comprend l’Allemagne, l’Autriche, la Belgique, la Bulgarie, la Croatie, le Danemark, l’Espagne, l’Estonie, la Finlande, la France, la Grèce, la Hongrie, l’Irlande, l’Italie, la Lettonie, la Lituanie, les Pays-Bas, la Pologne, le Portugal, la République slovaque, la Roumanie, le Royaume-Uni, la Slovénie, la Suède et la Tchéquie. Les données couvrent la période 2012-21.

Source : Calligaris et al. (2025).

Statlink

Graphique ‎2.18. Les marges ont augmenté dans tous les pays de l’OCDE

Note : Les indicateurs sont calculés par année et par pays, à partir des valeurs cumulées de toutes les entreprises du pays pour l’année considérée. La moyenne 2002-07 est calculée à partir des indicateurs nationaux. Les marges correspondent au ratio recettes/coût des marchandises vendues. Pour chaque pays, les données au niveau des entreprises ont été nettoyées en excluant les 0.5 % de valeurs extrêmes.

Source : LSEG Worldscope Fundamentals ; et calculs de l’OCDE.

La disponibilité des financements est un autre élément essentiel pour faire le lien entre la montée en puissance des actifs incorporels et les comportements prudents des entreprises se traduisant par une accumulation de liquidités ou l’exigence de taux de rentabilité minimale élevés. Les investissements dans les logiciels, les données, la recherche‑développement et d’autres actifs incorporels sont plus difficiles à financer au moyen d’emprunts bancaires, ces types d’actifs étant plus difficiles à évaluer et donc à utiliser comme garantie. Par conséquent, il arrive que les entreprises doivent autofinancer ces actifs en mobilisant leurs bénéfices non distribués ou des liquidités plus importantes afin de limiter leur dépendance aux financements externes (Demmou, Stefanescu et Arquie, 2019), ce qui réduit d’autant les ressources disponibles pour investir. Ces contraintes peuvent être particulièrement ankylosantes pour les petites entreprises et celles qui mènent leurs activités dans un environnement caractérisé par un système financier dominé par les banques où les marchés de capitaux sont moins développés.

La conjonction de la concentration accrue des marchés et des difficultés de financement des actifs incorporels constitue une autre explication plausible de la faiblesse persistante de l’investissement des entreprises. L’importance relative de ces facteurs varie probablement d’un pays à l’autre, d’un secteur à l’autre et d’une entreprise à l’autre. D’autres facteurs ont également pu intervenir. L’augmentation des coûts de l’investissement, liée notamment à la disponibilité limitée du foncier, aux retards dans les procédures d’urbanisme, aux lourdeurs règlementaires et aux contraintes de capacité de mise en œuvre, peut également dissuader les entreprises de lancer de nouveaux projets. En outre, les entreprises ont de plus en plus tendance à privilégier les distributions aux actionnaires plutôt que le réinvestissement, ce qui peut être un signe de financiarisation accrue (Gutiérrez et Philippon, 2017) et inciter les actionnaires à exercer des pressions pour que la stratégie de l’entreprise s’oriente vers la maximisation de la rentabilité financière à court terme, au détriment de l’investissement productif à long terme.

D’autres tendances structurelles comme le vieillissement de la population et les pénuries de main-d’œuvre ont également pu contribuer à freiner l’investissement des entreprises, en particulier dans les économies avancées. Lorsqu’elles anticipent un ralentissement de la croissance de la population en âge de travailler, les entreprises sont susceptibles de revoir à la baisse leurs prévisions de demande de biens et de services, l’accroissement des capacités de production devenant du même coup moins nécessaire. Ce mécanisme peut largement contrebalancer les effets stimulants sur l’investissement résultant de pressions à la baisse sur les taux d’intérêt réels liées à une épargne plus importante chez les populations vieillissantes (Eggertsson, Mehrotra et Robbins, 2019). Parallèlement, des pénuries persistantes de compétences sont apparues dans certains pays et secteurs (OCDE, 2024a), plus de 50 % des entreprises de l’UE et des États-Unis considérant le manque de personnel qualifié comme un obstacle majeur à l’investissement (Graphique 2.21, partie B). Si les entreprises ne parviennent pas à trouver les compétences nécessaires pour déployer, exploiter ou entretenir de nouveaux actifs immobilisés – et en tirer pleinement parti –, elles risquent de reporter leurs projets d’investissement, en particulier ceux à forte intensité technologique ou en compétences qui nécessitent un capital humain complémentaire, comme dans le domaine des TIC et des technologies vertes5.

L’investissement résidentiel a été inférieur à la demande, ce qui réduit l’accessibilité financière des logements

L’investissement résidentiel, qui représente environ un cinquième de l’investissement total dans les pays de l’OCDE, a lui aussi ralenti ces dernières décennies (Graphique 2.19, partie A). Après la période de fort investissement dans le logement qui a précédé dans certaines économies la crise financière mondiale, le resserrement des conditions de crédit, le désendettement des ménages et la récession marquée enregistrée sur de nombreux marchés du logement ont contribué à une chute spectaculaire de l’investissement résidentiel en 2008-096. Bien que la croissance de l’investissement dans le logement ait fini par se redresser, la dernière décennie a été marquée par une baisse de nouveau régulière. Cette tendance n’a été que brièvement interrompue par un pic d’activité après la pandémie de COVID-19, porté par des taux d’intérêt bas, une demande accrue pour des espaces de vie plus grands et les aides publiques. L’investissement réel en logements s’est contracté ces dernières années et cette tendance s’est confirmée dans la plupart des pays de l’OCDE en glissement annuel au quatrième trimestre de 2024.

Un déficit structurel de l’investissement en logements au regard de la demande a contribué à la hausse des prix de l’immobilier d’habitation. Plusieurs facteurs ont alimenté la demande de logements, notamment l’urbanisation, la croissance démographique, l’augmentation des revenus, l’accroissement de l’immigration, la réduction de la taille des ménages et un meilleur accès au crédit hypothécaire (OCDE, 2021). Dans bon nombre de pays de l’OCDE, le déséquilibre entre l’offre et la demande est l’une des principales raisons pour lesquelles les prix de l’immobilier d’habitation et des loyers ont augmenté bien plus rapidement que l’inflation et les revenus des ménages au fil du temps, ce qui a nui à l’accessibilité financière des logements. Ces pressions sont particulièrement fortes dans les grandes villes et les régions économiquement dynamiques, où la croissance de la demande de logements a largement dépassé celle de l’offre. Par conséquent, les coûts liés au logement ont absorbé une part croissante du budget des ménages, souvent au détriment d’autres catégories de dépenses essentielles telles que l’alimentation et le transport (Graphique 2.19, partie B). Entre 2000 et 2023, la part de la consommation des ménages consacrée au logement a augmenté en moyenne de près de trois points de pourcentage, s’établissant à 17 % dans le pays médian de l’OCDE.

La réactivité insuffisante de l’offre de logements face à la demande croissante est imputable à une série de contraintes structurelles et réglementaires (OCDE, 2021). Les délais nécessaires pour les démarches d’urbanisme et la construction rendent les ajustements de l’offre rigides, ce qui génère des tensions à la hausse sur les prix. En outre, l’augmentation des coûts de construction et de rénovation (OCDE, 2023) ont alourdi les coûts globaux des investissements, en partie sous l’effet de normes plus strictes en matière d’efficacité énergétique et de durabilité environnementale. La demande s’est particulièrement concentrée dans les zones urbaines riches en emplois, où les limitations géographiques et les restrictions réglementaires, notamment en matière d’aménagement du territoire et de zonage, sont les plus contraignantes (Cournède, De Pace et Ziemann, 2020). D’autres facteurs, tels que la réglementation du marché locatif, les lois encadrant les relations entre propriétaires et locataires, ainsi que les pénuries de main-d’œuvre, pèsent également sur le bon fonctionnement des marchés du logement et du secteur de la construction, et peuvent freiner l’investissement dans la construction comme dans l’entretien des logements. En outre, la faiblesse persistante de la croissance de la productivité dans le secteur de la construction de logements, que l’on a tendance à attribuer à des facteurs réglementaires, pourrait nuire encore davantage à l’efficience économique et à l’extensibilité (D’Amico et al., 2024).

Graphique ‎2.19. L’investissement résidentiel n’a pas suivi la demande, ce qui nuit à l’accessibilité financière des logements

Note : Partie A : investissement brut de capital fixe réel dans le secteur résidentiel, moyenne pondérée de 17 pays de l’OCDE. La zone grisée représente l’intervalle interquartile. Partie B : les dépenses de consommation sont ventilées selon la nomenclature des fonctions de la consommation individuelle.

Source : Base de données des Perspectives économiques de l’OCDE, n° 117 ; base de données sur les Comptes nationaux des pays de l’OCDE ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

L’investissement public s’est redressé mais il reste sous les niveaux d’avant la crise financière mondiale

L’investissement public, qui représente environ un sixième de l’investissement total dans les pays de l’OCDE, a considérablement baissé dans bon nombre d’économies dans le sillage de la crise financière mondiale. Cette baisse s’explique principalement par les efforts d’assainissement budgétaire déployés, en particulier dans les pays de la zone euro qui ont subi de fortes pressions sur leur dette souveraine (OCDE, 2015). En revanche, les pouvoirs publics ont adopté des mesures différentes face à la pandémie de COVID-19, de nombreux gouvernements ayant décidé d’accroître l’investissement public pour soutenir la relance (Graphique 2.20, partie A). Cela a été particulièrement le cas dans l’Union européenne, où des initiatives telles que le programme NextGenerationEU ont joué un rôle essentiel pour stimuler l’investissement. Une part importante de ces mesures de relance a été consacrée aux investissements dans les énergies renouvelables, l’efficacité énergétique et les infrastructures de transport durables afin de favoriser à la fois la demande et la réalisation des objectifs climatiques à long terme.

Malgré le redressement de l’investissement public constaté récemment dans certains pays, des besoins essentiels subsistent. L’investissement net du secteur public, après déduction de la dépréciation du stock de capital existant, reste en-dessous des niveaux antérieurs à la crise financière mondiale (Graphique 2.3, partie C), ce qui suscite des inquiétudes quant à la dégradation des infrastructures dans certains pays et secteurs. Dans de nombreux pays, le stock de capital public rapporté au PIB a stagné ou diminué au cours de la dernière décennie. Des différences sectorielles marquées sont apparues : alors que la part de l’investissement public a augmenté dans des domaines tels que l’énergie, la défense et les soins de santé, elle a diminué dans d’autres secteurs, notamment les transports (Graphique 2.20, partie B). Ces baisses sont susceptibles d’entraîner une dégradation de la qualité dans ces secteurs. Ainsi, la qualité perçue des infrastructures de transport a par exemple diminué dans certains pays comme les États-Unis et le Royaume‑Uni dans les années qui ont précédé la pandémie (Forum économique mondial, 2019), tandis que les résultats scolaires ont reculé dans de nombreux pays de l’OCDE, comme en témoignent leurs scores à l’enquête PISA (Programme international pour le suivi des acquis des élèves) en baisse entre 2018 et 2022. Par ailleurs, un niveau insuffisant d’investissement public peut également freiner l’investissement privé, l’inadéquation des infrastructures de transport, énergétiques ou numériques pouvant limiter les perspectives de croissance et d’investissement des entreprises.

Les nouvelles hausses des dépenses militaires annoncées récemment dans un contexte de tensions géopolitiques exacerbées, notamment en Europe, devraient se traduire par une certaine augmentation des dépenses publiques. Cependant, la hausse globale de l’investissement public pourrait rester modeste, dans la mesure où environ 20 % seulement des dépenses militaires tendent à être consacrées à l’investissement en capital (voir le chapitre 1).

Graphique ‎2.20. L’investissement public a été un soutien important dans de nombreux pays au lendemain de la pandémie de COVID-19

Note : La partie A indique la variation en points de pourcentage du ratio investissement public/PIB entre la moyenne de la période 2008-12 et celle de la période 2019-23. La partie B indique la variation en points de pourcentage de la part de l’investissement public dans chaque catégorie, en pourcentage de l’investissement public total, entre 2016 et 2022, calculée à partir des dernières données disponibles dans la base CFAP pour un large éventail de pays.

Source : Base de données des Comptes nationaux des pays de l’OCDE ; base de données CFAP de l’OCDE ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

Des réformes de l’action publique peuvent contribuer à redynamiser l’investissement

Les politiques publiques peuvent influer sur les facteurs qui sous-tendent les tendances récentes observées en matière d’investissement. Il est crucial d’adopter des mesures claires et prévisibles qui incitent les entreprises à investir, dans la mesure où l’investissement des entreprises a été la principale cause de la faiblesse de l’investissement net total dans de nombreux pays. L’analyse ci-dessus souligne l’importance de réduire l’incertitude liée à l’action publique, de favoriser la concurrence et le dynamisme des entreprises, ainsi que d’alléger les contraintes de financement pour les investissements incorporels. Ces enseignements sont cohérents avec bon nombre de recommandations adressées aux pouvoirs publics en vue de stimuler l’investissement qui ressortent du chapitre 3 et qui sont résumées dans la partie A du graphique 2.21, et contribueraient à lever certains des principaux obstacles à l’investissement souvent évoqués par les entreprises (graphique 2.21, partie B). En dehors du secteur des entreprises, il est possible de dynamiser l’investissement dans le logement dans certains pays en réformant la réglementation, notamment en assouplissant les restrictions en matière d’aménagement du territoire et la réglementation du marché locatif. En outre, un investissement public de haute qualité, notamment dans les infrastructures vertes et numériques, la recherche et le développement, la santé et l’éducation, est nécessaire dans de nombreuses économies et peut renforcer la croissance de la production potentielle, surtout s’il exerce un effet d’attraction sur l’investissement privé.

Graphique ‎2.21. Les politiques publiques peuvent agir sur les principaux obstacles à l’investissement privé

Note : Dans la partie A, les recommandations proviennent des notes par pays des Perspectives économiques n° 117 (voir le chapitre 3) pour 54 pays. Le graphique indique le nombre de pays pour lesquels ont été formulées des recommandations destinées à stimuler l’investissement dans chaque catégorie. La partie B repose sur les réponses à la question suivante : « En ce qui concerne vos activités d’investissement, dans quelle mesure chacun des éléments suivants constitue-t-il un obstacle ? S’agit-il d’un obstacle majeur, d’un obstacle mineur ou au contraire d’un élément ne constituant pas un obstacle ? », provenant des entreprises d’Europe et des États-Unis qui ont répondu à l’Enquête 2024 sur l’investissement de la Banque européenne d’investissement.

Source : Base de données des Perspectives économiques de l’OCDE, n° 117 ; Enquête 2024 sur l’investissement de la Banque européenne d’investissement : Panorama de l’Union européenne ; et calculs de l’OCDE.

Statlink

Réduire l’incertitude liée à l’action publique contribuerait à dynamiser l’investissement

Des mesures claires et prévisibles sont nécessaires pour dissiper l’incertitude économique liée à l’action publique et contribuer à relancer la croissance de l’investissement, comme le souligne l’Encadré 1. Si la montée récente des incertitudes économiques liées à l’action publique dans les économies avancées s’explique principalement par l’accentuation des tensions commerciales, les mesures disponibles dans le domaine des politiques budgétaires, réglementaires et climatiques n’échappent pas non plus à ce regain d’incertitude depuis le début de 2024. Par conséquent, des politiques économiques globalement plus claires et prévisibles dans tous les domaines de l’action publique pourraient favoriser une augmentation de l’investissement. Cette recommandation à l’intention des pouvoirs publics figure dans de nombreuses notes par pays du chapitre 3, notamment sur les États-Unis, la Hongrie, la Corée et la Türkiye. Parmi les pistes possibles, une réduction de l’incertitude pourrait inciter les entreprises à réduire les primes de risque intégrées dans les taux de rentabilité minimale qu’elles utilisent pour leurs décisions d’investissement (Banque européenne d’investissement, 2024). Des approches spécifiques visant à réduire l’incertitude liée à l’action publique pourraient inclure :

• Inscrire la politique commerciale dans le cadre d’un système transparent fondé sur des règles, les pouvoirs publics s’abstenant de procéder à des changements soudains et imprévisibles, pour les entreprises comme pour les consommateurs. Une collaboration au sein du système commercial mondial visant à répondre aux préoccupations soulevées par les accords commerciaux actuels pourrait aussi aider les pouvoirs publics à donner davantage de visibilité à long terme.

• Réduire l’incertitude liée à la politique budgétaire en légiférant et en mettant en place des stratégies à moyen terme crédibles pour assurer la viabilité des finances publiques dans un contexte de montée des tensions budgétaires (liées par exemple au vieillissement de la population, au changement climatique et aux dépenses militaires). La consolidation des cadres budgétaires, qui passe par le renforcement des approches transparentes fondées sur des règles en veillant en parallèle à ce que les règles budgétaires prévoient des clauses dérogatoires bien définies et crédibles, peut contribuer à préserver la crédibilité de l’action publique tout en ménageant une marge de manœuvre en cas de chocs majeurs. La mise en œuvre de règles fiscales stables et prévisibles, associées à des mécanismes clairs de règlement des différends, constitue une autre piste pour réduire l’incertitude (Encadré 2.3).

• Réduire la complexité et améliorer la transparence des réformes structurelles à l’échelle nationale dans des domaines tels que la réglementation des marchés des produits et du travail, la politique migratoire et le système financier. Des analyses d’impact de la réglementation solides et transparentes contribueraient à rassurer les investisseurs. En outre, les efforts visant à bâtir un large consensus autour des réformes structurelles, en y associant les principales parties prenantes, permettront d’assurer la pérennité de ces réformes.

• Réaffirmer les engagements internationaux en cours en matière de lutte contre le changement climatique et préciser la stratégie en matière d’action publique pour tenir ces engagements. Dans le même temps, la mise en œuvre de mesures d’adaptation bien conçues, visant à minimiser le coût économique potentiel des perturbations à venir imputables au changement climatique, apporterait davantage de certitude quant au futur cadre opérationnel.

Les incitations à investir sont déterminées par diverses conditions-cadres

Les politiques publiques et les dispositifs institutionnels déterminent les incitations des entreprises à investir, leur capacité à mobiliser les ressources nécessaires à cet effet, ainsi que la stabilité économique globale. Des politiques macroéconomiques judicieuses et un système financier en bonne santé constituent le socle d’une croissance de l’investissement forte et résiliente. La politique monétaire devrait se concentrer sur la maîtrise de l’inflation, qui doit rester faible et stable, ainsi que sur la réalisation de tout autre objectif réglementaire. Dans certaines économies de marché émergentes et en développement, des efforts supplémentaires visant à instaurer des cadres de politique monétaire crédibles pourraient améliorer la visibilité de la politique monétaire et aider à ancrer les anticipations d’inflation. En outre, des outils de politique macroprudentielle devraient être développés et déployés, le cas échéant, afin de prévenir l’accumulation de risques financiers systémiques susceptibles de déclencher de futurs chocs financiers et d’entraver l’accès aux financements.

Les réformes structurelles peuvent favoriser le dynamisme des entreprises et les encourager à se concentrer davantage sur l’innovation et l’investissement pour conserver une longueur d’avance sur leurs concurrents. La réduction des coûts que la réglementation impose aux entreprises, tant par une réforme des règles en vigueur que par une application qui n’alourdit pas inutilement la facture, favorise l’arrivée de nouveaux entrants et permet aux acteurs les plus performants de se développer. Elle peut aussi atténuer les tendances à la concentration croissante des marchés, y compris sur les marchés basés sur de nouveaux actifs incorporels tels que les technologies d’intelligence artificielle. La majorité des notes par pays du chapitre 3 comprennent des recommandations d’actions concrètes à mener à l’échelle nationale afin de promouvoir l’investissement tout en améliorant certains aspects de la politique de la concurrence (Graphique 2.21, partie A). Dans les économies de marché émergentes, des cadres réglementaires clairs et prévisibles peuvent également rassurer les investisseurs étrangers concernant l’environnement opérationnel.

Bien qu’en théorie, des réglementations plus restrictives dans le pays d’origine puissent inciter les entreprises à investir à l’étranger, cette option n’est envisageable que pour un nombre limité d’entreprises présentes dans certains secteurs. En pratique, l’investissement à l’étranger répond plutôt à des besoins d’accès à de nouveaux marchés, d’acquisition de ressources spécifiques, ou encore de rapprochement avec des centres de recherche ou financiers. D’ailleurs, les données disponibles ne confirment pas l’idée selon laquelle l’investissement à l’étranger se substituerait à l’investissement dans le pays d’origine (Desai et al., 2005 ; Goldbach et al., 2019). À l’inverse, l’importance d’un large éventail de politiques structurelles visant à stimuler l’investissement national est bien établie empiriquement (Égert, 2021).

Les nouvelles estimations établies par l’OCDE indiquent qu’un assouplissement de la réglementation sur les marchés de produits dans les industries de réseau est associé à une augmentation du stock de capital dans les secteurs d’activité en aval. L’expérimentation de mesures laisse penser que la déréglementation des industries de réseau entre 1980 et 2023 aurait pu permettre d’augmenter le stock de capital d’environ 4 % dans la moyenne des économies de l’OCDE, avec des hausses de 10 % dans le secteur manufacturier et de 5 % dans les services aux entreprises (graphique 2.22, partie A). À l’avenir, l’alignement des économies les plus réglementées sur les économies les moins réglementées pourrait permettre d’augmenter de 1.5 % le stock de capital de l’ensemble de l’économie, avec des effets encore plus importants dans le secteur manufacturier (graphique 2.22, partie B). L’influence exercée par les activités de lobbying peut nuire, elle aussi, à une conception et une mise en œuvre efficaces de la réglementation sur les marchés de produits. Des réformes visant à améliorer la transparence et l’intégrité des activités de lobbying pourraient être une solution, dans la mesure où elles réduiraient le risque de capture réglementaire par les entreprises en place et freineraient la concentration croissante des marchés (OCDE, 2024b).

Graphique ‎2.22. De nouvelles réformes des marchés de produits seraient bénéfiques à l’investissement

Note : Les estimations dans la partie A sont fondées sur les résultats d’une régression en moindres carrés ordinaires dynamiques analysant l’effet, sur le stock de capital, de la régulation en amont dans les industries de réseau, mesuré par l’indicateur REGIMPACT de l’OCDE (voir Andrews et al., 2025 pour plus d’informations). La partie B présente les gains potentiels en stock de capital à partir de trois scénarios de réforme basés sur des mesures des obstacles à l’entrée dans les industries de réseau en 2023 : (1) convergence des trois pays de l’OCDE les plus réglementés vers les niveaux de réglementation des trois pays les moins réglementés (en orange) ; (2) convergence des pays les plus réglementés vers la moyenne de l’OCDE (en vert) ; (3) convergence de la moyenne de l’OCDE vers la référence représentée par les trois pays les moins réglementés (en bleu).

Source : Andrews et al. (2025).

Statlink

Des régimes de faillite efficaces favorisent le dynamisme des entreprises en les incitant à investir et en facilitant la réallocation efficiente des ressources depuis les entreprises plus fragiles qui se retirent du marché vers celles qui sont plus performantes. Dans le même temps, des régimes de faillite trop stricts peuvent décourager la prise de risque, peser sur l’innovation et orienter le choix de la structure du capital des entreprises vers des investissements dans des actifs corporels au détriment des actifs incorporels (Garcia‑Posada et Mora-Sanguinetti, 2014). Ce phénomène ressort d’une analyse de l’OCDE selon laquelle les gains économiques engendrés par la diminution des obstacles à une restructuration efficiente des entreprises augmentent avec l’intensité d’utilisation d’actifs incorporels dans un secteur (André et Demmou, 2022). Au cours des dix dernières années, beaucoup de pays ont entrepris des réformes d’envergure de leurs cadres d’insolvabilité. Entre 2016 et 2022, des progrès particulièrement remarquables ont été réalisés en Europe et au Canada (André et Demmou, 2022). Néanmoins, des efforts réglementaires supplémentaires restent nécessaires dans la plupart des pays pour simplifier les procédures d’insolvabilité, affiner les outils de restructuration et améliorer le traitement des entrepreneurs ayant fait faillite.

La rigueur et la complexité des réglementations sur l’aménagement du territoire ont une incidence sur le dynamisme des entreprises et l’investissement en logements, dans la mesure où les activités qui peuvent être réalisées dans un lieu donné sont déterminées par ces réglementations. Des règles d’aménagement du territoire plus strictes et plus complexes peuvent constituer une barrière à l’entrée pour les entreprises et freiner les investissements dans des actifs physiques dans certains secteurs, comme le commerce de détail ou le logement. La réduction de la complexité et l’introduction d’une plus grande flexibilité dans les systèmes de zonage, notamment au travers de dispositions moins prescriptives quant aux activités autorisées sur un terrain donné, peuvent favoriser l’entrée des entreprises sur le marché ainsi que leur croissance, tout en permettant à l’économie de mieux s’adapter aux transformations structurelles en cours. D’après les notes par pays contenues dans le chapitre 3, ces recommandations semblent particulièrement pertinentes dans le cas de l’Australie, de l’Autriche, de la Croatie et de la Suède. Souvent, la réglementation en matière d’aménagement du territoire et la délivrance des autorisations d’urbanisme relèvent des administrations infranationales. Il est important que ces administrations disposent d’incitations budgétaires suffisantes pour réduire la complexité des réglementations et simplifier les procédures d’autorisation. La Suisse est un exemple : les finances des administrations locales reposent en grande partie sur la fiscalité foncière et les autorités jouissent d’une marge de manœuvre importante pour fixer les taux d’imposition applicables. Les efforts visant à harmoniser les réglementations à l’échelle infranationale et à minimiser les chevauchements de responsabilité pourraient aussi contribuer à réduire les coûts d’investissement pour les entreprises et à promouvoir les dépenses dans le parc de logements. En effet, une forte décentralisation des décisions relatives à l’aménagement du territoire et les chevauchements de responsabilité sont empiriquement associés à une forte rigidité de l’offre de logements (Bétin et Ziemann, 2019).

Comme indiqué plus haut, des réglementations trop strictes sur le marché locatif ont freiné l’investissement en logements dans certains pays. Des dispositifs réglementaires comme les mesures d’encadrement des loyers et les règles régissant les relations entre propriétaires et locataires peuvent offrir une protection aux locataires mais peuvent aussi réduire les incitations à investir dans le logement locatif, compte tenu de la baisse des revenus locatifs et de la difficulté accrue pour revendre les biens (Kholodilin et Kohl, 2020). Par exemple, les mesures d’encadrement des loyers mises en place à San Francisco auraient réduit l’offre de logements de pas moins de 15 % (Diamond, McQuade et Qian, 2019). Les travaux de l’OCDE ont également montré que l’élasticité de la construction résidentielle aux prix des logements est nettement plus faible lorsque le marché locatif est strictement réglementé (Cavalleri, Cournède et Özsöğüt, 2019).

La réduction des obstacles réglementaires à l’investissement direct étranger (IDE) peut faciliter une meilleure répartition globale de l’investissement et renforcer la concurrence. L’IDE vertical peut être un vecteur d’augmentation des dépenses d’investissement à la fois dans le pays d’origine et dans le pays de destination, ce qui conduit à la création de chaînes de valeur mondiales. Néanmoins, comme le montre l’indice de restrictivité de la réglementation de l’IDE établi par l’OCDE, les restrictions réglementaires applicables à l’IDE entrant sont importantes dans certaines économies, en particulier dans les économies de marché émergentes (graphique 2.23). Ce phénomène peut avoir contribué aux entrées modestes d’IDE constatées ces dernières années (graphique 2.14, partie B). De nouveaux efforts pour assouplir ou éliminer les obstacles réglementaires à l’IDE pourraient favoriser les entrées de capitaux et les dépenses d’investissement dans les pays de destination. Selon les recommandations spécifiques à chaque pays contenues dans le chapitre 3, cette approche pourrait être particulièrement judicieuse au Costa Rica, en Indonésie et au Viet Nam, de même que dans certaines économies avancées comme la Corée, la Nouvelle-Zélande et la Suisse.

Graphique ‎2.23. Les restrictions pesant sur l’IDE sont particulièrement importantes dans certaines économies de marché émergentes

Indice de restrictivité de la réglementation de l’IDE établi par l’OCDE – Scores 2023

Source : Base de données de l’indice de restrictivité de la réglementation de l’IDE établi par l’OCDE.

Statlink

Les politiques visant à réduire les frictions dans le financement des investissements immatériels peuvent atténuer la nécessité pour les entreprises de conserver des liquidités pour autofinancer leurs futurs projets d’investissements incorporels. Elles peuvent également permettre aux jeunes entreprises de petite taille d’entreprendre des projets d’investissement, renforçant ainsi les pressions concurrentielles sur les marchés plus concentrés. Les frictions financières peuvent être particulièrement marquées dans les systèmes financiers dominés par les banques lorsque les entreprises ne disposent pas de garanties traditionnelles. Cela concerne notamment les entreprises ayant une forte proportion d’actifs fondés sur la connaissance ainsi que les start-ups ayant peu d’antécédents en matière de crédit. Une plus grande profondeur des marchés de capitaux permettrait de diversifier les possibilités de financement et encouragerait la concurrence entre les prêteurs, ce qui aurait pour effet d’améliorer l’accès aux financements pour les nouveaux entrants et les investissements incorporels. En Europe, il sera important à cet égard de continuer à avancer dans la mise en œuvre de l’union de l’épargne et des investissements. Des réformes visant à améliorer l’accès au crédit sont également pertinentes dans les économies de marché émergentes, notamment au Brésil et en Inde (chapitre 3).

Pour développer certains segments des marchés de capitaux, des aides financières publiques et des mesures réglementaires peuvent être nécessaires, sous réserve qu’elles ne mettent pas en péril la stabilité financière. On peut citer à titre d’exemples l’ajustement des restrictions réglementaires aux activités d’investissement des prestataires de retraites, l’allègement des obligations administratives imposées aux prêteurs de la fintech et aux plateformes de financement participatif, les réformes favorisant la « finance ouverte » et l’investissement public dans les marchés de capital-risque. Ce dernier exemple peut être particulièrement adapté au financement d’investissements réalisés par des entreprises innovantes présentant des profils de risque atypiques (Calvino, Criscuolo et Menon, 2015). La participation des pouvoirs publics à des opérations de capital-risque est particulièrement marquée en Hongrie, mais elle joue également un rôle dans beaucoup d’autres économies européennes (graphique 2.24). Des synergies peuvent exister entre la promotion du capital-risque et les efforts entrepris dans certains pays pour développer des marchés boursiers spécifiques pour les petites entreprises et les entreprises innovantes (par exemple, le KOSDAQ en Corée, le Mothers Exchange au Japon et les marchés de croissance des PME dans l’Union européenne). Ces plateformes boursières ont généralement des exigences simplifiées en matière d’introduction en bourse et d’information financière, constituant ainsi une option de sortie attrayante pour les investisseurs en capital-risque lorsque les entreprises parviennent à maturité (Carvajal et Dider, 2024). Le développement des financements par le marché pourrait également faciliter l’accès aux financements dans les économies de marché émergentes, mais gagnerait souvent à être accompagné de réformes complémentaires visant à renforcer la stabilité macrofinancière et l’accès aux technologies financières numériques (Banerjee, Mehrotra et Zampolli, 2024).

Graphique ‎2.24. La participation des pouvoirs publics aux opérations de capital-risque varie considérablement d’un pays à l’autre

Part des opérations de capital-risque réalisées par les pouvoirs publics, 2020-22

Note : Part des opérations de capital-risque réalisées par les pouvoirs publics en pourcentage du total des opérations de capital-risque dans les pays membres de l’OCDE sur la période 2000-22. Les opérations de « capital-risque public uniquement » correspondent aux opérations réalisées exclusivement par des entités publiques. Les opérations de « capital-risque mixte » désignent les fonds de co-investissement auxquels participent à la fois des investisseurs publics et privés. Pour Israël, les investissements de capital-risque réalisés par les pouvoirs publics incluent les investissements réalisés dans des entreprises israéliennes par TDJ Pitango Ventures (une entité publique polonaise de capital-risque).

Source : Berger, Dechezleprêtre et Fadic, 2024.

Statlink

La disponibilité de travailleurs dont les compétences correspondent aux besoins des entreprises peut à la fois encourager l’investissement en capital et maximiser sa rentabilité en termes de productivité. Ces résultats peuvent être facilités par des réformes structurelles qui réduisent les frictions sur le marché du travail, par exemple en limitant le recours à des clauses de non-concurrence inutiles (Andrews et Garnero, 2025). Le développement d’une main-d’œuvre dotée de compétences évoluant au rythme des transformations structurelles sous-jacentes de l’économie peut également s’avérer être un facteur important pour les nouveaux investissements en capital, dans la mesure où les compétences recherchées évoluent rapidement dans un contexte de vieillissement démographique et de transitions numérique et écologique (OCDE, 2024a). De manière plus générale, selon les estimations récentes de l’OCDE, environ un sixième du ralentissement de la productivité observé dans les pays de l’OCDE depuis le milieu des années 2000 s’expliquerait par un essoufflement de l’accumulation du capital humain (Andrews et al., 2024). Un enjeu majeur consiste à déployer des initiatives publiques efficaces pour promouvoir l’investissement dans la formation tout au long de la vie. Les priorités de réforme en matière d’action publique doivent notamment inclure le renforcement des compétences fondamentales qui constituent la base de tout apprentissage ultérieur, la mise à disposition de formations de qualité destinées aux adultes, ainsi que des mesures incitatives pour étudier ou reprendre ses études, notamment en adaptant les programmes ainsi que les conditions de qualification aux personnes qui sont déjà dans la population active.

Des investissements publics de qualité s’imposent dans les domaines prioritaires

Les dépenses publiques d’investissement peuvent jouer un rôle crucial pour soutenir l’investissement global, en particulier lorsque les économies ne fonctionnent pas à pleine capacité. Lorsque la marge de manœuvre budgétaire le permet, l’investissement public peut donner un coup de fouet immédiat à l’activité économique en stimulant la demande et l’emploi, notamment dans les secteurs à forts effets multiplicateurs (Mourougane et al., 2016). À plus long terme, des investissements publics de qualité peuvent attirer les investissements privés, encourager l’innovation et accroître le capital humain (Encadré 2.2), et ainsi stimuler la production potentielle.

Toutefois, l’investissement public peut aussi repousser les investissements privés, en particulier lorsqu’il entraîne une hausse des coûts d’emprunt pour les entreprises, soit parce qu’il aggrave les préoccupations quant à la viabilité de la dette, soit parce qu’il se substitue à l’investissement privé au lieu de le compléter. L’ancrage de l’investissement public dans un cadre budgétaire crédible à moyen terme peut améliorer la prévisibilité de l’action publique, favoriser la hiérarchisation des priorités avec un calendrier de mise en œuvre et renforcer la viabilité des finances publiques (OCDE, 2019). Il est en outre essentiel de pouvoir s’appuyer sur des cadres solides de gestion de l’investissement public pour garantir l’efficience des dépenses d’investissement des pouvoirs publics et leur complémentarité avec les investissements privés. Une coordination étroite avec les administrations infranationales est souvent nécessaire, en particulier pour les projets d’infrastructures répondant à des objectifs de développement régional.

Encadré ‎2.2. Investissement public et résultats structurels favorables à la croissance

Quel est le rôle de l’investissement public dans le développement du capital humain et la promotion de l’innovation ? Alors que les pouvoirs publics cherchent à renforcer la croissance et la résilience à long terme, en particulier dans un contexte de diminution des marges de manœuvre budgétaires, il est essentiel que les dépenses publiques soient orientées de manière efficace vers les domaines offrant le plus de retombées positives.

Cet encadré analyse les effets favorables à la croissance de l’investissement public dans trois domaines clés : recherche-développement (R-D), éducation et santé. Depuis longtemps, les travaux de l’OCDE mettent en avant le fait qu’il importe d’investir dans ces domaines pour stimuler la croissance de la production potentielle (Fournier et Johansson, 2016). Les dépenses publiques de R‑D contribuent à la base de connaissances d’une économie et peuvent favoriser l’innovation dans le secteur privé. L’investissement dans l’éducation renforce le capital humain en améliorant les compétences de la main-d’œuvre, tandis que les dépenses de santé permettent de maintenir sa productivité¹.

Graphique ‎2.25. L’investissement public peut avoir des effets clairement positifs sur la croissance à long terme

Note : Réponses impulsionnelles cumulées à un choc d’investissement public sur un canal de productivité. La variable dépendante est exprimée en différences logarithmiques, multipliées par 100 ; les fonctions de réponse impulsionnelle peuvent donc être interprétées comme des taux de croissance cumulés. L’ensemble des variables de contrôle inclut les valeurs retardées de la variable dépendante, le PIB par habitant, la croissance du PIB, l’écart de production et le solde budgétaire (dans chaque cas les valeurs retardées). Les régressions incluent des effets fixes temporels par pays et sont estimées par moindres carrés ordinaires (MCO). Les écarts de confiance présentés sont de 90 % et de 68 %.

Source : Calculs de l’OCDE.

Statlink

Pour quantifier les effets de l’investissement public sur les principaux canaux de croissance, un cadre d’analyse issu des publications récentes sur la dette publique a été utilisé². Les « pics de dépenses » historiques, qui sont définis comme des augmentations d’au moins 10 % et durant au moins trois ans, ont été identifiés dans un groupe de pays de l’OCDE entre 1970 et 2019. Cette approche basée sur les pics de dépenses permet d’atténuer les problèmes de mesure liés aux données budgétaires et d’améliorer l’identification en se concentrant sur les variations substantielles et isolées des dépenses, qui sont davantage susceptibles d’être liées à des décisions des pouvoirs publics. Les effets dynamiques de ces pics sur les variables structurelles étroitement liées à la croissance à long terme ont été estimés à l’aide de la méthode des projections locales (Jordà, 2005).

Les résultats laissent penser que les pics de dépenses sont associés à des améliorations significatives des résultats liés à la croissance. Une hausse soutenue des dépenses publiques de R-D accroît les dépenses de R-D du secteur privé d’environ 6 % en moyenne, cinq ans après le choc d’investissement (Graphique 2.25). Les pics de dépenses en matière d’éducation sont associés à une augmentation de 2½ % du niveau d’instruction, tandis que les augmentations des dépenses de santé réduisent la mortalité infantile de 2½ %³. Ces effets tendent à se manifester progressivement, ce qui montre bien que les retombées de l’investissement public dans ces domaines doivent être envisagées à long terme.

 

1. Une définition large de l’investissement, incluant le capital physique et les dépenses courantes, a été retenue pour rendre compte du fait que les dépenses de fonctionnement (par exemple les salaires des scientifiques, des enseignants et des médecins, ainsi que les ressources des laboratoires, des salles de classe et des hôpitaux) contribuent directement à l’innovation et à la formation de capital humain.

2. Sur la base du document de travail de l’OCDE à paraître intitulé Government Spending and Growth Enhancing Structural Outcomes (Dépenses publiques et résultats structurels favorables à la croissance).

3. La mortalité infantile est utilisée dans les régressions car elle est moins sensible à des facteurs de confusion, mais elle est fortement corrélée à d’autres indicateurs de mortalité et d’espérance de vie.

L’investissement public peut faciliter les transitions écologique et numérique en contribuant à attirer les investissements privés. En matière d’investissement, les besoins restent importants face aux défis posés par le changement climatique. À l’échelle mondiale, les besoins de financement des mesures d’atténuation climatique sont estimés à 5 000 milliards USD par an jusqu’en 2030 (FMI, 2023). Selon les estimations, les investissements nécessaires pour s’adapter aux effets du changement climatique sont également conséquents, bien qu’ils restent inférieurs à ceux nécessaires pour son atténuation. Le Chapitre 3 présente des recommandations d’action par pays visant à accroître l’investissement public lié au climat pour de nombreuses économies avancées, ainsi que pour la Malaisie et Maurice. En complément des dépenses publiques, d’autres instruments, comme la tarification des externalités climatiques, la diffusion d’informations et l’action réglementaire, peuvent contribuer à une meilleure adéquation entre les incitations offertes au secteur privé à prendre des mesures d’atténuation et d’adaptation climatiques et les avantages sociaux que l’on peut en retirer. Un investissement public ciblé dans la recherche fondamentale, par le biais de subventions ou d’activités de recherche-développement menées par l’État, peut également stimuler l’innovation privée dans des domaines tels que les technologies liées aux énergies propres et au climat. De même, l’investissement public peut contribuer à soutenir et à encourager les investissements privés dans les infrastructures numériques. En effet, des infrastructures numériques efficientes, fiables et largement accessibles sont essentielles pour libérer tout le potentiel économique de la transformation numérique, et l’investissement public est souvent nécessaire pour étendre la couverture aux zones rurales ou financer des projets d’infrastructure coûteux présentant des externalités positives importantes.

Les réformes des politiques fiscales peuvent promouvoir une croissance plus forte de l’investissement

Les paramètres de la politique fiscale ont eux aussi une influence sur les conditions de l’investissement privé. Bien que dans de nombreuses économies, la baisse récente du coût d’usage du capital ne se soit pas traduite par une forte croissance de l’investissement global, certaines modifications de la politique fiscale peuvent être efficaces pour encourager les dépenses d’investissement. Un faible taux d’imposition des sociétés appliqué à une large base d’imposition peut soutenir l’investissement en limitant la complexité du système fiscal pour les entreprises et les distorsions entre les différents types de contribuables. Toutefois, des mesures ciblées, telles que des abattements pour amortissement relativement généreux ou une réduction des impôts hors bénéfices, peuvent représenter un moyen plus rentable de soutenir les dépenses d’investissement que des baisses généralisées du taux légal de l’impôt sur les sociétés (Encadré 2.3). Des incitations fiscales bien conçues peuvent également contribuer à remédier aux défaillances du marché dans des domaines tels que les dépenses de recherche-développement et l’adoption de technologies propres (González Cabral et al., 2023 ; Dressler et Warwick, 2025). Des allègements fiscaux temporaires, tels qu’une accélération de courte durée des déductions pour amortissement, peuvent également avoir des effets puissants en incitant les entreprises à accroître leurs dépenses d’investissement (Eichfelder et Scheider, 2014). Toutefois, ces mesures peuvent entraîner des pertes sèches pour l’économie ainsi qu’un recul des dépenses une fois la mesure fiscale expirée. En général, les incitations fiscales peuvent aussi être moins efficaces pour accroître l’investissement des entreprises réalisant des bénéfices minimes (par exemple, les petites entreprises et les start-ups) si ces incitations ne comportent pas de dispositions autorisant par exemple les entreprises à reporter des avantages fiscaux ou prévoyant le remboursement de crédits d’impôt aux entreprises dont l’impôt est nul.

Les mesures fiscales qui favorisent le recours à l’endettement plutôt qu’aux fonds propres peuvent avoir des conséquences négatives sur la stabilité financière en incitant à l’accumulation excessive de dettes et nuire aux activités d’investissement (Égert, 2021 ; Blundell-Wignall et Roulet, 2013). Les incitations au financement par l’emprunt peuvent également freiner le financement des investissements incorporels, dans la mesure où les caractéristiques propres à ces actifs (rendements incertains, non-rivalité et faible capacité de réaffectation ; Demmou et Franco, 2021) rendent difficile leur utilisation comme garantie de prêts. Toutefois, cet effet peut être quelque peu compensé dans les systèmes fiscaux qui autorisent la passation en charges d’investissements incorporels.

Encadré ‎2.3. Impôt sur les sociétés et investissement : incidence et considérations à prendre en compte pour la conception des politiques

L’impôt sur les sociétés (IS) est généralement considéré comme un instrument d’action essentiel pour orienter les décisions d’investissement des entreprises. Depuis les travaux majeurs de Hall et Jorgenson (1967), de nombreuses études empiriques ont mis en évidence la relation négative entre les taux de l’impôt sur les sociétés et l’investissement (voir par exemple Feld et Heckemeyer, 2011 ; Vartia, 2008 ; Schwellnus et Arnold 2008 ; Zwick et Mahon, 2017). Des taux d’impôt sur les sociétés plus élevés font baisser le rendement après impôt des investissements, ce qui réduit le nombre de projets d’investissement économiquement viables. Ils peuvent également avoir un effet négatif sur la trésorerie des entreprises, réduisant leurs liquidités et pouvant freiner l’investissement des entreprises confrontées à des contraintes financières.

L’effet global de l’impôt sur les sociétés sur l’investissement dépend également de la conception du système d’impôt sur les sociétés au-delà des taux nominaux d’imposition, y compris des règles d’amortissement, des abattements (amortissement accéléré, par exemple), des crédits d’impôt, des exonérations et des taux réduits. Les taux effectifs prospectifs de l’impôt, calculés sur la base de projets d’investissement hypothétiques, peuvent aider à évaluer l’impact des différentes caractéristiques du système fiscal sur la durée de vie d’un investissement (Devereux et Griffith, 2003 ; Hanappi, 2018 ; González Cabral, Appelt et Hanappi, 2021 ; Celani, Dressler et Hanappi, 2022). Le taux d’imposition effectif moyen mesure le taux d’imposition moyen applicable à des projets d’investissement générant des bénéfices ou des rentes économiques, tandis que le taux d’imposition marginal effectif rend compte de la charge fiscale pesant sur un projet d’investissement marginal qui atteint tout juste le seuil de rentabilité. Le graphique 2.26 montre également que ces taux varient selon les sources de financement (et qu’ils peuvent aussi varier en fonction des catégories d’actifs, de la rentabilité des projets et de la taille des entreprises), ce qui met en évidence les distorsions présentes dans de nombreux systèmes d’imposition des sociétés.

Impact de l’imposition des sociétés sur l’investissement : des résultats hétérogènes selon les entreprises et la conception des systèmes fiscaux

Les travaux récents indiquent que l’influence positive de la politique fiscale sur l’investissement des entreprises varie selon les entreprises. Les grandes multinationales rentables — notamment celles disposant d’importants actifs incorporels, d’un pouvoir de marché ou de possibilités de transfert de bénéfices — sont devenues, au fil du temps, moins sensibles aux modifications de l’impôt sur les sociétés dans un seul pays, en particulier depuis la crise financière mondiale (Hanappi et Whyman, 2023 ; Hanappi, Millot et Turban, 2023 ; Zwick et Mahon, 2017). Dans la mesure où un petit nombre de grandes multinationales représentent une part substantielle de l’investissement total, ce phénomène peut atténuer la réaction globale de l’investissement aux changements de politique fiscale.

Graphique ‎2.26. Les taux effectifs de l’impôt sur les sociétés varient fortement en fonction des actifs et des sources de financement

Distribution des taux légaux et effectifs de l’impôt sur les sociétés dans les pays de l’OCDE en pourcentage du bénéfice imposable, 2023

Note : La distribution (minimum, maximum, médiane et écart interquartile) des taux de l’impôt sur les sociétés dans les pays de l’OCDE. Les taux d’imposition légaux sont comparés à des indicateurs synthétiques de la politique fiscale calculés sur la base d’un projet d’investissement potentiel et hypothétique. Contrairement aux taux d’imposition effectifs rétrospectifs, ils n’intègrent aucune information sur les impôts effectivement payés par les entreprises. Des précisions sur le modèle et les hypothèses retenues sont disponibles dans les Statistiques de l’OCDE de l’impôt sur les sociétés et Hanappi (2018).

Source : Édition 2024 des Statistiques de l’OCDE de l’impôt sur les sociétés (OCDE, 2024c).

Statlink

En outre, les données empiriques indiquent que les réactions de l’investissement varient considérablement en fonction de la conception des systèmes fiscaux. Les hausses de l’impôt effectif par le biais des impôts hors bénéfices (c’est-à-dire des impôts pesant sur d’autres bases que le résultat des sociétés, comme l’immobilier ou le patrimoine) tendent à avoir un effet négatif plus marqué sur l’investissement que l’impôt sur les sociétés. Les réformes qui agissent sur la base d’imposition, comme l’extension des déductions pour amortissements, peuvent être plus efficaces pour soutenir l’investissement que des réductions du taux légal d’imposition (Hanappi, Millot et Turban, 2023). Des études montrent en effet une hausse de l’investissement en réaction à la mise en place de dispositifs tels que les amortissements accélérés, la passation en charges immédiate, la majoration des déductions et les crédits d’impôt (Maffini, Xing et Devereux, 2019 ; Chodorow-Reich et al., 2024 ; Ohrn, 2019). Toutefois, la prudence est de mise lors de l’utilisation de ces divers mécanismes, car une base de l’IS trop étroite peut réduire les recettes et générer des distorsions. Les mesures visant à remédier à la préférence pour l’endettement dans le système d’impôt sur les sociétés permettraient également de réduire les distorsions économiques et de renforcer la stabilité financière (De Mooij et Hebous, 2018 ; Feld, Heckemeyer et Overesch, 2013).

Outre la conception de l’impôt, la sécurité juridique en matière fiscale est une condition essentielle pour stimuler l’investissement des entreprises. Des règles fiscales stables et prévisibles, associées à des mécanismes clairs de règlement des différends, peuvent réduire le risque d’investissement et soutenir la croissance économique. Dans un environnement fiscal de plus en plus mondialisé, les choix stratégiques nationaux et la coopération internationale peuvent jouer un rôle essentiel pour garantir la sécurité juridique en matière fiscale.

Renforcer l’impact de l’impôt sur les sociétés sur l’investissement : pistes de réformes

Une conception judicieuse de l’impôt sur les sociétés peut améliorer les résultats en matière d’investissement. Voici quelques pistes de réformes :

• Supprimer ou réduire les impôts hors bénéfices, qui ont tendance à fausser davantage les choix d’investissement que les impôts fondés sur les bénéfices.

• Donner la priorité à des dispositifs de déduction plus généreux ainsi qu’à d’autres mesures portant sur la base d’imposition, qui ont généralement une plus grande influence sur l’investissement.

• Limiter les incitations fiscales aux domaines ayant des objectifs stratégiques clairs et des mécanismes de gouvernance solides, et dans lesquels des externalités positives clairement identifiées justifient une incitation, comme dans le cas de la recherche-développement ou des investissements verts.

• Privilégier les incitations fiscales fondées sur les dépenses plutôt que sur le résultat. Renforcer la sécurité juridique en matière de fiscalité au travers de règles claires et prévisibles, de critères d’admissibilité transparents pour bénéficier des incitations fiscales et d’une approche collaborative et cohérente de l’administration de l’impôt, y compris à l’échelle internationale (OCDE, 2024d).

Références

Akcigit, U. et S. Ates (2021), « Ten Facts on Declining Business Dynamism and Lessons from Endogenous Growth Theory », American Economic Journal, vol. 13.

André, C. et L. Demmou (2022), « Enhancing insolvency frameworks to support economic renewal », Documents de travail du Département des affaires économiques de l’OCDE, n° 1738, Éditions OCDE, Paris.

André, C. et P. Gal (2024), « Reviving productivity growth: A review of policies », Documents de travail du Département des affaires économiques de l’OCDE, n° 1822, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/61244acd-en.

Andrews, D. et al. (2025), « Regulation and growth: Lessons from nearly 50 years of product market reforms », Documents de travail du Département des affaires économiques de l'OCDE, à paraître.

Andrews, D. et A. Garnero (2025), « Five facts on non-compete and related clauses in OECD countries », Documents de travail du Département des affaires économiques de l’OCDE, n° 1833, Éditions OCDE, Paris,

Andrews, D., B. Égert et C. de La Maisonneuve (2024), « From decline to revival: Policies to unlock human capital and productivity », Documents de travail du Département des affaires économiques de l’OCDE, n° 1827, Éditions OCDE, Paris.

Autor, D. et al. (2020), « The fall of the labor share and the rise of superstar firms », The Quarterly Journal of Economics, vol. 135.

Autor, D. et A. Salomons (2018), « Is automation labor share-displacing? Productivity growth, employment, and the labour share », Brookings Papers on Economic Activity, vol. 1, pp. 1-87.

Azar, J., M. Schmalz et I. Tecu (2018), « Anticompetitive effects of common ownership », The Journal of Finance, vol. 73/4.

Baker, S., N. Bloom et S. Davis (2016), « Measuring economic policy uncertainty », The Quarterly Journal of Economics, vol. 131, n° 4.

Banerjee, R., A. Mehrotra et F. Zampolli (2024), « Keeping the momentum: how finance can continue to support growth in EMEs », BIS Papers, n° 148.

Berger, M., A. Dechezleprêtre et M. Fadic (2024), « What is the role of Government Venture Capital for innovation-driven entrepreneurship? », Documents de travail de l’OCDE sur la science, la technologie et l'industrie, n° 2024/10, Éditions OCDE, Paris.

Bétin, M. et V. Ziemann (2019), « How responsive are housing markets in the OECD? Regional level estimates », Documents de travail du Département des affaires économiques de l’OCDE, n° 1590, Éditions OCDE, Paris.

Blundell-Wignall, A. et C. Roulet (2013), « Long-term investment, the cost of capital and the dividend and buyback puzzle », OECD Journal: Financial Market, Éditions OCDE, vol. 2013, n° 1, pp. 39-52.

Caldara, D. et al. (2019), « The economic effects of trade policy uncertainty », International Finance Discussion Papers, n° 1256, Washington: Board of Governors of the Federal Reserve System.

Calligaris, S. et al. (2025), « Concentration and business dynamics in product markets », Documents de travail de l’OCDE sur la science, la technologie et l'industrie, n° 2025/04, Éditions OCDE, Paris

Calligaris, S. et al. (2024), « Industry concentration in Europe: Trends and methodological insights », Documents de travail de l’OCDE sur la science, la technologie et l'industrie, n° 2024/06, Éditions OCDE, Paris.

Calvino, F., C. Criscuolo et C. Menon (2015), « Cross-country evidence on start-up dynamics », Documents de travail de l’OCDE sur la science, la technologie et l'industrie, n° 2015/6, Éditions OCDE, Paris.

Carvajal, A. et T. Dider (2024), Boosting SME finance for growth: The case for more effective support policies, Groupe de la Banque mondiale.

Cavalleri, M., B. Cournède et E. Özsöğüt (2019), « How responsive are housing markets in the OECD? National level estimates », Documents de travail du Département des affaires économiques de l’OCDE, n° 1589, Éditions OCDE, Paris.

Celani, A., L. Dressler et T. Hanappi (2022), « Assessing tax relief from targeted investment tax incentives through corporate effective tax rates: Methodology and initial findings for seven Sub-Saharan African countries », OECD Taxation Working Papers, n° 58, Éditions OCDE, Paris.

Chen, P., K. Loukas et N. Brent (2017), « The global rise of corporate saving », Journal of Monetary Economics, vol. 89, pp. 1-19.

Chodorow-Reich, G. et al. (2024), « Tax Policy and Investment » in A Global Economy, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA.

Corrado, C. et al. (2021), « New evidence on intangibles, diffusion and productivity », Documents de travail de l’OCDE sur la science, la technologie et l'industrie, n° 2021/10, Éditions OCDE, Paris.

Cournède, B., F. De Pace et V. Ziemann (2020), « The Future of Housing: Policy Scenarios », Documents de travail du Département des affaires économiques de l’OCDE, vol. n° 1624, Éditions OCDE, Paris.

Crouzet, N. et J. Eberly (2019), « Understanding Weak Capital Investment: The Role of Market Concentration and Intangibles », NBER Working Papers, n° 25869.

D'Amico et al. (2024), « Why Has Construction Productivity Stagnated? The Role of Land-Use Regulation », NBER Working Papers, n° 33188.

De Mooij, R. et S. Hebous (2018), « Curbing corporate debt bias: Do limitations to interest deductibility work? », Journal of Banking & Finance, vol. 96, pp. 368-378.

Demmou, L. et G. Franco (2021), « Mind the financing gap: Enhancing the contribution of intangible assets to productivity », Documents de travail du Département des affaires économiques de l’OCDE, n° 1681, Éditions OCDE, Paris.

Demmou, L., I. Stefanescu et A. Arquie (2019), « Productivity growth and finance: The role of intangible assets - a sector level analysis », Documents de travail du Département des affaires économiques de l’OCDE, n° 1547, Éditions OCDE, Paris.

Desai, M., C. Foley et J. Hines (2005), « Foreign direct investment and the domestic capital stock », American Economic Review, vol. 95, n° 2, pp. 33–38.

Devereux, M. et R. Griffith (2003), « Evaluating Tax Policy for Location Decisions », International Tax and Public Finance, vol. 10, n° 2, pp. 107-126.

Diamond, R., T. McQuade et F. Qian (2019), « The Effects of Rent Control Expansion on Tenants, Landlords, and Inequality: Evidence from San Francisco », American Economic Review, vol. 109, n° 9, pp. 3365-94.

Doidge, C., G. Karolyi et R. Stulz (2020), « The U.S. equity valuation premium, globalization, and climate change risks », NBER Working Papers, n° 27588.

Dorville, Y., F. Filippucci et L. Marcolin (à paraître), « All hands on deck! Do structural trends affect labour shortages and mismatch? », OECD Productivity Working Papers, Éditions OCDE, Paris.

Dressler, L. et R. Warwick (2025), « Corporate income tax, investment, and the Net-Zero Transition: Issues for consideration », OECD Taxation Working Papers, n° 73, Éditions OCDE, Paris.

Égert, B. (2021), « Investment in OECD Countries: A Primer », CESifo Working Papers, n° 9136.

Eggertsson, G., N. Mehrotra et J. Robbins (2019), « A model of secular stagnation: Theory and quantitative evaluation. », American Economic Review, vol. 109/6.

Eichfelder, S. et K. Scheider (2014), « Tax Incentives and Business Investment: Evidence from German Bonus Depreciation », CESifo Working Paper Series 4805, CESifo.

Banque européenne d’investissement (2024), « Enquête de la BEI sur l’investissement 2024 : Union Européenne – vue d’ensemble ».

Feld, L. et J. Heckemeyer (2011), « FDI and taxation: a meta study », Journal of Economic Surveys, vol. 25, n° 2, pp. 233-272.

Feld, L., J. Heckemeyer et M. Overesch (2013), « Capital structure choice and company taxation: A meta-study », Journal of Banking & Finance, vol. 37, n° 8, pp. 2850-2866.

Fournier, J. et Å. Johansson (2016), « The effect of the size and the mix of public spending on growth and inequality », Documents de travail du Département des affaires économiques de l’OCDE, n° 1344, Éditions OCDE, Paris.

Garcia-Posada, M. et J. Mora-Sanguinetti (2014), « Are there alternatives to bankruptcy? A study of small business distress in Spain », Journal of the Spanish Economic Association, vol. 5/2.

Goldbach, S. et al. (2019), « The effect of investing abroad on investment at home: On the role of technology, tax savings, and internal capital markets », Journal of International Economics, vol. 116, n° C, pp. 58-73.

González Cabral, A., S. Appelt et T. Hanappi (2021), « Corporate effective tax rates for R&D: The case of expenditure-based R&D tax incentives », Documents de travail de l'OCDE sur la fiscalité, n° 54, Éditions OCDE, Paris.

González Cabral, A. et al. (2023), « Effective tax rates for R&D intangibles », Documents de travail de l'OCDE sur la fiscalité, n° 63, Éditions OCDE, Paris.

Gormsen, N. et K. Huber (2023), « Corporate Discount Rates », Becker Friedman Institute for Economics Working Paper, n° 2023-81, University of Chicago.

Gutiérrez, G. et T. Philippon (2018), « Ownership, Concentration, and Investment », AEA Papers and Proceedings, vol. 108.

Gutiérrez, G. et T. Philippon (2017), « Investment-less growth: An empirical investigation », Brookings Papers on Economic Activity.

Haksel, J. et S. Westlake (2018), Capitalism without capital: The rise of the intangible economy, Princeton University Press.

Hall, R. et D. Jorgenson (1967), « Tax policy and investment behavior », American Economic Review, vol. 57, n° 3, pp. 391-414.

Hanappi, T. (2018), « Corporate effective tax rates: model description and results from 36 OECD and Non-OECD Countries », Documents de travail de l'OCDE sur la fiscalité, n° 38, Éditions OCDE, Paris.

Hanappi, T., V. Millot et S. Turban (2023), « How does corporate taxation affect business investment? Evidence from aggregate and firm-level data », Documents de travail du Département des affaires économiques de l’OCDE, n° 1765.

Hanappi, T. et D. Whyman (2023), « Tax and investment by multinational enterprises », Documents de travail de l'OCDE sur la fiscalité, n° 64, Éditions OCDE, Paris.

FMI (2023), « Emerging Economies Need Much More Private Financing for Climate Transition », IMF Blog, octobre 2023, https://www.imf.org/en/Blogs/Articles/2023/10/02/emerging-economies-need-much-more-private-financing-for-climate-transition.

Jordà, Ò. (2005), « Estimation and inference of impulse responses by local projections », American Economic Review, vol. 95, n° 1, pp. 161-182.

Kholodilin, K. et S. Kohl (2020), « Does social policy through rent controls inhibit new construction? Some Answers from Long-Run Historical Evidence », DIW Berlin Discussion Paper, n° 1839.

Maffini, G., J. Xing et M. Devereux (2019), « The impact of investment incentives: evidence from UK corporation tax returns », American Economic Journal: Economic Policy, vol. 11, n° 3, pp. 361-389.

Mourougane, A. et al. (2016), « Can an increase in public investment sustainably lift economic growth? », Documents de travail du Département des affaires économiques de l’OCDE, n° 1351, Éditions OCDE, Paris.

Nicolleti, G., C. Vitale et C. Abate (2023), « Competition, regulation and growth in a digitized world: Dealing with emerging competition issues in digital markets », Documents de travail du Département des affaires économiques de l’OCDE, n° 1752, Éditions OCDE, Paris.

OCDE (2025a), « Estimating corporate investment in Artificial Intelligence », Documents de travail de la Direction des Affaires financières et des entreprises, à paraître, Éditions OCDE, Paris.

OCDE (2025b), Global Debt Report 2025, Éditions OCDE, Paris.

OCDE (2024a), Perspectives économiques de l’OCDE, vol. 2024, n° 2, Éditions OCDE, Paris.

OCDE (2024b), Product Market Regulation: Key takeaways from the 2023-2024 PMR indicators, Éditions OCDE, Paris.

OCDE (2024c), Corporate Tax Statistics 2024, Éditions OCDE, Paris.

OCDE (2024d), Rapport d’étape 2024 sur la coopération fiscale au XXIe siècle : Rapport de l’OCDE à l’intention des ministres des Finances et des gouverneurs de banque centrale du G7, Éditions OCDE, Paris.

OCDE (2023), « Confronting the cost-of-living and housing crisis in cities », OECD Regional Development Papers, Éditions OCDE, Paris.

OCDE (2021), Pierre par pierre : Bâtir de meilleures politiques du logement, Éditions OCDE, Paris.

OCDE (2019), « Budgeting and public expenditures in OECD countries 2019 », Éditions OCDE, Paris.

OCDE (2015), « Stimuler l’investissement pour une croissance plus forte et durable », in Perspectives économiques de l'OCDE, vol. 2015, n° 1, Éditions OCDE, Paris.

Ohrn, E. (2019), « The effect of tax incentives on U.S. manufacturing: Evidence from state accelerated depreciation policies », Journal of Public Economics, vol. 180, p. 104084.

Schmalz, M. (2017), « Common Ownership and Competition: Facts, Misconceptions, and What to Do About It – Note by Martin C. Schmalz », Comité de la concurrence de la Direction des Affaires financières et des entreprises, https://one.oecd.org/document/DAF/COMP/WD%282017%2993/en/pdf.

Schwellnus, C. et J. Arnold (2008), « Do corporate taxes reduce productivity and investment at the firm level?: Cross-country evidence from the Amadeus dataset », Documents de travail du Département des affaires économiques de l’OCDE, n° 641, Éditions OCDE, Paris.

Shah, K., P. Bunn et M. Melolinna (2024), « High hurdles: evidence on corporate investment hurdle rates in the UK », Bank of England Bank Underground Blog.

Vartia, L. (2008), « How do taxes affect investment and productivity?: An industry-level analysis of OECD countries », Documents de travail du Département des affaires économiques de l’OCDE, n° 656, Éditions OCDE, Paris.

Forum économique mondial (2019), The Global Competitiveness Report, https://www3.weforum.org/docs/WEF_TheGlobalCompetitivenessReport2019.pdf.

Zwick, E. et J. Mahon (2017), « Tax policy and heterogeneous investment behavior », American Economic Review, vol. 107, n° 1, pp. 217-248.

Annexe 2.A. Un modèle accélérateur d’investissement

Afin d’aider à évaluer dans quelle mesure les fluctuations conjoncturelles ont contribué à la dynamique observée en matière d’investissement des entreprises depuis la crise financière mondiale et la pandémie, un modèle d’investissement sous forme réduite est estimé. Ce modèle rattache la croissance de l’investissement réel des entreprises à sa propre valeur retardée ainsi qu’à la croissance actuelle de la production réelle. Le modèle a été estimé pour 17 pays de l’OCDE pour lesquels des données sur l’investissement réel des entreprises sont disponibles. Ce cadre empirique vise à appréhender la réaction à court terme de l’investissement aux fluctuations de la production, en mettant en lumière le rôle des facteurs liés à la demande dans l’évolution des modèles d’investissement au cours des cycles récents. Les résultats sont présentés dans le tableau 2.A.1.

Annexe, Tableau ‎2.A.1. Résultats des régressions de panel pour le modèle accélérateur simple

Variable dépendante : croissance annuelle de l’investissement réel des entreprises

	(1)
Δ Production	1.2646***
	(0.179)
Δ Investissement (t-1)	0.6065***
	(0.039)
Effets fixes par pays Nombre d’observations R-carré	Oui 1824 0.616

Note : Les variables sont l’investissement réel des entreprises et le PIB réel. Le modèle est estimé à partir de données trimestrielles couvrant la période allant du T1 1980 au T2 2008 pour 17 pays de l’OCDE (Allemagne, Australie, Belgique, Canada, Corée, Danemark, États-Unis, Finlande, France, Islande, Japon, Norvège, Nouvelle-Zélande, Pays-Bas, Royaume-Uni, Suède et Suisse).

Source : Base de données des Perspectives économiques de l’OCDE, n° 117 ; et calculs de l’OCDE.

Un modèle étendu est ensuite estimé en intégrant les déterminants standards de l’investissement découlant des cadres néoclassiques, tout en prenant en compte le rôle de certains facteurs comme les taux d’amortissement variables dans le temps, les cours réels des actions (qui peuvent refléter la situation du bilan des entreprises ainsi que des éléments relevant de la variable q de Tobin) et l’utilisation des capacités, mesurée par l’écart de production (avec l’hypothèse qu’un écart de production plus négatif réduit le besoin d’investissements nouveaux). Le modèle est estimé à partir d’un panel non équilibré comprenant 13 pays de l’OCDE, avec des données trimestrielles allant du premier trimestre de 1993 au troisième trimestre de 2022, sous réserve de la disponibilité des données. Toutes les variables sont introduites dans le modèle sous forme logarithmique, à l’exception de l’écart de production. Conformément à Pelgrin et al. (2002), le coût d’usage du capital est introduit sous la forme log(1+coût d’usage du capital). Les effets propres à chaque pays sont pris en compte à l’aide d’un estimateur par moindres carrés (variable indicatrice). Les résultats de l’estimation sont présentés dans le tableau 2.A.2.

Annexe, Tableau ‎2.A.2. Résultats des régressions de panel pour le modèle accélérateur étendu

Variable dépendante : croissance trimestrielle de l’investissement réel des entreprises

	(1)
Δ Production	1.3966*** (0.112)
Δ Coût d’usage du capital   Écart (t-1)   Δ Amortissement   Cours des actions (t-1)   Investissement (t-1)   Production (t-1)   Coût d’usage du capital (t-1)	-0.3014 (0.218) 0.0038** (0.002) 0.3638* (0.196) 0.0292 (0.017) -0.3973* (0.187) 0.5055* (0.251) -0.1551 (0.153)
Effets fixes par pays	Oui
Nombre d’observations R-carré	1560 0.301

Note : L’investissement correspond à l’investissement fixe réel des entreprises (log) ; la production correspond au PIB réel (log) ; l’écart correspond à l’écart de production (en pourcentage) ; le coût d’usage du capital correspond au produit du prix relatif des biens d’investissement et de la somme du taux d’intérêt réel et du taux d’amortissement ; log(1+coût d’usage du capital) ; le cours des actions correspond à l’indice du cours des actions corrigé par le déflateur du PIB (log). Les erreurs types robustes sont regroupées par pays.

Source : Base de données des Perspectives économiques de l’OCDE, n° 117 ; et calculs des auteurs.

Notes

← 1.  Les différences de valorisation entre les entreprises des économies avancées et leurs homologues américaines sont imputables à plusieurs facteurs. De fait, le cadre institutionnel, notamment les normes de gouvernance d’entreprise et l’infrastructure du marché financier, est traditionnellement plus solide aux États-Unis, le marché est davantage capable d’absorber les risques mondiaux, et les attentes en matière de rendement futur des investissements sont plus élevées (La Porta et al., 1998). La sous-valorisation relative des entreprises polluantes (celles dont les émissions de carbone sont plus élevées) dans les autres pays développés hors États-Unis peut également contribuer aux niveaux supérieurs observés pour ce pays (Doidge, Karolyi et Stulz, 2020).

← 2.  Malgré les améliorations apportées à la composition des comptes nationaux, certains types d’actifs incorporels ne sont toujours pas pris en compte dans les statistiques d’investissement des entreprises, notamment le capital organisationnel et le capital marketing. Certaines tentatives visant à mesurer ces nouveaux types d’actifs incorporels laissent penser qu’environ la moitié des investissements immatériels ne sont pas consignés dans les comptes nationaux officiels (Corrado et al., 2021).

← 3.  Le faible coût de l’emprunt peut également avoir incité les entreprises à entreprendre des activités financières autres que l’investissement, comme des rachats par emprunt et des opérations de refinancement de dettes. Voir le chapitre 2 du Rapport sur la dette mondiale 2025 (OCDE, 2025b).

← 4.  Cette mesure est un indicateur indirect des marges réelles (ratio prix/coût marginal), car le coût des marchandises vendues comprend une part des coûts fixes, et peut donc différer du coût marginal.

← 5.  Dans d’autres cas, les entreprises confrontées à des pénuries de main-d’œuvre dans certains secteurs peuvent choisir d’automatiser une partie de leur production, ce qui se traduit alors par une hausse de l’investissement en capital corporel (Dorville, Filippucci et Marcolin, à paraître).

← 6.  Dans certains pays, la croissance de l’investissement résidentiel avant la crise financière mondiale était excessive, étant donné qu’il avait augmenté pour se placer bien au-dessus des moyennes historiques, dépassant 8 % du PIB, notamment en Espagne et en Irlande, ce qui s’est traduit par une envolée des crédits hypothécaires et des ratios de la dette des ménages rapportée au PIB.