Страны-участницы АКС предприняли шаги по продвижению добропорядочности бизнеса с помощью таких мер, как правила корпоративного управления, раскрытие информации о бенефициарных владельцах и надзор за государственными предприятиями (ГП). В ряде стран советы директоров компаний обязаны управлять коррупционными рисками, однако это требование редко соблюдается. В большинстве стран раскрытие информации о бенефициарных владельцах является обязательным при регистрации компании, однако менее трети из них проверяют эту информацию или применяют санкции за несоблюдение этих требований. Несмотря на широкое распространение мер по повышению осведомленности о добропорядочности бизнеса, менее половины стран оказывают поддержку компаниям в разработке внутренних антикоррупционных мер. Только в трех странах, охваченных обзором, созданы специализированные государственные институты, такие как бизнес-омбудсмен, для защиты прав компаний. Правовые гарантии, обеспечивающие прозрачный отбор руководства ГП и включение в состав совета директоров независимых членов, по-прежнему применяются редко.
Aнтикоррупционные тенденции в Восточной Европе и Центральной Азии
Отрывок
В этой главе рассматриваются законодательство и практика 21 страны-участницы АКС в области добропорядочности бизнеса на основе КИЭ, сгруппированных по пяти направлениям: регулирование деятельности зарегистрированных на бирже компаний, раскрытие информации о бенефициарных владельцах, стимулы и повышение осведомленности, уполномоченные институты (бизнес-омбудсмены) и добропорядочность ГП. Анализ демонстрирует значительные пробелы в данных, указывающие на трудности с обеспечением соблюдения и отслеживанием мер по обеспечению добропорядочности бизнеса в странах-участницах АКС.
Источник: ОЭСР (2024), Набор данных «Региональные тенденции в области борьбы с коррупцией», составленный на основе предоставленных странами ответов.
В этом разделе рассматривается вопрос о том, несут ли советы директоров, согласно кодексам корпоративного управления или аналогичным нормативным документам, ответственность за защиту компаний от коррупционных рисков в рамках интегрированного управления рисками путем утверждения политик и процедур по снижению таких коррупционных рисков и регулярной оценки их реализации (КИЭ 1). Также рассматривается вопрос о том, существует ли регулирующий орган, например, комиссия по ценным бумагам, в полномочия которого четко включена функция мониторинга соблюдения компаниями кодекса корпоративного управления (КИЭ 2). Эти КИЭ касаются только нормативно-правовых актов, применимых к компаниям, акции которых зарегистрированы на фондовой бирже. Лишь в нескольких странах региона АКС советы директоров зарегистрированных на бирже компаний обязаны осуществлять надзор за управлением коррупционными рисками и контролировать соблюдение этого требования через уполномоченный орган.
Источник: ОЭСР (2024), Набор данных «Региональные тенденции в области борьбы с коррупцией», составленный на основе предоставленных странами ответов.
В трети рассмотренных стран существует уполномоченный орган (либо орган регулирования финансового рынка, либо национальный банк), наделенный мандатом осуществлять надзор за соблюдением компаниями правил корпоративного управления. Требование к советам директоров зарегистрированных на бирже компаний осуществлять надзор за управлением коррупционными рисками присутствует в кодексах корпоративного управления трети стран, участвовавших в обзоре. Однако только в Латвии, Литве и Украине существует как положение об ответственности советов директоров за надзор за управлением коррупционными рисками, так и орган, наделенный четкими полномочиями по контролю за соблюдением этого положения.
Источник: ОЭСР (2024), Набор данных «Региональные тенденции в области борьбы с коррупцией», составленный на основе предоставленных странами ответов на вопросник.
Среди стран, рассмотренных в этом докладе, только Латвия и Литва имеют в своих кодексах корпоративного управления положения, касающиеся роли советов директоров компаний в надзоре за управлением рисками, а также уполномоченные органы, ответственные за мониторинг соблюдения таких положений.
Кодекс корпоративного управления Латвии был разработан консультативным органом, созданным при Министерстве юстиции. Кодекс, состоящий из 17 принципов, сгруппированных в 10 разделов, отражает требования законодательства Латвии, рекомендации ОЭСР по корпоративному управлению и передовую международную практику. В Литве Кодекс был принят фондовой биржей Nasdaq Vilnius и ссылается на Принципы корпоративного управления ОЭСР как на источник «ключевых идей и принципов», на которых он основан.
Согласно принципам 3 и 4 Кодекса корпоративного управления Латвии, правление компании должно разработать и внедрить систему внутреннего контроля и политику управления рисками, а наблюдательный совет должен ежегодно рассматривать результаты внутреннего аудита эффективности системы внутреннего контроля, а также отчет правления о реализации политики управления рисками. Согласно принципу 3.1.3 Кодекса корпоративного управления Nasdaq Vilnius, правление обязано установить меры по управлению рисками и их контролю, а также регулярно и, при необходимости, незамедлительно информировать наблюдательный совет о любых вопросах, имеющих существенное значение для управления рисками и их контроля.
Оба кодекса применяются на основе принципа «соблюдай или объясни», согласно которому компании должны придерживаться принципов кодекса и предоставлять информацию о соблюдении или объяснять любые отклонения от этих принципов. В обеих странах национальный банк наделен полномочиями по контролю за соблюдением компаниями правил корпоративного управления.
Источники: ОЭСР (2024), Ответы на вопросы вопросника «Региональные тенденции в области борьбы с коррупцией»; Ministry of Justice of the Republic of Latvia, Corporate Governance Code (2021[39]); Nasdaq Vilnius, Corporate Governance Code (2019[40]).
Этот раздел посвящен мерам, принятым странами для обеспечения эффективного раскрытия информации о бенефициарных владельцах зарегистрированными в них компаниями. KИЭ 3 требует, чтобы законодательство страны предусматривало обязательную регистрацию юридическими лицами в государственном органе1 информации о своих бенефициарных владельцах, включая имя бенефициарного владельца, месяц и год рождения, страну проживания и гражданство, характер и степень бенефициарного владения. КИЭ 4 требует проведения государственными органами проверки информации о бенефициарных владельцах, внесенной в центральный реестр. Такая проверка может проводиться как во время регистрации информации о бенефициарных владельцах, так и после нее. КИЭ не требует проверки информации обо всех юридических лицах — достаточно выборочной проверки или проверки на основе рисков. КИЭ 5 рассматривает, установлены ли законодательством и применяются ли на практике санкции за нарушение правил раскрытия информации о бенефициарных владельцах, например, за непредставление на регистрацию или несвоевременное обновление информации о бенефициарных владельцах, а также за предоставление ложной информации о бенефициарных владельцах. Законодательные требования о раскрытии компаниями информации о бенефициарных владельцах при регистрации являются распространенными в странах региона АКС, однако менее трети стран проверяют эту информацию на достоверность.
Источник: ОЭСР (2024), Набор данных «Региональные тенденции в области борьбы с коррупцией», составленный на основе предоставленных странами ответов на вопросник.
Более двух третей рассмотренных стран предусмотрели в своем первичном законодательстве положения, обязывающие компании предоставлять государственному органу, ответственному за регистрацию юридических лиц, информацию о своих бенефициарных владельцах, а также подробный перечень видов информации, подлежащей представлению. В 10 странах обязанность раскрытия информации о бенефициарных владельцах при регистрации охватывает все виды информации, перечисленные в КИЭ 3. В одной стране (Таджикистан) законодательство содержит требование о раскрытии информации, но не уточняет, какая именно информация должна быть предоставлена. Еще в двух странах (Казахстане и Узбекистане) обязанность по раскрытию информации не закреплена в законе, однако соответствующее требование установлено подзаконными актами. В остальных странах раскрытие информации о бенефициарных владельцах носит разовый характер, обусловленный процедурами борьбы с отмыванием денег, и поэтому не распространяется автоматически на все компании. В странах, где от компаний требуется предоставление информации о бенефициарных владельцах при регистрации, также закреплена обязанность по обновлению такой информации. Как правило, это выражается в обязательном обновлении регистрационных данных при изменении структуры собственности.
Хотя большинство стран-участниц АКС, рассмотренных в этом докладе, требуют от компаний раскрытия информации о бенефициарных владельцах при регистрации, только в восьми странах законодательство предусматривает процесс проверки этой информации государственными органами либо в момент регистрации, либо на более позднем этапе. Некоторые другие страны сослались на проверки, осуществляемые обязанными субъектами или другими соответствующими органами в рамках процедур по борьбе с отмыванием денег, что не входит в сферу охвата данного КИЭ. Кроме того, только пять из восьми стран, где законодательство предусматривает процедуру проверки (Болгария, Хорватия, Латвия, Молдова, Сербия), смогли представить соответствующую статистику, свидетельствующую о том, что такие проверки фактически проводятся.
Две трети рассмотренных стран (14 из 21) закрепили в своем законодательстве санкции за нарушение правил раскрытия информации о бенефициарных владельцах. Однако применение санкций на практике остается серьезной проблемой: только 7 стран (Армения, Албания, Болгария, Хорватия, Латвия, Сербия и Украина) представили свидетельства, подтверждающие фактическое применение санкций. Более того, как отмечается в КИЭ 4, некоторые из стран, представивших доказательства применения санкций, по-видимому, не имеют функционирующего процесса проверки информации о бенефициарных владельцах, поэтому вполне вероятно, что санкции применяются либо на основании информации, полученной из внешних источников, либо исключительно за непредставление информации о бенефициарных владельцах (в то время как представление недостоверной или ложной информации может оставаться незамеченным и безнаказанным).
Источник: ОЭСР (2024), Набор данных «Региональные тенденции в области борьбы с коррупцией», составленный на основе предоставленных странами ответов на вопросник.
Согласно Закону Болгарии о мерах по борьбе с отмыванием денег, компании обязаны хранить и вносить в Коммерческий реестр информацию о своих бенефициарных владельцах, включая имя, дату рождения, гражданство, страну проживания, а также характер и объем принадлежащих им прав. Любые изменения в этой информации должны быть внесены в реестр в течение семи дней с момента их возникновения.
Должностные лица, ответственные за регистрацию, проводят ряд проверок при подаче информации, чтобы определить, подано ли заявление уполномоченным лицом и содержит ли оно все необходимые документы, подтверждаются ли представленной документацией заявленные для регистрации обстоятельства и их соответствие закону, представлена ли декларация о достоверности заявленных обстоятельств, подпадают ли физические лица, указанные в качестве бенефициарных владельцев, под соответствующие определения, предусмотренные законодательством. В 2023 году Коммерческий реестр и Реестр некоммерческих юридических лиц отказали в регистрации 585 субъектам на основании результатов проверки информации о бенефициарных владельцах.
Законодательство также предусматривает санкции в виде штрафов за несоблюдение правил предоставления информации о бенефициарных владельцах в реестр. В 2023 году было выявлено 182 таких нарушения, при этом санкции были применены в 62 случаях.
Источник: ОЭСР (2024), Ответы на вопросы вопросника «Региональные тенденции в области борьбы с коррупцией».
В этом разделе рассматриваются меры, которые страны внедрили для стимулирования компаний к принятию внутренних антикоррупционных гарантий. КИЭ 6 требует рассмотрения вопроса о том, предусматривает ли законодательство средства защиты, которые юридическое лицо может использовать в уголовном или административном разбирательстве, чтобы оспорить наложенные санкции, смягчить их или отсрочить. Защиту можно сформулировать по-разному (к примеру, что у юридического лица было достаточно комплаенс-правил и механизмов и что компания сделала все, что было в ее силах, чтобы предотвратить преступление, или что у компании была эффективная программа внутреннего контроля и комплаенса), но ее применение не должно быть автоматическим. Суд или иной орган, применяющий санкции, должен рассматривать каждое конкретное дело отдельно и решать, были ли соблюдены условия, установленные для применения средства защиты. Установление освобождения от ответственности, при условии внедрения юридическим лицом надежной системы комплаенса, способствует внедрению надлежащих программ или мер внутреннего контроля, этики и комплаенса. Защита на основе должной осмотрительности позволяет юридическим лицам избежать санкций, если преступление было совершено сотрудником компании, несмотря на системные меры, принимаемые ее руководством для предотвращения подобных действий. Обзор соответствующего опыта и передовых практик представлен в совместном Руководстве ОЭСР и ООН по государственным мерам по укреплению добропорядочности бизнеса (OECD/UN, 2024[41]).
КИЭ 7–8 нацелены на рассмотрение вопроса о том, привлекали ли государственные органы к сотрудничеству организации частного сектора для повышения их осведомленности о коррупции, ее различных проявлениях и последствиях, а также оказывали ли они поддержку компаниям в разработке мер и программ по противодействию коррупции.
Большинство стран-участниц АКС реализовывали меры по повышению осведомленности о добропорядочности бизнеса, однако лишь немногие из них предприняли усилия по наращиванию потенциала компаний в области внутреннего контроля. Только в одной стране в законодательстве имеются положения о защите на основе принципа должной осмотрительности.
Источник: ОЭСР (2024), Набор данных «Региональные тенденции в области борьбы с коррупцией», составленный на основе предоставленных странами ответов на вопросник.
Латвия — единственная страна, рассмотренная в этом отчете, в законодательстве которой прямо закреплена защита на основе должной осмотрительности или комплаенса. Болгария, Косово и Румыния сообщили, что усилия юридического лица в части должной осмотрительности и комплаенса могут быть приняты во внимание в соответствии с общими положениями о смягчающих обстоятельствах в уголовном производстве, однако неясно, подкреплено ли это соответствующими официальными руководствами и применяется ли это на практике. Более половины стран, охваченных обзором, проводили мероприятия для повышения осведомленности о коррупции, ориентированные на частный сектор, обычно в форме информационных встреч, семинаров и тренингов. Оказание помощи компаниям в разработке антикоррупционных мер было менее распространено: только четыре страны представили доказательства таких усилий.
Академия добропорядочности Литвы является долгосрочным проектом, реализуемым национальным антикоррупционным органом — Специальной следственной службой. Его цель состоит в объединении высококвалифицированных и опытных экспертов, которые могут поделиться своими знаниями и практическим опытом с участниками Академии добропорядочности — организациями государственного и частного секторов, которые добровольно присоединились к проекту и готовы получать рекомендации с целью разработки внутренних антикоррупционных механизмов. Работа начинается с оценки потребностей и коррупционных рисков участников. На основе такой оценки подбираются наиболее подходящие эксперты и мероприятия, направленные на оказание помощи участникам в совершенствовании их основ обеспечения добропорядочности и борьбы с коррупцией. Эксперты разрабатывают планы действий по обеспечению добропорядочности для участников и предоставляют консультации в ходе их реализации.
Если раньше в деятельности Академии добропорядочности участвовали исключительно государственные учреждения, то в 2022 году совместная инициатива Специальной следственной службы и инициативы по продвижению прозрачности бизнеса «Clear Wave» позволила присоединиться к Академии и субъектам частного сектора. В результате в 2023 году к Академии присоединились восемь компаний.
Специальная следственная служба также разработала Руководство по созданию антикоррупционной среды для бизнеса. Документ является методологическим инструментом для субъектов частного сектора Литвы, стремящихся работать прозрачно и ответственно. Руководство охватывает целый ряд тем, включая прозрачность, управление коррупционными рисками, политики в отношении конфликта интересов, подарков, пожертвований и лоббизма, защиту осведомителей и должную осмотрительность в отношении деловых партнеров.
Источник: ОЭСР (2024), Ответы на вопросы вопросника «Региональные тенденции в области борьбы с коррупцией».
КИЭ 9 касается вопроса создания правительством субъекта, наделенного специальным мандатом на прием и рассмотрение сообщений о предполагаемых нарушениях прав компаний в результате действий или бездействия со стороны государственных органов (таких как налоговые органы, инспекции, разрешительные органы, органы лицензирования и т.д.), например, бизнес-омбудсмена, механизмов отчетности высокого уровня или других подобных механизмов. Для целей этого КИЭ каналы подачи сообщений (жалоб) в правоохранительные и антикоррупционные органы или административные суды не считаются специализированными органами приема жалоб от компаний.
Источник: ОЭСР (2024), Набор данных «Региональные тенденции в области борьбы с коррупцией», составленный на основе предоставленных странами ответов на вопросник.
Только в трех рассмотренных в этом докладе странах (Казахстан, Украина и Узбекистан) существует институт бизнес-омбудсмена (или его эквивалент): Казахстан, Украина и Узбекистан. Офис бизнес-омбудсмена был также создан в Кыргызстане, но в начале 2023 года ему пришлось приостановить свою работу из-за проблем с финансированием. Кроме того, Армения сообщила о наличии специализированного подразделения в офисе омбудсмена, отвечающего за защиту прав предпринимателей. Специализированные органы в трех вышеперечисленных странах обладают схожими полномочиями. Они уполномочены принимать жалобы от частных субъектов на нарушение их прав административными органами, направлять запросы для исследования обстоятельств и давать рекомендации соответствующим административным органам. Они также могут анализировать системные проблемы, касающиеся условий ведения бизнеса в своих странах, и предоставлять органам власти системные рекомендации по их устранению. Все три страны представили доказательства того, что эти три института выполняют указанные функции на практике (например, ежегодные отчеты с указанием количества рассмотренных жалоб и предоставленных рекомендаций).
Совет бизнес-омбудсмена (СБО) Украины был создан в 2014 году на основании Меморандума о взаимопонимании относительно поддержания украинской антикоррупционной инициативы от 12 мая 2014 года, заключенного между Кабинетом Министров Украины, ЕБРР, ОЭСР, Американской торговой палатой в Украине, Европейской бизнес-ассоциацией, Федерацией работодателей Украины, Торгово-промышленной палатой Украины и Украинским союзом промышленников и предпринимателей. Совет бизнес-омбудсмена — независимый институт, миссия которого заключается в защите законных прав бизнеса в отношениях с государством. Совет рассматривает жалобы предпринимателей на предполагаемое несправедливое отношение со стороны государственных органов и содействует урегулированию споров на досудебной стадии.
К полномочиям Совета бизнес-омбудсмена относятся:
прием и рассмотрение жалоб субъектов предпринимательской деятельности на действия или бездействие, в том числе решения государственных органов и органов местного самоуправления, хозяйствующих субъектов, находящихся в их ведении, а также их должностных лиц
предоставление рекомендаций органам государственной власти и органам местного самоуправления по обеспечению формирования и реализации государственной политики в сфере предпринимательской деятельности с целью ее совершенствования и улучшения условий осуществления предпринимательской деятельности, предотвращения коррупции и иных нарушений законных интересов субъектов предпринимательской деятельности
предоставление рекомендаций органам государственной власти, органам местного самоуправления и находящимся в их ведении хозяйствующим субъектам по совершенствованию и оптимизации процедур и порядка осуществления ими своих полномочий, ведения предпринимательской и иной деятельности.
Кроме того, на основании Меморандума о сотрудничестве и обмене информацией между Национальным агентством по вопросам предотвращения коррупции (НАПК) и Советом бизнес-омбудсмена одним из направлений сотрудничества сторон является осуществление информационно-аналитической работы по предотвращению и выявлению коррупции в органах государственной власти, органах местного самоуправления и хозяйствующих субъектах, находящихся в их ведении. Стороны договорились, что Совет бизнес-омбудсмена будет на полугодовой основе предоставлять НАПК информацию о наиболее распространенных коррупционных практиках, возникающих во взаимодействии хозяйствующих субъектов с центральными и местными органами власти и хозяйствующими субъектами, находящимися в их ведении. Совет бизнес-омбудсмена регулярно собирает и публикует подробную статистику о своей деятельности. С момента своего создания он получил более 13 000 жалоб (по состоянию на август 2024 года), при этом 92% его рекомендаций были выполнены соответствующими органами, а 97% опрошенных заявителей выразили удовлетворение работой Совета.
Источник: ОЭСР (2024), Ответы на вопросы вопросника «Региональные тенденции в области борьбы с коррупцией».
КИЭ 13–15 касаются внедрения соответствующих гарантий добропорядочности в руководящих органах пяти крупнейших государственных предприятий (ГП) стран. Эти КИЭ основаны на стандартах, установленных Руководящими принципами ОЭСР по борьбе с коррупцией и укреплению добропорядочности на государственных предприятиях и Руководящими принципами ОЭСР по корпоративному управлению государственными предприятиями и адаптированных к целям и охвату доклада о региональных тенденциях. Учитывая различия в охвате, периоде оценки и используемой методологии, оценки на основе КИЭ 13–15 могут отличаться от анализа, проводимого Рабочей группой ОЭСР по вопросам государственной собственности и практик приватизации, и не отображают его результаты, не ограничивают его, не заменяют его и не влияют на него.
Каждой стране было предложено определить пять экономически наиболее значимых ГП с точки зрения их стоимости, доходов или количества сотрудников. КИЭ 13 требует объявления всех вакансий на должность членов совета директоров в сети интернет и предоставления всем кандидатам, которые соответствуют требованиям, возможности подать заявку. КИЭ 14 касается присутствия в наблюдательных советах ГП независимых директоров, не имеющих каких-либо материальных интересов или отношений с предприятием, его руководством, другими крупными акционерами и собственником, которые могут поставить под угрозу их объективное суждение. КИЭ 15 касается открытого и прозрачного отбора исполнительных директоров ГП. Для всех трех КИЭ соответствующие положения могут носить общий характер, то есть устанавливаться на законодательном уровне для нескольких ГП, или же они могут основываться на внутренних правилах соответствующих ГП.
Почти половина рассматриваемых стран ввели конкурсный порядок назначения генеральных директоров по крайней мере в некоторых из своих крупнейших ГП. Меньшее число стран сделали то же самое в отношении отбора членов совета директоров ГП или установили требование, чтобы в советы директоров ГП входило не менее одной трети независимых членов.
Источник: ОЭСР (2024), Набор данных «Региональные тенденции в области борьбы с коррупцией», составленный на основе предоставленных странами ответов на вопросник.
В целом положения, направленные на обеспечение добропорядочности органов управления ГП путем защиты их независимости, по-прежнему относительно редко встречаются в странах-участницах. Менее половины стран смогли предоставить доказательства соответствия всем трем КИЭ. В тех странах, где такие положения действуют, они чаще всего закреплены на законодательном уровне (в форме законов или постановлений правительства) и в некоторых из пяти крупнейших ГП иногда дополняются корпоративными правилами. Однако в большинстве рассмотренных стран законодательство по-прежнему предусматривает назначение членов советов директоров и генеральных директоров крупнейших ГП непосредственно собственниками без проведения открытого конкурсного отбора под руководством наблюдательного совета, при этом независимым членам советов директоров отводится мало или вовсе не отводится мест в советах директоров. Следует отметить, что при оценке этих КИЭ рассматривается только нормативно-правовая база, поэтому практическое применение положений о конкурсном отборе не анализировалось.
Источник: ОЭСР (2024), Набор данных «Региональные тенденции в области борьбы с коррупцией», составленный на основе предоставленных странами ответов на вопросник.
Корпоративное управление ГП в Румынии регулируется Чрезвычайным постановлением Правительства 109/2011 («Закон о ГП»), которое, среди прочего, устанавливает порядок формирования и состав советов директоров ГП, а также процедуры назначения генеральных директоров ГП. В 2023 году в Закон о ГП были внесены существенные изменения, чтобы привести его в соответствие с передовыми международными практиками.
В соответствии с Чрезвычайным постановлением Правительства 109/2011, члены советов директоров ГП и генеральные директора (директора) должны назначаться на конкурсной основе с участием отборочных комиссий, публичным объявлением вакансий и публикацией критериев отбора. Законом также предусмотрено требование о том, чтобы в советах директоров ГП большинство членов были независимыми.
В 2023 году в Румынии было создано Агентство по мониторингу и оценке эффективности деятельности государственных предприятий, которое начало свою работу в 2024 году. В его мандат входит, в частности, разработка законодательства и политики в области корпоративного управления ГП, мониторинг внедрения принципов корпоративного управления в ГП и участие в организации отбора членов руководящих органов ГП. Одной из обязанностей Агентства является мониторинг соблюдения нормативно-правовой базы в области добропорядочности, применения планов добропорядочности, разработанных государственными предприятиями, и реализации Национальной антикоррупционной стратегии на 2021–2025 годы. В настоящее время Агентство осуществляет надзор за созданием сети специалистов по комплаенсу в ГП.
Источник: ОЭСР (2024), Ответы на вопросы вопросника «Региональные тенденции в области борьбы с коррупцией».
← 1. Сбор информации о бенефициарных владельцах обязанными субъектами (например, банками) для целей борьбы с отмыванием денег не относится к данному КИЭ.