Le capital-risque joue un rôle déterminant dans le financement du développement des PME et jeunes entreprises innovantes, vecteurs majeurs de croissance de la productivité et de création d’emplois. Ce chapitre présente l’évolution récente des marchés du capital-risque et compare les approches des politiques publiques en matière de capital-risque dans différents pays du Tableau de bord. Il ressort du rapport que les volumes des investissements de capital-risque ont considérablement augmenté depuis 15 ans sous l’effet conjugué du niveau historiquement bas des taux d’intérêt et d’une demande plus soutenue de la part des start-ups. Les interventions publiques se sont multipliées et ont évolué pour privilégier désormais les investissements indirects et un soutien plus actif aux entreprises en hypercroissance. Depuis quelques années, bon nombre d’administrations utilisent les politiques de capital-risque pour orienter les investissements vers des secteurs et technologies stratégiques, comme les technologies environnementales, de rupture ou encore la défense. Elles s’emploient aussi à remédier à la concentration régionale et à ouvrir plus largement l’accès au capital-risque pour les entreprises appartenant à des femmes. Parallèlement, les banques publiques de développement et d’autres investisseurs publics intensifient leurs efforts pour mobiliser un large éventail d’investisseurs, notamment des investisseurs institutionnels, des particuliers investisseurs et des organismes de gestion de patrimoine de familles fortunées.
Le financement des PME et des entrepreneurs 2026 (version abrégée)
Description
Le financement des start-ups et des PME repose sur une combinaison de différentes sources de financement. Le capital-risque en particulier joue un rôle très important pour les start-ups innovantes, dont les modèles économiques sont plus susceptibles de reposer sur des actifs incorporels difficiles à constituer en garantie, et dont les besoins de croissance se prêtent mal au financement bancaire. Outre les capitaux, les investisseurs de capital-risque apportent aussi en général une expertise managériale, des réseaux sectoriels et des conseils stratégiques qui aident les jeunes entreprises à affiner leur modèle économique, à professionnaliser leurs activités et à changer d’échelle1. Cette combinaison de financements et de soutien non financier fait du capital-risque une source de financement particulièrement bien adaptée aux entreprises qui produisent des innovations de rupture dont les rendements sont incertains, les marchés de la dette traditionnels répondant souvent mal à leurs besoins. Si ces entreprises ne représentent qu’une petite partie de la population des entreprises, elles sont une source majeure de croissance de la productivité et de création d’emplois, faisant du capital-risque un moteur essentiel de la croissance économique. Toutefois, les défaillances du marché telles que les asymétries de l’information, les difficultés de valorisation des actifs incorporels ainsi que la concentration géographique et démographique sur les marchés du capital-risque, se traduisent par un manque d’efficacité dans l’allocation de capital-risque aux PME innovantes. Dans ce contexte, les pouvoirs publics ont pris des mesures à l’appui du développement des marchés du capital-risque et de l’accès des PME à ces marchés, conformément à la Recommandation de l’OCDE sur le financement des PME.
Le secteur du capital-risque a connu une croissance remarquable ces 15 dernières années, portée par une politique monétaire expansionniste et une participation accrue des investisseurs institutionnels et des pouvoirs publics aux marchés du capital-risque. Du côté de la demande, le nombre grandissant de start-ups fondées sur des actifs incorporels, notamment dans les secteurs de l’information et des technologies, a aussi été un moteur important de la croissance du capital-risque.
Les marchés mondiaux de capital-risque ont toutefois connu une grande instabilité ces dernières années. Le financement par capital-risque a légèrement augmenté en 2024 après avoir diminué de 34 % en 2023 et de 19 % en 2022 (OCDE, 2025[1]). Début 2025, il a diminué en raison de préoccupations géopolitiques et commerciales ; il a toutefois rebondi en milieu d’année à mesure que les conditions de financement se sont améliorées, même si ce rebond tient en grande partie à l’IA (voir le chapitre 1). Dans le même temps, le resserrement des marchés du crédit a fait qu’il est devenu plus difficile pour les PME d’obtenir les financements extérieurs dont elles ont besoin pour se développer et rester compétitives. Par conséquent, le financement par capital-risque revêt une importance encore plus grande pour les PME innovantes, en particulier celles qui opèrent dans le secteur des technologies émergentes ou dans des secteurs stratégiques à forte intensité de savoir, comme les technologies environnementales (green tech) ou les technologies de rupture (deep tech). Sans financement adéquat, l’activité de ces entreprises risque de ralentir ou d’être délocalisée, ce qui affaiblira les systèmes d’innovation à l’échelle nationale et locale et freinera la création d’emplois.
Dans ce contexte, les pouvoirs publics jouent un rôle important pour développer et stabiliser le marché. Les programmes publics d’investissements de capital-risque ayant vocation à générer des rendements pour l’État, de manière générale, ils ne ciblent pas de secteur d’activité en particulier et suivent l’évolution du marché – d’autant que les investissements publics de capital-risque s’accompagnent presque toujours d’investissements privés.
Toutefois, ces dernières années, les administrations nationales ont de plus en plus mis à profit certaines de leurs activités de capital-risque pour orienter les investissements vers des régions et segments d’entreprises sous-dotés ainsi que vers de nouveaux secteurs et technologies stratégiques, comme les technologies environnementales, de rupture et de défense. En outre, les banques publiques de développement et d’autres investisseurs publics intensifient leurs efforts pour mobiliser un large éventail d’investisseurs, notamment des investisseurs institutionnels, des investisseurs individuels et des organismes de gestion de patrimoine de familles fortunées, afin d’accroître le stock de capitaux patients dont les technologies stratégiques émergentes ont tant besoin.
Le présent chapitre examine les évolutions et tendances récentes dans le secteur du capital-risque et les programmes de capital-risque soutenus par l’État. Il offre d’abord un aperçu de l’évolution mondiale des marchés de capital-risque au cours de la dernière décennie, avant d’examiner les initiatives récentes des pouvoirs publics en matière de capital-risque : il explique comment la conception des programmes de capital-risque a évolué et dégage des pistes pour développer des marchés du capital-risque robustes.
Le chapitre fait fond sur le document d’orientation de l’OCDE de 2025 Benchmarking government support for venture capital: A comparative analysis et vient compléter les rapports que le Comité de l’industrie, de l’innovation et de l’entrepreneuriat de l’OCDE a consacrés au capital-risque.
Après une période de croissance continue, le secteur du capital-risque a connu ces dernières années une grande instabilité
La croissance du secteur du capital-risque a été remarquable ces quinze dernières années. En 2020, 336 milliards USD ont été investis dans 26 800 start-ups, par rapport à 31 milliards USD investis dans 3 500 start-ups en 2006. L’année 2021 a été particulièrement exceptionnelle, avec 669 milliards USD de financement injectés dans 30 500 start-ups (Crunchbase, 2022[2]). Du côté de l’offre, les politiques monétaires expansionnistes, et notamment les taux d’intérêt historiquement bas sur une longue période, ont aiguisé l’appétit pour des investissements plus risqués tels que les investissements de capital-risque. Dans ce contexte, on a observé l’arrivée de grands investisseurs institutionnels, comme les fonds de pension, les fonds communs de placement et les fonds souverains, dans la catégorie d’actifs du capital-risque, ce qui a accru la liquidité des marchés de capital-risque (Bellavitis et Matanova, 2017[3]) (Lerner et Nanda, 2020[4]). Les réformes de la réglementation qui ont permis aux investisseurs institutionnels d’investir une partie de leurs capitaux dans des actifs du capital-risque ont joué un rôle déterminant dans cette évolution. Du côté de la demande, le nombre grandissant de start-ups fondées sur des actifs incorporels a aussi été un facteur important (Morgan Stanley, 2020[5]) (Haskel et Westlake, 2018[6]), étant donné que le financement par apport de fonds propres est particulièrement bien adapté à ce modèle d’entreprise. De fait, ces 25 dernières années, la part des investissements dans les actifs incorporels sur le total des investissements a atteint 29 % aux États-Unis et dans 10 pays européens (McKinsey, 2021[7])
Toutefois, depuis la pandémie de COVID-19, le secteur du capital-risque connaît une période d’instabilité sous l’effet d’une série de perturbations macroéconomiques. Le Graphique 2.1. montre l’évolution trimestrielle des opérations de capital-risque sur la période 2015-2025, en montant et en nombre. Après le choc initial de la pandémie de COVID-19, les investissements de capital-risque ont connu une forte hausse en 2021, atteignant le niveau record de 200 milliards USD sur les deux derniers trimestres de l’année. Cette progression s’explique par un niveau de liquidité inédit résultant de la faiblesse des taux d’intérêt, de l’assouplissement quantitatif et du soutien public, qui a renforcé l’appétence pour le risque et attiré de grands investisseurs tels que des fonds de pension et des fonds souverains (OCDE, 2023[8]). La liquidité accrue des marchés du capital-risque, conjuguée à une offre plus large, a contribué à une forte augmentation des valorisations des start-ups2.
L’année 2022 a toutefois été marquée par une inversion de cette tendance. Les tensions inflationnistes, suivies d’une hausse des taux d’intérêt partout dans le monde, ont redirigé les investisseurs vers les actifs à rendement fixe (par exemple les obligations), avec pour conséquence un recul de la liquidité des marchés de capital-risque. En 2023, ces nouvelles conditions ont eu des effets sur les valorisations des start-ups et le rendement des fonds de capital-risque (FEI, 2023[9]) (Crunchbase, 2024[10]). Malgré cette instabilité, la taille moyenne des fonds sur les principaux marchés de capital-risque (États-Unis et Europe) augmente régulièrement depuis 20153 (FEI, 2024[11]).
En 2024, du fait du maintien d’un environnement monétaire restrictif et d’un environnement d’investissement prudent, les investissements de capital-risque n’ont augmenté qu’au dernier trimestre, principalement sous l’effet d’un essor des investissements dans l’IA (voir la section sur le financement par apport de fonds propres au chapitre 1). Le recul des montants de capital-risque investis dans les entreprises sans lien avec l’IA indique une réévaluation des valorisations des start-ups, avec une contraction de la taille moyenne des opérations de financement des start-ups4. Les valorisations en baisse ont aussi eu des effets sur l’environnement de sortie, les entreprises ayant été moins nombreuses à décider d’entrer en bourse. Le début de l’année 2025 a enregistré des niveaux d’investissement de capital-risque analogues à ceux du quatrième trimestre 2024, mais le deuxième trimestre a été marqué par un retour de l’instabilité lié à l’incertitude géopolitique et à des inquiétudes quant aux répercussions des droits de douane et des tensions commerciales sur les entreprises.
Montant des opérations en milliards USD (axe de gauche), nombre d’opérations (axe de droite)
Note : Données au 30 juin 2025
Source : Q2 2025 Global VC First Look, (Pitchbook, 2025[12])
Les marchés de capital-risque se sont largement concentrés sur les investissements de démarrage et de développement
L’essor des marchés de capital-risque ces 15 dernières années a été tiré par la croissance des investissements de démarrage et de développement, les tours de table en série B5, en série C6 et les méga-levées de fonds étant à l’origine de cette progression. Entre 2010 et 2020, les volumes des investissements en série B ont quadruplé, ceux en série C ont été multipliés par plus de huit et ceux des méga-levées de fonds par plus de 28 (Dealroom, 2024[13]). Le niveau inédit de liquidité en 2020-2021 a encore accéléré cette dynamique, et les entreprises à un stade avancé de leur développement sont devenues les principales bénéficiaires des investissements7. Par conséquent, les valorisations des start-ups ont fortement progressé : en 2021, plus de 10 nouvelles start-ups par semaine sont devenues des licornes (valorisées à plus d’1 milliard USD) (Crunchbase, 2022[14]) et ont réalisé d’importantes levées de fonds.
Cette forte hausse s’est inversée en 2022 et 2023, le volume total des opérations de capital-développement ayant sensiblement diminué, sous l’effet de l’évolution de la situation macroéconomique, d’une prudence grandissante de la part des investisseurs et d’une correction générale du marché. La contraction importante du nombre de sorties d’entreprises à un stade avancé de développement, notamment dans le cadre d’introductions en bourse, a aussi sapé la confiance des investisseurs, qui y ont vu une baisse des possibilités de prendre leurs gains. Cette prudence s’est prolongée jusqu’en 2024, l’activité de sortie demeurant atone et entraînant une accumulation de start-ups sur les marchés privés (Pitchbook, 2025[15]). Au premier trimestre de 2025, les tours de table dépassant 250 millions USD étaient plus nombreux, mais ce phénomène tenait en grande partie à des financements importants dirigés vers une poignée d’entreprises d’IA bien établies.
Les financements à d’autres stades précoces (amorçage et série A) ont également progressé ces quinze dernières années, quoiqu’à un rythme différent des investissements de capital-développement. Cela s’explique par les tickets d’investissement moindres et le risque plus élevé associés à la phase d’amorçage. Les investissements de démarrage ont également connu une hausse, avec un décalage, dans le sillage de la période de forte liquidité de 2021. Mi-2022, quand les investissements de capital-développement ont commencé à diminuer, la série A a enregistré les volumes d’investissement les plus élevés. Pourtant, à partir du second semestre de 2022, les investissements ont progressivement diminué. En 2024 et au premier trimestre de 2025, les volumes trimestriels ne dépassaient pas 9 millions USD, mais restaient supérieurs à leur niveau d’avant la pandémie.
Milliards USD
Note : L’entreprise Dealroom recueille des données sur le capital-risque à l’aide d’algorithmes d’IA qui extraient des informations de sources publiques comme des articles de presse, les documents réglementaires des entreprises, des registres, des sites d’offres d’emploi et des plateformes d’analyse. Elle classe les tours de table de deux façons : selon le type de tour annoncé, c’est-à-dire la façon dont les entreprises désignent publiquement leurs levées de fonds, et selon le montant du tour de table, qui regroupe les tours en fonction de leur taille à des fins de visualisation. Les levées de fonds d’amorçage interviennent généralement dans les deux ans suivant la création d’une start-up et se situent entre 1 et 4 millions USD. La série A marque le début des opérations visant à changer d’échelle, tandis que la série B (15-40 millions USD) favorise l’expansion sur le marché et la croissance du chiffre d’affaires. La série C (40-100 millions USD) finance des opérations de croissance majeures. Les méga-levées de fonds (et méga+, séries D à I), qui dépassent souvent des centaines de millions USD, sont utilisées par des entreprises matures à des fins d’expansion agressive, d’acquisitions ou de préparation d’une introduction en bourse (Dealroom, 2025[16]) (Dealroom, 2025[17]).
Source : (Dealroom, 2025[18])
Le secteur des TIC a dominé l’activité de capital-risque, sous l’effet d’investissements considérables dans l’IA ces dernières années
Depuis 2010, le secteur des TIC n’a cessé d’attirer la plus grande part des investissements mondiaux de capital-risque. Le volume de financement de capital-risque injecté dans les TIC est passé de moins de 200 milliards USD en 2015 à un niveau record de 721 milliards USD en 2021, soit la majeure partie du volume mondial des investissements de capital-risque. L’orientation à long terme des investissements de capital-risque dans les TIC s’explique par le fait que les fonds de capital-risque visent à générer des rendements dans des horizons de placement fixes, raison pour laquelle ils ciblent les entreprises à croissance rapide (taux de rendement interne de 35 à 40 %), à fort potentiel commercial (possibilité de changement d’échelle) et disposant d’un avantage concurrentiel durable (plans d’activité innovants ou de rupture) (Casson et al., 2009[19]) (OCDE, 2015[20]) (Lerner et Nanda, 2020[4]). Les entreprises du secteur des TIC présentent ces caractéristiques ; par exemple, leurs produits sont plus faciles ou plus rapides à commercialiser et sont presque assurés de bénéficier d’une demande soutenue, en particulier dans des domaines comme les logiciels (Lerner et Nanda, 2020[4]). En outre, les fonds de capital-risque fonctionnent par mimétisme, préférant réduire les risques en reproduisant des réussites passées, et ciblent souvent un profil d’entreprise/secteur précis (Asterion, 2025[21]).
Les technologies financières ainsi que les secteurs des soins de santé et de la biologie connaissent aussi une forte croissance des investissements de capital-risque depuis 2010. puisque ceux-ci ont été multipliés par plus de sept dans les technologies financières, et par plus de cinq dans les soins de santé et la biologie sur la même période. À partir de 2022, la plupart des secteurs ont connu une forte baisse, la confiance des investisseurs s’étant détériorée et les opérations ayant été ajustées pour tenir compte du durcissement des conditions monétaires. Le financement des TIC a diminué de plus d’un tiers en 2022, s’est contracté encore en 2023 avant de se redresser partiellement en 2024. Une tendance similaire a été observée dans les technologies financières et les soins de santé. En 2025, hormis les TIC, seul le secteur des soins de santé s’est redressé, tandis que les investissements dans la durabilité, les technologies financières et l’industrie manufacturière sont demeurés inférieurs aux volumes de 2021.
La part des TIC dans le total des investissements de capital-risque progresse depuis 2022. Au second semestre de 2025, les TIC représentaient 72.5 % de l’ensemble des investissements de capital-risque (contre 47.3 % en 2022). Cette concentration s’explique principalement par les investissements importants consentis dans l’IA, qui représentaient au second semestre de 2025 plus de la moitié des volumes des investissements de capital-risque.
Milliards USD
Note : Données au 30 juin 2025
Source : Q2 2025 Global VC First Look, (Pitchbook, 2025[12])
Le rôle des pouvoirs publics sur les marchés de capital-risque a gagné en importance ces quinze dernières années
Le capital-risque est une source importante de financement pour les jeunes entreprises innovantes, qui sont elles-mêmes à l’origine d’innovations majeures et des vecteurs de croissance économique8, mais l’allocation des investissements de capital-risque n’est pas souvent efficiente en raison de défaillances du marché bien documentées. Il s’agit notamment des asymétries persistantes de l’information, du niveau élevé des coûts de transaction liés aux procédures d’investissement ou encore de l’inadéquation des attentes en termes de rendements et d’échéances entre les investisseurs et les entrepreneurs dans les technologies de rupture et les modèles à fort impact sociétal. En outre, le secteur du capital-risque est généralement concentré tant sur le plan géographique que démographique.
Pour remédier aux défaillances du marché dans le secteur du capital-risque, les pouvoirs publics endossent un rôle de plus en plus actif pour favoriser son développement. Les objectifs d’une participation publique varient largement selon le niveau de développement du marché de capital-risque et les priorités stratégiques du gouvernement. Par exemple, le soutien public au capital-risque peut avoir pour objectif de créer ou de doper un marché. Un effet catalyseur se produit dans les pays où il existe une marge importante d’accroissement de la mobilisation du secteur privé, et où la présence de capitaux publics devient essentielle pour « signaler » aux investisseurs où investir, et exercer un effet d’attraction sur les capitaux privés. Par exemple, au niveau européen, les engagements d’investissement de capital-risque des organismes publics ont été multipliés par six entre 2007 et 20249, jouant ainsi un rôle crucial d’accélérateur pour le secteur du capital-risque. Dans le cas de pays plus petits, qui comptent généralement moins d’investisseurs privés, le rôle des pouvoirs publics est de renforcer le marché, et l’importance du soutien public à l’activité d’investissement de capital-risque peut s’avérer encore plus grande. Par exemple, en Finlande, le secteur public représentait en 2022 30 % des montants de capital-risque levés dans le pays, contre 23 % en moyenne sur la période 2019-2021 (Pääomasijoittajat [Association du capital-risque de la Finlande], 2022[22]). L’intervention des pouvoirs publics dans le capital-risque peut en outre avoir pour objectif de structurer le marché et de promouvoir les meilleures pratiques.
Les interventions publiques sur le segment du capital-risque augmentent généralement en période de forte incertitude. Ce secteur tend en effet à être cyclique, les perturbations macroéconomiques provoquant des fluctuations sur les marchés de capital-risque. Une telle instabilité peut nuire à l’innovation : les acteurs du capital-risque préféreront conserver leurs capitaux ou les transférer vers des entreprises moins innovantes, plus proches du seuil de rentabilité (Howell et al., 2020[23]).
Dans ce contexte, la participation des pouvoirs publics peut jouer un rôle contracyclique, en contribuant à stabiliser le marché du capital-risque et en atténuant la baisse des financements disponibles pour l’innovation. Aux États--Unis, où l’intervention des pouvoirs publics tend à être limitée, la part des opérations bénéficiant d’une participation publique a augmenté pour s’établir à 8.1 % en 2023 (contre 4.8 % en 2022) (Pitchbook, 2024[24]). En Europe, la participation publique au secteur du capital-risque a progressé en 2023, lorsque les volumes d’investissements privés de capital-risque ont sensiblement diminué en raison de la hausse des taux d’intérêt et de la prudence des investisseurs10. En 2024, alors que la participation des investisseurs privés a légèrement augmenté, celle des pouvoirs publics a diminué.
Millions EUR
Note : La catégorie des investisseurs institutionnels inclut les fonds de pension et les sociétés d’assurance ; celle des gestionnaires d’actifs englobe les organismes de gestion de patrimoine, les fonds de fonds et autres gérants de portefeuille (dont les sociétés de capital-investissement autres que les fonds de fonds) ; et la catégorie « Autre » inclut les marchés financiers, les fondations, les établissements universitaires, les fonds souverains et les particuliers. Les données indiquent la part des engagements en capital-risque par type d’investisseur dans le total annuel des engagements en capital-risque.
Source : (Invest Europe, 2024[25])
Les investissements publics de capital-risque sont souvent réalisés par des banques publiques de développement
Dans de nombreux pays, la participation des pouvoirs publics au marché de capital-risque passe principalement par des banques publiques de développement (BPD), qui sont souvent les investisseurs publics les plus actifs. Le rôle grandissant des BPD est mis en évidence par les engagements d’investissements croissants et l’augmentation des fonds sous mandat de gestion. Bon nombre de ces institutions financières publiques ont créé des filiales spécifiques pour gérer les flux croissants d’investissement et séparer les activités de capital-risque des programmes de financement par emprunt. En voici quelques exemples : Kreditanstalt für Wiederaufbau (KfW) Capital, en Allemagne (investisseur indirect dans un fonds de fonds), British Business Bank et ses filiales au Royaume-Uni, Bpifrance Investissement en France, Export and Investment Fund (EIFO) au Danemark et BDC Capital au Canada (Banque de développement du Canada).
Certains pays adoptent néanmoins d’autres approches institutionnelles des politiques de capital-risque. En Finlande, le principal investisseur public est TESI (Finnish Industry Investment Ltd), une société d’investissement publique spécialisée dans le capital-investissement. La Suède compte deux grandes sociétés publiques d’investissement/de capital-risque : Saminvest, qui intervient principalement à l’appui de fonds privés de capital-risque (investissement indirect), et Almi Invest, qui est surtout active au niveau de la participation directe au capital des start-ups suédoises. L’Allemagne compte aussi plusieurs grandes institutions publiques de capital-risque. Les investissements indirects de KfW Capital sont complétés par High-Tech Grunderfonds (société d’investissement public-privé11 investissant directement dans des start-ups). En outre, DeepTech & Climate Fund (DTCF) vient compléter les interventions de HTGF et KfW Capital en co-investissant directement dans des entreprises spécialisées dans les technologies de rupture (deep tech). Aux États-Unis, les programmes de capital-investissement soutenus par l’État restent relativement modestes, l’agence fédérale des PME (Small Business Administration) gérant les programmes SBIC et SBIR. Aux Pays-Bas, Invest NL, organisme à capitaux public rattaché au ministère des Finances, fait office d’agence nationale de développement et d’investissement, et investit directement et indirectement dans les entreprises par l’intermédiaire du capital-risque.
Les investissements indirects occupent une place de plus en plus importante dans les politiques de capital-risque
Au cours des dernières années, les engagements des pouvoirs publics dans des fonds privés de capital-risque ou des fonds de fonds ont gagné en importance dans de nombreux pays, témoignant d’une réorientation stratégique plus générale visant à tirer parti des capitaux et compétences offerts par le secteur privé. L’exemple de l’Allemagne est particulièrement pertinent. Au titre du dispositif du Programme de relèvement européen mis en œuvre par le Fonds européen d’investissement (FEI)12, l’État fédéral allemand investit depuis 2004 dans des fonds privés de capital-risque. Le financement de ce dispositif a progressivement augmenté au fil du temps, au point d’atteindre une capacité totale de 4.6 milliards EUR en 2023 (FEI, 2023[26]). La société KfW Capital, créée en 2018, investit uniquement par le biais de participations dans des fonds privés de capital-risque, alors que la société High-Tech Gründerfonds (HTGF), créée en 2005, investit quant à elle directement dans les start-ups. Si les fonds sous mandat de gestion de HTGF restent plus importants en taille que ceux de KfW Capital (2.3 milliards EUR contre 0.9 milliard EUR), le nouveau Fonds pour l’avenir (Zukunftsfonds) accentue encore l’orientation des politiques publiques en matière de capital-risque en faveur des investissements indirects. Au Royaume-Uni, ces politiques ont généralement eu tendance à privilégier les investissements indirects, et ce, depuis la mise en place du programme Enterprise Capital Fund en 2006. Cette préférence pour les investissements indirects a en outre été renforcée à la suite de l’étude de 2017 sur les capitaux patients (Patient Capital Review), qui a mis en évidence la nécessité d’améliorer le financement de croissance au Royaume‑Uni (HM Treasury, 2017[27]). Les principaux programmes des deux filiales de la British Business Bank (BBB), à savoir British Patient Capital (BPC) et British Business Investment (BBI), adoptent tous une approche indirecte de l’investissement public de capital-risque.
Les pays nordiques offrent d’autres exemples de cette tendance. En Finlande, les fonds sous mandat de gestion de la société Tesi (Suomen Teollisuussijoitus) issus d’investissements directs représentaient entre 20 % et 23 % du volume total des fonds sous mandat de gestion entre 2018 et 2022, le reste provenant de participations dans des fonds privés de capital-risque et des fonds de fonds. Au Danemark, le rapport entre investissements indirects et directs d’EIFO était de 2:1 en 2024 (1.6 milliard DNK contre 0.8 milliard DNK) (EIFO, 2024[28]). Dans le cas de la Suède, en 2014, une évaluation de la Cour des comptes (Riksrevisionen) a montré que les politiques d’investissement direct public de capital-risque étaient peu efficaces du fait de la fragmentation excessive des fonds publics de capital-risque (Tillvaxtanalys, 2013[29]). En conséquence, les principaux programmes d’investissement public direct ont été suspendus.
L’essor des investissements indirects de capital-risque s’est accompagné d’une augmentation des investissements en phase de croissance
L’essor des investissements indirects s’est accompagné d’une augmentation des investissements en phase de croissance par des fonds publics de capital-risque, reflétant à la fois les tendances générales des marchés du capital-risque et une volonté de combler les déficits de financement pour cette phase spécifique. Les investissements de capital-risque en phase de croissance portent généralement sur des montants plus importants que les investissements en phase de démarrage. Par conséquent, les tours de tables sont plus facilement bouclés lorsque différents investisseurs s’associent. Les fonds publics de capital-risque peuvent ainsi avoir un effet de levier important, en aidant les fonds privés de capital-risque à atteindre les objectifs d’investissement nécessaires, tout en limitant leur exposition à des investissements individuels de grande ampleur.
Les motivations qui sous-tendent l’intervention publique dans les investissements de croissance diffèrent légèrement de celles qui s’appliquent aux investissements en phase de démarrage. L’investissement public en phase de démarrage vise à faciliter l’émergence et la croissance de nouvelles start-ups, mais aussi à soutenir leur expansion commerciale. Ces investissements précoces s’inscrivent dans des perspectives à plus long terme et s’accompagnent de risques plus importants en raison des incertitudes et du manque de données concernant les résultats financiers de ces entreprises. Cette approche est donc différente de celle du capital‑croissance, qui porte généralement sur le changement d’échelle d’entreprises affichant déjà un chiffre d’affaires important.
Cette tendance des politiques de capital-risque peut principalement être observée dans les pays européens. Au Royaume-Uni par exemple, la filiale British Patient Capital (BPC)13 de la BBB oriente les deux tiers de ses investissements vers des fonds de capital-risque axés sur la croissance et le tiers restant à des fonds dédiés aux entreprises en phase de démarrage. Sur les 51 fonds soutenus par la BPC, 26 sont axés sur le capital-croissance (British Business Bank, 2023[30]) (British Business Bank, 2021[31]). En Allemagne, les nouveaux programmes de capital-risque sont également de plus en plus orientés vers la phase de croissance. Si High-Tech Gründerfonds (2007) ciblait les entreprises en phase de démarrage, les nouveaux programmes mettent l’accent sur les entreprises à des stades de développement ultérieurs. Le dispositif en faveur de la croissance du Fonds pour l’avenir (Zukunftsfonds) de 10 milliards EUR mis en œuvre par le Fonds européen d’investissement (FEI) a été lancé en 2021 avec une enveloppe de 3.5 milliards EUR pour soutenir les entreprises en phase de croissance et en phase avancée de développement. Par ailleurs, le dispositif pour la croissance du Programme de relèvement européen / Fonds pour l’avenir de KfW Capital contribue à favoriser des levées de fonds plus importantes et plus fréquentes pour les start-ups. De la même manière, le programme de financement de la croissance des entreprises technologiques (Venture Tech Growth Financing), également financé dans le cadre du Fonds pour l’avenir, a pour objectif de soutenir la phase de croissance des entreprises innovantes au moyen de prêts-relais et de prêts post-introduction en bourse. En France, Bpifrance a développé le segment du « capital-croissance » afin d’accélérer les phases de démarrage et de développement. Entre 2013 et 2022, Bpifrance a investi dans 33 fonds de croissance, pour un montant moyen de 375 millions EUR, soit une valeur deux fois supérieure à celle d’autres fonds de capital-risque de son portefeuille (157 millions EUR). Les campagnes de levées de fonds ayant dépassé 20 millions EUR sont ainsi passées de seulement 3 en 2013 à plus de 100 en 2022.
Malgré l’importance croissante des investissements indirects de capital-risque, les investissements directs continuent de jouer un rôle majeur dans certains pays
Si de nombreux pays privilégient de plus en plus les stratégies d’investissement indirect, dans certains autres pays les investissements directs occupent toujours une place importante. En France, le portefeuille de Bpifrance demeure presque équitablement réparti et compte ainsi 45 % d’investissements directs et 55 % de fonds de fonds. Parmi les grands fonds d’investissement direct, le fonds « Large Venture » (1.75 milliard EUR), axés sur les entreprises en phase de croissance, a joué un rôle essentiel pour soutenir 11 des 31 licornes technologiques françaises en 2022. Les investissements indirects ont quant à eux progressé de manière considérable, puisque les investissements dans de nouveaux fonds de capital-risque français ont été multipliés par 3.4 entre 2013 et 2022. Au Canada, BDC Capital répartit son activité sur le marché du capital-risque entre investissements directs (2 milliards CAD) et investissements indirects (1.2 milliard CAD). Malgré cette approche équilibrée, 62 % de ses fonds sous mandat de gestion en 2025 provenaient d’investissements directs, lesquels constituent systématiquement la majorité de son activité depuis 2011. Parallèlement à cela, BDC Capital gère également des programmes fédéraux de capital-risque qui privilégient les investissements indirects.
Aux États‑Unis, où les investissements publics de capital-risque restent limités, le soutien de l’État au capital-risque prend principalement la forme d’investissements directs, sans doute parce qu’il n’existe pas de banque publique de développement fédérale aux États‑Unis et que les rares initiatives existantes en matière de capital-risque au niveau fédéral sont souvent associées à des instruments de financement par la dette. À titre d’exemple, les sociétés agréées de financement des PME (Small Business Investment Companies, SBIC), réglementées par l’agence fédérale des PME (c’est-à-dire la Small Business Administration, SBA), proposent à la fois des instruments de financement par emprunt et par capitaux propres. En 2013, les instruments de capitaux propres et de quasi-capitaux propres (p. ex. : dette convertible) représentaient ainsi environ 40 % de l’activité de financement de ces sociétés agréées (SBA, 2014[32]). Les SBIC sont des entreprises à capitaux privés qui fonctionnent à la manière de fonds d’investissement. En septembre 2024, on en comptait 318 aux États‑Unis, représentant 25 milliards USD de fonds propres réglementaires (SBIA, 2025[33])14.
Les politiques publiques en matière de capital-risque cherchent à diversifier la base d’investisseurs
Mobiliser les investisseurs institutionnels
Les investisseurs institutionnels (fonds de pension, compagnies d’assurance, fonds souverains, etc.) ont contribué à l’augmentation des volumes d’investissement de capital-risque observée au cours des dix dernières années. L’évolution des cadres réglementaires a permis une participation plus large de ces entités, notamment des fonds de pension, sur les marchés du capital-risque. Aux États-Unis par exemple, les modifications apportées dans les années 80 à la loi sur la sécurité du revenu de retraite (Employment Retirement Income Security Act, ERISA) ont permis aux gestionnaires de fonds de diversifier leurs portefeuilles et d’affecter une faible part des portefeuilles de retraite d’entreprise à des investissements risqués. Si les placements de fonds de pension d’entreprise en capital-risque étaient à l’origine relativement limités, le simple fait qu’un grand nombre d’investisseurs aient réalisé ce type d’investissement, même de façon modeste, a entraîné une croissance rapide du secteur du capital-risque (Lerner et Nanda, 2020[4]).
Par l’intermédiaire des banques publiques de développement, les pouvoirs publics ont par ailleurs joué un rôle important en termes d’incitation, à la fois en apportant des capitaux et en suscitant une participation plus large d’investisseurs de profils différents, et ce, en s’imposant comme des investisseurs de référence (OCDE, 2025[34]). Les banques publiques de développement contribuent ainsi à diversifier les possibilités de financement pour les start-ups, en particulier sur les marchés où le capital-risque est peu développé, où la taille des fonds individuels peut être trop limitée pour attirer les investisseurs institutionnels. En établissant des fonds de fonds et en exerçant une diligence raisonnable, les banques publiques de développement permettent aux investisseurs institutionnels de réaliser des investissements de capital-risque à plus grande échelle. Les investisseurs institutionnels acquièrent ainsi, au fil du temps, l’expérience et la confiance nécessaires pour finir par investir directement dans des fonds de capital-risque (Arnold, Claveres et Frie, 2024[35]).
Ces dernières années, plusieurs pays ont mis en œuvre des initiatives visant à renforcer la participation des fonds de pension sur le marché du capital-risque, en particulier les pays nordiques. Au Danemark, le fonds de fonds pour le capital de croissance (Dansk Vækstkapital III) a atteint en 2023 l’équivalent de 3 milliards DKK d’actifs15 et réalisé des investissements dans 12 fonds de capital-risque, la part des contributions des fonds de pension passant de 25 % lors du premier cycle à 33 % lors du deuxième cycle. Dans le cas du fonds danois pour le capital de croissance, il semblerait que sans le soutien des pouvoirs publics, il est peu probable que les fonds de pension aient réalisé des investissements de capital-risque destinés à des entreprises en phase de démarrage (Kimmo, 2023[36]). En mai 2025 a été lancée la quatrième génération du fonds danois pour le capital-croissance ; son administration a été déléguée par EIFO à des banques commerciales et le fonds de fonds opère intégralement selon une logique commerciale (Danske Bank, 2025[37]). En Finlande, la société publique d’investissement Tesi a créé le fonds de fonds KRR (Kasvurahastojen Rahasto) afin d’encourager l’investissement des fonds de pension dans les entreprises finlandaises en hypercroissance, et ce, dans un cadre où les risques sont maîtrisés. Entre 2008 et 2023, près de 600 millions EUR ont ainsi été investis grâce à ce dispositif. En Suède, Almi Invest s’associe également avec des investisseurs institutionnels pour soutenir chaque année 200 investissements nouveaux et de suivi, permettant par là même d’intégrer encore davantage les fonds de pension dans l’écosystème du capital-risque.
D’autres pays européens ont récemment mis en œuvre des plans complets visant à encourager l’investissement institutionnel de capital-risque. Lancée en Allemagne en 2024, l’initiative d’investissement « WIN » (Wachstums- und Innovationskapital für Deutschland) prévoit un plan d’action en dix points destiné à renforcer l’écosystème du capital de croissance et d’innovation. L’une des principales mesures concerne la modification de l’ordonnance relative aux investissements (Anlageverordnung), laquelle augmente le quota des investissements de capital-risque de 35 % à 40 % et permet ainsi aux assureurs et fonds de pension de petite taille d’investir dans le capital-risque. Cette ordonnance est entrée en vigueur en février 2025. La loi sur le contrôle des assurances (Versicherungsaufsichtsgesetz) prévoit un assouplissement des obligations de solvabilité des fonds de pension, ce qui permettra davantage de flexibilité dans les investissements en capital (KfW, 2024[38]). En France, l’initiative Tibi, dont la deuxième phase est déjà en cours, a pour objectif de renforcer les capacités de financement des entreprises technologiques (en phase de démarrage et au stade de développement ultérieur) en mobilisant l’épargne des investisseurs institutionnels. Lancée en 2019, cette initiative comptait à l’origine 21 investisseurs. Ce nombre est passé à 30 au début de la phase 2 en juin 2023, puis à 35 en mai 2024. Au second semestre 2024, plus de 15 fonds d’investissement de capital-risque s’étaient portés candidats pour gérer chacun plus de 1 milliard EUR (Direction générale du Trésor, 2024[39]). Au Royaume-Uni, au deuxième trimestre 2025, la BBB a obtenu l’autorisation réglementaire de l’autorité des pratiques financières (Financial Conduct Authority) de mettre en place un partenariat pour la croissance (British Growth Partnership) destiné à mobiliser les capitaux des fonds de pension britanniques16 et d’autres investisseurs institutionnels afin d’investir dans le capital-risque au Royaume-Uni, et ce, en s’appuyant sur un investissement-pivot public (UK HM Treasury, 2025[40]).
L’efficacité de l’offre de capitaux privés dans le secteur du capital-risque dépend souvent du contexte institutionnel plus général. Plus particulièrement, le rôle et la taille des fonds de pension privés varient fortement d’un pays à l’autre, en fonction de la structure du régime national de retraite. Dans les pays où les régimes de retraite sont principalement publics, autoriser les fonds de pension privés à investir dans le capital-risque pourrait n’avoir qu’une incidence limitée sur le volume global des financements disponibles (Berger, Criscuolo et Dechezleprêtre, 2025[41]). Dans ce contexte, les pouvoirs publics interviennent souvent plus directement sur les marchés du capital-risque par l’intermédiaire de fonds publics de capital-risque. En France par exemple, où le système de retraite est principalement public, les investissements directs de Bpifrance représentent 45 % du total, contre 55 % pour les fonds de fonds (OCDE, 2025[34]). En Allemagne, une étude a été commandée dans le cadre de l’initiative WIN afin d’étudier les moyens d’augmenter la participation des investisseurs institutionnels publics. Cette étude recensera notamment les fonds publics pertinents et leurs investissements de capital-risque, ainsi que les possibilités de mobiliser davantage d’investissements de capital-risque grâce aux fonds publics (KfW, 2024[38]).
Mobiliser un large éventail d’investisseurs, dont les investisseurs individuels, les organismes de gestion de patrimoine de familles fortunées et les fondations
Pour favoriser le développement d’écosystèmes de capital-risque dynamiques, les pouvoirs publics œuvrent également à élargir la base d’investisseurs dans la catégorie d’actifs du capital-risque, de sorte à contribuer à l’émergence de marchés du capital-risque plus profonds et plus liquides, s’appuyant sur des sources de financement plus diversifiées. Suivant la nature des dispositifs auxquels participent ces investisseurs, les pouvoirs publics peuvent mobiliser de nouveaux stocks de capitaux pour répondre aux priorités stratégiques ou combler les déficits d’investissement actuels (p. ex. : capitaux patients à long terme).
À titre d’exemple, la version révisée introduite en 2024 des fonds européens d’investissement à long terme (European Long-Term Investment Funds 2.0, ELTIF)17 a pour objectif de « démocratiser » l’accès aux marchés privés (y compris de capital-risque) pour les investisseurs individuels. Les ELTIF 2.0 suppriment le seuil d’investissement minimum précédemment fixé à 10 000 EUR, ainsi que la limite de 10 % pour l’investissement global, avec pour objectif de faciliter l’accès des investisseurs individuels (Journal officiel de l’Union européenne, 2023[42]). Au Royaume-Uni, les fonds d’investissement dans des actifs à long terme (Long-Term Asset Funds, LTAF) visent à augmenter la liquidité du marché du capital-risque et du capital‑investissement. Si ce dispositif était à l’origine axé sur les investisseurs professionnels, l’autorité des pratiques financières (Financial Conduct Authority) a récemment introduit de nouvelles règles pour l’étendre à certains types d’investisseurs individuels et de fonds de pension, sous réserve de mesures de protection spécifiques. En 2024, cet accès a été élargi en permettant aux fonds non-OPCVM destinés aux particuliers (Non-UCITS Retail Schemes, NURS) du Royaume-Uni d’investir plus facilement dans les fonds de développement des actifs à long terme, offrant par là même aux petits épargnants et investisseurs une autre voie indirecte d’investissement dans les actifs non liquides, dont le capital-risque (KPMG, 2025[43]).
Dans d’autres pays, les politiques visent à élargir la base d’investisseurs dans le capital-risque en renforçant la culture financière, en développant une culture de l’investissement et en familiarisant activement de nouveaux groupes d’investisseurs au financement de l’innovation et de la croissance. Conscients qu’une participation constructive au marché du capital-risque doit reposer à la fois sur l’expertise et la confiance, l’administration fédérale allemande et KfW Capital renforcent actuellement les programmes de l’initiative WIN visant à sensibiliser les investisseurs potentiels à cette catégorie d’actifs et à leur transmettre le savoir-faire pratique d’acteurs du marché plus expérimentés. L’académie du capital-risque de KfW Capital (KfW Capital VC Academy) est un exemple de ce type d’initiative et l’introduction d’un nouveau programme de formation pour les partenaires potentiels était en cours en 2025. Par ailleurs, les dispositifs mis en place par l’administration fédérale « Family Office Initiative » et « Foundation Round Table », axés respectivement sur les organismes gestion de patrimoine de familles fortunées et sur les fondations, contribuent de manière importante à orienter de nouveaux groupes d’investisseurs vers le financement des start-ups en Allemagne. Les participants au dispositif Family Office Initiative prennent également part au fonds d’investissement pour la croissance (Wachstumsfonds) et au concours « Start-up Factories ». Dans le cadre de la Foundation Round Table, des débats sont régulièrement organisés, avec la participation de KfW Capital, afin d’attirer les investissements de fondations opérant sur le marché du capital-risque (KfW, 2024[38]).
Les politiques publiques en matière de capital-risque sont de plus en plus ciblées afin de servir des objectifs stratégiques spécifiques
Les politiques publiques en matière de capital-risque ont pour objectif de réduire les disparités au niveau infranational
Le capital-risque a tendance à être relativement concentré sur le plan géographique, dans la mesure où ce secteur prospère généralement lorsque ses principaux acteurs18 sont regroupés au même endroit (Arnold, Claveres et Frie, 2024[35]). Par ailleurs, les investisseurs de capital-risque préfèrent le plus souvent s’implanter dans des régions où l’écosystème entrepreneurial a toujours été dynamique, à proximité de sociétés en portefeuille. Les préférences en matière d’implantation et les pratiques des entrepreneurs et investisseurs performants ont ainsi tendance à se renforcer mutuellement (Berger, Criscuolo et Dechezleprêtre, 2025[41]). Certaines régions peuvent ainsi présenter des écosystèmes entrepreneuriaux en plein développement, tout en souffrant d’un déficit de capital-risque en raison d’un nombre insuffisant d’investisseurs ou autres acteurs clés de ce secteur. À titre d’exemple, dans 61 % des opérations d’investissement en capital réalisées au Royaume-Uni, les bureaux des investisseurs se situaient à moins d’une heure de trajet des entreprises bénéficiaires, et dans 21 % à deux heures de trajet (British Business Bank, 2021[44]). De la même manière, au niveau de l’Union européenne, 20 villes concentrent à elles seules plus de 80 % des investissements de capital-risque (FEI, 2016[45]).
Les pouvoirs publics et les organismes infranationaux peuvent remédier à cette concentration géographique du capital-risque en stimulant l’offre, que ce soit par la création de fonds d’investissement locaux ou par la réalisation d’investissements-pivots afin d’encourager la participation des investisseurs privés locaux. Ils peuvent également favoriser la demande en faisant mieux connaître les possibilités de financement par capital-risque et en soutenant les investisseurs providentiels régionaux, dont le rôle ne se limite pas à l’apport de financements.
Les politiques publiques en matière de capital-risque ont cherché à lutter contre la concentration de cette activité en l’orientant vers les régions périphériques, et ce, dans le but de mieux répartir le financement par apport de capitaux propres sur le territoire national. Au Royaume‑Uni par exemple, le ciblage régional est depuis longtemps une caractéristique fondamentale des politiques de capital-risque. Avant la création de la British Business Bank (BBB) en 2014, 60 % des investissements publics de capital-risque étaient affectés à des fonds de périmètre régional. La BBB a mis en place des fonds régionaux ciblés pour l’Angleterre du Nord, les Midlands et autres nations investies de compétences déléguées, s’accompagnant de nouveaux engagements d’un montant de 1.6 milliard GBP dans le cadre de l’examen des dépenses pour l’année 2022, et ce, afin de mettre en place la nouvelle génération de fonds régionaux. La BBB s’emploie activement à déployer ces fonds depuis 2024. Leur activité a ainsi fortement augmenté, passant de 2 opérations en 2023 à 48 opérations en 2024 (British Business Bank, 2025[46]).
La BBB reconnaît par ailleurs également le rôle essentiel des investisseurs providentiels dans le renforcement des écosystèmes locaux et régionaux. Au-delà d’apporter des capitaux, les investisseurs providentiels permettent d’attirer d’autres co-investisseurs et d’obtenir des subventions, proposent un accompagnement, mettent en relation les entrepreneurs avec de nouveaux talents et clients, et peuvent améliorer sensiblement les chances des jeunes entreprises de bénéficier de cycles de financement de capital-risque à un stade ultérieur. Compte tenu de leur forte concentration géographique, la BBB a créé en 2018 un programme régional d’investisseurs providentiels (Regional Angels Programme) afin d’atténuer les disparités régionales dans le financement de démarrage par capital-risque et de renforcer les écosystèmes locaux de start-ups. En 2025, les activités des investisseurs providentiels au Royaume-Uni étaient moins concentrées que le marché des capitaux propres (British Business Bank, 2025[46]).
En France, Bpifrance gère des fonds régionaux et interrégionaux en veillant à concilier la rentabilité financière avec les objectifs de développement économique au niveau local. Dans le cadre de ces fonds, une approche généraliste et souvent interrégionale est appliquée dans le but d’accroître la profondeur du marché et d’améliorer la qualité des possibilités d’investissement, laquelle est nécessairement limitée si une perspective strictement régionale est adoptée. Plus précisément, les investissements indirects de Bpifrance s’articulent autour de trois catégories de fonds : les fonds régionaux, les fonds pour l’innovation et les fonds de capital-développement. La croissance récente des investissements indirects est en grande partie imputable aux fonds régionaux et pour l’innovation. Les fonds régionaux ont en effet enregistré une hausse de 50 % entre la période 2015-2019 et la période 2020-2024 (Bpifrance, 2025[47]).
Dans d’autres pays où les politiques centrales de capital-risque ne sont pas principalement axées sur les régions, un nombre grandissant d’administrations infranationales mettent en place leurs propres initiatives régionales de capital-risque. Ces dispositifs infranationaux s’inscrivent souvent en complément de programmes nationaux et reflètent le potentiel d’innovation et les déficits de financement observés au niveau local. En Allemagne par exemple, si les institutions fédérales comme KfW Capital et HTGF n’intègrent pas une dimension de développement régional dans leurs politiques de capital-risque, les banques régionales de développement, notamment dans les Länder les plus développés, mettent parfois en place des programmes de capital-risque avec un champ d’action régional clairement défini. Ainsi, en Bavière, le parlement régional a adopté une résolution en juillet 2025 visant à permettre aux fondations publiques et privées d’investir jusqu’à 5 % de leurs actifs en capital-risque, et ce, dans l’objectif d’attirer de nouveaux investissements dans les start-ups locales (Partington, 2025[48]).
Aux Pays-Bas, les agences de développement régional (Regionale Ontwikkelingsmaatschappijen, ROM) interviennent dans toutes les provinces du pays. Elles ont pour mission d’améliorer l’accès des entreprises au financement et de remédier aux défaillances sur les marchés de capital-risque. Elles apportent des capitaux aux start-ups et aux entreprises en hypercroissance, aident les entreprises à se développer à l’international, et sont chargées d’attirer des entreprises étrangères et de contribuer au renforcement des écosystèmes d’innovation régionaux. On estime ainsi que jusqu’à 60 % des entreprises néerlandaises financées par du capital-risque bénéficient d’un financement par capitaux propres d’une agence régionale de développement (Kamer van Koophandel [Chambre de commerce des Pays-Bas], 2024[49]) (Regionale Ontwikkelingsmaatschappijen, 2023[50]).
En dehors de l’Europe, le Canada suit un modèle comparable à celui de l’Allemagne. Les activités de capital-risque de BDC Capital et les programmes gouvernementaux mis en œuvre par BDC adoptent une approche pancanadienne des investissements de capital-risque réalisés sur le territoire canadien. De nombreuses provinces ont toutefois mis en place des politiques ciblées au niveau régional en matière de capital-risque. Par exemple, le BC Renaissance Capital Fund (BCRCF, Colombie‑Britannique), l’Alberta Enterprise Corporation (AEC), le Manitoba First Fund, Croissance Ontario, Investissement Québec (IQ), la Fondation de l’innovation du Nouveau-Brunswick (FINB) et Invest Nova Scotia (Nouvelle‑Écosse) soutiennent l’investissement de capital-risque dans leurs territoires respectifs.
Le capital-risque public vise également à soutenir les femmes entrepreneures encore sous représentées dans le secteur du capital-risque
Le secteur du capital-risque a tendance à reproduire les préjugés présents dans la société et ainsi à limiter l’accès au marché de certains segments de la population, qu’ils soient investisseurs ou entrepreneurs. Les travaux existants ont largement démontré les déséquilibres qui existent entre les genres dans l’accès au capital-risque. Ceux-ci s’expliquent en partie par la sous-représentation des femmes non seulement dans les activités d’investissement et de gestion de fonds, mais aussi dans les écosystèmes entrepreneuriaux, puisque les entrepreneures ne représentent qu’une faible part des entreprises actives dans les secteurs des STIM (sciences, technologies, ingénierie et mathématiques), lesquels sont les premiers bénéficiaires des investissements de capital-risque. À l’échelle mondiale, les entrepreneures sont environ 63 % moins susceptibles d’obtenir des financements de capital-risque que leurs homologues masculins (Guzman et Kacperczyk, 2019[51]), et ne reçoivent ainsi qu’environ 2 % du total des investissements mondiaux de capital-risque (Teare, 2020[52]). Par ailleurs, les femmes qui bénéficient de tels investissements ne touchent en moyenne qu’environ 70 % des montants accordés aux hommes (OCDE, s.d.[53]). En Europe, entre 2011 et 2021, sur 10 fondateurs ou dirigeants d’entreprise ayant reçu du capital-risque, un seul était une femme (FEI, 2022[54]).
La participation des pouvoirs publics au capital-risque peut contribuer à corriger ces disparités par la création de fonds axés sur le genre ou la diversité, ou en appliquant des critères de diversité pour les structures de fonds de fonds, dans lesquelles les fonds partenaires sont tenus d’affecter une part définie de leurs investissements à des femmes entrepreneures ou à des entrepreneurs issus des minorités. La mise en place de programmes spécifiques de soutien à la professionnalisation des femmes, des minorités et des jeunes investisseurs, d’une part, et à la création de réseaux d’investisseurs fondés sur le principe de diversité, d’autre part, peut contribuer à la diversification des profils des investisseurs, et par là même à la réduction des préjugés dans ce secteur.
Au Royaume-Uni, entre 2022 et 2024, les équipes fondatrices composées uniquement de femmes ont bénéficié de seulement 6 % à 8 % des investissements en fonds propres, contre 70 % à 74 % pour les équipes fondatrices composées uniquement d’hommes. Les équipes mixtes représentaient quant à elles les 20 % à 22 % restants (British Business Bank, 2025[46]). Aux États-Unis, en 2024, seuls 36.1 milliards USD sur un total de 209 milliards USD ont été investis dans des équipes fondatrices dirigées par une femme (Pitchbook, 2025[55]).
Les pouvoirs publics ont multiplié le nombre d’initiatives visant à remédier aux déséquilibres persistants entre les genres dans l’accès au capital-risque, et ce, dans le but d’accroître la participation des femmes aussi bien en tant que bénéficiaires qu’en tant qu’investisseuses. L’encadré 2.1 présente des exemples de telles initiatives en Allemagne, au Canada, en Colombie, au Danemark, au Royaume‑Uni et en Suède.
Allemagne : KfW Capital prend également en compte dans ses décisions d’investissement la proportion de femmes dans le personnel des fonds de capital-risque partenaires. Le programme « Emerging Manager Facility » (EMF) est un nouvel instrument de KfW conçu pour les équipes de gestion de capital-risque jeunes ou nouvelles, dans le but d’améliorer l’accès au capital-risque pour les groupes sous-représentés, dont les femmes (KfW, 2023[56]).
Canada : Dotée d’un budget de 500 millions CAD, la plateforme Excelles pour les femmes permet à BDC d’investir dans les entreprises technologiques et les fonds de capital-risque dirigés par des femmes. Par ailleurs, l’Initiative de catalyse du capital de risque (ICCR) et l’ICCR renouvelée ont également contribué à renforcer la diversité au sein de l’écosystème du capital-risque canadien. Au titre de l’année 2021 par exemple, l’ICCR renouvelée prévoyait un volet de croissance inclusive de 50 millions CAD. L’ensemble des gestionnaires de fonds bénéficiaires de ce dispositif sont par ailleurs tenus de recueillir des données en matière de genre et de diversité, et de mettre en œuvre des politiques et pratiques relatives à la diversité, à l’équité et à l’inclusion (DEI) aussi bien en interne, dans leurs portefeuilles, que dans l’écosystème plus général du capital-risque.
Colombie : le fonds pour des femmes libres et productives (Fondo Mujer Libre y Productiva) a lancé en septembre 2024 un programme d’investissement (Ella Invierte), destiné à promouvoir l’investissement et l’entrepreneuriat auprès des femmes (Vicepresidencia de Colombia, 2024[57]). Ce programme propose aux femmes investisseuses et entrepreneures un ensemble d’outils et leur permet de nouer des relations de collaboration.
Danemark : Le fonds danois d’exportation et d’investissement (Eksport- og Investeringsfond, EIFO) a signé un engagement en faveur de la diversité qui l’oblige à mesurer, suivre et rendre compte des progrès accomplis dans la promotion de l’égalité des genres dans le cadre de ses activités (EIFO, 2023[58]).
Royaume‑Uni : la BBB, au titre de son engagement en faveur du programme d’investissement en faveur des femmes « Investing in Women Code » (IWC), a renforcé le financement par apport de capitaux à destination des entrepreneures. Entre 2022 et 2024, 30 % des financements soutenus par la BBB ont été octroyés à des entreprises dont au moins l’un des fondateurs est une femme, soit un taux légèrement supérieur à celui du marché global des capitaux propres (27 %) et du marché plus général du capital-risque/capital-investissement (26 %) (British Business Bank, 2025[46]). L’exemple du Royaume-Uni souligne également l’importance de recueillir des données ventilées par genre en matière de capital-risque pour éclairer l’élaboration ou l’évaluation de programmes, ou pour identifier les moyens de cibler efficacement les programmes existants. À travers le dispositif « Women Entrepreneurs Finance Code », l’initiative de financement en faveur des entrepreneures (Women Entrepreneurs Finance Initiative, We-Fi) soutient également les administrations dans ce domaine. (Women Entrepreneurs Finance Initiative, 2022[59])
Suède : Saminvest demande que la part des femmes dans les équipes d’investissement des fonds de capital-risque partenaires soit d’au moins 40 % et que les fonds fassent régulièrement état des progrès réalisés pour cet indicateur.
En pourcentage
Source : Small Business Equity Tracker (British Business Bank, 2025[46])
Les financements publics de capital-risque mettent de plus en plus l’accent sur les secteurs stratégiques
Dans la mesure où ils doivent générer des rendements pour l’État, les investissements publics de capital-risque ne ciblent souvent pas de secteurs spécifiques et tendent à refléter les tendances générales du marché, ce qui s’explique aussi par le fait que les investissements publics de capital-risque s’alignent toujours sur les investissements privés. Cette corrélation fait que les investissements publics sont principalement concentrés dans les secteurs traditionnellement privilégiés par les fonds privés de capital-risque, comme les secteurs des technologies de l’information et des sciences de la vie.
Il existe de nombreux exemples de politiques publiques non sectorielles en matière de capital-risque. Au Danemark, le fonds d’investissement public pour la croissance (Vækstfonden), qui sous-tendait les politiques nationales en matière de capital-risque avant la création récente du fonds d’exportation et d’investissement (EIFO), ne ciblait pas non plus de secteur spécifique. En effet, si les financements les plus importants étaient orientés vers les secteurs de l’informatique, des technologies de la santé et des technologies industrielles, ils reflétaient simplement les tendances du marché. La stratégie d’investissement de BDC en matière de capital-risque vise à soutenir les secteurs innovants sous-capitalisés au Canada et ainsi à aider les innovateurs technologiques à bâtir des entreprises de premier rang. De la même manière, le volet des fonds de fonds de l’Initiative de catalyse du capital de risque (ICCR) et son prédécesseur, le Plan d’action pour le capital de risque (PACR), ont eux aussi adopté une approche non sectorielle, comme en témoigne le fait que les gestionnaires de fonds de capital-risque bénéficiaires investissent principalement dans les secteurs des technologies de l’information et des communications (TIC), des sciences de la vie, puis des technologies propres, reflétant ainsi les tendances plus générales de l’investissement de capital-risque. En Allemagne, les principaux secteurs bénéficiaires de HTGF sont ceux de la santé, des technologies de l’information, des fintechs, de l’énergie et du marketing.
Cependant, les gouvernements nationaux s’appuient de plus en plus sur des programmes de capital-risque pour flécher les investissements vers des secteurs stratégiques qui ne bénéficient pas d’un apport suffisant de capital-risque par les fonds privés. Dans la mesure où le capital-risque est généralement concentré dans des secteurs constituant des marchés à fort potentiel et marqués par un niveau d’incertitude relativement faible en matière de demande, les innovations présentant de fortes externalités positives mais des cycles de développement relativement longs, notamment dans les domaines des technologies de rupture, de l’énergie ou de la durabilité environnementale, attirent souvent difficilement les capitaux nécessaires. Les entreprises spécialisées dans les technologies de rupture mettent par exemple 25 % à 40 % plus de temps à passer d’une phase de financement à l’autre que les autres entreprises technologiques, tout en étant confrontées à des risques d’échec plus élevés à chaque étape (BCG, 2023[60]). Les délais prolongés et la forte incertitude technologique découragent de nombreux investisseurs cherchant des rendements plus rapides, et entraînent par là même une affectation sous-optimale des capitaux.
Dans ce contexte, les pouvoirs publics jouent un rôle essentiel pour atténuer les risques inhérents aux investissements et mobiliser les capitaux patients19. La participation de l’État dans des fonds perpétuels ou de long terme, des fonds de fonds ou des programmes ciblés de co-investissement peut constituer l’investissement-pivot initial nécessaire pour attirer les acteurs du secteur privé. Ce type d’intervention s’avère particulièrement efficace pour mobiliser les investisseurs institutionnels qui ont non seulement la capacité de prendre des engagements importants, mais ont aussi une plus grande tolérance pour les investissements à long terme (Beauhurst, 2021[61]). En absorbant une partie des risques et en démontrant ainsi leur engagement, les pouvoirs publics peuvent contribuer à orienter les ressources vers des secteurs stratégiques où le capital-risque privé ne serait à lui seul pas suffisant. L’Encadré 2.2 propose différents exemples de ces nouveaux fonds axés sur les secteurs stratégiques.
Fonds d’investissement dans les technologies de rupture
Allemagne – « Deep Tech & Climate Fonds » (DTCF) : Lancé en 2022 avec un engagement de 1 milliard EUR sur 10 ans, ce fonds vise à financer les technologies de rupture et les innovations liées au climat.
Canada – « Fonds pour les technologies profondes » (BDC Capital) : Lancé en 2021, ce fonds investit 200 millions CAD directement dans les start-ups spécialisées dans les technologies de rupture en phase de démarrage (de la phase d’amorçage à la phase de série A).
Danemark – Fonds stratégique en faveur des technologies quantiques : Lancé en octobre 2025 avec un objectif d’investissement de 300 millions EUR, ce fond spécial créé par EIFO et des investisseurs privés dans le cadre d’un co-investissement public-privé a pour objectif de soutenir la commercialisation des technologies quantiques.
Espagne – « Fondo Next-Tech » : Ce fonds est le fruit d’une initiative conjointe de la banque nationale espagnole de développement (Instituto de Crédito Oficial, ICO) et du Secrétariat d’État à la Transformation numérique et à l’Intelligence artificielle, et fonctionne à la manière d’un fonds de fonds afin de mobiliser 4 milliards EUR en faveur des start-ups et des entreprises en hypercroissance spécialisées dans les technologies de rupture.
France – « Plan Deep Tech » de Bpifrance : Axé sur les entreprises hautement innovantes, ce plan de 2.5 milliards EUR élargit le périmètre du Fonds national d’amorçage et du fonds Écotechnologies 2.
Fonds d’investissement dans les technologies vertes/propres
Australie – « Clean Energy Innovation Fund » : Géré par la Clean Energy Finance Corporation, ce fonds perpétuel comptait en 2023 l’équivalent de 200 millions AUD en fonds sous mandat de gestion, destinés spécifiquement aux entreprises en phase de démarrage spécialisées dans les technologies énergétiques propres.
Canada – « Fonds Avenir durable » de BDC (150 millions CAD), « Fonds Technologies propres » (600 millions CAD) et « Fonds Technologies pour le climat » (500 millions CAD) : Ces trois fonds sont tous axés sur les technologies propres et respectueuses du climat.
Danemark – « Danmarks Grønne Fremtidsfond » : Ce fonds propose des financements en quasi-fonds propres (prêts convertibles) et de capital-risque dans le but de promouvoir la transition verte. Au titre de ce fonds, 3.5 milliards DKK ont ainsi été investis en 2025.
Estonie – Programme « SmartCap Rohefondi otseinvesteeringud » : Lancé en 2022 avec une enveloppe de 20 millions EUR, ce programme d’investissement direct géré par SmartCap a pour objectif de soutenir les entreprises spécialisées dans les technologies vertes, de la phase d’amorçage à la phase de série B.
France – Fonds « Green Venture » de Bpifrance : Regroupant les fonds Écotechnologies, Écotechnologies 2 et Ville de Demain, ce fonds est axé sur les start-ups des secteurs des énergies renouvelables, de la mobilité intelligente, de la chimie verte, de l’économie circulaire et de l’agriculture durable.
Suède – Fonds « Almi Invest GreenTech » : Lancé en 2018, ce fonds investit dans les entreprises spécialisées dans les énergies renouvelables, les réseaux intelligents, le biogaz et l’agro-technologie.
Source : Analyse comparative des dispositifs publics en faveur de l’investissement en capital-risque, OCDE, 2025.
Les financements publics de capital-risque sont depuis peu également mobilisés pour soutenir les investissements dans les technologies de défense. Cette tendance est plus particulièrement marquée en Europe, où l’on a pu observer en 2024 une hausse inédite de 24 % en glissement annuel du capital-risque (public et privé) en faveur des technologies de rupture dans les domaines de la défense, de la sécurité et de la résilience (soit quasiment une multiplication par cinq sur les six dernières années). Cette augmentation est notamment due aux récentes évolutions géopolitiques et à la demande croissance des pays pour ce type de technologies (Dealroom and NATO Innovation Fund, 2025[62]).
Au Royaume-Uni, la BBB assure la gestion des investissements pour le compte du fonds d’investissement stratégique pour la sécurité nationale (National Security Strategic Investment Fund, NSSIF), lequel investit conjointement avec d’autres partenaires dans les technologies à double usage20. Créé en 2018, le NSSIF opère à la fois au moyen de fonds de fonds et de co-investissements directs par l’intermédiaire de British Patient Capital et de British Technology Investments Ltd. Ce fonds s’inscrit en complément d’efforts plus généraux déployés par les pouvoirs publics pour mettre les investissements de capital-risque au service des priorités nationales en matière de sécurité (British Business Bank, 2018[63]) (British Business Bank, 2022[64]).
En France, Bpifrance s’appuie principalement sur deux instruments pour soutenir les entreprises des secteurs de la défense et de la sécurité. Le premier est le fonds Definvest. Créé en 2018, ce fonds d’investissement de 100 millions EUR assure le financement d’opérations de 500 000 EUR à 10 millions EUR pour les entreprises stratégiques de la base industrielle de défense. Le second est le Fonds Innovation Défense. Lancé en 2021 avec un objectif d’investissement de 400 millions EUR, ce fonds est axé sur les entreprises en hypercroissance développant des technologies dans le secteur de la défense. En juillet 2025, Bpifrance a introduit le Cadre général sur les émissions obligataires du secteur de la défense européenne (Bpifrance European Defence Bond Framework) afin de renforcer encore son soutien aux entreprises du secteur de la défense, mais principalement sous la forme de financement par emprunt (Bpifrance, 2025[65]).
Au niveau européen, l’UE a créé un fonds de financement pour le secteur de la défense (Defence Equity Facility) doté de 175 millions EUR en 2024, avec le soutien du Fonds européen de la défense. Ce dispositif est mis en œuvre par le Fonds européen d’investissement et des investissements initiaux ont déjà été réalisés dans des fonds de capital-risque spécialisés dans les technologies liées à la défense. Le Fonds européen d’investissement a par ailleurs signé un protocole d’accord avec le Fonds OTAN pour l’innovation, visant à élargir le bassin de capitaux privés investis activement dans les technologies à double usage et ayant trait à la sécurité (FEI, 2025[66]).
Le capital-risque a une place essentielle dans la composition du financement des PME et des start-ups innovantes. Il augmente leurs chances de réussite et contribue à renforcer leur productivité en associant l’apport de capitaux à des contributions non financières, notamment sous la forme d’un accès à une expertise managériale, à des réseaux professionnels et à des conseils stratégiques, fondés sur la compréhension approfondie qu’ont les investisseurs des technologies et secteurs dans lesquels ils investissent. Cette combinaison d’apport financier et de contributions non financières fait du capital-risque une source de financement particulièrement bien adaptée aux entreprises qui réalisent des innovations de rupture avec des rendements incertains, les marchés de la dette traditionnels répondant souvent mal à leurs besoins. La Recommandation de l’OCDE sur le financement des PME, la mise à jour de 2022 des Principes de haut niveau du G20 et de l’OCDE sur le financement des PME (OCDE, 2022[67]) et le Plan d’action du G20 sur le financement des PME publié par le Partenariat mondial pour l’inclusion financière soulignent tous la nécessité de diversifier davantage les financements, y compris au moyen du capital-risque.
Dans ce contexte, le présent chapitre a examiné les évolutions et tendances récentes dans le secteur du capital-risque et des programmes de capital-risque soutenus par l’État. Il a ainsi mis en évidence l’augmentation importante des volumes d’investissement de capital-risque au cours des 15 dernières années, sous l’effet de politiques monétaires expansionnistes, d’une participation accrue des grands investisseurs institutionnels et du nombre croissant de start-ups fondées sur des actifs incorporels. Cette croissance concerne principalement deux types d’entreprises, à savoir les entreprises en phase de démarrage et au stade avancé, ainsi que les investissements dans le secteur des TIC. Plus récemment, depuis la pandémie de COVID-19, les marchés du capital-risque ont affiché une forte volatilité. Après avoir atteint des niveaux sans précédent en 2021 sous l’effet d’une forte liquidité, ils se sont fortement contractés en 2022-2023, avant de se stabiliser à la fin de l’année 2024, soutenus par les investissements dans l’intelligence artificielle.
Malgré la stabilisation des marchés du capital-risque, on constate des inégalités persistantes dans les apports de capital-risque d’un secteur à l’autre, entre les régions et pour certains groupes spécifiques d’entrepreneurs, dont les femmes. Les défaillances de marché clairement établies, comme les asymétries d’information (accentuées par une concentration des fonds de capital-risque dans un nombre restreint de régions), les coûts de transaction élevés inhérents aux procédures d’investissement ou encore l’inadéquation des attentes respectives des investisseurs et des entrepreneurs se traduisent souvent par une répartition inefficace du capital-risque, au point d’entraîner une concentration à la fois sectorielle, géographique et démographique de ces investissements. Les pouvoirs publics interviennent toutefois de plus en plus activement pour remédier à ces défaillances de marché dans le secteur du capital-risque.
Ce chapitre a présenté un aperçu des principaux modes d’intervention des pouvoirs publics sur les marchés du capital-risque, qui acheminent souvent leur soutien par l’intermédiaire des banques publiques de développement et des organismes publics d’investissement. Depuis une dizaine d’années, les investissements indirects (dans le cadre desquels les pouvoirs publics investissent dans des fonds privés de capital-risque) jouent un rôle de plus en plus important pour tirer parti des compétences et des capitaux du secteur privé. L’essor des investissements indirects s’est accompagné non seulement d’une augmentation des investissements dans les entreprises à un stade avancé de développement afin de stimuler leur croissance, mais aussi d’une hausse du nombre de grandes entreprises de taille intermédiaire dans l’écosystème, soulignant par là même le rôle essentiel de ces entreprises dans la création d’emplois, l’innovation et la productivité. Les investissements directs restent néanmoins particulièrement courants dans de nombreux pays.
Afin d’accroître les volumes de capital-risque disponibles, les pouvoirs publics cherchent à élargir la base d’investisseurs, y compris en encourageant la participation des investisseurs institutionnels. Les banques publiques de développement jouent à cet égard un rôle important en termes d’incitation, à la fois en fournissant des fonds et en s’imposant comme des investisseurs de référence. Par ailleurs, en établissant des fonds de fonds et en exerçant une diligence raisonnable, les banques publiques de développement permettent aux investisseurs institutionnels de réaliser des investissements en capital-risque à plus grande échelle, mais aussi d’acquérir l’expérience et la confiance nécessaires pour investir à terme directement dans des fonds de capital-risque.
De manière générale, les politiques publiques en matière de capital-risque ne ciblent pas de secteur spécifique ; les acteurs publics du capital-risque doivent avant tout générer des rendements pour l’État tout en respectant les politiques d’investissement du gouvernement. La neutralité sectorielle du capital-risque tient également au fait que les pouvoirs publics opèrent en tant qu’investisseurs minoritaires aux côtés d’autres investisseurs privés. Ces dernières années cependant, certains programmes publics de capital-risque ont cherché à orienter les financements de capital-risque vers des secteurs et des technologies stratégiques, comme les technologies de propres ou de rupture et, plus récemment, les technologies liées au secteur de la défense. Les politiques publiques en matière de capital-risque visent également de plus en plus à atténuer la concentration régionale et démographique du capital-risque, et ce, par la création de fonds d’investissement locaux et par la réalisation d’investissements-pivots dans les régions éloignées. Elles permettent également la mise en place de fonds destinés aux femmes ou prévoient des critères spécifiques pour l’élaboration de fonds de fonds permettant d’affecter davantage de capital-risque aux entrepreneures.
Le Tableau de bord continuera à suivre les évolutions du financement des PME par le capital-risque, tout en étudiant d’autres types de financements en fonds propres et quasi-fonds propres.
Références
[35] Arnold, N., G. Claveres et J. Frie (2024), Stepping Up Venture Capital to Finance Innovation in Europe, Fonds monétaire international, https://doi.org/10.5089/9798400280771.001.
[21] Asterion (2025), Evergreen VC: the long-term impact, https://www.asterionventures.com/en/article-de-blog/www-asterionventures-com-article-de-blog-vc-evergreen-limpact-sans-horizon-de-sortie.
[60] BCG (2023), An Investor’s Guide to Deep Tech, https://web-assets.bcg.com/a8/e4/d3f2698b436aa0f23aed168cd2ef/bcg-an-investors-guide-to-deep-tech-nov-2023-1.pdf.
[69] Beauhurst (2021), Understanding Patient Capital & Why It’s Important For Startups, https://www.beauhurst.com/blog/patient-capital/.
[61] Beauhurst (2021), Understanding Patient Capital & Why It’s Important For Startups, https://www.beauhurst.com/blog/patient-capital/.
[3] Bellavitis, C. et N. Matanova (2017), Do Interest Rates Affect VC Fundraising and Investments?, https://www.efmaefm.org/0EFMAMEETINGS/EFMA%20ANNUAL%20MEETINGS/2017-Athens/papers/EFMA2017_0125_fullpaper.pdf.
[41] Berger, M., C. Criscuolo et A. Dechezleprêtre (2025), « Understanding Government Venture Capital: A primer and a taxonomy », Documents de travail de l’OCDE sur la science, la technologie et l’industrie, n° 2025/06, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/2157a5b3-en.
[65] Bpifrance (2025), Cadre Général sur les Émissions obligataires du secteur de la Défense Européenne, https://presse.bpifrance.fr/bpifrance-poursuit-son-soutien-aux-entreprises-strategiques-du-secteur-de-la-defense-avec-la-publication-du-1er-cadre-general-sur-les-emissions-obligataires-de-la-defense-europeenne-une-initiative-pi.
[47] Bpifrance (2025), L’ACTIVITÉ FONDS DE FONDS DE BPIFRANCE ET DE SES FONDS PARTENAIRES BILAN 2024, https://presse.bpifrance.fr/a-loccasion-de-ledition-2025-de-capital-invest-bpifrance-dresse-le-bilan-2024-de-son-activite-fonds-de-fonds-et-de-ses-fonds-partenaires.
[46] British Business Bank (2025), Small Business Equity Tracker.
[30] British Business Bank (2023), Interim Evaluation of British Patient Capital, https://www.british-business-bank.co.uk/sites/g/files/sovrnj166/files/2025-04/report-interim-evaluation-of-bpc.pdf.
[64] British Business Bank (2022), National Security Strategic Investment Fund, http://www.british-business-bank.co.uk/finance-options/equity-finance/national-security-strategic-investment-fund.
[31] British Business Bank (2021), British Patient Capital – Full Year Results for the period ending 31 March 2021, https://www.british-business-bank.co.uk/news-and-events/news/british-patient-capital-full-year-results-for-the-period-ending-31-march-2021.
[44] British Business Bank (2021), Regions and Nations Tracker 2021.
[63] British Business Bank (2018), British Business Bank launches £85m National Security Strategic Investment Fund (NSSIF) Programme to support development of advanced dual-use technologies, https://www.british-business-bank.co.uk/news-and-events/news/british-business-bank-launches-85m-national-security-strategic-investment-fund-nssif-programme-support-development-advanced-dual-use-technologies.
[19] Casson, M. et al. (2009), The Oxford Handbook of Entrepreneurship, Oxford University Press.
[74] Commission européenne (2024), Exporting dual-use items, https://policy.trade.ec.europa.eu/help-exporters-and-importers/exporting-dual-use-items_en.
[10] Crunchbase (2024), North American Startup Funding Ended 2023 With A Q4 Dip, https://news.crunchbase.com/venture/north-american-startup-funding-eoy-2023/.
[14] Crunchbase (2022), Global Venture Funding And Unicorn Creation In 2021 Shattered All Records, https://news.crunchbase.com/business/global-vc-funding-unicorns-2021-monthly-recap/.
[2] Crunchbase (2022), What We Learned About Venture Funding During The 2008 Financial Crisis And The Pandemic As The Markets Face Fresh Turmoil, https://news.crunchbase.com/business/2022-vc-funding-outlook-compare-2008-financial-crisis-pandemic/.
[37] Danske Bank (2025), Danske Bank launches Dansk Vækstkapital IV, which will provide a boost to start-up and growth companies, https://danskebank.com/news-and-insights/news-archive/press-releases/2025/pr27052025a.
[16] Dealroom (2025), How Dealroom collects data, https://knowledge.dealroom.co/knowledge/how-dealroom-collects-data.
[17] Dealroom (2025), Investment Round Types, https://knowledge.dealroom.co/knowledge/investment-round-types.
[18] Dealroom (2025), The state of global VC, https://dealroom.co/guides/global?_ga=2.138881139.1928835056.1752842918-2032115932.1695733702.
[13] Dealroom (2024), Global venture capital investment by stage, https://dealroom.co/charts/global-venture-capital-investment-by-stage.
[62] Dealroom and NATO Innovation Fund (2025), Defence, Security and Resilience in Europe - The state of startups and venture capital, https://www.nif.fund/wp-content/uploads/2025/02/NIF-report-Defence-Security-and-Resilience-2025.pdf.
[39] Direction générale du Trésor (2024), Initiative Tibi : phase 2 et perspectives, https://www.tresor.economie.gouv.fr/Articles/2024/05/06/initiative-tibi-phase-2-et-perspectives.
[28] EIFO (2024), EIFO Annual Report 2024, https://eifo.dk/media/3t4jsier/eifo-annual-report-2024.pdf.
[58] EIFO (2023), Diversity Commitment, https://diversity-commitment.com/.
[66] FEI (2025), EIF Annual Report 2024, https://www.eif.org/news_centre/publications/eif-annual-report-2024.htm.
[11] FEI (2024), The European Small Business Finance Outlook, https://www.eif.org/news_centre/publications/eif-working-paper-2024-101.pdf.
[9] FEI (2023), EIF Working Paper 2023/93, EIF Venture Capital Survey 2023 : Market sentiment, scale-up financing and human capital, https://www.eif.org/files/records/eif_working_paper_2023_93.pdf.
[26] FEI (2023), The ERP-EIF Facility, https://www.eif.org/what_we_do/resources/erp/index.htm (consulté le 19 mai 2023).
[54] FEI (2022), The VC Factor, https://www.eif.org/news_centre/publications/vc-factor-gender-lens-edition.pdf.
[71] FEI (2021), The ERP-EIF Facility, https://www.eif.org/what_we_do/resources/erp/index.htm.
[45] FEI (2016), « The impact of EIF on the Venture Capital ecosystem », The European venture capital landscape : an EIF perspective, n° 2016/34, Fonds européen d’investissement, Luxembourg.
[51] Guzman, J. et A. Kacperczyk (2019), « Gender gap in entrepreneurship », Research Policy, vol. 48/7, pp. 1666-1680.
[6] Haskel, J. et S. Westlake (2018), Capitalism without Capital: The Rise of the Intangible Economy, Princeton University Press, https://press.princeton.edu/books/hardcover/9780691175034/capitalism-without-capital.
[27] HM Treasury (2017), Patient Capital Review Consultation response, https://assets.publishing.service.gov.uk/media/5a75cac740f0b6204fa0a002/Patient_Capital_Review_Consultation_response_web.pdf.
[23] Howell, S. et al. (2020), « How Resilient is Venture-Backed Innovation? Evidence from Four Decades of U.S. Patenting », National Bureau of Economic Research, https://www.nber.org/papers/w27150.
[25] Invest Europe (2024), Investing in Europe: Private Equity activity 2024, https://www.investeurope.eu/research/activity-data/.
[42] Journal officiel de l’Union européenne (2023), RÈGLEMENT (UE) 2023/606 DU PARLEMENT EUROPÉEN ET DU CONSEIL du 15 mars 2023, https://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX%3A32023R0606&utmhttps://eur-lex.europa.eu/legal-content/FR/TXT/PDF/?uri=CELEX:32017R1129.
[49] Kamer van Koophandel [Chambre de commerce des Pays-Bas] (2024), Regionale Ontwikkelingsmaatschappijen (ROM) [Agences de développement régional], https://business.gov.nl/running-your-business/business-location/establishing-or-relocating-a-business/regional-development-agencies-roms/.
[70] KfW (2025), The German venture capital market after the boom and bust: Returning to a sustainaed upward trend should be the goal, https://www.kfw.de/PDF/Download-Center/Konzernthemen/Research/PDF-Dokumente-Fokus-Volkswirtschaft/Fokus-englische-Dateien/Fokus-2025-EN/Focus-No.-492-March-2025-VC-market-development.pdf.
[38] KfW (2024), WIN Initiative Growth and Innovation Capital for Germany, https://www.kfw.de/Presse-Newsroom/Aktuelles/WIN-Inititiave/2024-09-26-Joint-commitment-WIN-initiative-EN.pdf.
[56] KfW (2023), Emerging Manager Facility, https://www.kfw-capital.de/Investment-focus/Investment-programmes/Emerging-Manager-Facility.html.
[73] KfW (2020), KfW Venture Capital Study 2020 VC market Germany: Ready for the next development stage, https://www.kfw.de/PDF/Download-Center/Konzernthemen/Research/PDF-Dokumente-Studien-und-Materialien/PDF-Dateien-Paper-and-Proceedings-(EN)/KfW-Venture-Capital-Studie-2020_EN.pdf.
[36] Kimmo, H. (2023), Evaluation of TESI - Appendix: International Benchmarking, Työ- ja elinkeinoministeriö [Ministère des Affaires économiques et de l’Emploi de la Finlande], Helsinki.
[43] KPMG (2025), Bringing private assets to UK retail investors, https://kpmg.com/xx/en/our-insights/risk-and-regulation/bringing-private-assets-to-uk-retail-investors.html?utm.
[4] Lerner, J. et R. Nanda (2020), Venture Capital’s Role in Financing Innovation: What We Know and How Much We Still Need to Learn.
[68] Lerner, J. et R. Nanda (2020), Venture Capital’s Role in Financing Innovation: What We Know and How Much We Still Need to Learn.
[7] McKinsey (2021), Getting tangible about intangibles: The future of growth and productivity?, https://www.mckinsey.com/capabilities/growth-marketing-and-sales/our-insights/getting-tangible-about-intangibles-the-future-of-growth-and-productivity.
[5] Morgan Stanley (2020), Public to Private Equity in the United States: A long-term look, https://www.morganstanley.com/im/publication/insights/articles/articles_publictoprivateequityintheusalongtermlook_us.pdf.
[34] OCDE (2025), « Benchmarking government support for venture capital: A comparative analysis », OECD SME and Entrepreneurship Papers, n° 71, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/81e53985-en.
[1] OCDE (2025), OECD Financing SMEs and Entrepreneurs Scoreboard: 2025 Highlights, Éditions OCDE.
[8] OCDE (2023), « Tableau de bord de l’OCDE sur le financement des PME et des entrepreneurs : Faits saillants 2023 », n° 36, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/e3156420-fr.
[67] OCDE (2022), 2022 Updated G20/OECD High-Level Principles on SME Financing, OCDE, Paris.
[20] OCDE (2015), New Approaches to SME and Entrepreneurship Financing: Broadening the range of instruments.
[53] OCDE (s.d.), OECD Science, Technology and Industry Policy Papers, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/23074957.
[22] Pääomasijoittajat [Association du capital-risque de la Finlande] (2022), Venture Capital in Finland H1/2022, https://paaomasijoittajat.fi/app/uploads/2022/11/VC_in_Finland_H1-2022.pdf.
[48] Partington, M. (2025), Bavaria sets ‘powerful precedent’ with plans to unlock private capital for VC, https://sifted.eu/articles/bavaria-unlock-capital-foundations.
[15] Pitchbook (2025), 2024 Annual US VC Valuations Report, https://files.pitchbook.com/website/files/pdf/2024_Annual_US_VC_Valuations_Report.pdf (consulté le 21 July 2025).
[55] Pitchbook (2025), Female founders just took in their smallest share of VC deals in five years, https://pitchbook.com/news/articles/female-founders-just-took-in-their-smallest-share-of-vc-deals-in-five-years.
[72] Pitchbook (2025), Pitchbook report methodologies, https://pitchbook.com/news/pitchbook-report-methodologies.
[12] Pitchbook (2025), The Q2 2025 Global VC First Look, https://pitchbook.com/news/reports/q2-2025-global-vc-first-look.
[24] Pitchbook (2024), Venture Capital Monitor Q2 2024, https://files.pitchbook.com/website/files/pdf/Q2_2024_PitchBook-NVCA_Venture_Monitor.pdf.
[50] Regionale Ontwikkelingsmaatschappijen (2023), Regionale aanjagers van de economie [Les agences de développement régional, moteurs régionaux de l’économie], https://www.rom-nederland.nl/en/.
[32] SBA (2014), « SBIC Program Annual Report - FY 2014 », https://www.sba.gov/sites/default/files/2022-09/SBICAnnualReport_FY2014_Final_508_1.pdf.
[33] SBIA (2025), « Small Business Investor Alliance - Small Business Investment Companies », https://www.federalregister.gov/documents/2025/07/07/2025-12584/small-business-investment-company-sbic-regulatory-amendments?utm_.
[52] Teare, G. (2020), Global VC Funding to Female Founders Dropped Dramatically this Year, https://news.crunchbase.com/news/global-vc-funding-to-female-founders/ (consulté le 10 janvier 2025).
[29] Tillvaxtanalys (2013), Firms´responses to private and government sponsored Venture Capital, https://www.tillvaxtanalys.se/download/18.62dd45451715a00666f1c822/1586366168820/pm_2017_02_Firms%C2%B4responses%20to%20private-%20and%20government-sponsored%20Venture%20Capital.pdf.
[40] UK HM Treasury (2025), Pension schemes back British growth, https://www.gov.uk/government/news/pension-schemes-back-british-growth#:~:text=The%20British%20Business%20Bank%20has,of%20UK%20venture%20capital%20opportunities.
[57] Vicepresidencia de Colombia (2024), El Fondo Mujer Libre y Productiva lanza ‘Ella Invierte’: programa para Impulsar la inversión y el emprendimiento femenino en Colombia, https://fondomujer.gov.co/el-fondo-mujer-libre-y-productiva-lanza-ella-invierte-programa-para-impulsar-la-inversion-y-el-emprendimiento-femenino-en-colombia/.
[59] Women Entrepreneurs Finance Initiative (2022), The case for investing in women entrepreneurs, https://we-fi.org/wp-content/uploads/2022/06/We-Fi-Case-for-Investment.pdf.
← 1. Par exemple, les entreprises financées par du capital-risque sont moins susceptibles de faire faillite au cours de leurs premières années d’activité et se développent généralement plus vite que les autres entreprises. En outre, le fait de bénéficier de capital-risque est positivement associé à une augmentation de la productivité totale des facteurs (Chemmanur, Krishnan et Nandy, 2011[15]).
← 2. Aux États-Unis, la valorisation annuelle de la start-up médiane au stade de démarrage a plus que doublé en 2021 et en 2022.
← 3. Une taille moyenne importante est corrélée à des marchés de capital-risque plus solides, les fonds ayant de plus grandes capacités d’investissement.
← 4. Aux États-Unis, près de 25 % des opérations en 2024 ont correspondu à des tours de table à valorisation stable ou inférieure par rapport au tour précédent, soit le pourcentage le plus élevé en dix ans (Pitchbook, 2025[15]).
← 5. La série B se rapporte aux entreprises qui lèvent entre 15 et 40 millions USD, généralement destinés à financer leur expansion sur le marché et la croissance de leur chiffre d’affaires.
← 6. La série C se rapporte aux entreprises qui lèvent entre 40 et 100 millions USD, généralement destinés à financer des opérations de croissance majeures.
← 7. Les flux inédits d’investissements de capital-risque dans les entreprises à un stade avancé de leur développement ont aussi mis en évidence des tendances différentes selon la macrorégion. En 2021, les tours de table visant à changer d’échelle en Europe et les sources de financement connexes provenaient essentiellement d’investisseurs non européens, notamment américains, la participation non européenne augmentant avec la taille du tour de table.
← 8. Les brevets déposés par des entreprises financées par du capital-risque sont de bien meilleure qualité et revêtent une importance économique nettement supérieure à ceux de l’économie dans son ensemble (Howell et al., 2020[23]).
← 9. Une part non négligeable du soutien public en Europe provient des programmes paneuropéens du FEI, un grand nombre de mesures nationales étant soutenues ou gérées par le FEI.
← 10. En Allemagne, la participation du secteur public aux levées de fonds de capital-risque s’est établie à 16 % en 2017–2019 (mesurée en fonction de la source principale) mais a diminué en 2021-2023 en réaction à la forte liquidité observée en en 2021. De même, en France, la participation publique est ressortie à 23 % en 2017–2019 et a été ramenée à 19 % en 2021–2023. Au Royaume-Uni, en revanche, le secteur public a joué un rôle beaucoup plus marginal, puisqu’il a représenté 8 % des levées de fonds de capital-risque en 2017-2019 et qu’il s’est maintenu à un niveau modeste de 6 % en 2021-2023, avec un recours accru aux investisseurs institutionnels et aux organismes de gestion de patrimoine (KfW, 2020[73]) (KfW, 2025[70]).
← 11. Sont présents au capital : le ministère fédéral des Affaires économiques et de l’Action pour le climat, KfW, des investisseurs de capital-risque et des entreprises industrielles.
← 12. Le dispositif du Programme de relèvement européen du FEI est le fruit d’un partenariat entre l’administration fédérale allemande et le Fonds européen d’investissement, et géré par ce dernier. Il propose des financements de capital-risque et de capital de croissance, en mettant plus particulièrement l’accent sur les entreprises de haute technologie en phase de démarrage et à un stade de développement ultérieur en Allemagne (FEI, 2023[26]).
← 13. En mars 2025, British Patient Capital est devenue la branche « investissement » de la British Business Bank
← 14. Au 31 décembre 2024, les SBIC avaient investi environ 139.2 milliards USD au total dans le cadre de 198 199 opérations de financement depuis l’entrée en vigueur du programme instaurant ces sociétés agréées de financement des PME. Au cours du seul exercice fiscal 2024, ces sociétés agréées ont investi 7.26 milliards USD dans 1 014 petites entreprises (SBIA, 2025[33]).
← 15. Le total des actifs des trois générations du fonds danois pour le capital de croissance s’élève à 9.4 milliards DKK.
← 16. Suite à l’accord de Mansion House (Mansion House Accord) conclu en mai 2025, les organismes de retraite d’entreprise se sont engagés à investir 10 % de leurs portefeuilles d’épargne retraite dans des actifs liés aux infrastructures, à l’immobilier et au capital-investissement/capital-risque à l’horizon 2030 (UK HM Treasury, 2025[40]).
← 17. Les fonds européens d’investissement à long terme ont été créés en 2015 afin de faciliter le financement à long terme d’entreprises et de projets par une réduction des obstacles réglementaires qui limitaient jusque-là le nombre d’investisseurs potentiels.
← 18. Cela inclut les acteurs du capital-risque, les fonds, les universités, les partenaires du secteur, mais aussi les incubateurs et les accélérateurs de jeunes entreprises.
← 19. L’expression « capitaux patients » se rapporte aux fonds que les investisseurs consentent à engager sur le long terme sans attendre de rentabilité financière immédiate (Beauhurst, 2021[61]).
← 20. Les biens, logiciels et technologies sont dits « à double usage » lorsqu’ils peuvent être utilisés aussi bien à des fins civiles que militaires (Commission européenne, 2024[74]).