Le commerce alimentaire intrarégional en Afrique de l’Ouest

1. Révéler les marchés invisibles : une analyse en profondeur du commerce alimentaire intrarégional en Afrique de l’Ouest

Description

Le commerce alimentaire intrarégional en Afrique de l’Ouest demeure largement sous-estimé, tant en termes de volume que de composition. Jusqu’à présent, peu d’initiatives ont été entreprises pour en mesurer avec précision l’ampleur réelle. Cette sous-estimation alimente des perceptions erronées, notamment celle d’un commerce limité à des échanges marginaux de produits à faible valeur ajoutée. Or, les données disponibles indiquent au contraire que ce commerce représente un volume et une valeur considérables. Il est par ailleurs amené à se développer avec la croissance soutenue de la demande régionale en produits alimentaires, portée par une augmentation démographique et une urbanisation rapide.

L’analyse combinée des flux commerciaux officiels et non enregistrés suggère que le commerce alimentaire intrarégional pourrait être au moins six fois supérieur aux estimations officielles, atteignant une valeur annuelle avoisinant les 10 milliards USD. Le Nigéria occupe une position centrale dans ces échanges, en particulier pour les animaux vivants, les céréales et les produits transformés. De manière notable, les échanges non enregistrés concernent souvent des denrées essentielles et à forte valeur nutritionnelle et économique, telles que les légumineuses ou les animaux vivants, qui restent largement absentes des statistiques officielles.

Bien que souvent perçu comme marginal, le commerce alimentaire intrarégional représente en réalité une part substantielle des exportations alimentaires de la région (hors cacao et noix de cajou). Environ un tiers de ces exportations sont dirigées vers les pays d’Afrique de l’Ouest, une proportion qui s’élève à près de 60 % lorsque l’on intègre les flux non enregistrés. Pour six pays de la région, l’Afrique de l’Ouest constitue d’ailleurs le principal marché d’exportation. Certains produits stratégiques pour la consommation régionale, tels que les animaux vivants ou le manioc, y sont presque exclusivement commercialisés.

Il en résulte un réseau régional dense et diversifié. La majorité des pays ont un large éventail de partenaires commerciaux au sein de la région, souvent sur de longues distances. Des économies majeures comme le Sénégal, le Ghana ou la Côte d’Ivoire réalisent près de la moitié de leurs échanges alimentaires avec des partenaires régionaux non frontaliers.

Des opportunités manquées : données lacunaires et idées reçues biaisent la compréhension du commerce régional

Commerce alimentaire intrarégional : ce qui échappe aux statistiques échappe à la décision

Il est rare qu'un indicateur économique fasse l'objet d'un consensus aussi large et durable quant à sa sous-estimation systémique que le commerce intrarégional en Afrique. Depuis plus de 30 ans, une abondante littérature scientifique documente la sous-déclaration généralisée de ces flux dans les statistiques officielles (Barad, 1990[1] ; Bensassi, Jarreau et Mitaritonna, 2018[2] ; Odjo, Traoré et Zaki, 2023[3] ; Gaarder, Luke et Sommer, 2021[4]).

Dès les années 1990, Foroutan et Pritchett (1993[5]), estimaient que « le commerce intra-africain non enregistré est au moins égal en volume, voire, dans certains cas, bien plus important que celui officiellement enregistré par les États du continent ». Un constat réitéré deux décennies plus tard par Bouët, Pace et Glauber (2018[6]), pour qui « la valeur du commerce informel pourrait atteindre, voire dépasser, celle du commerce formel » pour certains produits et pays, ainsi que par Bouët, Odjo et Zaki (2020[7]), qui soulignent également qu’« en dépit du caractère lacunaire de nombreuses études visant à évaluer l’ampleur du commerce intrarégional informel en Afrique [...], toutes pointent l’importance des échanges non enregistrés, corroborée par des chiffres élevés dans l’ensemble des enquêtes ».

Toutefois, malgré la récurrence de ces constats, peu d’initiatives structurées ont été mises en œuvre pour améliorer la mesure et l’analyse de ce commerce, notamment au sein des principales communautés économiques régionales du continent et pour un secteur aussi stratégique que l’alimentation.1 En conséquence, les statistiques officielles continuent de refléter une image partielle et biaisée du commerce intrarégional, limitant ainsi la capacité des décideurs à évaluer correctement ses contributions économiques et sociales.

Le présent rapport estime que le commerce alimentaire intrarégional en Afrique de l’Ouest pourrait être, en réalité, jusqu’à six fois supérieur aux niveaux indiqués par les statistiques officielles. Cette réévaluation met en lumière l’existence d’un marché alimentaire régional intégré et dynamique, caractérisé par des échanges couvrant de longues distances et une large diversité de produits, y compris des denrées à forte valeur économique et nutritionnelle. Toutefois, ce dynamisme et la portée économique substantielle de ces flux demeurent largement sous-estimés par les décideurs publics.

L’absence de données précises et complètes représente un obstacle majeur à l’élaboration de politiques publiques efficaces. Toute stratégie de planification économique repose sur une compréhension fine de l’ampleur, la composition et des retombées du commerce intrarégional. Il apparaît ainsi crucial que les gouvernements et les institutions régionales dépassent une approche centrée exclusivement sur la formalisation ou la suppression des échanges non enregistrés pour s’attacher plutôt à intégrer la réalité économique de ce commerce dans leurs cadres politiques, au profit des objectifs de développement de la région.

Idées reçues et préjugés sur le commerce alimentaire non enregistré en Afrique de l’Ouest

Ce rapport dresse un tableau plus clair de la réalité des flux commerciaux de denrées alimentaires – enregistrés ou non – à travers la région. Le commerce alimentaire non enregistré est défini ici comme toute transaction non comptabilisée par les statistiques officielles. S’il correspond souvent à ce que l’on nomme généralement « commerce informel », il peut également concerner des entreprises enregistrées, mais effectuant une part de leur commerce en dehors du champ de couverture statistique. Cette approche permet ainsi de saisir au mieux l’ampleur et la composition du commerce alimentaire, plutôt que de se focaliser sur les questions de légalité ou d’informalité.

Les idées reçues sont nombreuses concernant le commerce alimentaire intrarégional non enregistré, tant sur sa nature que son ampleur et son importance. Ces perceptions erronées faussent significativement la compréhension de la valeur réelle de ce secteur, avec pour conséquence des politiques nationales et régionales qui négligent son rôle crucial dans la sécurité alimentaire et nutritionnelle ainsi que le développement agricole de la région. Ce rapport entend contribuer à dissiper les plus courantes de ces idées reçues.

Idée reçue 1 : Le commerce alimentaire régional non enregistré serait uniquement le fait de commerçants informels cherchant à se soustraire aux taxes

Le paysage du commerce alimentaire régional non enregistré est en réalité bien plus complexe et nuancé qu’il n’est généralement présenté. Contrairement à une idée largement répandue, ce secteur n’est pas exclusivement le fait de commerçants informels ou de propriétaires de petites entreprises non enregistrées. Des entreprises formelles y participent également, motivées par diverses raisons, parmi lesquelles figure notamment l’évasion fiscale, mais aussi d’autres facteurs.2

Le premier objectif poursuivi par les acteurs du commerce non enregistré est la réduction des coûts de transaction. Commerçants formels et informels peuvent ainsi « recherche[r] naturellement la voie de la moindre résistance » (UNECA, 2021[8]) et privilégier des itinéraires commerciaux non enregistrés afin d’éviter les délais et les coûts financiers importants associés au commerce formel3. Ces coûts peuvent en effet excéder ceux des échanges informels, voire surpasser la valeur même des produits échangés (Knaepen et van Seters, 2018[9]). Paradoxalement, le recours au commerce informel peut ainsi offrir une plus grande cohérence opérationnelle et garantir des revenus plus stables (UNECA, 2021[8]).

En second lieu, les commerçants, en particulier les femmes, choisissent fréquemment d’éviter les postes-frontières officiels pour des raisons de sécurité. Cette stratégie vise à se prémunir contre les risques de harcèlement, d’extorsion ou d’agressions sexuelles de la part d’agents frontaliers (Bouët, Odjo et Zaki, 2020[7]). Une étude récente menée sur le corridor Cotonou-Niamey révèle ainsi que plus d’un quart des commerçants transfrontaliers interrogés ont été témoins de harcèlement verbal ou physique au cours des six derniers mois, tandis que près d’un quart déclarent avoir subi du harcèlement sexuel (World Bank Group, 2020[10]). Enfin, certains réseaux commerciaux ancrés dans des communautés transnationales, liées par des attaches historiques et culturelles, transcendent les frontières étatiques. À titre d’exemple, les communautés haoussa présentes au Nigéria, au Niger et au Bénin cultivent ou achètent des denrées alimentaires d’un côté de la frontière, avant de les transporter de l’autre côté pour les stocker, les transformer ou les vendre. Ces communautés, qui perçoivent parfois les frontières nationales comme illégitimes, privilégient les circuits informels pour organiser leurs échanges. Cette situation est d’autant plus fréquente lorsque l’État dispose d’une présence limitée le long de frontières vastes et poreuses, et qu’il manque de capacités pour contrôler, enregistrer et taxer les flux commerciaux. Dans ces contextes, le commerce alimentaire non enregistré s’impose comme l’ordre économique naturel (Bouët, Odjo et Zaki, 2020[7] ; Karkare, 2021[11]).

Par ailleurs, le commerce non enregistré ne se limite pas aux passages frontaliers informels ; il peut également transiter par des postes-frontières officiels. Les agents frontaliers manifestent parfois une motivation limitée à enregistrer les flux alimentaires, notamment en raison de l’exemption de droits d’importation sur les produits agricoles prévue par le Programme de libéralisation des échanges de la Communauté Économique des États d’Afrique de l’Ouest (CEDEAO) (Gaarder, Luke et Sommer, 2021[4]). Il arrive aussi que les agents choisissent délibérément de ne pas consigner les flux de denrées alimentaires de faible volume, afin d’accélérer le passage des marchandises taxables ou de réduire la congestion aux postes-frontières. Enfin, certaines pratiques de non-enregistrement peuvent répondre à d’autres objectifs, tels que la collecte de renseignements (Karkare, 2021[11]).

Idée reçue 2 : Le commerce alimentaire régional non enregistré serait négligeable

Une autre perception erronée du commerce alimentaire régional non enregistré lui attribue une envergure limitée, que ce soit en termes de valeur, de volume ou de distance (Benjamin, Golub et Mbaye, 2015[12] ; UNECA, 2021[8] ; World Bank Group, 2020[10]). Les données disponibles indiquent le contraire. La valeur totale du commerce alimentaire non enregistré dans la région dépasse ainsi largement celle des volumes enregistrés. D’après les enquêtes nationales, elle est par exemple neuf fois plus élevée au Bénin et six fois plus élevée au Nigéria. Au niveau régional, on l’estime également quatre fois supérieure, en moyenne, avec un commerce total six fois plus élevé que ce dont font état les statistiques officielles. Estimée à 10 milliards USD par an environ, sa valeur équivaut à celle des importations extrarégionales de riz, de blé et d’huile de palme, et représente un montant six fois supérieur à l’aide alimentaire et agricole reçue par les 15 pays de la région4.

Par ailleurs, les transactions de grande envergure représentent près de 90 % du volume total du commerce alimentaire intrarégional non-enregistré, comme l’attestent les données de l’initiative « ECOWAS Informal Cross Border Trade » (ECO-ICBT) : 78 % des transactions de commerce alimentaire intrarégional impliquent ainsi des camions de 10 à 22 roues (35 tonnes, en moyenne) et 9 % supplémentaires, des camions de 6 à 8 roues (17 tonnes) ; les triporteurs, camionnettes et autres moyens de transport plus souvent associés au commerce non enregistré ne représentent quant à eux que 14 % du total de ces transactions. Si certaines de ces grosses transactions peuvent également correspondre à des échanges de plus petite taille — lorsque des commerçants regroupent leurs cargaisons pour affréter un camion commun (UNECA, 2021[8]) — ces données soulignent néanmoins le volume et la valeur substantiels des échanges impliqués dans le commerce alimentaire intrarégional.

D’autre part, le commerce alimentaire intrarégional non enregistré ne se limite pas au « commerce frontalier », caractérisé par des échanges de faibles volumes entre deux pays voisins visant à jouer sur les différentiels de prix (Torres et van Seters, 2016[13]). Bien que ces flux de proximité existent et soient importants, les données montrent que les pays d’Afrique de l’Ouest entretiennent en moyenne des relations commerciales alimentaires avec 12 partenaires régionaux (sur 14 possibles). Les principaux exportateurs régionaux, comme le Sénégal, le Ghana et la Côte d’Ivoire, dirigent respectivement 58 %, 48 % et 39 % de leurs exportations alimentaires vers des pays non frontaliers. Ces chiffres illustrent l’ampleur et la portée géographique du commerce alimentaire non enregistré, y compris sur de longues distances.

Idée reçue 3 : Le commerce alimentaire régional non enregistré ne serait qu’un commerce de « subsistance »

Bien loin de cette vision réductrice, les données disponibles mettent en évidence le dynamisme du commerce alimentaire intrarégional non enregistré, et sa réactivité aux signaux du marché et à la demande des consommateurs. Les commerçants opèrent au-delà des frontières nationales et le long de corridors de plusieurs milliers de kilomètres — par exemple Dakar-Bamako (1 360 km), Abidjan-Lagos (1 000 km) ou Niamey-Lomé (1 000 km) — afin de tirer parti de l’essor des centres urbains et de leurs marchés.

Ce commerce couvre également une large gamme de produits alimentaires. Les données de cette étude montrent que plus d’une centaine de produits différents peuvent franchir de manière informelle une seule frontière régionale en une semaine. Parmi ces produits figurent principalement des denrées à forte valeur nutritionnelle et économique, telles que les animaux vivants et le poisson, ce qui contredit l’idée selon laquelle ces flux seraient uniquement motivés par une logique de subsistance.

En répondant aux signaux du marché, le commerce alimentaire intrarégional joue un rôle essentiel dans l’intégration économique régionale. Il contribue à générer des économies d’échelle, à réduire les coûts, à élargir la taille du marché régional et à stabiliser les prix.

La transformation des systèmes alimentaires : catalyseur du commerce intrarégional en Afrique de l’Ouest

Le commerce alimentaire intrarégional est appelé à prendre une importance croissante, stimulé par les transformations profondes des systèmes alimentaires en Afrique de l’Ouest. Ces dynamiques sont portées par une croissance démographique, une urbanisation et une hausse des revenus sans précédent (Hollinger et Staatz, 2015[14]). Depuis 1990, la population régionale a ainsi doublé, passant de 197 millions à 395 millions d’habitants en 2020, tandis que la population urbaine a presque quadruplé, de 54 à 200 millions sur la même période. D’ici 2050, pas moins de 436 millions d’Ouest-Africains devraient vivre en zone urbaine (OECD/SWAC, 2024[15]).

Cette évolution démographique transforme les systèmes alimentaires : l’urbanisation entraîne une transition de l’agriculture de subsistance vers un approvisionnement alimentaire de plus en plus axé sur le marché (Hollinger et Staatz, 2015[14]). Aujourd’hui, plus des deux tiers des aliments consommés en Afrique de l’Ouest sont achetés. Les zones urbaines dépendent des marchés pour 90 % de leur approvisionnement alimentaire, et les zones rurales, pour plus de 50 % (Thériault et al., 2024[16]). Le commerce intrarégional joue donc un rôle clé en reliant les zones de production et les bassins de consommation en expansion.

La demande d’aliments diversifiés et à plus forte valeur ajoutée augmente également, sous l’effet combiné de la hausse du pouvoir d’achat et de l’évolution des préférences d’une classe moyenne urbaine de plus en plus nombreuse. Le commerce non enregistré contribue fortement à satisfaire cette demande, fournissant souvent une part plus importante d’aliments riches en nutriments que le commerce enregistré. Ainsi, 75 % des calories issues du commerce alimentaire non enregistré proviennent de fruits, légumes, fruits à coque et graines, céréales et protéines animales, contre seulement 42 % pour le commerce enregistré.

Cependant, ces dynamiques échappent en grande partie aux statistiques nationales et régionales et restent largement absentes des débats politiques. Cet angle mort compromet l’efficacité des politiques en matière de sécurité alimentaire et nutritionnelle, de commerce et de développement économique, ainsi que les efforts d’intégration régionale. L’absence de données fiables sur le commerce alimentaire intrarégional freine également le suivi des progrès réalisés dans le cadre d’engagements tels la Déclaration de Kampala sur le Programme détaillé de développement de l’agriculture africaine, qui vise à tripler le commerce alimentaire intra-africain d’ici 2035. Enfin, avec l’avancement de la Zone de libre-échange continentale africaine (ZLECAf), la disponibilité de statistiques et d’analyses de qualité sur le commerce alimentaire intrarégional devient un enjeu de plus en plus urgent pour la région.

Vers une base de données plus exhaustive sur le commerce alimentaire intrarégional en Afrique de l’Ouest

Une base de données à plusieurs composantes

Afin de dresser un tableau plus complet du commerce alimentaire intrarégional en Afrique de l’Ouest, cette étude a compilé, dans une base unique, l’ensemble des données disponibles sur les flux commerciaux — enregistrés et non enregistrés — dans ce secteur.5

Les données sur le commerce alimentaire enregistré proviennent de la Base pour l’Analyse du Commerce International (BACI), élaborée par le Centre d’études prospectives et d’informations internationales (CEPII) (CEPII, 2024[17]). Cette base est elle-même dérivée de la base Comtrade des Nations Unies, qui rassemble les statistiques officielles des États membres. Comtrade conservant les données nationales telles que déclarées, des divergences apparaissent parfois entre les chiffres d’exportation et d’importation rapportés par les partenaires commerciaux. Pour corriger ces écarts, la base BACI applique une méthodologie dite de « flux miroir » afin d’harmoniser les données. Elle couvre tous les pays d’Afrique de l’Ouest et comprend l’ensemble des produits alimentaires déclarés dans les statistiques nationales (via Comtrade). Bien qu’elle soit utilisée ici comme proxy des flux commerciaux enregistrés, BACI fournit souvent des estimations supérieures à celles des statistiques officielles, en raison de ses ajustements méthodologiques visant à corriger la sous-évaluation et à combler les valeurs manquantes. Pour le commerce intrarégional en Afrique de l’Ouest, les données BACI seraient ainsi, en moyenne, supérieures de 40 % à celles de Comtrade (Bouët et al., 2021[18]). Le choix d’utiliser BACI comme proxy du commerce alimentaire enregistré constitue donc une première étape pour atténuer les biais des statistiques nationales.

Pour les données sur le commerce alimentaire non enregistré, cette étude s’appuie sur deux sources principales. La première est constituée des données recueillies dans le cadre de l’initiative ECO-ICBT, dirigée par le Comité Permanent Inter-États de Lutte contre la Sécheresse dans le Sahel (CILSS) (CILSS, 2024[19]). Cette initiative est le seul effort à l’échelle régionale visant à documenter le commerce alimentaire non enregistré en Afrique de l’Ouest. Elle collecte des données auprès des commerçants dans les principaux points de chargement et de déchargement des denrées, portant sur le volume et la valeur des échanges, l’origine, la destination et le mode de transport. Elle couvre tous les pays de la CEDEAO, à l’exception du Cabo Verde, et inclut également le Mali, le Burkina Faso et le Niger. Pour cette étude, les données ECO-ICBT ont fait l’objet d’un processus rigoureux de nettoyage et de validation (Annexe 1.B).

D’autre part, l’analyse intègre quatre ensembles de données nationales sur le commerce alimentaire régional non enregistré, provenant d’enquêtes réalisées par les instituts nationaux de statistique du Bénin (2019 et 2022) (INSTAD, 2022[20]) (INSTAD, 2024[21]), du Niger (2022) (INS, 2022[22]), du Togo (2019) (INSEED, 2019[23]), ainsi que par la Banque centrale du Nigéria (2014) (Central Bank of Nigeria, 2016[24]). Ces données ont également été nettoyées et validées avant leur intégration dans l’analyse (Annexe 1.B).

Enfin, les données issues de BACI, de l’initiative ECO-ICBT et des enquêtes nationales ont été harmonisées pour produire un ensemble consolidé sur le commerce alimentaire intrarégional. Cela a permis de réaliser des comparaisons agrégées, mais aussi par pays et par produit (codification SH4 du Système harmonisé des douanes), tout en tenant compte des limites méthodologiques (Annexe 1.B).

Limites des données et incidences sur les estimations du commerce alimentaire intrarégional

Une couverture temporelle et spatiale incomplète

Bien que les ensembles de données utilisés pour produire la base de données unique de cette étude améliorent considérablement la compréhension du commerce alimentaire intrarégional, ils restent incomplets en termes de périodes, de pays, de territoires et de produits couverts.

Sur le plan temporel et territorial, les ensembles BACI et ECO-ICBT couvrent tous les pays d’Afrique de l’Ouest (hors Cabo Verde pour ECO-ICBT) et s’étendent sur la période 2014-2022. En revanche, les enquêtes nationales ne concernent que quatre pays (Bénin, Niger, Nigéria et Togo), et une seule année pour chacun — à l’exception du Bénin, qui dispose de deux années (2019 et 2022). Ainsi, seules 5 des 126 observations pays-année incluses dans notre base de données intègrent des données issues d’enquêtes nationales sur le commerce alimentaire non enregistré.

Cette couverture partielle a des conséquences importantes. Les enquêtes nationales du Bénin, du Nigéria et du Togo indiquent en effet des valeurs de commerce alimentaire intrarégional en moyenne 3,3 fois supérieures à celles issues des données ECO-ICBT et BACI combinées6, et même 4,6 fois supérieures aux seules statistiques officielles (Graphique 1.1).

Ces écarts mettent en évidence la persistance de sous-estimations importantes du commerce alimentaire intrarégional dans la base de données du rapport, malgré les améliorations méthodologiques apportées.

Graphique 1.1.  Commerce alimentaire enregistré et non enregistré au Nigéria (2014), au Bénin (2019, 2022) et au Togo (2019)

Note : Le ratio enquête nationale-données combinées ECO-ICBT/BACI est de 7.5:1 pour le Bénin, 2:1 pour le Nigéria et 0.5:1 pour le Togo.

Source : Calculs des auteurs.

Sur le plan territorial, les données ECO-ICBT et, dans une moindre mesure, celles issues des enquêtes nationales, ne permettent pas de couvrir de manière exhaustive les flux de commerce alimentaire non enregistré. L’initiative ECO-ICBT collecte ses données en administrant des questionnaires aux commerçants dans 115 points de chargement et de déchargement situés sur des marchés régionaux, principalement concentrés autour des pays du Sahel, du Ghana et du Bénin (Bouët et al., 2021[18]) (Carte 1.1)

Cependant, une analyse rapide révèle une distribution très inégale de ces points de collecte, que ce soit en fonction de la longueur des frontières nationales ou de la taille des marchés (pour laquelle la population est utilisée comme proxy) (Graphique 1.2).7 Par ailleurs, plusieurs contraintes opérationnelles limitent la représentativité des données, notamment la couverture horaire restreinte (absence de collecte nocturne) et la difficulté d’interroger l’ensemble des commerçants présents sur un site donné. Ces facteurs compromettent la possibilité de dresser un état des lieux exhaustif et précis des transactions.

Carte 1.1. Points de collecte de données de l’initiative ECO-ICBT

Note : Graphique établi à partir des informations sur l’initiative ECO-ICBT, fournies par l’Association ouest-africaine du commerce intrarégional des produits alimentaires, agro-sylvo-pastoraux et halieutiques (AOCTAH) et le CILSS.

Source : Calculs des auteurs.

Graphique 1.2.  Kilomètres de frontière avec les pays d’Afrique de l’Ouest par point de collecte de données ECO-ICBT, points de collecte par pays et population par point de collecte

Source : Calculs des auteurs.

Comme indiqué précédemment, les enquêtes nationales présentent également des limites en termes de couverture territoriale. Par exemple, l’enquête nationale du Nigéria, bien qu’elle rapporte des volumes de commerce alimentaire près de cinq fois supérieurs aux statistiques officielles, ne couvre que les flux observés à 16 postes-frontières. Ces points sont supposés représenter l’ensemble du commerce non enregistré le long des 2 500 kilomètres de frontières que le Nigéria partage avec d’autres pays d’Afrique de l’Ouest, à savoir le Bénin et le Niger.

En comparaison, l’enquête nationale du Bénin porte sur 201 postes-frontières et celle du Togo sur 75. Il en résulte un ratio d’environ 156 km de frontière par point de collecte pour le Nigéria, contre 22 km pour le Togo et seulement 10 km pour le Bénin. Cette différence — de 15:1 entre le Bénin et le Nigéria, par exemple — illustre l’ampleur potentielle de la sous-estimation du commerce alimentaire intrarégional au Nigéria, et plus largement dans la région, compte tenu du rôle central du pays dans ces échanges.

En supposant, de manière prudente, que les données collectées par la Banque centrale du Nigéria sur le commerce alimentaire non enregistré ne capturent que la moitié des flux réels — une hypothèse plausible compte tenu du faible taux de couverture —, cela impliquerait que les estimations de ce rapport sous-évaluent encore le commerce alimentaire intrarégional d’environ 1,7 milliard USD par an.

Une couverture incomplète des produits

L’une des principales limites des données ECO-ICBT sur le commerce alimentaire non enregistré concerne la couverture des produits. L’initiative se concentre uniquement sur les produits de base bruts, excluant le commerce de produits alimentaires transformés — tels que les cubes de bouillon ou les pâtisseries — ainsi que celui des cultures d’exportation traditionnelles, comme le café ou le cacao. Cette restriction est significative, car contrairement à certaines idées reçues (Torres et van Seters, 2016[13]) , le commerce alimentaire non enregistré en Afrique de l’Ouest comprend des volumes importants de produits transformés et de produits autres que ceux de base.

Les enquêtes nationales du Nigéria et du Bénin en témoignent : les produits transformés8, les huiles, les graisses, le sucre et les cultures d’exportation représentent environ 50 % de la valeur des importations alimentaires intrarégionales du Bénin, et 15 % pour le Nigéria. Ces catégories représentent également environ 20 % de la valeur des exportations dans les deux pays.

Même dans la catégorie des produits de base, l’initiative ECO-ICBT couvre un éventail plus limité que la base de données BACI et les enquêtes nationales. Globalement, ECO-ICBT recense quatre fois moins de produits alimentaires que la base BACI au niveau de la nomenclature SH4.

Les enquêtes nationales du Bénin et du Nigéria, bien qu’elles ne soient pas limitées méthodologiquement en termes de couverture produit, sont également moins exhaustives que BACI : elles répertorient respectivement 69 et 98 produits alimentaires (niveau SH4), contre 120 et 133 pour les mêmes pays et la même période dans la base BACI (Graphique 1.3).

Graphique 1.3. Nombre de produits alimentaires (SH4) couverts, par source et groupe d’aliments, pour le Bénin (à gauche) et le Nigéria (à droite)

Note : Le graphique se réfère aux années pour lesquelles les données d’enquête sont disponibles, à savoir 2019 et 2022 pour le Bénin, et 2014 pour le Nigéria.

Source : Calculs des auteurs.

Approfondir l’analyse : revue de la littérature sur les estimations du commerce alimentaire intrarégional

Pour mieux évaluer les sous-estimations persistantes dans la base de données de ce rapport, une analyse de la littérature existante sur le commerce intrarégional a été réalisée. Les estimations qu’elle propose ont été comparées aux données calculées dans le cadre de ce rapport (Annexe 1.C). Ces sources confirment la présence de sous-estimations significatives dans les données consolidées.

À titre d’exemple, une enquête de terrain menée en 2010 par le Programme alimentaire mondial sur le commerce intrarégional d’huile de palme en Sierra Leone estime que ce seul flux est 477 fois supérieur aux valeurs combinées des bases BACI et ECO-ICBT pour l’ensemble des produits alimentaires (Tableau 1.1).

Tableau 1.1. Ratio entre estimations issues de la littérature et données observées sur le commerce alimentaire intrarégional

	2008	2010	2011	2012	2013	2015	2017
Bénin					150%
Burkina Faso	1 752%	7%	13%	16%	30%
Côte d'Ivoire				2%	3%
Ghana					0%
Guinée		1%		2%		964%	2%
Libéria		8 014%					3%
Mali	114%	0%		10%	54%
Niger	8 783%	16%	17%	19%	84%	661%
Nigéria					3%
Sierra Leone		47 780%					211%
Togo					1%
Total	98%	7%	4%	2%	11%	47%	3%

Note : Pour plus de détails, consulter l’Annexe 1.C

Source : Calculs des auteurs.

Une analyse des données sur le commerce de bovins vivants — principale exportation alimentaire intrarégionale — permet d’illustrer le degré de sous-estimation encore présent dans les ensembles de données existants. Les données combinées issues de la base BACI et de l’initiative ECO-ICBT estiment les exportations annuelles de bovins vivants entre 2014 et 2022 à 133 millions USD pour le Burkina Faso, 110 millions USD pour le Mali et 34 millions USD pour le Niger.

Pour le Mali et le Niger, ces chiffres représentent environ le double des valeurs rapportées dans les statistiques officielles (62 millions USD et 17 millions USD, respectivement). Pour le Burkina Faso, l’écart est beaucoup plus marqué : les statistiques officielles ne font état que de 2 millions USD, soit un ratio de 1 à 66.

Cependant, même ces estimations combinées restent en deçà de la réalité. En s’appuyant sur les données disponibles relatives à la taille des cheptels, aux taux d’abattage, à la consommation intérieure et aux prix moyens, les exportations réelles de bovins vivants pour ces trois pays seraient plutôt de l’ordre de 1,05 milliard USD par an. Cela représente près de quatre fois plus que les 277 millions USD estimés dans notre base de données.9

Reconsidérer l’ampleur du commerce intrarégional alimentaire en Afrique de l’Ouest

Un commerce alimentaire intrarégional six fois plus important que ce qu’indiquent les statistiques officielles

Mieux estimer la réalité des flux du commerce alimentaire intrarégional

À partir des données compilées sur les flux commerciaux régionaux enregistrés et non enregistrés, le commerce alimentaire entre les 15 pays d’Afrique de l’Ouest est évalué à 2.5 milliards USD par an, un montant se portant même à 3 milliards USD les années où l’on dispose de données plus détaillées d’enquêtes nationales.

Toutefois, comme expliqué précédemment, cette estimation reste largement inférieure à la réalité. Le volume réel du commerce alimentaire intrarégional serait plus proche de 10 milliards USD par an, soit environ six fois plus que les chiffres officiels (Graphique 1.4).

Graphique 1.4.  Commerce alimentaire intrarégional en Afrique de l’Ouest, 2014-22

Note : Les exportations servent de proxy pour le commerce alimentaire intrarégional, toutes les exportations et importations intrarégionales s’équilibrant comme deux faces d’un même commerce. Seuls trois pays – Nigéria, Bénin et Togo – disposent de données d’enquête nationale, dont deux seulement – Nigéria et Bénin – communiquent des valeurs significatives.

Source : Calculs des auteurs.

Pour établir cette estimation, l’étude s’est appuyée sur les enquêtes nationales menées au Nigéria, au Bénin et au Togo sur le commerce alimentaire régional non enregistré, qui constituent les sources les plus complètes disponibles à ce jour dans la région. Les rapports entre les résultats de ces enquêtes et les données combinées BACI–ECO-ICBT s’établissent à 0,5:1 pour le Togo, 2:1 pour le Nigéria et 7,5:1 pour le Bénin. La moyenne de ces trois rapports, soit 3,3, a été appliquée aux données BACI–ECO-ICBT des 12 autres pays d’Afrique de l’Ouest, afin de produire une estimation approximative du commerce non enregistré qui demeure absent des données existantes.

Commerce non enregistré : mettre au jour la partie cachée de l’iceberg

Cette approche peut également être analysée à l’échelle nationale. Dans les pays disposant des données les plus complètes — en l’occurrence le Bénin (2019, 2022) et le Nigéria (2014) —, le commerce alimentaire non enregistré, représentant la partie immergée de « l’iceberg du commerce alimentaire intrarégional », est estimé entre 5 et 7 fois plus élevé que le commerce enregistré.

En revanche, l’absence d’enquêtes nationales détaillées dans les 13 autres pays se traduit par des ratios bien plus faibles, ce qui tire la moyenne régionale vers le bas.10 Ce biais est particulièrement visible lorsqu’on examine le ratio entre la valeur des échanges non enregistrés et celle des échanges enregistrés sur celle du commerce total pour chaque pays (Graphique 1.5).

Compte tenu de la littérature existante, qui atteste de la généralisation du commerce alimentaire non enregistré en Afrique de l’Ouest, il est raisonnable de s’attendre à ce que la part non enregistrée soit d’un ordre de grandeur similaire dans les autres pays. Ce n’est toutefois pas ce que présentent les données disponibles. Par exemple, en Côte d’Ivoire et au Sénégal, d’après ces données, le commerce non enregistré ne représenterait que 15 % et 7 % du commerce total, soit bien en deçà de la moyenne régionale (32 %). En valeur absolue, le commerce alimentaire intrarégional ne représenterait que 126 millions USD par an en Côte d’Ivoire et à 44 millions USD au Sénégal. À titre de comparaison, dans des économies nettement plus petites comme le Bénin et le Togo — dont les PIB agricoles sont en moyenne 2,6 fois inférieurs — le commerce alimentaire non enregistré est estimé respectivement à 710 millions USD et 107 millions USD par an.

Graphique 1.5.  Icebergs (région et par pays) du commerce alimentaire : commerce enregistré (orange) et non enregistré (gris), moyenne pour la période 2014-22

Source : Calculs des auteurs.

Repenser les dynamiques du commerce alimentaire intrarégional en Afrique de l’Ouest

Relecture des principaux partenaires commerciaux : le Nigéria, moteur du commerce intrarégional alimentaire

L’une des lacunes les plus marquantes des statistiques commerciales officielles réside dans leur incapacité à refléter le rôle central du Nigéria dans les dynamiques du commerce alimentaire régional. Selon les chiffres officiels, le Nigéria — qui représente 63 % du produit intérieur brut (PIB) d’Afrique de l’Ouest et plus de la moitié de sa population (EBID, 2023[25]) — ne serait que le huitième importateur et le sixième exportateur de denrées alimentaires dans la région. Une sous-estimation majeure, compte tenu du lien bien établi entre la taille économique et démographique d’un pays et sa participation au commerce international (Chaney, 2018[26] ; Villoria, 2008[27]).

Lorsque les données sur le commerce non enregistré sont considérées, le Nigéria apparaît au contraire comme le premier marché du commerce alimentaire intrarégional, de loin.11 Ses importations régionales moyennes, estimées à 1 350 millions USD par an, représentent à elles seules près des deux tiers du total des importations des 14 autres pays d’Afrique de l’Ouest, évaluées à 2 171 millions USD par an (Graphique 1.6).Graphique 1.6

Même pour des produits considérés comme mineurs, la valeur des importations alimentaires du Nigéria dépasse largement celles observées dans les autres pays de la région. En 2014, par exemple, le pays a importé pour 3,6 millions USD de bananes en provenance d’Afrique de l’Ouest, un produit qui ne représente que sa 30e importation alimentaire régionale. Ce montant équivaut toutefois à 10 % des exportations alimentaires régionales totales de la Guinée-Bissau et à la moitié de celles du Libéria la même année.

Le Nigéria est également le premier exportateur régional de produits alimentaires, contribuant à hauteur de 34 % aux exportations intrarégionales d’Afrique de l’Ouest, devant la Côte d’Ivoire (24 %) et le Bénin (24 %).12

Graphique 1.6. Importations (à gauche) et exportations (à droite) intrarégionales de denrées alimentaires par pays, moyenne pour la période 2014-22

Note : Les chiffres correspondent à la part de chaque pays dans la valeur totale des importations régionales (à gauche) et dans celle des exportations régionales (à droite).

Source : Calculs des auteurs.

Plus de la moitié des importations alimentaires régionales du Nigéria sont constituées de protéines animales, principalement des bovins et caprins vivants. Les céréales, ainsi que les légumineuses, fruits à coque et graines, représentent quant à eux environ 20 % de ces importations (Graphique 1.7).

Ce vaste marché repose sur un réseau de fournisseurs remarquablement concentré : le Niger, le Burkina Faso et le Mali fournissent ensemble 82 % des importations alimentaires du Nigéria en provenance d’Afrique de l’Ouest, avec des parts respectives de 56 %, 18 % et 8 %. À lui seul, le Niger représente plus d’un quart des importations alimentaires totales du Nigéria en provenance de la région, essentiellement via les échanges d’animaux vivants.

À l’export, le commerce alimentaire du Nigéria est également polarisé : 43 % de ses exportations régionales sont dirigées vers le Niger, principalement sous forme de céréales.

Graphique 1.7.  Importations (à gauche) et exportations (à droite) intrarégionales de denrées alimentaires du Nigéria, par partenaire et groupe d’aliments, 2014

Note : Ce graphique est établi à partir des données de l’enquête nationale du Nigéria de 2014. Les chiffres correspondent à la part dans la valeur totale (en pourcentage).

Source : Calculs des auteurs.

Relecture des principaux produits échangés : les animaux vivants, les céréales, les produits alimentaires transformés et l’huile de palme arrivent en tête

Le commerce alimentaire intrarégional s’articule autour de quatre grands groupes d’aliments : les protéines animales ; les produits céréaliers ; les produits alimentaires transformés ; et les huiles, graisses et sucres (Graphique 1.8).

Graphique 1.8. Commerce alimentaire intrarégional par groupe de produits, moyenne pour la période 2014-22

Note : Les exportations servent de proxy pour le commerce intrarégional. Chaque barre correspond à la part du groupe de produits dans la valeur totale.

Source : Calculs des auteurs.

Graphique 1.9. Commerce alimentaire intrarégional, principaux produits échangés pour chacun des quatre grands groupes d’aliments, moyenne pour la période 2014-22

Note : Les exportations servent de proxy pour le commerce intrarégional. Chaque barre correspond à la part du produit dans la valeur totale.

Source : Calculs des auteurs.

Les protéines animales représentent la plus grande part du commerce alimentaire intrarégional, avec 30 % de la valeur totale, soit environ 714 millions USD par an. Ces échanges sont principalement constitués de bovins, ovins et caprins vivants, selon une dynamique bien documentée de flux depuis les pays sahéliens vers les pays côtiers, ainsi que vers le Nigéria (Graphique 1.10) (Valerio, 2020[28]).

Le poisson occupe également une place importante dans cette catégorie, principalement sous forme congelée — exporté depuis le Sénégal, la Guinée-Bissau ou le Libéria vers la Côte d'Ivoire13  — mais aussi sous forme fumée, en provenance des pays côtiers (notamment le Sénégal, la Sierra Leone et le Ghana) à destination du Burkina Faso et du Togo (Ayilu et al., 2016_[27]).

Graphique 1.10. Flux commerciaux des bovins vivants, exportations (à gauche) et importations (à droite)

Note : Graphique établi sur la base des flux commerciaux de 2014 et 2019 afin de refléter les données des études de cas du Nigéria et du Bénin. La taille des flux est proportionnelle à la valeur des échanges. Chaque couleur correspond à un pays de destination (graphique de gauche, dédié aux exportations) ou à un pays d’origine (graphique de droite, dédié aux importations).

Source : Calculs des auteurs.

Les huiles, graisses et sucres représentent la troisième catégorie en valeur du commerce alimentaire intrarégional, avec 19 % du total, soit environ 462 millions USD par an. Les huiles de cuisson, au cœur des habitudes alimentaires régionales, constituent l’une des principales sources de matières grasses. L’huile de palme, en particulier, est largement utilisée dans les sauces de nombreux plats traditionnels en Afrique de l’Ouest (Bricas, Tchamda et Mouton, 2016[29]).

Aux côtés des bovins vivants, elle figure parmi les deux premiers produits alimentaires d’exportation intrarégionale en valeur, représentant à elle seule 15 % du total, soit environ 315 millions USD par an. Grâce à des conditions agroécologiques favorables et à une industrie bien établie (Cumunel, 2020[30]), la Côte d’Ivoire est le principal exportateur régional.14 Elle contribue à hauteur de 53 % aux exportations totales d’huile de palme, approvisionnant notamment le Burkina Faso, le Ghana, le Mali, le Nigéria, le Sénégal et le Togo (Graphique 1.11).

Graphique 1.11. Flux commerciaux de l’huile de palme, exportations (à gauche) et importations (à droite)

Note : Graphique établi sur la base des flux commerciaux de 2014 et 2019 afin de refléter les données des études de cas du Nigéria et du Bénin. La taille des flux est proportionnelle à la valeur des échanges. Chaque couleur correspond à un pays de destination (graphique de gauche, dédié aux exportations) ou à un pays d’origine (graphique de droite, dédié aux importations).

Source : Calculs des auteurs.

Les céréales (13 % du commerce alimentaire intrarégional, soit 311 millions USD par an) et les racines amylacées (1 %, soit 16 millions USD) constituent la base des régimes alimentaires en Afrique de l’Ouest. Malgré la diversification progressive des habitudes alimentaires, des produits céréaliers comme le mil, le sorgho, le maïs et le riz restent consommés quasi quotidiennement Thériault et al., 2024_[16]). Associés aux racines amylacées — manioc, igname, patate douce —, ils représentent une source d’énergie essentielle, comptant pour environ 30 % de la valeur économique de la consommation alimentaire régionale (Bricas, Tchamda et Mouton, 2016[29]).

Le commerce intrarégional de céréales est dominé par le maïs, cultivé et consommé dans l’ensemble de la région. Son réseau de flux commerciaux permet un approvisionnement régulier tout au long de l’année. La relation entre le Niger et le Nigéria est particulièrement structurante (Graphique 1.12), ces deux pays entretenant des échanges croisés d’exportation et d’importation qui illustrent la densité des réseaux transfrontaliers de commerce de céréales. Le Bénin, de son côté, exporte du maïs vers le Nigéria tout en en important du Togo et du Burkina Faso.

À l’inverse, la faible part des racines amylacées — essentiellement le manioc — dans les échanges intrarégionaux semble indiquer une consommation encore majoritairement localisée. Toutefois, 95 % du commerce régional de manioc n’est pas enregistré. En raison des lacunes dans les données sur le commerce non enregistré, il est donc probable que les volumes réels échangés soient nettement plus élevés que ne le suggèrent les statistiques disponibles.

Graphique 1.12. Flux commerciaux du maïs, exportations (à gauche) et importations (à droite)

Note : Graphique établi sur la base des flux commerciaux de 2014 et 2019 afin de refléter les données des études de cas du Nigéria et du Bénin. La taille des flux est proportionnelle à la valeur des échanges. Chaque couleur correspond à un pays de destination (graphique de gauche, dédié aux exportations) ou à un pays d’origine (graphique de droite, dédié aux importations).

Source : Calculs des auteurs.

La part des produits alimentaires transformés (24 % du commerce alimentaire intrarégional, soit 572 millions USD par an), ainsi que celle des légumineuses, fruits à coque et graines (6 %), souligne l’importance croissante des produits à forte valeur ajoutée et des cultures riches en protéines — comme l’arachide, le niébé et le sésame — dans les échanges régionaux.

La forte présence de ces catégories reflète une tendance marquée, notamment dans les centres urbains, à la consommation de produits transformés et de plats préparés achetés à l’extérieur, qui représentent généralement entre 30 % et 40 % de la consommation alimentaire dans la région (Bricas, Tchamda et Mouton, 2016[29]). Elle illustre également la progression de la consommation de sucre et de produits sucrés, comme en témoignent les habitudes des ménages sénégalais et maliens, qui en consomment en moyenne six jours par semaine (Thériault et al., 2024[16]).

Les légumes (4 %) et les fruits (2 %) occupent une place moindre dans le commerce alimentaire intrarégional, mais leur rôle reste essentiel pour la diversité et la qualité nutritionnelle des régimes alimentaires, notamment durant les périodes de soudure. Les échanges intra-régionaux de tomates entre le Ghana et le Burkina Faso, par exemple, sont cruciaux pour combler les déficits saisonniers. L’oignon, ingrédient central dans de nombreux plats ouest-africains, figure par ailleurs au 8ᵉ rang des produits alimentaires les plus échangés dans la région.

Graphique 1.13. Dix produits alimentaires les plus échangés au niveau intrarégional, moyenne pour la période 2014-22

Note : Chaque barre correspond à la part du produit dans la valeur totale.

Source : Calculs des auteurs.

Un commerce alimentaire intrarégional caractérisé par des profils de spécialisation contrastés

• Le croisement des données sur les partenaires commerciaux et sur les produits échangés permet de dégager les profils de spécialisation des pays d’Afrique de l’Ouest dans le commerce alimentaire intrarégional (Graphique 1.14). Ces spécialisations reflètent les caractéristiques agroécologiques et les capacités technologiques propres à chaque pays, façonnées par les héritages historiques, les politiques agricoles nationales, les préférences de consommation et les signaux du marché émanant des pôles de consommation nationaux et régionaux (Badiane, Odjo et Jemaneh, 2014[31]).

Sur la base des flux intrarégionaux, l’analyse identifie quatre grands groupes de spécialisation15 :

• Groupe 1 : exportateurs de protéines animales / importateurs d’huiles, de graisses et de sucres. Le Burkina Faso, la Guinée, la Guinée-Bissau, le Mali, le Niger, le Sénégal et la Sierra Leone exportent principalement des protéines animales (bétail, poissons et crustacés, selon les pays) et importent majoritairement des huiles, graisses et sucres — en particulier de l’huile de palme.

• Groupe 2 : exportateurs d’huiles, de graisses et de sucres / importateurs de céréales, de protéines animales et de produits transformés. La Côte d’Ivoire, le Ghana et le Togo exportent essentiellement de l’huile de palme, tout en important des céréales (notamment du maïs), des protéines animales et des produits transformés (comme les cubes de bouillon).

• Groupe 3 : importateurs nets de plusieurs produits. Le Cabo Verde, la Gambie et le Libéria apparaissent comme des importateurs nets dans plusieurs groupes de produits alimentaires.

• Groupe 4 : cas spécifiques du Bénin et du Nigéria. Le Nigéria est exportateur net de céréales et importateur de protéines animales. Le Bénin, quant à lui, exporte principalement des céréales (maïs, riz réexporté), tout en affichant un niveau d’importations intrarégionales relativement faible. Ce profil s’explique par son rôle d’« économie d’entrepôt », caractérisé par des importations alimentaires extrarégionales destinées à la réexportation intrarégionale (Golub, 2012[32]).

Graphique 1.14. a Commerce alimentaire intrarégional annuel : exportations (en orange) et importations (en bleu) par groupe d’aliments et pays, en log milliers USD, moyenne pour la période 2014-22

 

Source : Calculs des auteurs.

Un reflet déformé : comment les statistiques faussent la lecture des échanges alimentaires intrarégionaux

En plus de sous-estimer l’ampleur du commerce alimentaire intrarégional, les statistiques officielles donnent une vision erronée de l’éventail de produits échangés, ainsi que des pays impliqués et de leur rôle dans les dynamiques d’exportation et d’importation. Cette perception biaisée fausse considérablement la compréhension de la valeur économique de ce commerce alimentaire, entraîne une évaluation inexacte de la disponibilité de calories et de nutriments dans la région, et empêche l’identification des secteurs d’exportation dynamiques, ainsi que la localisation des principaux marchés régionaux et des partenaires commerciaux stratégiques.

Des flux régionaux absents des données enregistrées

En Afrique de l’Ouest, la composition du commerce alimentaire intrarégional diffère considérablement en termes de produits selon que l’on considère les flux enregistrés ou non enregistrés. Les produits alimentaires transformés (comme les cubes de bouillon, le lait concentré et les pâtes) et les huiles, graisses et sucres (principalement l’huile de palme) représentent ainsi respectivement 32 % et 25 % de la valeur totale du commerce alimentaire enregistré dans la région, tandis que le commerce alimentaire non enregistré apparaît, lui, dominé par les produits bruts et de base : animaux vivants (40 %), céréales (26 %) et légumineuses (6.8 %), qui représentent 73 % de son volume total16 (Graphique 1.15).

Graphique 1.15.  Composition du commerce alimentaire intrarégional enregistré (à gauche) et non enregistré (à droite) par groupe de produits, moyenne pour la période 2014-22

Note : Chaque rond correspond à la part (en pourcentage) du groupe de produits dans la valeur totale.

Source : Calculs des auteurs.

Le commerce alimentaire intrarégional s’opère selon deux modalités distinctes : certaines catégories de produits passent essentiellement par les canaux non-enregistrés, tandis que d’autres sont principalement commercialisées par les circuits enregistrés – avec pour conséquence une vision faussée des flux commerciaux dans les statistiques officielles. Ainsi, sur la base des données disponibles, 95 % de la valeur des flux intrarégionaux de racines amylacées n’est pas enregistrée, une proportion qui s’établit à 84 % pour les céréales, 72 % pour les légumes, 62 % pour les fruits, 52 % pour les protéines animales et 51 % pour les légumineuses. Le canal non-enregistré ressort comme le principal mode de commercialisation de 6 groupes d’aliments sur 10 (Graphique 1.16). Inversement, 80 % de la valeur des flux intrarégionaux d’huiles, de graisses et de sucres est enregistrée, une proportion chiffrée à 73 % pour les produits alimentaires transformés, et à 71 % pour le café, le thé, les épices et le cacao.

Graphique 1.16. Commerce alimentaire intrarégional, par groupe d’aliments et statut d’enregistrement, moyenne pour la période 2014-22

Note : La valeur des exportations sert de proxy pour le commerce alimentaire intrarégional.

Source : Calculs des auteurs.

Des écarts encore plus marqués apparaissent au niveau des produits, certains étant presque totalement absents des statistiques officielles. Par exemple, 97 % de la valeur des flux intrarégionaux de maïs ne sont pas enregistrés, contre 96 % pour le mil, 95 % pour le manioc et 88 % pour le niébé.

À l’inverse, certains produits sont largement capturés par les canaux formels : 100 % de la valeur des flux de café instantané sont enregistrés, ainsi que 96 % pour le poisson congelé, 84 % pour l’huile de palme, 81 % pour la farine de blé et 78 % pour les cubes de bouillon (Graphique 1.17).

Par ailleurs, si les protéines animales empruntent à parts égales les deux canaux de commercialisation, d’importantes variations existent selon le type de produit : 82 % de la valeur des flux de bovins vivants ne sont pas enregistrés, contre seulement 4 % pour le poisson congelé.

Graphique 1.17. Commerce alimentaire intrarégional, par principaux produits alimentaires et statut d’enregistrement, moyenne pour la période 2014-22

Note : Les produits figurant dans ce graphique représentent 75 % de la valeur du commerce alimentaire intrarégional, et la catégorie « Autres », 25 %.

Source : Calculs des auteurs.

Parmi les produits les plus échangés par les canaux non enregistrés, le riz est le seul qui semble être réexporté. Ce constat suggère que le commerce « d’entrepôt » (Golub, 2012[32] ; Torres et van Seters, 2016[13]) – c’est-à-dire l’importation de produits alimentaires dans la région puis leur réexportation vers des pays voisins sans enregistrement formel – ne constitue pas le principal moteur du commerce alimentaire non enregistré. Dans sa grande majorité, ce commerce ne relève donc pas de la contrebande, comme cela est souvent présumé, mais reflète plutôt des échanges économiques répondant aux opportunités du marché régional.

Le commerce non enregistré : une ressource nutritionnelle et économique négligée mais essentielle

La grande richesse nutritionnelle des produits du commerce alimentaire non enregistré

Étant donné la forte proportion du commerce alimentaire intrarégional qui demeure non enregistrée, les statistiques officielles sous-estiment largement les flux de calories et de nutriments au sein de la région. Dans le commerce alimentaire non enregistré, les trois quarts des calories17 proviennent ainsi de produits de base associés à des régimes alimentaires plus équilibrés, comme les protéines animales, les légumineuses, les fruits à coque, les graines, les fruits, les légumes et les céréales. À l’inverse, dans le commerce alimentaire enregistré, la moitié des calories proviennent de produits à forte teneur en graisses, sucres et sel associés à une mauvaise alimentation, comme l’huile de palme, les cubes de bouillon et d’autres produits alimentaires transformés (Graphique 1.8). Une disparité qui s’observe également pour les protéines : alors que les aliments les plus riches en protéines18 ne représentent que 15 % du commerce enregistré, ils comptent pour 36 % du commerce non enregistré, où les animaux vivants, à forte teneur en protéines, occupent une place prépondérante (Graphique 1.19).

Graphique 1.18. Flux intrarégionaux de calories, par groupe de produits alimentaires et statut d’enregistrement (commerce enregistré, à gauche ; commerce non enregistré, à droite)

Note : Graphique établi sur la base des moyennes de la valeur des exportations pour la période 2019-22. Les données sur le commerce non enregistré ne comprennent pas les valeurs des enquêtes nationales, en l’absence de quantités dans leurs données. La taille de ces graphiques en anneau est proportionnelle à l’estimation des flux totaux (enregistrés et non enregistrés) de calories. Le total des calories non-enregistrées est estimé en multipliant les valeurs des données ECO-ICBT/BACI par le ratio moyen des valeurs des enquêtes nationales du Bénin/Nigéria/Togo sur les valeurs des données ECO-ICBT/BACI. On estime que jusqu’à 85 % des flux intrarégionaux de calories pourraient être absents des statistiques officielles.

Source : Calculs des auteurs.

Graphique 1.19.  Produits alimentaires échangés dans le cadre de flux commerciaux enregistrés (à gauche) ou non enregistrés (à droite), par quartile de protéines/100 g

Note : Graphique établi sur la base des moyennes pour la période 2019-22 ; seules les données ECO-ICBT sont prises en compte. La catégorie « Faible teneur en protéines » correspond au 1^er quartile et celle « Très forte teneur en protéines », au 4^e quartile, soit respectivement la teneur en protéines la plus faible et la plus élevée.

Source : Calculs des auteurs

La forte valeur économique des produits du commerce alimentaire non enregistré

Le commerce alimentaire non enregistré est dominé par des produits dont la valeur unitaire19 est supérieure à celle des produits du commerce alimentaire enregistré. Ce constat s’explique principalement par l’importance des animaux vivants — notamment les bovins et caprins — dans les flux non enregistrés. Ces produits se situent dans le troisième quartile de valeur unitaire à l’exportation, correspondant à la catégorie des produits relativement onéreux (Graphique 1.19).

Le poisson, en filet ou séché, également à haute valeur (quatrième quartile), représente également 7 % du total des flux non enregistrés. Au total, 33 % du commerce alimentaire non enregistré concerne des produits des troisième et quatrième quartile de valeur unitaire, contre seulement 10 % pour le commerce alimentaire enregistré, davantage concentré sur des produits du deuxième quartile, tels que l’huile de palme, le poisson congelé et le riz (voir Graphique 1.15).

Ces données contredisent l’idée répandue selon laquelle le commerce alimentaire non enregistré serait dominé par des produits de faible valeur économique (Lesser et Moisé-Leeman, 2009[33] ; Torres et van Seters, 2016[13]), Des denrées telles que le bétail ou le poisson constituent au contraire des produits à forte valeur, loin des transactions marginales souvent associées à l’informalité.

Graphique 1.20. Produits alimentaires échangés dans le cadre de flux commerciaux enregistrés (à gauche) ou non enregistrés (à droite), par quartile de valeur unitaire

Note : Graphique établi sur la base des moyennes pour la période 2019-22 ; seules les données ECO-ICBT sont prises en compte. La catégorie « Valeur unitaire faible » correspond au 1^er quartile et celle « Valeur unitaire très élevée », au 4^e quartile, soit respectivement la valeur unitaire la plus faible et la plus élevée.

Source : Calculs des auteurs.

Commerce non enregistré : une sous-estimation des secteurs d’exportation, des marchés régionaux et des partenaires stratégiques

Sous-estimation des secteurs d’exportation alimentaire : le cas du commerce régional de bovins vivants

La couverture des flux du commerce alimentaire intrarégional par les statistiques officielles varie considérablement selon les pays et les produits. Dans certaines économies, des secteurs dynamiques d’exportation alimentaire se trouvent ainsi largement sous-estimés, voire tout simplement absents des statistiques nationales.

Le cas des exportations régionales de bovins vivants illustre clairement les limites des statistiques officielles. Comme mentionné précédemment, celles-ci ne capturent qu’une faible part des flux réels en provenance des trois principaux exportateurs régionaux : le Burkina Faso, le Mali et le Niger.

Pour le Mali et le Niger, les exportations de bovins vivants enregistrées (62 millions USD et 17 millions USD, respectivement) ne représentent ainsi que 21 % et 4 % des montants calculés pour cette étude, estimés à respectivement 298 millions USD et 450 millions USD (section 2.2) (Graphique 1.21)20.

Contrairement à ce qu’indiquent les statistiques officielles, le bétail est en réalité le deuxième produit d’exportation du Mali, derrière l’or (7.2 milliards USD par an), avec des flux trois fois supérieurs à ceux du coton, pourtant fortement subventionnées (105 millions USD) (OEC, 2024[34]). De même, au Niger, les exportations réelles de bétail dépassent de loin celles de l’uranium (135 millions USD) (OEC, 2024[35]), faisant du bétail son deuxième produit d’exportation, derrière l’or (2.5 milliards USD). Au Burkina Faso, l’écart est plus important : les exportations enregistrées de bovins vivants (2 millions USD) ne représentent qu’environ 1% des estimations issues de cette étude, évaluées à 250 millions USD.

Dans plusieurs autres pays d’Afrique de l’Ouest — notamment le Bénin, la Côte d’Ivoire et le Togo —, les statistiques officielles font état de volumes d’exportation de bovins vivants proches de zéro, laissant supposer une absence d’exportations dans ce secteur. Ces chiffres sont contredits par les données sur le commerce non enregistré, qui estiment les exportations annuelles à environ 29 millions USD pour le Bénin, 8 millions USD pour la Côte d’Ivoire et 7 millions USD pour le Togo. Ces montants sont vraisemblablement sous-estimés, les valeurs réelles étant probablement bien plus élevées.

Le cas de la Guinée est particulièrement révélateur. D’après les statistiques officielles, le pays n’aurait enregistré aucune exportation d’animaux vivants entre 2014 et 2022. Pourtant, les données issues de l’initiative ECO-ICBT — bien qu’elles ne capturent qu’une partie des flux — estiment les exportations annuelles de bovins vivants à 23 millions USD, soit environ quatre fois la valeur totale des exportations alimentaires régionales enregistrées du pays (6,8 millions USD).

Graphique 1.21. Exportations de bovins vivants par pays, commerce enregistré, non enregistré et additionnel estimé, moyenne pour la période 2014-22

Note : Les pourcentages à droite indiquent la part du commerce enregistré dans le commerce total.

Source : Calculs des auteurs.

Sous-estimation des marchés régionaux : le cas du commerce de la tomate

La sous-déclaration massive d’importations alimentaires régionales dans certains pays fausse également l’identification des principaux marchés de consommation. La chaîne de valeur régionale de la tomate en est un exemple révélateur.

Selon les statistiques officielles, seuls le Ghana, la Côte d’Ivoire et le Niger importeraient des tomates fraîches en provenance de la région, pour une valeur annuelle combinée de 30 millions USD (Graphique 1.22). Cependant, en intégrant les données sur le commerce non enregistré, la configuration du marché régional change radicalement. La part combinée du Ghana, du Niger et de la Côte d’Ivoire chute à 44 %, tandis que d’importants marchés jusqu’ici invisibles émergent, notamment le Nigéria (32 %) et le Burkina Faso (14 %) (Graphique 1.23).

Graphique 1.22. Importations régionales de tomates fraîches par pays, commerce enregistré et non enregistré, moyenne pour la période 2014-22

Note : Les pourcentages à droite indiquent la part du commerce enregistré dans le commerce total.

Source : Calculs des auteurs.

Graphique 1.23. Importations régionales de tomates fraîches par pays, importations enregistrées uniquement (à gauche) et après inclusion des importations non enregistrées (à droite), moyenne pour la période 2014-22

Source : Calculs des auteurs.

Par ailleurs, les données sur le commerce alimentaire non enregistré restent en deçà des flux réels : le « marché caché » de la tomate est bien plus important que ne le suggèrent même les estimations actuelles. En 2022, les données combinées sur le commerce enregistré et non enregistré indiquent que les importations de tomates du Ghana s’élèvent à environ 1 700 tonnes. Or, selon la Ghana National Tomato Traders and Transporters Association, les importations régionales réelles atteindraient 100 000 tonnes par an — soit un volume 5 800 % supérieur aux données disponibles (MoFA et IFPRI, 2020[36]).

En 2022, le marché des importations de tomates du Ghana s’élèverait donc à lui seul à 196 millions USD. Ce montant est six fois plus élevé que la valeur des importations intrarégionales de tomates pour toute l’Afrique de l’Ouest rapportée dans les statistiques officielles. Il représente aussi trois fois cette même valeur ajustée après prise en compte des données ECO-ICBT sur le commerce non-enregistré.

Sous-estimation des partenaires commerciaux : le cas du Burkina Faso et du Nigéria

La mauvaise représentation des marchés régionaux dans les statistiques officielles empêche par ailleurs les pays d’identifier correctement leurs partenaires commerciaux stratégiques. Il en résulte des opportunités manquées pour le secteur privé et un manque de pertinence des politiques publiques en matière de commerce et de développement.

Par exemple, selon les statistiques officielles, les principaux marchés régionaux d’exportation alimentaire du Burkina Faso seraient le Ghana, le Mali et le Togo. Cependant, une fois les données sur le commerce non enregistré intégrées, le Nigéria apparaît comme le premier partenaire commercial du Burkina Faso, de loin, avec une valeur d’exportation six fois supérieure à celle enregistrée vers le Ghana. Le Bénin et la Côte d’Ivoire passent également de la 5e et 6e place à la 3e et 4e, respectivement (Graphique 1.24).

Un autre cas significatif est celui des relations commerciales entre le Nigéria et le Niger, étroitement liées par les réseaux transfrontaliers historiques des communautés haoussa (Kuépié, Tenikue et Walther, 2015[37] ; Walther, 2015[38]). Ces échanges sont pourtant largement absents des données officielles. En 2014, les statistiques enregistrées indiquaient 29 millions USD d’échanges alimentaires entre les deux pays, soit seulement 8 % des exportations régionales totales du Nigéria (Calculs des auteurs.

Après intégration des flux non enregistrés, le Niger devient en réalité le premier partenaire alimentaire du Nigéria, représentant 62 % de ses échanges régionaux cette année-là. La valeur estimée de ces flux atteint alors 1,5 milliard USD — une estimation plus réaliste, bien qu’encore partielle.

Graphique 1.24. Exportations alimentaires régionales du Burkina Faso, par pays partenaire, selon les données prises en compte (commerce enregistré uniquement, à gauche ; commerce enregistré et non enregistré combinés, à droite en gris), 2014

Source : Calculs des auteurs.

Graphique 1.25. Exportations et importations alimentaires régionales du Nigéria, par pays partenaire, 2014

Source : Calculs des auteurs.

La part du commerce alimentaire intrarégional en Afrique de l’Ouest est largement sous-estimée

Revoir les idées reçues sur la faiblesse du commerce alimentaire intrarégional en Afrique de l’Ouest

L’importance économique et l’ampleur du commerce alimentaire intrarégional en Afrique de l’Ouest sont largement sous-estimées. La littérature mentionne fréquemment la faiblesse relative de ce commerce, généralement évaluée entre 8 % et 15 % du total des échanges alimentaires, selon les années, les produits concernés et le périmètre régional retenu (Bouët et al., 2021[18] ; FAO et AUC, 2021[39] ; Fontagné, Mitaritonna et Zheng, 2022[40] ; Foroutan et Pritchett, 1993[5] ; UNCTAD, 2018[41]). Cette perception mérite toutefois d’être reconsidérée à plusieurs égards.

D’abord, comme cela a été mis en évidence tout au long de ce chapitre, le commerce alimentaire intrarégional fait l’objet d’une sous-estimation bien plus marquée que le commerce extrarégional, en raison du volume important de transactions transfrontalières non enregistrées dans la région. Ce commerce serait en réalité environ six fois supérieur aux chiffres communiqués par les statistiques officielles. Sur cette base, la part des échanges intrarégionaux dans le commerce alimentaire total d’Afrique de l’Ouest atteindrait 38 %21, contre seulement 9 % selon les données officielles.

Par ailleurs, cette part est fortement influencée par le poids exceptionnel des exportations de cacao — et, dans une moindre mesure, de noix de cajou — depuis la région. À elles seules, les exportations de produits du cacao représentent près de la moitié des exportations alimentaires totales d’Afrique de l’Ouest, dont la quasi-totalité est destinée à des marchés extrarégionaux.22 De plus, 90 % de ces exportations de cacao proviennent de seulement deux pays, la Côte d’Ivoire (60 %) et le Ghana (30 %). De même, les exportations de noix de cajou représentent 15 % du total des exportations alimentaires de la région, la moitié provenant également de Côte d’Ivoire et du Ghana. Ces deux produits ont donc un impact disproportionné sur le calcul des parts du commerce alimentaire intrarégional, faussant la perception de l’ampleur réelle des activités et des opportunités du commerce alimentaire au sein de la région.

Enfin, comparer la part du commerce intrarégional de l’Afrique de l’Ouest à celle d’autres regroupements comme l’Union européenne — dont la part atteint 60 à 70 % — peut prêter à confusion (Mitaritonna et Traoré, 2017[42] ; UNCTAD, 2024[43]), peut prêter à confusion. Cet indicateur est en effet fortement influencé par le nombre de pays de la communauté économique régionale considérée et le niveau cumulé de son PIB, tant en termes absolus que par rapport au reste du monde (Bouët, Laborde Debucquet et Traoré, 2022[44]).

Alors que la CEDEAO, principale communauté économique régionale d’Afrique de l’Ouest, compte 12 pays et représente 0,7 % du PIB mondial, l’Union européenne regroupe 27 pays et pèse 15 % du PIB Mondial (ECOWAS, 2024[45] ; European Union, 2024[46] ; IMF, 2024[47]). Les pays de l’Union européenne disposent ainsi de près du double de partenaires commerciaux potentiels au sein de leur regroupement, et leur économie régionale est 20 fois plus importante que celle de la CEDEAO.

Réévaluer l’intensité du commerce alimentaire intrarégional en Afrique de l’Ouest

La région exporte jusqu’aux deux tiers de ses produits alimentaires en interne

Les exportations alimentaires intrarégionales constituent une part substantielle des exportations alimentaires totales de l’Afrique de l’Ouest (Graphique 1.26). D’après les données combinant commerce enregistré et non enregistré, plus d’un tiers des exportations alimentaires de la région — hors cacao et noix de cajou — sont destinées à l’interne.23 Une fois cette part ajustée pour tenir compte de la sous-évaluation persistante du commerce non enregistré, elle s’élèverait à près de 60 %.24

Concernant les importations alimentaires, qui apparaissent dominées par les flux extrarégionaux (notamment de riz, de blé et d’huile de palme), la part intrarégionale, actuellement estimée à 16 %, atteindrait probablement environ 30 % après ajustement pour les flux intra-régionaux non enregistrés.

Ainsi, une fois les données corrigées, la part totale du commerce alimentaire ouest-africain intrarégional — importations et exportations confondues, hors cacao et noix de cajou — s’établirait à environ 38 %.

Graphique 1.26. Commerce alimentaire intra et extrarégional d’Afrique de l’Ouest (hors cacao et noix de cajou), d’après les données observées (A) et après prise en compte de la valeur estimée du commerce non enregistré (B), moyenne pour la période 2014-22

Source : Calculs des auteurs.

Pour six pays, l’Afrique de l’Ouest est le premier débouché des exportations alimentaires

Au Bénin, en Guinée-Bissau, en Sierra Leone, au Mali, au Burkina Faso et au Nigéria, les exportations alimentaires intrarégionales (hors cacao et noix de cajou) dépassent les exportations extrarégionales (Graphique 1.27). Au Nigéria, elles représentent 50 % des exportations alimentaires totales, avec le Niger comme premier marché de destination, absorbant 25 % des volumes exportés. De même, le Bénin exporte davantage vers le Nigéria (34 %) que vers l’Inde (32 %), ses deux principaux partenaires commerciaux. Le Burkina Faso, quant à lui, dirige 43 % de ses exportations alimentaires vers le Nigéria, soit plus que la somme de celles à destination de ses sept principaux partenaires extrarégionaux : Singapour, l’Inde, le Japon, le Viet Nam, le Danemark, la France et les Pays-Bas.25

En revanche, les importations alimentaires restent largement dominées par les flux extrarégionaux. Leur part varie de 61 % au Mali et au Burkina Faso, à 99 % au Cabo Verde (Graphique 1.28). Près de la moitié de ces importations extrarégionales se composent de riz (20 %), de blé (15 %), de poisson congelé (8,5 %) et d’huile de palme (7 %).

Graphique 1.27. Exportations alimentaires intra et extrarégionales (hors cacao et noix de cajou), par pays exportateur, moyenne pour la période 2014-22

Source : Calculs des auteurs.

Graphique 1.28. Importations alimentaires intra et extrarégionales (hors cacao et noix de cajou), par pays importateur, moyenne pour la période 2014-22

Source : Calculs des auteurs.

Le commerce alimentaire de l’Afrique de l’Ouest est trois à huit fois plus élevé par partenaire régional que par partenaire du reste du monde

En valeur absolue, le commerce alimentaire intrarégional reste inférieur au commerce extrarégional. Toutefois, cette comparaison masque une différence structurelle majeure : le marché régional compte un nombre bien plus restreint de partenaires commerciaux. Les pays de la région échangent des denrées alimentaires avec seulement 14 partenaires au sein de la région, contre 211 partenaires enregistrés dans le reste du monde.26 Rapportée au nombre de partenaires commerciaux, la valeur moyenne des échanges alimentaires est donc nettement plus élevée au niveau régional : les pays de d’Afrique de l’Ouest exportent en moyenne 8 fois plus et importent près de 3 fois plus de produits alimentaires par partenaire régional que par partenaire extrarégional (Graphique 1.29).

Graphique 1.29. Valeur moyenne des exportations et importations alimentaires intra et extrarégionales par partenaire commercial, moyenne pour la période 2014-22

Source : Calculs des auteurs.

De nombreux produits essentiels pour l’économie et la sécurité alimentaire sont majoritairement échangés au sein de la région

Pour plusieurs produits essentiels à la sécurité alimentaire et nutritionnelle, le commerce intrarégional joue un rôle plus déterminant que le commerce extrarégional. Parmi les 20 produits alimentaires les plus exportés par les pays de la région, la part des échanges intrarégionaux est particulièrement significative (Graphique 1.30).

Quatre grandes catégories de produits se dégagent :

• Les produits principalement, voire exclusivement, exportés dans la région (50 %-100 %), mais représentant une part faible à modeste de la valeur des exportations alimentaires régionales (1 %-5 %) (points verts). Cette catégorie inclut notamment le maïs (dont 99 % des exportations sont à destination de la région), les ovins (99 %) et les oignons (86%).

• Les produits principalement, voire exclusivement, exportés dans la région (50 %-100 %) et représentant une part modeste à importante de la valeur des exportations alimentaires régionales (5 %-20 %) (points bleus). Trois produits relèvent de cette catégorie : les bovins vivants (dont 100 % des exportations sont à destination de la région), les cubes de bouillon (91 %) et l’huile de palme (79 %).

• Les produits principalement, voire exclusivement, exportés hors de la région (0 %-50 %) et représentant une part faible à modeste de la valeur des exportations alimentaires régionales (1 %-5 %) (points orange). Deux produits ressortent particulièrement : la tomate (dont 41 % des exportations sont à destination de la région) et le poisson en filet (43 %).

• Les produits principalement, voire exclusivement, exportés hors de la région (0 %-50 %) et représentant une part modeste à importante de la valeur des exportations alimentaires régionales (5 %-20 %) (points violets). Le poisson congelé est le principal produit de cette catégorie.

La même analyse est ensuite effectuée pour les importations (Graphique 1.31). La région importe principalement, voire exclusivement, de la région des denrées de base comme le maïs (50 %) et le manioc (99 %). Les bovins vivants sont, eux aussi, presque exclusivement importés de la région et représentent, avec l’huile de palme, la part la plus élevée de la valeur des importations alimentaires régionales (9 % et 14 %, respectivement). De fait, la part régionale des importations d’animaux vivants est près de cinq fois supérieure à celle des importations extrarégionales.

Parmi les autres produits significatifs figure l’oignon : environ un tiers des importations d’oignons dans la région proviennent d’un pays d’Afrique de l’Ouest. Ce chiffre est toutefois biaisé par le cas du Sénégal, principal importateur régional (27 % du total), mais dont les trois quarts des importations proviennent des Pays-Bas. À l’inverse, le Ghana, le Bénin et le Togo s’approvisionnent principalement au Niger, pour environ les trois quarts, deux tiers et la moitié de leurs importations d’oignons, respectivement.

Graphique 1.30. Produits d’exportation alimentaire : part à destination de l’Afrique de l’Ouest (axe y) et part dans la valeur des exportations alimentaires régionales (axe x), moyenne pour la période 2014-22

Source : Calculs des auteurs.

Graphique 1.31. Produits d’importation alimentaire : part en provenance d’Afrique de l’Ouest (axe y) et part dans la valeur des importations alimentaires régionales (axe x), moyenne pour la période 2014-22

Source : Calculs des auteurs.

Le commerce alimentaire intrarégional, une intégration de fait

Au niveau régional, un réseau de commerce alimentaire dense, couvrant de longues distances

Les pays d’Afrique de l’Ouest entretiennent des relations commerciales alimentaires avec un grand nombre de partenaires régionaux, souvent sur de longues distances, traduisant ainsi une forme d’« intégration alimentaire régionale » de facto (Graphique 1.32). Les pays de la région comptent un nombre médian de 12 partenaires en Afrique de l’Ouest, sur un total possible de 14, et tous – à l’exception du Cabo Verde, de la Guinée-Bissau, du Libéria et de la Gambie – en comptent au moins 10.27

À l’échelle régionale, près des trois quarts du commerce alimentaire intrarégional s’effectuent entre pays partageant une frontière. Toutefois, certains pays affichent une part importante d’échanges avec des partenaires non frontaliers. C’est notamment le cas du Sénégal, du Ghana et de la Côte d’Ivoire, qui représentent à eux trois un tiers du commerce alimentaire régional total, et dont respectivement 58 %, 48 % et 39 % des échanges s’effectuent avec des pays non frontaliers. À l’inverse, le Mali, le Bénin et le Burkina Faso réalisent l’essentiel de leur commerce alimentaire régional avec leurs voisins directs, n’échangeant que 4 %, 14 % et 21 % de leurs volumes avec des pays non frontaliers.

Graphique 1.32. Réseau intrarégional de commerce alimentaire en Afrique de l’Ouest

Note : Les flux commerciaux avec des pays frontaliers sont représentés en vert et ceux avec des pays non frontaliers, en rouge. La largeur de chaque flèche est pondérée par la valeur cumulée du commerce pour la période 2014-22. Pour chaque pays, la proportion du commerce alimentaire régional effectué avec les pays voisins est la suivante : Bénin, 92 % ; Burkina Faso, 81 % ; Cabo Verde, 0 % ; Côte d’Ivoire, 61 % ; Gambie, 81 % ; Ghana, 52 % ; Guinée, 41 % ; Guinée-Bissau, 55 % ; Libéria, 85 % ; Mali, 93 % ; Niger, 80 % ; Nigéria, 83 % ; Sénégal, 42 % ; Sierra Leone, 14 % ; et Togo, 77 %.

Source : Calculs des auteurs.

Des réseaux commerciaux nationaux à géométrie variable

Dans l’ensemble, le commerce alimentaire intrarégional en Afrique de l’Ouest révèle de fortes interdépendances. Toutefois, la densité des réseaux varie selon les pays. Cette étude identifie trois grands types de configurations au sein de la région (Carte 1.2).

• Les réseaux bilatéraux. Dans quatre pays, on observe une forte concentration des flux commerciaux avec un partenaire régional : le Bénin (avec le Nigéria), la Gambie (avec le Sénégal), le Libéria (avec la Côte d’Ivoire) et le Cabo Verde (avec le Sénégal). Parmi eux, le Bénin et la Gambie, les deux principales économies d’« entrepôt » de la région, se sont spécialisés dans la réexportation de produits alimentaires. Les commerçants y importent les denrées alimentaires en vue de les transférer ensuite vers le marché du pays voisin via des frontières poreuses et de contourner ainsi les coûts de transaction plus élevés (taxes d’importation, notamment) (Golub, 2012[32] ; Golub et Mbaye, 2009[48]). Le Libéria, bien qu’habituellement non inclus dans la catégorie des économies d’« entrepôt », présente le même profil : petit marché, voisin immédiat d’une puissance régionale (la Côte d’Ivoire). Le Cabo Verde, cas à part du fait de sa situation insulaire, a développé des liens de longue date avec le Sénégal.

• Les réseaux trilatéraux et quadrilatéraux. Dans quatre pays, on observe une forte concentration des flux commerciaux avec deux ou trois partenaires régionaux : le Mali (avec le Sénégal et la Côte d’Ivoire), le Niger (avec le Nigéria et le Bénin), le Nigéria (avec le Niger, le Bénin et le Ghana) et le Sénégal (avec le Mali, la Côte d’Ivoire et le Ghana). Les réseaux du Niger et du Nigéria correspondent à un triangle commercial bien documenté, porté par les communautés commerciales transfrontalières des territoires à cheval entre le Bénin et le Nigéria, le Niger et le Nigéria, et au confluent des trois frontières, dans la région de Dendi (Kuépié, Tenikue et Walther, 2015[37] ; Walther, 2015[38]). Autre triangle, celui du Mali, du Sénégal et de la Côte d’Ivoire, qui pratiquent un commerce intensif de bétail (par exemple du Mali vers la Côte d’Ivoire, du Mali vers le Sénégal), de poisson fumé et congelé (du Sénégal vers la Côte d’Ivoire, de la Côte d’Ivoire vers le Mali), ou encore d’huile de palme (de la Côte d’Ivoire vers le Mali et le Burkina Faso) (Ayilu et Nyiawung, 2022[49] ; Valerio, 2020[28]).

• Les réseaux multilatéraux. Certains pays s’inscrivent dans des réseaux polycentriques de commerce alimentaire avec d’autres pays d’Afrique de l’Ouest :le Burkina Faso (avec la Côte d’Ivoire, le Ghana, le Togo, le Bénin, le Nigéria, le Niger, le Mali et le Sénégal), la Côte d’Ivoire (avec le Sénégal, le Mali, le Burkina Faso, le Niger, le Nigéria et le Ghana), le Ghana (avec le Sénégal, le Burkina Faso, le Niger, le Nigéria, le Bénin et le Togo), la Guinée (avec le Sénégal, la Sierra Leone, le Mali et la Côte d’Ivoire), la Guinée-Bissau (avec le Sénégal, la Côte d’Ivoire, le Ghana et le Togo), la Sierra Leone (avec le Sénégal, la Guinée, le Libéria, la Côte d’Ivoire, le Burkina Faso et le Ghana) et le Togo (avec le Niger, le Burkina Faso, le Sénégal et le Ghana). Ensemble, ces sept pays forment le réseau le plus vaste et le plus dense de la région, illustrant la diversité et l’ampleur des échanges alimentaires intrarégionaux en Afrique de l’Ouest.

Carte 1.2. Grands types de réseau de commerce alimentaire régional des pays d’Afrique de l’Ouest

 

Note : La largeur des flux est proportionnelle à la valeur logarithmique totale du commerce alimentaire pour la période 2014‑22.

Source : Calculs des auteurs.

ANNEXE 1.A. Commerce alimentaire intrarégional : champ d’analyse

A.1. Couverture géographique

Les pays suivants sont inclus dans l’analyse du commerce alimentaire intrarégional en Afrique de l’Ouest : Bénin, Burkina Faso, Cabo Verde, Côte d’Ivoire, Gambie, Ghana, Guinée, Guinée-Bissau, Libéria, Mali, Niger, Nigéria, Sénégal, Sierra Leone et Togo.

A.2. Produits alimentaires

Les produits alimentaires suivants ont été pris en compte dans les ensembles de données BACI (Tableau 1.A.1) et ECO-ICBT (Tableau 1.A.2). En règle générale, pour toutes les sources de données, ont été systématiquement exclus les produits agricoles non alimentaires, ainsi que le tabac et l’alcool.

Tableau 1.A.1. Statut d’inclusion des produits de l’ensemble de données BACI, codes SH2 (alimentation et agriculture)

	Statut d’inclusion
01 - Animaux vivants	Inclus
02 - Viandes et abats comestibles	Inclus
03 - Poissons et crustacés, mollusques et autres invertébrés aquatiques	Inclus
04 - Laits et produits de la laiterie ; œufs d’oiseaux ; miel naturel ; produits comestibles d’origine animale, non dénommés ni compris ailleurs	Inclus
05 - Autres produits d’origine animale, non dénommés ni compris ailleurs	Non inclus
06 - Plantes vivantes et produits de la floriculture	Non inclus
07 - Légumes, plantes, racines et tubercules alimentaires	Inclus
08 - Fruits comestibles ; écorces d’agrumes ou de melons**	Inclus
09 - Café, thé, maté et épices	Inclus
10 - Céréales	Inclus
11 - Produits de la minoterie ; malt ; amidons et fécules ; inuline ; gluten de froment	Inclus
12 - Graines et fruits oléagineux ; graines, semences et fruits divers ; plantes industrielles ou médicinales ; pailles et fourrages	Inclus
13 - Gommes, résines et autres sucs et extraits végétaux	Inclus
14 - Matières à tresser et autres produits d’origine végétale, non dénommés ni compris ailleurs	Non inclus
15 - Graisses et huiles animales, végétales ou d’origine microbienne et produits de leur dissociation ; graisses alimentaires élaborées ; cires d’origine animale ou végétale	Inclus
16 - Préparations de viande, de poissons, de crustacés, de mollusques, d’autres invertébrés aquatiques ou d’insectes	Inclus
17 - Sucres et sucreries	Inclus
18 - Cacao et ses préparations	Inclus
19 - Préparations à base de céréales, de farines, d’amidons, de fécules ou de lait ; pâtisseries	Inclus
20 - Préparations de légumes, de fruits ou d'autres parties de plantes	Inclus
21 - Préparations alimentaires diverses	Inclus
22 - Boissons, liquides alcooliques et vinaigres***	Eau et boissons non alcoolisées uniquement (220110, 220190, 220210, 220290)
23 - Résidus et déchets des industries alimentaires ; aliments préparés pour animaux	Inclus
24 - Tabacs et succédanés de tabac fabriqués	Non inclus

Source : Calculs des auteurs.

Tableau 1.A.2. Statut d’inclusion des produits alimentaires de l’ensemble de données ECO-ICBT

Catégorie	Produit
Protéines animales	Chameaux, bovins, poulets, œufs de poule, crabes, poisson (séché), poisson (frais), poisson (fumé), caprins, ovins
Céréales	Maïs, farine de maïs, mil, riz, sorgho
Café, thé, épices et cacao	Cacao, café, gingembre, gingembre (séché), poivre/piment, épices
Fruits	Avocat, banane, baobab, noix de cajou, datte, ditakh, goyave, guitax, citron (frais), maad, mangue, graine de néré, poudre de néré, orange, ananas, pistaches, tamarin, pastèque
Légumes	Chou, carotte, courge, concombre, aubergine, ail, gombo, oignon, oseille (séchée), tomate
Légumineuses, fruits à coque et graines	Niébé, arachide, coque d’arachide, noix de palme, graines de sésame, graines de soja, souchet
Huiles, graisses et sucres	Huile d’arachide, huile de palme
Racines amylacées	Manioc, pomme de terre, taro, igname
Autres	Gomme arabique, pâte d’arachide, hibiscus, canne à sucre
Inclus dans la base de données ECO-ICBT mais pas dans notre analyse	Graines d’ananas, graines de banane, graines de manioc, graines de coton, graines de niébé, graines d’ail, graines de gingembre, chevaux, karité, beurre de karité, graines de moringa, poudre de moringa, graines de gombo, graines de poivre, graines de bissap
Non-couverts par la base de données ECO-ICBT	Produits agricoles non alimentaires, « cultures de rente » (café, tabac, thé), produits alimentaires transformés

Source : Calculs des auteurs.

A.3. Flux commerciaux

Lorsque les données le permettent, l’analyse prend en compte l’ensemble des flux de commerce alimentaire entre pays de la région – qu’ils soient enregistrés ou non, réalisés par des acteurs formels ou informels, et indépendamment du paiement de taxes –, dès lors que les denrées échangées ont été produites légalement.

Graphique 1.A.1. Diagramme du commerce alimentaire intrarégional non enregistré

Source : Calculs des auteurs.

ANNEXE 1.B. Données : vue d’ensemble

B.1. Description des sources de données

L’analyse des volumes et des valeurs du commerce alimentaire intrarégional repose sur un ensemble de données consolidé, construit à partir des sources présentées dans le tableau B.1.

Tableau 1.B.1. Sources de données compilées pour la constitution de notre ensemble de données unique sur le commerce alimentaire intrarégional

Ensemble de données	Type de produits	Codification	Années	Période de collecte	Nombre de points de collecte	Localisation des points de collecte	Type de valeurs
BACI	Alimentaires/non alimentaires	SH6	2007-22	2007-22	UN Comtrade (données officielles sur le commerce)	s/o	Imputées
ECO-ICBT	Alimentaires	SH4	2010-22	2010-22	115 dans 14 pays	Zones de chargement/déchargement	Imputées
Banque centrale du Nigéria	Alimentaires/non alimentaires	-	2013-14	1 semaine par mois sur 12 mois	16	Postes-frontières informels	Imputées et estimées
Enquête sur le commerce extérieur non enregistré (ECENE)-Bénin	Alimentaires/non alimentaires	SH4	2018-20	4 périodes de collecte de deux semaines (1 en 2018, 2 en 2019 et 1 en 2020)	101 à 201	Postes-frontières informels	Imputées et estimées
Institut national de la statistique et des études économiques et démographiques (NSEED)-Togo	Alimentaires/non alimentaires	-	2019	15 jours en 2019	75	Postes-frontières informels	Imputées et estimées
Institut national de la statistique (INS)-Niger	Alimentaires/non alimentaires	SH2	2022	15 jours en 2022	4	Postes-frontières informels	Imputées et estimées

Note : Pour les ensembles de données de l’Institut national de la statistique (INS) du Niger, les données sont extraites de rapports PDF obtenus auprès des autorités compétentes.

Source : Calculs des auteurs.

B.2. Différentes étapes du traitement des données

Nettoyage des données

Les données ECO-ICBT ont été nettoyées afin d’éliminer les doublons et les valeurs aberrantes.

Harmonisation

Les pays partenaires n’étant pas en Afrique de l’Ouest, ainsi que les produits non alimentaires, ont été exclus, conformément au périmètre d’analyse défini précédemment (couverture géographique et produits). Les descripteurs de pays ont été harmonisés dans l’ensemble des bases de données (par exemple, remplacement de « Cap-Vert » par « Cabo Verde »). Les descripteurs de produits ont été alignés sur la nomenclature SH4, et les valeurs unitaires exprimées en monnaie locale ont été converties en dollars américains nominaux, comme précisé dans le tableau B.2 ci-dessous.

Tableau 1.B.2. Processus d’harmonisation des ensembles de données

	Pré-codification	Codification	Source du taux de change
BACI	s/o	s/o – ensemble de données déjà codé selon la nomenclature SH4	s/o – déjà en USD
ECO-ICBT	Fusion des doublons de descripteurs en identifiants uniques - par exemple, fusion de bissap et hibiscus en hibiscus	Mise en correspondance des descripteurs de produits avec la nomenclature SH4	s/o – déjà en USD
Banque centrale du Nigéria	Fusion des doublons de descripteurs en identifiants uniques - par exemple, plusieurs marques de pâtes	Mise en correspondance des descripteurs de produits avec la nomenclature SH4	Banque centrale du Nigéria (NGN/USD)
Enquête sur le commerce extérieur non enregistré (ECENE)-Bénin	s/o	s/o – ensemble de données déjà codé selon la nomenclature SH4	Banque centrale des États de l’Afrique de l’Ouest (BECEAO) (XOF/USD)
Institut national de la statistique et des études économiques et démographiques (NSEED)-Togo	Fusion des doublons de descripteurs en identifiants uniques - par exemple, plusieurs marques de pâtes	Mise en correspondance des descripteurs de produits avec la nomenclature SH4	BECEAO (XOF/USD)
Institut national de la statistique (INS)-Niger	Fusion des doublons de descripteurs en identifiants uniques	Mise en correspondance des descripteurs de produits avec la nomenclature SH4	BECEAO (XOF/USD)

Source : Calculs des auteurs.

Procédures pour éviter le double comptage

Pour éviter tout double comptage dans les données sur le commerce enregistré, les flux formels identifiés dans les données ECO-ICBT ont été exclus de l’ensemble de données.

Concernant le commerce non enregistré, les doublons ont été repérés et marqués dans les bases d’enquêtes nationales et de l’initiative ECO-ICBT, sur la base d’un même produit (niveau SH4), d’une même paire de pays et d’une même année. Dans chaque cas, la valeur la plus élevée a été conservée, en supposant qu’elle reflète plus fidèlement la réalité des échanges.

Recoupement des ensembles de données

Après nettoyage et traitement, les différents ensembles ont été compilés en une base unique sur le commerce alimentaire intrarégional. Une variable supplémentaire a été ajoutée pour identifier la source de chaque flux commercial. L’harmonisation des descripteurs de pays et de produits (nomenclature SH4), ainsi que des devises, permet la comparaison à la fois agrégée et désagrégée (par pays et par produit).

Calcul de variables supplémentaires

Plusieurs variables ont été calculées afin d’évaluer les caractéristiques nutritionnelles du commerce alimentaire intrarégional.

• Valeur des flux commerciaux en termes de calories, de lipides, de glucides et de protéines

Ces calculs ont été réalisés uniquement à partir des bases BACI et ECO-ICBT, seules à fournir des données sur les quantités échangées.

Les 639 descripteurs de produits (niveau SH6) des ensembles de données BACI et ECO-ICBT ont d’abord été mis en correspondance avec la liste de 1 028 produits alimentaires de la base de données, pour l’Afrique de l’Ouest, de l’International Network of Food Data Systems (INFOODS) de l’Organisation des Nations Unies pour l’Alimentation et l’Agriculture (FAO) (FAO, 2020[50]). Cette base de données référence le contenu nutritionnel, pour 38 ingrédients, des produits et préparations alimentaires consommées dans la région.

La mise en correspondance s’est déroulée en deux étapes : un premier traitement automatique par algorithme de correspondance lexicale, suivi d’un appariement manuel pour les cas non résolus automatiquement ou présentant des incohérences.

Une fois les correspondances établies, les données nutritionnelles (par 100 g) de la base INFOODS ont été converties pour correspondre à 1 000 tonnes de produit, puis ajustées à l’aide de coefficients spécifiques pour les cas où la forme ou la densité du produit différait de celle de la référence nutritionnelle INFOODS.

Tableau 1.B.3. Correspondances des produits BACI/ECO-ICBT avec ceux INFOODS et coefficients de conversion

Descripteur SH6	Descripteur INFOODS	Coefficient de conversion	Source
Animaux vivants de l’espèce bovine, à l’exclusion des reproducteurs de race pure	Viande de bœuf, teneur modérée en matière grasse (env. 20 %), crue	0.60	(Laborde et Deason, 2015[51])
Animaux vivants de l’espèce bovine : reproducteurs de race pure	Viande de bœuf, teneur modérée en matière grasse (env. 20 %), crue	0.60	(Laborde et Deason, 2015[51])
Chameaux	Viande de chameau, crue	0.62	(Laborde et Deason, 2015[51])
Bovins domestiques	Viande de bœuf, teneur modérée en matière grasse (env. 20 %), crue	0.60	(Laborde et Deason, 2015[51])
Poissons congelés, n.c.a. sous le n° 0303 (à l’exclusion des filets, foies, œufs et autre chair de poissons du n° 0304)	Poisson, entier, séché	0.4	(FAO, 2004[52])
Maquereaux (scomber scombrus, scomber australasicus, scomber japonicus) congelés (à l’exclusion des filets, foies, œufs et autre chair de poissons du n° 0304)	Poisson, entier, séché	0.4	(FAO, 2004[52])
Sardines (sardina pilchardus, sardinops spp.), sardinelles (sardinella spp.), sprats ou esprots (sprattus sprattus) congelés (à l’exclusion des filets, foies, œufs et autre chair de poissons du n° 0304)	Poisson, entier, séché	0.4	(FAO, 2004[52])
Listaos (bonites à ventre rayé) congelés (à l’exclusion des filets, foies, œufs et autre chair de poissons du n° 0304)	Poisson, entier, séché	0.4	(FAO, 2004[52])
Thons congelés, n.c.a. sous le n° 0303.4 (à l’exclusion des filets, foies, œufs et autre chair de poissons du n° 0304)	Poisson, entier, séché	0.4	(FAO, 2004[52])
Animaux vivants de l’espèce caprine	Viande de chèvre, maigre, crue	0.48	(MLA, 2004[53])
Animaux vivants de l’espèce ovine	Viande d’agneau/de mouton, teneur modérée en matière grasse (env. 20 %), crue	0.45	(MLA, 2017[54])

Source : Calculs des auteurs.

• Quartile de valeur unitaire moyenne des importations et des exportations

Le calcul de la valeur unitaire des échanges permet d’évaluer dans quelle mesure le commerce alimentaire intrarégional porte sur des produits dits « de forte valeur » ou « de faible valeur ». En l’absence de données de prix au niveau des entreprises, la valeur unitaire (valeur/poids) constitue un proxy couramment utilisé pour estimer la valeur des produits échangés (Berthou et Emlinger, 2011).

Les valeurs unitaires annuelles sont calculées pour chaque produit au niveau SH4, séparément pour les importations et les exportations. Par exemple, la valeur unitaire moyenne des importations de maïs en 2020 est obtenue en divisant la valeur totale déclarée des importations par leur poids pour cette année. Ces calculs sont ensuite moyennés sur l’ensemble de la période d’analyse.

À partir de ces moyennes annuelles, la distribution des valeurs unitaires est construite pour l’ensemble des produits observés (issus des bases BACI, ECO-ICBT et des enquêtes nationales). Chaque produit est ensuite classé dans un quartile allant de 1 (valeur unitaire faible) à 4 (valeur unitaire élevée). Les produits du premier quartile sont considérés comme « de faible valeur », ceux du quatrième quartile comme « de forte valeur ».

• Quartile des valeurs caloriques, lipidiques, glucidiques et protéiques moyennes

La même méthode est utilisée pour analyser la distribution du commerce alimentaire intrarégional en fonction de sa teneur moyenne en calories, lipides, glucides et protéines.

Pour chaque indicateur nutritionnel, la valeur moyenne pour 100 grammes est calculée à partir des données harmonisées (niveau SH4), puis les produits sont classés selon leur position dans la distribution. Chacun se voit ainsi attribuer une valeur de 1 à 4, correspondant à son quartile : 1 pour les produits à faible teneur, 4 pour ceux à teneur élevée. Par exemple, pour les lipides, les produits du premier quartile sont qualifiés de « à faible teneur en matière grasse », et ceux du quatrième quartile, de « à forte teneur en matière grasse ».

B.3 Principales limites

Trois principales limites sont toutefois à signaler :

• Comparabilité des données : Les enquêtes nationales portent uniquement sur une année – à l’exception de celle du Bénin, qui en couvre deux. Ces enquêtes rapportent des niveaux de commerce alimentaire intrarégional supérieurs à ceux estimés à partir des données ECO-ICBT, ce qui introduit un biais dans les indicateurs, en faveur des années et des pays couverts par ces enquêtes.

• Recours à des données extrapolées : Les enquêtes nationales reposent sur des méthodes d’extrapolation, à partir d’observations directes menées sur une période limitée de l’année. Cette approche diffère de celle des données BACI, fondées sur des déclarations officielles, ainsi que de la méthode d’échantillonnage par sites d’observation utilisée dans le cadre de l’initiative ECO-ICBT. En outre, les méthodes d’extrapolation varient d’une enquête nationale à l’autre.

• Couverture partielle des produits : L’initiative ECO-ICBT suit un ensemble limité de produits alimentaires, selon une liste préétablie. Cette restriction limite la comparabilité avec d’autres ensembles de données, notamment ceux offrant une couverture plus large en termes de produits échangés.

ANNEXE 1.C. Estimations du commerce alimentaire intrarégional : examen de la littérature

Les estimations du commerce alimentaire intrarégional en Afrique de l’Ouest utilisées comme points de comparaison dans cette étude proviennent de sept études et rapports consacrés au commerce alimentaire non enregistré dans la région. Les données en question ont été extraites, centralisées dans une base dédiée, puis comparées aux estimations issues de l’ensemble de données combiné ECO-ICBT et BACI. Un aperçu des principales sources mobilisées, ainsi que des méthodologies appliquées, est présenté ci-dessous.

Commerce intrarégional et sécurité alimentaire au Libéria et en Sierra Leone, 2010

L’étude réalisée par le Programme alimentaire mondial, FEWSNET et le CILSS sur le commerce intrarégional et la sécurité alimentaire au Libéria et en Sierra Leone (Bauer et al., 2010[55]) fournit des informations essentielles sur les flux commerciaux entre ces deux pays. Elles s’appuient sur des observations de terrain menées pendant un mois dans neuf villes de marché des deux pays, avec une attention particulière portée aux volumes des échanges d’huile de palme, de gari et d’arachides.

Étude des données commerciales, Côte d’Ivoire et Guinée, 2012

Menée par l’Agence des États-Unis pour le développement international (U.S. Agency for International Development [USAID]), cette étude sur les échanges intra-régionaux de produits agricoles entre la Côte d’Ivoire et la Guinée s’appuie sur des enquêtes auprès d’informateurs clés de 21 grands marchés des deux pays (Keturakis, 2012[56]). Elle fournit des estimations du volume des échanges intra-régionaux de produits alimentaires de base comme le maïs, le mil et le sorgho, mais aussi d’autres produits comme les animaux vivants et l’oignon.

Commerce entre la Sierra Leone et ses voisins, 2018

Réalisé par l’International Growth Centre (IGC), ce rapport fournit des informations sur le commerce intrarégional en Sierra Leone, sur la base de données collectées à 19 postes-frontières (12 informels et 7 formels), ainsi que de 56 entretiens approfondis (IGC, 2018[57]). Il propose une estimation du volume et de la valeur des échanges de produits agricoles à destination et en provenance du pays.

Connecter les marchés de denrées de base et d’intrants en Afrique de l’Ouest, 2018

Ce rapport de la Banque mondiale fournit, en s’appuyant sur un examen de la littérature, de précieuses données sur les volumes non enregistrés de commerce intrarégional de différents produits alimentaires de base, notamment le bétail (Maur et Shepherd, 2018[58]).

Évaluation du volume et de la valeur des échanges intrarégionaux de denrées de base, 2013

Réalisée par l’USAID, cette évaluation demeure l’une des études les plus détaillées sur le commerce alimentaire intrarégional non enregistré en Afrique de l’Ouest, s’appuyant sur les données de terrain collectées entre 2008 et 2013 dans le cadre du projet « Agribusiness and Trade Promotion » de l’Agence (Josserand, 2013[59]). Elle quantifie le volume et la valeur des échanges des principaux produits de base (maïs, mil, sorgho et riz, notamment), mais aussi de ceux d’animaux vivants.

Amélioration du commerce intra-regional informel dans la Communauté économique des États de l’Afrique de l’Ouest, 2021

Réalisée par la Commission économique des Nations Unies pour l’Afrique (CEA), cette étude sur le commerce intrarégional dans la CEDEAO fournit de précieuses estimations ponctuelles des flux non enregistrés de commerce alimentaire dans la région, notamment pour le bétail et les légumes, à partir de la surveillance de cinq postes-frontières sur le corridor Abidjan-Lagos pendant quatre mois en 2019 (UNECA, 2021[8]).

Mise en lumière du commerce intrarégional informel de petits poissons pélagiques transformés en Afrique de l’Ouest, 2022

Cette étude d’ (Ayilu et Nyiawung, 2022[49]) met en lumière le commerce non enregistré de poisson en Afrique de l’Ouest, domaine largement sous-étudié. Elle s’appuie ainsi sur une combinaison d’entretiens auprès de commerçants, d’observations du marché et d’analyses des flux commerciaux pour estimer le volume et la valeur des échanges intra-régionaux de poisson, en particulier entre pays côtiers et pays intérieurs.

Références

[64] Aboubacar, D. (2017), Revue des filières bétail/viande et lait et des politiques qui les influencent au Niger, FAO, Rome.

[49] Ayilu, R. et R. Nyiawung (2022), « Illuminating informal cross-border trade in processed small pelagic fish in West Africa », Maritime Studies, vol. 21/4, pp. 519-532, https://doi.org/10.1007/s40152-022-00284-z.

[31] Badiane, O., S. Odjo et S. Jemaneh (2014), « More resilient domestic food markets through regional trade », dans Promoting Agricultural Trade to Enhance Resilience in Africa. RESAKSS Annual Trends and Outlook Report 2013, International Food Policy Research Institute (IFPRI), Washington DC.

[1] Barad, R. (1990), « Unrecorded transborder trade and its implications for regional economic integration », dans The Long-Term Perspective Study of Sub-Saharan Africa, Vol.4, Proceeding of a Workshop on Regional Integration and Cooperation, World Bank, Washington DC.

[55] Bauer, J. et al. (2010), Cross-border trade and food security. Liberia. Sierra Leone, WFP, Rome.

[12] Benjamin, N., S. Golub et A. Mbaye (2015), « Informality, Trade Policies and Smuggling in West Africa », Journal of Borderlands Studies, vol. 30/3, pp. 381-394, https://doi.org/10.1080/08865655.2015.1068203.

[2] Bensassi, S., J. Jarreau et C. Mitaritonna (2018), « Regional Integration and Informal Trade in Africa: Evidence from Benin’s Borders », Journal of African Economies, vol. 28/1, pp. 89-118, https://doi.org/10.1093/jae/ejy016.

[18] Bouët, A. et al. (2021), The ECO-ICBT database of cross-border trade in agricultural products in ECOWAS, CILSS and International Food Policy Research Institute (IFPRI), https://aocta-wacta.org/sites/default/files/2021-12/ECO-ICBT_database_En.pdf (consulté le 1 octobre 2025).

[44] Bouët, A., D. Laborde Debucquet et F. Traoré (2022), Robust Trade Integration Indicators, International Food Policy Research Institute, Washington, DC, https://doi.org/10.2499/p15738coll2.136390.

[7] Bouët, A., S. Odjo et C. Zaki (dir. pub.) (2020), Africa agriculture trade monitor 2020, International Food Policy Research Institute, Washington, DC, https://doi.org/10.2499/9780896293908.

[6] Bouët, A., K. Pace et J. Glauber (2018), Informal Cross-Border Trade in Africa. How Much? Why? And What Impact?, International Food Policy Research Institute (IFPRI), Washington DC.

[29] Bricas, N., C. Tchamda et F. Mouton (2016), L’Afrique à la conquête de son marché alimentaire intérieur. Enseignements de dix ans d’enquêtes auprès des ménages d’Afrique de l’Ouest, au Cameroun et du Tchad, Agence Française de Développement, Paris.

[24] Central Bank of Nigeria (2016), Measuring Informal Cross-Border Trade in Nigeria.

[17] CEPII (2024), « Base d’Analyse du Commerce International. BACI. Dataset. ».

[26] Chaney, T. (2018), « The Gravity Equation in International Trade: An Explanation », Journal of Political Economy, vol. 126/1, pp. 150-177, https://doi.org/10.1086/694292.

[19] CILSS (2024), ECO-ICBT dataset.

[30] Cumunel, M. (2020), « La filière palmier à huile en Côte d’Ivoire : Un condensé des enjeux du développement durable », Notes, n° 13, Fondation FARM, Paris.

[65] Dembele, M., F. Diallo et H. Gourichon (2014), Analyse des incitations par les prix pour les bovins au Mali 2005-2012, FAO, Rome.

[25] EBID (2023), West African Development Outlook. A mixed bag outlook: Debt distress, flagging growth and declining inflation, EBID, Lomé.

[45] ECOWAS (2024), About ECOWAS, http://www.ecowas.int/about-ecowas/ (consulté le 2 octobre 2025).

[46] European Union (2024), Facts and figures on the European Union economy, https://european-union.europa.eu/principles-countries-history/key-facts-and-figures/economy_en#:~:text=How%20big%20is%20the%20EU,2021%20was%20%E2%82%AC%2014.5%20trillion (consulté le 1 octobre 2025).

[63] FAO (2024), FAOSTAT (database), FAO, Rome, https://www.fao.org/faostat/fr/#home (consulté le 26 novembre 2024).

[50] FAO (2020), FAO/INFOODS Food Composition Table for Western Africa (2019), FAO, Rome.

[52] FAO (2004), Handbook of Fishery Statistical Standards, FAO, https://openknowledge.fao.org/server/api/core/bitstreams/e07e52b3-3864-480c-988b-11b6f96fcd04/content (consulté le 2 octobre 2025).

[39] FAO et AUC (2021), Framework for boosting intra-African trade in agricultural commodities and services, AUC, Addis Ababa.

[40] Fontagné, L., C. Mitaritonna et Y. Zheng (2022), « Décollage du commerce intra-africain : l’impératif de croissance économique », La lettre du CEPII, n° 425, CEPII, Paris.

[5] Foroutan, F. et L. Pritchett (1993), « Intra-Sub-Saharan African Trade: is it too Little? », Journal of African Economies, vol. 2/1, pp. 74-104, https://doi.org/10.1093/oxfordjournals.jae.a036775.

[4] Gaarder, E., D. Luke et L. Sommer (2021), Towards an estimate of informal cross-border trade in Africa, UNECA, Addis Ababa.

[32] Golub, S. (2012), « Entrepôt Trade and Smuggling in West Africa: Benin, Togo and Nigeria », The World Economy, vol. 35/9, pp. 1139-1161, https://doi.org/10.1111/j.1467-9701.2012.01469.x.

[48] Golub, S. et A. Mbaye (2009), « National Trade Policies and Smuggling in Africa: The Case of The Gambia and Senegal », World Development, vol. 37/3, pp. 595-606, https://doi.org/10.1016/j.worlddev.2008.08.006.

[67] Gyan, J. et B. Bajan (2022), « Market analysis on cocoa beans export: The case of Ghana and Cote d’Ivoire in West Africa », Journal of Agribusiness and Rural Development, vol. 66/4, pp. 375-384, https://doi.org/10.17306/j.jard.2022.01646.

[14] Hollinger, F. et J. Staatz (2015), Agricultural growth in West Africa: Market and policy drivers., FAO, Rome.

[57] IGC (2018), « The Realities of Cross Border Trade Between Sierra Leone and its Neighbours », Policy Brief, n° 39403, IGC, Oxford.

[47] IMF (2024), GDP, current prices (database), https://shorturl.at/PwW5s (consulté le 26 novembre 2024).

[22] INS (2022), Enquête sur les flux commerciaux transfrontaliers non-enregistrés.

[23] INSEED (2019), Enquête sur les flux transfrontaliers non-enregistrés au Togo (EFNE-TOGO).

[21] INSTAD (2024), Enquête sur le Commerce Extérieur Non Enregistré. Edition 2022-2023..

[20] INSTAD (2022), Enquête sur le Commerce Extérieur Non Enregistré (ECENE)..

[59] Josserand, H. (2013), Assessment of volumes and value of regionally trade staple commodities, USAID.

[11] Karkare, P. (2021), « A system, not an error: informal cross-border trade in West Africa », Discussion Papers, n° 300, ECDPM, Brussels.

[56] Keturakis, E. (2012), Trade Data Study - West Africa. Côte d’Ivoire, Guinea., USAID.

[9] Knaepen, H. et J. van Seters (2018), « Lessons from promoting market access for Beninese value chain actors to Nigerian markets », Discussion Papers, n° 222, ECDPM, Brussels, https://ecdpm.org/application/files/2216/5546/8741/DP-222-Lessons-from-promoting-market-access-for-Beninese-value-chain-actors-to-Nigerian-markets.pdf (consulté le 2 octobre 2025).

[37] Kuépié, M., M. Tenikue et O. Walther (2015), « Social networks and small business performance in West African border regions », Oxford Development Studies, vol. 44/2, pp. 202-219, https://doi.org/10.1080/13600818.2015.1082540.

[51] Laborde, D. et L. Deason (2015), Trade and Nutritional Contents, https://www.researchgate.net/publication/340914152_Trade_and_Nutritional_Contents (consulté le 2 octobre 2025).

[33] Lesser, C. et E. Moisé-Leeman (2009), « Informal Cross-Border Trade and Trade Facilitation Reform in Sub-Saharan Africa », OECD Trade Policy Papers, n° 86, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/225770164564.

[58] Maur, J. et B. Shepherd (2018), Connecting food staples and input markets in West Africa: A Regional Trade Agenda for ECOWAS Countries, World Bank, Washington DC.

[42] Mitaritonna, C. et F. Traoré (2017), « Existing Data to Measure African Trade », Discussion Paper, n° 1618, International Food Policy Research Institute (IFPRI), Washington DC.

[54] MLA (2017), « Sheep assessment manual ».

[53] MLA (2004), Goat assessment manual, Meat and Livestock Australia, https://www.mla.com.au/globalassets/mla-corporate/extensions-training-and-tools/documents/visual-assessment-guide.pdf (consulté le 2 octobre 2025).

[36] MoFA et IFPRI (2020), « Ghana’s Tomato Market », MoFA-IFPRI Market Brief, n° 3, International Food Policy Research Institute (IFPRI) and Ministry of Food and Agriculture of Ghana (MOFA).

[60] OCDE/CSAO (2013), Peuplement, marché et sécurité alimentaire, Cahiers de l’Afrique de l’Ouest, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/9789264187412-fr.

[3] Odjo, S., F. Traoré et C. Zaki (2023), Africa Agriculture Trade Monitor 2023, Akademiya2063 and International Food Policy Research Institute (IFPRI), Washington DC and Kigali.

[34] OEC (2024), Mali (MLI) Exports, Imports, and Trade Partners, https://oec.world/en/profile/country/ml (consulté le 26 novembre 2024).

[35] OEC (2024), Niger (NER) Exports, Imports, and Trade Partners, https://oec.world/en/profile/country/ner (consulté le 26 novembre 2024).

[62] OECD (2024), Total Official Support for Sustainable Development (database), OECD, https://tossd.online/ (consulté le 24 novembre 2024).

[15] OECD/SWAC (2024), Africapolis Data, https://shorturl.at/9exAP (consulté le 24 novembre 2024).

[61] Staatz, J. et F. Hollinger (2016), « West African Food Systems and Changing Consumer Demands », Notes ouest-africaines, n° 4, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/b165522b-en.

[16] Thériault, V. et al. (2024), « Diet transformations and changing food environments in the Sahel and West Africa », West African Papers, n° 45, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/706a05f1-en.

[66] Tondel, F. et al. (2020), « Commerce du riz et développement de la filière riz en Afrique de l’Ouest : Une approche pour des politiques publiques plus cohérentes », Document de réflexion, n° 283, ECDPM.

[13] Torres, C. et J. van Seters (2016), « Overview of trade and barriers to trade in West Africa: Insights in political economy dynamics », Discussion Paper, n° 1955, ECDPM.

[43] UNCTAD (2024), Trade structure by partner (database), UNCTAD, https://hbs.unctad.org/trade-structure-by-partner/ (consulté le 24 novembre 2024).

[41] UNCTAD (2018), Regional Integration and Non-Tariff Measures in the Economic Community of West African States (ECOWAS), UNCTAD.

[8] UNECA (2021), Enhancing the quality of informal cross-border trade in the Economic Community of West African States, UNECA, Addis Ababa.

[28] Valerio, V. (2020), « The structure of livestock trade in West Africa », West African Papers, n° 29, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/f8c71341-en.

[27] Villoria, N. (2008), Estimation of Missing Intra-African Trade, GTAP Research Memoranda, https://doi.org/10.21642/gtap.rm12.

[38] Walther, O. (2015), « Business, Brokers and Borders: The Structure of West African Trade Networks », The Journal of Development Studies, vol. 51/5, pp. 603-620, https://doi.org/10.1080/00220388.2015.1010152.

[10] World Bank Group (2020), Trade Facilitation West Africa Scale Cross-Border Trade Survey, World Bank Group, Washington DC.

Notes

← 1.  À noter, toutefois : l’initiative ECO-ICBT (ECOWAS-Informal Cross-Border Trade [initiative de la CEDEAO sur le commerce transfrontalier informel]) menée par le Comité permanent inter-États de lutte contre la sécheresse au Sahel (CILSS) pour améliorer le suivi du commerce alimentaire intrarégional non enregistré ; les enquêtes nationales effectuées par les organismes nationaux de statistique du Bénin, du Togo et du Nigéria ainsi que par la Banque centrale du Nigéria ; ou encore une étude détaillée réalisée en 2021 par la Commission économique des Nations Unies pour l’Afrique (UNECA, 2021[8]).

← 2.  Le commerce « d’entrepôt » est une réalité dans la région, des commerçants se spécialisant ainsi dans l’importation de produits dans des pays où ils ne sont pas, ou faiblement taxés, pour les acheminer ensuite de manière informelle vers des pays où ils sont protégés par des droits d’importation. Cette pratique est particulièrement courante entre le Bénin et le Nigéria, et entre la Gambie et le Sénégal (Golub, 2012[32]).

← 3.  Notamment droits de douane et pots-de-vin, mesures phytosanitaires et sanitaires, licences d’importation, certificats d’origine et multitude d’autres documents, souvent non standardisés, avec des règles appliquées de manière non uniforme d’un pays à l’autre ; mais aussi coûts résultant de la faiblesse des infrastructures et des retards aux postes-frontières (détérioration des produits alimentaires et perte de compétitivité, entre autres) (Lesser et Moisé-Leeman, 2009[33] ; UNECA, 2021[8]).

← 4.  En 2022, la valeur cumulée des importations extrarégionales de riz, de blé et d’huile de palme s’élevait à 9.8 milliards USD pour les 15 pays d’Afrique de l’Ouest, tandis que le montant cumulé de l’aide alimentaire et agricole à destination de ces mêmes pays était estimé à 1.74 milliard USD par l’OCDE (2024[62]).

← 5.  Les données sur le commerce intrarégional des denrées alimentaires en Afrique de l’Ouest présentées dans ce rapport concernent les 15 pays membres de la CEDEAO en 2024, année où le périmètre du rapport a été finalisé : Bénin, Burkina Faso, Cabo Verde, Côte d’Ivoire, Gambie, Ghana, Guinée, Guinée-Bissau, Libéria, Mali, Niger, Nigéria, Sénégal, Sierra Leone, Togo.

← 6.  Le ratio enquête nationale-commerce alimentaire enregistré s’établit quant à lui à 1:17 pour le Togo, 6:1 pour le Nigéria et 9:1 pour le Bénin, soit un ratio respectivement 1.6 fois, 7 fois et 26 fois supérieur à celui de 1:3.5 calculé pour la région à partir des données ECO-ICBT.

← 7.  Dans une minorité de cas, l’initiative ECO-ICBT collecte des données par observation directe aux frontières, quand un flux important connu est mal représenté aux points de chargement/déchargement.

← 8.  Dans l’ensemble du rapport, la catégorie produits alimentaires transformés englobe à la fois les aliments solides et les boissons, telles que les jus, les sodas et l’eau en bouteille.

← 9.  La taille du cheptel bovin du Mali est estimée à 12 millions de têtes en 2022 (FAO, 2024[63]). Dans l’hypothèse d’un taux de prélèvement de 14 % (FAO and ECOWAS, 2017_[21]), d’un taux de consommation intérieure de 65 % (Aboubacar, 2017[64]) et d’un prix moyen par tête de 508 USD (Dembele, Diallo et Gourichon, 2014[65]), on obtient un chiffrage des exportations intrarégionales annuelles de 298 millions USD pour le Mali, soit un montant 2.7 fois supérieur à celui des statistiques officielles plus les données ECO-ICBT. Au Burkina Faso, la taille du cheptel est quant à elle estimée à 10 millions de têtes (FAO, 2024_[20]), ce qui porterait ses exportations intrarégionales annuelles à près de 300 millions USD, soit le double du chiffrage des statistiques officielles plus les données ECO-ICBT. Au Niger, enfin, la taille du cheptel est même estimée plus importante, à 18 millions de têtes (FAO, 2024_[20]), ce qui, en cas de maintien des hypothèses précédentes, porterait ses exportations intrarégionales annuelles à environ 450 millions USD, soit un montant 13 fois supérieur à celui de notre ensemble des données.

← 10.  Même si elle complète les données ECO-ICBT et BACI, l’enquête nationale du Togo présente des valeurs nettement inférieures à celles du Nigéria et du Bénin, en termes relatifs.

← 11.  Les données du Nigéria sur le commerce alimentaire non enregistré sont plus complètes que celles des autres pays, en raison de la meilleure couverture de l’enquête réalisée par sa Banque centrale. Il n’a, en revanche, pas été possible d’exploiter des enquêtes nationales aussi complètes pour les exportations et importations alimentaires totales de puissances régionales comme le Sénégal ou la Côte d’Ivoire, par exemple. Il apparaît clairement que le Nigéria conserverait son rang dans l’hypothèse où l’on disposerait d’une couverture parfaite pour l’ensemble du commerce alimentaire non enregistré de la région. Dans ce scénario, les estimations du commerce alimentaire non enregistré pour le Nigéria augmenteraient en effet également de manière substantielle. Même si les données d’enquête actuellement disponibles couvraient 50 % des flux alimentaires régionaux non enregistrés du Nigéria – une hypothèse optimiste –, les 50 % restants s’élèveraient à 1.7 milliard USD par an, soit plus que le commerce alimentaire total du Togo, de la Guinée, de la Gambie, du Libéria, de la Sierra Leone et du Cabo Verde.

← 12.  La troisième place du Bénin tient en partie au biais découlant de la disponibilité de données plus complètes pour ce pays.

← 13.  La Mauritanie est le premier exportateur régional de poisson congelé (Ayilu et Nyiawung, 2022[49]), mais n’est pas incluse dans le présent rapport car elle n’était pas membre de la CEDEAO au moment de la définition du périmètre géographique du rapport en 2024.

← 14.  Estimée à 450 000 tonnes par an, la production en Côte d’Ivoire est répartie sur 165 000 hectares de petites plantations et 75 000 hectares de production industrielle, avec 40 000 cultivateurs de palmiers à huile regroupés en 32 coopératives.

← 15.  La littérature fait souvent état d’un profil de spécialisation plus schématique, s’articulant autour de deux pôles : l’un sahélien (bétail, mil, sorgho) ; l’autre côtier (fruits, légumes, poisson) (Tondel et al., 2020[66] ; Badiane, Odjo et Jemaneh, 2014[31]).

← 16.  Dans une certaine mesure, ces chiffres reflètent le fait que l’initiative ECO-ICBT n’assure pas le suivi des « cultures d'exportation » (café, cacao) et des produits alimentaires transformés (cubes de bouillon, lait concentré). Une analyse complémentaire, menée à partir des données des enquêtes nationales du Bénin, du Nigéria et du Togo sur le commerce alimentaire non enregistré, confirme globalement ces résultats, à l’exception d’un volume moins élevé de flux non enregistrés de protéines animales.

← 17.  Cette analyse est réalisée sur la seule base des données ECO-ICBT, en l’absence de quantités dans les données des enquêtes nationales.

← 18.  4^e quartile de protéines/100 g.

← 19.  Le calcul de la valeur unitaire se fait en divisant la valeur d’exportation (ou d’importation) d’un produit par son volume d’exportation (ou d’importation).

← 20.  Le commerce enregistré représente 56 % (Mali) et 52 % (Niger) des données BACI et ECO-ICBT combinées.

← 21.  Hors cacao et noix de cajou.

← 22.  Et 70 % des exportations mondiales totales de cacao (Gyan et Bajan, 2022[67]).

← 23.  Les discussions sur le commerce alimentaire en Afrique de l’Ouest se concentrent souvent sur la réduction des importations extrarégionales et la promotion de l’autosuffisance. Pourtant, il est essentiel de reconnaître le rôle central des exportations. L’autosuffisance est plus accessible à l’échelle régionale qu’à l’échelle nationale, les pays pouvant s’appuyer sur les ressources partagées des grands bassins alimentaires transfrontaliers.

← 24.  Les données observées sur les exportations et importations alimentaires intrarégionales ont été ajustées à l’aide d’un facteur de correction de 3,3. Ce facteur repose sur le ratio entre les niveaux de commerce intrarégional rapportés dans les enquêtes nationales les plus complètes — notamment celles du Nigéria, du Bénin et du Togo — et les données issues des bases BACI et ECO-ICBT pour ces mêmes pays. En revanche, les données relatives au commerce alimentaire extrarégional (avec des pays extérieurs à la région) ont été conservées sans ajustement.

← 25.  Les exportations alimentaires du Bénin vers l’Inde se composent exclusivement de noix de cajou. Celles à destination du Nigéria sont plus équilibrées, entre le riz (34 %), le maïs (21 %), l’huile de palme (13 %) et d’autres produits de base.

← 26.  L’Afrique de l’Ouest présente des flux commerciaux de produits alimentaires avec 211 partenaires extrarégionaux enregistrés. Les trois quarts des importations alimentaires extrarégionales se répartissent entre 25 pays partenaires, et les trois quarts des exportations extrarégionales, entre 20 pays partenaires.

← 27.  Le seuil retenu pour qualifier un flux de commerce alimentaire de « significatif » est fixé arbitrairement à un cumul d’au moins 1 million USD sur la période 2014-2022, la valeur médiane des flux s’élevant à 14,5 millions USD. En l’absence de ce seuil, chaque pays de la région enregistre au moins un échange commercial alimentaire avec chacun des autres pays de la région.