L'Observateur de l'action climatique 2024

Annexe A. Déficits de données, méthodologie et limites

Chapitre 1

Émissions de GES estimées

Les données officielles par pays sont basées sur les inventaires d'émissions communiqués à la Convention-cadre des Nations Unies sur les changements climatiques (CCNUCC). Ces données d'inventaire sont compilées selon des principes basés sur la territorialité et la production, conformément aux lignes directrices du Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC). Toutes les données n'étant pas disponibles pour l'ensemble des pays ou pour chaque année, celles qui font défaut sont remplacées par des estimations afin de calculer les agrégats totaux pour certains pays. Les sources de données et la méthodologie utilisées dans cette publication sont résumées ci-dessous :

• Des données sur les émissions de GES provenant d'inventaires nationaux sont disponibles pour tous les pays de l'OCDE qui rendent comptent annuellement à la CCNUCC pour la période 1990-2022 (c'est-à-dire tous les pays de l'annexe 1 et la Corée du Sud).

• Les données relatives aux autres pays de l'OCDE (anciennement catégorisés « hors annexe 1 ») sont obtenues grâce au questionnaire de l'OCDE sur les émissions de GES. Toutefois, la couverture temporelle n'est pas complète. Par exemple, les données de la Colombie portent jusqu'en 2018, celles du Costa Rica jusqu'en 2017 et celles du Mexique jusqu'en 2019. Il existe également des déficits en données pour Israël avant 2002.

• Pour les pays partenaires de l'OCDE, de nombreuses lacunes subsistent. Ainsi, les données officielles sur les émissions pour 2020 font défaut sur l'interface des données sur les émissions de GES de la CCNUCC. Des lacunes substantielles existent également pour certains grands émetteurs tels que la République populaire de Chine (ci-après la « Chine ») et l'Inde. La Chine n'a fourni des données officielles que pour cinq années (1994, 2005, 2010, 2012 et 2014), tandis que l'Inde n'a présenté des données que pour quatre années (1994, 2000, 2010 et 2016). De même, il est à noter des lacunes importantes concernant le Pérou (pour la période 1990-2010), l’Arabie saoudite (qui n'a présenté que quatre années entre 1990 et 2012), l’Afrique du Sud (pour la période 1990-2000) et l’Indonésie (pour la période 1990-2000)1.

• Dans le présent rapport, lorsque des données officielles n'étaient pas disponibles, des estimations ont été utilisées pour compiler les agrégats totaux.

Pour remédier aux lacunes de données, l'OCDE a mis au point une méthodologie permettant d'imputer les valeurs manquantes de manière cohérente avec les rapports officiels (Cardenas et al, 2024). Cette méthodologie utilise des séries chronologiques d'émissions historiques nationales PRIMAP-hist corrigées des estimations officielles pour remplacer les valeurs manquantes. La méthodologie est la suivante :

• Si toutes les séries officielles sont manquantes, la série PRIMAP est utilisée.

• L'interpolation entre deux points de données officiels est effectuée à l'aide des tendances PRIMAP et remise à l'échelle en veillant à ce que la série compilée passe par tous les points de données officiels.

• Si au moins deux valeurs officielles non manquantes sont disponibles, une interpolation linéaire est effectuée.

• L'extrapolation est effectuée en ajoutant la différence de niveau PRIMAP au point officiel le plus récent (ou le plus ancien).

• Le total, y compris l'utilisation des terres, le changement d'affectation des terres et la foresterie (UTCATF), est obtenu en additionnant l'UTCATF et le total, sans les estimations UTCATF. Les niveaux des autres catégories sont calculés en multipliant la part sectorielle par les estimations des émissions totales.

La méthodologie permet de construire un ensemble complet de données sur les émissions de GES de 1990 à 2022, couvrant les 198 Parties à la CCNUCC. Elle prend en compte le CO₂, le N₂O, le CH₄, le SF6, le NF3, les HFC et les PFC. Le total des GES est calculé en additionnant les estimations de tous les gaz et en les ventilant sur les six catégories principales du GIEC : Énergie, Procédés industriels, Agriculture, UTCATF, Déchets et Autres. Enfin, les estimations sont exprimées en fonction de plusieurs rapports d'évaluation : SAR, AR4, AR5, AR6. Ceci est possible grâce à l'enregistrement du potentiel de réchauffement global (PRG) dans lequel les données ont été rapportées et à l'application d'une table de correspondance contenant des facteurs de conversion afin de calculer les niveaux dans tous les PRG possibles des différents gaz.

Tableau A A.1. Disponibilité des données officielles sur les émissions de GES par année, au niveau national

Pays	Données officielles
Annexe I. Pays de l’OCDE	1990-2022
Chili	1990-2020
Colombie	1990-2018
Costa Rica	1990-2017
Israël	1996, 2000, 2002, 22
Corée	1990-2021
Mexique	1990-2019
Pays partenaires de l'OCDE	Données officielles complètes uniquement pour 2010
Chine, Rép. pop.	1994, 2005, 2010, 2012, 2014
Inde	1994, 2000, 2010, 2016
Argentine	1990-2020
Pérou	2008-19
Arabie saoudite	1990, 2000, 2010, 2012
Afrique du Sud	1990, 1994, 2000, 2020
Brésil	1990-2016
Bulgarie	1990-2022
Croatie	1990-2022
Indonésie	1990-1994, 2000-16
Malte	1990-2022
Roumanie	1990-2022

Source : CCNUCC, inventaire des émissions de GES, BUR et (OCDE, 2023[1]).

Objectifs en matière d'émissions de GES

Pour comparer les objectifs d'émissions des pays tels que définis dans leurs CDN, l'OCDE a mis au point une méthodologie permettant d'estimer les objectifs d'émissions de GES pour 2030 en tant qu'objectifs d'émissions physiques (Pizarro et al., 2024[2]). La méthodologie est la suivante :

• Si l'objectif des CDN du pays est défini pour 2030 en termes physiques (c'est-à-dire en tonnes de CO₂e), l'objectif est conservé.

• Dans le cas contraire, les objectifs sont convertis en niveaux d'émissions physiques pour 2030 en appliquant des transformations aux données nationales permettant d’en déduire des objectifs d'émissions pour 2030 en termes physiques ; ce processus comprend des ajustements pour le PIB, la population et d'autres transformations présentées dans le rapport de l'OCDE (2024[2]).

Les objectifs des CDN des pays ne sont pas directement comparables en raison des différences dans la couverture des secteurs, des gaz et du PRG. À des fins de comparaison, les émissions et les objectifs ont été alignés sur un champ d'application commun et sur l'AR6, et couvrent tous les GES comme suit :

• Pour un pays donné, seules les émissions de GES liées aux gaz et aux secteurs prévus dans ses CDN sont prises en compte et alignées par conversion sur l'AR6.

• Les objectifs physiques dans le champ d'application indiqué par un pays dans ses CDN sont convertis en objectifs physiques AR6 en multipliant l'objectif par le rapport entre les émissions totales de GES du pays pour 2022 dans l'AR6 et les émissions de GES dans le champ d'application de l'objectif initial.

• Les émissions de GES en dehors du champ d'application sont imputées. Ce principe ne s'applique qu'à la Chine, qui intègre uniquement le CO₂ dans ses CDN. À cette fin, les gaz autres que le CO₂ sont projetés dans une fourchette. La limite inférieure suppose que les émissions de ces gaz sont réduites dans la même proportion que celles du CO₂. À l'inverse, la limite supérieure suppose que ces émissions continuent de suivre la même tendance que sur la période 2010-22.

• Pour les pays ne participant pas à l'IPAC, les objectifs pour 2030 sont calculés comme correspondant à la part résiduelle des émissions mondiales (d'après le PNUE, 2023), tandis que les objectifs pour 2050 sont calculés de la même manière, mais en ne prenant en compte que les pays n'ayant pas d'objectif de neutralité carbone.

Pour calculer les émissions sur la base des objectifs de neutralité carbone des pays, il a été supposé que ces objectifs seraient entièrement atteints, tels que présentés. Les émissions mondiales pour 2030 ont été tirées du PNUE (2023_[74]), la valeur pour 2030 étant celle correspondant aux émissions au titre des CDN inconditionnelles. En outre, les émissions de 2050 ont été projetées sur la base de l'hypothèse d’une atteinte par les pays de leurs objectifs de neutralité carbone, tels que proposés. Les émissions des pays n'ayant pas d'objectif de neutralité carbone (par exemple, l'Iran, l'Azerbaïdjan, etc.) ont été considérées comme équivalentes à celles de 2022, avec une fourchette de +/- 10 %.

En outre :

• Les 27 pays membres de l'UE ont été considérés comme un bloc qui atteindra la neutralité climatique à l’horizon 2050, conformément à la législation européenne, malgré les différences d'objectifs entre les pays (certains n'ayant pas d'objectif de neutralité carbone).

• Les émissions des pays dont l'objectif de neutralité carbone est fixé à une date ultérieure à 2050 sont estimées en considérant une trajectoire linéaire jusqu’à l'année cible (par exemple, 2060 pour la Chine et 2070 pour l'Inde.

• Ces estimations ont été corrigées des différences dans les estimations de l'UTCATF (selon le PNUE 2023[4]). Les variations entre les chiffres de la méthode de comptabilisation et les inventaires nationaux étaient d'environ 6.4 Gt CO2₂e, résultat supposé rester constant d'ici à 2060). Les projections tiennent également compte du transport aérien et maritime international, qui représente 4 à 5 % des émissions mondiales (AIE, 2023[10]). Le transport aérien et maritime international est censé atteindre la neutralité carbone à l'horizon 2050, conformément aux accords internationaux conclus par l'Association du transport aérien international et l'Organisation maritime internationale ; la décroissance devrait s'opérer de manière linéaire entre 2022 et 2050.

• Les émissions de GES pour 2022 sont calculées à partir des données de PRIMAP et affinées par l'OCDE. Elles reflètent les émissions agrégées des 198 Parties à la CCNUCC, y compris l'UTCATF ; les émissions de 2030 et 2050 suivant des trajectoires de hausse de 1.5 °C sont tirées des données du PNUE (2023_[74]).

Tableau A A.2. Estimations détaillées des objectifs d'émissions de GES pour 2030 et 2050 (Gt CO2e)

	2022	2030	2050
Estimation par le PNUE des émissions mondiales dans le cadre des politiques actuelles*		57 (53-59)	56 (25-68)
Émissions mondiales si les objectifs sont atteints	55.5 (52-63)	55 (54-57)*	21.1 (18-24.7)
- Ajustements UTCATF (hors inventaires)	6.4 (5.2-7.6)	6.4 (5.2-7.6)	6.4 (5.2-7.6)
- Soutes internationales (aéronautiques et maritimes)	4.1	5.2 (4.7-5.7)	0
Émissions totales des pays (invent. GES, y compris UTCATF) si les objectifs sont atteints	45.1	43 (41-45)	14.7 (12.6-16.8)
IPAC	37,3	32.2 (31.6-32.8)	7.8 (7-8.6)
i. OCDE	13.3	9.4	0.2 (0.1-0.3)
ii. Non-Membres de l'OCDE	24,2	22.7 (22.2-23.4)	7.5 (6.8-8.2)
Reste du monde	7,6	10.7 (9.4-12.2)	7.0 (5.8-8.3)
1.5 °C, conforme*		33 (26-34)	8 (5-13)
1.5 °C, excédent d'émissions		22	13.2
2 °C, conforme*		41 (37-46)	20 (16-24)
2 °C, excédent d'émissions		14	1,1

Source : *Projections tirées de (PNUE, 2024[3]).

Note : UTCATF = utilisation des terres, changement d'affectation des terres et foresterie. Les émissions sont exprimées en Gt Co2e₂e et se basent sur le PRG de l'AR6. Les émissions mondiales (en bleu) totalisent les émissions des pays figurant dans les inventaires nationaux (en vert) et les ajustements relatifs aux émissions non comptabilisées dans les inventaires nationaux. L'atteinte de la neutralité carbone à l’horizon 2050 suppose la pleine réalisation des objectifs tels que présentés. Les émissions des pays ne s'étant pas engagés à atteindre la neutralité carbone ont été calculées comme correspondant à la part résiduelle des estimations du (PNUE, 2024[3]). Les 27 pays membres de l'UE ont été considérés comme un bloc qui atteindra la neutralité climatique à l’horizon 2050. Toutefois, les engagements des pays de l'UE varient, certains d'entre eux ne s’étant pas fixé d’objectif national de neutralité carbone. De plus amples précisions figurent à l'Annex A.

Chapitre 2

La série d'indicateurs de l'OCDE est basée sur des données d'observation historiques, collectées et enregistrées, qui remontent à 1979. Cette période est relativement courte pour analyser l’évolution du changement climatique. Néanmoins, les données, bien que limitées, donnent un aperçu de l'exposition de la population, des terres cultivées, des forêts et des zones urbaines aux aléas du climat.2 Ces informations portant sur 44 années montrent que les effets du changement climatique sont d’ores et déjà visibles sur cette courte période d’analyse [pour plus d’informations, voir Maes et al (2022[4])]. Ces indicateurs décrivent les trajectoires passées, et non les trajectoires futures (Encadré 2.1). Néanmoins, cet ensemble de données peut aider les pays à comprendre l'évolution et les répercussions potentielles des aléas climatiques, et ce afin d'orienter leurs actions stratégiques.

Les informations existantes sur les catastrophes et leurs coûts connexes sont limitées par le manque de cohérence de l’information fournie par les pays et figurant dans les bases de données internationales. Les bases de données sur les pertes sont essentielles pour évaluer les politiques et suivre les progrès, mais elles ne sont pratiquement jamais rendues obligatoires par les législations nationales ou supranationales. Il existe plusieurs directives-cadres supranationales, mais elles restent vagues en ce qui concerne la consignation des pertes dues aux catastrophes ; leur mise en œuvre bénéficierait grandement de la disponibilité de ces informations.

Aucune base de données n'assure une couverture complète des pertes résultant des catastrophes. Par exemple, la base de données DesInventar-Sendai des Nations Unies pour la réduction des risques de catastrophes (UNDRR) fournit une plateforme commune permettant aux pays de collecter des données sur les pertes au niveau national. À ce jour cependant, seuls dix pays de l'OCDE et partenaires de l'OCDE utilisent cette base de données (UNDRR, sans date[5]).3 Les problèmes d'harmonisation rendent particulièrement difficile la quantification des pertes économiques. Bien qu'il existe des définitions pour calculer les mesures de base des pertes économiques, telles que les bâtiments, les biens agricoles et les infrastructures civiles impactés, cela n'est pas fait de manière cohérente pour toutes les catastrophes dans tous les pays4. Le seuil utilisé dans une base de données pour déterminer si un phénomène météorologique extrême est enregistré est également important et peut générer des résultats différents et des problèmes de comparabilité5.

Enfin, il existe des méthodes de calcul des pertes utilisées dans le contexte de l'estimation des préjudices encourus au lendemain immédiat d'une catastrophe, visant à anticiper le niveau de soutien requis par la communauté internationale, telles que celle de l’évaluation PDNA (Post-Disaster Needs Assessment). Afin de généraliser et de normaliser la PDNA, les Nations Unies, la Banque mondiale et la Commission européenne ont élaboré conjointement des lignes directrices méthodologiques. Les préjudices physiques et les pertes économiques sont estimés à l'aide d’une Damage and Loss Assessment, tandis que les besoins en matière de rétablissement humain sont étudiés à l'aide d’une Human Recovery Needs Assessment et d'un cadre de rétablissement. Cependant, il n'existe pas de base de données centrale pour collecter les résultats des évaluations PDNA qui ont été menées, excepté pour les pays couverts par DesInventar.

Chapitre 3

Le Cadre de mesure des actions et politiques climatiques (CMAPC) est une base de données harmonisée au niveau international sur les politiques climatiques développée par l'OCDE. Elle repose sur une typologie structurée des mesures qui suit sur une base annuelle un ensemble commun de politiques avec des définitions communes et des attributs de mesures harmonisés. Le CMAPC complète d'autres outils internationaux de suivi des politiques, tels que les cadres de reporting de la CCNUCC.

Sur la base de 130 variables, le CMAPC suit 56 actions et politiques climatiques, qui couvrent 75 % des mesures répertoriées dans le rapport 2022 du GIEC, de 1990 à 2023 pour 50 pays et l'Union européenne. Ces pays sont conjointement responsables de plus de 63 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Pour chaque mesure, le CMAPC en évalue la rigueur, définie comme le degré auquel les politiques incitent à réduire les émissions. Le CMAPC comprend des instruments positifs pour le climat (par exemple, des taxes sur le carbone) ainsi que des réformes de mesures négatives pour le climat (par exemple, la réforme des aides aux énergies fossiles). Le CMAPC inclut également certaines mesures liées au climat, telles que les normes en matière de pollution de l'air, c'est-à-dire des politiques dont l'objectif premier n'est pas de générer de l'atténuation, mais d’avoir un effet significatif sur les émissions. Bien que le CMAPC se concentre sur l'action climatique nationale, il inclut néanmoins aussi des mesures infranationales clés, telles que les systèmes infranationaux d'échange de quotas d'émission et les normes infranationales de portefeuille d'énergies renouvelables.

Pour l'Observateur de l’action climatique 2024, les données manquantes de 2023 concernant les mesures ont été remplacées par les dernières données observées au cours de ces cinq dernières années. Cette substitution concerne 16 % (9 sur 56) des mesures prises en compte par le CMAPC. Le remplacement des données imputées par les données réelles, une fois qu'elles seront disponibles, ne devrait pas modifier les principaux résultats du Chapitre 3. Toutefois, certains messages pourraient nécessiter d’être affinés, notamment en raison du fait que les données nationales sur les aides aux énergies fossiles ne sont pas encore prises en compte à ce stade.

L’objectif principal du CMAPC est de suivre l’évolution et la rigueur des mesures d’atténuation au fil du temps (de 1990 à 2023). Pour ce faire, il collecte un large éventail de données harmonisées, comparables à l’échelle internationale et qui se prêtent à des analyses quantitatives et qualitatives de grande envergure. Toutefois, le CMAPC présente certaines limites, expliquées dans le chapitre, et doit donc être interprété avec prudence (Nachtigall et al., 2022[6]).

Références

[9] Dottori, F. et al. (2021), “A new dataset of river flood hazard maps for Europe and the Mediterranean Basin”, Earth System Climate Data, Vol. 14/4, pp. 1549-1569, https://doi.org/10.5194/essd-14-1549-2022.

[4] Maes, M. et al. (2022), Monitoring exposure to climate-related hazards : Indicator methodology and key results, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/da074cb6-en.

[6] Nachtigall, D. et al. (2022), The climate actions and policies measurement framework : A structured and harmonised climate policy database to monitor countries’ mitigation action, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/2caa60ce-en.

[1] OCDE (2023), Air et climat : Émissions de gaz à effet de serre par source, (base de données), https://www.oecd.org/fr/data/indicators/air-and-ghg-emissions.html (accessed on 1 August 2024).

[7] OMM (2021), WMO Atlas of Mortality and Economic Losses from Weather, Climate and Water Extremes (1970–2019).

[2] Pizarro, R. et al. (2024), GHG Emission Trends and Targets (GETT) : Harmonised quantification methodology and indicators, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/decef216-en.

[3] PNUE (2024), Emissions Gap Report 2024: No more hot air … please! With a massive gap between rhetoric and reality, countries draft new climate commitments, https://www.unep.org/emissions-gap-report-2024.

[8] UNDRR (2019), Global assessment report on disaster risk reduction 2019, United Nations Office for Disaster Risk Reduction, Geneva, https://www.undrr.org/publication/global-assessment-report-disaster-risk-reduction-2019.

[5] UNDRR (sans date), United Nations DesInventar Open Source Initiative, site web, https://www.desinventar.net/ (accessed on 28 July 2023).

Notes

← 1. Des données supplémentaires peuvent être disponibles auprès d'autres sources, comme les sites Web de statistiques nationales. L'IPAC étudie différentes alternatives pour combler les lacunes en matière de données, y compris des recherches documentaires pour examiner différentes sources et le développement de méthodes statistiques.

← 2. L’élaboration de cet ensemble d’indicateurs s’appuie sur les normes définies par l’Organisation météorologique mondiale et l’Administration américaine des affaires océaniques et atmosphériques, ainsi que les études et des normes les plus récentes d’autres organisations réputées. Elle tire également profit des cadres instaurés à l’échelle internationale pour l’évaluation des aléas climatiques. Néanmoins, des surestimations ou des sous-estimations de l'exposition réelle aux aléas climatiques peuvent exister [pour de plus amples détails sur ces limites, voir Maes et al. (2022[4])].

← 3. Plusieurs bases de données rassemblent des données secondaires sur des catastrophes et leur coût humain et économique. C’est le cas notamment de la base de données EM-DAT du Centre de recherche sur l'épidémiologie des catastrophes (Emergency), de bases de données spécifiques aux aléas climatiques (par exemple, l'Observatoire des inondations de Dartmouth), de bases d’actuaires et de réassureurs (par exemple, les bases de données Natcat-SERVICE de MunichRe et Sigma de SwissRe). L'une des faiblesses de ces bases de données réside dans la nature hétérogène des données secondaires sur lesquelles elles s'appuient, ce qui pose souvent des problèmes de comparabilité entre les pays.

← 4. Par exemple, l’EM-DAT recueille des données sur les coûts directement liés aux actifs, mais ne tient pas compte des coûts liés à l'interruption des activités dans les zones directement touchées par la catastrophe, alors que ces coûts sont consignés dans la base de données Sigma de SwissRe. En outre, les pertes plus intangibles, telles que l'impact sur la santé ou l'environnement, ainsi que les pertes de patrimoine culturel et les pertes de réputation, ne sont pratiquement jamais prises en compte en raison des difficultés qu’il y a à les monétiser.

← 5. Par exemple, le rapport de l'Atlas mondial de l'OMM compare les chiffres des pertes humaines à partir des données rapportées au niveau national dans deux bases de données (DesInventar et EM-DAT) avec des seuils différents pour la Colombie, l'Équateur, l'Indonésie et le Niger (OMM, 2021[7]). Le rapport en a conclu que les différences de seuils entre les deux bases de données n'affectaient pas la notification des catastrophes de grande ampleur (haute intensité, faible fréquence) (OMM, 2021[7]). Cependant, les deux bases de données présentaient des seuils différents pour les catastrophes de grande ampleur (faible intensité, haute fréquence), responsables de la majorité des pertes économiques dues aux catastrophes (68.5 % entre 2005 et 2017). Par conséquent, les catastrophes de grande ampleur étaient parfois comptabilisées dans une base de données et pas dans l’autre (UNDRR, 2019[8]).