Perspectives de l’OCDE sur les compétences 2025

Guide de lecture

Sources des données

Ce rapport se fonde sur diverses sources de données, la principale étant l’édition 2023 de l’Évaluation des compétences des adultes, réalisée dans le cadre du Programme de l’OCDE pour l’évaluation internationale des compétences des adultes (PIAAC).

L’enquête PIAAC 2023 porte sur les pays et économies suivants : Allemagne, Angleterre (Royaume-Uni), Autriche, Canada, Chili, Corée, Croatie, Danemark, Espagne, Estonie, États-Unis, Finlande, France, Hongrie, Irlande, Israël, Italie, Japon, Lettonie, Lituanie, Norvège, Nouvelle-Zélande, Pays-Bas, Pologne, Portugal, Région flamande (Belgique), République slovaque, République tchèque, Singapour, Suède et Suisse.

Même si deux entités participantes sont des économies et non des pays (Angleterre [Royaume-Uni] et Région flamande [Belgique]), par souci de brièveté, nous désignons les participants à l’enquête par « les pays » et non « les pays et économies » dans l’ensemble du rapport.

Les autres évaluations internationales à grande échelle utilisées comme sources de données aux fins de ce rapport sont :

• le Programme international pour le suivi des acquis des élèves (PISA)

• International Civic and Citizenship Education Study (ICCS)

• International Computer and Information Literacy Study (ICILS)

• Trends in International Mathematics and Science Study (TIMSS)

• Progress in International Reading Literacy Study (PIRLS).

Moyennes internationales et résultats par pays

Le rapport présente les moyennes internationales des pays de l’OCDE (« la moyenne OCDE »), des pays de l’Union européenne (« la moyenne UE ») et de l’ensemble des pays participant à l’Évaluation des compétences des adultes 2023 (PIACC) (« la moyenne PIAAC 2023 »).

La moyenne internationale de l’OCDE est calculée à partir des chiffres de tous les pays et économies Membres de l’OCDE pour lesquels on dispose de données, et la moyenne internationale de l’Union européenne est calculée à partir des chiffres de tous les pays et économies membres de l’Union européenne pour lesquels des données sont disponibles. La moyenne internationale PIAAC est calculée à partir des données de tous les pays et économies (Membres ou non de l’OCDE) ayant participé à l’Évaluation des compétences des adultes 2023.

La moyenne OCDE, la moyenne UE et la moyenne PIAAC 2023 correspondent à la moyenne arithmétique des pays pour lesquels des données sont disponibles dans la source de donnée en question.

Pour faciliter la lecture, les résultats reportés dans les graphiques et tableaux correspondent généralement à des moyennes internationales. On trouvera les moyennes par pays sous-jacentes en annexe de chaque chapitre.

Évaluation des compétences sociales et émotionnelles

Le cadre conceptuel retenu pour l’évaluation des compétences sociales et émotionnelles dans l’Évaluation des compétences des adultes 2023 (PIAAC) est le modèle Big Five (Soto et John, 2017[1]), qui distingue cinq grands traits de personnalité : extraversion, agréabilité, caractère consciencieux, stabilité émotionnelle et ouverture d’esprit.

Ce rapport présente les résultats des 15 items qui composent la version abrégée du questionnaire Big Five Inventory version 2 (BFI-2-XS) auquel ont accès les 29 pays qui ont accepté d’inclure la section relative aux compétences sociales et émotionnelles dans le questionnaire contextuel.

Dans le BFI-2-XS, chaque trait de personnalité est mesuré par l’intermédiaire de trois facettes (les différents aspects du trait de personnalité), chacune étant évaluée par un item (un choix de réponse sur une échelle de Likert à cinq points, qui va de « tout à fait d’accord » à « pas du tout d’accord »). Ainsi, l’évaluation des compétences sociales et émotionnelles des individus se fonde sur les déclarations des individus eux-mêmes concernant 15 items, un par facette. Le Tableau 1 présente de façon détaillée les facettes et les items qui composent les traits de personnalité.

Tableau 1. Description des critères d’évaluation des compétences sociales et émotionnelles

Trait de personnalité	Facette	Item
Extraversion	Affirmation de soi	J’ai une personnalité dominante, je me comporte en meneur(se)
	Niveau d’énergie	Je suis plein(e) d’énergie
	Sociabilité	* J’ai tendance à rester silencieux
Agréabilité	Compassion	Je suis compatissant(e), sensible
	Respect	* Je suis parfois impoli(e) avec les autres
	Confiance	Je pense que les autres ont de bonnes intentions
Caractère consciencieux	Organisation	* J’ai tendance à être désorganisé(e).
	Productivité	* J’ai du mal à mettre au travail
	Responsabilité	Je suis fiable, on peut compter sur moi
Stabilité émotionnelle	Anxiété	* Je suis souvent inquiet
	Dépression	* J’ai tendance à me sentir déprimé(e), mélancolique
	Instabilité émotionnelle	Je suis émotionnellement stable, je ne me laisse pas troubler facilement
Ouverture d’esprit	Sensibilité esthétique	Je suis fasciné(e) par l’art, la musique ou la littérature
	Curiosité intellectuelle	* J’éprouve peu d’intérêt pour les idées abstraites
	Imagination	Je suis créatif(ve), j’ai souvent des idées originales

Note : Ce tableau présente la version abrégée ent15 items du questionnaire Big Five Inventory version 2 (BFI-2-XS), qui évalue chacun des cinq traits de personnalité à l’aide de trois items, à raison d’un seul item par facette. Cette version abrégée du questionnaire a été établie sur la base du BFI-2 de Soto and John (2017[1] ; 2017[2]), révision contemporaine du BFI-2-S de John et al (1991[3]).

Les items suivis d’un astérisque (*) sont des items inversés : plus les répondants sont en désaccord avec ces items, plus leur score est élevé sur le trait de personnalité concerné.

Source : OCDE (2025[4]), Survey of Adult Skills 2023 Technical Report, https://doi.org/10.1787/80d9f692-en.

Dans l’Évaluation des compétences des adultes 2023, les scores affichés pour chaque trait de personnalité (extraversion, agréabilité, caractère consciencieux, stabilité émotionnelle et ouverture d’esprit) ont été obtenus en calculant la réponse moyenne par répondant pour un trait de personnalité donné [voir (OCDE, 2025[4])].

Comparaisons entre groupes et entre pays pour différentes compétences

La possibilité d’établir des comparaisons entre pays, et de pouvoir les interpréter, dépend de la réponse à deux questions : les instruments et les conditions d’administration sont-ils comparables ? ; et : ces instruments évaluent-ils les mêmes compétences sous-jacentes ? En présence d’une comparabilité totale (« invariance d’échelle »), la relation (ou « saturation ») entre chaque question, son concept sous-jacent (« compétence ») et son point de départ global (« l’ordonnée à l’origine ») sont comparables d’un pays à l’autre. Dans ce cas, il est possible de construire des échelles en recourant à un centrage « entre pays » ce qui signifie qu’une même moyenne et un même écart-type sont communs à tous les pays.

En revanche, lorsque seule la relation (« saturation ») entre chaque question et son concept sous-jacent sont comparables d’un pays à l’autre, il n’est pas possible de comparer directement la situation des individus dans les différents pays, mais il est possible d’étudier les disparités entre groupes. C’est pourquoi, pour éviter que des comparaisons entre pays ne soient réalisées pour des instruments qui n’atteignent pas l’invariance totale, le centrage « par pays » a été utilisé dans le PIAAC.

En pratique, le centrage « entre pays » a été utilisé dans l’Évaluation des compétences des adultes 2023 pour les compétences en traitement de l’information (appelées les « compétences fondamentales du XXI^e siècle » dans ce rapport) alors que le centrage « par pays » a été utilisé pour les compétences sociales et émotionnelles. Comme la disposition à différer la gratification a été mesurée à l’aide d’un seul item, elle est considérée comme une échelle observée plutôt que comme une construction latente, car aucun test d’invariance n’a pu être réalisé. Le Graphique 1 présente, pour trois pays théoriques, A, B et C, les conséquences de l’adoption d’un centrage « entre pays » et d’un centrage « par pays ».

Graphique 1. Centrage « entre pays » et centrage « par pays »

Note : Dans l’exemple de centrage « entre pays » présenté sur la partie gauche du schéma, les compétences sont comparables d’un pays à l’autre et les moyennes arithmétiques et les écarts-types sont calculés à partir des informations de tous les pays. Dans la partie droite, le « centrage par pays », les compétences ne sont pas comparables d’un pays à l’autre et les moyennes et écarts-types sont calculés séparément pour chaque pays.

Un centrage « entre pays » pour les compétences en traitement de l’information et la disposition à différer la gratification

Le PIAAC assure la comparabilité entre pays et groupes de population des questions d’évaluation au moyen d’un examen qualitatif des items, de procédures de traduction définies et d’indicateurs quantitatifs visant à repérer les écarts systématiques par rapport aux résultats attendus au regard de l’hypothèse d’une comparabilité totale. Les compétences en traitement de l’information sont donc standardisées à l’aide d’une moyenne commune et d’un écart-type commun à l’ensemble des pays et économies participant à l’Évaluation des compétences des adultes 2023. Cela signifie que les scores de l’ensemble de la population participante sont agrégés pour le calcul de la moyenne et de l’écart-type (OCDE, 2025[4]). Il est ainsi possible de repérer si un groupe d’individus dans le pays A obtient de meilleurs scores en lecture et écriture qu’un groupe d’individus vivant dans le pays B et si la variation de ces compétences au sein de la population du pays A se caractérise par une dispersion plus importante que celle de la population du pays B.

Centrage « par pays » pour les compétences sociales et émotionnelles

Les analyses d’invariance des données du PIAAC révèlent que l’invariance d’échelle n’a pas été atteinte pour les instruments de mesure des compétences sociales et émotionnelles, mais que l’invariance métrique a été atteinte. Cela tient probablement au fait que les personnes ne s’expriment pas de la même façon selon les pays (Cheng, Cheung et Montasem, 2014[5]). Ainsi, à comportement égal, une personne extravertie dans le contexte socioculturel du pays A peut être considérée comme modérément démonstrative dans le pays C par rapport aux personnes qui l’entourent. En outre, l’importance accordée à la sociabilité et sa lecture par une population donnée est fonction de valeurs sociales plus générales qui diffèrent selon les pays.

Afin de tenir compte de l’impact des contextes socioculturels dans l’évaluation des compétences sociales et émotionnelles, les scores des individus ont été standardisés par rapport aux autres participants du même pays. Par conséquent, si l’on peut comparer les différences entre groupes (les « tailles d’effet »), on ne peut pas comparer les moyennes (scores moyens des différents groupes) entre les pays (OCDE, 2025[4]). Les scores de la population de chaque pays et économie participant au PIAAC ont été considérés séparément pour le calcul du score moyen et de l’écart-type, de sorte que la moyenne et l’écart-type de chaque pays sont les mêmes, quel que soit le niveau moyen des réponses aux questions sous-jacentes dans les différents pays [voir (OCDE, 2025[4])].

Interprétation de l’ampleur des écarts entre les groupes

Pour interpréter l’ampleur des écarts standardisés entre groupes en matière de compétences en traitement de l’information et de gratification différée (les « écarts standardisés »), et pour les compétences sociales et émotionnelles (les « tailles d’effet »), ce rapport s’appuie sur le d de Cohen. Les écarts standardisés sont considérés comme des effets faibles si le d de Cohen est inférieur à 0.2 ; comme des effets modérés pour des valeurs comprises entre 0.2 et 0.5 ; et comme des effets importants pour des valeurs égales ou supérieures à 0.5. Une autre manière d’évaluer les écarts consiste à les examiner à la lumière des différences généralement observées à la suite d’interventions éducatives. Par exemple, l’écart standardisé des performances observé au cours d’une année scolaire parmi les participants à l’enquête PISA (environ 0.20) (Avvisati et Givord, 2023[6]), et de la majorité des interventions éducatives produisent des tailles d’effet sur les performances standardisées qui sont inférieures à l’écart standardisé plancher de 0.2 (Kraft, 2020[7]).

Interprétation des résultats par pays : l’origine immigrée

Les populations immigrées sont très différentes selon les pays et les économies en termes de taille, de composition et de parcours migratoire. Les lecteurs sont donc invités à consulter les résultats par pays figurant dans les tableaux d’annexes de chaque chapitre pour interpréter les conclusions sur le critère de l’origine immigrée. Il est donc recommandé de faire preuve de prudence dans les comparaisons entre pays et économies, sachant que les analyses ne peuvent pas rendre pleinement compte des différences dans la composition et les profils migratoires des populations immigrées.

Références

[6] Avvisati, F. et P. Givord (2023), « The learning gain over one school year among 15-year-olds: An international comparison based on PISA », Labour Economics, vol. 84, p. 102365, https://doi.org/10.1016/j.labeco.2023.102365.

[5] Cheng, C., M. Cheung et A. Montasem (2014), « Explaining differences in subjective well‐being across 33 nations using multilevel models: Universal personality, cultural relativity, and national income », Journal of Personality, vol. 84/1, pp. 46-58, https://doi.org/10.1111/jopy.12136.

[3] John, O., E. Donahue et R. Kentle (1991), « Big Five Inventory », PsycTESTS Dataset, American Psychological Association (APA), https://doi.org/10.1037/t07550-000 (consulté le 6 mars 2025).

[7] Kraft, M. (2020), « Interpreting effect sizes of education interventions », Educational Researcher, vol. 49/4, pp. 241-253, https://doi.org/10.3102/0013189x20912798.

[4] OCDE (2025), Survey of Adult Skills 2023 Technical Report, Études de l’OCDE sur les compétences, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/80d9f692-en.

[1] Soto, C. et O. John (2017), « Short and extra-short forms of the Big Five Inventory–2: The BFI-2-S and BFI-2-XS », Journal of Research in Personality, vol. 68, pp. 69-81, https://doi.org/10.1016/j.jrp.2017.02.004.

[2] Soto, C. et O. John (2017), « The next Big Five Inventory (BFI-2): Developing and assessing a hierarchical model with 15 facets to enhance bandwidth, fidelity, and predictive power. », Journal of Personality and Social Psychology, vol. 113/1, pp. 117-143, https://doi.org/10.1037/pspp0000096.