Les taux effectifs d’imposition des revenus du travail en 2024 calculés pour les huit catégories de ménage sont présentés dans les tableaux 3.1 à 3.13 et les graphiques 3.1 à 3.7. Les catégories de ménage varient selon la situation de famille, le nombre d’enfants et le statut économique. Ce chapitre présente, pour chaque catégorie de ménage, différents indicateurs des taux moyens (coin fiscal, taux d’imposition des personnes physiques, taux net d’imposition des personnes physiques, taux de l’impôt sur le revenu des personnes physiques et taux des cotisations salariales de sécurité sociale) et marginale (coin fiscal et taux net d’imposition des personnes physiques). Les résultats de deux indicateurs de la progressivité de l’impôt sont également examinés : mesures de l’élasticité de l’impôt basée sur le salaire brut et sur les coûts de main-d’œuvre.
Les impôts sur les salaires 2025 (version abrégée)
Description
Ce chapitre présente les résultats principaux des Impôts sur les salaires pour 2024 pour tous les pays et tous les types de ménages, qui sont présentés dans les tableaux et les figures comparatives. Les résultats pour la France au titre de 2024 devraient être interprétés avec prudence compte tenu du fait que l’indexation du barème et des paramètres de l’impôt sur le revenu sur l’inflation (de 1.8 %) n’a pas pu être prise en compte dans les modèles des Impôts sur les salaires du présent rapport. Cette omission, qui est due à l’adoption tardive du projet de loi de finances pour 2025, a pour conséquence que les taux d’imposition estimés en 2024 sont supérieurs à ceux effectivement en vigueur.
Le Tableau 3.11 et le Graphique 3.1 font apparaître le coin fiscal moyen pour 2024, qui combine l’impôt sur le revenu des personnes physiques et les cotisations salariales et patronales de sécurité sociale, en tenant également compte du montant des prestations en espèces auquel a eu droit chaque catégorie de ménage spécifique. Le montant total des impôts à verser diminués des transferts reçus est exprimé en pourcentage des coûts de main-d’œuvre, définis comme le salaire brut plus les cotisations patronales de sécurité sociale (y compris les taxes sur les salaires). Dans le cas d’un célibataire disposant d’un salaire moyen, le coin fiscal allait de 0 % en Colombie et 7.2 % au Chili à 47.9 % en Allemagne et 52.6 % en Belgique. Pour un couple marié disposant d’un seul revenu égal au salaire moyen, et ayant deux enfants, le coin fiscal était le plus faible en Colombie (‑4.4 %) et le plus élevé en Türkiye (39.0 %) et en France2 (39.1 %). Comme l’explique le chapitre 1, le coin fiscal est généralement plus faible pour les couples mariés, ayant deux enfants, et disposant de ce niveau de salaire que pour les célibataires sans enfant en raison de la perception de prestations en espèces et/ou d’un traitement fiscal plus avantageux. Le coin fiscal pour un parent isolé, ayant deux enfants, et gagnant 67 % du salaire moyen était négatif en Nouvelle-Zélande (‑12.6 %) et en Colombie (‑6.5 %). Un coin fiscal négatif se produit lorsque la somme des transferts en espèces reçus par ces familles et des crédits d’impôt récupérables éventuels excède la somme de l’impôt dû et de l’ensemble des cotisations de sécurité sociale.
Le Tableau 3.2 et le Graphique 3.2 présentent l’impôt sur le revenu des personnes physiques combiné aux cotisations salariales de sécurité sociale en 2024, exprimé en pourcentage du salaire brut (les indicateurs correspondants faisant apparaître séparément l’impôt sur le revenu et les cotisations salariales de sécurité sociale figurent dans les Tableaux 3.4 et 3.5). Un célibataire sans enfant percevant le salaire moyen supporte la charge moyenne au titre de l’impôt et des cotisations sociales la plus élevée en Lituanie (38.2 %) et en Belgique (39.7 %). On observe les taux moyens les plus bas en Colombie (0.0 %), au Chili (7.2 %), au Costa Rica (10.7 %), au Mexique (12.2 %), en Corée (16.3 %), en Suisse (18.0 %), en Israël (19.6 %), en Estonie (20.5 %) et en Nouvelle‑Zélande (20.8 %).
Le Tableau 3.3 indique la charge de l’impôt sur le revenu et des cotisations salariales de sécurité sociale, déduction faite des droits aux prestations en espèces, pour chaque catégorie de ménage en 2024. Le Graphique 3.3 fait apparaître cette charge pour les célibataires sans enfant et les couples mariés disposant d’un seul salaire ayant deux enfants, ces deux catégories de famille étant rémunérées au salaire moyen. Si l’on compare le Tableau 3.2 et le Tableau 3.3, on observe que les taux moyens d’imposition pour les familles avec enfants (colonnes 4 à 7) sont moindres dans le Tableau 3.3 car la plupart des pays aident les familles ayant des enfants à charge au moyen de prestations en espèces.
Si l’on compare le Tableau 3.2 et le Tableau 3.3 dans le cas des parents isolés gagnant 67 % du salaire moyen, on observe que 32 pays accordaient des prestations en espèces à cette catégorie de ménage en 2024. En Pologne, en Nouvelle‑Zélande et en France, ces prestations représentaient plus de 25 % du revenu brut (soit 30.6 %, 28.6 % et 28.6 %, respectivement). Trente-deux pays accordaient des prestations en espèces à un couple marié, ayant deux enfants, et disposant d’un seul revenu égal au salaire moyen, bien que ces prestations soient moins généreuses par rapport au revenu, atteignant jusqu’à 20.5 % en Pologne. Le niveau plus faible des prestations en espèces pour les couples mariés peut être attribué à trois facteurs : les parents isolés peuvent avoir droit à un régime plus avantageux ; les prestations peuvent être fixées en montant absolu ; ou l’octroi des prestations peut dépendre d’un critère de ressources.
Le Tableau 3.4 indique le montant de l’impôt sur le revenu des personnes physiques dû en pourcentage du salaire brut en 2024. Pour les célibataires, sans enfant, percevant le salaire moyen (colonne 2 du tableau), la charge de l’impôt sur le revenu varie entre 0.0 % (Colombie et Costa Rica) et 35.7 % (Danemark). Dans la plupart des pays, pour un niveau de salaire moyen, la charge de l’impôt sur le revenu pesant sur un couple marié disposant d’un seul revenu et ayant deux enfants était moindre que celle supportée par un célibataire (comparer les colonnes 2 et 5). Le Graphique 3.4 fait apparaître ces différences. Dans 12 pays, l’impôt sur le revenu à la charge d’un couple marié disposant d’un seul salaire et ayant deux enfants est inférieur de plus de la moitié à celle supportée par un célibataire (Allemagne, Autriche, Chili, Corée États-Unis, Luxembourg, Pologne, Portugal, République slovaque, Slovénie, Suisse et Tchéquie). On ne relevait aucune différence dans 13 autres pays : Australie, Colombie, Costa Rica, Estonie, Finlande, Lituanie, Mexique, Norvège, Nouvelle-Zélande, Pays-Bas, Royaume-Uni, Suède et Türkiye. En Colombie et au Costa Rica, ni un célibataire rémunéré au salaire moyen ni un couple marié disposant d’un seul salaire égal au salaire moyen ne payaient d’impôt sur le revenu des personnes physiques.
Le taux de l’impôt sur le revenu des personnes physiques était négatif en 2024 dans deux pays de l’OCDE pour le travailleur marié avec deux enfants et percevant un salaire moyen : l’Allemagne (-0.1 %) et la République slovaque (-12.8 %). Ce résultat est dû à l’existence de crédits d’impôt récupérables en vertu desquels des crédits dépassent le montant d’impôts dus. Les parents isolés ayant deux enfants et gagnant 67 % du salaire moyen avaient une charge d’impôt négative dans huit pays — Allemagne, Autriche, Corée, Espagne, États-Unis, Pologne, République slovaque et Tchéquie. Dans quatre autres pays (Chili, Colombie, Costa Rica et Israël), cette catégorie de ménage ne payait pas d’impôt sur le revenu.
Une comparaison des colonnes 5 et 6 du Tableau 3.4 montre que si le conjoint avait un emploi rémunéré à 67 % du salaire moyen, la charge d’impôt sur le revenu du ménage (désormais exprimée à 167 % du salaire moyen) serait légèrement plus élevée dans 20 pays, les différences les plus fortes concernant l’Allemagne (9.2 points) et la République slovaque (11.4 points). La charge d’impôt sur le revenu était plus faible pour les ménages disposant de deux salaires, dont l’apporteur principal percevait le salaire moyen et le conjoint 67 % du salaire moyen dans quatorze pays, l’écart le plus important étant observé aux Pays-Bas (4.7 points), en Israël (3.4 points) et en Finlande (3.2 points). Il n’y avait aucun impact sur la charge fiscale au Chili, en Colombie ou au Costa Rica.
Un élément important à prendre en compte dans la conception de l’impôt sur le revenu est sa progressivité - rythme auquel la charge de l’impôt s’accroît avec le revenu. Une comparaison des colonnes 1 à 3 du Tableau 3.4 donne un aperçu des niveaux de progressivité des systèmes d’impôt sur le revenu dans les différents pays. Si l’on compare la charge d’impôt sur le revenu de célibataires rémunérés au salaire moyen à celle de célibataires gagnant 167 % du salaire moyen (colonnes 2 et 3), en 2024, le salarié le moins rémunéré supportait une charge fiscale moindre dans tous les pays sauf en Colombie et en Hongrie. En Colombie, ni le travailleur célibataire rémunéré au salaire moyen, ni celui percevant 167 % du salaire moyen ne payaient d’impôt sur le revenu des personnes physiques. En Hongrie, un taux forfaitaire s’applique aux revenus du travail et tous les ménages sans enfant payaient le même pourcentage d’impôt sur le revenu. Lorsqu’on compare les célibataires qui gagnent 67 % du salaire moyen et les célibataires rémunérés au salaire moyen (colonnes 1 et 2), le travailleur le moins bien payé supportait également une charge fiscale plus faible dans tous les pays, sauf en Colombie, au Costa Rica et en Hongrie. La charge à laquelle doivent faire face les célibataires gagnant 67 % du salaire moyen représentait moins de 25 % de celle supportée par leurs homologues gagnant 167 % de ce salaire dans deux pays : au Chili (0.0 %) et Costa Rica (0.0 %).
L’ajout des cotisations de sécurité sociale au taux moyen d’imposition réduit cette progressivité ainsi que l’économie d’impôt proportionnelle (c’est-à-dire l’économie d’impôt dont bénéficient les travailleurs à bas salaire par rapport aux travailleurs à haut revenu). Si l’on compare le Tableau 3.2 et le Tableau 3.4, le taux de l’impôt sur le revenu des personnes physiques, cotisations de sécurité sociale comprises, des célibataires gagnant 67 % du salaire moyen n’était inférieur que de 31.8 % à celle de leurs homologues gagnant 167 % de ce salaire, alors que l’économie d’impôt moyenne pour les seuls impôts sur le revenu des personnes physiques est de 47.1 % pour l’ensemble des pays de l’OCDE en 2024. L’économie d’impôt moyenne observée dans la zone OCDE pour les couples mariés disposant d’un seul revenu égal au salaire moyen et ayant deux enfants par rapport à celle des travailleurs célibataires disposant d’un revenu moyen a baissé de 30.5 % pour l’impôt sur le revenu des personnes physiques à 18.7 % pour la charge fiscale moyenne intégrant les cotisations de sécurité sociale. Ces diminutions reflètent la faible variation entre les taux des cotisations de sécurité sociale entre les catégories de ménage, comme le montre le Tableau 3.5.
Le Tableau 3.5 illustre les cotisations salariales de sécurité sociale en pourcentage des salaires bruts en 2024. Pour un célibataire sans enfant disposant du salaire moyen (colonne 2), le taux de cotisation varie entre zéro (Australie, Colombie, Danemark et Nouvelle-Zélande) et 23.6 % (Slovénie). L’Australie, le Danemark et la Nouvelle-Zélande ne prélevaient aucune cotisation salariale de sécurité sociale en faveur des administrations publiques. En Colombie, la plupart des cotisations de sécurité sociale sont versées à des fonds qui ne relèvent pas de l’administration publique et sont assimilées à des paiements obligatoires non fiscaux ; ils ne sont donc pas comptabilisés comme des CSS dans les calculs des Impôts sur les salaires. Trois autres pays appliquaient des taux très faibles — Islande (0.1 %), Mexique (1.4 %) et Estonie (1.6 %).
Les cotisations de sécurité sociale sont généralement prélevées sur la totalité des revenus, sans seuil d’exonération. Bien qu’un plafond s’applique dans un certain nombre de pays membres de l’OCDE, ce plafonnement concerne habituellement les niveaux de salaire supérieurs à 167 % du salaire moyen. Par conséquent, les cotisations sur les revenus sont généralement stables entre 67 % et 167 % du salaire moyen dans la plupart des pays. Une charge proportionnelle constante des cotisations salariales de sécurité sociale pour les catégories de ménage est observée dans les pays suivants : Lituanie (19.5 %), Hongrie (18.5 %), Pologne (17.8 %), Türkiye (15.0 %), Grèce (13.9 %), République slovaque (13.4 %), Tchéquie (11.6 %), Portugal (11.0 %), Costa Rica (10.7 %), Lettonie (10.5 %), Norvège (7.8 %), États-Unis (7.7 %), Chili (7.0 %), Espagne (6.5 %), Irlande (4.0 %) et Estonie (1.6 %). Par ailleurs, l’Allemagne et la Belgique appliquaient aux salariés des niveaux de cotisations de sécurité sociale différents en fonction de leur situation de famille (Graphique 3.5).
Le Tableau 3.6 et le Graphique 3.6 indiquent le pourcentage d’augmentation marginale des coûts de main-d’œuvre qui est absorbé par l’effet conjugué de la hausse de l’impôt sur le revenu des personnes physiques et des cotisations salariales et patronales de sécurité sociale (y compris les taxes sur les salaires) et de la diminution des transferts en espèces en 2024. On suppose que le revenu brut principal du ménage augmente d’une unité monétaire. Il s’agit du coin fiscal marginal.
Le plus souvent, le coin fiscal marginal absorbait en 2024 25 % à 55 % d’une augmentation des coûts de main-d’œuvre pour les célibataires sans enfant rémunérés au niveau du salaire moyen. Cependant, dans six pays de l’OCDE, ces contribuables étaient soumis à des coins fiscaux marginaux supérieurs à 55 % — Finlande (56.2 %), Luxembourg (57.3 %), France3 (58.2 %), Autriche (58.3 %), Italie (64.1 %) et Belgique (65.0 %). À l’inverse, le Chili (10.2 %) avait le coin fiscal marginal le plus bas en 2024. En Colombie, aucun impôt sur le revenu n’était dû au niveau du salaire moyen en 2024, et les cotisations de sécurité sociale sont considérées comme des paiements obligatoires non fiscaux (PONF) et ne sont pas donc prises en compte dans les calculs des Impôts sur les salaires4.
Dans 27 pays membres de l’OCDE, le coin fiscal marginal pour un couple marié avec deux enfants disposant d’un seul revenu égal au salaire moyen était soit le même que pour un travailleur célibataire sans enfant rémunéré au salaire moyen, ou la différence était inférieure à 5 points. Le coin fiscal marginal était inférieur de plus de 5 points pour les couples mariés disposant d’un seul revenu dans sept pays : France5 (16.2 points), Luxembourg (14.5 points), États‑Unis (9.3 points), Allemagne (7.2 points), Portugal (6.9 points), Slovénie (6.7 points) et Suisse (6.2 points). En revanche, le coin fiscal marginal pour les couples mariés avec deux enfants et disposant d’un seul revenu était supérieur de plus de 5 points à celui des célibataires sans enfant au Canada (5.5 points), aux Pays-Bas (5.6 points), en Islande (7.2 points) et en Nouvelle-Zélande (27.0 points). Ces taux marginaux plus élevés sont dus à la suppression progressive des allégements fiscaux et/ou prestations en espèces accordés sous condition de ressources. Lorsqu’une disposition assortie d’un plafond de ressources est supprimée, la réduction de l’allégement fiscal ou de la prestation s’ajoute à l’accroissement de l’impôt dû. Ces programmes sont décrits de manière plus détaillée dans les chapitres par pays qui figurent dans la deuxième Partie du rapport.
Le Tableau 3.7 et le Graphique 3.7 illustrent la variation progressive de l’impôt sur le revenu des personnes physiques et des cotisations salariales de sécurité sociale diminués des prestations en espèces en cas d’augmentation marginale du salaire brut en 2024. Comme pour le coin fiscal marginal (Tableau 3.6), l’impôt sur le revenu des personnes physiques et les cotisations salariales de sécurité sociale absorbent entre 25 % et 55 % de l’augmentation du salaire pour les célibataires sans enfant rémunérés au salaire moyen dans la plupart des pays. Le taux marginal d’imposition du travailleur moyen était supérieur à 55 % en Belgique seulement (55.6 %) et inférieur à 25 % au Chili (10.2 %), au Costa Rica (10.7 %), au Mexique (23.0 %) et en Corée (23.5 %). Comme indiqué précédemment, aucun impôt sur le revenu n’était dû en Colombie au niveau du salaire moyen, et les cotisations de sécurité sociale sont considérées comme des paiements obligatoires non fiscaux.
Dans 27 pays membres de l’OCDE, le taux marginal net d’imposition applicable aux couples mariés avec deux enfants disposant d’un seul revenu égal au salaire moyen était le même que pour les célibataires sans enfant, ou la différence était inférieure à 5 points. Le taux marginal était inférieur de plus de 5 points pour les couples mariés disposant d’un seul revenu dans sept pays : France6 (22.1 points), Luxembourg (16.2 points), États‑Unis (10.0 points), Portugal (8.5 points), Allemagne (8.0 points), Slovénie (7.8 points) et Suisse (6.6 points). En revanche, le coin fiscal marginal pour les couples mariés avec deux enfants et disposant d’un seul revenu était supérieur de plus de 5 points à celui des célibataires sans enfant au Canada (5.7 points), aux Pays-Bas (6.2 points), en Islande (7.7 points) et en Nouvelle-Zélande (27.0 points). De même que pour le coin fiscal marginal, ces taux marginaux nets d’imposition des personnes physiques plus élevés sont dus à la suppression progressive des allégements fiscaux et/ou prestations en espèces accordés sous condition de ressources.
Le Tableau 3.8 indique le pourcentage d’augmentation du revenu net par rapport au pourcentage d’augmentation du revenu brut lorsque celui-ci s’est accru d’une unité monétaire en 2024, c’est-à-dire l’élasticité du revenu après impôt7. Dans un système fiscal proportionnel, le revenu net augmenterait du même pourcentage que l’augmentation du salaire brut, auquel cas l’élasticité serait égale à 1. Plus le système est progressif — au niveau de revenu considéré — plus cette élasticité est faible. Dans le cas d’un couple marié avec deux enfants disposant d’un seul revenu égal au salaire moyen (colonne 5 du Tableau 3.8) ce sont la Nouvelle-Zélande (0.45), la Belgique et l’Italie (0.55 dans les deux cas), les Pays-Bas (0.58) et l’Irlande (0.61) qui avaient, en 2024, les systèmes les plus progressifs d’impôt sur le revenu et de cotisations salariales de sécurité sociale. En revanche, le Chili (0.96), la France8 (0.95) et le Mexique (0.88) appliquaient ou se rapprochaient d’un système proportionnel d’impôt sur le revenu et de cotisations salariales de sécurité sociale pour ce type de ménage. En Colombie (0.96) et au Costa Rica (1.0), aucun impôt sur le revenu n’était dû au niveau du salaire moyen. En Colombie, les cotisations de sécurité sociale sont considérées comme des paiements obligatoires non fiscaux et ne sont pas prises en compte dans les calculs des Impôts sur les salaires. Toutefois, le montant des prestations en espèces est resté fixe, tandis que le salaire brut a augmenté. Aussi, l’augmentation en pourcentage du revenu net était légèrement inférieure à l’augmentation en pourcentage du salaire brut.
Le Tableau 3.9 fournit une mesure différente de l’élasticité : le pourcentage d’augmentation du revenu net par rapport au pourcentage d’augmentation des coûts de main-d’œuvre (salaire brut majoré des cotisations patronales de sécurité sociale et des taxes sur les salaires) lorsque ceux-ci se sont accrus d’une unité monétaire en 20249. Dans ce cas, les taxes et les cotisations patronales de sécurité sociale sont comprises dans l’analyse. Dans dix-neuf pays, l’élasticité se situait entre 0.50 et 0.97 pour les huit catégories de ménage. L’élasticité était inférieure à 0.50 pour les parents isolés gagnant 67 % du salaire moyen aux États-Unis et au Luxembourg (0.49 dans les deux cas), en Belgique (0.44), aux Pays-Bas (0.43), en Nouvelle‑Zélande (0.38), au Royaume‑Uni (0.34), en France10 (0.31), en Australie et au Canada (0.24 dans les deux cas), et pour les couples mariés avec deux enfants disposant d’un seul salaire égal au salaire moyen en Nouvelle-Zélande (0.45). Elle était en revanche comprise entre 0.97 et 1.0 pour la plupart des catégories de ménage au Costa Rica et au Chili, et pour certaines catégories d’entre eux en Allemagne, au Canada, en Colombie et en Hongrie, et pour une catégorie de ménage en Estonie et en Lituanie. L’utilisation de cette mesure de l’élasticité montre que le système d’impôt sur le revenu était régressif pour un célibataire avec ou sans enfant dont le salaire est égal à 67 % du salaire moyen au Mexique (1.01), et pour un célibataire rémunéré à 167 % du salaire moyen en Allemagne (1.04) et en Autriche (1.07).
Le Tableau 3.10 et le Tableau 3.11 renseignent sur le salaire brut et le revenu net pour les huit catégories de ménage en 2024, après conversion de tous les montants en dollars des États-Unis à parité de pouvoir d’achat. Les travailleurs célibataires percevant le salaire moyen avaient un revenu net supérieur à 50 000 USD dans les 15 pays suivants : Suisse (84 728 USD), Pays-Bas (63 080 USD), Norvège (61 772 USD), Irlande (61 567 USD), Royaume-Uni (60 361 USD), Luxembourg (60 149 USD), Islande (59 936 USD), Autriche (58 796 USD), Corée (56 464 USD), Allemagne (55 807 USD), Canada (55 670 USD), Australie (55 316 USD), États-Unis (53 401 USD), Danemark (53 393 USD) et Belgique (52 101 USD) (Tableau 3.10, colonne 4). Les niveaux les plus bas (en dessous de 25 000 USD) ont été enregistrés au Mexique (17 813 USD) et en Colombie (20 848 USD). Dans le cas d’un couple marié avec deux enfants disposant d’un seul salaire égal au salaire moyen, le revenu net était supérieur à 60 000 USD en Allemagne, Australie, Autriche, Belgique, Canada, Corée, Danemark, États-Unis, Islande, Irlande, Luxembourg, Norvège, Pays-Bas, Royaume-Uni et Suisse, tandis que c’est de nouveau en Colombie et au Mexique qu’on enregistrait le niveau le plus bas (Tableau 3.11). Sauf dans le cas du Costa Rica, du Mexique et de la Türkiye, le revenu net disponible du couple marié disposant d’un seul salaire dans les pays de l’OCDE était supérieur à celui du célibataire (ces deux catégories de ménage étant rémunérées au salaire moyen). Cela s’explique par le régime fiscal favorable applicable à cette catégorie de ménage et/ou par les prestations en espèces auxquelles elle avait droit.
Les Tableau 3.12 et Tableau 3.13 contiennent les mêmes chiffres que les Tableau 3.10 et Tableau 3.11 pour les coûts de main-d’œuvre et le revenu net en 2024. Les colonnes « net » des Tableau 3.10 et Tableau 3.11 sont par conséquent identiques à celles figurant dans les Tableau 3.12 et Tableau 3.13 respectivement. Généralement, les coûts de main-d’œuvre sont sensiblement supérieurs aux salaires bruts, parce que les cotisations patronales de sécurité sociale (y compris les taxes sur les salaires) sont prises en compte. En dollars à parité de pouvoir d’achat, les coûts de main-d’œuvre pour un célibataire percevant le salaire moyen (voir Tableau 3.12) étaient les plus élevés (plus de 90 000 USD) en France (91 825 USD), en Irlande (94 964 USD), en Norvège (97 059 USD), aux Pays-Bas (97 164 USD), au Luxembourg (100 830 USD), en Allemagne (107 168 USD), en Belgique (109 810 USD), en Suisse (109 886 USD) et en Autriche (110 886 USD), et les plus faibles (moins de 30 000 USD) en Colombie (20 848 USD) et au Mexique (22 523 USD). Les coûts annuels de main-d’œuvre sont égaux au salaire annuel brut au Chili, en Colombie, en Colombie et en Nouvelle-Zélande. Ces pays ne prélèvent ni cotisations patronales de sécurité sociale obligatoires ni taxes versées aux administrations publiques sur les salaires. Cependant, les employeurs du Chili et de Colombie sont soumis à des prélèvements obligatoires non fiscaux.
En % des coûts de main-d’œuvre, par catégorie de ménage et niveau de salaire
1. Couple disposant de deux revenus.
En % des coûts de main-d’œuvre, par catégorie de ménage
Note: le type de ménage « Célibataire sans enfant » correspond à un niveau de salaire à 100 % du salaire moyen, et le « Couple marié avec 2 enfants disposant d’un seul salaire » à un niveau de salaire agrégé de 100 % - 0 % du salaire moyen.
Sources : calculs de l’OCDE fondés sur les soumissions des pays et sur les Perspectives économiques de l’OCDE no 2, volume 2024.
En % du salaire brut, par catégorie de ménage et niveau de salaire
1. Couple disposant de deux revenus.
En % du salaire brut, par catégorie de ménage
Note: le type de ménage « Célibataire sans enfant » correspond à un niveau de salaire à 100 % du salaire moyen, et le « Couple marié avec 2 enfants disposant d’un seul salaire » à un niveau de salaire agrégé de 100 % - 0 % du salaire moyen.
Sources : calculs de l’OCDE fondés sur les soumissions des pays et sur les Perspectives économiques de l’OCDE no 2, volume 2024.
En % du salaire brut, par catégorie de ménage et niveau de salaire
1. Couple disposant de deux revenus.
En % du salaire brut, par catégorie de ménage
Note: le type de ménage « Célibataire sans enfant » correspond à un niveau de salaire à 100 % du salaire moyen, et le « Couple marié avec 2 enfants disposant d’un seul salaire » à un niveau de salaire agrégé de 100 % - 0 % du salaire moyen.
Sources : calculs de l’OCDE fondés sur les soumissions des pays et sur les Perspectives économiques de l’OCDE no 2, volume 2024.
En % du salaire brut, par catégorie de ménage et niveau de salaire
1. Couple disposant de deux revenus.
En % du salaire brut
Note: le type de ménage « Célibataire sans enfant » correspond à un niveau de salaire à 100 % du salaire moyen, et le « Couple marié avec 2 enfants disposant d’un seul salaire » à un niveau de salaire agrégé de 100 % - 0 % du salaire moyen.
Sources : calculs de l’OCDE fondés sur les soumissions des pays et sur les Perspectives économiques de l’OCDE no 2, volume 2024.
En % du salaire brut, par catégorie de ménage et niveau de salaire
1. Couple disposant de deux revenus.
En % du salaire brut, par catégorie de ménage
Note : le type de ménage « Célibataire sans enfant » correspond à un niveau de salaire à 100 % du salaire moyen, et le « Couple marié avec 2 enfants disposant d’un seul salaire » à un niveau de salaire agrégé de 100 % - 0 % du salaire moyen.
Sources : calculs de l’OCDE fondés sur les soumissions des pays et sur les Perspectives économiques de l’OCDE no 2, volume 2024.
En % des coûts de main-d’œuvre, par catégorie de ménage et niveau de salaire
Note : on suppose que le salaire brut du principal apporteur de revenu du ménage augmente. Le résultat peut être différent si le salaire du conjoint augmente, surtout si les deux conjoints sont imposés séparément.
1. Couple disposant de deux revenus.
En % des coûts de main-d’œuvre, par catégorie de ménage
Note : le type de ménage « Célibataire sans enfant » correspond à un niveau de salaire à 100 % du salaire moyen, et le « Couple marié avec 2 enfants disposant d’un seul salaire » à un niveau de salaire agrégé de 100 % - 0 % du salaire moyen.
Sources : calculs de l’OCDE fondés sur les soumissions des pays et sur les Perspectives économiques de l’OCDE no 2, volume 2024.
En % du salaire brut, par catégorie de ménage et niveau de salaire
Note : on suppose que le salaire brut du principal apporteur de revenu du ménage augmente. Le résultat peut être différent si le salaire du conjoint augmente, surtout si les deux conjoints sont imposés séparément.
1. Couple disposant de deux revenus.
En % du salaire brut, par catégorie de ménage
Note : le type de ménage « Célibataire sans enfant » correspond à un niveau de salaire à 100 % du salaire moyen, et le « Couple marié avec 2 enfants disposant d’un seul salaire » à un niveau de salaire agrégé de 100 % - 0 % du salaire moyen.
Sources : calculs de l’OCDE fondés sur les soumissions des pays et sur les Perspectives économiques de l’OCDE no 2, volume 2024.
Après une augmentation d’une unité monétaire du salaire brut, par catégorie de ménage et niveau de salaire
Note : le revenu net est calculé à partir du salaire brut diminué de l’impôt sur le revenu des personnes physiques et des cotisations sociales des salariés, augmentés des prestations versées aux familles. L’augmentation qui est rapportée dans le tableau représente une sorte d’élasticité. Dans un système fiscal proportionnel, l’élasticité est égale à 1. À ce niveau de revenu, plus le système est progressif, plus l’élasticité est faible. Les élasticités indiquées dans le tableau 3.8 sont calculées de la manière suivante : (100 - METR) / (100 - AETR), où METR désigne le taux marginal de l’impôt sur le revenu, augmenté des cotisations salariales de sécurité sociale et diminué des prestations en espèces, figurant dans le tableau 3.7, et AETR désigne le taux moyen de l’impôt sur le revenu augmenté des cotisations salariales de sécurité sociale et diminué des prestations en espèces, figurant dans le tableau 3.3.
1. Couple disposant de deux revenus. On fait l’hypothèse que les coûts du travail associés au principal apporteur de revenu du ménage augmentent.
Après une augmentation d’une unité monétaire des coûts bruts de main-d’œuvre, par catégorie de ménage et niveau de salaire
Note : le revenu net est calculé à partir du salaire brut diminué de l’impôt sur le revenu des personnes physiques et des cotisations sociales des salariés, augmentés des prestations versées aux familles. L’augmentation qui est rapportée dans le tableau représente une sorte d’élasticité. Dans un système fiscal proportionnel, l’élasticité est égale à 1. À ce niveau de revenu, plus le système est progressif, plus l’élasticité est faible. Les élasticités indiquées dans le tableau 3.9 sont calculées de la manière suivante : (100 - METR) / (100 - AETR), où METR désigne le taux marginal de l’impôt sur le revenu, augmenté des cotisations salariales et patronales de sécurité sociale et diminué des prestations en espèces, figurant dans le tableau 3.6, et AETR désigne le taux moyen de l’impôt sur le revenu augmenté des cotisations salariales et patronales de sécurité sociale et diminué des prestations en espèces, figurant dans le tableau 3.1.
1. Couple disposant de deux revenus. On fait l’hypothèse que les coûts du travail associés au principal apporteur de revenu du ménage augmentent.
En dollars US convertis sur la base des PPA, par catégorie de ménage et niveau de salaire
En dollars US convertis sur la base des PPA, par catégorie de ménage et niveau de salaire
1. Couple disposant de deux revenus.
En dollars US convertis sur la base des PPA, par catégorie de ménage et niveau de salaire
En dollars US convertis sur la base des PPA, par catégorie de ménage et niveau de salaire
1. Couple disposant de deux revenus.
← 1. Les tableaux 3.1 à 3.7 présentent des chiffres arrondis à la première décimale. Du fait des opérations d’arrondi, les variations en points de pourcentage présentées dans le texte peuvent différer d’un dixième de point de pourcentage.
← 2. En France, le barème de l’impôt applicable aux revenus de 2024 a été ajusté pour tenir compte de l’inflation dans le projet de loi de finances pour 2025. Cependant, en raison de l’adoption tardive du projet de loi de finances pour 2025, l’indexation du barème et des paramètres de l’impôt sur le revenu sur l’inflation (de 1.8 %) n’a pas pu être prise en compte dans les modèles des Impôts sur les salaires du présent rapport. Il en résulte que les taux d’imposition estimés sont supérieurs à ceux effectivement en vigueur.
← 3. Voir la note 2.
← 4. En Colombie, le régime général de sécurité sociale pour les soins de santé est financé par des fonds publics et privés. Le système de retraite est un hybride de deux systèmes différents : un régime de retraite à cotisations définies et entièrement capitalisé, et un régime par répartition. Chacune de ces contributions est obligatoire et plus de 50 % du total des contributions sont versés à des fonds privés. Elles sont par conséquent considérées comme des paiements obligatoires non fiscaux (PONF) (pour de plus amples informations à ce sujet, se reporter à la Partie II du Rapport). En outre, tous les paiements au titre des risques liés à l’emploi sont versés à des fonds privés et sont également considérés comme des PONF. Les PONF existent aussi dans d’autres pays (voir https://www.oecd.org/content/dam/oecd/en/topics/policy-issues/tax-policy/non-tax-compulsory-payments.pdf).
← 5. Voir la note 2.
← 6. Voir la note 2.
← 7. Les élasticités indiquées dans le Tableau 3.8. sont calculées de la manière suivante : (100 – METR) / (100 – AETR), METR désignant le taux marginal de l’impôt sur le revenu, augmenté des cotisations salariales de sécurité sociale et diminué des prestations en espèces, figurant dans le Tableau 3.7, et AETR désignant le taux moyen de l’impôt sur le revenu augmenté des cotisations salariales de sécurité sociale et diminué des prestations en espèces, figurant dans le Tableau 3.3.
← 8. Voir la note 2.
← 9. Les élasticités indiquées dans le Tableau 3.9 sont calculées de la manière suivante : (100 - METR) / (100 - AETR), METR désignant le taux marginal de l’impôt sur le revenu, augmenté des cotisations salariales et patronales de sécurité sociale et diminué des prestations en espèces, figurant dans le Tableau 3.6, et AETR désignant le taux moyen de l’impôt sur le revenu augmenté des cotisations salariales et patronales de sécurité sociale et diminué des prestations en espèces, figurant dans le Tableau 3.1.
← 10. Voir la note 2.