Tour d’horizon du financement mondial de la protection de la biodiversité

4. Améliorer les données et la notification relatives au financement de la biodiversité

Des estimations à jour des flux financiers en faveur de la biodiversité sont nécessaires pour établir une référence permettant aux pouvoirs publics et autres acteurs de suivre les tendances au fil du temps. Elles sont également utiles pour repérer et évaluer les éventuels déficits de financement, ainsi que les possibilités d’accroître les financements.

Les données et les systèmes de notification actuels ne permettent pas encore de dresser un tableau complet, transparent ou comparable à l’échelle internationale du financement de la biodiversité. Les nomenclatures statistiques internationales jouent un rôle important pour promouvoir la normalisation, la cohérence et la comparabilité des données d’un pays ou d’un secteur à l’autre. Si ces nomenclatures internationales ont jusqu’à présent eu pour but de recenser les dépenses en fonction de leur objectif principal, le cadre de notification à la CDB vise également à rendre compte des financements dont la biodiversité est un objectif secondaire (c’est-à-dire « indirect »). L’une des principales difficultés consiste donc à faire évoluer les obligations de notification à la CDB de manière à garantir leur adéquation et leur compatibilité avec les nomenclatures statistiques internationalement reconnues.

Parallèlement, plusieurs méthodes ascendantes ont été élaborées pour combler cette lacune en estimant les financements « indirects » de la biodiversité à un niveau plus détaillé. Si ces approches peuvent fournir des éclairages précieux, elles reposent souvent sur des hypothèses, des définitions et des méthodes d’affectation différentes, ce qui peut limiter la comparabilité aussi bien entre les pays que dans le temps. Par ailleurs, la base sur laquelle reposent ces estimations manque parfois de transparence, ce qui complique l’évaluation de leur fiabilité ou le rapprochement des résultats issus de sources différentes. Des progrès ont été accomplis pour tirer parti des nomenclatures internationales (et de la rigueur et de l’uniformité qui les caractérisent) et pour faciliter l’identification des dépenses qui n’ont pas la biodiversité pour objectif principal. À titre d’exemple, la CEP a formulé des propositions préliminaires visant à prendre en compte les dépenses ayant la biodiversité pour objectif aussi bien principal que secondaire, par le biais des « domaines d’action » exposés en annexe de ses lignes directrices (EUROSTAT, 2024[15]). De la même manière, la COFOG est actuellement en cours de révision afin de prendre également en compte les dépenses ayant la biodiversité pour objectif secondaire.

4.1. Observations relatives aux rapports nationaux à la CDB

Malgré les initiatives en cours visant à examiner les dépenses publiques nationales en faveur de la biodiversité, le récent projet d’examen mondial des progrès collectifs accomplis dans la mise en œuvre du CMBKM de la CDB a montré que des lacunes, des incohérences et des ambiguïtés persistent en matière de données. Bien que l’OCDE ait proposé dès 2019 le recours à la notion d’« indicateurs phares » pour garantir une meilleure cohérence et une comparabilité renforcée des données à l’échelle internationale (OCDE, 2019[2]), cela reste particulièrement difficile pour les données relatives au financement de la biodiversité en 2026.1

Dans la décision [CBD/COP/DEC/16/31], l’annexe II intitulée « Ventilation facultative des indicateurs phares, ainsi que des indicateurs de composante et des indicateurs complémentaires facultatifs dans le cadre de suivi du Cadre mondial de la biodiversité de Kunming-Montréal » (CDB, 2025[16]) ne propose aucune ventilation pour les indicateurs D.1 (Financement public international) et D.2 (Financement public national). L’indicateur D.3 (Financement privé (national et international)) est quant à lui ventilé comme suit : « Par source de financement (y compris organisation philanthropique privée internationale en faveur du développement, financement privé de la biodiversité mobilisé par les fonds officiels de développement (indicateurs bilatéraux et multilatéraux distincts), compensation des atteintes à la biodiversité, paiement des services écosystémiques, dons privés nationaux, systèmes privés de partage des avantages et autres instruments, y compris les obligations liées à la biodiversité (investissement d’impact, marchés du crédit, produits d’assurance) ».

D’après la version révisée du Projet de rapport mondial sur les progrès collectifs accomplis dans la mise en œuvre du Cadre mondial de la biodiversité de Kunming-Montréal de la CDB (SBSTTA/28/2/Add.1/Rev.1), fondée sur les contributions de 129 des 196 Parties à la CDB ayant fourni des données sur la cible 19 dans le cadre de leurs rapports nationaux avant le 7 mars 2026, le financement total de la biodiversité s’élevait pour l’année 2023 à 32.7 milliards USD, dont 5.2 milliards USD de sources publiques internationales, 20.6 milliards USD de sources publiques nationales et 6.9 milliards USD de sources de financement privé. Sur les quatre années de la période 2020-2023, les Parties indiquent avoir mobilisé un total de 17.7 milliards USD de sources publiques internationales, 135.9 milliards USD de sources nationales et 32.8 milliards USD de sources de financement privé, pour un total de 186.4 milliards USD. Ces valeurs sont inférieures aux estimations de l’OCDE présentées dans ce rapport, pour trois raisons principales : 1) l’OCDE a remédié aux lacunes de données dans les notifications à la CDB sur les financements publics en s’appuyant sur d’autres sources de données, en particulier des données publiques de sources officielles fournies par le biais de nomenclatures statistiques internationales et de cadres de notification bien établis, comme le SNPC ou le TOSSD ; 2) l’OCDE a eu recours à d’autres sources disponibles pour estimer le financement privé en raison de lacunes de données dans la notification à la CDB ; et 3) l’OCDE a pris en compte des données nationales notifiées à la CDB au plus tard à la mi-septembre 2026 (permettant ainsi l’inclusion d’un plus grand nombre de pays).

4.1.1. Financement public national

À la mi-septembre 2026, 142 Parties à la CDB avaient soumis leur septième rapport national et 78 d’entre elles y incluaient des données quantitatives sur les dépenses publiques nationales pour au moins une année (Graphique 3). Ces données comprennent toutefois notamment des estimations partielles, des estimations associées à des projets, dispositifs ou instruments spécifiques, et des estimations parfois antérieures à l’adoption du Cadre mondial de la biodiversité de Kunming-Montréal.

Concernant les approches utilisées pour rendre compte du financement public national de la biodiversité, plusieurs pays développés indiquent utiliser des données des EPEA, ainsi que la norme statistique internationale CEP associée (ou l’ancienne norme CEPA (Classification of Environmental Protection Activities) de classification des activités de protection de l’environnement), parmi lesquels l’Autriche, la Belgique, la Finlande, la France, l’Italie, la Norvège et le Portugal. Plus précisément, la Belgique a utilisé la catégorie CEPA 6 (Protection de la biodiversité et des paysages ; données de 2022), au même titre que l’Italie, qui s’est appuyée en complément sur la catégorie CEPA 4 (Protection et dépollution du sol, des eaux souterraines et de surface ; données de 2022). La France a quant à elle utilisé les catégories CEP 0502 et CEP 0501 (Protection du sol, des eaux de surface et des eaux souterraines), et expressément indiqué ne pas avoir eu recours à la catégorie CEP 0503 (Gestion des ressources forestières). Le Portugal a également utilisé les catégories CEP 0502 et CEP 0501 (après quelques modifications mineures visant à écarter les financements des institutions sans but lucratif au service des ménages). L’Espagne a estimé ses données à partir des dépenses notifiées au titre des catégories CEPA 6 et COFOG 05.4. L’Australie s’est appuyée sur la COFOG. Le Brésil a adopté une approche élargie fondée sur la COFOG, couvrant à la fois les dépenses affectées à la protection du sol, des eaux de surface et des eaux souterraines, à la protection de la biodiversité et des paysages, et à la gestion des ressources forestières. Plusieurs pays en développement (ainsi qu’Israël) ont indiqué s’être appuyés sur les analyses des dépenses pour la biodiversité (ADB) de l’Initiative pour la finance de la biodiversité (BIOFIN) du Programme des Nations Unies pour le développement (PNUD) afin d’estimer le financement public national, comme le Belize, la Malaisie ou Saint-Vincent-et-les-Grenadines. Enfin, la Hongrie a déclaré les émissions d’obligations vertes dans la catégorie relative à l’utilisation du sol et aux ressources naturelles.

4.1.2. Financement public international

La notification de données sur le financement international de la biodiversité à la CDB connaît à la fois une large participation et d’importantes difficultés d’ordre méthodologique. À la mi-septembre 2026, pas moins de 95 Parties à la CDB, aussi bien fournisseurs que bénéficiaires de financements à l’appui du développement, avaient déclaré des données quantitatives sur les financements publics internationaux. Une analyse réalisée précédemment à partir des septièmes rapports nationaux soumis à la CDB au 27 juillet a montré que, parmi les 33 membres du CAD de l’OCDE qui sont Parties à la CDB, 28 ont déclaré des informations qualitatives ou quantitatives liées au financement international de la biodiversité, et que 4 membres du CAD Parties à la CDB n’avaient pas encore communiqué d’informations à ce sujet. Au-delà du CAD de l’OCDE, 57 pays non Membres de l’OCDE ont déclaré des informations liées au financement international de la biodiversité, ce qui témoigne de la grande diversité des participants, lesquels incluent aussi bien les fournisseurs de coopération Sud-Sud que des pays bénéficiaires [DCD/DAC/ENV(2026)15]. Si cette large participation révèle un vif intérêt pour le suivi du financement de la biodiversité à l’échelle internationale, elle met également en évidence la grande variété des contextes et interprétations en matière de notification.

Ces contributions se caractérisent notamment par les efforts croissants déployés pour rendre compte non seulement des financements spécifiquement affectés à la biodiversité, mais aussi des financements en faveur du climat, du développement et autres objectifs environnementaux visant à générer des retombées positives pour la biodiversité. De nombreux pays font état de mécanismes de financement et de portefeuilles intégrés « nature-climat » qui soutiennent simultanément la conservation de la biodiversité, l’adaptation au changement climatique et l’atténuation de ses effets, la gestion durable des forêts, le renforcement de la résilience et la mobilisation des financements privés. Si cela reflète une prise en compte croissante des considérations relatives à la biodiversité dans les programmes en faveur de la durabilité et le financement du développement, cela pose aussi d’importantes difficultés en termes de mesure.

Les pays adoptent en effet des approches extrêmement variées pour définir, recenser et affecter les financements publics internationaux liés à la biodiversité. Certains membres du CAD déclarent uniquement les activités dont la biodiversité est l’objectif principal, tandis que d’autres incluent également les projets dont la biodiversité est un objectif significatif ou un résultat escompté. Les différences de méthodologie, de périmètre et de pratiques d’imputation peuvent considérablement affecter les volumes déclarés et limiter la comparabilité entre les pays. Certains pays non Membres de l’OCDE s’appuient sur des systèmes budgétaires ou des ensembles de données nationaux, d’autres tirent parti des analyses des dépenses de la BIOFIN du PNUD ou se réfèrent à des données concrètes de donateurs ou de projets, et de nombreux autres fournissent des rapports descriptifs, leurs systèmes de suivi des financements étant encore en cours d’élaboration. À mesure que les objectifs de biodiversité s’intègrent de plus en plus dans les programmes plus larges en faveur de l’action climatique et du développement durable, il devient plus difficile de différencier les financements spécifiquement affectés à la biodiversité des financements environnementaux et de développement plus généraux.

4.1.3. Financement privé (national et international)

Les dépenses privées restent l’une des composantes les moins développées de la notification du financement national de la biodiversité. Sur les 142 pays déclarants, seuls 42 ont fourni des informations quantitatives pour l’indicateur phare D.3 relatif au financement privé, mais aucun de manière exhaustive et chacun avec des méthodologies et une couverture temporelle différentes. Plusieurs États membres de l’UE, dont la Belgique, l’Espagne, la France et le Portugal, ont extrait des données sur les dépenses des entreprises à partir des EPEA, en utilisant la nomenclature CEP (ou l’ancienne norme CEPA) pour recenser les dépenses en faveur de la biodiversité. D’autres Parties ont déclaré les dépenses des ONG et fondations de préservation de la biodiversité, les contributions d’entreprises, les financements de projets et de partenariats, les financements privés mobilisés au titre du financement public du développement, ou encore les financements liés aux instruments verts, bleus et en faveur de la durabilité. De manière générale, les Parties à la CDB ont éprouvé des difficultés à identifier les flux financiers privés, à appliquer des coefficients de biodiversité aux dépenses poursuivant des objectifs multiples, à faire la distinction entre engagements et dépenses réelles, et à obtenir des informations auprès de certaines entreprises, institutions financières, organisations philanthropiques ou personnes physiques.

Graphique 3. Rapports sur le financement de la biodiversité soumis par les Parties

Répartition des informations communiquées par catégorie de financement de la biodiversité parmi les 142 Parties à la CDB (sur 196) ayant soumis leur septième rapport national, septembre 2026

Note : La couverture concerne les Parties ayant fourni des informations quantitatives dans les tableaux de rapport ou les sections de commentaires.

4.2. Pistes d’amélioration des données et des pratiques en matière de notification du financement

4.2.1. Dépenses publiques nationales

Des lacunes de notification subsistent même lorsque les pays disposent de données pertinentes. À titre d’exemple, 40 Parties à la CDB, dont 27 ayant soumis leur septième rapport national à la CDB, disposaient de données sur les dépenses publiques nationales pour au moins une année de la période 2020-2025 sans pour autant en avoir fait état à la CDB. Ces données portent notamment sur les dépenses de protection de la biodiversité et des paysages classées dans les statistiques de finances publiques (SFP) selon la COFOG, ainsi que sur les dépenses de protection de l’environnement disponibles à partir des comptes de dépenses de protection de l’environnement (EPEA).

Pour élargir la couverture géographique, les Parties pourraient être incitées à inclure des données sur les dépenses publiques nationales relatives à la protection de la biodiversité et des paysages déjà incluses dans les statistiques de finances publiques au titre de la catégorie COFOG 05.4 ou sur les dépenses environnementales au titre de la catégorie CEP 0502. Dans ces nomenclatures statistiques internationales, ces données relèvent de l’objectif principal et correspondent à ce que la CDB considère comme des financements « directs » de la biodiversité.

Dans le cas des dépenses directes en faveur de la biodiversité (ou des dépenses dont la biodiversité est l’objectif principal), tous les pays pourraient exploiter les données notifiées à Eurostat, à l’OCDE ou au Fonds monétaire international (FMI) pour la catégorie COFOG 05.4 (Préservation de la diversité biologique et protection de la nature). Les pays de l’UE ou de l’OCDE qui n’ont procédé à aucune notification au titre de la COFOG pourraient quant à eux tirer parti des données communiquées à Eurostat et à l’OCDE par le biais des EPEA pour la catégorie CEP 0502 (Protection de la biodiversité et des paysages). La COFOG et les EPEA rendent compte des dépenses dont la biodiversité est l’objectif principal, une notion proche de celle du financement direct utilisée par la CDB. Pour renforcer la transparence, les obligations en matière de notification devraient ainsi porter sur :

• les données relatives aux dépenses directes en faveur de la biodiversité (c’est-à-dire les dépenses dont la biodiversité est l’objectif principal) (en monnaie nationale) ;

• les sources de données (p. ex. : SFP/COFOG, EPEA/CEP ou autre [à préciser]) ;

• le groupe ou code de classification utilisé (p. ex. : COFOG 05.4 ou CEP 0502), le cas échéant.

Pour ce qui est des dépenses indirectes en faveur de la biodiversité (comparables aux dépenses ayant la biodiversité pour objectif secondaire dans les nomenclatures statistiques), les pays pourraient exploiter les données communiquées à Eurostat et à l’OCDE par le biais des EPEA pour la catégorie CEP 0501 (Protection du sol, des eaux de surface et des eaux souterraines), et appliquer le coefficient qu’ils jugent approprié (p. ex. : 10 %, 20 %, 40 %, 50 %, 75 %, 100 % ou autre). La même approche pourrait s’appliquer, par exemple, à partir de la catégorie CEP 0503 (Gestion des ressources forestières) si le pays déclarant le juge pertinent. Pour renforcer la transparence, les obligations de notification devraient ainsi couvrir :

• les données relatives aux dépenses indirectes en faveur de la biodiversité (c’est-à-dire les dépenses dont la biodiversité est un objectif secondaire) (en monnaie nationale) ;

• les sources de données (p. ex. : COFOG, EPEA/CEP ou autre [à préciser]) ;

• le groupe ou code de classification utilisé (p. ex. : CEP 0501, CEP 0503 et/ou autre [à préciser] (voir le Tableau A A.2 de l’Annexe A et le Tableau A C.1 de l’Annexe C pour plus d’informations sur les groupes et catégories de la CEP susceptibles d’être jugés pertinents) ;

• le coefficient retenu pour chaque code de classification (p. ex., 40 % pour la catégorie CEP 0501, 10 % pour la catégorie CEP 0503, etc.).

Sur le plan conceptuel, une telle approche s’appuierait sur la méthodologie des marqueurs Rio de l’OCDE utilisée pour les données du SNPC relatives au financement du développement. Plus précisément, les marqueurs Rio appliquent un coefficient de 100 % aux activités dont la biodiversité est un objectif principal et de 40 % aux activités dont elle est un objectif significatif. La méthodologie proposée ici est toutefois solidement ancrée dans les nomenclatures statistiques internationales existantes utilisées pour rendre compte des dépenses publiques (et privées) en faveur de la biodiversité et autres enjeux environnementaux (en particulier le cadre central du SCEE et le SCN), ce qui contribue à faire converger et à harmoniser ces deux approches. Elle permet ainsi à ces deux méthodes de notification d’évoluer en parallèle et pourrait, à terme, être combinée avec la COFOG, dont la révision en cours devrait s’achever en 2028.

4.2.2. Financement public international

La notification de données sur le financement public international en faveur de la biodiversité pourrait être améliorée par le recours plus systématique aux systèmes de notification existants de l’OCDE, et plus particulièrement du Système de notification des pays créanciers (SNPC) et du Soutien public total au développement durable (Total Official Support for Sustainable Development, TOSSD), lesquels s’appuient déjà sur des méthodologies et des cadres de notification établis pour assurer le suivi du financement du développement lié à la biodiversité. Une utilisation renforcée de ces données dans le cadre de la notification à la CDB permettrait de réduire la charge déclarative, d’élargir la couverture et d’accroître la cohérence entre les pays. Des actions de sensibilisation pourraient être mises en place à l’intention des Parties qui notifient les financements du développement liés à la biodiversité par le biais des systèmes du TOSSD et de l’OCDE, mais qui n’ont pas encore intégré ces données dans leur notification à la CDB. Une plus grande transparence sur la manière dont les pays interprètent et appliquent les critères de notification liés à la biodiversité permettrait également d’améliorer la comparabilité et la compréhension des valeurs déclarées. Comme pour les financements publics nationaux, les Parties devraient fournir des données ventilées sur les financements publics internationaux dont la biodiversité est l’objectif principal ou un objectif significatif, en précisant, dans ce second cas le coefficient appliqué.

Des travaux d’analyse complémentaires pourraient évaluer le niveau de concordance entre la méthode de notification des financements publics internationaux, reposant sur les marqueurs d’objectif principal et d’objectif significatif, et les approches fondées sur les dépenses, telles qu’utilisées dans les cadres statistiques nationaux et internationaux comme la COFOG et la CEP, qui distinguent l’objectif principal de l’objectif secondaire. Une telle analyse permettrait de préciser les différences conceptuelles, d’identifier les points de convergence et de soutenir l’élaboration progressive de méthodes de notification plus harmonisées entre le CAD de l’OCDE, les cadres de la CDB et les nomenclatures statistiques internationales.

4.2.3. Financement privé

Il serait possible d’améliorer les données relatives au financement privé de la biodiversité grâce à deux approches complémentaires. D’une part, les pays pourraient renforcer les estimations des dépenses déclarées par les entreprises, les institutions financières, les fondations et autres acteurs privés, à l’échelle de l’économie, en tirant parti des informations publiées par les entreprises en matière de durabilité, des comptes économiques environnementaux, des données administratives et d’enquêtes ciblées. Dans les États membres de l’UE, la composante des EPEA consacrée au secteur des entreprises, y compris aux dépenses relevant de la catégorie CEP 0502 (Protection de la biodiversité et des paysages), constitue une base statistique utile.2 Celle-ci pourrait être complétée par d’autres approches visant à intégrer les dépenses dont la biodiversité est un objectif secondaire et non l’objectif principal, en s’appuyant idéalement sur les propositions formulées par Eurostat (2024[15]). Si la COFOG porte sur les statistiques de finances publiques, les révisions en cours visant à prendre en compte les dépenses ayant la biodiversité pour objectif principal ou secondaire pourraient en principe également concerner les dépenses du secteur privé.

D’autre part, cette comptabilisation à l’échelle de l’économie pourrait être complétée par une notification au niveau des instruments, comme les compensations des atteintes à la biodiversité, les crédits biodiversité, les paiements pour services écosystémiques de sources privées, les financements philanthropiques et les obligations et autres produits financiers dont le produit peut être affecté à la biodiversité. Le recours plus généralisé à des registres publics exhaustifs (voir par exemple (2025[5]), p. 20), à des informations normalisées et à des systèmes de vérification indépendants, notamment en ce qui concerne les mesures de protection sociale et environnementale et les résultats obtenus (voir OCDE (2026[4])) permettrait d’améliorer la traçabilité, la transparence et l’intégrité de ces flux financiers. Dans le cas des obligations et instruments du même type, la notification devrait porter principalement sur le produit effectivement affecté à des activités en faveur de la biodiversité plutôt que sur le total des émissions ou des engagements, et devrait faire la distinction entre les montants mobilisés et les dépenses sous-jacentes afin d’éviter une comptabilisation des mêmes financements à des étapes différentes de la chaîne de valeur financière.

Pour assurer une meilleure comparabilité des informations relevant de l’indicateur D.3 de la CDB relatif au financement privé, il sera également nécessaire d’établir des orientations minimales communes en matière de définitions, de périmètre et de structure des données. Dans la mesure du possible, les définitions devraient être harmonisées afin de couvrir aussi bien les financements publics nationaux et internationaux que les financements privés, et être intégrées aux normes statistiques internationales. Les contributions nationales pourraient préciser les fournisseurs et bénéficiaires, les instruments financiers, le secteur concerné, l’objectif de biodiversité, l’origine des financements (nationale ou internationale), la date des engagements et des dépenses, le coefficient d’attribution et les doublons possibles avec d’autres catégories de notification. Les pouvoirs publics pourraient consolider ces différentes sources et rendre compte à la fois de l’estimation globale au titre de l’indicateur D.3 et des totaux ventilés par instrument, en les accompagnant de notes méthodologiques et d’une liste des cas possibles de double comptage. Le partage à l’échelle internationale des méthodes et outils utilisés par les pays pourrait encore contribuer à l’harmonisation et à la diffusion des pratiques de notification les plus efficaces.

Notes

← 1.  L’OCDE a entamé des travaux exploratoires sur cette question dès 2015 ; voir (Van Winkle et al., 2015[28]).

← 2.  Les comptes de dépenses de protection de l’environnement (Environmental Protection Expenditure Accounts, EPEA) de l’UE exigent des États membres qu’ils fassent état des dépenses engagées par le secteur institutionnel, y compris les services publics et les sociétés, en utilisant la classification des objectifs environnementaux (Classification of Environmental Purposes, CEP). La notification fondée sur la CEP est devenue obligatoire en 2025, en vertu de la législation européenne.