Ce chapitre s’intéresse aux mécanismes par lesquels l’immigration peut influer sur la croissance de la productivité et examine les données disponibles des pays de l’OCDE. Dans un deuxième temps, il étudie les effets de l’immigration sur la structure des compétences de la main-d’œuvre, les investissements et les choix technologiques des entreprises, et la contribution des immigrés à l’innovation et à l’entrepreneuriat. Il évalue ensuite l’influence sur la productivité globale de la répartition des immigrés dans des entreprises et des secteurs ayant différents niveaux de productivité. Le chapitre se termine par une réflexion sur les implications pour les politiques d’immigration et d’intégration.
Perspectives des migrations internationales 2026
50e édition
Description
Principaux résultats
La croissance de la productivité est un moteur essentiel de la croissance économique à long terme et du niveau de vie. Dans un contexte de vieillissement démographique et de ralentissement de la productivité, la relance de la croissance de la productivité est au premier rang des priorités des pouvoirs publics dans la majorité des pays de l’OCDE. Compte tenu de la contribution grandissante des immigrés aux marchés du travail et aux économies de l’OCDE, il est de plus en plus important de bien comprendre les répercussions de l’immigration sur cette croissance.
Ce chapitre étudie les mécanismes par lesquels l’immigration influe sur la productivité ainsi que les données disponibles des pays de l’OCDE. L’analyse semble indiquer que l’immigration n’a pas d’effet systématique de réduction ou d’augmentation de la productivité. Son impact dépend des caractéristiques des immigrés, des réactions des entreprises, de la situation et des institutions du marché du travail, ainsi que de la conception et de l’efficacité des politiques d’immigration et d’intégration.
L’immigration modifie la structure des compétences de la main-d’œuvre du pays d’accueil. Dans les pays de l’OCDE, les immigrés sont surreprésentés au sommet comme au bas de la répartition par niveaux de formation. Or, la corrélation entre niveau de formation et productivité n’est pas automatique. En moyenne, à niveau de formation égal, les immigrés possèdent des compétences en littéracie et numératie inférieures à celui des personnes nées dans le pays. Ils se heurtent également à un plus grand nombre d’obstacles sur le marché du travail, ce qui les amène souvent à être déclassés.
L’immigration influence la productivité de la main-d’œuvre de manière directe, par la productivité des immigrés, mais elle peut aussi modifier la productivité de la main-d’œuvre née dans le pays et influer sur les choix d’investissement et de production des entreprises. Il ressort des études publiées que les travailleurs nés dans le pays se réorientent souvent vers des fonctions plus complexes et reposant davantage sur la communication, en réponse à l’immigration. La disponibilité accrue de travailleurs peut ralentir l’adoption de technologies économisant la main-d’œuvre, en particulier à la suite de flux d’immigration peu qualifiée. Parallèlement, l’immigration peut stimuler l’investissement et la productivité, à mesure que les entreprises se développent et investissent dans du capital complémentaire.
L’immigration influence également la croissance de la productivité par ses effets sur l’innovation et l’entrepreneuriat. Les immigrés contribuent de façon disproportionnée à la recherche et à l’innovation dans bon nombre de pays de l’OCDE, constat qui témoigne de leur surreprésentation parmi les diplômés en STIM et de leur concentration dans les activités de recherche et développement. Les immigrés sont surreprésentés parmi les créateurs d’entreprises dans les principaux pôles d’innovation de l’OCDE, mais la plupart des entrepreneurs immigrés travaillent pour leur propre compte ou possèdent des entreprises de petite taille, ce qui limite la contribution de ces entreprises à la productivité globale.
La répartition des immigrés dans les entreprises et les secteurs d’activité influe sur la productivité globale du travail. Au sein des secteurs, les immigrés sont surtout employés dans des entreprises moins productives, et les secteurs à forte proportion d’immigrés sont généralement moins productifs que la moyenne, dans l’ensemble des pays de l’OCDE.
Une décomposition nouvelle de la croissance de la productivité suggère que, dans la plupart des pays, au cours de la décennie s'achevant en 2024, l'emploi des immigrés s'est davantage réorienté vers des secteurs plus productifs que celui des personnes nées dans le pays.
Les politiques d’immigration et d’intégration peuvent aider à développer au maximum le potentiel de productivité de l’immigration et à en réduire au minimum les effets négatifs possibles. Elles peuvent renforcer l’attractivité des pays aux yeux des meilleurs talents et retenir ces derniers plus efficacement. Les politiques d’intégration peuvent favoriser une bonne utilisation des compétences et du potentiel de tous les immigrés, récents comme installés, et réduire les obstacles à leur mobilité professionnelle.
Les politiques d’immigration de travail doivent trouver un juste équilibre entre les objectifs de productivité à court et à long terme. Le recrutement depuis l’étranger peut atténuer les pénuries de main-d’œuvre à court terme dans les secteurs stratégiques, et potentiellement favoriser la croissance de la productivité. Cependant, si cette démarche est utilisée pour contourner des ajustements structurels, le risque est qu’elle freine la croissance de la productivité à plus long terme.
Si des politiques d’immigration et d’intégration efficaces peuvent favoriser la croissance de la productivité, les systèmes d’immigration de travail doivent concilier un plus vaste ensemble d’objectifs économiques et sociaux, parmi lesquels assurer la fourniture des services essentiels, notamment dans le secteur de la dépendance, ou protéger la sécurité alimentaire nationale.
La croissance de la productivité, moteur essentiel de la croissance économique à long terme et du niveau de vie, a progressivement ralenti dans les pays de l’OCDE au cours des 50 dernières années, et de façon plus prononcée depuis le milieu des années 2000 (Encadré 5.1). Comprendre les sources de la croissance de la productivité afin de mettre en place les politiques capables de la relancer est au premier rang des priorités des pouvoirs publics dans la majorité des pays de l’OCDE.
Le fait est que, face au vieillissement démographique dans la zone OCDE, la croissance de la productivité est essentielle au relèvement du niveau de vie. Si le taux de croissance de la productivité du travail (PIB par personne occupée) demeure constant1, la contraction prévue de la part des personnes occupées dans la population totale signifie que la croissance du PIB par habitant dans la zone OCDE va diminuer d’environ 40 % ; de 1.0 % par an dans les années 2010, elle passera à 0.6 % par an en moyenne pendant la période 2024‑2060. Ce chiffre correspond à une perte équivalente à environ 14 % du PIB par habitant d’ici à 2060 (OCDE, 2025[1]).
Les immigrés comptent pour une proportion grandissante de la population occupée et de la croissance de l’emploi dans l’OCDE. En 2024, ils représentaient 16 % de la population occupée en moyenne dans les pays de l’OCDE. Dans dix pays, les immigrés représentent plus de 20 % de la population occupée, et plus de 15 % dans 15 pays (Graphique 5.3). Ils comptent pour 50 % ou plus de la croissance de l’emploi total entre 2014 et 2024 dans la moitié des pays de l’OCDE (Graphique 5.4).
Étant donné la contribution grandissante de l’immigration aux économies de l’OCDE, comprendre ses effets sur la croissance de la productivité s’impose de plus en plus. Dans les travaux publiés en économie, l’immigration n’est pas considérée comme un déterminant clé de la croissance de la productivité (Manning, 2025[2]) ni comme une cause du ralentissement de la productivité (Goldin et al., 2024[3]). L’immigration influe néanmoins sur la productivité de bien des façons différentes. Les immigrés sont des travailleurs, des inventeurs et des entrepreneurs. Ils influencent aussi les décisions d’autres parties prenantes et ont une incidence sur la répartition des facteurs de production.
Du point de vue de la politique d’immigration, deux questions se posent : comment les politiques d’immigration et d’intégration peuvent-elles contribuer à l’objectif primordial de relancer la croissance de la productivité ? Comment les pays peuvent-ils maximiser les avantages économiques de l’immigration tout en réduisant au minimum ses possibles effets négatifs ?
Ce chapitre s’intéresse aux mécanismes par lesquels l’immigration peut influer sur la croissance de la productivité et examine les données de pays de l’OCDE. Le terme « productivité » y est employé pour désigner la productivité du travail, c’est-à-dire la production par travailleur. La croissance de la productivité du travail englobe la croissance de la productivité multifactorielle (PMF) ainsi que l’évolution du rapport capital/main-d’œuvre. L’Encadré 5.2 traite de la définition et de la mesure de la productivité. Les données examinées concernent à la fois la productivité du travail et la PMF, et l’indicateur utilisé est précisé dans les cas nécessaires.
Pour structurer l’analyse, les effets de l’immigration sur la productivité globale au niveau macro-économique sont répartis en effets au niveau des entreprises, au niveau des secteurs et sur l’ensemble des secteurs (Graphique 5.1). Premièrement, l’immigration influe sur la productivité au niveau des entreprises en modifiant la distribution des compétences de la main-d’œuvre et le ratio capital/travail dans l’économie d’accueil (cases 1 et 2). Deuxièmement, les immigrés peuvent avoir une influence sur la productivité au niveau des entreprises de par leur incidence sur la recherche‑développement (R-D) et l’innovation (case 3). Troisièmement, les entrepreneurs immigrés contribuent directement aux entrées et sorties d’entreprises, modifiant ainsi la productivité sectorielle (case 4). Quatrièmement, la répartition des immigrés entre des entreprises ayant différents niveaux de productivité modifie également la productivité sectorielle (case 5). Cinquièmement, la répartition des immigrés entre des secteurs ayant différents niveaux de productivité influe sur la productivité globale (case 6).
Source : D’après André et Gal (2024[4]), « Reviving productivity growth: A review of policies ». https://doi.org/10.1787/61244acd-en.
Le reste du chapitre est organisé comme suit. La première section porte sur le capital humain. Elle examine en quoi l’immigration influence la productivité, à la fois en modifiant la structure des compétences de la main-d’œuvre et en déterminant quelles compétences sont utilisées et acquises par les travailleurs nés dans le pays. La deuxième section analyse l’effet de l’immigration sur l’intensité capitalistique. Elle cherche à savoir si l’investissement soutient le rythme de la croissance de l’emploi due à l’immigration à court terme, et quelles sont les incidences de l’immigration sur l’investissement et les choix technologiques des entreprises. La troisième section examine le rôle des immigrés dans l’innovation et la création d’entreprises par l’entrepreneuriat. La quatrième section s’intéresse à la répartition des immigrés entre des entreprises ayant différents niveaux de productivité au sein des secteurs. Enfin, la dernière section décrit comment les immigrés sont répartis entre des secteurs ayant différents niveaux de productivité, ainsi que l’effet de cette répartition sur la productivité globale dans le pays d’accueil.
Les données examinées dans ce chapitre permettent de penser que l’immigration n’a pas d’effet systématique sur la productivité, dans un sens ou dans l’autre. Son impact dépend des caractéristiques des immigrés, des institutions du marché du travail, des réactions des entreprises et de l’efficacité des politiques d’immigration et d’intégration.
La croissance de la productivité dans les économies de l’OCDE suit une longue trajectoire descendante depuis les années 1970, le ralentissement étant plus particulièrement prononcé depuis le milieu des années 2000. La croissance annuelle moyenne de la productivité du travail dans l’OCDE est passée de près de 2 % dans les années 1990 à environ 0.8 % dans les années 2010 ; un recul généralisé dans presque toutes les grandes économies (Graphique 5.2).
Productivité du travail, taux de croissance annuel moyen
Note : Les valeurs de l’UE correspondent à la moyenne simple des pays suivants : Allemagne, Belgique, Danemark, France, Grèce, Irlande, Italie, Luxembourg et Pays-Bas. Les valeurs de l’OCDE correspondent à la moyenne simple des taux de croissance annuels moyens des pays suivants : Allemagne, Australie, Autriche, Belgique, Canada, Danemark, Espagne, États-Unis, Finlande, France, Grèce, Irlande, Islande, Italie, Japon, Luxembourg, Nouvelle‑Zélande, Norvège, Pays-Bas, Portugal, Royaume‑Uni, Suède, Suisse et Türkiye.
La productivité du travail est calculée en divisant la valeur ajoutée brute par le nombre de travailleurs en termes réels (valeur ajoutée en volumes chaînés, prix de 2020).
Source : OCDE, Base de données sur la productivité.
Plusieurs facteurs structurels expliquent cette tendance. Premièrement, les vagues d’innovation transformatrice antérieures sont parvenues à maturité ou donnent de moins en moins de résultats. La diffusion des TIC a relancé la productivité un certain temps dans quelques pays, notamment aux États-Unis, mais ces gains se sont avérés éphémères et ont été moins marqués dans d’autres pays. Parallèlement, le recentrage vers les économies des services, dans lesquelles la croissance de la productivité est généralement moins forte que dans le secteur manufacturier, a plombé la productivité globale.
Deuxièmement, la crise financière mondiale a eu des effets durables, notamment par le ralentissement de l’investissement. L’investissement des entreprises est resté atone, limitant à la fois l’intensité capitalistique et l’adoption de nouvelles technologies plus productives.
Troisièmement, la croissance de la productivité totale des facteurs (PTF) a fortement ralenti. Ce constat peut tenir à divers facteurs, dont le ralentissement de l’innovation, la perte de dynamisme des entreprises et les obstacles à la réallocation des ressources en faveur d’utilisations plus productives. Le rythme de l’innovation porteuse de gains de productivité et de sa diffusion s’est en fait affaibli. Si les entreprises qui se situent à la frontière technologique mondiale continuent d’afficher des gains de productivité solides, la majorité est à la traîne.
Enfin, des difficultés de mesure, en particulier pour ce qui concerne les actifs incorporels et les services numériques, ont pu mener à une certaine sous-estimation de la croissance de la productivité, même si cela n’explique qu’une petite part du ralentissement.
Source : Goldin et al. (2024[3]), « Why Is Productivity Slowing Down? », https://doi.org/10.1257/jel.20221543 ; André et Gal (2024[4]), « Reviving productivity growth: A review of policies ». https://doi.org/10.1787/61244acd-en.
Cet encadré traite des deux principaux indicateurs de productivité : la productivité du travail et la productivité multifactorielle (PMF, également appelée productivité totale des facteurs ou PTF).
La productivité du travail est obtenue en divisant la production par l’apport de main-d’œuvre, celui-ci étant mesuré en heures travaillées ou en emploi total si l’on ne connaît pas le nombre d’heures travaillées.
La productivité du travail indique l’efficacité de l’utilisation de la main-d’œuvre pour la production. Elle ne mesure pas la productivité individuelle des travailleurs. Les variations du capital à la disposition des travailleurs, ainsi que les variations sur les plans de la technologie, de l’organisation et de l’efficience, sont aussi prises en compte dans la croissance de la productivité du travail. L’avantage principal de la productivité du travail en tant qu’indicateur de productivité réside dans sa grande disponibilité et sa simplicité. Sa mesure ne repose pas sur des hypothèses.
La productivité multifactorielle (PMF) indique la capacité à produire plus en combinant les intrants de manière plus efficace grâce à de nouvelles idées, aux avancées technologiques et à l’amélioration des modèles de fonctionnement. La PMF correspond à la partie de la croissance de la production qui n’est pas expliquée par la croissance de la main-d’œuvre et du capital1. Elle a pour avantage de ne pas dépendre des variations des facteurs de production. Une variation positive de la PMF fait augmenter le volume pouvant être produit avec un volume donné de capital et de main-d’œuvre.
Dans la pratique, la distinction entre les contributions de la PMF et des facteurs de production n’est pas toujours tranchée. La PMF n’est pas observée directement, mais estimée. Par conséquent, sa mesure repose sur des hypothèses de modélisation. Elle est également sensible aux erreurs de spécification du modèle et aux erreurs de mesure des intrants2. Par exemple, toute variation de la qualité des intrants qui n’est pas prise en compte dans les intrants mesurés (par ex. variation de la structure des compétences de la main-d’œuvre ou des actifs incorporels) se traduira par des variations de la PMF.
La croissance de la productivité du travail dépend de la croissance de la PMF et de l’augmentation de l’intensité capitalistique (c’est-à-dire la variation des services tirés du capital par travailleur). Les décompositions de la croissance dans l’OCDE indiquent que, depuis les années 1980, la productivité totale des facteurs compte pour à peu près la moitié de la croissance de la productivité du travail, en moyenne dans les pays de l’Organisation, le reste tenant principalement au renforcement de l’intensité capitalistique (OCDE, 2025[5]).
1. Après pondération de ces intrants par leur importance dans la production.
2. Principales hypothèses de base habituelles : les entreprises utilisent les ressources efficacement, les prix reflètent les coûts sans distorsions, la production et les apports en main-d’œuvre et en capital sont mesurés avec exactitude, le capital et la main-d’œuvre sont pleinement utilisés, et les rendements d’échelle sont constants.
Source : OCDE (2025[5]), OECD Compendium of Productivity Indicators 2025, https://doi.org/10.1787/b024d9e1-en.
Part des personnes nées à l’étranger dans la population occupée, 2024
Note : La moyenne de l’OCDE correspond à la moyenne des pays du graphique.
Source : Pays européens : Enquêtes sur les forces de travail (Eurostat) ; Australie, Canada, Nouvelle‑Zélande, Royaume‑Uni : Enquêtes sur la population active ; Chili : Encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional (CASEN) ; Colombie : Gran Encuesta Integrada de Hogares (GEIH) ; Costa Rica : Encuesta Nacional de Hogares (ENAHO) ; Mexique : Encuesta Nacional de Ocupacion y Empleo (ENOE); États-Unis : CPS.
Contribution des personnes nées à l’étranger et nées dans le pays à la croissance de l’emploi, 2014‑2024
Note : La moyenne de l’OCDE correspond à la moyenne des pays du graphique. Pour le Canada, la croissance entre 2014 et 2025 est indiquée.
Source : Pays européens : Enquêtes sur les forces de travail (Eurostat) ; Australie, Canada, Nouvelle‑Zélande, Royaume‑Uni : Enquêtes sur la population active ; Chili : Encuesta de Caracterización Socioeconómica Nacional (CASEN) ; Mexique : Encuesta Nacional de Ocupacion y Empleo (ENOE); États-Unis : CPS.
Le capital humain est un déterminant clé de la productivité. Les travailleurs plus qualifiés produisent généralement une plus forte valeur ajoutée par heure travaillée.
Les effets de l’immigration à la hausse ou à la baisse sur la productivité dépendent de la façon dont la productivité moyenne des immigrés se situe par rapport à celle des travailleurs nés dans le pays, mais aussi de l’incidence de l’immigration sur la productivité de ces derniers.
Cette section s’intéresse à ces deux éléments, et plus particulièrement aux compétences que les immigrés apportent à l’économie du pays d’accueil. Elle examine comment l’immigration influe sur la productivité, à la fois en modifiant la structure des compétences de la main-d’œuvre et en déterminant quelles compétences sont utilisées et acquises par les travailleurs nés dans le pays.
L’immigration fait augmenter à la fois la population au niveau d’études élevé et celle au faible niveau d’études dans la plupart des pays de l’OCDE
L’influence de l’immigration sur la composition de la population active totale du pays d’accueil par niveaux de formation dépend de la part totale d’immigrés dans la population occupée ainsi que de la composition différente des deux groupes en termes de niveaux de formation.
Dans l’ensemble de la zone OCDE, les immigrés ont tendance à être surreprésentés aux deux extrémités de la distribution des niveaux de formation. Ils sont généralement plus nombreux que les personnes nées dans le pays à avoir fait des études supérieures (36 % contre 33 % en moyenne dans les pays de l’OCDE) et ont plus souvent achevé au plus le premier cycle de l’enseignement secondaire (25 % contre 23 %)2. Les différences de niveau d’études entre les deux groupes sont particulièrement marquées parmi les personnes ayant un niveau d’études très élevé, c’est-à-dire titulaires d’un master ou d’un doctorat, et les personnes ayant un niveau d’études très faible, c’est-à-dire qui ont au plus achevé l’enseignement primaire.
En 2024, 18 % des immigrés occupés, en moyenne dans la zone OCDE, avaient un très haut niveau de formation et 9 % un niveau très faible, à comparer avec 14 et 6 % dans le cas des personnes nées dans le pays. Le Tableau d’annexe 5.A.1 indique le niveau de formation des personnes nées dans le pays et nées à l’étranger, par pays.
Les immigrés sont surreprésentés parmi les personnes ayant un niveau d’études très élevé dans presque tous les pays de l’OCDE. En Suisse et en Irlande, par exemple, ils représentent 46 % et 39 % de la population occupée très qualifiée, soit bien plus que leur part dans l’emploi (35 % et 30 %). Les immigrés titulaires d’un master ou d’un doctorat comptent pour 9 % de la population occupée totale en Suisse, et 6 % en Irlande. Leur contribution est également quantitativement importante au Luxembourg ou en Suède (Graphique 5.5). Font exception les pays d’Europe méridionale (Espagne, Grèce et Italie) et la Slovénie, où les immigrés sont sous-représentés parmi les titulaires d’un master ou d’un doctorat.
Inversement, dans la plupart des pays de l’OCDE, les immigrés sont surreprésentés parmi les personnes ayant un très faible niveau de formation. C’est le cas dans les pays d’Amérique latine (Colombie, Costa Rica) et dans de nombreux pays européens membres de l’OCDE (Allemagne, Autriche, Belgique, France, Luxembourg, Pays-Bas, Suède ou Suisse). Dans six pays de l’OCDE, les immigrés ayant un très faible niveau de formation représentent 3 % ou plus de la population occupée totale. En Allemagne, en Belgique, au Luxembourg ou aux Pays-Bas, plus de la moitié de la population occupée peu qualifiée est constituée d’immigrés (Graphique 5.5).
Part de personnes ayant un niveau de formation très élevé ou très faible, 15‑64 ans, nées à l’étranger et nées dans le pays, 2024
Note : Un niveau d’études très élevé correspond aux niveaux 6/8 de la CITE. Un niveau d’études très faible correspond aux niveaux 0/1 de la CITE. L’enquête canadienne sur la population active ne permet pas de distinguer le niveau d’études très élevé.
Source : Enquêtes sur la population active.
Attirer des immigrés hautement qualifiés est un moyen de renforcer la distribution des compétences de la population résidente et de favoriser la croissance économique à long terme. Il faut, en même temps, retenir les travailleurs hautement qualifiés, nés ou non à l’étranger, pour améliorer le capital humain d’un pays. Par conséquent, bon nombre de pays de l’OCDE suivent désormais une double stratégie : attirer et retenir des talents internationaux tout en limitant la perte de travailleurs hautement qualifiés nés dans le pays. L’Encadré 5.3 présente les taux d’émigration des populations très qualifiées vers d’autres pays de l’OCDE.
Les personnes qui ont un très haut niveau d’études et qui résident dans la zone OCDE sont très mobiles. Bon nombre de pays de l’Organisation, en plus de chercher à attirer des immigrés (de pays membres et non membres), tentent également de retenir, ou d’inciter à revenir, leurs propres citoyens hautement qualifiés.
Dans 14 pays de l’OCDE, 10 % ou plus des personnes nées dans le pays qui ont un niveau de formation très élevé vivent dans un autre pays Membre, notamment au Royaume‑Uni, en Suisse et au Portugal. Les pays qui enregistrent les taux les plus élevés d’émigration de personnes nées dans le pays et affichant un niveau d’études très élevé sont le Luxembourg et la Nouvelle‑Zélande. Un quart des personnes nées au Luxembourg qui ont un très haut niveau de formation vivent ailleurs dans la zone OCDE, et il en est de même pour 20 % des Néo-Zélandais. L’Espagne, les États-Unis et la Norvège sont les seuls pays où le taux d’émigration n’atteint pas 5 % (Graphique 5.6).
Taux d’émigration des personnes nées dans le pays ayant un très haut niveau de formation (niveaux 5 à 8 de la CITE), 2020‑2021
Note : Le taux d’émigration du pays j correspond au nombre de personnes nées dans le pays j et diplômées du supérieur qui vivent dans un autre pays de l’OCDE, divisé par le nombre total de diplômés du supérieur nés dans le pays j.
Source : OCDE, base de données sur les immigrés dans les pays de l’OCDE 2020.
Dans quelques pays de l’OCDE, pour ce qui est des personnes ayant un niveau d’études élevé, la contribution des immigrés à la population résidente née dans le pays dépasse de loin la contribution perdue des émigrés (Graphique 5.7). En Australie, par exemple, la contribution des immigrés à la population résidente née dans le pays ayant un niveau de formation élevé est de 78 %, tandis que si les Australiens émigrés dans d’autres pays de l’OCDE rentraient en Australie, leur contribution ne serait que de 5 %.
Dans d’autres pays, l’immigration et l’émigration ont plus ou moins le même poids sur la composition de la population résidente au niveau élevé de formation. En Italie, par exemple, la contribution des immigrés à la population résidente née dans le pays ayant un niveau d’études élevé est de 11 %, mais les émigrés pourraient apporter une contribution éventuelle de 8 %.
Solde migratoire relatif (% de la population résidente totale née dans le pays affichant un niveau d’études élevé)
Note : Moyenne simple de l’OCDE, Luxembourg exclu.
Source : OCDE, base de données sur les immigrés dans les pays de l’OCDE 2020.
Le niveau de formation et les compétences ne se traduisent pas automatiquement en gains de productivité
Des niveaux de formation plus élevés parmi les immigrés peuvent accroître la productivité du travail en augmentant le stock de capital humain de l’économie, mais à condition que le niveau de formation des immigrés se traduise en compétences effectivement utilisées sur le marché du travail du pays d’accueil.
Les immigrés diplômés de l’enseignement supérieur occupent plus souvent que les personnes nées dans le pays des postes ne nécessitant pas ce niveau de formation. Il ressort des enquêtes sur la population active des pays de l’OCDE pour lesquels on disposait de données en 2024, que plus d’un tiers (33 %) des travailleurs diplômés de l’enseignement supérieur nés à l’étranger sont en situation de déclassement, en moyenne dans les pays de l’OCDE, à comparer avec moins d’un quart (24 %) des travailleurs nés dans le pays. Ces chiffres signifient qu’ils occupent des emplois moyennement à peu qualifiés (Graphique 5.8).
Les taux de déclassement des immigrés sont particulièrement élevés par rapport à ceux des travailleurs nés dans le pays (20 points de pourcentage (p.p.) ou plus) au Chili, au Costa Rica, au Danemark, en Estonie, en Italie, en Norvège, en Pologne et en Suède.
Part de la population diplômée de l’enseignement supérieur occupant un emploi moyennement à peu qualifié (taux de déclassement), 2024
Note : Moyenne simple de l’ensemble des pays de l’OCDE pour lesquels on dispose de données. *Données disponibles pour l’année 2022 au lieu de 2024.
Source : Enquêtes sur la population active.
Le déclassement tient en partie au fait que, à niveau d’études égal, les compétences des immigrés sont en moyenne inférieures à celles des personnes nées dans le pays. Les diplômes obtenus à l’étranger ne correspondent pas toujours aux mêmes compétences que les diplômes délivrés dans les pays d’accueil, en raison de différences de programme d’enseignement, de qualité des systèmes éducatifs ou de maîtrise linguistique.
Le taux de déclassement des immigrés titulaires de diplômes du pays d’accueil est moins élevé que celui des immigrés titulaires d’un diplôme délivré à l’étranger. Les diplômes du pays d’accueil réduisent de 75 % l’écart entre immigrés et personnes nées dans le pays en termes de déclassement à l’échelle de l’UE, et davantage encore en Amérique du Nord, dans les pays germanophones, en France, en Suède et au Royaume‑Uni (OCDE/Commission européenne, 2023[6]).
Le cycle de 2023 de l’Évaluation des compétences des adultes (PIAAC) fait apparaître qu’à niveau de formation égal, les immigrés possèdent des compétences en littératie et numératie inférieures à celles des personnes nées dans le pays, dans tous les pays pour lesquels on dispose de données (Graphique 5.9). Dans tous les pays, le score moyen en littératie des immigrés diplômés de l’enseignement supérieur est au niveau 2, alors qu’il se situe au niveau 3 pour les personnes nées dans le pays, dans presque tous les pays. Le niveau 3 de compétences en littératie indique que les individus sont capables d’interpréter, d’évaluer et d’intégrer les informations dans des textes complexes ou longs. Les schémas observés sont similaires pour les compétences ennumératie, mais les écarts sont généralement moins marqués. Il est à noter que les écarts de compétences observés tiennent en partie à des différences de maîtrise linguistique. Sachant que les compétences sont évaluées dans la langue du pays d’accueil, ces différences peuvent être plus importantes pour la littératie que la numératie.
Scores moyens en littératie et numératie par pays de naissance et niveau de formation
Note : NB et FB désignent respectivement les personnes nées dans le pays et les personnes nées à l’étranger.
Source : Évaluation des compétences des adultes (PIAAC, 2023).
Les différences de niveaux de compétences entre les immigrés et les personnes nées dans le pays n’expliquent qu’en partie les différences de résultats sur le marché du travail entre les deux groupes. Premièrement, les compétences que les immigrés apportent au pays d’accueil ne sont pas toujours celles qui sont recherchées sur le marché du travail du pays en question. Assurer l’adéquation entre les compétences des travailleurs et les besoins de marchés du travail en mutation rapide est une priorité dans l’ensemble de l’OCDE. Les personnes admises par la voie de l’immigration de travail sont sélectionnées en fonction de ce qu’elles peuvent apporter au marché du travail du pays d’accueil, mais celles qui immigrent pour des raisons familiales, humanitaires ou autres, et non pas avant tout pour travailler, risquent d’être confrontées à un décalage plus profond entre leurs compétences et les besoins du marché du travail du pays d’accueil.
Deuxièmement, les immigrés ne peuvent pas toujours mettre leurs compétences à profit à cause d’obstacles sur le marché du travail du pays d’accueil. Ceux qui ont fait des études à l’étranger, et en particulier ceux qui ne sont pas sélectionnés via les voies d’immigration de travail, risquent d’avoir des difficultés à s’intégrer sur le marché du travail du pays d’accueil, en raison notamment des procédures de reconnaissance des qualifications étrangères, des démarches et conditions d’obtention des autorisations d’exercer, du manque d’expérience et de connaissance du marché du travail du pays d’accueil, de l’absence de réseaux professionnels, ou de la discrimination. Compte tenu des obstacles rencontrés sur le marché du travail, les immigrés déclarent plus souvent être trop qualifiés pour leur emploi actuel. Il ressort du dernier cycle de l’Évaluation des compétences des adultes (PIAAC) que près d’un tiers (31 %) des personnes nées à l’étranger déclarent avoir plus de compétences que leur emploi actuel n’en demande3, contre 27 % des personnes nées dans le pays, dans tous les pays qui participent à l’évaluation (Graphique 5.10).
Part de la population occupée âgée de 16 à 65 ans faisant état d’un déclassement professionnel
Note : Les pays avec sous-échantillon d’immigrés de moins de 30 observations sont exclus. Les marqueurs blancs indiquent des différences statistiquement significatives par rapport à l’échantillon des personnes nées dans le pays.
Source : Évaluation des compétences des adultes (PIAAC, 2023).
Pour les personnes nées dans le pays, l’immigration influe sur les incitations à travailler et à investir dans les compétences
L’incidence de l’immigration sur la productivité ne se limite pas à son effet direct sur la productivité moyenne des travailleurs. L’immigration peut aussi influencer le comportement de la population née dans le pays, notamment ses décisions concernant l’activité professionnelle et l’investissement dans la formation et les compétences. Ces décisions peuvent, à leur tour, avoir des répercussions sur la productivité globale.
L’immigration modifie la productivité de la population née dans le pays de plusieurs façons, et premièrement par la réallocation du temps entre la production domestique et la production marchande. Les immigrés peu qualifiés fournissent souvent des services qui remplacent la production domestique : garde d’enfants et ménage, par exemple. Le coût de ces services est ainsi réduit et les travailleurs très qualifiés nés dans le pays, en particulier les femmes, peuvent accroître leur activité professionnelle. Le résultat est une réallocation du temps, des activités domestiques à faible productivité vers un travail marchand plus productif. Des données indicatrices de ce mécanisme existent pour plusieurs pays, dont les États-Unis (Cortés et Tessada, 2011[7]), l’Espagne (Farré, González et Ortega, 2011[8]), l’Italie (Barone et Mocetti, 2011[9]), et pour un groupe de pays membres de l’OCDE constitué de l’Allemagne, l’Australie, les États‑Unis, le Royaume‑Uni et la Suisse (Forlani, Lodigiani et Mendolicchio, 2015[10]).
Cette réallocation du temps ne se traduit pas automatiquement en une plus forte productivité globale mesurée du travail. La production domestique, ou travail domestique non rémunéré, n’est pas prise en compte dans les indicateurs de productivité globale du travail, à l’inverse du travail domestique rémunéré. Les gains de productivité potentiels lorsque les personnes nées dans le pays passent de la production domestique non rémunérée à la production marchande peuvent ne pas se concrétiser dans les estimations des gains de productivité globale. Ils le feront uniquement si la productivité moyenne (nouvel emploi marchand et travail domestique) est supérieure à la productivité moyenne pour l’ensemble de l’économie.
Deuxièmement, l’immigration modifie la productivité de la population née dans le pays par l’investissement dans le capital humain. L’immigration influerait sur les incitations à investir dans l’éducation et la formation de la population née dans le pays. Une concurrence accrue peut encourager les personnes nées dans le pays à éviter les filières de formation et les métiers où les immigrés sont très présents.
Dans le cas des emplois hautement qualifiés, il s’agit de savoir si l’immigration très qualifiée pousse les personnes nées dans le pays à éviter les filières de formation et les parcours professionnels potentiellement plus productifs empruntés par les immigrés afin d’échapper à une concurrence accrue. L’effet de concurrence de l’immigration est le plus direct dans le cas des étudiants en mobilité internationale, en concurrence directe avec les étudiants nés dans le pays. Les données disponibles des pays de l’OCDE ne font apparaître que peu, ou pas, d’effets d’éviction. Borjas (2007[11]) constate un effet d’éviction des jeunes diplômés en mobilité internationale aux États-Unis pour les hommes blancs nés dans le pays, mais un effet positif pour les femmes nées dans le pays et les personnes d’origine asiatique et latino‑américaine. Shih (2017[12]) n’observe pas d’effet d’éviction sur les programmes pour jeunes diplômés aux États-Unis, et Machin et Murphy (2017[13]) n’en observent pas non plus au Royaume‑Uni. L’interprétation des résultats implique que les droits d’inscription nets des étudiants en mobilité internationale contribuent à subventionner le coût de l’inscription des étudiants nés dans le pays.
L’immigration peu qualifiée peut aussi avoir une incidence sur les choix des personnes nées dans le pays. En Norvège, Røed et Schøne (2016[14]) et Schøne et Strøm (2026[15]) montrent que l’augmentation du nombre d’immigrés dans le secteur du bâtiment et de la construction, à la suite de l’élargissement de l’UE en 2004, a entraîné la baisse du nombre d’apprentis. Cette baisse tenait au moins en partie à celle des effectifs inscrits dans les filières où la concurrence induite par l’immigration était la plus forte. Cette étude ne s’intéresse toutefois pas aux parcours professionnels choisis par les personnes nées dans le pays, et n’éclaire donc pas sur les effets agrégés sur la productivité.
La hausse de la concurrence induite par l’immigration dans les métiers peu qualifiés peut aussi encourager les travailleurs nés dans le pays à acquérir d’autres compétences afin de se réorienter vers des métiers mieux rémunérés ou moins exposés. Les données des États-Unis font apparaître des effets positifs de l’immigration sur les niveaux de formation et les résultats scolaires des personnes nées dans le pays. Hunt (2017[16]) montre que l’immigration a donné lieu à une hausse du taux de réussite scolaire des élèves du deuxième cycle nés aux États-Unis, sur une longue période (1940‑2010).
Les entreprises peuvent aussi être différemment motivées à former des travailleurs nés dans le pays en fonction de la disponibilité de travailleurs immigrés (déjà dans le pays d’accueil ou à l’étranger) possédant les compétences nécessaires pour le marché du travail national.
Quelques études concernant le Royaume‑Uni et la Suisse montrent que l’immigration a un effet mineur sur la formation en entreprise. Les résultats sont fonction du type de formation et des secteurs concernés. Par ailleurs, d’autres effets de l’immigration peuvent faire contrepoids aux facteurs qui dissuadent de former en entreprise à cause de la hausse de l’immigration.
Pour le Royaume‑Uni, Mountford et Wadsworth (2023[17]) constatent une faible corrélation positive entre immigration qualifiée et taux de formation des travailleurs nés dans le pays pendant la période de 1995 à 2018. Cette corrélation dépend cependant des secteurs d’activité des immigrés. Dans les secteurs des biens faisant l’objet d’échanges internationaux, il existe une corrélation positive entre formation des travailleurs nés dans le pays et immigration (non qualifiée et qualifiée). Dans les secteurs très rémunérateurs des biens non soumis à la concurrence internationale, la corrélation entre immigration qualifiée et formation des travailleurs nés dans le pays est négative.
Manning, Mcnally et Ventura (2024[18]) s’intéressent à la formation générale assurée par les employeurs (formation en cours d’emploi financée sur fonds public dans l’Individualised Learner Record) et constatent un effet mineur de l’immigration sur la formation pour la période 2003‑2011. Les effets les plus défavorables concernent des formations courtes, jugées moins utiles, et des métiers peu qualifiés.
Pour la Suisse, Oswald-Egg et Siegenthaler (2021[19]) analysent l’incidence de l’ouverture du marché du travail aux travailleurs de l’Union européenne sur le nombre de formations en apprentissage proposées par les entreprises. Les auteurs montrent que la disponibilité accrue de travailleurs étrangers a moins incité les entreprises à former leurs employés, mais aussi que les entreprises se sont développées à la suite de la hausse de l’immigration, ce qui a eu un effet positif sur la formation en entreprise.
L’immigration peut aussi avoir une incidence directe sur les résultats scolaires de la population née dans le pays, par le biais d’un effet d’entraînement ou de la modification des ressources dans les établissements scolaires. L’incidence sur la productivité, une fois les cohortes concernées entrées sur le marché du travail, en sera indirecte. Un pan de recherche s’est intéressé à cette question dans les pays de l’OCDE, avec des résultats nuancés faisant ressortir l’importance du contexte migratoire et éducatif eu égard aux effets de l’immigration. Brunello et Rocco (2013[20]) constatent des effets négatifs mineurs sur les résultats des élèves nés dans le pays pour un échantillon de pays de l’OCDE, à partir des données du PISA. Gould, Lavy et Paserman (2009[21]) observent un effet négatif de la concentration d’immigrés dans les écoles élémentaires sur les résultats des élèves nés dans le pays, à la suite de la vague d’immigration massive en Israël dans les années 1990. Des effets négatifs mineurs sont également observés dans l’enseignement professionnel en Italie (Frattini et Meschi, 2019[22]). Bon nombre d’études par pays ne constatent aucun effet, comme Ohinata et Van Ours (2013[23]) pour les Pays‑Bas, Geay, Mcnally et Telhaj (2013[24]) pour l’Angleterre, Figlio et al. (2024[25]) et Figlio et Özek (2019[26]) pour les États‑Unis.
L’immigration conduit à une spécialisation accrue des tâches
L’immigration modifie non seulement la répartition des travailleurs entre les niveaux de compétences, mais aussi les compétences disponibles dans la population active. Même parmi les travailleurs de niveaux d’éducation formelle comparables, les immigrés et les travailleurs nés dans le pays peuvent avoir un niveau différent de maîtrise de la langue locale, de connaissances culturelles et d’expérience professionnelle. Le profil de compétences des immigrés étant différent de celui des travailleurs nés dans le pays, la spécialisation des tâches peut être bénéfique. Les travailleurs de chaque groupe se spécialiseront dans des tâches pour lesquelles ils ont un avantage comparatif et l’efficience de la production en sera ainsi améliorée. Par conséquent, l’immigration influe sur la productivité non seulement à travers la contribution directe des travailleurs immigrés, mais aussi en modifiant la répartition des tâches entre l’ensemble des travailleurs.
Les données disponibles indiquent un processus de spécialisation des tâches en réponse à l’immigration peu qualifiée et très qualifiée. Un volet de recherche empirique montre que les immigrés ont effectivement tendance à se spécialiser dans des tâches manuelles, répétitives ou physiques, tandis que les travailleurs nés dans le pays s’orientent vers celles qui demandent des compétences en communication, coordination et résolution de problèmes.
Pour les États‑Unis, Peri et Sparber (2009[27]) montrent que les travailleurs nés dans le pays ayant un faible niveau d’études se tournent de plus en plus, sous l’effet de l’immigration, vers des professions reposant davantage sur la communication. Peri, Shih et Sparber (2015[28]) montrent qu’à la suite d’une augmentation du nombre de travailleurs étrangers dans les filières STIM (visa H‑1B), les travailleurs nés dans le pays s’orientent vers les fonctions managériales, communicationnelles et cognitives complémentaires, tandis que les travailleurs nés à l’étranger sont plus concentrés dans les fonctions techniques, d’innovation et de recherche.
Les résultats pour d’autres pays de l’OCDE vont dans le même sens. Foged et Peri (2016[29]) constatent, au Danemark, une revalorisation professionnelle des travailleurs nés dans le pays à la suite de l’arrivée de réfugiés sur la période 1991‑2008. Ortega et Verdugo (2014[30]) montrent qu’en France, entre 1968 et 1999, les travailleurs nés dans le pays se sont orientés, sous l’effet de l’immigration, vers des professions mieux rémunérées et se sont acquittés de tâches plus abstraites. Pour la Corée, Lee, Peri et Yang (2026[31]) montrent que la suspension soudaine de l’immigration pendant la pandémie de COVID‑19 a entraîné le redéploiement des salariés coréens vers des tâches moins qualifiées et, par conséquent, leur déclassement. D’Amuri et Peri (2014[32]) décrivent une réorientation vers des tâches plus complexes dans 15 pays européens de l’OCDE entre 1996 et 2010. Le redéploiement des travailleurs nés dans le pays vers des tâches plus complexes était plus marqué dans les pays dotés d’une législation du travail plus souple.
Malgré les preuves d’une spécialisation des tâches sous l’effet de l’immigration, aucune indication directe des effets positifs de ce processus sur la productivité n’a encore été trouvée. Cela tient à la fois à des problèmes de mesure et à la difficulté d’isoler la contribution de mécanismes particuliers. Certaines études livrent néanmoins des données suggérant des effets positifs, qui permettent de penser que la spécialisation et les complémentarités entre les travailleurs étrangers et les travailleurs nés dans le pays peuvent contribuer à une meilleure efficacité globale. Peri (2009[33]) constate que l’immigration a des effets positifs et significatifs sur la productivité totale des facteurs (PTF) aux États‑Unis entre 1960 et 2006. Les résultats dans Peri, Shih et Sparber (2015[28]) indiquent, à partir d’un exercice de simulation, que les arrivées d’étrangers issus des filières STIM expliquent entre 30 % et 50 % de la croissance globale de la productivité constatée aux États‑Unis entre 1990 et 2010.
Même lorsque l’immigration améliore la productivité de la main-d’œuvre, les résultats en termes de productivité dépendent fondamentalement des réactions des entreprises. La section suivante s’intéresse donc à l’influence de l’immigration sur les décisions d’investissement, l’intensité capitalistique et l’adoption de technologies.
Outre les compétences directes que les immigrés apportent au pays d’accueil, leur effet sur la productivité du travail dépend aussi de l’incidence de l’immigration sur les choix d’investissement des entreprises. Lorsque l’immigration mène à une réduction du capital utilisé par travailleur, soit parce les entreprises mettent du temps à investir, soit à cause d’un choix de production délibéré, le résultat probable est une réduction de la productivité du travail au niveau de l’entreprise. Cette section examine les études relatives à l’effet de l’immigration sur les incitations des entreprises à investir, et les facteurs qui déterminent l’évolution du stock global de capital par travailleur.
Dilution du capital : à quelle vitesse l’investissement s’ajuste‑t-il à l’immigration ?
Les économistes craignent de longue date une dilution du capital, à court terme, sous l’effet de l’immigration. Si l’immigration augmente sensiblement le nombre de travailleurs sans que l’investissement augmente également, le ratio capital/travail (le capital utilisé par heure travaillée) diminue et la productivité du travail baisse. Cette situation peut se produire plus particulièrement à court terme, si le capital s’ajuste relativement lentement.
Les modèles de croissance classiques prédisent qu’une hausse soudaine de l’offre de main-d’œuvre peut réduire temporairement le capital par travailleur si l’investissement ne s’ajuste pas immédiatement. Dans le modèle de croissance classique de Solow, une hausse exceptionnelle de l’offre de main-d’œuvre induite par l’immigration réduit temporairement le stock de capital par travailleur, et donc la productivité du travail, jusqu’à ce que le capital s’accumule à long terme à partir de l’épargne intérieure et que les niveaux initiaux de capital par travailleur et les niveaux de productivité du travail soient rétablis. Pendant la période de transition, le rendement des dépenses d’investissement est élevé. Attirer des investissements étrangers peut aussi être un moyen d’accélérer la convergence vers le nouvel équilibre à long terme.
Dans la pratique, la question se pose de savoir à quelle vitesse le capital s’ajuste à une hausse de l’offre de main-d’œuvre. Les études publiées se sont principalement intéressées aux effets de l’immigration sur l’emploi et les salaires. On dispose de moins de données empiriques sur la réaction des flux de capitaux aux flux d’immigrés. Dans de nombreux cas, le capital est supposé être fixe à court terme et s’ajuster pleinement à long terme. Néanmoins, les incidences observées de l’immigration sur le marché du travail s’inscrivent dans la logique d’un plein ajustement du capital en moins de dix ans (Ottaviano et Peri, 2008[34]).
Les données récentes du Canada indiquent toutefois que, dans les années 2010, les dépenses d’investissement ne se sont que lentement ajustées à la hausse de l’immigration (Doyle, Skuterud et Worswick, 2025[35]). Les auteurs font observer une stagnation de l’investissement réel par habitant au Canada entre 2010 et 2021, en même temps qu’une forte progression de l’immigration, indiquant une dilution du capital. Ils montrent en outre que les stocks de machines et équipements ainsi que la propriété intellectuelle par travailleur, plus étroitement liés à l’innovation et à la croissance future de la productivité, ont diminué après 2014.
Les données macro-économiques livrent des indices convergents, mais il est difficile d’évaluer l’ajustement du capital à une forte augmentation soudaine de l’immigration à partir des seuls chiffres globaux. On ne peut en effet pas déterminer aisément dans quelle mesure les variations du stock de capital global sont déterminées par l’immigration plutôt que par d’autres changements simultanés dans l’environnement économique. À cause de cette difficulté, les publications récentes se sont surtout tournées vers des données micro-économiques et infranationales, lesquelles permettent d’isoler ces facteurs de confusion. Il est également essentiel, pour toute mesure éventuelle de politique publique, de repérer les mécanismes d’ajustement en jeu.
Variations de la production induites par l’immigration
La plus simple théorie néoclassique prévoit qu’un choc migratoire ponctuel devrait faire baisser temporairement le ratio capital/travail (et donc la productivité du travail) jusqu’à ce que le rapport d’origine soit rétabli à long terme, mais des travaux plus récents avancent que les entreprises pourraient être incitées à surinvestir ou à sous-investir par rapport à cette référence néoclassique.
Les entreprises pourraient, dans certaines conditions, réagir en augmentant l’investissement dans les machines et équipements, ce qui aurait potentiellement pour effet d’augmenter l’intensité capitalistique si l’investissement fait plus que compenser la dilution initiale du capital. Ce type de réaction est le plus probable lorsque les compétences des immigrés diffèrent de celles des travailleurs nés dans le pays et sont particulièrement complémentaires du capital. Les publications sur la complémentarité capital/compétences (Autor, Katz et Krueger, 1998[36] ; Krusell et al., 2000[37]) permettent de penser que l’immigration qualifiée peut, par conséquent, engendrer des dépenses d’investissement supplémentaires. Par exemple, les admissions d’ingénieurs ou de techniciens peuvent accroître la rentabilité de l’adoption de technologies et de matériel de pointe. Les études attestant de ce mécanisme sont rares et, au plus, indirectes (Glennon, 2024[38]).
Les entreprises peuvent aussi modifier leurs procédés de production à cause de la hausse de l’immigration. Si la main-d’œuvre (peu qualifiée) est plus abondante – et donc moins coûteuse – les entreprises peuvent s’orienter vers des techniques à plus forte intensité de main-d’œuvre. Elles utilisent ainsi moins de capital par heure travaillée, ce qui entraîne une diminution de la productivité du travail. Dans les données agrégées, cette réaction peut être difficile à distinguer de la dilution du capital à court terme : les deux font apparaître une baisse de capital par travailleur à mesure que l’immigration augmente. La différence réside dans le fait que la dilution est un écart involontaire entre la main-d’œuvre et un stock de capital qui s’ajuste lentement, tandis qu’il s’agit ici d’une variation de la production dont les effets s’inscrivent dans le long terme.
Le reste de cette section examine les données empiriques sur la manière dont les entreprises adaptent leurs choix de production sous l’influence de l’immigration dans les pays de l’OCDE.
Plusieurs études ont relevé qu’à la suite d’une forte montée de l’immigration, les entreprises installent moins d’équipements générateurs d’économies de main-d’œuvre.
Aux États-Unis, Lewis (2011[39]) étudie les zones métropolitaines pendant la vague d’immigration des années 1980 et 1990, périodes pendant lesquelles les flux d’immigrés moins qualifiés, en provenance principalement du Mexique et d’Amérique centrale, ont fait augmenter l’offre de travailleurs sans diplôme plus rapidement dans certaines villes que dans d’autres. En croisant les données sur les technologies des usines avec celles sur les compétences locales, il constate que les usines des villes affichant la plus forte croissance de la main-d’œuvre peu qualifiée ont été plus lentes à ajouter des machines d’automatisation entre 1988 et 1993, malgré des plans d’adoption initiaux comparables, et que les ratios capital/travail et capital/production ont progressé plus lentement. Les machines d’automatisation remplaçant les travailleurs les moins qualifiés, les entreprises ont réalisé des économies sur ces machines pendant les périodes d’abondance de main-d’œuvre.
Au Danemark, Mann et Pozzoli (2024[40]) examinent l’adoption de robots dans les entreprises entre 1995 et 2009, à partir des données du registre employeurs-salariés. La variation constatée tient à l’arrivée d’immigrés non occidentaux, dont un grand nombre de réfugiés à partir du milieu des années 1990, majoritairement peu qualifiés et concentrés dans des emplois manuels répétitifs, inégalement répartis entre les communes. Une plus forte proportion locale d’ouvriers immigrés non occidentaux réduit la probabilité de première adoption de robots d’environ 9 %, l’effet étant concentré dans les secteurs caractérisés par une forte intensité de main-d’œuvre et des emplois manuels répétitifs.
Aux États-Unis, la fin du programme Bracero est un exemple de choc négatif sur l’offre de main-d’œuvre. Entre 1942 et 1964, le programme a admis chaque année environ un demi-million d’ouvriers agricoles saisonniers mexicains ; leur exclusion à la fin de 1964 a varié selon les États et les cultures en fonction de la dépendance vis-à-vis des ouvriers du programme Bracero jusqu’à cette date. Clemens, Lewis et Postel (2018[41]) constatent que l’exclusion de ces travailleurs n’a fait augmenter ni les salaires ni l’emploi des travailleurs nés dans le pays, car les employeurs se sont adaptés à la situation en changeant de technique s’ils en avaient la possibilité. L’exemple le plus visible est celui de la mécanisation rapide de la récolte des tomates en Californie.
Outre l’adoption de technologies existantes, l’immigration peut aussi réorienter l’innovation et l’éloigner des technologies permettant d’économiser de la main-d’œuvre. Acemoglu (2010[42]) soutient que si une technologie permet de générer d’importantes économies de main-d’œuvre, une main-d’œuvre rare et coûteuse rend encore plus avantageux le fait d’avoir inventé cette technologie, et inversement si la main-d’œuvre est abondante. En rendant la main-d’œuvre plus abondante, l’immigration devrait donc ralentir le développement de technologies génératrices d’économies de main-d’œuvre. San (2023[43]) étend l’analyse du programme Bracero à l’innovation technologique, en classant les brevets agricoles par culture et par tâche. Il constate que le choc a entraîné une hausse des dépôts de brevets pour des inventions permettant d’économiser de la main-d’œuvre, l’effet le plus marqué étant observé pour les tâches à très forte intensité de main-d’œuvre. Selon la même logique, un afflux de main-d’œuvre aurait découragé ce type d’inventions.
La réinstallation d’environ 2 millions et demi d’Allemands d’origine, pour la plupart peu qualifiés, en Allemagne de l’Ouest après 1990 est un exemple de choc positif sur l’offre de main-d’œuvre. En 1996‑1997, une politique de répartition dans les différentes régions selon des critères administratifs a entraîné une variation exogène de l’offre régionale de main-d’œuvre peu qualifiée. Danzer, Feuerbaum et Gaessler (2024[44]) constatent qu’un afflux plus important a réduit la part régionale de brevets d’automatisation – une hausse de 10 % de la main-d’œuvre peu qualifiée a réduit d’environ 3.3 p.p. la proportion de brevets d’automatisation – tandis que la part de brevets hors automatisation est restée inchangée. La baisse a été la plus prononcée environ quatre ans après l’afflux, puis elle s’est atténuée.
L’effet dissuasif de l’immigration sur l’automatisation se manifeste principalement dans les situations où la main-d’œuvre est la contrainte déterminante. Danzer, Feuerbaum et Gaessler (2024[44]) constatent que les efforts d’automatisation sont limités aux marchés du travail en tension. L’automatisation dépend aussi du prix et des capacités des technologies. Mann et Pozzoli (2024[40]) observent que le remplacement des robots par l’immigration a diminué à mesure que les robots sont devenus moins coûteux et que leurs capacités ont évolué ; lorsque l’investissement coûte cher par rapport à la main-d’œuvre, l’offre de main-d’œuvre influe fortement sur l’adoption de la machine, mais une fois que cette dernière est devenue peu coûteuse et performante, les entreprises l’adoptent. Ce remplacement est concentré dans les tâches répétitives, automatisables et à forte intensité de main-d’œuvre (Mann et Pozzoli, 2024[40] ; Danzer, Feuerbaum et Gaessler, 2024[44] ; San, 2023[43]).
Outre ses effets sur les apports en main-d’œuvre et en capital, l’immigration peut influencer la productivité à travers l’évolution technologique elle‑même. La section suivante examine le rôle des immigrés dans l’innovation et l’entrepreneuriat.
Le progrès technologique est reconnu depuis longtemps comme étant le moteur de la croissance de productivité à long terme (Solow, 1957[45]). Contrairement à l’accumulation de capital humain et matériel, qui a tendance à devenir moins rentable à mesure que de nouveaux investissements sont ajoutés, le progrès technologique peut constamment repousser les limites de la production. Les avancées technologiques permettent aux entreprises de produire plus avec la même quantité de travail et de capital, en améliorant l’efficacité (voir aussi l’Encadré 5.2). Cette section examine l’impact de l’immigration sur l’innovation dans le pays d’accueil. Elle commence par s’intéresser à la contribution des immigrés à la recherche et à l’invention dans le pays d’accueil en tant que moteur de croissance de la productivité. Elle examine ensuite l’entrepreneuriat immigré et l’innovation dans les entreprises fondées par des immigrés.
Dans quelle mesure l’immigration contribue‑t-elle à l’innovation dans le pays d’accueil ?
Les immigrés ont fortement contribué à la découverte scientifique et à l’innovation technologique tout au long de l’histoire moderne. Entre 2000 et 2025, 30 % des prix Nobel de chimie, médecine et physique ont été décernés à des immigrés (Ahart, 2025[46]). Outre les contributions des chercheurs les plus exceptionnels du monde, les immigrés ont fait avancer la recherche et l’innovation de manière plus générale. Cette section étudie l’apport de l’immigration à la recherche et aux inventions dans le pays d’accueil.
Les immigrés peuvent avoir un impact positif sur l’innovation, s’ils se concentrent généralement dans les activités de recherche, que ce soit dans les universités et les centres publics de recherche, ou dans les entreprises. Ils peuvent aussi contribuer en très grande partie à l’innovation dans le pays d’accueil si, par rapport aux chercheurs nés dans le pays en tous autres points comparables, ils sont plus productifs ou si leur présence augmente la productivité des chercheurs nés dans le pays par le biais d’effets d’entraînement. À l’inverse, si les chercheurs immigrés ont principalement pour effet de remplacer les chercheurs nés dans le pays, l’innovation imputable aux immigrés peut en grande partie se substituer à celle qui se serait produite de toute façon, sans grands avantages supplémentaires.
Les immigrés sont surreprésentés parmi les diplômés en STIM dans la plupart des pays de l’OCDE
Parmi la population hautement qualifiée, les travailleurs des domaines STIM jouent un rôle particulièrement important du fait qu’ils participent directement aux activités de R-D, à l’innovation, ainsi qu’à l’adoption et à la diffusion des technologies existantes.
Les immigrés diplômés possèdent plus souvent un diplôme en STIM que leurs homologues nés dans le pays (Graphique 5.11), exception faite de l’Italie et de la Norvège. En moyenne dans les pays de l’OCDE, 28 % des diplômés universitaires ont suivi des études en STIM, contre 23 % des diplômés nés dans le pays. La surreprésentation des diplômés en STIM est importante aux États‑Unis (32 % contre 17 %), en Australie (29 % contre 16 %), en Lituanie (39 % contre 27 %) ou aux Pays‑Bas (29 % contre 19 %).
Si l’on considère tous les diplômés en STIM du pays d’accueil, un sur cinq est immigré, en moyenne dans les pays de l’OCDE pour lesquels on dispose de données. En Australie, en Irlande, au Luxembourg et en Suisse, plus d’un diplômé en STIM sur trois est immigré. La proportion d’immigrés parmi les diplômés en STIM est bien plus importante que leur proportion dans la population occupée en Australie (+24 p.p.), au Luxembourg (+13 p.p.), mais aussi en Estonie, aux États‑Unis et en Suisse (+9 p.p.). (Graphique 5.12 et Graphique 5.4).
Part de diplômés en STIM dans l’ensemble de la population ayant fait des études supérieures, 2024 ou dernière année connue
Note : Les domaines STIM comprennent les domaines d’études et de formation de la CITE 2013 (CITE‑F) : 05 (sciences naturelles, mathématiques et statistiques), 061 (TIC), et 07 (ingénierie, industries de transformation et construction).
Source : Enquêtes sur la population active.
Part de personnes nées à l’étranger parmi les diplômés universitaires dans un domaine STIM
Note : Les domaines STIM comprennent les domaines d’études et de formation de la CITE 2013 (CITE‑F) : 05 (sciences naturelles, mathématiques et statistiques), 061 (TIC), et 07 (ingénierie, industries de transformation et construction).
Source : Enquêtes sur la population active.
Dans la perspective des politiques d’immigration, les étudiants en mobilité internationale jouent un rôle important en venant enrichir le vivier de talents. Les étudiants en mobilité internationale sont surreprésentés aux plus hauts niveaux de formation. Dans les pays de l’OCDE, la proportion d’étudiants en mobilité internationale augmente avec le niveau d’études supérieures. En moyenne, ils représentent 5 % des étudiants de licence, puis 15 % des étudiants de master et 25 % des doctorants (OCDE, 2025[47]).
Encourager les étudiants nés dans le pays à faire des études en STIM et attirer des étudiants en mobilité internationale vers ces filières sont des objectifs communs de la plupart des pays de l’OCDE. Les étudiants en mobilité internationale ont davantage tendance à s’inscrire dans les filières STIM que leurs homologues nés dans le pays, à raison de 30 % d’étudiants en mobilité internationale contre à peine 19 % d’étudiants nés dans le pays (Graphique 5.13). Cette tendance est particulièrement évidente dans des pays comme le Danemark, la Suède et la Türkiye, où plus de 40 % des étudiants en mobilité internationale ont choisi ces disciplines (OCDE, 2025[47]).
La question fondamentale qui se pose est celle de savoir si ces étudiants en mobilité internationale restent dans le pays d’accueil une fois leurs études terminées et contribuent à son économie. Le taux de rétention des étudiants en mobilité internationale dans les pays de l’OCDE est variable. Selon les estimations de l’Organisation (2022[48]) pour les cohortes arrivées en 2010 et 2015, environ 30 % des étudiants en mobilité internationale sont encore dans le pays d’accueil après cinq ans4. Cette proportion diminue fortement dans la plupart des pays si l’on s’intéresse à un horizon de dix ans pour la cohorte de 2010, mais elle demeure à près de 50 % au Canada et en Allemagne, et à environ 30 % en Australie et en Nouvelle‑Zélande. Le taux de rétention en Australie cadre avec les études récentes sur les voies ouvertes aux étudiants en mobilité internationale dans le pays, qui constatent que 35 % à 40 % des étudiants en mobilité internationale ayant commencé au début des années 2010 ont obtenu la résidence permanente en un maximum de 10 ans, et une baisse estimée à environ 25 % à 30 % pour les étudiants ayant commencé à la fin des années 2010 (Jobs and Skills Australia, 2025[49]).
Part d’étudiants inscrits à un programme diplômant en STIM, 2022
Note : Les étudiants en mobilité internationale sont ceux qui ont achevé leurs études antérieures dans un autre pays et ne résident pas de manière permanente dans le pays d’accueil. Lorsque l’on ne dispose pas de données sur les étudiants en mobilité internationale, les étudiants étrangers – repérés du fait que leur citoyenneté est différente de celle du pays d’accueil – peuvent être utilisés à la place.
Les étudiants qui ne sont pas en mobilité internationale sont ceux qui résidaient déjà dans le pays avant l’inscription, qu’ils soient ou non nés dans le pays.
Source : OCDE (2024[50]), Regards sur l’éducation 2024 : Indicateurs de l’OCDE, https://doi.org/10.1787/b26d545c-fr.
Les immigrés sont surreprésentés parmi les inventeurs des pays de l’OCDE
Des données sur les inventeurs immigrés ne sont pas directement disponibles dans les bases de données classiques utilisées dans les publications sur l’immigration. Par conséquent, la recherche s’appuie généralement sur les informations relatives aux demandeurs ou aux titulaires de brevets, les brevets étant utilisés pour représenter l’activité inventive. Si les brevets servent initialement à protéger le rendement privé de l’innovation, ils peuvent, une fois expirés ou cédés sous licence, être adoptés par d’autres entreprises et contribuer ainsi à des gains de productivité plus larges. Outre les données sur les brevets, les informations sur les publications scientifiques sont utilisées pour évaluer la contribution des chercheurs immigrés à la production scientifique. L’Encadré 5.5 présente les sources de données de brevets et de données bibliométriques utilisées dans l’étude des chercheurs et des inventeurs immigrés.
Données de brevets
Les analyses fondées sur les brevets s’appuient sur les registres des bureaux nationaux et internationaux des brevets, comme l’Office européen des brevets et le United States Patent and Trademark Office, ainsi que sur les bases de données de brevets mondiales harmonisées. Ces données identifient les inventeurs nommés dans les demandes de brevet, normalement en indiquant leur pays de résidence ou d’affiliation au moment du dépôt de la demande, ainsi que les cessionnaires, les domaines de technologie et les citations de brevet. En identifiant les inventeurs dans les brevets, il est possible de suivre leur mobilité géographique et de repérer les immigrés grâce aux changements de pays de résidence ou en combinant la localisation actuelle avec la nationalité ou avec des indicateurs d’origine fondés sur le nom. Les données de brevets sont particulièrement bien adaptées à l’étude de la recherche appliquée et de l’innovation industrielle.
Données bibliométriques
Les sources bibliométriques proviennent des bases de données de publications scientifiques qui indiquent les auteurs, les affiliations institutionnelles, les dates de publication et les domaines de recherche. Les chercheurs peuvent être suivis d’une publication à l’autre, et la mobilité internationale est déduite des changements de pays d’affiliation au cours du temps. Les données bibliométriques sont particulièrement instructives pour l’analyse de la recherche universitaire et de la recherche fondamentale, ainsi que pour l’étude des réseaux de collaboration internationale et de l’impact scientifique par les mesures de citations.
Source : Lissoni et Miguelez (2024[51]), « Migration and Innovation: Learning from Patent and Inventor Data », https://doi.org/10.1257/jep.38.1.27.
Selon les brevets déposés en vertu du Traité de coopération en matière de brevets, les étrangers étaient surreprésentés parmi les inventeurs dans plus de la moitié des pays de l’OCDE en 2010 (Graphique 5.14)5. C’est le cas, par exemple, en Belgique, aux États‑Unis, aux Pays Bas ou en Finlande. On ne dispose malheureusement pas de données sur des années plus récentes, car les informations sur le pays de nationalité des inventeurs ne sont plus systématiquement recueillies. Voir (Miguélez et Fink, 2013[52]) pour en savoir plus sur les données.
Part d’étrangers parmi les chercheurs ayant déposé des brevets en 2010, relativement à la part d’étrangers dans la population âgée de 15 à 64 ans
Note : OCDE correspond à la moyenne simple de l’ensemble des pays de l’OCDE figurant dans le graphique (pour lesquels on dispose de données).
Source : Miguélez et Fink (2013[52]), « Measuring the International Mobility of Inventors : A New Database », https://doi.org/10.34667/tind.28871 et Base de données sur les immigrés dans les pays de l’OCDE 2010/11.
Le reste de cette section examine les recherches concernant la contribution des immigrés à l’innovation dans les pays de l’OCDE. De nombreuses études cherchent à établir un effet de cause à effet de l’immigration sur l’innovation dans les pays d’accueil, en utilisant diverses stratégies empiriques, y compris les vagues d’immigration soudaines, les méthodes de variable instrumentale, et les variations des flux migratoires résultant de l’action publique.
Contribution des immigrés à l’innovation : études des pays de l’OCDE
Un nombre important d’études publiées constatent que l’immigration hautement qualifiée a un effet positif sur l’innovation. Pour les États‑Unis, par exemple, Kerr et Lincoln (2010[53]) exploitent d’importantes fluctuations du plafond d’admissions au titre du visa H‑1B entre 1995 et 2008 pour examiner les effets sur l’innovation au niveau des villes. En repérant les inventeurs immigrés à partir de leur nom pour établir leur pays d’origine, ils montrent que les relèvements du plafond d’admissions au titre du visa H‑1B sont corrélés avec des taux plus élevés d’invention par des inventeurs portant des noms chinois et indiens dans les villes ayant davantage recours à ce programme de visas. Les effets positifs de l’immigration hautement qualifiée sur l’innovation aux États‑Unis sont également estimés dans Hunt et Gauthier-Loiselle (2010[54]) ou dans Bernstein et al. (2022[55]), par exemple.
Pour l’Australie, Crown, Faggian et Corcoran (2020[56]) constatent également un plus grand nombre de demandes de brevet dans les régions où plus d’immigrés exercent des professions scientifiques. En utilisant une stratégie instrumentale, ils constatent qu’une hausse de 1 p.p. de l’emploi régional d’immigrés hautement qualifiés par rapport à l’emploi total mène, en moyenne, à une hausse de 4.8 % des demandes de brevet à l’échelle régionale à moyen terme (cinq ans). Les effets positifs de l’immigration sur l’innovation sont également estimés dans OCDE (2024[57]).
Les données de la Suisse font aussi apparaître un impact positif de l’immigration sur l’innovation. Cristelli et Lissoni (2026[58]) utilisent l’Accord sur la libre circulation des personnes de 1999 entre la Suisse et l’Union européenne, qui a progressivement supprimé les restrictions à la mobilité, en commençant par les travailleurs frontaliers. En s’appuyant sur les données de l’Office européen des brevets pour la période 1990‑2012, ils observent que l’Accord a donné lieu à une forte hausse du nombre d’inventeurs transfrontaliers et de la délivrance de brevets dans les régions frontalières, la hausse annuelle du nombre de brevets déposés s’établissant entre 15 % et 54 % pendant les huit premières années qui ont suivi la ratification.
Pour la France, Mayda, Santoni et Orefice (2022[59]) montrent que les immigrés qualifiés augmentent le nombre de brevets au niveau à la fois des régions et des entreprises, selon une stratégie instrumentale. Les auteurs livrent également des données sur la spécialisation des tâches, montrant que les immigrés se spécialisent dans des tâches axées sur la recherche (voir également la section Immigration, compétences et productivité).
Dans un contexte international, Bosetti, Cattaneo et Verdolini (2015[60]) utilisent les données sur les demandes de brevet et sur les citations d’études publiées sur 20 pays de l’UE entre 1995 et 2008. Les auteurs observent un effet positif de l’immigration hautement qualifiée (mesurée par le niveau de formation et par la profession) sur l’innovation. Ils attirent surtout l’attention sur l’effet positif important du stock de connaissances (dépenses de R-D passées, brevets antérieurs) du pays sur l’innovation, indiquant que l’investissement en R-D est d’une importance primordiale.
L’insertion professionnelle est un facteur déterminant de l’impact des immigrés hautement qualifiés sur l’innovation. Les données de quelques pays de l’OCDE laissent entrevoir des bénéfices plus nuancés de l’immigration hautement qualifiée en matière d’innovation. Blit, Skuterud et Zhang (2020[61]) analysent l’évolution de la part d’immigrés hautement qualifiés dans 98 villes canadiennes et constatent que les gains en termes de brevets par habitant corrélés avec les augmentations de la population d’immigrés diplômés de l’enseignement supérieur ne sont que modestes. Les effets sur l’innovation sont plus marqués dans le cas des immigrés formés en STIM qui exercent des professions dans les domaines STIM, sachant toutefois qu’un tiers seulement des immigrés formés en STIM au Canada exercent des emplois dans ces domaines, par rapport à environ deux cinquièmes des personnes nées dans le pays (voir aussi lasection Immigration, compétences et productivité).
Les immigrés diplômés en STIM sont aussi légèrement moins susceptibles d’exercer une profession dans ces domaines dans les autres pays de l’OCDE. Dans l’ensemble de la zone OCDE, 48 % des immigrés diplômés en STIM exercent une profession correspondante contre 51 % des diplômés nés dans le pays (Graphique 5.15). L’écart est le plus prononcé dans les pays d’Europe méridionale, en Allemagne et dans quelques pays de l’Est ou de la Baltique (République slovaque, Lettonie, Estonie et Tchéquie).
Part de diplômés en STIM exerçant une profession dans ces domaines, 2024
Note : Les professions dans les domaines STIM sont les spécialistes des sciences techniques, les spécialistes des technologies de l’information et de la communication, les professions intermédiaires des sciences et techniques, les techniciens de l’information et des communications. Les domaines STIM comprennent les domaines de la CITE 2013 (CITE‑F) : 05 (sciences naturelles, mathématiques et statistiques), 061 (TIC), et 07 (ingénierie, industries de transformation et construction).
Source : Enquêtes sur la population active.
Peu de publications scientifiques évaluent directement les effets de certaines voies d’immigration sur l’innovation. Dans la perspective des politiques d’immigration, il est important d’évaluer les différences entre les voies d’admission, bien que les données disponibles ne le permettent pas toujours. Hunt (2011[62]) montre que les immigrés admis aux États‑Unis avec un visa d’étudiant, de stagiaire ou de travailleur temporaire enregistrent des taux de délivrance de brevets et de commercialisation de brevets supérieurs à ceux des personnes nées dans le pays, et ce plus particulièrement dans le cas des postdoctorants ou des internes en médecine. À l’inverse, les immigrés admis directement en tant que résidents permanents (principalement au titre du regroupement familial) se situent à peu près au même niveau que les individus nés dans le pays. Pour l’Australie, Crown, Faggian et Corcoran (2020[56]) constatent un effet positif du programme de visas temporaires pour les diplômés (2007‑2014) sur le nombre de demandes de brevet, en comparant les différentes régions de l’Australie.
Outre les effets au niveau agrégé, il est important de savoir si les immigrés innovent plus que leurs homologues nés dans le pays. Hunt et Gauthier-Loiselle (2010[54]), à partir des données du recensement national des diplômés de l’enseignement supérieur de 2003, montrent que les immigrés comptent pour 24 % des brevets, soit à peu près deux fois leur part de la population. Cet avantage tient toutefois entièrement à leur plus forte concentration dans les domaines des sciences et techniques. Gaulé et Piacentini (2013[63]) analysent les données sur environ 16 000 diplômés des programmes de doctorat en médecine aux États‑Unis et constatent une plus grande production scientifique des étudiants chinois admis au programme pendant leurs études doctorales. Ils observent que ces mêmes étudiants obtiennent des résultats équivalents à ceux des titulaires d’un poste de chercheur à la très sélective National Science Foundation.
L’immigration peut aussi avoir une incidence sur l’innovation des personnes nées dans le pays. La question de savoir si l’innovation des immigrés complète ou supplante celle des travailleurs nés dans le pays est importante. Peu de données pointent dans la direction du deuxième cas de figure. Borjas et Doran (2012[64]) montrent que l’afflux de mathématiciens soviétiques après 1992 a eu un effet d’éviction sur les chercheurs américains, et que la production mathématique totale est restée stable. Doran, Gelber et Isen (2022[65]) s’appuient sur les données du tirage au sort des visas H1‑B pour affirmer que les travailleurs supplémentaires titulaires d’un visa H1‑B ont un effet d’éviction sur les autres travailleurs au niveau des entreprises et n’ont qu’une incidence modeste, voire négligeable sur l’innovation totale des entreprises. En revanche, Moser, Voena et Waldinger (2014[66]) montrent que l’afflux de chimistes immigrés juifs venus de l’Allemagne nazie a fait augmenter les brevets en chimie de 71 % sous l’impulsion de l’arrivée de nouveaux scientifiques nationaux. Cristelli et Lissoni (2026[58]) ne constatent pas non plus d’effet d’éviction en Suisse.
On observe enfin un effet d’entraînement entre les innovateurs immigrés et les chercheurs nés dans le pays. Moser, Voena et Waldinger (2014[66]) montrent que le nombre de brevets déposés par des inventeurs américains ayant collaboré avec des professeurs émigrés a sensiblement augmenté et que ces inventeurs sont restés très productifs pendant des décennies, ce qui permet de supposer une transmission des connaissances dans la durée. Berstein et al. (2022[55]) analysent la délivrance de brevets aux États-Unis entre 1976 et 2012, et estiment à 32 % la contribution des immigrés à la production totale d’innovations depuis 1990, même s’ils ne représentent que 16 % des inventeurs et sont auteurs directs de 23 % des brevets. Le reste de leur contribution témoigne d’importants effets externes du capital humain générés par les immigrés au profit des inventeurs nés dans le pays.
Les nombreuses publications passées brièvement en revue dans cette section portent sur les brevets, résultat mesurable de l’innovation. Bien qu’il existe une corrélation positive entre l’activité de délivrance de brevets et la productivité, les brevets ne se traduisent pas automatiquement par une hausse de la productivité dans le pays d’accueil. Ce n’est que lorsque les entreprises peuvent diffuser et commercialiser efficacement les nouvelles connaissances dans l’économie intérieure que la productivité augmente. Lorsque les inventions sont principalement exploitées à l’étranger ou protégées de sorte à en limiter la diffusion, les effets sur la productivité intérieure sont plus faibles.
Dans la zone OCDE, l’innovation bénéficie au pays dans lequel elle se produit, mais aussi à tous les autres pays qui l’adoptent. Les gains attendus des inventeurs immigrés sont plus importants pour le pays d’accueil lorsque l’innovation a lieu dans des domaines d’importance stratégique sans grande diffusion prévue à l’étranger. Les gains sont en outre plus importants à l’échelle mondiale dans les cas où les immigrés ont peut-être été moins inventifs ou moins à même de commercialiser leur innovation ailleurs.
La section suivante examine le rôle des immigrés en tant qu’entrepreneurs.
Entrepreneuriat immigré
Les immigrés créent plus d’entreprises que les personnes nées dans le pays, mais leur contribution à la croissance globale de la productivité est incertaine
Dans deux tiers des pays de l’OCDE, les immigrés ont plus tendance à travailler pour leur propre compte que les personnes nées dans le pays. En 2022, 13.8 % des actifs occupés nés à l’étranger contre 13.4 % de ceux nés dans le pays exerçaient une activité indépendante, en moyenne dans 37 pays de l’OCDE. On observe toutefois des écarts marqués entre les pays. Les immigrés exercent beaucoup plus souvent une activité indépendante que les personnes nées dans le pays en Colombie, dans les pays d’Europe centrale et orientale, au Canada et aux États‑Unis ainsi qu’au Portugal et en Espagne. À l’inverse, les immigrés sont moins souvent des travailleurs indépendants en Corée et au Japon, mais aussi en Grèce et en Italie ainsi qu’en Islande (OCDE, 2024[67]).
Cependant, la plupart des entreprises d’immigrés ne stimulent généralement pas la croissance de la productivité. Premièrement, la plupart des travailleurs indépendants, nés dans le pays et nés à l’étranger, travaillent pour leur propre compte, ce qui signifie qu’ils n’ont pas de salariés. C’est particulièrement le cas des émigrés, qui ont moins souvent des salariés que leurs homologues nés dans le pays dans trois quarts des pays de l’OCDE. Deuxièmement, parmi les employeurs, les immigrés ont en moyenne moins de salariés que les personnes nées dans le pays presque partout. Troisièmement, dans presque tous les pays de l’UE‑EALE membres de l’OCDE pour lesquels on dispose de données, les immigrés ont aussi plus tendance à cesser de travailler comme indépendants (OCDE, 2024[67]).
Les immigrés sont néanmoins surreprésentés parmi les fondateurs des entreprises les plus innovantes et productives de l’OCDE (voir également la section ci-dessous consacrée à l’innovation). Une étude récente met l’accent sur la contribution des entreprises exceptionnelles à la croissance de la productivité (McKinsey, 2025[68]). Cependant, aucune étude n’a estimé la contribution des entreprises fondées par des immigrés à la croissance globale de la productivité dans les pays de l’OCDE.
Les entreprises d’immigrés sont-elles plus innovantes ?
On constate que les entrepreneurs immigrés sont surreprésentés parmi les fondateurs d’entreprises les plus innovantes et les plus performantes de la zone OCDE. Aux États‑Unis, en 2022, les quatre entreprises financées par le capital-risque les mieux valorisées avaient été fondées par des immigrés, tout comme trois des dix sociétés les plus cotées au monde, créées aux États‑Unis (Chodavadia et al., 2024[69]). On sait par ailleurs que les immigrés sont surreprésentés parmi les fondateurs d’entreprises du classement Fortune 500 de 2017, les plus grandes entreprises des États‑Unis (Azoulay et al., 2022[70]), et parmi les fondateurs d’entreprises privées dites « licornes », dont la valeur est estimée à 1 milliard USD ou plus, aux États‑Unis (NFAP, 2022[71]) et en Allemagne (Startup Verband, 2025[72]). Les immigrés sont également surreprésentés parmi les fondateurs des entreprises technologiques de la Silicon Valley (Saxenian, 2002[73]), des entreprises d’ingénierie et de technologie et, plus récemment, des plus grandes entreprises d’IA aux États‑Unis (NFAP, 2023[74]).
La surreprésentation des fondateurs immigrés parmi les entreprises les plus performantes et les plus innovantes attire une grande attention de la part des médias et de l’opinion publique étant donné leur rôle disproportionné sur le plan des recettes publiques et de l’emploi. Il s’agit toutefois d’entreprises exceptionnelles et le rôle des entrepreneurs immigrés dans ces entreprises ne peut pas être simplement généralisé à une population plus représentative d’entreprises de l’économie.
L’évaluation systématique de la contribution des entrepreneurs immigrés à l’innovation dans les pays de l’OCDE est limitée par le manque de données. Il faudrait, dans l’idéal, disposer de données croisées sur les indicateurs d’innovation au niveau des entreprises et les caractéristiques de leurs fondateurs. L’analyse de l’entrepreneuriat immigré dans les pays de l’OCDE (2024[67]) montrait qu’une petite proportion seulement des travailleurs indépendants (5 %) sont actifs dans des secteurs à forte ou moyenne intensité de R-D (les deux plus hauts niveaux de la taxonomie de l’OCDE)6. Les immigrés sont tout aussi susceptibles que les personnes nées dans le pays d’être des travailleurs indépendants dans des secteurs à forte intensité de R-D, en moyenne dans les 14 pays de l’OCDE considérés dans l’estimation. Dans le cas du Canada, Picot et Ostrovsky (2021[75]) montrent que les entrepreneurs immigrés non constitués en société étaient plus susceptibles que les Canadiens d’être actifs dans ces secteurs selon la même taxonomie de l’OCDE en 2016. Les entrepreneurs nés à l’étranger sont 10 % à travailler dans ces secteurs, à comparer avec 6.4 % des enfants d’immigrés et 5.3 % de la population sans parent ni grand-parent immigré.
Des études récentes dans quelques pays de l’OCDE ont mobilisé des données détaillées par entreprise afin d’étudier l’innovation et l’investissement en R‑D dans les entreprises d’immigrés et de personnes nées dans le pays. Globalement, le degré d’innovation et de R‑D des entreprises d’immigrés est comparable à celui des entreprises de personnes nées dans le pays. En Allemagne, au Canada et aux États‑Unis, les entreprises d’immigrés se comportent aussi bien, voire mieux dans quelques cas, que celles de personnes nées dans le pays.
Une étude récente concernant les États‑Unis constate que les entreprises dont au moins un propriétaire est immigré sont en moyenne plus innovantes selon la plupart des indicateurs sur l’innovation considérés, notamment les activités d’innovation, la recherche‑développement, les marques déposées et les brevets déclarés par les entreprises (Brown et al., 2019[76] ; Lee et al., 2025[77] ; Chodavadia et al., 2024[69]). Des travaux antérieurs basés sur une enquête auprès de 1 300 entreprises de haute technologie constatent peu de différence selon qu’elles ont été créées par une personne immigrée ou non (Hart et Acs, 2011[78]).
L’effet principal de l’immigration sur l’entrepreneuriat innovant tient à la concentration d’immigrés dans les principaux pôles d’innovation. Pekkala Kerr et Kerr (2020[79]) constatent que les entreprises fondées par des immigrés représentent plus de 40 % des startups dans les principaux pôles aux États-Unis. Cependant, les entreprises fondées par des immigrés sont semblables à celles fondées par des personnes nées dans le pays, signe que leur impact provient principalement de la quantité des entrepreneurs immigrés regroupés dans les pôles clés.
Pour le Canada, Ostrovsky et Picot (2020[80]) comparent l’innovation des PME selon que leur propriétaire est immigré ou né dans le pays et n’observent que peu de différences entre les deux. Dans le cas des premières, ils constatent un peu plus d’innovation de produits et de procédés, mais aucune différence dans l’utilisation de la propriété intellectuelle.
Les immigrés ne sont pas répartis de manière égale dans tous les domaines de l’économie. Dans tous les pays de l’OCDE, ils ont tendance à être concentrés dans certains secteurs d’activité (OCDE, 2020[81]) et à travailler surtout dans des entreprises comptant une forte proportion d’immigrés (OCDE, 2025[82]).
Le type d’entreprise ou de secteur – et pas seulement la productivité des travailleurs individuels – est important pour la productivité. Si la main-d’œuvre se réoriente depuis les entreprises peu productives ou les secteurs en déclin vers les entreprises plus productives, la productivité globale progresse même si la productivité sectorielle ou celle des entreprises reste inchangée. Inversement, une mauvaise répartition, due par exemple à des obstacles à la mobilité professionnelle ou d’autres freins, peut ralentir la croissance de la productivité en maintenant les travailleurs dans des activités moins productives.
Sachant que depuis dix ans l’immigration compte pour une grande part de la croissance de l’emploi dans bon nombre de pays de l’OCDE (Graphique 5.4), la distribution des immigrés entre les secteurs et les entreprises a probablement son importance pour la productivité globale. La question fondamentale se pose donc de savoir si, et par quels mécanismes, la répartition des immigrés entre les secteurs et les entreprises a une influence sur la productivité globale du travail.
Cette section décrit la répartition des immigrés entre les secteurs, ainsi qu’entre les entreprises à l’intérieur des secteurs, pour quelques pays pour lesquels on dispose de données. Elle s’intéresse au lien entre la répartition des immigrés dans les différents secteurs et les différentes entreprises et la productivité globale du travail.
Répartition des immigrés entre les entreprises au sein des secteurs
Les immigrés sont concentrés dans certaines entreprises au sein d’un même secteur. Il s’agit généralement d’entreprises qui emploient surtout des immigrés. Trente‑neuf pour cent d’immigrés travaillaient dans des entreprises dont 50 % ou plus des salariés étaient également des immigrés, en moyenne dans les huit pays pour lesquels on dispose des données administratives croisées employeurs-salariés (Graphique 5.16). Vingt-deux pour cent travaillaient dans des entreprises dont trois quarts des salariés étaient immigrés. L’augmentation de ces proportions dans les années 2010 est constatée dans tous les pays de l’analyse sauf la France, où elles sont restées constantes. Ces données s’ajoutent à une littérature scientifique de plus en plus abondante sur la ségrégation des immigrés en entreprise dans les pays de l’OCDE7. La ségrégation des immigrés sur le lieu de travail pourrait tenir à différents facteurs. De nombreux travailleurs trouvent un emploi grâce à leurs contacts professionnels et personnels. Si les contacts des immigrés sont majoritairement composés d’autres immigrés, les immigrés auront tendance à travailler ensemble. Les obstacles sur le marché du travail et la discrimination par les employeurs pourraient aussi entrer en jeu, avec à la clé une concentration des immigrés dans les entreprises auxquelles ils peuvent plus aisément accéder ou qui ne les pénalisent pas à l’embauche.
Part de travailleurs immigrés dans des entreprises où plus de la moitié de l’effectif est constituée d’immigrés, 2010 et 2019
Note : La moyenne de l’OCDE correspond à la moyenne des huit pays du graphique.
Source : OCDE (2025[82]), Perspectives des migrations internationales 2025, https://doi.org/10.1787/695789d1-fr, d’après des données administratives croisées employeurs-salariés.
À l’intérieur des secteurs, les immigrés sont concentrés dans les entreprises moins productives. En moyenne dans les sept pays pour lesquels on dispose de données, 23 % des immigrés exercent des emplois situés dans le quintile inférieur en termes de productivité des entreprises, soit 3 p.p. de plus que si les immigrés étaient répartis de manière égale sur l’échelle de productivité des entreprises. À l’autre extrême, 17 % des immigrés exercent des emplois situés dans le quintile supérieur en termes de productivité des entreprises, soit 3 p.p. de moins que si la distribution était égale (Graphique 5.17). En Italie et au Portugal, l’écart de productivité du travail des entreprises entre les immigrés et les personnes nées à l’étranger est plus marqué. Vingt-cinq pour cent des travailleurs immigrés se situent dans le quintile inférieur dans les deux pays, et respectivement 13 % et 11 % dans le quintile supérieur. En Nouvelle‑Zélande, la répartition des immigrés et des personnes nées dans le pays entre des entreprises ayant différents niveaux de productivité est plus similaire.
Cet écart de productivité des entreprises est estimé dans des secteurs étroitement définis (niveau à 3 chiffres). Les différences de productivité du travail, sans déduction des effets de secteur, sont plus importantes sachant que les immigrés ont tendance à être répartis dans les secteurs à plus faible productivité comme on le verra dans la section suivante (Graphique d’annexe 5.A.1).
Répartition des travailleurs immigrés sur l’échelle de productivité du travail des entreprises, à l’intérieur des secteurs
Note : La moyenne de l’OCDE correspond à la moyenne des sept pays du graphique. Pour la Norvège, les valeurs pour 2019 correspondent à l’année 2018.
Source : OCDE (2025[82]), Perspectives des migrations internationales 2025, https://doi.org/10.1787/695789d1-fr, d’après des données administratives croisées employeurs-salariés.
Le tableau est plus ou moins le même en Australie. Les immigrés ont tendance à être concentrés dans les entreprises moins productives à l’intérieur des secteurs, concentration qui a augmenté entre 2011 et 2020 (Andrews et al., 2023[83]). Les auteurs font également observer des différences prononcées entre les immigrés par catégorie d’admission. Les immigrés de travail et leurs personnes à charge, c’est-à-dire les immigrés admis avec des visas d’emploi qualifié permanent ou temporaire, ont plus de chances que les autres immigrés et que les personnes nées dans le pays de travailler dans les entreprises à forte productivité à l’intérieur des secteurs. En revanche, les étudiants en mobilité internationale et les vacanciers actifs travaillent dans des entreprises à faible productivité.
Ces résultats reposent sur les données administratives, qui ne couvrent pas toujours totalement le marché du travail informel. Ce segment du marché du travail a tendance à afficher une plus faible productivité du travail et un plus fort pourcentage d’immigrés. Par conséquent, l’écart de productivité entre les entreprises dans lesquelles les immigrés et les personnes nées dans le pays travaillent pourrait être plus important que les estimations présentées.
La mauvaise répartition de la main-d’œuvre entre les entreprises, c’est-à-dire lorsque les travailleurs ne sont pas employés par les entreprises les plus productives, réduit la productivité sectorielle du travail. Les entreprises à forte productivité, celles qui pourraient produire plus par travailleur, ne sont pas en mesure de développer suffisamment l’emploi, tandis que les entreprises à faible productivité retiennent trop de travailleurs. Par conséquent, la productivité par secteur n’atteint pas les niveaux réalisables par une répartition efficiente de la main-d’œuvre. Une répartition plus efficiente réorienterait l’emploi vers les entreprises situées à la frontière, ce qui ferait augmenter la productivité moyenne à l’intérieur des secteurs et, in fine, la productivité globale.
Dans bon nombre de pays de l’OCDE, les entreprises à la frontière de la productivité (10 % d’entreprises les plus productives du secteur) sont deux à cinq fois plus productives que l’entreprise médiane du même secteur (OCDE, 2025[84]). Une répartition efficiente permettrait aux entreprises très productives d’employer une plus grande proportion de travailleurs. Or, la main-d’œuvre a tendance à être distribuée de manière plus égale entre les entreprises. De ce fait, une part importante des travailleurs reste dans des entreprises dont la productivité est inférieure à la moyenne, tirant ainsi la productivité sectorielle vers le bas.
On ne dispose pas de résultats sur le degré de concentration des immigrés dans les entreprises peu productives pour tous les pays de l’OCDE, malgré un intérêt grandissant et des données probantes sur les écarts de productivité entre les entreprises. Il faudrait surtout disposer de davantage de données par catégorie d’entrée des immigrés. Dans une perspective à moyen terme, la question fondamentale se pose de savoir si les immigrés se réorientent vers des entreprises plus productives au cours du temps. Il ressort d’études antérieures que les immigrés se réorientent effectivement vers des entreprises plus productives à mesure qu’ils gagnent en expérience dans le pays d’accueil, mais que des écarts importants par rapport aux travailleurs nés dans le pays persistent, révélateurs des obstacles à la mobilité professionnelle auxquels se heurtent les immigrés sur le marché du travail du pays d’accueil (OCDE, 2025[82]).
Répartition des immigrés entre les secteurs et productivité globale du travail
Dans tous les pays de l’OCDE, les immigrés sont concentrés dans certains secteurs de l’économie (tableau d’annexe 5.A.3). Ils sont partout surreprésentés dans le secteur de l’hébergement et de la restauration. Ils représentent 30 % ou plus des travailleurs dans ce secteur en Allemagne, Autriche, Espagne, Islande, Norvège et Suède, par exemple. Les immigrés sont aussi surreprésentés dans le secteur de la construction dans de nombreux pays, comme le Costa Rica, l’Espagne, les États-Unis, la France, la Grèce, l’Italie ou la Tchéquie. Ils ont tendance à être sous-représentés dans le secteur manufacturier, avec quelques exceptions comme l’Estonie, l’Islande ou la Tchéquie.
Si les immigrés sont surreprésentés dans certains secteurs où bon nombre d’emplois sont peu qualifiés, ils le sont aussi dans des secteurs où la plupart des emplois sont hautement qualifiés, comme les TIC. Au Canada, au Danemark, en Estonie, Finlande, Hongrie, Pologne, au Luxembourg, en Lituanie, en Nouvelle‑Zélande et aux États-Unis, la proportion de travailleurs immigrés dans le secteur des TIC est sensiblement plus importante que dans la population occupée totale.
Les secteurs où se concentrent les immigrés sont en moyenne des secteurs à faible productivité du travail. La proportion d’immigrés dans l’emploi est plus forte dans les secteurs à faible productivité du travail que sur le marché du travail du pays d’accueil dans l’ensemble (Graphique 5.18). Une corrélation négative est observée dans tous les pays, à l’exception de l’Irlande et du Luxembourg.
Corrélation entre le logarithme de la productivité du travail sectorielle et la proportion d’immigrés, 2024
Note : Le graphique est en nuages de points regroupés. Il montre le logarithme de la productivité du travail moyenne pour chacune des 20 classes de part moyenne de l’emploi sectoriel d’immigrés, nette des effets fixes par pays. Les classes reposent sur 345 observations de pays et secteurs (23 pays et 15 secteurs).
Source : Base de données sur la productivité et Enquêtes sur la population active.
Certains secteurs sont exclus de cette corrélation, pour lesquels il n’existe pas de bon indicateur de productivité du travail : l’immobilier, l’administration publique, la défense, l’éducation, et la santé. L’immobilier est exclu parce que la valeur ajoutée des activités est largement fictive (elle comprend la valeur à la fois des loyers réels et des loyers fictifs dans l’économie)8. L’administration publique, la défense, l’éducation et les services de santé sont exclus parce qu’ils sont en grande partie non marchands. Par conséquent, la valeur de leur production est mesurée par la somme des coûts des intrants et, dans plusieurs pays, leur volume de production est mesuré par déflation du coût des intrants, ce qui exclut par convention tout gain de productivité (OCDE, 2025[5]).
Environ un quart des immigrés (22 %) en moyenne travaillent dans des secteurs pour lesquels il n’existe pas d’indicateur de productivité du travail. Bien que cette proportion soit inférieure à celle des personnes nées dans le pays (30 %), les immigrés contribuent considérablement à la population occupée dans certains de ces secteurs, notamment celui de la santé. En moyenne dans l’ensemble des pays de l’analyse, 11 % des immigrés travaillent dans le secteur de la santé (Tableau d’annexe 5.A.2). La productivité du travail n’est alors pas le prisme adéquat par lequel étudier la contribution des immigrés à l’économie et à la société du pays d’accueil.
Réallocation sectorielle des immigrés et croissance de la productivité
Les immigrés représentant une part croissante de l’emploi dans la zone OCDE, il est important de savoir si cette croissance s’est concentrée dans des secteurs à relativement forte ou faible productivité et quelles pourraient en être les incidences sur la croissance de la productivité globale.
Les variations de la productivité globale traduisent à la fois des améliorations de la productivité à l’intérieur des secteurs et des réorientations de l’emploi entre les secteurs. La croissance de la productivité globale du travail peut être décomposée en trois éléments : la croissance de la productivité à l’intérieur des secteurs, un élément de réallocation statique, et un élément de réallocation dynamique (OCDE, 2025[5]). Les deux éléments de réallocation rendent compte de la contribution des variations de la distribution des emplois entre les secteurs à la croissance globale de la productivité. L’élément statique mesure l’effet des travailleurs qui évoluent entre des secteurs ayant différents niveaux initiaux de productivité du travail, tandis que l’élément dynamique rend compte des réorientations vers des secteurs ayant différents taux de croissance de la productivité.
Pour évaluer la contribution de l’immigration à la croissance de la productivité par le biais de la réallocation, cette section propose une décomposition nouvelle de l’élément de réallocation statique9. L’idée générale de la décomposition est que l’immigration peut influer de deux façons différentes sur la composante de la croissance de la productivité globale relative à la réallocation. Premièrement, les immigrés diffèrent des personnes nées dans le pays dans leur répartition initiale entre les secteurs, comme le montrait la sous-section précédente. Une hausse de la proportion d’immigrés dans la population active peut donc modifier la répartition sectorielle globale des travailleurs, même si la répartition sectorielle des immigrés demeure inchangée. Deuxièmement, l’emploi des immigrés peut se réorienter vers des secteurs plus, ou moins, productifs au cours du temps. La décomposition sépare ces deux éléments et donne ainsi une idée plus claire de la contribution de l’immigration à la croissance de la productivité globale (Encadré 5.6).
Avant d’examiner les résultats, deux mises en garde s’imposent. Premièrement, la réallocation de la main-d’œuvre n’explique qu’une petite part seulement de la croissance de la productivité globale. La plus grande part de la croissance de la productivité se produit à l’intérieur des secteurs plutôt que par les mouvements intersectoriels de la main-d’œuvre (Graphique d’annexe 5.A.2).
Deuxièmement, la décomposition est descriptive plutôt que causale. Les estimations rendent compte du lien entre les variations de la distribution de l’emploi entre les secteurs et la croissance de la productivité ; elles ne doivent pas être interprétées comme des effets de causalité de l’immigration sur la productivité.
Cet encadré propose une décomposition nouvelle de la croissance de la productivité globale. Elle distingue les variations de la part globale d’immigrés dans l’emploi et les variations des lieux de travail des immigrés.
Croissance de la productivité du travail intra et intersectorielle
La productivité globale du travail est la moyenne de la productivité sectorielle du travail pondérée par l’emploi sectoriel.
La croissance de la productivité du travail peut être décomposée en croissance de la productivité intrasectorielle du travail, un terme de réallocation statique et un terme de réallocation dynamique comme suit :
Où le s inférieur indique le secteur et le 0 en exposant indique le niveau initial.
Le terme de réallocation statique indique la croissance de la productivité due aux variations de l’emploi dans des secteurs ayant différents niveaux initiaux de productivité du travail. Le terme de réallocation dynamique indique la croissance de la productivité due aux variations de l’emploi dans des secteurs affichant une croissance de la productivité du travail différente.
Réallocation statique et dynamique des immigrés et des personnes nées dans le pays
La variation de l’emploi dans chaque secteur est due à des variations de l’emploi à la fois des personnes nées à l’étranger et des personnes nées dans le pays.
Par conséquent, le terme de réallocation statique (SRT) est :
Sachant que
A représente l’effet de réallocation des immigrés, c’est-à-dire l’effet des variations de la répartition des immigrés entre les secteurs dans le temps, pondéré par la part initiale d’immigrés dans l’emploi total.
B représente l’effet de réallocation des travailleurs nés dans le pays, c’est-à-dire l’effet des variations de la répartition des travailleurs nés dans le pays entre les secteurs dans le temps, pondéré par la part initiale de travailleurs nées dans les pays dans l’emploi total.
C représente l’effet de la part d’immigrés, c’est-à-dire l’effet de la variation de la part d’immigrés dans l’emploi total en maintenant fixe leur répartition initiale entre des secteurs à niveaux de productivité du travail différents.
D représente l’effet combiné de la réallocation et de la part, c’est-à-dire l’effet de la variation de la part d’immigrés dans l’emploi total combiné avec la variation de leur répartition sectorielle par rapport aux personnes nées dans le pays.
Une décomposition semblable est possible pour le terme de réallocation dynamique.
Dans deux tiers des pays, entre 2014 et 2024, la somme des trois éléments de l’immigration est positive. Les plus fortes concentrations sont observées en Irlande (3.7 p.p.), au Luxembourg (3.0 p.p.), en Suède (0.4 p.p.), en Autriche et en Grèce (0.3 p.p.). Les pays qui affichent des contributions négatives sont la Norvège (‑0.9 p.p.), l’Allemagne, l’Italie, le Portugal et l’Espagne (‑0.4 p.p.).
La contribution totale est la somme des deux principaux effets qui se compensent partiellement l’un l’autre. D’un côté, l’immigration a augmenté dans la majorité des pays et les immigrés étaient initialement concentrés dans les secteurs à faible productivité. L’augmentation de la part d’immigrés dans la population occupée, en maintenant fixe leur distribution initiale entre les secteurs (l’effet de la part d’immigrés) avait un poids négatif dans 70 % des pays. En Espagne, par exemple, 42 % des immigrés en 2014 travaillaient dans le secteur de l’hébergement et de la vente au détail, deux secteurs à relativement faible productivité10. La hausse de l’immigration entre 2014 et 2024 a fait augmenter la part de l’emploi dans ces secteurs, menant à une contribution négative à la productivité globale (‑1 p.p.).
De l’autre côté, entre 2014 et 2024, l’emploi des immigrés a évolué vers des secteurs plus productifs (l’effet de réallocation des immigrés), menant à une contribution positive à la croissance de la productivité dans presque tous les pays. Les concentrations les plus positives sont observées en Irlande (2.3 p.p.), au Luxembourg (1.8 p.p.), en Suède (0.7 p.p.), en Lituanie et en Espagne (0.4 p.p.).
2014‑2024
Note : Voir la décomposition et la définition des différents termes dans l’Encadré 5.6.
Source : Base de données sur la productivité et Enquêtes sur la population active.
L’emploi des personnes nées à l’étranger et des personnes nées dans le pays a évolué vers des secteurs plus productifs entre 2014 et 2024. Les effets de réallocation dont il est question plus haut sont pondérés par la taille de la population (née à l’étranger et née dans le pays). Comment la réallocation vers des secteurs plus productifs des travailleurs nés à l’étranger soutient-elle la comparaison avec celle des travailleurs nés dans le pays ? Le Graphique 5.20 compare les termes de réallocation des personnes nées dans le pays et nées à l’étranger sans pondérations par la taille de la population pour obtenir une comparaison plus directe. Pour la plupart des pays, les pastilles sont situées au-dessus de la ligne indiquant 45 degrés, ce qui représente une plus forte contribution de la réallocation des personnes nées à l’étranger à la croissance de la productivité. En Irlande, par exemple, la part d’immigrés travaillant dans les TIC (l’un des secteurs affichant la plus forte productivité initiale du travail) est passée de 8.8 % à 14.2 % entre 2014 et 2024. Cette hausse est plus modeste pour les personnes nées dans le pays : 7.7 % en 2024, par rapport à 6.6 % en 2014.
L’effet de réallocation de l’emploi des personnes nées à l’étranger le plus prononcé cadre avec le fait que les immigrés sont plus mobiles sur le marché du travail que les personnes nées dans le pays. Ce constat concorde avec les données antérieures indiquant que la progression salariale des immigrés par rapport aux personnes nées dans le pays pendant les premières années dans le pays d’accueil tient en partie à leur mobilité vers des secteurs plus productifs et plus rémunérateurs (OCDE, 2025[82]). Ce résultat pourrait aussi s’expliquer par les cohortes successives de nouveaux entrants sur le marché du travail dans des secteurs plus productifs. La compréhension des moteurs et des conséquences de la mobilité professionnelle des immigrés justifie des recherches plus poussées.
2014‑2024
Note : Selon la décomposition donnée dans l’Encadré 5.6, pour chaque pays, est la coordonnée sur l’axe des ordonnées et la coordonnée sur l’axe des abscisses.
Source : Base de données sur la productivité et Enquêtes sur la population active.
Comme le montre ce chapitre, les flux d’immigration peuvent influer sur la productivité de nombreuses et diverses façons. L’immigration peut en effet influencer la croissance de la productivité du travail et de la productivité multifactorielle. Ses effets peuvent se manifester au niveau des entreprises et des secteurs, tout en ayant des retombées macro-économiques plus générales.
L’immigration a une incidence sur l’affectation à court et à long terme des facteurs de production en influençant les décisions d’investissement des employeurs et des travailleurs. Elle peut mener à des changements de technologies de production par l’innovation, l’adoption de technologies permettant d’économiser la main-d’œuvre, et/ou des externalités.
Dans la plupart des cas, ces effets peuvent être positifs ou négatifs, selon le contexte et la composition des flux d’immigration. Il est donc impossible d’établir avec certitude si l’immigration est un bien ou un mal pour la croissance de la productivité dans chaque pays de l’OCDE pris individuellement ou dans l’ensemble de l’OCDE.
Cela étant dit, le chapitre a clairement identifié les mécanismes par lesquels l’immigration peut accélérer ou freiner la croissance de la productivité. Dans chacun de ces cas, les politiques publiques peuvent jouer un rôle décisif et favoriser des résultats positifs. À l’heure où la population d’âge actif se contracte dans tous les pays de l’OCDE, et où les possibilités de nouvelles hausses du taux d’activité pourraient être de plus en plus limitées, l’amélioration de la productivité du travail devient essentielle. Des politiques d’immigration et d’intégration bien conçues peuvent contribuer à la réalisation de cet objectif, directement comme indirectement.
Le chapitre décrit une voie à suivre pour maximiser la contribution de l’immigration à la croissance de la productivité. Il distingue quatre moyens principaux grâce auxquels des politiques efficaces d’immigration et d’intégration pourraient renforcer la relation positive entre immigration et croissance de la productivité.
Attirer, retenir et utiliser efficacement les compétences
Les immigrés hautement qualifiés représentent une part importante et croissante de la population active dans la plupart des pays de l’OCDE. La course aux talents internationaux, notamment dans les professions des domaines STIM et, de plus en plus, dans les activités de recherche de manière plus générale, s’est intensifiée à mesure que les pays ont pris conscience de leur contribution importante à la croissance de la productivité. Les étudiants en mobilité internationale constituent un vivier particulièrement intéressant de talents, car ils sont plus susceptibles de s’inscrire dans des filières d’études avancées et en STIM. Les indicateurs de l’OCDE sur la capacité des pays à attirer les travailleurs qualifiés montrent que les politiques d’immigration peuvent jouer un rôle considérable dans l’amélioration de l’attractivité d’un pays. La moitié des pays de l’OCDE pourraient quasiment combler leur écart d’attractivité par rapport aux pays de l’OCDE les plus performants en mettant en œuvre des politiques d’immigration moins strictes (OCDE, 2023[85]).
Outre l’attraction de talents, les pays de l’OCDE cherchent de plus en plus à retenir plus efficacement les meilleurs d’entre eux. Des taux de rétention relativement bas dans bon nombre de pays de l’OCDE indiquent que beaucoup pourraient bénéficier de politiques qui encouragent les immigrés hautement qualifiés à bâtir leurs carrières dans une perspective de long terme. Les possibilités de regroupement familial, l’accès à la résidence permanente, l’exposition aux discriminations, et les perspectives plus globales de carrière et de mobilité sont autant de facteurs susceptibles d’influencer les décisions de retour ou de migration secondaire. D’autre part, beaucoup de pays de l’OCDE font face à une forte émigration de travailleurs nés dans le pays ayant un haut niveau de formation. Une stratégie équilibrée s’impose alors, qui combine des initiatives visant à attirer les talents internationaux et des mesures pour retenir et faire revenir les ressortissants hautement qualifiés du pays concerné.
Il faut aussi, pour que l’immigration engendre des gains de productivité, que les compétences des immigrés soient utilisées efficacement dans les marchés du travail des pays d’accueil. Un problème persistant est celui de la forte incidence de l’inadéquation des compétences observée parmi les immigrés, lesquels demeurent plus susceptibles que les travailleurs nés dans le pays d’être déclassés ou d’occuper un emploi dans un domaine autre que leur domaine d’études. Des mesures générales s’imposent alors, notamment l’accélération de la reconnaissance des qualifications étrangères, des formations linguistiques adaptées aux métiers, l’élimination des obstacles à l’obtention d’autorisations d’exercer, et la promotion de pratiques d’embauche qui accordent plus d’importance aux aptitudes et compétences des individus. La réduction de l’inadéquation des compétences parmi les travailleurs nés dans le pays et les travailleurs nés à l’étranger pourrait engendrer d’importants gains de productivité du travail.
Trouver le juste équilibre entre les objectifs à court et à long terme
Les programmes d’immigration de travail dans les pays de l’OCDE ne sont généralement pas conçus au niveau sectoriel (OCDE 2020). Si l’on met de côté les programmes saisonniers de main-d’œuvre agricole, seuls quelques pays sont dotés de programmes d’immigration de travail explicitement axés sur certains secteurs. Lorsqu’ils existent, ces programmes sont généralement limités ou ciblés sur des besoins particuliers du marché du travail ou des secteurs stratégiques. Par exemple, le système de quotas sectoriels en Italie au titre du Decreto Flussi, le programme pour les travailleurs qualifiés spécialisés au Japon, introduit en 2018 pour pallier les pénuries dans certains secteurs, et le système de permis d’emploi de la Corée, qui cible les PME dans l’agriculture, l’élevage, l’industrie manufacturière, la construction, la pêche et certaines activités de services. L’Australie, pour sa part, cible les immigrés hautement qualifiés dans certains « secteurs du futur » (par ex. l’IA, les technologies financières, la cybersécurité), tandis que l’Italie a mis en œuvre des programmes de régularisation pour certains secteurs, notamment le travail domestique et l’agriculture.
Pourtant, même en l’absence de programmes sectoriels explicites, les politiques d’immigration sont fréquemment utilisées pour pallier des pénuries de main-d’œuvre et de compétences à court terme, notamment au moyen de listes de métiers en tension. Il est possible que cela contribue à la concentration d’immigrés dans des secteurs dont les métiers sont recherchés. Par ailleurs, les immigrés ont tendance à travailler, du moins initialement, dans des secteurs exigeant peu de qualifications (Piore, 1979[86]). Ce sont généralement des secteurs dans lesquels les conditions de travail sont difficiles, caractérisés, par exemple, par des horaires irréguliers et une faible rémunération. Par conséquent, les immigrés sont généralement surreprésentés dans les secteurs peu productifs dans toute la zone OCDE.
La concentration d’immigrés n’est pas limitée aux secteurs ; elle est également observée dans les entreprises au sein des secteurs. L’OCDE (2025[82]) montre que les immigrés sont concentrés dans les entreprises peu rémunératrices et peu productives, ce qui donne à penser que l’affectation de travailleurs immigrés dans les entreprises peut également avoir des conséquences pour la productivité globale.
L’influence positive ou négative de la concentration des immigrés sur la croissance de la productivité dépend essentiellement de ses déterminants sous-jacents. Lorsque le recrutement international aide les entreprises à répondre à une réelle pénurie de main-d’œuvre, l’immigration peut favoriser la transformation structurelle et la croissance de la productivité. Cependant, lorsque le recrutement d’immigrés sert à contourner les problèmes structurels et à permettre aux entreprises de retarder ou d’éviter des ajustements nécessaires pour améliorer la productivité, les conditions de travail et la rétention des travailleurs, il peut faire naître un cercle vicieux. Le recours continu à de la main-d’œuvre immigrée peut, dans ce cas, avoir un effet négatif sur la croissance de la productivité à long terme à l’intérieur des secteurs, moteur de la croissance de la productivité globale.
Trouver le juste équilibre entre besoins du marché du travail à court terme et objectifs de productivité à plus long terme est donc un besoin stratégique. L’immigration a des incidences sectorielles, que celles-ci soient voulues ou non. La prise de conscience de cet aspect est nécessaire, à la fois pour maximiser les bénéfices sectoriels voulus de l’immigration et pour éviter les effets néfastes involontaires. La question qui se pose, cependant, est celle de savoir si les pays de l’OCDE voudront utiliser les politiques d’immigration de façon plus proactive pour favoriser le développement de certains secteurs. Cette question devient de plus en plus pertinente à l’heure où les pouvoirs publics ont davantage recours aux politiques industrielles pour accroître la résilience face aux chocs économiques, renforcer la sécurité économique et améliorer leur compétitivité. Une politique industrielle bien conçue, couplée à la coopération internationale, peut aider les pays à réagir à la concentration du marché ou aux préoccupations liées aux chaînes d’approvisionnement, à s’adapter aux évolutions technologiques et à créer de nouvelles perspectives économiques. Dans ce contexte, la politique d’immigration a un rôle important à jouer pour faire en sorte que les compétences nécessaires en appui de ces objectifs stratégiques soient disponibles en temps et en lieu voulus.
Remédier à l’allocation inefficiente de la main d’oeuvre et favoriser la mobilité professionnelle des immigrés
La répartition efficace des travailleurs entre les entreprises et les secteurs est un moteur essentiel de croissance de la productivité. Il est particulièrement important de faciliter la mobilité intersectorielle de la main-d’œuvre pour soutenir la croissance de la productivité, notamment en présence de pénuries de main-d’œuvre structurelles nécessitant une réallocation sectorielle des travailleurs (OCDE, 2022[48]) L’analyse de l’OCDE insiste sur l’importance d’élaborer des politiques qui améliorent la mobilité professionnelle pour maintenir la croissance de la productivité sur des marchés du travail vieillissants et sous tension (OCDE, 2025[1] ; André et Gal, 2024[4]). Dans ce contexte, il est important de reconnaître que les immigrés se heurtent à de plus grands obstacles, non seulement à l’accès à l’emploi, mais aussi au changement d’emplois et de secteurs.
Des difficultés comparables se posent à l’intérieur des secteurs, où les immigrés sont souvent concentrés dans les entreprises à faible productivité. Cette situation pourrait tenir à des différences de pratiques de recrutement, des asymétries d’information, des réseaux professionnels moins efficaces et des inégalités d’accès aux emplois de haute qualité. Par conséquent, les travailleurs immigrés auraient moins de chances d’être mis en relation avec des entreprises très productives, ce qui réduit l’efficacité globale. De manière plus générale, la mauvaise répartition de la main-d’œuvre entre des entreprises ayant différents niveaux de productivité est reconnue comme un facteur clé de la faible productivité globale dans bon nombre d’économies de l’OCDE (André et Gal, 2024[4]).
Dans ce contexte, les restrictions qui imposent aux immigrés une durée minimum de séjour dans le pays d’accueil avant de pouvoir changer d’employeur ou de secteur pourraient donc avoir des conséquences involontaires importantes pour la productivité. Les politiques qui visent à améliorer l’adéquation entre les compétences et les besoins du marché du travail, à réduire les déséquilibres entre l’offre et la demande de compétences et à faciliter l’accès à l’emploi dans les entreprises et les secteurs plus productifs, devraient donc accorder une attention particulière aux obstacles auxquels se heurtent les immigrés.
Soutenir l’entrepreneuriat immigré
Dans la plupart des pays de l’OCDE, les immigrés sont plus susceptibles d’être des entrepreneurs que les personnes nées dans le pays. Ce constat traduit une double réalité. D’un côté, les immigrés sont surreprésentés parmi les personnes travaillant à leur propre compte, et les entreprises créées par des immigrés sont généralement plus petites que celles créées par des personnes nées dans le pays. De l’autre, les immigrés sont surreprésentés parmi les fondateurs des entreprises les plus performantes de la zone OCDE et sont des acteurs essentiels dans les pôles d’innovation. La contribution totale des entreprises fondées par des immigrés à la croissance globale de la productivité est incertaine et peu de recherches ont été menées sur cette question dans les pays de l’OCDE.
Reconnaissant la contribution potentielle de l’entrepreneuriat à l’innovation et à la croissance de la productivité, la plupart des pays de l’OCDE ont mis en place des voies d’immigration réservées aux fondateurs de startups, scientifiques, chercheurs et autres professionnels très qualifiés. L’évaluation systématique de ces programmes fait toutefois défaut. Cela concerne non seulement les visas spécialisés pour entrepreneurs et scientifiques, mais aussi les politiques plus générales d’attraction de talents et les dispositifs de travail pour jeunes diplômés, dont la contribution à l’innovation et à la création d’entreprises demeure insuffisamment évaluée.
Parallèlement, les entrepreneurs immigrés se heurtent souvent à des obstacles particuliers qui peuvent limiter leur potentiel et restreindre leur contribution à l’économie. Ils sont confrontés, par exemple, à un accès plus restreint à la finance, une moins bonne intégration dans les réseaux professionnels et commerciaux, et des obstacles administratifs liés à leur statut de résidence. Des politiques ciblées peuvent aider à remédier à ces contraintes : améliorer l’accès au crédit (par exemple au moyen de dispositifs de garantie de crédit), faciliter la participation aux réseaux et aux incubateurs d’entreprises, et assurer un accompagnement dans les procédures administratives liées à la création et à la gestion d’entreprises.
Des politiques d’immigration et d’intégration efficaces peuvent contribuer à réaliser l’objectif plus général de favoriser la croissance de la productivité, mais il faut reconnaître que la productivité ne peut pas devenir l’alpha et l’oméga des politiques d’immigration. Les régimes d’immigration de travail doivent concilier un plus large ensemble d’objectifs économiques et sociaux. Par exemple, assurer la fourniture de services essentiels, notamment dans les secteurs du travail domestique et de la dépendance ; protéger la sécurité alimentaire nationale grâce à des effectifs suffisants dans l’agriculture et l’agroalimentaire ; répondre aux besoins de main-d’œuvre pour résoudre les problèmes d’offre et d’accessibilité financière des logements ; ou soutenir le secteur du tourisme et de l’hôtellerie/restauration, ainsi que d’autres secteurs stratégiques à forte intensité de main-d’œuvre.
Tous ces secteurs sont caractérisés par une productivité mesurée qui est relativement faible ou par des produits et des résultats qui sont difficiles à représenter de manière adéquate dans les statistiques conventionnelles de la productivité. Ce sont aussi des secteurs dans lesquels les immigrés sont généralement surreprésentés. De ce point de vue, les politiques d’immigration devraient être conçues non seulement pour soutenir la croissance de la productivité, mais aussi pour favoriser le développement des secteurs stratégiques.
Références
[42] Acemoglu, D. (2010), « When Does Labor Scarcity Encourage Innovation? », Journal of Political Economy, vol. 118/6, pp. 1037-1078, https://doi.org/10.1086/658160.
[46] Ahart, J. (2025), « More than 30% of this century’s science Nobel prizewinners immigrated: see their journeys », Nature, vol. 646/8086, pp. 784-785, https://doi.org/10.1038/d41586-025-03247-6.
[92] Andersson, F. et al. (2014), « Workplace Concentration of Immigrants », Demography, vol. 51/6, pp. 2281-2306, https://doi.org/10.1007/s13524-014-0352-3.
[4] André, C. et P. Gal (2024), « Reviving productivity growth: A review of policies », Documents de travail du Département des affaires économiques de l’OCDE, n° 1822, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/61244acd-en.
[83] Andrews, D. et al. (2023), Misallocated migrants: Immigration and firm productivity in Australia, e61 Institute, https://e61.in/misallocated-migrants-immigration-and-firm-productivity-in-australia/.
[91] Ansala, L., O. Åslund et M. Sarvimäki (2021), « Immigration history, entry jobs and the labor market integration of immigrants », Journal of Economic Geography, vol. 22/3, pp. 581-604, https://doi.org/10.1093/jeg/lbaa038.
[90] Åslund, O. et S. Oskar (2008), « How to measure segregation conditional on the distribution of covariates », Journal of Population Economics 2008 22:4, vol. 22/4, pp. 971-981, https://doi.org/10.1007/S00148-008-0189-4.
[36] Autor, D., L. Katz et A. Krueger (1998), « Computing Inequality: Have Computers Changed the Labor Market? », The Quarterly Journal of Economics, vol. 113/4, pp. 1169-1213, https://doi.org/10.1162/003355398555874.
[70] Azoulay, P. et al. (2022), « Immigration and Entrepreneurship in the United States », American Economic Review: Insights, vol. 4/1, pp. 71-88, https://doi.org/10.1257/aeri.20200588.
[9] Barone, G. et S. Mocetti (2011), « With a little help from abroad: The effect of low-skilled immigration on the female labour supply », Labour Economics, vol. 18/5, pp. 664-675, https://doi.org/10.1016/J.LABECO.2011.01.010.
[55] Bernstein, S. et al. (2022), The Contribution of High-Skilled Immigrants to Innovation in the United States, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, https://doi.org/10.3386/w30797.
[61] Blit, J., M. Skuterud et J. Zhang (2020), « Can skilled immigration raise innovation? Evidence from Canadian Cities », Journal of Economic Geography, vol. 20/4, pp. 879-901, https://doi.org/10.1093/JEG/LBZ029.
[11] Borjas, G. (2007), « Do foreign students crowd out native students from graduate programs? », dans Science and the University, University of Wisconsin Press, https://doi.org/10.2307/jj.36106180.11.
[64] Borjas, G. et K. Doran (2012), « The collapse of the soviet union and the productivity of american mathematicians », Quarterly Journal of Economics, vol. 127/3, pp. 1143-1203, https://doi.org/10.1093/qje/qjs015.
[60] Bosetti, V., C. Cattaneo et E. Verdolini (2015), « Migration of skilled workers and innovation: A European Perspective », Journal of International Economics, vol. 96/2, pp. 311-322, https://doi.org/10.1016/J.JINTECO.2015.04.002.
[76] Brown, J. et al. (2019), Immigrant Entrepreneurs and Innovation in the U.S. High-Tech Sector, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, https://doi.org/10.3386/w25565.
[20] Brunello, G. et L. Rocco (2013), « The effect of immigration on the school performance of natives: Cross country evidence using PISA test scores », Economics of Education Review, vol. 32/1, pp. 234-246, https://doi.org/10.1016/J.ECONEDUREV.2012.10.006.
[89] Carneiro, A., N. Fortuna et J. Varejão (2012), « Immigrants at new destinations: How they fare and why », Journal of Population Economics, vol. 25/3, pp. 1165-1185, https://doi.org/10.1007/S00148-011-0387-3.
[69] Chodavadia, S. et al. (2024), Immigrant Entrepreneurship: New Estimates and a Research Agenda, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, https://doi.org/10.3386/w32400.
[41] Clemens, M., E. Lewis et H. Postel (2018), « Immigration Restrictions as Active Labor Market Policy: Evidence from the Mexican Bracero Exclusion », American Economic Review, vol. 108/6, pp. 1468-1487, https://doi.org/10.1257/aer.20170765.
[7] Cortés, P. et J. Tessada (2011), « Low-Skilled Immigration and the Labor Supply of Highly Skilled Women », American Economic Journal: Applied Economics, vol. 3, pp. 88-123, https://doi.org/10.2307/41288640.
[58] Cristelli, G. et F. Lissoni (2026), « Free Movement of Inventors: Open-Border Policy and Innovation in Switzerland », Journal of the European Economic Association, https://doi.org/10.1093/jeea/jvag003.
[56] Crown, D., A. Faggian et J. Corcoran (2020), « Foreign-Born graduates and innovation: Evidence from an Australian skilled visa program », Research Policy, vol. 49/9, p. 103945, https://doi.org/10.1016/J.RESPOL.2020.103945.
[32] D’Amuri, F. et G. Peri (2014), « Immigration, Jobs, and Employment Protection: Evidence from Europe before and during the Great Recession », Journal of the European Economic Association, vol. 12/2, pp. 432-464, https://doi.org/10.1111/jeea.12040.
[44] Danzer, A., C. Feuerbaum et F. Gaessler (2024), « Labor supply and automation innovation: Evidence from an allocation policy », Journal of Public Economics, vol. 235/5, p. 105136, https://doi.org/10.1016/j.jpubeco.2024.105136.
[65] Doran, K., A. Gelber et A. Isen (2022), « The Effects of High-Skilled Immigration Policy on Firms: Evidence from Visa Lotteries », https://doi.org/10.1086/720467, vol. 130/10, pp. 2501-2533, https://doi.org/10.1086/720467.
[35] Doyle, M., M. Skuterud et C. Worswick (2025), « The economics of Canadian immigration levels », Revue canadienne d’économique, vol. 58/1, pp. 109-135, https://doi.org/10.1111/CAJE.12760.
[8] Farré, L., L. González et F. Ortega (2011), « Immigration, family responsibilities and the labor supply of skilled native women », B.E. Journal of Economic Analysis and Policy, vol. 11/1, https://doi.org/10.2202/1935-1682.2875.
[25] Figlio, D. et al. (2024), « Diversity in Schools: Immigrants and the Educational Performance of U.S.-Born Students », The Review of Economic Studies, vol. 91/2, pp. 972-1006, https://doi.org/10.1093/RESTUD/RDAD047.
[26] Figlio, D. et U. Özek (2019), « Unwelcome guests? The effects of refugees on the educational outcomes of incumbent students », Journal of Labor Economics, vol. 37/4, pp. 1061-1096, https://doi.org/10.1086/703116.
[29] Foged, M. et G. Peri (2016), « Immigrants’ Effect on Native Workers: New Analysis on Longitudinal Data », American Economic Journal: Applied Economics, vol. 8/2, pp. 1-34, https://doi.org/10.1257/app.20150114.
[10] Forlani, E., E. Lodigiani et C. Mendolicchio (2015), « Impact of low-skilled immigration on female labour supply », Scandinavian Journal of Economics, vol. 117/2, pp. 452-492, https://doi.org/10.1111/SJOE.12101.
[22] Frattini, T. et E. Meschi (2019), « The effect of immigrant peers in vocational schools », European Economic Review, vol. 113, pp. 1-22, https://doi.org/10.1016/J.EUROECOREV.2018.12.005.
[88] Galindo-Rueda, F. et F. Verger (2016), « OECD Taxonomy of Economic Activities Based on R&D Intensity », Documents de travail de l’OCDE sur la science, la technologie et l’industrie, n° 2016/4, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/5jlv73sqqp8r-en.
[63] Gaulé, P. et M. Piacentini (2013), « Chinese graduate students and U.S. scientific productivity », The Review of Economics and Statistics, Notes, vol. (2)/95, http://direct.mit.edu/rest/article-pdf/95/2/698/1917181/rest_a_00283.pdf.
[24] Geay, C., S. Mcnally et S. Telhaj (2013), « Non‐Native Speakers of English in the Classroom: What are the Effects on Pupil Performance? », The Economic Journal, vol. 123/570, pp. F281-F307, https://doi.org/10.1111/ECOJ.12054.
[38] Glennon, B. (2024), « Skilled Immigrants, Firms, and the Global Geography of Innovation », Journal of Economic Perspectives, vol. 38/1, pp. 3-26, https://doi.org/10.1257/jep.38.1.3.
[87] Glitz, A. (2014), « Ethnic segregation in Germany », Labour Economics, vol. 29, pp. 28-40, https://doi.org/10.1016/J.LABECO.2014.04.012.
[3] Goldin, I. et al. (2024), « Why Is Productivity Slowing Down? », Journal of Economic Literature, vol. 62/1, pp. 196-268, https://doi.org/10.1257/jel.20221543.
[21] Gould, E., V. Lavy et M. Paserman (2009), « Does immigration affect the long-term educational outcomes of natives? Quasi-experimental evidence », Economic Journal, vol. 119/540, pp. 1243-1269, https://doi.org/10.1111/J.1468-0297.2009.02271.X.
[78] Hart, D. et Z. Acs (2011), « High-Tech Immigrant Entrepreneurship in the United States », Economic Development Quarterly, vol. 25/2, pp. 116-129, https://doi.org/10.1177/0891242410394336.
[16] Hunt, J. (2017), « The Impact of Immigration on the Educational Attainment of Natives », Journal of Human Resources, vol. 52/4, pp. 1060-1118, https://doi.org/10.3368/JHR.52.4.0115-6913R1.
[62] Hunt, J. (2011), « Which Immigrants Are Most Innovative and Entrepreneurial? Distinctions by Entry Visa », Journal of Labor Economics, vol. 29/3, pp. 417-457, https://doi.org/10.1086/659409.
[54] Hunt, J. et M. Gauthier-Loiselle (2010), « How much does immigration boost innovation », American Economic Journal: Macroeconomics, vol. 2/2, pp. 31-56, https://doi.org/10.1257/mac.2.2.31.
[49] Jobs and Skills Australia (2025), International Students Pathways and Outcomes Study, https://www.jobsandskills.gov.au/research/studies/international-students-pathways-and-outcomes-study (consulté le 29 juillet 2026).
[53] Kerr, W. et W. Lincoln (2010), « The supply side of innovation: H-1B visa reforms and U.S. ethnic invention », Journal of Labor Economics, vol. 28/3, pp. 473-508, https://doi.org/10.1086/651934.
[37] Krusell, P. et al. (2000), « Capital-skill complementarity and inequality: A macroeconomic analysis », Econometrica, vol. 68/5, pp. 1029-1053, https://doi.org/10.1111/1468-0262.00150.
[31] Lee, J., G. Peri et H. Yang (2026), « The Effects of a Sudden Stop in Low-Skilled Immigration: Evidence from Korea’s Guest Worker Program », https://doi.org/10.3386/W34927.
[77] Lee, K. et al. (2025), « Are Immigrants More Innovative? Evidence from Entrepreneurs », Journal of Economics and Management Strategy, https://doi.org/10.1111/jems.12633.
[39] Lewis, E. (2011), « Immigration, Skill Mix, and Capital Skill Complementarity », The Quarterly Journal of Economics, vol. 126/2, pp. 1029-1069, https://doi.org/10.1093/qje/qjr011.
[51] Lissoni, F. et E. Miguelez (2024), « Migration and Innovation: Learning from Patent and Inventor Data », Journal of Economic Perspectives, vol. 38/1, pp. 27-54, https://doi.org/10.1257/jep.38.1.27.
[13] Machin, S. et R. Murphy (2017), « Paying out and crowding out? The globalization of higher education », Journal of Economic Geography, vol. 17/5, pp. 1075-1110, https://doi.org/10.1093/JEG/LBX006.
[2] Manning, A. (2025), Why immigration policy is hard: And how to make it better, Polity.
[18] Manning, A., S. Mcnally et G. Ventura (2024), « Immigration and Vocational Training: Evidence from England », CVER Discussion Paper No 040.
[40] Mann, K. et D. Pozzoli (2024), « Robots and immigration », Journal of Economic Behavior and Organization, vol. 227, https://doi.org/10.1016/j.jebo.2024.106708.
[59] Mayda, A., G. Santoni et G. Orefice (2022), « DP17662 Skilled Immigration, Task Allocation and the Innovation of Firms », https://cepr.org/publications/dp17662 (consulté le 24 avril 2026).
[68] McKinsey (2025), How standout companies grow national productivity, https://www.mckinsey.com/mgi/our-research/the-power-of-one-how-standout-firms-grow-national-productivity (consulté le 7 août 2026).
[52] Miguélez, E. et C. Fink (2013), Measuring the International Mobility of Inventors: A New Database, Organisation mondiale de la propriété intellectuelle, https://doi.org/10.34667/TIND.28871.
[66] Moser, P., A. Voena et F. Waldinger (2014), « German Jewish Émigrés and US Invention », American Economic Review, vol. 104/10, pp. 3222-3255, https://doi.org/10.1257/aer.104.10.3222.
[17] Mountford, A. et J. Wadsworth (2023), « ‘Good jobs’, training and skilled immigration », Economica, vol. 90/359, pp. 851-881, https://doi.org/10.1111/ECCA.12472.
[74] NFAP (2023), AI and Immigrants, https://nfap.com/studies/ai-and-immigrants/ (consulté le 25 avril 2026).
[71] NFAP (2022), Immigrant Entrepreneurs and U.S. Billion-Dollar Companies, https://nfap.com/research/new-nfap-policy-brief-immigrant-entrepreneurs-and-u-s-billion-dollar-companies/ (consulté le 25 avril 2026).
[5] OCDE (2025), OECD Compendium of Productivity Indicators 2025, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/b024d9e1-en.
[1] OCDE (2025), Perspectives de l’emploi de l’OCDE 2025 : Pouvons-nous surmonter la crise démographique ?, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/79445578-fr.
[82] OCDE (2025), Perspectives des migrations internationales 2025, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/695789d1-fr.
[84] OCDE (2025), The Global Forum on Productivity at 10: Past and Future Perspectives on Reviving Productivity Growth, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/ca7295d9-en.
[47] OCDE (2025), What are the key trends in international student mobility?, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/2a423a76-en.
[57] OCDE (2024), « Migration and regional innovation in Australia », OECD Regional Development Papers, n° 66, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/6d6ff472-en.
[67] OCDE (2024), Perspectives des migrations internationales 2024, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/4fa9de98-fr.
[50] OCDE (2024), Regards sur l’éducation 2024 : Indicateurs de l’OCDE, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/1aabb39d-fr.
[85] OCDE (2023), Quel pays de l’OCDE offre les conditions les plus avantageuses aux talents internationaux ?, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/f72b61b0-fr.
[48] OCDE (2022), Perspectives des migrations internationales 2022, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/7244fc44-fr.
[81] OCDE (2020), Perspectives des migrations internationales 2020, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/6b4c9dfc-fr.
[6] OCDE/Commission européenne (2023), Les indicateurs de l’intégration des immigrés 2023 : Trouver ses marques, Éditions OCDE, Paris, https://doi.org/10.1787/d5253a21-fr.
[23] Ohinata, A. et J. Van Ours (2013), « How Immigrant Children Affect the Academic Achievement of Native Dutch Children », The Economic Journal, vol. 123/570, pp. F308-F331, https://doi.org/10.1111/ECOJ.12052.
[30] Ortega, J. et G. Verdugo (2014), « The impact of immigration on the French labor market: Why so different? », Labour Economics, vol. 29, pp. 14-27, https://doi.org/10.1016/J.LABECO.2014.05.002.
[80] Ostrovsky, Y. et G. Picot (2020), « Innovation in immigrant-owned firms », Small Business Economics 2020 57:4, vol. 57/4, pp. 1857-1874, https://doi.org/10.1007/S11187-020-00376-2.
[19] Oswald-Egg, M. et M. Siegenthaler (2021), « Train drain? Access to skilled foreign workers and firms’ provision of training », https://doi.org/10.3929/ETHZ-B-000501254.
[34] Ottaviano, G. et G. Peri (2008), « Immigration and National Wages: Clarifying the Theory and the Empirics », https://doi.org/10.3386/W14188.
[79] Pekkala Kerr, S. et W. Kerr (2020), « Immigrant entrepreneurship in America: Evidence from the survey of business owners 2007 & 2012 », Research Policy, vol. 49/3, p. 103918, https://doi.org/10.1016/j.respol.2019.103918.
[33] Peri, G. (2009), The Effect of Immigration on Productivity: Evidence from US States, National Bureau of Economic Research, Cambridge, MA, https://doi.org/10.3386/w15507.
[28] Peri, G., K. Shih et C. Sparber (2015), « STEM workers, H-1B visas, and productivity in US cities », Journal of Labor Economics, vol. 33/S1, pp. S225-S255, https://doi.org/10.1086/679061.
[27] Peri, G. et C. Sparber (2009), Task Specialization, Immigration, and Wages, American Economic Association, https://doi.org/10.1257/app.1.3.135.
[75] Picot, G. et Y. Ostrovsky (2021), Les entrepreneurs immigrants et de deuxième génération au Canada : une comparaison intergénérationnelle de la propriété d’entreprise, https://doi.org/10.25318/36280001202100900003-fra (consulté le 25 avril 2026).
[86] Piore, M. (1979), Birds of Passage, Cambridge University Press, https://doi.org/10.1017/cbo9780511572210.
[14] Røed, M. et P. Schøne (2016), « Impact of Immigration on Inhabitants’ Educational Investments », Scandinavian Journal of Economics, vol. 118/3, pp. 433-462, https://doi.org/10.1111/SJOE.12159.
[43] San, S. (2023), « Labor Supply and Directed Technical Change: Evidence from the Termination of the Bracero Program in 1964 », American Economic Journal: Applied Economics, vol. 15/1, pp. 136-63, https://doi.org/10.1257/APP.20200664.
[73] Saxenian, A. (2002), « Silicon Valley’s New Immigrant High-Growth Entrepreneurs », Economic Development Quarterly, vol. 16/1, pp. 20-31, https://doi.org/10.1177/0891242402016001003.
[15] Schøne, P. et M. Strøm (2026), « Train or hire? Labour immigration and firms’ investments in the skilling of workers », Labour Economics, vol. 100, p. 102878, https://doi.org/10.1016/J.LABECO.2026.102878.
[12] Shih, K. (2017), « Do international students crowd-out or cross-subsidize Americans in higher education? », Journal of Public Economics, vol. 156, pp. 170-184, https://doi.org/10.1016/J.JPUBECO.2017.10.003.
[45] Solow, R. (1957), « Technical Change and the Aggregate Production Function », The Review of Economics and Statistics, vol. 39/3, p. 312, https://doi.org/10.2307/1926047.
[72] Startup Verband (2025), Migrant Founders Monitor.
Niveau d’études des personnes nées dans le pays et nées à l’étranger par pays, 2024
Note : La moyenne de l’OCDE correspond à la moyenne des pays du tableau. Un niveau de formation très bas correspond aux niveaux 0 à 1 de la CITE, un niveau bas au niveau 2, un niveau moyen aux niveaux 3 à 4, un niveau élevé au niveau 5 et un niveau très élevé aux niveaux 6 à 8.
Source : Enquêtes sur la population active.
2024
Note : Les secteurs exclus sont Activités immobilières ; Administration publique et défense ; Enseignement ; Santé humaine et action sociale.
Source : Enquêtes sur la population active.
Part de travailleurs immigrés dans le secteur, par pays, 2024
Source : Enquêtes sur la population active. Les données du Canada et de la Nouvelle‑Zélande sont les données administratives de 2019.
Part d’immigrés dans la distribution de la productivité du travail des entreprises (quintiles), 2010, 2019
Note : Pour la Norvège, les données sont celles de 2010 et 2018.
Source : OCDE (2025[82]), Perspectives des migrations internationales 2025, https://doi.org/10.1787/695789d1-fr, d’après des données administratives croisées employeurs-salariés.
2014-2024
Note : Voir la décomposition dans l’Encadré 5.6.
Source : Base de données sur la productivité.
← 1. Dans l’hypothèse de taux d’entrées et de sorties par groupes d’âge et d’un solde migratoire également constants.
← 2. Moyenne de 28 pays de l’OCDE, à partir de données d’enquêtes sur la population active de 2024.
← 3. Dans le PIAAC 2023, les participants devaient répondre à la question suivante : « Dans l’ensemble, laquelle des affirmations suivantes correspond le mieux à vos compétences par rapport à ce que demande votre emploi ? ». Ceux qui ont répondu « Mes compétences sont supérieures à celles demandées par mon emploi » ont été classés dans la catégorie « déclassés ».
← 4. Dans les pays de l’UE‑AELE membres de l’OCDE, seuls les étudiants en mobilité internationale titulaires d’un permis ont été pris en compte. Les étudiants d’autres pays de l’UE‑AELE ne font pas partie de l’estimation.
← 5. La part des immigrés parmi les inventeurs doit être comparée à celle des immigrés au sein de la population en âge de travailler, et non à celle observée au sein de la population totale, étant donné que les immigrés sont surreprésentés au sein de la population en âge de travailler (Manning, 2025[2]).
← 6. Une première approximation de cette intensité est donnée par le secteur d’activité. La « taxonomie des activités économiques en fonction de l’intensité de R-D » de l’OCDE classifie les secteurs en cinq groupes, par ordre croissant d’intensité de R-D, laquelle est estimée sous forme de rapport de la R-D à la valeur ajoutée au sein du secteur (Galindo-Rueda et Verger, 2016[88]).
← 7. Plusieurs études par pays mettent en évidence la ségrégation des immigrés sur le lieu de travail dans les pays de l’OCDE, comme celles d’Åslund et Oskar (2008[90]) pour la Suède, de Carneiro, Fortuna et Varejão (2012[89]) pour le Portugal, Andersson et al. (2014[92]) pour les États-Unis, de Glitz (2014[87]) pour l’Allemagne, et d’Ansala, Åslund et Sarvimäki (2021[91]) pour la Finlande.
← 8. Cette valeur est disproportionnée par rapport à la main-d’œuvre correspondante dans la comptabilité nationale (ce sont principalement les agents immobiliers et les employés de notaires qui sont liés au secteur de l’immobilier dans les comptes nationaux).
← 9. L’exercice présenté dans cette section porte sur le terme de réallocation statique, qui a tendance à être la partie dominante de la réallocation pour la plupart des pays. Un exercice semblable peut être appliqué au terme de réallocation dynamique.
← 10. Il est à noter que les parts dont il est question dans ce paragraphe et celui qui précède sont les parts de l’emploi par rapport à l’emploi dans des secteurs avec indicateur de productivité du travail et non pas de l’emploi total, incluant les secteurs sans indicateur de productivité du travail disponible.