Le 17 octobre 2026, le Secrétaire général de l’OCDE, Mathias Cormann, a prononcé l’allocution Neville Kennard de 2026, à l’occasion du Consilium, conférence organisée par le Centre for Independent Studies (CIS) dans le Queensland, en Australie.
Seul le prononcé fait foi.
Merci, Nicholas, Michael et Sam.
Mesdames et Messieurs, chers amis,
C’est un véritable honneur pour moi de prononcer ce discours à l’occasion du cinquantième anniversaire du Centre for Independent Studies (CIS), et de le faire en hommage à Neville Kennard.
Neville a créé deux entreprises en partant de rien. Il savait, pour l’avoir vécu de l’intérieur, ce que les économistes se contentent de mesurer de l’extérieur : la prospérité est créée par ceux qui prennent des risques, qui peuvent conserver le fruit de leurs efforts et qui sont libres de créer, d’acheter et de vendre sans avoir à demander en permanence l’autorisation des pouvoirs publics.
Il s’est rallié à Greg Lindsay à une époque où soutenir un groupe de réflexion favorable à l’économie de marché en Australie pouvait passer pour une idée quelque peu excentrique.
L’Australie lui doit beaucoup, bien plus qu’elle ne le pense.
Cinq ans après la création du CIS, en avril 1981, Milton Friedman s’est exprimé devant des auditeurs réunis à Sydney. Il leur a tenu des propos qu’ils n’avaient guère envie d’entendre.
« Le protectionnisme est omniprésent », a-t-il déclaré, « et rares sont les endroits où il l’est davantage qu’en Australie ».
Il n’avait pas tort. Mais il a également livré à son auditoire une deuxième réflexion, plus porteuse d’espoir :
« Aucun pays », a-t-il affirmé, « n’a jamais réussi à fermer ses frontières aux idées extérieures ».
Les idées circulent par vagues, parmi les opinions. Leur courant ne s’inverse que rarement, et lentement. Mais lorsque cela est le cas, elles transforment en profondeur l’action des pouvoirs publics.
En Australie, le courant s’est inversé. En l’espace d’une génération, l’une des économies les plus protégées du monde développé est devenue l’une des plus ouvertes et des plus prospères : un pays où l’origine de chacun, pourvu qu’il soit prêt à tenter sa chance et à travailler dur, importe peu.
Ce pays, notre pays, est l’aboutissement d’une succession de choix.
Le fond de mon propos, ce soir, c’est de savoir si, collectivement, nous sommes encore prêts à faire de tels choix.
En 1976, une poignée d’individus s’est mise en quête d’une autre voie, face au délitement du consensus en vigueur.
L’inflation et le chômage augmentaient simultanément, ce que la doctrine dominante de l’époque considérait comme impossible.
L’Australie était l’une des économies les plus fermées du monde développé.
Le taux de change du dollar était fixe, les salaires étaient définis de manière centralisée, les banques fonctionnaient en cartel et le secteur manufacturier était protégé par des taux effectifs de protection supérieurs à 35 %.
Le CIS, les élus libéraux de l’arrière-ban (les « dries »), Bert Kelly, la National Farmers Federation et un jeune John Howard ont eu le courage d’affirmer ce que personne ne voulait entendre : si l’Australie était pauvre, ce n’était pas par malchance. Elle allait à la dérive à cause de mauvais choix de politique publique.
Ce soir, je voudrais porter devant vous l’idée que l’année 2026 fait, à certains égards, écho à 1976.
Je m’efforcerai de développer cette idée à la lumière des données disponibles, depuis le poste d’observation privilégié qui est aujourd’hui le mien à l’OCDE, avant d’esquisser quelques pistes sur les mesures qui me semblent nécessaires pour placer l’Australie sur la meilleure trajectoire possible pour les cinquante prochaines années.
Vous ne serez pas tous d’accord avec ce que je vais vous dire ce soir, mais confrontons nos idées ! C’est ainsi que nous trouverons la meilleure voie à suivre, et c’est ainsi que procède le CIS, qui contribue admirablement à ce genre de débat depuis 50 ans.
Ce soir, il est un argument que je tiens à défendre plus que tout autre :
Quiconque s’entretient aujourd’hui avec un responsable politique en attestera : le coût de la vie est la préoccupation première des Australiens à l’heure actuelle, et à juste titre. Cette pression pèse, semaine après semaine, sur le budget de tous les ménages.
Derrière ces préoccupations immédiates liées au coût de la vie se cache une aspiration qui a toujours guidé notre pays, celle de réussir par ses propres moyens et de laisser aux jeunes générations un pays plus fort, plus juste et plus riche en possibilités que celui dont on a hérité.
C’est cette ambition discrète qui anime la classe moyenne australienne, celle-là même qui a bâti notre pays.
Ces deux éléments, à savoir les mesures de soutien dont les Australiens ont besoin aujourd’hui et l’avenir qu’ils souhaitent offrir à leurs enfants, dépendent de la même chose.
Les mesures proposées à l’heure actuelle pour faire face au coût de la vie s’attaquent presque toutes aux symptômes plutôt qu’aux causes sous-jacentes.
Or, il n’est qu’un seul facteur qui ait toujours permis d’améliorer de manière fiable et durable le pouvoir d’achat des Australiens, tout en élargissant l’horizon des possibles pour leurs enfants : l’augmentation de la productivité horaire.
Toute autre solution revient soit à hypothéquer l’avenir, soit à prendre à autrui. Et en hypothéquant l’avenir, c’est précisément aux générations futures, au nom desquelles nous prétendons agir, que nous empruntons.
La productivité n’est pas une abstraction d’économiste. C’est la réponse par excellence aux difficultés liées au coût de la vie. C’est aussi celle qui ouvre le plus de perspectives.
C’est la seule qui fonctionne de manière fiable sur le long terme.
Vu de l’OCDE
Commençons par faire le point sur la situation dans le monde.
L’économie mondiale fait preuve d’une résilience extraordinaire face aux chocs successifs survenus ces six dernières années : une pandémie comme il n’en survient qu’une par siècle, l’invasion de l’Ukraine par la Russie et le choc qu’elle a entraîné sur les prix de l’énergie et des produits alimentaires, la plus forte poussée inflationniste depuis quatre décennies, le retour des droits de douane parmi les instruments d’action courants et, désormais, bien sûr, le conflit au Moyen-Orient, qui a provoqué un nouveau choc énergétique.
Malgré tous ces bouleversements, l’économie mondiale a poursuivi sa croissance à un rythme d’environ 3 %. Cette croissance a certes été inégale, mais elle s’est maintenue autour de 3 % à l’échelle mondiale.
Or, la résilience n’est pas synonyme de solidité.
Les obstacles aux échanges commerciaux ont atteint des niveaux sans précédent depuis des générations.
L’idée qui prévalait depuis la fin de la Guerre froide, selon laquelle l’ouverture des marchés et l’état de droit allaient continuer de progresser indéfiniment, a cédé la place à des politiques industrielles, des mesures de contrôle des exportations et des droits de douane, utilisés comme instruments de gestion des affaires de l’État aussi bien par les démocraties que par les autocraties.
Pour une économie de taille intermédiaire, à revenu élevé, exportatrice de matières premières, et située aux confins du monde, cet environnement soulève une question précise :
Lorsque les grandes puissances se retranchent derrière des murs, l’Australie doit-elle ériger les siens ?
Ou bien un pays dont la prospérité dépend des échanges n’a-t-il pas davantage à perdre que presque tous les autres à voir le monde se refermer, et donc d’autant plus de raisons de rester ouvert, de veiller à la bonne tenue de ses propres affaires et de s’employer à devenir, au niveau régional, le pays le plus attractif pour les investisseurs ?
À mes yeux et, je l’espère, aux vôtres ainsi qu’à ceux de l’immense majorité des Australiens, la réponse devrait être évidente.
Or, les données disponibles semblent indiquer que l’Australie s’engage dans la mauvaise direction.
Rappelons-nous ce que la période des réformes a réellement permis d’accomplir
Les bienfaits de l’ouverture de l’économie australienne n’ont rien de théorique. Ils ont été démontrés par une expérience contrôlée que notre pays a menée sur lui-même pendant quarante ans.
Autour de 1950, l’Australie se classait parmi les cinq pays les plus riches du monde en termes de revenu par habitant.
Au début des années 1980, elle avait fortement reculé dans la liste des pays de l’OCDE.
Revenons à 1976, année où l’inflation et le chômage ne cessaient de grimper, et où l’Australie creusait son retard par rapport au reste du monde.
L’isolement avait engendré l’autosatisfaction, laquelle avait entraîné un déclin relatif.
Puis, pendant deux décennies et par-delà les clivages politiques, l’Australie a changé de cap.
Tout a commencé en 1973, lorsque le gouvernement Whitlam a décidé de réduire les droits de douane de 25 %.
Les gouvernements Hawke et Keating ont laissé flotter le dollar, déréglementé le système financier, ouvert le pays aux banques étrangères, progressivement ramené les droits de douane à environ 5 %, remplacé la fixation centralisée des salaires par des négociations au niveau des entreprises et, dans le sillage du rapport Hilmer, lancé la politique nationale de la concurrence.
Le gouvernement Howard a accordé à la Banque de réserve d’Australie son indépendance officielle et lui a fixé un objectif d’inflation. Il a rétabli l’excédent budgétaire et remboursé la dette de l’État fédéral, instauré la taxe sur les biens et services et supprimé toute une série de taxes inefficaces prélevées par les États, réduit l’impôt sur les sociétés et l’impôt sur les plus-values, mis en œuvre les réformes du système financier préconisées par le rapport Wallis, qui permettraient plus tard à l’Australie de traverser la crise financière mondiale, réformé le secteur portuaire, réorienté les politiques de protection sociale vers le retour à l’emploi et poursuivi la libéralisation du marché du travail.
Aucune de ces réformes ne s’est faite sans difficulté. Chacune s’est heurtée à des résistances venues de tous les horizons politiques et plusieurs d’entre elles, notamment le passage au taux de change flottant, ont été dictées par les événements plutôt qu’engagées de façon délibérée.
Mais l’idée essentielle, c’est que le cap a été maintenu. Deux camps politiques, une seule orientation : une Australie ouverte, compétitive et tournée vers l’extérieur.
Les résultats ne se sont pas fait attendre. Dans les années 1990, la productivité du travail a progressé de plus de 2 % par an, un rythme figurant parmi les plus élevés de l’OCDE.
La Commission de la productivité a par la suite estimé que la politique nationale de la concurrence avait à elle seule entraîné une hausse d’au moins 2.5 % du produit intérieur brut.
L’Australie a connu près de 29 ans de croissance économique ininterrompue, une performance sans équivalent parmi les pays développés.
Et cette croissance s’est manifestée là où elle compte le plus : sur les fiches de paie.
Pendant près de deux décennies, les travailleurs australiens ont bénéficié presque chaque année d’augmentations salariales supérieures à l’inflation, parce que l’économie produisait davantage par heure travaillée.
Durant cette période, la productivité a eu un effet double : elle a permis d’augmenter les salaires tout en contribuant, par le jeu de la concurrence, à contenir les prix.
Des augmentations salariales supérieures à l’inflation presque chaque année, mais aussi des voitures, des téléviseurs, des billets d’avion et des communications téléphoniques qui ne coûtaient plus qu’une fraction de leur prix d’autrefois.
Voilà à quoi ressemble concrètement une baisse du coût de la vie pour une famille australienne. Et cette baisse a toujours été due à un seul et même facteur.
Gardez ceci en tête, car je reviendrai sur ce qui s’est passé depuis.
Et j’en viens au point le plus important de mon intervention ce soir.
Certains parmi vous pourraient avancer que la prospérité de l’Australie au début du nouveau millénaire était due non pas à ces réformes, mais à l’essor de l’économie chinoise. Ce serait une erreur d’interprétation. Ce sont précisément les réformes que je viens d’évoquer qui ont rendu cette prospérité possible.
Une économie rigide et protégée, dotée d’un taux de change fixe, n’aurait pas pu redéployer aussi rapidement que l’Australie l’a fait ses capitaux et sa main-d’œuvre vers la région de Pilbara, ni transformer la manne liée à l’amélioration des termes de l’échange en une hausse des revenus réels dans l’ensemble du pays.
L’ouverture n’a pas été le prix à payer pour la prospérité. Elle en a été le moteur.
La dérive
Mais il y a un second acte.
À partir du milieu des années 2000, la dynamique des réformes s’est affaiblie.
Et la persistance de l’expansion du secteur des ressources naturelles en a dissimulé les conséquences pendant une décennie.
Aujourd’hui, la réalité apparaît beaucoup plus clairement.
J’exerce aujourd’hui des fonctions non partisanes, et le CIS est lui aussi non partisan. Notre démarche consiste à examiner objectivement la situation, en nous fondant sur des données probantes, pour comprendre ce qui s’est passé. Cet échec n’est pas celui d’un seul camp. L’élan réformateur s’est essoufflé de part et d’autre de l’échiquier politique, dans les milieux d’affaires et les organisations syndicales, ainsi qu’au sein du Parlement.
Il est facile de rejeter la faute sur les responsables politiques. J’étais l’un d’eux. Ce serait oublier que les réformes s’inscrivent dans un contexte.
Il est difficile de mener de véritables réformes économiques, même dans les circonstances les plus favorables. Cela suppose de faire accepter à la population un coût immédiat et bien visible en contrepartie d’avantages qui ne se concrétiseront que plus tard et profiteront à un si grand nombre que personne ne songera jamais à vous remercier.
En 1976, le besoin de réformes et les raisons qui le justifiaient étaient clairs pour tout le monde. Il a pourtant fallu que des personnes se réunissent comme nous aujourd’hui, dans toute l’Australie, se mobilisent, prennent part au débat et plaident la cause des réformes pour remporter la bataille des idées devant l’opinion publique.
Lorsque la conjoncture semble favorable parce qu’une période de prospérité masque une dérive progressive, la population ne voit aucune raison d’accepter ce compromis. Les responsables politiques qui proposent des réformes en paient alors le prix, puisqu’ils cherchent à résoudre un problème dont personne n’a encore conscience.
Et lorsque l’absence de réformes commence à se faire sentir, cette même population est naturellement tentée par des solutions de facilité, même si celles-ci risquent d’aggraver la situation. C’est d’autant plus vrai lorsque les expériences passées qui ont montré les effets néfastes de ces solutions remontent à plus de 50 ans.
Les gouvernements des deux bords ont dû composer avec cette contrainte, qui doit aujourd’hui évoluer. C’est là que le CIS a de nouveau un rôle à jouer. Et c’est là aussi, je l’espère, que l’OCDE pourra apporter sa contribution.
Selon la Commission de la productivité, la productivité du travail progresse péniblement de moins de 0.3 % par an depuis 2015, contre une moyenne de 1.6 % sur 30 ans et de 2.2 % pendant la période des réformes.
La Commission estime elle-même que les réformes des années 1980 et 1990 ont atteint leurs limites.
L’Étude économique de l’OCDE consacrée à l’Australie, que nous avons publiée cette année, fait état d’une forte baisse des revenus disponibles réels, ainsi que d’un affaiblissement de la concurrence dans l’ensemble de l’économie au cours des deux dernières décennies, sur fond de perte de dynamisme des entreprises et de hausse de la concentration des marchés et des marges bénéficiaires. Elle a également montré que la productivité dans le secteur de la construction était inférieure au niveau qu’elle atteignait il y a 20 ans.
S’agissant des salaires réels, ceux-ci n’ont pratiquement pas augmenté en Australie tout au long des années 2010, dans un contexte d’essoufflement de la croissance de la productivité.
Puis, à partir de la fin de 2021, ils ont commencé à reculer. Pendant près de trois ans, jusqu’au milieu de 2024, les prix ont augmenté plus vite que les salaires.
Les salaires réels sont depuis repartis à la hausse, mais très modestement. Selon les dernières données dont nous disposons à l’OCDE, ils étaient encore, début 2026, inférieurs de plus de 2 % à leur niveau de 2021. Et voici le chiffre qui devrait préoccuper toutes les personnes présentes dans cette salle : il n’y a que six pays de l’OCDE dans cette situation, et l’Australie en fait partie.
Ce constat devrait fortement nous inciter tous à réfléchir plus sérieusement aux moyens de redynamiser la productivité en Australie, et ce, d’autant plus que ces salaires qui stagnent doivent permettre de faire face à des dépenses plus lourdes que presque partout ailleurs, car l’Australie est objectivement l’un des pays de l’OCDE où le coût de la vie est le plus élevé.
Ces deux réalités sont liées, et ce qui les réunit, c’est la concurrence.
Lorsque la pression concurrentielle s’affaiblit, les entreprises peuvent augmenter leurs prix et leurs marges sans pour autant devenir plus productives.
C’est précisément ce qui ressort de notre étude : la concentration des marchés et la hausse des marges vont de pair avec un dynamisme des entreprises en berne.
Prix élevés et stagnation des salaires sont deux aspects d’une même réalité.
Au fond, qu’est-ce qu’un prix ? C’est le coût de production d’un bien ou d’un service, auquel s’ajoute la marge que le vendeur peut se permettre d’appliquer.
La productivité fait baisser le premier. La concurrence contient la seconde.
Un gouvernement qui n’agit sur aucun de ces deux leviers et se contente de distribuer de l’argent pour aider les ménages à payer leurs factures ne fait que verser de l’eau dans un seau percé qu’il refuse de réparer.
Permettez-moi d’expliquer précisément pourquoi les autres solutions, bien que toutes populaires et ayant déjà été mises en œuvre, échouent.
Les aides financières directes et les rabais sur l’énergie injectent de l’argent dans une économie qui ne produit pas davantage. Les prix augmentent alors en conséquence, et la facture est supportée par le budget de l’État, puis par les contribuables. Le sursis qu’elles offrent n’est que d’un trimestre, pas d’une décennie.
Les plafonnements font baisser les prix, mais réduisent aussi l’offre. La pénurie n’entraîne alors pas de hausses des prix, mais des files ou des listes d’attente, ou des ruptures de service.
Le protectionnisme renchérit tout ce qui est visé par des droits de douane, autrement dit pratiquement tout, et fait payer la facture à chaque agriculteur, à chaque entreprise minière et à chaque famille du pays.
Enfin, les augmentations salariales décrétées dans les textes de loi, qui ne s’accompagnent pas d’une hausse de la production, ne font pas augmenter les salaires réels. Elles font monter les prix. Pourquoi puis-je l’affirmer ? Parce que l’Australie en a déjà fait l’expérience. Les salaires augmentent bien en valeur nominale, mais le pouvoir d’achat reste inchangé, voire diminue. L’Australie a tenté cette approche dans les années 1970 et les salaires réels ont en fait reculé.
Chacune de ces mesures ne fait que reporter le coût ailleurs : sur l’avenir, sur le budget de l’État ou sur d’autres personnes. Aucune ne permet réellement de le supprimer.
Seule la productivité peut y parvenir, car elle seule permet d’acheter plus avec une même heure de travail.
Nos finances publiques racontent la même histoire : elles ont-elles aussi une incidence sur le coût de la vie, bien qu’avec un effet différé.
Chaque dollar de déficit structurel aujourd’hui représente un dollar d’impôt, ou un dollar de moins consacré aux services publics, pour un enfant actuellement scolarisé dans le primaire.
Un pays qui finance les aides d’aujourd’hui en empruntant aux travailleurs de demain ne résout pas son problème de coût de la vie. Il ne fait que le transmettre aux générations futures.
En 2025, le déficit cumulé de l’État fédéral et des États australiens atteignait environ 3.4 % du PIB, selon les estimations de l’OCDE.
En Australie, les dépenses publiques de l’État fédéral et des États ont été autorisées à croître plus vite que l’économie, et le système fiscal s’en remet à la dérive fiscale pour redresser les recettes publiques sans que les pouvoirs publics aient à assumer ouvertement une hausse d’impôt.
Tout cela est parfaitement classique. Dès 1976, les personnes réunies au sein du CIS avaient déjà compris dans les moindres détails ce que l’OCDE recommande aujourd’hui à l’Australie.
Ce ne sont pas les lois de l’économie ou des finances publiques qui ont changé. C’est la volonté d’agir en conséquence.
Et le coût de l’inaction est bel et bien mesurable.
Selon les estimations de la Commission de la productivité, ramener la croissance de la productivité à sa moyenne historique permettrait aux Australiens de disposer, d’ici à 2035, d’au moins 14 000 USD de plus par an.
14 000 USD par an. Soit 270 USD par semaine pour chaque Australien. Non pas grâce à des aides directes, mais grâce à une économie plus performante.
Comparons maintenant cette perspective à la situation que nous connaissons aujourd’hui : une décennie pendant laquelle la croissance de la productivité a été quatre fois plus faible que son rythme historique et où, ce n’est pas un hasard, les salaires réels ont d’abord stagné, avant de reculer.
Nous savons donc ce qu’il faut faire face aux difficultés liées au coût de la vie.
Toutes les autres mesures ne font que redistribuer les parts d’un gâteau qui a cessé de grossir, et pas seulement, si l’on raisonne par habitant. En 2023 et 2024, l’économie s’est contractée pendant sept trimestres consécutifs en termes de PIB par habitant, une séquence sans précédent. La croissance démographique a permis de maintenir le chiffre global en positif. Mais elle n’a pas amélioré la situation économique des Australiens. Et ils le ressentent.
La tentation populiste
C’est précisément dans ce contexte que surgissent les propositions populistes.
Nous devons tous les prendre très au sérieux, car elles trouvent un écho grandissant auprès de la population, comme nous pouvons le constater, et séduisent désormais un public qu’elles ne touchaient même pas il y a cinq ans.
Les motifs de mécontentement auxquels elles répondent sont indéniables.
Les revenus réels ont reculé.
Toute une génération se voit privée de la possibilité de devenir propriétaire.
Les factures d’énergie ont augmenté.
Les infrastructures n’ont pas suivi le rythme de la croissance démographique.
Les populations locales ont le sentiment d’être laissées à l’écart des décisions qui les concernent.
Quiconque met ces motifs de mécontentement sur le compte de l’ignorance n’a pas compris ce que les données nous montrent pourtant clairement.
Toutefois, la justesse du diagnostic posé ne valide pas pour autant l’approche qui semble aujourd’hui gagner du terrain.
Et cette approche, l’Australie l’a déjà expérimentée pendant trois décennies, pour constater qu’elle appauvrissait le pays.
Penchons-nous sur le retour des mesures de protection du secteur manufacturier national, qu’elles prennent la forme de droits de douane, de subventions ou d’exigences de contenu local.
Chacune de ces formes revient à taxer les consommateurs et les exportateurs australiens.
Elles renchérissent les intrants utilisés par les agriculteurs, les entreprises minières et les entreprises du bâtiment, et exercent une pression à la hausse sur le taux de change, au détriment des secteurs mêmes qui font vivre le pays.
Ce sont les Australiens vivant en dehors des grandes villes, dont les populistes cherchent à gagner le soutien, qui ont le plus pâti de l’ancien système de protection douanière.
C’est pourquoi, en 1976, la National Farmers Federation s’était rangée aux côtés des parlementaires libéraux qu’étaient les « dries ».
Prenons maintenant les plafonds arbitraires d’immigration, imposés sans tenir compte de leurs effets sur les entreprises, les hôpitaux, les services aux personnes âgées ou les universités, qui constituent aujourd’hui l’un des principaux secteurs d’exportation de l’Australie.
Qu’en est-il de l’avis des Australiens sur cette question ? La proportion d’Australiens estimant que les flux migratoires sont trop importants n’a jamais été aussi élevée depuis vingt ans. Et la raison qu’ils invoquent, dans une écrasante majorité, est le logement.
Cette préoccupation est d’ailleurs légitime. Pendant trois ans, la population a augmenté deux fois plus vite que le nombre de logements construits. Et même si l’on remonte plus loin dans le temps, le logement, les infrastructures et les services n’ont jamais suivi le rythme de la croissance démographique alimentée par l’immigration.
Les mesures à prendre devraient alors consister à remédier aux dysfonctionnements qui alimentent ces inquiétudes, à savoir, l’offre de logements, les infrastructures, les services et la composition des flux migratoires, et pas à réduire la population en âge de travailler.
Car les données sont claires. Des travaux de recherche menés par l’OCDE sur les régions australiennes montrent que celles qui ont accueilli le plus de migrants ont également enregistré une progression plus rapide, et non plus lente, de l’emploi des travailleurs nés en Australie, sans que cela ait un effet mesurable sur leurs salaires. Globalement, les migrants qui s’installent en Australie ont un niveau d’instruction plus élevé que dans n’importe quel autre pays de l’OCDE. Cette situation relève d’un choix délibéré de l’Australie. En termes de comparaison internationale, l’Australie dispose d’un programme d’immigration particulièrement efficace et bénéfique pour son économie.
Réfléchissons à ce que l’autre option signifierait concrètement pour notre économie et notre niveau de vie.
Sans l’immigration, la population australienne en âge de travailler serait déjà en baisse aujourd’hui. Grâce à elle, l’Australie est l’une des rares économies avancées dont la population active devrait encore augmenter au cours des quarante prochaines années, alors que celle de la zone OCDE devrait diminuer de 13 % et celle de l’Union européenne de 23 %.
Privons l’Australie de cet apport et l’équation devient encore plus défavorable. Quoi qu’il arrive, le nombre d’Australiens âgés de plus de 85 ans va tripler et, quoi qu’il arrive, les dépenses de santé passeront de 4 % à plus de 6 % du revenu national. Sans l’immigration, les personnes qui auraient financé ces soins, et qui auraient probablement été nombreuses à les dispenser, ne seront tout simplement pas là.
Un pays vieillissant qui choisit de réduire sa population d’âge actif tout en promettant de dépenser davantage pour la santé, les soins aux personnes âgées, la défense et les retraites ne présente pas un programme cohérent. Il présente une contradiction.
Nous ne pouvons pas avoir simultanément moins de travailleurs, davantage d’hôpitaux et de services aux personnes âgées, des dépenses de retraite plus élevées et un budget de défense accru.
Les ressources doivent bien venir de quelque part. Ce n’est pas en réduisant la taille de la population active que nous sortirons de cette impasse. C’est uniquement en favorisant la croissance.
Penchons-nous également sur l’hostilité croissante à l’égard de l’investissement étranger.
Les besoins en capitaux de l’Australie ont de tout temps dépassé son épargne. Depuis les grandes exploitations pastorales jusqu’au Pilbara, la prospérité australienne est aussi bien créée grâce aux capitaux étrangers qu’aux capitaux nationaux. Un pays dont l’attractivité pour les investisseurs décroît ne parviendra pas à retenir ces capitaux sur son territoire. Ceux-ci diminueront.
On retrouve ici la même logique que celle de l’ancien protectionnisme : des avantages visibles pour quelques bénéficiaires, des coûts invisibles supportés par le plus grand nombre et des mouvements de capitaux guidés par les préférences du pouvoir en place plutôt que par le mérite.
C’est cette logique qui a façonné l’Australie des années 1970. Elle produira à nouveau les mêmes effets, avec un handicap supplémentaire : le reste du monde est aujourd’hui plus riche, plus rapide et plus instruit qu’il ne l’était à l’époque.
Un pays doté des ressources exceptionnelles que possède l’Australie, notamment en minéraux critiques, a un intérêt stratégique légitime à en accroître la transformation et à disposer de chaînes d’approvisionnement qui ne soient pas à la merci d’un fournisseur unique. Cela va sans dire.
Or, la meilleure façon de garantir la sécurité économique est de s’imposer comme un fournisseur indispensable, fiable et compétitif sur les marchés mondiaux, et non de se replier sur soi ou de développer sur son territoire des activités incapables de soutenir la concurrence internationale.
Alors, comment évaluer les mesures qu’il convient de prendre ? En se demandant si elles renforcent ou affaiblissent la compétitivité de l’Australie. Et je me permets de vous faire observer que, parmi les propositions aujourd’hui avancées au nom de la souveraineté et de la sécurité économique, un trop grand nombre ne satisfait pas à ce critère.
Un mot aux héritiers de 1976
J’exerce aujourd’hui des fonctions non partisanes et je resterai ce soir strictement neutre sur le plan politique.
La tradition dont est issu le CIS n’est pas née au sein d’un parti politique. Elle est née de la conviction, portée par des femmes et des hommes prêts à la défendre y compris à leurs dépens, que liberté et prospérité sont indissociables.
À tous ceux qui s’inscrivent aujourd’hui dans cette tradition, quelle que soit leur orientation politique, je voudrais faire part d’un constat tiré de mes observations des 38 pays Membres de l’OCDE.
Les partis traditionnels qui cherchent à reconquérir leurs électeurs en reprenant à leur compte le programme économique des partis populistes, et à freiner la montée de ces derniers, perdent sur deux tableaux : l’original sera toujours préféré à la copie, et les électeurs du centre n’auront plus personne vers qui se tourner.
Au Royaume-Uni, en France, en Allemagne et dans d’autres pays du monde, les exemples sont désormais nombreux : lorsque les partis traditionnels ont repris le programme des formations contestataires, ils ont perdu du terrain tandis que celles-ci en gagnaient.
Les partis ayant réussi à maintenir leurs positions y sont parvenus en obtenant de meilleurs résultats que les populistes, et non en les imitant.
En Grèce, le gouvernement réformateur du Premier ministre Kyriakos Mitsotakis a réduit les impôts, assaini les finances publiques et rétabli une croissance supérieure à la moyenne européenne, affaiblissant ainsi considérablement les mouvements populistes de gauche comme de droite.
Le pays enregistre des excédents budgétaires réguliers, l’emploi progresse, le chômage recule et la Grèce est l’une des rares économies avancées au monde où la dette publique, en pourcentage du PIB, diminue. Cette dette reste élevée, mais elle suit une trajectoire descendante. Peu de pays peuvent en dire autant à l’heure actuelle.
En Pologne, les électeurs se sont de nouveau tournés vers les partis traditionnels en 2023, lorsque ceux-ci leur ont proposé une alternative économique crédible, plutôt qu’une version édulcorée du programme des partis au pouvoir.
L’enseignement à tirer de ces exemples est toujours le même et paraît d’une simplicité désarmante : construisez des logements, abaissez les coûts de l’énergie, faites progresser les salaires réels et présentez un budget crédible, et la vague populiste reflue. Imitez les populistes, et vous ne ferez que les conforter.
Pour vaincre le populisme, il faut résoudre les problèmes dont il se nourrit.
Disons les choses clairement :
Il n’existe pas de solution miracle pour faire baisser le coût de la vie.
Pas de solution miracle populiste, à coups de droits de douane, de plafonnements et de banques d’État.
Pas de solution miracle interventionniste, à coups de subventions, de réglementations et d’aides directes.
Un gouvernement qui mise sur une hausse de la réglementation pour augmenter les salaires, ou sur des subventions pour relancer le secteur manufacturier, commet la même erreur que les populistes, même s’il l’habille d’un discours plus respectable.
Il n’y a qu’un seul chemin valable, et il est long : bâtir une économie qui produit davantage, est plus compétitive et dont la croissance dépasse celle des coûts.
C’est la seule stratégie qui n’ait jamais fonctionné dans ce pays. C’est la seule qui pourra fonctionner à nouveau. Quiconque vous promet un chemin plus rapide ne parviendra en réalité qu’à appauvrir le pays.
Notez également où mènent le populisme de gauche et celui de droite : les préoccupations auxquelles ils prétendent répondre sont différentes, les discours aussi, mais les recettes économiques sont les mêmes. Un problème qui se retrouve aux deux extrémités de l’échiquier politique ne peut être résolu qu’en réinstaurant, au centre, le consensus autour des réformes qui unissait autrefois les deux camps.
Cela m’amène au point essentiel que je souhaite souligner ce soir, et à la contrainte sur laquelle j’avais promis de revenir.
Les réformes structurelles dont l’Australie a besoin ne peuvent être imposées. Elles ne peuvent être introduites subrepticement ou par des voies détournées. Comme par le passé, seul un véritable consensus public peut permettre de les mener à bien.
Dans les années 1980 et 1990, ce consensus n’a pas émergé par hasard. Il s’est construit au fil des ans, sous l’impulsion de personnes engagées ou non en politique qui n’ont cessé de défendre publiquement les réformes jusqu’à avoir gain de cause.
C’est là tout l’enjeu. Il exige un débat public permanent et solide sur les leviers réels de l’amélioration du niveau de vie et sur ceux qui n’en donnent que l’illusion. Il exige également de prendre part à la bataille des idées, ce pour quoi ce centre a précisément été fondé.
Il n’existe pas d’autre moyen de parvenir au vaste consensus nécessaire pour mener les réformes qui placeront l’Australie sur la meilleure trajectoire possible et l’aideront à stimuler la croissance, relever les revenus, améliorer le niveau de vie, élargir les perspectives offertes à chacun et mieux équiper les Australiens face aux pressions liées au coût de la vie, devenues excessives.
Deux réalités nouvelles par rapport à 1976
Avant d’aborder les mesures à prendre, je voudrais évoquer deux différences entre 2026 et 1976 : l’une est un défi, l’autre une opportunité. Toutes deux rendent l’impératif de productivité plus pressant aujourd’hui qu’à l’époque.
La première a trait à l’âge.
En 1976, l’Australie était un pays jeune, où l’âge médian était d’environ 28 ans et où l’on comptait plus de sept personnes en âge de travailler pour chaque personne de plus de 65 ans.
Aujourd’hui, l’âge médian est passé à 38 ans et on compte moins de quatre personnes en âge de travailler pour chaque personne de plus de 65 ans. Ce ratio tombera à moins de trois d’ici les années 2060.
Cela change l’équation de la prospérité.
Pendant cinquante ans, l’Australie a accru sa richesse en partie grâce à l’augmentation du nombre de travailleurs. Désormais, même avec une politique migratoire bien conduite, la proportion de personnes en âge de travailler diminuera, quoi que nous fassions.
Il n’existe que deux moyens de compenser cette tendance : une politique migratoire qui attire les compétences dont nous avons besoin, associée à une offre de logements, d’infrastructures et de services adaptée, et à une hausse substantielle de la productivité horaire.
Autrement dit, pour un pays vieillissant, une amélioration du niveau de vie ne peut pas reposer sur la seule hausse du taux d’activité. Elle doit passer par une augmentation de la productivité du travail.
En 1976, la productivité était la meilleure réponse aux difficultés liées au coût de la vie. En 2026, elle la seule qui reste.
La seconde différence est l’intelligence artificielle, à laquelle vous avez consacré une séance cet après-midi.
L’intelligence artificielle est la première technologie depuis une génération à pouvoir entraîner cette hausse substantielle de la productivité. Et son déploiement survient précisément au moment où l’Australie en a besoin.
Mais les gains qu’elle promet ne sont pas automatiques.
Selon les estimations de la Commission de la productivité, l’Australie ne réalisera, dans les conditions actuelles, qu’environ la moitié des gains de productivité obtenus par les pays qui ont pris de l’avance dans l’adoption de l’IA. Pouvons-nous vraiment nous en contenter ? Ce n’est pas tant que cette technologie est différente ici, mais plutôt que les gains qu’elle produit dépendent de l’ampleur de sa diffusion, jusque dans les petites entreprises, les hôpitaux, les écoles et les collectivités locales, et pas uniquement parmi les plus grandes entreprises.
Or, cette diffusion ne se fera pas toute seule. Créer les conditions nécessaires à l’adoption de l’IA relève de choix de politique publique pour ce qui est de la construction des infrastructures électriques et des centres de données, du choix des autorités de réglementation d’autoriser plutôt que d’interdire, et des mesures visant à donner à une petite entreprise de Bunbury les moyens d’accéder aux compétences nécessaires pour utiliser cette technologie.
L’IA comporte des risques et sera source de bouleversements, notamment sur le marché du travail, qu’il conviendra de gérer sans compromettre la compétitivité et la capacité d’innovation de l’Australie, bien au contraire.
Car c’est là que l’histoire pourrait se répéter.
En 1976, le réflexe était de protéger l’industrie australienne des changements qui se profilaient à l’horizon. En 2026, ce même réflexe se manifeste, cette fois face à la technologie.
Et s’il est une leçon que l’histoire nous enseigne, c’est que se protéger d’une innovation qui nous paraît menaçante ne l’empêche pas d’advenir. Elle adviendra malgré tout. Mais elle adviendra ailleurs.
Le protectionnisme ne fait que creuser l’écart entre les pays qui vont de l’avant et ceux qui trouvent des raisons de ne pas le faire.
On ne se protège pas du changement en cherchant à l’éviter. Il faut apprendre à en tirer parti.
La seule véritable stratégie face au coût de la vie
Dans ces conditions, comment l’Australie devrait-elle réagir ? En agissant sur plusieurs fronts simultanément.
La Commission de la productivité a raison, aucune mesure prise isolément ne suffira à elle seule.
Un objectif unique et mesurable existe toutefois : permettre, d’ici dix ans, à la croissance de la productivité de renouer avec sa moyenne des trente dernières années, soit 1.6 % par an, et dégager ainsi les 14 000 dollars évoqués précédemment.
La stratégie adoptée lors de la précédente vague de réformes devrait être reprise : assurer un suivi des résultats et ne débloquer les financements destinés aux États qu’une fois les réformes effectivement mises en œuvre, et non simplement annoncées.
Un tel programme couvre tout l’éventail des politiques publiques. Chacune de ses mesures contribue à améliorer le pouvoir d’achat, puisqu’elle permet d’acheter davantage avec une même heure de travail. Dans un pays vieillissant, il n’existe pas d’autre solution. Voici ce qu’il prévoit.
Le bilan de l’Australie est contrasté pour ce qui est de la mise en œuvre de véritables réformes fiscales, destinées à rendre notre système plus favorable à la croissance. Depuis le gouvernement Howard, les réformes propres à stimuler réellement la croissance sont, pour l’essentiel, laissées de côté, parce que jugées trop difficiles.
Réformer notre système fiscal pour le rendre plus favorable à la croissance
Un régime fiscal plus compétitif attire davantage d’investissements. Et permettre aux travailleurs de conserver une plus grande part de leurs augmentations de salaire, c’est récompenser les efforts supplémentaires. Ces deux leviers stimulent la productivité.
Nous devons rééquilibrer notre système fiscal de façon à alléger les impôts qui pèsent sur le travail et les entreprises.
Aujourd’hui, en Australie, ni l’impôt sur le revenu des personnes physiques ni l’impôt sur les sociétés n’est suffisamment attractif en comparaison internationale ou favorable à la croissance.
À l’OCDE, nous classons les impôts en fonction de leurs effets négatifs sur la croissance. L’impôt sur les sociétés est le plus préjudiciable à la croissance, suivi de l’impôt sur le revenu des personnes physiques. Or, en Australie, la part des recettes fiscales provenant de l’impôt sur les sociétés est environ deux fois supérieure à la moyenne de l’OCDE. Au total, 62 % de nos recettes fiscales proviennent de ces deux impôts, qui sont précisément les plus préjudiciables à la croissance. Dans les autres pays de l’OCDE, cette proportion est en moyenne d’environ 35 %.
À l’inverse, nous tirons beaucoup moins de recettes d’une autre forme d’imposition, bien plus favorable à la croissance : les taxes sur la consommation. En Australie, le taux de la taxe sur les produits et services est deux fois moins élevé que la moyenne de l’OCDE, et son assiette représente à peine la moitié de celle observée en moyenne dans les pays de l’Organisation.
À cela s’ajoutent les droits de mutation, les impôts les plus dommageables de notre système fédéral.
Il faut mettre fin à la dépendance aux recettes générées par la dérive fiscale en indexant les seuils, et financer cette réforme de manière transparente, en élargissant l’assiette des taxes sur la consommation et en améliorant l’efficience de la fiscalité foncière et immobilière.
Tout cela n’a rien de nouveau. Le rapport Henry sur la réforme fiscale en avait tracé les grandes lignes dès 2010 : élargir l’assiette des taxes sur la consommation, en inscrivant dans la loi des mesures compensatoires pour les ménages à faible revenu ; remplacer les droits de mutation par un impôt foncier ; et abaisser le taux de l’impôt sur les sociétés pour le rendre plus compétitif. Ces projets de réformes sont restés en suspens pendant quinze ans, sous des gouvernements des deux bords politiques. Ce n’est pas l’analyse qui a fait défaut, mais la volonté politique de passer à l’action.
Rendre l’impôt sur les sociétés compétitif à l’échelle internationale, car les capitaux sont mobiles, contrairement aux travailleurs qui les utilisent.
Cette mesure nous aidera à attirer davantage d’investissements étrangers, qui permettront aux travailleurs de disposer d’équipements plus nombreux et plus performants, d’accroître ainsi leur productivité horaire et, à terme, de voir leurs salaires réels augmenter.
Concurrence et réglementation : entre 2 000 et 6 000 dollars par ménage
Relancer la politique nationale de la concurrence et la mettre en œuvre avec la même rigueur que lors de son lancement, notamment en conditionnant les paiements aux États à la réalisation effective des réformes.
S’attaquer à la fragmentation du cadre réglementaire : instaurer une autorisation d’exercer unique, valable dans tout le pays, pour les métiers et les professions réglementés, ainsi qu’une procédure unique d’autorisation pour les grands projets, assortie de délais fixés par la loi.
D’après des recherches du Trésor et de la Banque de réserve d’Australie, renouer avec les niveaux de concurrence du début des années 2000 pourrait accroître le PIB de 1 à 3 %, ce qui représenterait entre 2 000 et 6 000 dollars par ménage et par an.
Accepter également les normes étrangères jugées fiables, plutôt que de s’employer à les adapter à un pays de 27 millions d’habitants qui, dans les faits, fonctionne encore comme huit marchés distincts. Un pays aussi éloigné de ses marchés extérieurs ne peut se permettre d’avoir une deuxième frontière au sein même de sa fédération.
Logement : seule une augmentation de l’offre fait baisser les loyers
Traiter le logement comme un problème d’offre, puisque c’est bien de cela qu’il s’agit. Les travaux menés par Peter Tulip au sein de ce centre ont contribué à établir ce constat, malgré de fortes réticences, et celui-ci fait désormais consensus. Autoriser la construction de logements de densité moyenne à proximité de toutes les lignes ferroviaires et des principales lignes de bus dans les capitales, conformément à un code préétabli et dans un délai de trente jours. Adopter un code d’urbanisme national unique, en lieu et place des huit codes existants. Et conditionner les financements fédéraux au nombre de logements effectivement achevés, plutôt qu’aux objectifs annoncés.
Auckland a opté pour cette stratégie en 2016. La construction de logements a doublé et les loyers ont diminué en termes réels.
Énergie : nous devrions disposer de l’énergie la plus abordable et la plus fiable au monde
Privilégier la voie la moins coûteuse et la plus fiable vers l’autosuffisance en énergie propre, sans favoriser aucune technologie et en n’excluant aucune option. Réformer parallèlement les dispositifs fiscaux et réglementaires concernés afin de favoriser la compétitivité des prix.
Le fait que nous ne disposons pas de l’énergie la moins chère du monde développé est un échec des politiques publiques, pas une fatalité géologique.
Concrètement, nous devons à cette fin lever les interdictions légales visant certaines technologies, garantir la fiabilité de l’approvisionnement au moyen d’un appel d’offres national unique, plutôt que d’accords conclus au cas par cas, et soumettre les projets liés au transport d’électricité, au stockage et au gaz aux mêmes délais d’autorisation que les autres projets.
Emploi
Rétablir la flexibilité du marché du travail afin de permettre aux entreprises et aux travailleurs de convenir de modalités qui leur conviennent.
Le durcissement de la réglementation n’a pas permis d’accroître les salaires réels. C’est la productivité qui y parvient.
Miser sur la flexibilité, mais ancrée dans des bases solides : un accord d’entreprise approuvé en quelques semaines plutôt qu’en plusieurs mois ; une réglementation sectorielle qu’un petit employeur peut réellement lire et comprendre, en trente pages plutôt qu’en trois cents ; et des travailleurs libres de choisir entre un emploi occasionnel et un emploi permanent, plutôt que de se voir imposer ce choix.
Toute modification du droit du travail, quel que soit le gouvernement qui en est à l’origine, devrait en outre faire l’objet d’une évaluation indépendante au regard des seuls critères qui comptent : l’emploi, les salaires réels et la productivité.
Dépenses publiques et règles budgétaires
Nous ne devrions pas faire payer la facture aux générations futures. Adopter des règles budgétaires crédibles et contraignantes, de façon à ce que les dépenses publiques augmentent moins vite que l’économie. L’économie des soins et le régime national d’assurance invalidité sont des biens publics dont le besoin est légitime, mais leur trajectoire de croissance n’est pas viable en l’état.
Les réformer n’a rien de cruel. Ne pas les réformer le serait.
À toute règle crédible, il faut associer un chiffre et un arbitre, en l’espèce, maintenir la croissance des dépenses en termes réels en deçà de celle de l’économie jusqu’au retour à un excédent budgétaire structurel, et mettre en place un Bureau parlementaire du budget auquel la loi confie la tâche de rendre compte publiquement, chaque année, du respect ou non de cette règle.
Échanges
Maintenir notre ouverture et aller plus loin encore. L’accord de libre-échange conclu cette année entre l’Australie et l’Union européenne doit être un point de départ, et non un aboutissement. Supprimer unilatéralement les derniers droits de douane superflus et saisir toutes les occasions de diversifier nos débouchés, plutôt que de nous fermer aux marchés extérieurs.
Compétences et enseignement : les salaires de 2050 se décident dans les salles de classe d’aujourd’hui. Enrayer la baisse des résultats de l’Australie au Programme international pour le suivi des acquis des élèves (PISA), qui se dégradent depuis vingt ans.
Ce déclin a débuté alors même que les dépenses par élève augmentaient d’environ 40 % en termes réels. Le problème tient à l’enseignement, pas au financement. Dans plusieurs pays de l’OCDE, notamment en Finlande, les dépenses sont nettement inférieures aux nôtres, pour de meilleurs résultats. Les données probantes sont sans équivoque sur ce qui fonctionne : une évaluation systématique de déchiffrage à l’âge de six ans, que Jennifer Buckingham a défendue au sein de ce centre jusqu’à son adoption par un gouvernement travailliste d’Australie-Méridionale en 2017, assortie d’un accompagnement pour chaque enfant en difficulté ; un enseignement explicite et des programmes scolaires riches en connaissances, dont la mise en place conditionnerait les financements fédéraux ; et un financement de l’enseignement supérieur défini sur la base des taux d’achèvement des études plutôt que sur les inscriptions.
Rien ne déterminera davantage les cinquante prochaines années que les compétences en lecture, en raisonnement et en calcul qu’aura acquises un enfant de Logan ou de Kalgoorlie à sa sortie de l’école.
Technologie : le plus puissant levier de productivité de notre époque. Faire de l’Australie le pays de la région où il est le plus facile de déployer l’intelligence artificielle, grâce à une réglementation favorable à l’innovation, à l’accès aux données et à l’approvisionnement énergétique des centres de données qui contribuent déjà à la croissance.
Les gains de productivité liés à l’IA profiteront aux pays qui adopteront cette technologie le plus rapidement, et non à ceux qui seront les premiers à la réglementer.
Appliquer ainsi la législation australienne existante, en s’appuyant sur les autorités de réglementation déjà en place, plutôt que de créer une autorité spécialement chargée de l’IA. Considérer les centres de données comme des infrastructures d’importance nationale, avec un délai d’approbation maximal de douze mois. Instaurer l’ouverture par défaut des données publiques. Et favoriser l’adoption de cette technologie dans les petites entreprises, les hôpitaux et les écoles, là où l’écart de productivité est le plus important.
Immigration : adapter la construction de logements aux arrivées. Mettre en œuvre une politique migratoire axée sur les compétences, définie en fonction des besoins de l’économie, et construire les logements, les infrastructures et les services correspondants. Tant que l’offre ne suit pas, ne surtout pas laisser les arrivées dépasser les capacités d’accueil, mais se doter en parallèle d’un plan pour faire correspondre les besoins migratoires à la construction de logements et d’infrastructures.
Dans son ensemble, ce programme n’a rien de radical. Il s’agit du programme de réformes mené de 1983 à 2005, adapté à un monde marqué par l’IA, le vieillissement démographique et la concurrence stratégique. Nombre des mesures qu’il prône sont défendues depuis des années par ce centre et par des personnes présentes dans cette salle.
Ce programme a permis à l’Australie de devenir l’un des pays les plus riches du monde. Rien ne l’empêche d’y parvenir à nouveau.
Un écho et un choix
L’année 2026 fait-elle écho à 1976 ?
À certains égards, oui. L’Australie est à la dérive, le niveau de vie recule et les voix qui portent le plus fort proposent des remèdes qui ne feraient qu’aggraver la situation.
Mais à d’autres égards, non.
En 2026, nous disposons d’un atout qui n’existait pas en 1976 : une technologie qui, utilisée à bon escient, peut nous permettre d’accroître la productivité de chaque heure de travail.
En 1976, les réformateurs devaient remettre en cause, au nom des principes fondamentaux de l’économie, un consensus qui n’avait jamais été mis à l’épreuve des faits.
En 2026, nous nous appuyons sur des données probantes. Nous savons ce qui fonctionne, car l’Australie en a fait l’expérience, et les résultats se lisent dans les comptes nationaux.
Et nous savons aussi ce qui ne fonctionne pas.
La question n’est pas de savoir si l’ouverture, la concurrence, la stabilité monétaire et l’esprit d’entreprise sont source de prospérité. Ils font tous partie de la réponse aux difficultés liées au coût de la vie, et il en a toujours été ainsi. C’est grâce à ces quatre piliers que chaque génération d’Australiens a pu léguer à la suivante un pays où il fait mieux vivre.
La question est de savoir si la génération actuelle aura le même courage que les précédentes : celui de dépenser son capital politique pour engager des réformes dont les bénéfices ne se feront sentir qu’après les prochaines élections.
Hawke et Keating ont eu ce courage. Walsh et Kelty aussi. De même que Howard et Costello. Il faudra une nouvelle génération de dirigeants, dans la sphère politique comme dans des salles telles que celle-ci, pour convaincre à nouveau les Australiens de la nécessité de ces réformes.
Car, en matière de politique économique, aucune victoire n’est définitive. Chaque génération doit à son tour remporter la bataille des idées. C’est dans ce but que ce centre a été fondé et c’est pourquoi, cinquante ans plus tard, il a toujours sa raison d’être.
Je suis convaincu que cette génération a en elle ce courage.
Dans sa conférence de 1981, Friedman avait adressé un autre avertissement à ce centre. Il est beaucoup plus facile, disait-il, d’éviter de s’engager dans la mauvaise direction que de faire marche arrière une fois cette voie empruntée.
L’Australie a déjà dû accomplir ce difficile retour en arrière. Il lui a fallu une génération. Aujourd’hui, la dynamique s’inverse à nouveau et, cette fois, nous savons exactement où elle conduit.
En 1989, j’ai vu tomber un mur censé rester debout pour toujours.
Un consensus s’effondre lorsque suffisamment de personnes décident de dire la vérité.
C’est ce qu’a soutenu Neville Kennard, ce que Greg Lindsay a bâti et ce à quoi les personnes réunies dans cette salle œuvrent depuis cinquante ans.
Les cinquante prochaines années dépendront de notre capacité à faire preuve du même courage.
Je vous remercie.
Coopérant avec plus d’une centaine de pays, l’OCDE est un forum stratégique international qui s’emploie à promouvoir des politiques conçues pour préserver les libertés individuelles et améliorer le bien-être économique et social des populations dans le monde entier.