Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OCDE) 
Directorio de Educación 
División de Administración e Infraestructuras Educativas 
Programa para la Administración Institucional en la Educación Superior (IMHE) 


En Apoyo al Desarrollo de Canarias desde sus Instituciones de Educación Superior 

II. Informe de Evaluación Externa 
(Peer Review Report) 
Islas Canarias, España 

Chris Duke, Francisco Marmolejo, José Ginés Mora, Walter Uegama 

Julio 2006 

Las opiniones aquí expresadas son las de los autores y no necesariamente las de la OCDE o 
sus países miembros. 

1 



Este informe es el resultado de la visita de evaluación que un grupo de expertos realizó a 
las Islas Canarias en abril de 2006. Se basa en las evidencias recabadas a lo largo de la 
misma, en el Informe de Autoevaluación Regional así como en otros materiales. Como 
resultado, el Informe refleja la situación hasta ese periodo. La preparación y finalización 
de este informe no habría sido posible sin el apoyo de muchas personas y organizaciones. 
OCDE/IMHE y el Comité de Evaluación Externa para las Islas Canarias quisieran 
agradecer la ingente contribución de la región, particularmente a través de su Coordinador 
Regional, de los autores del Informe de Autoevaluación y su Grupo de Dirección Regional. 

2 



Contenidos 

PREFACIO 5 

RESUMEN GENERAL 7 

ABREVIATURAS Y ACRÓNIMOS 13 

1. INTRODUCCIÓN 14 

1.1 Contexto y enfoque de la evaluación 14 

 1.2 El proceso de la evaluación 15 

 1.3 Estructura de este informe 18 

2. LA REGIÓN CANARIA 19 

2.1 Geografía y estatus especial de las Islas Canarias 19 

 2.2 Circunstancias económicas 20 

 2.3 Aspectos sociales 21 

 2.4 Educación superior en las Islas Canarias 22 

2.5 La dimensión política: dificultades para impulsar el cambio 24 

3. CONTRIBUCIÓN DE LA INVESTIGACIÓN A LA INNOVACIÓN REGIONAL 25 

3.1 Contexto para la investigación y la innovación en las Islas Canarias 25 

3.2 Inversiones y resultados en Investigación, Desarrollo e Innovación 26 

3.3 Planificación de la investigación y la innovación 27 

3.4 Reforzamiento de los vínculos entre las universidades y el sector empresarial 28 

3.5 Perspectivas actuales y nuevas para la investigación y la innovación 30 

3.6 Aprovechamiento de la investigación universitaria 33 

 3.7 Colaboración entre instituciones investigadoras 34 

4. CONTRIBUCIÓN DE LA ENSEÑANZA AL MERCADO LABORAL 
Y AL DESARROLLO DE HABILIDADES 37 

 4.1 Introducción 37 

4.2 Adaptación local de la oferta educativa 38 

4.3 Educación para el empleo regional y local 39 

4.4 Contratación de futuros empleados: evaluando las necesidades del mercado 41 

4.5 La “compañía” y la “competencia”: recursos académicos y otros en el 
ámbito de la educación superior en las Islas Canarias 42 

4.6 El “producto”: los programas de educación 43 

4.7 Dimensiones estratégicas de la admisión estudiantil 44 

4.8 ¿Un sistema regional de educación superior? 45 

4.9 La educación superior y la naturaleza de las organizaciones modernas 46 

5. CONTRIBUCIÓN AL DESARROLLO CULTURAL, SOCIAL 
Y MEDIOMBIENTAL 50 

6. FOMENTO DE CAPACIDADES 52 

3 



6.1 Concesión de poder facultativo al más alto nivel 52 

 6.2 Redes y capital social 54 

 6.3 Conectando las universidades 56 

6.4 Organización interna y administración de los cambios 61 

6.5 Hacia una región educativa integrada 63 

 6.6 El nivel nacional y más allá 64 

7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 66 

 7.1 Conclusiones generales 66 

 7.2 Recomendaciones a las universidades 68 

 7.3 Recomendaciones a la región 70 

 7.4 Recomendaciones al gobierno central 73 

REFERENCIAS 75 

APÉNDICE 1. EL COMITÉ DE EVALUACION EXTERNA DE LA OCDE 76 

APÉNDICE 2. MIEMBROS DEL COMITÉ DE DIRECCIÓN REGIONAL 
Y AUTORES DEL INFORME DE AUTOEVALUACIÓN 78 

APÉNDICE 3. PROGRAMA DE LA VISITA DE REVISIÓN 80 

4 



PREFACIO 


Hemos escrito este informe teniendo en mente a tres grupos de lectores principales. El 
primer grupo sería aquel constituido por la gente que trabaja para impulsar el desarrollo de 
las Islas Canarias, una región ultraperiférica dentro de la Unión Europea y una de las 
Autonomías de España, que incluye siete islas agrupadas en dos provincias. Esperamos que 
este informe les ayude a seguir en el camino de la asociación entre la región y sus 
universidades, para guiarlos y conseguir el desarrollo equilibrado de la región. 

En segundo lugar, este informe busca ser de interés, relevancia y beneficio para otros en 
España que se preocupen por el desarrollo equilibrado, tanto regional como nacional. En las 
últimas décadas, como consecuencia del fin de la dictadura, las diferentes regiones de 
España han experimentado un proceso de democratización y descentralización, así como un 
aumento de su presencia en la Unión Europea. Con el rápido desarrollo, tanto de la Unión 
Europea en particular y de la globalización en general, el ritmo de los cambios en los 
gobiernos locales y regionales se ha incrementado, incluyendo iniciativas 
descentralizadoras. Sin embargo, este informe sugiere que se requieren aún más cambios si 
una región como las Islas Canarias pretende desarrollarse de manera efectiva, atendiendo a 
su historia única, a sus recursos y a sus circunstancias, y además sus universidades deberán 
representar un papel importante en ese proceso. 

En tercer lugar, está la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico, que 
recibió el encargo de parte del Consejo del Fondo para la Educación Superior del Reino 
Unido, y que junto a la región, posee la “propiedad” de este informe. El interés de esos 
socios radica en saber en el ámbito internacional el papel que representa la educación 
superior en el desarrollo regional en ciertos Estados Miembros que han tomado parte y en 
otros que no. Además, esperamos interesar a un grupo más amplio de lectores 
internacionales, y proporcionar algo valioso a las regiones tanto dentro como fuera de la 
OCDE que no están directamente incluidas en este proyecto. El informe será útil para las 
demás regiones participantes en proporción directa a su relevancia y utilidad para cada 
región diferente. Obviamente, será de particular interés en España para aquellos que 
tomaron parte en el estudio paralelo de la región de Valencia, y podría ser de utilidad 
consultar ambos estudios conjuntamente. 

Nuestro informe, por tanto, está escrito de forma que busca ser comprensible y útil a todos 
esos lectores potenciales y colegas en el estudio de la educación superior en las regiones, 
con un mínimo de presupuestos acerca del conocimiento local y el menor uso de acrónimos 
posibles. Hemos hecho pocos cambios al borrador de la plantilla de informes de la OCDE 
para facilitar la comparación interregional. 

Como en otros informes dentro de este proyecto de la OCDE, hemos tenido que escribir 
para una comunidad altamente involucrada e informada en la política regional y el sistema 
de educación superior; pero también para un lector implícito más remoto y poco 
familiarizado con la historia local. Nuestra consideración primaria es devolver a la región 
algo que posea valor intrínseco y que contribuya a su posterior desarrollo, y que sea 
evaluativo en ese sentido particular, y no un juicio de valor negativo. Nos hemos referido 
ampliamente y hemos extraído mucho del Informe de Autoevaluación Regional de las Islas 
Canarias (IAE), que se puede obtener en el sitio web de la OCDE1 y que ha sido publicado 

1 Ver www.OCDE.org/edu/higher/regionaldevelopment 

5 



también como el volumen 1 de esta serie. No hemos hecho ningún intento de reproducir o 
resumir ese estudio; los lectores que requieran más información deberán referirse a ese 
estudio en particular. 

Agradecemos la generosa hospitalidad de las personas que prepararon el IAE y actuaron de 
anfitriones durante la visita de Revisión realizadas entre el 16 y el 22 de abril de 2006. El 
proceso de autoevaluación de la región y la visita del grupo de revisión de pares generaron 
mucho interés; el tema de las universidades, su papel y su financiación, aparecía de manera 
prominente en los medios de comunicación durante el periodo de tiempo en que tuvo lugar 
la visita. 

6 



RESUMEN GENERAL 


Trasfondo: la revisión de la OCDE/IMHE 

Esta revisión de la región de las Islas Canarias2 en España es parte del proyecto de la 
OCDE/IMHE que recibe del nombre de En Apoyo al Desarrollo de las Regiones desde sus 
Instituciones de Educación Superior que abarca 24 regiones en 12 países durante 
2005/2006. El proyecto de revisión temática la IMHE se lanzó como respuesta a múltiples 
iniciativas a lo largo de los países de la OCDE que buscaban movilizar a la educación 
superior para apoyar al desarrollo regional. El objetivo era sintetizar esta experiencia en un 
cuerpo coherente de políticas y prácticas a seguir para guiar a las instituciones de educación 
superior y a los gobiernos regionales y nacionales. Al mismo tiempo, el proyecto de la 
IMHE fue diseñado para ayudar con el desarrollo del fomento de las capacidades en cada 
país/región proporcionando una oportunidad para el diálogo entre las IESs (Instituciones de 
Educación Superior) y las partes interesadas externas regionales y para clarificar los papeles 
y responsabilidades de cada uno. 

Proceso de Revisión 

La Revisión por Pares se apoyó en un proceso de autoevaluación guiado por una plantilla de 
la OCDE diseñada para llevar a cabo esa evaluación. Este proceso pedía a las IESs que 
evaluaran de forma crítica junto a sus socios regionales y dentro del contexto de las 
políticas de educación superior nacionales y regionales qué efectividad tenían a la hora de 
contribuir al desarrollo de sus regiones. Los aspectos claves de la autoevaluación se 
relacionaban con: la contribución de la investigación a la innovación regional, el papel de la 
enseñanza y el aprendizaje en el desarrollo del fomento de las capacidades; la contribución 
al desarrollo social, cultural y medioambiental y el papel de las IESs a la hora de fomentar 
las capacidades regionales a la hora de vérselas con una economía cada vez más 
competitiva y globalizada. 

La autoevaluación de la las Islas Canarias fue supervisada por la Agencia Canaria de 
Evaluación de la Calidad y Acreditación Universitaria (ACECAU) y un Comité de 
Dirección Regional con la participación de las dos universidades de la región, asociaciones 
de empresas, sindicatos, investigadores, agencias gubernamentales y ONGs. El Comité de 
Dirección Regional fue presidido por la Consejera Regional de Industria, Comercio y 
Nuevas Tecnologías y coordinado por el Director de la ACECAU. Los costes directos del 
proyecto fueron cubiertos por el Gobierno Autónomo3. La visita de Revisión de la OCDE 
tuvo lugar en abril del 2006. El Comité de Evaluación Externa; compuesto por el profesor 
Chris Duke, (Reino Unido), el doctor Walter Uegama (Canadá), el profesor José Ginés 
Mora Ruiz (España) y Francisco Marmolejo (OCDE); se reunieron con más de 130 
personas, incluyendo el Presidente del Gobierno Autónomo. 

La Región de las Islas Canarias 

La región de las Islas Canarias abarca siete islas ubicadas en el Atlántico, muy al sur de la 
España continental y cerca de la costa del África Occidental. La región disfruta de un 

2 El nombre oficial de la región es “Comunidad Autónoma de Canarias”. En este informe nos referiremos a ella 
la mayoría de las veces como Canarias o Islas Canarias. 
3 El Informe de Autoevaluación Resultante está disponible en la página web de la OECD: 
www.OCDE.org/edu/higher/regionaldevelopment. 


7 



estatus fiscal especial en la Unión Europea como región ultraperiférica. Desde hace mucho, 
las Islas han sido una parada y un nexo histórico que conecta a Europa, mediante España, 
con Latinoamérica, y hasta cierto punto también con el Norte de África, y másrecientemente con el África Occidental. En las últimas dos décadas, la región ha realizado 
una transición con éxito de una economía primaria a una del sector terciario debido al 
aumento del turismo, junto con la industria complementaria de la construcción para crear 
las infraestructuras, especialmente hoteles e instalaciones relacionadas, para un número de 
visitantes que es seis o siete veces el de la población residente. El turismo (y las empresas 
asociadas, como la construcción) es el verdadero motor del desarrollo regional, que 
actualmente representa el 37% del PIB de la región. Por supuesto, esta estrecha base 
económica ha traído prosperidad a las islas, pero ahora mismo parece ser una prosperidad 
bastante frágil debido a la competencia en aumento por parte de otros destinos turísticos. 
Hay un consenso general sobre que la dependencia actual del turismo y de la construcción 
en sus formas actuales no podrá continuar durante mucho tiempo, ya que no solo es 
necesario variar y alterar la posición de mercado de la industria turística, sino también 
diversificar la base económica y de empleo. 

Desde el punto de vista social y político, la región muestra disparidades y tensiones 
importantes. Las siete islas están agrupadas en dos provincias y el gobierno regional 
supervisa los asuntos entre las islas capitalinas de cada provincia, en Tenerife y Gran 
Canaria. La competencia y las envidias entre las siete islas y entre los dos grupos 
provinciales parecen ser una situación intensa, sostenida y endémica. Naturalmente, cada 
isla, aunque sólo tenga unos pocos miles de habitantes, quiere lo que tienen las demás, 
como su propio hospital y universidad. Este microrregionalismo limita el desarrollo 
consensuado y racional, haciendo difícil que el liderazgo político regional y local avance. 

La contribución de las Instituciones de Educación Superior al desarrollo regional 

Las Islas Canarias tienen dos universidades principales, y una casi invisible delegación local 
de la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED). La Universidad de La 
Laguna (ULL) en la isla de Tenerife, y la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria 
(ULPGC) en Gran Canaria, difieren en términos de historia y objetivos: la ULL es antigua y 
prestigiosa, centrada en humanidades y ciencias, y parece similar a las universidades 
“centradas en la investigación” de otros países de Europa. Por el contrario, la ULPGC tiene 
una historia mucho más reciente, ya que proviene de una pequeña universidad politécnica y 
un campus de la ULL en la isla de Gran Canaria. Desde su nacimiento, la ULPGC ha estado 
más centrada en programas de educación técnica e ingeniería. Ambas universidades han 
hecho contribuciones importantes a la preparación de la población para el desarrollo de la 
región. Durante el año académico 2002-2003 ambas universidades tuvieron un total de 

46.330 estudiantes matriculados, además de los 7.180 estudiantes matriculados en la 
UNED, proporcionando empleo a una plantilla de personal académico de casi 3.000 
personas. 
Sin embargo, hay problemas muy importantes que no han sido resueltos todavía, 
especialmente en las áreas de acceso a la educación superior, la calidad de esta y su 
relevancia para la región, y además hay que tener en cuenta que la educación superior en las 
Islas Canarias tiene una tasa más baja de resultados que el resto de España. Por ejemplo, la 
tasa de estudiantes que superan la prueba de acceso a la universidad es bastante inferior al 
del conjunto de España, y la región figura entre las últimas de la nación. Además, la tasa de 

8 



abandono de los estudios es casi cinco puntos superior a la media española, y ligeramente 
inferior a la media nacional en el caso de la otra universidad. 

En lo concerniente a la investigación, el análisis debe hacerse en el contexto económico de 
las Islas Canarias. Como la economía de la región ha cambiado abruptamente desde la 
agricultura a los servicios, sin pasar por una etapa de desarrollo industrial, el sector 
empresarial en Canarias se caracteriza por un predominio de compañías muy pequeñas, y 
unas pocas compañías grandes que no son autóctonas de la región. Esta situación tiene un 
impacto decisivo en el proceso de innovación, tanto en términos del conocimiento requerido 
y de la capacidad investigadora de las empresas. Como consecuencia de esta realidad 
económica, el gasto en I+D es muy bajo, incluso para la media española. No es 
sorprendente que las universidades canarias adjudiquen muy pocos recursos (o ninguno) a 
la investigación tecnológica, sin ningún enfoque particular en las necesidades regionales. 

Finalmente, el contexto socio-político-histórico de la región, como se describe en la sección 
anterior, tiene una importante influencia en la forma de obrar de las instituciones de 
educación superior. Es muy evidente que hay una cooperación limitada a nivel institucional 
y hay presente una política de competición e incluso confrontación entre las dos 
universidades. Quizás debido a causas históricas y a la tensión permanente, si no conflicto 
directo, ambas universidades son percibidas por parte del sector industrial e incluso por 
algunos sectores del gobierno como que no responden a las necesidades socioeconómicas 
de la región en general, aunque al mismo tiempo, reconocen su importancia y potencial para 
el desarrollo de la misma. En cualquier caso, en una región notable por un alto nivel de 
separatismo competitivo, ambas universidades son un recurso vital y deben tomar un papel 
más activo en su desarrollo. 

Puntos clave de la revisión 

El Informe de Autoevaluación y este Informe de Revisión de Pares inevitablemente 
describen un momento de una situación en evolución, una situación particularmente 
dinámica en el contexto de España donde hay expectativas nacionales acerca de la 
armonización gradual del sistema de educación superior hacia las metas de Bolonia. Con 
esto en mente, este Informe de Revisión de Pares incluye un número de recomendaciones 
específicas para el gobierno español, las entidades locales y regionales y las instituciones de 
educación superior. Las recomendaciones (ver el Capítulo Siete) están diseñadas para 
ayudar con la evolución de las políticas y las prácticas concernientes a la capacidad de las 
IESs para aportar al desarrollo regional mediante su “implicación hacia el exterior” en la 
comunidad y la “implicación hacia el interior” de la comunidad en las IESs. Los siguientes 
párrafos ilustran algunos de los temas más importantes que subyacen a esas 
recomendaciones específicas. 

La perspectiva nacional 

Esta es una época crítica para las Islas Canarias. La autonomía cada vez mayor de las 
regiones españolas implica tanto oportunidades como responsabilidades para la 
proporcionar liderazgo y dirección, y convertir las aspiraciones en realidades tangibles. La 
renovación del estatus de región ultraperiférica dentro de la Comunidad Europea 
proporciona una oportunidad de apoyo a nivel europeo y una identidad distintiva, mientras 
que el acuerdo de Bolonia proporciona la necesidad de un cambio provechoso en la 
educación superior y la fuerza necesaria para llevarlo a cabo. 

9 



El sistema de educación superior español, como otros sistemas, está cambiando rápidamente 
bajo las presiones europeas y globales. Las leyes y el reglamento pueden cambiar y 
cambiarán. Y será mejor que esos cambios se lleven a cabo teniendo muy en mente las 
necesidades estatales y regionales, y que se incluyan la libertad y diversidad necesarias para 
permitir que las diferentes partes de un país cada vez más descentralizado se desarrollen a 
ritmos diferentes y de diferentes formas. Los imperativos exteriores para el cambio 
impulsados desde Bruselas y la economía global deberían estar equilibrados con las 
presiones interiores a nivel local. Como consecuencia, las instituciones de educación 
superior en Canarias con el apoyo del gobierno regional están en una posición crítica para 
establecer un diálogo constructivo con el gobierno español y los ministerios involucrados, 
así como con la más amplia comunidad de políticas de educación, para asegurar los cambios 
de leyes y reglamentos que resulten ser necesarios. Algunos de los elementos clave de tal 
debate incluyen los mecanismos de financiación, la administración de las instituciones, la 
flexibilidad a la hora de ofrecer programas académicos, la contratación de personal y otros 
asuntos. Este Informe de Revisión de Pares considera que es importante para la 
administración autonómica, junto con sus universidades, establecer ya planes de desarrollo 
futuro y si estos planes se ven impedidos por las leyes o reglamentos nacionales, llamar la 
atención sobre el asunto de manera clara al gobierno de la nación. 

La perspectiva regional 

El desarrollo regional con éxito implica la creación de sociedades entre los actores claves y 
los agentes y alcanzar un grado suficiente de comprensión compartida de las fortalezas y 
debilidades de la región y de los pasos necesarios para contrarrestar amenazas y aprovechar 
las oportunidades. La educación superior tiene un papel esencial que representar en este 
proceso. Esto significa que los diferentes suministradores deberán trabajar mucho más 
eficazmente, tanto por separado como conjuntamente como sistema. Lo que sólo tendrá 
lugar si hay una dirección y un liderazgo firme por parte del gobierno regional a la hora de 
establecer un sistema y un plan de educación superior, y a la hora de crear y requerir 
mecanismos de financiación y sistemas de gratificaciones (institucionales e individuales) 
que se alineen con esos propósitos y necesidades. Por un lado el gobierno de las Islas 
Canarias debe presionar y exigir a las universidades que se adapten de esa forma. Por el 
otro, conjuntamente con las administraciones regionales, debe presionar y persuadir al 
gobierno nacional de que lleve a cabo los cambios requeridos en las leyes y reglamentos 
que permitan el uso flexible de los recursos para acomodarse a las diferentes necesidades de 
las regiones. 

La revisión de la OCDE ha estimulado el diálogo en las Islas Canarias sobre la relevancia 
de sus instituciones de educación superior para su propio desarrollo como región. Esta 
oportunidad debería aprovecharse para desarrollar un consenso fuerte y un plan de trabajo 
para actuar en la región. Así se clarificaría el papel que las universidades deberán 
representar como socios activos a la hora de crear y emplear capital humano a nivel 
regional. Sin embargo, aunque este es un punto clave, no es el único. La necesidad de un 
cambio se haya presente en el mismísimo corazón de la sociedad y del gobierno canario: en 
las aparentes profundas divisiones entre las dos islas principales enfrentadas, entre los dos 
grupos de islas que estas encabezan como sedes provinciales, y entre las siete islas entre sí a 
la manera clásica de la competición intestina de los archipiélagos pequeños. La inútil 
competencia y redundancia que ocurre entre las dos universidades es un reflejo y 
manifestación de esa historia y cultura insular. Las universidades son víctimas de eso, pero 

10 



también perpetradoras. Está claro que parte del destino y la responsabilidad de una 
universidad “real” es trabajar desde el interior de una sociedad y pese a eso elevarse por 
encima de su entorno social. De esta manera puede ayudar al proceso de desarrollar la 
capacidad regional para que las Islas Canarias y su sociedad puedan hacer planes de futuro 
con confianza para enfrentarse a un mundo difícil y competitivo. Esto significa que para la 
región entera tratar el asunto de la educación y creación de capital humano es un problema 
que exige atención inmediata, un problema en el que ambas universidades deben contribuir, 
no sólo para el proceso de solución, sino como sujetos de ese proceso, de forma que sus 
talentos y esfuerzos se utilicen de la mejor manera posible para ayudar a la región. Esta 
beneficiará, al mismo tiempo, a las propias universidades. La construcción de una capacidad 
integradora requerirá abandonar viejas actitudes y hábitos, y la creación de canales y 
medios de trabajo conjunto. 

La perspectiva de las IES 

¿Cuán lejos llega la voluntad y la capacidad actual de la ULL y la ULPGC para trabajar de 
forma más comprometida con el desarrollo regional? En el entorno de hoy en día, es 
esencial conectar y comprometer mejor a las universidades con los diferentes sectores y 
partes interesadas externas en la sociedad Canaria, pero también es necesario conectarlas de 
forma sinérgica entre sí, con la UNED y con otras instituciones dentro y fuera de la región. 

En otras palabras, las instituciones de educación superior de la región pueden trabajar de 
forma más efectiva y conectarse de forma más potente y constante con su sociedad siendo 
parte de un sistema de planificado de desarrollo. Esto requiere la voluntad política de 
comprometerse claramente con la creación y el sostén de un sistema real de educación 
superior para las Islas Canarias, en vez de un cúmulo de instituciones, en un proceso que 
incluya la definición de un calendario de trabajo realista pero también ambicioso, que 
involucre tanto a la dirección tanto de la ULL como de la ULPGC en el diálogo y en la 
toma de decisiones en todos los puntos. Sin duda, esto requerirá un mayor uso racional de 
los recursos, funciones a realizar y responsabilidades entre las dos universidades, y una 
mayor capacidad para los estudiantes y el profesorado para trabajar en y con ambas 
instituciones, por ejemplo, adoptando especializaciones de la otra universidad en su 
programa de licenciaturas. Este desarrollo racional y de colaboración debería incluir a la 
UNED en lo que concierne a las instalaciones y a la implantación en cada isla, 
especialmente en las más remotas y con menos servicios. 

Este nuevo entorno, que contendría tanto libertad como directrices implícitas, tendría que 
incluir acuerdos claros para la asignación de recursos en relación con las políticas de 
prioridades regionales y para auditar la actuación de las instituciones contrastadas con esas 
prioridades, con objetivos más específicos e incluso metas numéricas. Las universidades 
están repletas de personas inteligentes y creativas que encuentran formas de optimizar los 
resultados de las nuevas oportunidades. Por tanto, siempre y cuando la moral sea buena y 
las ambiciones altas, esta cualidad tenderá a producir un equilibrio natural entre los 
individuos y los grupos en cuanto a sus logros en ambiciones personales y satisfacción en su 
trabajo, y entre las propias universidades, al contribuir eficazmente y ser valoradas por su 
trabajo para la sociedad. 

Además, hay algunas exigencias clave para que las universidades sean capaces de seguir 
adelante con su compromiso para el desarrollo regional. Nos referimos no sólo a la 
necesaria modernización de los procesos académicos y administrativos, sino también, y no 

11 



menos importante, a la necesidad de una profunda revisión de las funciones de los Consejos 
Sociales, las Fundaciones Universitarias y, aún más, de las modalidades de los procesos que 
conducen a la definición de la dirección en ambas instituciones. 

Conclusión 

Las Islas Canarias se enfrentan a importantes desafíos que tienen profundas implicaciones 
tanto para la educación superior como para el desarrollo regional. Si las principales partes 
interesadas externas de la región tienen clara su intención de abordar el fomento de las 
capacidades regionales como una tarea urgente, la región y sus universidades pueden 
convertir los rasgos distintivos e incluso únicos presentes en las Islas Canarias en 
provechosos. Hay muchos detalles que aclarar en el curso a tomar, pero el proceso de 
reflexión iniciado gracias a la revisión de la OCDE puede constituir una buena base para un 
proceso exhaustivo dirigido a mejorar la interfaz entre el sistema de educación superior y la 
más amplia sociedad regional. A partir de este momento esta cuestión es competencia de la 
región y de sus principales agentes. 

12 



Abreviaturas y Acrónimos 

Acrónimo Inglés Español 
ACECAU — Agencia Canaria de Evaluación de la Calidad y 
Acreditación Universitaria 
CCOO — Comisiones Obreras, Sindicato 
CDR (RSC) Regional Steering 
Comittee 
Comité de Dirección Regional para el Proyecto 
OCDE/IMHE 
CdEE (PRT) Peer Review Team Comité de Evaluación Externa 
CES — Consejo Económico y Social de Canarias 
CSU — Consejo Social de la Universidad 
DGFIIT — Dirección General de Fomento Industrial e 
Innovación Tecnológica 
DGUI — Dirección General de Universidades e 
Investigación 
ETC FTE Full Time Equivalent Equivalente a tiempo completo 
I+D — Investigación y Desarrollo 
I+D+I — Investigación, Desarrollo e Innovación 
IAC — Instituto Astrofísico de Canarias 
IAE (SER)Self Evaluation 
Report 
Informe de Autoevaluación 
IEE (PRR) Peer Review 
Report 
Informe de evaluación externa 
IES(s) — Institución(es) de Educación Superior 
IMHE Programme on 
Institutional Management 
in Higher Education 
Programa de Gestión de Instituciones de 
Educación Superior de la OCDE 
OCTI — Oficina de Ciencia, Tecnología e Innovación 
OCDE — Organización para la Cooperación y el 
Desarrollo Económico 
ONU — Organización de las Naciones Unidas 
OTRI — Oficinas de Transferencias de Resultados de 
Investigación 
PDCAN — Plan de Desarrollo de Canarias 2000-2006 
PEINCA — Plan Estratégico de Innovación de Canarias 
PIB — Producto Interior Bruto 
PIC — Plan de Desarrollo Integrado de Canarias 
2003-2006 
PYME — Pequeñas y Medianas Empresas 
TIC — Tecnología de Información y Comunicaciones 
UE/EU — Unión Europea 
UGT — Unión General de Trabajadores. Sindicato 
ULL — Universidad de La Laguna 
ULPGC — Universidad de Las Palmas de Gran Canaria 
UNED — Universidad Nacional de Educación a Distancia 

13 



1. Introducción 
1.1 Contexto y enfoque de la evaluación 
Esta evaluación de la región española de Canarias4 es parte del proyecto de la OCDE/IMHE 
titulado En Apoyo al Desarrollo de Canarias desde sus Instituciones de Educación 
Superior. El proyecto involucra la participación de catorce regiones a lo largo de doce 
países. 

El proyecto fue iniciado por la OCDE/IMHE en la primavera de 2004 en respuesta a una 
amplia variedad de iniciativas en marcha en varios países miembros de la OCDE con el 
objetivo de movilizar la educación superior y así contribuir al desarrollo de sus regiones. 
Existía la necesidad de sintetizar esa experiencia en un cuerpo coherente de políticas y 
prácticas a seguir que pudiera guiar la reforma de las instituciones y de las medidas políticas 
relevantes tales como las decisiones en inversiones a la hora de mejorar los contactos de las 
instituciones de educación superior (IESs) con las comunidades regionales. Había que 
analizar y evaluar las prácticas existentes de forma que tuvieran en cuenta los diferentes 
contextos regionales y nacionales dentro de los que operan las IESs. 

El objetivo del proyecto IMHE es comparar y evaluar la eficiencia y la eficacia de las 
iniciativas y colaboraciones regionales, para poder proporcionar una oportunidad para el 
diálogo entre las instituciones de educación superior y las partes interesadas externas de sus 
regiones, ayudar a identificar las funciones y responsabilidades de las partes interesadas 
externas, proporcionar consejo a nivel nacional sobre el impacto de las iniciativas; por 
ejemplo, las iniciativas de financiación a nivel regional e institucional; y poner los 
cimientos de una red de colaboración internacional para mayor intercambio de ideas y 
prácticas eficientes. 

Cada una de las regiones participantes se comprometió a un proceso de autoevaluación tras 
el cuál habría una visita de los comités de evaluación externa. Las regiones participantes 
designaron Coordinadores Regionales y Comité de Dirección Regional (CDRs) para 
supervisar el proceso. Cada evaluación regional se lleva a cabo por un Comité de 
Evaluadores Externo (CdEE) que incluyen a dos expertos internacionales, siendo uno de 
ellos el Evaluador Principal (Lead Evaluator), así como un Experto Nacional y un 
Coordinador del Comité. En conjunto, el proyecto está coordinado y dirigido por el 
secretariado de administración de proyectos de la OCDE y el Grupo de Expertos en 
Proyectos (Project Task Group) que también está a cargo de proponer los miembros para 
los Comités de Revisión Externa. Cada revisión regional produce dos informes 
independientes, un Informe de Autoevaluación (IAE) y un Informe de Evaluación Externa 
(IEE). Todos los informes son publicados on line en la web del proyecto de la OCDE para 
el beneficio de las regiones participantes y un público más amplio. Un informe final 
sintético, basado en las experiencias de las regiones participantes y una revisión exhaustiva 
de las publicaciones, está previsto para 2007. 

El enfoque del proyecto IMHE se centra en la colaboración entre las instituciones de 
educación superior y sus socios regionales. Con ello se busca establecer un proceso de 
creación de enseñanza y fomento de capacidades a nivel regional. 

4 Ver nota 2. 

14 



En el caso de España, además de la región de Canarias, la región de Valencia también 
participa en el proyecto del IMHE. 

1.2 El proceso de la evaluación 
El proceso de autoevaluación y el Informe de Autoevaluación (IAE) 

El ejercicio de autoevaluación de la región Canaria fue coordinado por la Agencia Canaria 
de Evaluación de la Calidad y Acreditación Universitaria (ACECAU), una entidad oficial 
pero autónoma de reciente creación por parte del gobierno regional para asegurar la calidad 
de la enseñanza superior en la región. Se pidió la participación activa de las instituciones de 
educación superior, las instituciones gubernamentales y empresariales. 

El coste entero del proyecto rondó los 172.400 €. El gobierno regional sufragó directamente 

69.600 €, mediante una asignación presupuestaria de la ACECAU. Además, se calcula que 
las diferentes instituciones participantes contribuyeron con unos 102.800 € “en especie”, en 
su mayoría mediante las horas dedicadas al proyecto por el personal participante. 
La evaluación de la enseñanza y fomento de capacidades se llevó a cabo mediante un 
proceso de consulta entre las universidades y conjuntamente con los socios regionales. 

Se formó un Comité de Dirección Regional (CDR) para el proyecto. Este estuvo compuesto 
por representantes de las administraciones de las dos universidades de la región, de 
organizaciones empresariales, de sindicatos, de los investigadores, de agencias 
gubernamentales y ONGs. 

El CDR fue presidido por María Luisa Tejedor Salguero, antigua Rectora de la Universidad 
de La Laguna y actualmente Consejera Regional de Industria Comercio y Nuevas 
Tecnologías. Como coordinador actuó Néstor Torres Darias, director de la ACECAU. 
Distintas reuniones contribuyeron al desarrollo de una comprensión común acerca de los 
objetivos del proyecto y su importancia, así como también a definir el estilo y el lenguaje 
usado en el informe. 

Además, el Coordinador Regional encargó la redacción del IAE a un grupo de seis 
investigadores del campo de las ciencias sociales y la economía procedentes de ambas 
universidades de la región. Este grupo de trabajo fue coordinado como autor principal por 
José Rivero Ceballos, profesor de la ULL que actualmente ejerce de Presidente del Consejo 
Económico y Social de Canarias (CES), otra entidad pública semiautónoma. 

En octubre de 2005 se produjo un primer borrador del Informe de Autoevaluación. Este 
documento fue distribuido entre las diferentes partes interesadas externas para recabar las 
contribuciones de estos, incluyendo el CDR. La mayoría de los sectores involucrados en el 
proyecto proporcionaron información formalmente. 

Entre el 8 y el 9 de noviembre de 2005 Francisco Marmolejo, perteneciente al Secretariado 
de la OCDE/IMHE, realizó una visita previa a la de evaluación externa que incluyó 
reuniones con el Coordinador Regional, los autores del informe de autoevaluación, 
miembros del comité director local y varias partes interesadas externas incluyendo agencias 
gubernamentales, organizaciones empresariales, sindicatos, centros de investigación, 

15 



organizaciones comunitarias y universidades. Las reuniones se celebraron en las dos 
capitales insulares, Santa Cruz de Tenerife y Las Palmas de Gran Canaria. 

Los objetivos principales de esta pre-visita eran preparar el terreno para la visita de revisión 
de la OCDE para la primavera de 2006, lograr una comprensión compartida de los procesos 
y objetivos de la revisión y discutir la logística de la visita. En el curso de las diferentes 
reuniones los autores del IAE pudieron obtener información adicional de las diferentes 
partes interesadas externas que más tarde se usaría para las siguientes versiones revisadas 
del documento. 

El equipo CdEE obtuvo una impresión de que existía una interacción extremadamente 
positiva y productiva con las partes interesadas externas locales y que asimismo existía una 
comprensión común del propósito del proyecto y de los procesos de revisión. También era 
evidente que el grupo de trabajo necesitaba realizar un esfuerzo adicional para producir una 
versión final del IAE más acorde con las líneas del proyecto y que fuera más extenso a la 
hora de incluir los puntos de vista de las partes interesadas externas. 

Una revisión posterior del IAE fue distribuida entre las partes interesadas relevantes en 
marzo de 2006 y ese documento fue el punto de referencia para la visita del CdEE y su 
trabajo en durante el mes de abril. Durante la pre-visita y discusión posterior fue evidente 
que el IAE necesitaba más revisión y elaboración para llevarlo a un estado final 
satisfactorio de manera que fuera un reflejo de la naturaleza pionera de este proyecto para la 
región. En conjunto tanto la preparación para la visita como el proceso de elaboración del 
IAE, la pre-visita y la visita principal posterior fueron pasos en el camino a recorrer y 
mostraron signos positivos de los beneficios que podrían derivarse del proyecto de la 
OCDE. 

Si bien la atmósfera de buena comprensión y propósito común de la pre-visita se repitieron 
en la visita principal, durante el trabajo completo se evidenció ante el CdEE que aunque los 
diferentes sectores compartían puntos de vista e ideas similares sobre los cambios 
necesarios, también había un pesimismo común que se resumía en la idea de que esos 
cambios no podrían ocurrir mientras los viejos patrones de comportamiento y relaciones 
siguieran siendo fuertes. La solución a este problema se convirtió en uno de los puntos 
principales para el CdEE a la hora de preparar este informe. 

Revisión Externa Internacional 

El CdEE estaba compuesto por el profesor Chris Duke (Reino Unido) como Evaluador 
Principal, el doctor Walter Uegama (Canadá) como segundo Experto Internacional, el 
profesor José Ginés Mora Ruiz (España) como Experto Nacional y el señor Francisco 
Marmolejo (OCDE) como Coordinador del Comité. 

En enero de 2006 se presentó al CdEE un borrador revisado del IAE, complementado con 
materiales adicionales relevantes. 

La visita de revisión de la OCDE tuvo lugar del 17 al 21 de abril de 2006, e incluyó un total 
de 22 reuniones en las que participaron más de 130 personas. Entre otros, el equipo se 
reunió con los rectores de las dos universidades y sus respectivos equipos administrativos, 
así como una reunión de dos horas con el Presidente del Gobierno Regional. La mayoría de 

16 



las actividades tuvieron lugar en la isla de Tenerife, aunque se incluyó un día completo de 
reuniones en Gran Canaria (Ver el Apéndice 3 para el programa completo de la visita). 

Sólo dos de los miembros del CdEE entendían y hablaban español a un nivel adecuado. La 
mayoría de las reuniones se llevaron a cabo en español. Se proporcionó traducción 
simultánea profesional para dos de los miembros en algunas de las sesiones, y en otros 
encuentros se recurrió a arreglos más informales para traducción secuencial o “susurrada”, 
normalmente a cargo de uno de los miembros del CdEE u otros expertos presentes en esas 
sesiones en particular. Se tuvo mucho cuidado de no dejar al margen a los miembros del 
CdEE no hispano parlantes durante las conversaciones informales precedentes y 
subsiguientes a las reuniones formales. 

Se mantuvieron debates diarios entre los miembros del comité de revisión. Como actividad 
formal final, durante el último día de la visita, se celebró una reunión entre los miembros 
del CdEE y la mayoría de los autores del IAE. En esta reunión el CdEE presentó algunas 
observaciones iniciales. Esas conclusiones se debatieron, incluyendo algunos avances sobre 
recomendaciones posibles para el CdEE. La reunión concluyó con un intercambio de ideas 
sobre las opciones futuras para mantener el ímpetu y continuar adelante con el proceso. 
Esas ideas se reflejan en diferentes partes de las recomendaciones y discusiones que 
aparecen en este informe. 

Planes de futuro 

El IAE de las Islas Canarias representa un trabajo importante y pionero en la región. No hay 
registros de un esfuerzo similar realizado en el pasado. Además, aprovechando el hecho de 
que la región de Valencia llevaba a cabo un esfuerzo similar, los problemas debatidos y las 
recomendaciones que realizó la OCDE mediante sus respectivos Informes de 
Autoevaluación podrían ser usados e incluso emulados provechosamente por otras regiones 
de España. Algunas de las recomendaciones, que han sido realizadas por dos Comités de 
Revisión Externa distintos, podrían tener implicaciones a nivel nacional. El Coordinador 
Regional de Canarias ha indicado la intención de continuar el trabajo que comenzó con la 
participación en este proyecto. Hay un plan para publicar un folleto para diseminar lo 
resultados de la revisión entre un público más general en la región, y celebrar un simposio 
con la participación de las partes interesadas y de grupos de interés general de todas las 
islas. 

El CdEE recomienda que aquellos que estuvieron involucrados con este informe en las 
Islas Canarias lleven a cabo un esfuerzo conjunto con aquellos involucrados en el estudio 
paralelo de Valencia, para hacer llegar al mayor público posible los resultados y para usar 
los dos proyectos como base para un debate a nivel nacional. 

El CdEE además recomienda que este Informe sea difundido ampliamente en la Comunidad 
Autonómica de Canarias (ver también los capítulos 6 y 7). 

1.3. Estructura de este informe 
El capítulo siguiente presenta con más detalle el escenario que dibuja la revisión de las Islas 
Canarias. El Capítulo Dos también trata sobre el papel de las IESs en el desarrollo regional 
de la Islas Canarias en el contexto de las políticas de educación superior nacionales, que 
evolucionan rápidamente. 

17 



El Capítulo Tres examina los problemas relativos a la contribución para la investigación, el 
desarrollo y la innovación a nivel regional en las Islas Canarias, mientras que el Capítulo 
Cuatro se ocupa de la enseñanza y el aprendizaje en tratamientos paralelos. En el breve 
Capítulo Cinco se consideran otros enfoques más amplios para el desarrollo: el desarrollo 
social, cultural y cívico. Aquí se mira más allá de lo puramente económico, planteando la 
pregunta de si existe la noción de la educación superior como un factor en el desarrollo 
sostenible equilibrado y si no, si ese tipo de desarrollo sería deseable.. 

El Capítulo Seis es, a juicio del Comité de Evaluación Externa, crucial. Examina la 
formación del fomento de capacidades para la cooperación en la región de Canarias. A 
menos que haya la voluntad y la capacidad de trabajar en cooperación y productivamente 
hacia un plan de desarrollo, ni la región ni sus universidades avanzarán en la dirección que 
muchos claramente desean. Mientras tanto, las manecillas del reloj siguen avanzando. 

En el Capítulo Final proporcionamos un resumen de las conclusiones a las que se han 
llegado, tanto para la región como para una comparación más amplia, exponiendo en 
conjunto las diferentes recomendaciones que aparecen en los diferentes capítulos. 

Este informe está basado en una revisión del IAE y otros documentos, y en las entrevistas 
que se realizaron durante la visita de una semana del CdEE. No aspira sino a ser una 
instantánea de un proceso en evolución. Se hacen observaciones y sugerencias. Está 
diseñado con la intención de ser informativo antes que críticamente sentencioso; de hecho 
no puede emitir ningún tipo de dictamen de obligado cumplimiento. Por el otro lado, parece 
probable que, si se da la voluntad y el propósito firme, el proyecto actual de la OCDE puede 
ser usado por la región y sus universidades para iniciar una espiral de desarrollo provechoso 
que muchos de nuestros interlocutores en la región desearían ver en marcha y contribuir a 
ella. 

18 



2. LA REGIÓN CANARIA 
2.1. La geografía y el estatus especial de las Islas Canarias 
Las Islas Canarias son la región autónoma más remota de España, ubicada en el Atlántico, 
muy al sur de la península y cerca de la costa del África occidental. 

Hay siete islas, agrupadas en dos provincias españolas. El gobierno de la Autonomía regula 
los asuntos entre las dos islas capitalinas de cada provincia, Tenerife y Gran Canaria, un 
esquema organizativo bastante costoso. La competencia y a veces la envidia entre las siete 
islas y entre los dos grupos provinciales parece ser alta, prolongada y endémica. 

La mayoría de las comunidades isleñas podrían caracterizarse por un sentimiento de 
insularidad y alejamiento, por ser especiales y estar en desventaja debido a aquello que en 
Australia se llamó “la tiranía de la distancia”. Es una característica fuertemente presente en 
las islas, y a menudo parece ir acompañada de un sentimiento de privación e inferioridad 
que no está respaldado enteramente por los hechos. (Ver el Informe de Autoevaluación de 
las Islas Canarias, IAE, para la información exhaustiva sobre las Islas Canarias comparadas 
con el resto de España). Se plantea la pregunta de cuán real es esa desventaja de la distancia 
en una era de nuevas tecnologías de la información y comunicaciones (TIC), cuando el 
dinero, los trabajos e incluso la gente se desplazan tan rápida y libremente. No menos 
importante es la cuestión de si, sin importar las posibilidades que otorga la tecnología y lo 
que digan las estadísticas, ese sentimiento de desventaja es en sí un obstáculo serio para el 
desarrollo ambicioso de la región. 

Las Islas Canarias disfrutan de un estatus especial en la Unión Europea (UE) como región 
ultraperiférica. Si bien muchas áreas de la UE con graves desventajas están a punto de 
perder los beneficios de ser reconocidas como regiones prioritarias para el desarrollo, las 
Islas Canarias continuarán disfrutando de ese estatus prioritario debido a su aislamiento; a 
ese respecto, y también en lo que respecta a la calidad de vida, al menos, la lejanía 
proporciona un beneficio. 

Las islas han sido desde hace mucho una parada y un nexo de conexión entre Europa, 
mediante España y de otras formas, con Sudamérica y hasta cierto punto con Norteamérica. 
Las riqueza ha aumentado y disminuido con los cambios habidos en los medios de 
transporte y sus costes. Una controversia actual que pone a los ecologistas en contra del 
desarrollo económico concierne a la extensión de las instalaciones portuarias en las Islas 
Canarias. El Presidente del Gobierno de Canarias también nos mostró y explicó los planes 
para una “autopista interinsular” para facilitar el desplazamiento entre diferentes partes de 
las Islas Canarias con la esperanza de reducir así el separatismo y la desventaja relativa por 
el aislamiento que también se siente dentro de la región en comparación con otras zonas de 
España. 

El continente y los pueblos de África, incluyendo los del Norte y Oeste de África, en 
general la región del Sahel, constituyen un problema de consciencia para el mundo del siglo 

XXI. Parece muy probable que el área pase a ser geopolíticamente importante en los 
próximos años, tanto como fuente de materiales como en términos de mercado. De manera 
más inmediata, su importancia política la convierte en un foco natural de atención en 
términos de desarrollo y de ayuda al desarrollo. El actual flujo de inmigrantes ilegales, y la 
19 



alta tasa de mortalidad entre los inmigrantes que intentan el viaje, es una fuente de aguda 
preocupación moral y también política. Esto, conjuntamente con el importante potencial 
para el desarrollo económico regional, puede redefinir a las Islas Canarias, que pasarían de 
ser un simple territorio ultraperiférico lejos del corazón de Europa a convertirse en un 
centro nervioso para las relaciones con el África Occidental de importancia estratégica. 

2.2. Circunstancias Económicas 
Las Islas Canarias han tenido tendencia a sufrir de vulnerabilidad económica al confiar 
siempre en gran medida en una base económica muy reducida. En otros tiempos fue uno u 
otro producto básico, y ahora, con la afluencia de ciudadanos europeos y los viajes aéreos a 
bajo coste, se trata de la industria del turismo. Esta industria ha experimentado un 
crecimiento espectacular en los últimos años, junto con la industria complementaria de la 
construcción para crear las infraestructuras, especialmente instalaciones como hoteles y 
similares, para albergar a un número de visitantes que supera en seis o siete veces al de la 
población residente. La región ha logrado una transición exitosa desde el sector económico 
primario al terciario. Pero esto no da motivos para la complacencia en lo que respecta al 
futuro. 

Esta reducida base económica ha traído prosperidad a las islas, pero ahora parece que esa 
prosperidad es frágil. El crecimiento del turismo tradicional debe ser limitado en unos 
territorios tan pequeños. Los controles y las restricciones sobre las nuevas edificaciones ya 
han empezado a aplicarse para limitar la edificación descontrolada. Se reconoce que la 
infraestructura existente ya está bajo mucha tensión y la expansión aún más, tipo “costa del 
cemento”5, destruiría algunos de los frágiles y únicos ecosistemas de las Islas Canarias. Hay 
un deseo de obtener un turismo de mayor categoría, que seguiría dando beneficios y siendo 
viable y competitivo, frente a los nuevos enclaves turísticos en los que la mano de obra y 
los precios para los turistas son más baratos. Un turismo de menor categoría no es una 
opción atractiva ni económicamente factible. El turismo de categoría superior especializado, 
ecoturismo, por ejemplo, representa un tipo de inversión diferente y un futuro más 
prometedor a largo plazo, incluso aunque los costes de viaje aumentaran e hicieran la región 
menos accesible al turismo de masas. Un recurso natural que puede explotarse 
provechosamente para promocionar el turismo es su seguridad comparada con otros 
destinos turísticos más recientes como Egipto y Turquía. Y, de forma más obvia, la región 
tiene un maravilloso entorno natural, paisajes rurales y playas hermosas y fauna y flora 
autóctona única. 

Ni el turismo ni la construcción requieren una gran proporción de personal altamente 
cualificado, ya que la primera es una industria clásica del sector de servicios y la segunda es 
en gran medida un empleador de trabajadores manuales que probablemente se estanque algo 

o incluso se reduzca. Esos no son sectores en las islas en las que las dos universidades estén 
implicadas; de hecho, las universidades tradicionalmente tienden a no tener gran interés en 
los sectores de habilidades menores excepto en determinadas áreas especializadas de la 
empresa y la administración. Eso significa que prácticamente no hay conexión entre los 
sectores que emplean a la gran mayoría de los trabajadores de las islas y sus universidades. 
Más aún, el negocio turístico, aunque bien organizado en términos de asociaciones de 
profesiones y con una buena dirección en lo que respecta al planeamiento a largo plazo, es 
un sector compuesto tradicionalmente por empresas de pequeño y muy pequeño tamaño; 
5 En español en el original. N. del T. 

20 



ocasionalmente hay empresas de tamaño mediano y pocos de los contratistas son capaces o 
están dispuestos a involucrarse con la educación superior. Además, los contratistas más 
grandes dentro del sector están controlados por cadenas de empresas foráneas que a menudo 
tienen sus propios programas de desarrollo para su personal. 

Muchos de los residentes canarios son muy conscientes de la insalubre dependencia de estos 
dos sectores. Saben que no puede cambiarse de la noche a la mañana. Se requiere una 
estrategia económica de dos carriles: por un lado, ir a por el turismo de mayor categoría y 
mayor poder adquisitivo y modernizar las construcciones existentes antes que continuar con 
la expansión incontrolada; y por el otro, una diversificación hacia nuevos sectores 
(inevitablemente basados en conocimientos superiores). La región es famosa en los círculos 
científicos por sus instalaciones para la astronomía. Principalmente gracias a su recurso 
natural de cielos claros y terreno elevado, las islas son el emplazamiento de un proyecto 
europeo de gran alcance con beneficios subsidiarios para la ULL, pero que sólo cuenta con 
sinergia y potencial de crecimiento limitados para la economía local, aparte de su efecto 
como contratista directo (hay algo de espíritu empresarial al usar las instalaciones como 
atracción turística, pero el crecimiento industrial subsidiario es modesto). 

Más adelante en este informe reflexionaremos sobre cómo puede la región identificar y 
actuar sobre nuevas áreas y tipos de desarrollo económico que conecten directamente con 
sus recursos únicos, aprovechándolos para aumentar la importancia de la región y 
redefinirla como un centro para ciertas formas clave de actividad intelectual y productiva. 
Aplicar valores añadidos a los tipos de producción primaria que todavía sobreviven es una 
posibilidad obvia, pero de un alcance muy modesto; encontrar nuevos nichos vitales para un 
desarrollo futuro sostenible y “natural” para la región muestra algo más de promesa, pero 
las apuestas son muy altas y se requiere un tipo diferente de planificación integrada. Los 
ejemplos que se propusieron al Comité de Revisión como planteamientos a largo plazo 
incluían administración de aguas y prevención y restauración de zonas desertizadas, ambas 
son iniciativas para las que el archipiélago es un laboratorio natural. 

El CdEE también cree que esas nuevas áreas de actividad económica basadas en 
conocimientos especializados requieren la asociación de o la colaboración entre 
organizaciones ultra-regionales, pero más aún entre las universidades canarias. Una 
iniciativa estratégica de desarrollo y planificación multisectorial (universidades, gobierno y 
empresas) sería de mucha utilidad para la región. 

2.3. Aspectos sociales 
Menos tangibles que la geografía o la economía, pero no menos importantes, son los 
aspectos culturales y sociales de la región. Ya hemos comentado en parte esos aspectos al 
hacer referencia y a una actitud de resentimiento hacia el resto del mundo mejor conectado, 
especialmente hacia la Península, que hace que se infravalore la calidad de vida de la 
región. Dicha calidad, si se lograra concienciar y comunicar, podría tener una gran 
repercusión sobre la afluencia de capital y de trabajadores especializados. 

El CdEE se preguntó con frecuencia “¿qué le pasa a los isleños para que sean tan 
ferozmente competitivos a nivel local?”. Lo que pudiera proporcionar intercambios 
beneficiosos para las islas y estrategias de colaboración6 igualmente beneficiosas para 

6 Win-win strategies en el original, en teoría de juegos y resolución de conflictos es un término para expresar 
participaciones grupales, competitivas o no, en las que no hay “perdedores”. 

21 



contribuir a superar la imaginación de las islas y sus habitantes, parece ser o ignorado por 
los isleños. En su lugar cada isla, aunque solo tenga unos pocos miles de habitantes, quiere 
lo que las cosas que las demás tienen, como su propio hospital o incluso su propia 
universidad. Este microrregionalismo fraticida es un verdadero obstáculo para el desarrollo 
racional y consensuado, dificultando que haya avances políticos a nivel regional y local. 
Nos preguntamos, tanto en relación a la región en conjunto y a sus islas como en lo 
concerniente a las propias universidades: ¿por qué se mantienen vivas esas viejas rencillas? 
En cuanto estas continúen vivas y presentes, la región corre un riesgo, ya que es incapaz de 
obrar y presentarse con confianza ante el resto del mundo como una región de atractivo 
único con un carácter y un propósito comunes. No esta claro que haya un “malo” en 
particular en este historia, más bien un patrón cultural que se reproduce y que necesitaría ser 
identificado y expuesto, si no se quiere poner el futuro de la región en un peligro 
innecesario. 

Un rasgo particular de esta situación de islas menores al que dedicamos más tiempo en el 
Capítulo Seis es que, como ocurre en las naciones pequeñas como Nueva Zelanda, todo el 
que esté en un cargo parece conocer a todos los demás. Hay múltiples lugares de encuentro, 
y distintos círculos que comparten miembros y se solapan entre sí. Mucha gente se mueve 
alrededor del sector público y entra y sale de las universidades, que a su vez forman parte 
de la administración pública en España. En estos movimientos y comunidades de la elite 
puede estar el potencial para un desarrollo fortalecido mediante una comprensión y un 
propósito común (de hecho el Comité tuvo la impresión de que pese a la insularidad, a los 
recién llegados les era posible incorporarse a esta cultura y elite administrativa de forma 
bastante rápida). En la práctica, como discutiremos mas tarde, parece ser más bien una 
barrera que una fuerza para el cambio. 

2.4. Educación superior en las Islas Canarias 
Las Islas Canarias tienen dos universidades principales y una tercera institución casi 
invisible, la Universidad Nacional de Educación a Distancia (UNED. La Universidad de La 
Laguna (ULL) en la isla de Tenerife es antigua y prestigiosa. Sus normas, relaciones de 
trabajo y prácticas, junto con los valores y motivaciones de su personal académico parecen 
muy similares a aquellas universidades de otros países Europeos continentales. No se 
aprecia un interés institucional de misión de trabajar para las necesidades económicas y 
sociales de la región; hay más interés en las disciplinas académicas que en formación para 
el empleo y mejora para el mercado laboral y un sistema de recompensa personal que, como 
en la mayoría de las universidades tradicionales, favorece casi exclusivamente la 
publicación de trabajos académicos de alta calidad. Los académicos individualmente, e 
incluso grupos y departamentos enteros pueden tener apariencias diferentes, pero como 
universidad, la ULL sería familiar a primera vista a cualquier académico procedente de una 
universidad tradicional enfocada a la investigación. Hasta donde pudo discernir el Comité 
de Evaluación Externa, hay ciertas señales limitadas de modernización efectiva de la 
administración usando los poderosos aunque no recientes sistemas electrónicos de 
información para la planificación y para monitorear la actuación académica individual. La 
ULL en el momento de la visita padecía de un déficit anual en aumento y debatía con la 
administración regional sobre su déficit financiero y administración. 

La segunda, la Universidad de las Palmas de Gran Canaria, (ULPGC) creció a partir de un 
antiguo campus de la ULL en Gran Canaria dedicado a las disciplinas técnicas, como 
alternativa a desarrollar un único sistema universitario regional bajo una misma 

22 



administración. La decisión y el proceso tuvieron fuerte oposición, y aunque ya hace dos 
décadas de ello, muchos guardan recuerdos amargos del asunto. Esta historia y la génesis de 
la ULPGC continúan dominando actualmente la política y las relaciones de la institución. 
Los actores clave en el proceso de creación de la segunda universidad siguen en puestos de 
dirección. Las universidades difieren en carácter, lo que refleja sus diferentes orígenes, pero 
la competición parece ser más improductiva y estéril antes que de sana competencia. 

Quizás debido a esta historia y a la permanente tensión, si no conflicto directo, ambas 
universidades son vistas por aquellos en la industria y por algunos en el gobierno como 
apartadas de las necesidades socioeconómicas de la región en general. La ULPGC con sus 
orígenes de politécnica aplicada está por naturaleza más cerca de las necesidades 
económicas y del mercado de trabajo, y también tiene una apariencia empresarial mucho 
más moderna para los visitantes como este equipo de la OCDE. La competencia entre las 
dos islas principales pudiera significar, sin embargo, que la gente es renuente a hacer juicios 
comparativos que pudieran presentar como más aventajada a la universidad de su isla (o 
provincia) sobre la otra. Desde luego, desde la perspectiva del desarrollo regional de este 
estudio de la OCDE, la ULPGC parece mucho más avanzada en cuanto a tener en cuenta las 
necesidades de la región y de crecer y tener éxito adaptándose a esas necesidades. Esto no 
quiere decir que una universidad sea mejor que la otra a la hora de racionalizar y planificar 
esfuerzos, ya entre sí o con la UNED, para hacer frente a las necesidades de la manera más 
eficiente y económica. 

Es interesante por otra parte que aunque los términos de referencia para esta revisión no 
incluyeron a la UNED, quedó claro durante el transcurso de las reuniones que esa 
institución está activa en la actualidad y que tiene el potencial para cobrar más importancia, 
de forma independiente o en colaboración con las dos universidades, para las Islas Canarias. 
Si se miran las universidades emplazadas en otras naciones isleñas o archipiélagos 
multinacionales, como las del Pacífico Sur o las del Caribe, se descubre que la educación a 
distancia forma parte prominente de las estrategias de enseñanza de tales regiones. 

En el Capítulo Cuatro volvemos a este tema y se discute, sobre la base de una 
recomendación central de este Informe, la necesidad para la región Canaria de desarrollar 
un verdadero sistema de educación superior planificado, complementario e interactivo, que 
incluya las tres instituciones que se mencionan aquí. Las universidades, (como muchas otras 
formas de organización, sin duda) están notoriamente centradas en sí mismas, por lo que 
colaborar con competidores para un tercer propósito común que requiere la implicación de 
una base mayor de partes externas interesadas para el desarrollo institucional y 
administración no es tarea fácil. Puede que hagan falta estímulos y sanciones, palos y 
zanahorias. 

La situación se complica debido a los limitados poderes y carencia de estrategia y 
planificación para la educación superior, así como falta de control sobre las principales 
fuentes de inversión, por parte del gobierno regional. Más adelante en este informe 
indicamos la necesidad de suavizar el control central de la educación superior mediante 
reglas y planes de estudio comunes a nivel nacional. Las fuerzas europeas y globales 
empujan a este, como a otros sistemas de educación nacional hacia los estándares de 
Bolonia por un lado, y hacia una mayor diversificación e iniciativa emprendedora por el 
otro. La educación superior en las Islas Canarias, con su pequeña escala y sus tensiones 
fácilmente identificables, ofrece un escenario de estudio y laboratorio de pruebas para la 
posterior evolución y modernización del sistema de educación superior en España. 

23 



2.5. La dimensión política: dificultades para impulsar el cambio 
La quinta dimensión para bosquejar el contexto y las condiciones de las universidades y el 
desarrollo regional en las Islas Canarias es la política. El CdEEno subestima las dificultades 
implícitas en impulsar cambios que perturben el orden establecido, por necesarios que sean, 
en una pequeña comunidad; íntima pero profundamente dividida por viejas y nuevas 
rivalidades entre islas, provincias y universidades. 

Hay una tradición regional y nacional de gobiernos regionales débiles. Las alianzas políticas 
arraigadas en las siete islas y el sistema electoral implican que el gobierno que contemple 
cambios que puedan irritar a uno u otro territorio o grupos de intereses probablemente 
volverá en su contra a determinadas facciones políticas y terminará por tener que abandonar 
el gobierno. En esta situación de gran complejidad política y social, el resultado tiende a ser 
el de planificación a corto plazo y pequeños cambios con los ojos puestos en las próximas 
elecciones. Es difícil impulsar cambios en esas circunstancias, pese a la percepción 
generalizada de que la región se enfrenta a un futuro incierto y probablemente poco 
halagüeño si no se diversifica e internacionaliza antes de que estalle una u otra crisis 
resultado de fuerzas más allá del control de las islas. 

Más específicamente, dado el estado de aplicación de los principios de devolución y quizás 
exceso de precaución y falta de iniciativa a nivel local, no hay una política regional para la 
educación superior o para la ciencia que pueda servir de punto de referencia para dar un 
modelo a las universidades y dotar de recursos a estas en línea con las necesidades de la 
región. Tampoco hay ningún sistema efectivo de financiación regional de las universidades. 
Las reglamentaciones a nivel nacional parecen mal ajustadas para las condiciones y 
necesidades locales, limitando la iniciativa de la región y la flexibilidad a la hora de 
interpretar y aplicar leyes y reglamentos. 

24 



3. CONTRIBUCIÓN DE LA INVESTIGACIÓN A LA INNOVACIÓN REGIONAL 
3.1 Contexto para la investigación e innovación en las Islas Canarias 
El IAE presenta un análisis exhaustivo de la situación actual, incluyendo su importancia y 
relevancia potencial, y de los problemas que presenta la contribución de la investigación al 
desarrollo regional en las Islas Canarias. Buena parte del tiempo empleado por los Comités 
de Evaluación Externa con actores regionales se ha dedicado a debatir problemas 
relacionados con asuntos de I+D. Las Islas Canarias no son una excepción. Es bastante 
común hacer generalizaciones sobre el impacto de las universidades sobre el desarrollo 
regional haciendo referencia solamente al impacto de la investigación, cuando la enseñanza 
y el aprendizaje son actividades igual o más importantes, especialmente en lugares como las 
Islas Canarias. En cualquier caso, la familiaridad con esta actitud nos facilitó la 
comprensión del objeto de este capítulo. 

Merece la pena señalar, como figura en el IAE, que la economía de las Islas Canarias 
cambió abruptamente de una agrícola a otra de servicios, sin pasar por una etapa de 
desarrollo industrial; y que en esa nueva economía, el turismo (y empresas relacionadas con 
la construcción) son el verdadero motor del desarrollo regional, representando un 37% del 
PIB. El sector empresarial en las Islas Canarias está caracterizado por el predominio de 
compañías pequeñas y unas pocas grandes empresas que no son de la región. En 2004 sólo 
el 6,4% de las compañías tenían más de 10 empleados mientras que el 42,7% no tenían 
empleados en absoluto. Además, sólo el 5,2% pertenecen al sector industrial. Esta situación 
tiene un impacto decisivo sobre el proceso de innovación, tanto en términos de 
conocimientos requeridos como en la capacidad investigadora de las empresas. 

El otro hecho relevante es la insularidad respecto a la Península y la doble insularidad de las 
islas menores respecto a las mayores. La rivalidad entre las dos islas capitalinas, ya sea 
“real” o de algún modo provocada y mantenida, es muy aparente. Las dos universidades 
están ubicadas en las islas principales, así como los centros públicos de investigación. 
Consecuentemente, las islas menores están aisladas en relación con la producción y 
transferencia de conocimientos. Esos problemas son cruciales a la hora de explicar la mayor 
parte de los análisis, comentarios y recomendaciones presentes en este capítulo y en el resto 
del informe. 

Muchos consideran la alta dependencia del turismo como algo peligroso, especialmente 
frente al descenso del número de turistas. Sin embargo, para otros existe la oportunidad de 
desarrollar nuevas maneras de ofrecer ese servicio con mayor calidad, más valor añadido y 
un enfoque más ecológico y cultural. Actualmente, pese a que el turismo es el sector más 
importante de la economía canaria, las relaciones entre las universidades y el sector son 
prácticamente inexistentes. Aunque las Islas Canarias ya no contemplan el turismo como la 
única fuente de crecimiento posible, todavía hace falta una nueva perspectiva sobre el 
sector. Esta búsqueda de nuevas perspectivas podría ser la base para una mayor 
colaboración y nuevas posibilidades para las universidades y la economía regional. 

El CdEE recomienda que se refuerce la futura colaboración entre las universidades y el 
sector turismo, el más importante económicamente de la región. 

25 



Una mayor colaboración beneficiará a ambas universidades en recursos, relevancia 
económica y reconocimiento social, y también beneficiará al sector turístico y aledaños al 
desarrollar nuevos enfoques de calidad. Esta recomendación no contradice los intentos de 
atraer a empresas de alta tecnología que pudieran tener un futuro en regiones como las Islas 
Canarias, especialmente aquellas industrias que no requieran transporte pesado. Esas dos 
estrategias de desarrollo deberían ir juntas de la mano. 

El CdEE recomienda a las universidades y al sector empresarial que trabajen juntos en 
buscar la colaboración para diversificar la economía, especialmente en las áreas 
tecnológicas donde las Islas Canarias pudieran tener una ventaja comparativa. 

3.2. Inversiones y resultados en Investigación, Desarrollo e Innovación 
Como consecuencia de esta realidad económica, las inversiones en I+D son muy bajas, 
incluso para los estándares españoles, que a su vez son muy bajos para los estándares de la 
OCDE. La proporción del PIB regional destinado a I+D fue sólo del 0,61% en 2004. En 
España fue del 1,07% y en los países de la OCDE alcanzó el 2,26% en 2002. Tan relevante 
como este nivel bajo de inversión pública en I+D es la escasa participación de la empresa 
privada. En las Islas Canarias, las instituciones públicas, básicamente las dos universidades, 
y los institutos de investigación relacionadas con estas o con el gobierno central o regional, 
tienen el 78,53% del gasto total. Consecuentemente, el sistema de I+D es básicamente 
público, y más centrado en hacer ciencia de base que en las necesidades de la región. Las 
principales fuentes de financiación para los programas de I+D en las Islas Canarias, como 
en otras regiones de España, son el gobierno central y los programas de investigación 
Europeos, que se otorgan ambos de manera competitiva. La parte de las Islas Canarias en 
los fondos nacionales es del 2,21% y de los fondos europeos para España es de1 1,5%. 
Ambas cifras están por debajo de la proporción de investigadores en las Islas Canarias, que 
representan un 3,1% del total español. 

Los fondos y los incentivos individuales para el desarrollo regional son muy escasos. Por 
otro lado, no existe ningún capital de riesgo específico en las Islas Canarias para las 
empresas de innovación, y la parte correspondiente del capital de riesgo español es de sólo 
un 1%. Consecuentemente, la financiación depende casi exclusivamente de las becas para 
programas de investigación, que son bastante limitadas. 

Como señala el IAE, “las universidades canarias asignan pocos recursos a la investigación y 
muy pocos (o ninguno) a la investigación tecnológica, sin ningún enfoque especial para las 
necesidades regionales”. La estrategia de Lisboa acordada por los estados miembros de la 
UE en 2000 proponía un gasto del 3% del PIB en investigación e innovación compartido 
por fuentes públicas y privadas. Las autoridades públicas, las universidades y las empresas 
en Canarias deberían considerar esto seriamente. 

Se hizo saber al CdEE que el gobierno regional está desarrollando actualmente un nuevo 
modelo de financiación para las universidades con algunos rasgos interesantes como: usar el 
impacto social de las universidades como una variable financiera; desarrollar un plan de 
apoyo a la investigación de alto nivel en áreas prioritarias, como la astrofísica, las ciencias 
del mar, biotecnología y biomedicina, turismo, transporte, electrónica y nanotecnología; 
medir las conexiones de la universidad con el entorno; y co-financiar aplicaciones prácticas 
en empresas y en programas pilotos de naturaleza empresarial, entre otras cosas. 

26 



El objetivo es proporcionar más apoyo a los centros de investigación y las universidades, 
pero pidiéndoles, a cambio, un mayor compromiso para lograr resultados productivos, 
especialmente resultados directamente relacionados con las necesidades de la región. En 
este plan del gobierno, las universidades y los investigadores tendrán que obtener 
credibilidad si quieren pedir más apoyo. Tendrán que demostrar que están haciendo 
investigación, de base, aplicada o innovación, pero en cualquier caso, investigación 
relevante. Este enfoque es básicamente correcto. 

El CdEE recomienda desarrollar y poner en práctica una nueva política y un nuevo modelo 
de financiación de acuerdo con las universidades y los centros de investigación. Esta 
política debería ser una herramienta para desarrollar la investigación relacionada con el 
desarrollo regional. Aparte de utilizar herramientas más eficientes para promover la 
investigación, es necesario más esfuerzo financiero por parte de los sectores público y 
privado en investigación e innovación como parte de una estrategia a largo plazo para el 
desarrollo regional. 

3.3 Planificación de la investigación y la innovación 
Hay muchas organizaciones involucradas en la planificación de I+D para la región. Aparte 
de los ministerios del gobierno central, a nivel regional hay por lo menos tres entidades 
involucradas: la Dirección General de Universidades e Investigación (DGUI); la Dirección 
General de Fomento Industrial e Innovación Tecnológica (DGFIIT) y la Oficina de Ciencia, 
Tecnología e Innovación, adjunta a la vicepresidencia del gobierno canario. También existe 
la intención de un plan de I+D para la región, lanzado por el gobierno regional, como en el 
Plan Estratégico de Innovación de Canarias (PEINCA), el Plan de Desarrollo de Canarias 
de 2000-2006 (PDCAN), y el Plan Integrado Canario de I+D+i de 2003-2006 (PIC). 

La mayoría de los individuos entrevistados por el CdEE señalaron la falta de coordinación y 
el desarrollo errático de esos planes y, en general, la carencia de una política consistente 
para la innovación y el desarrollo. Evidentemente hay coordinación limitada y redundancias 
obvias entre las diferentes entidades involucradas. Otros señalaron que la escasa 
financiación disponible (42 millones de euros en total procedentes de fuentes regionales) 
limita cualquier implicación posterior de los centros de investigación para enlazar los 
esfuerzos de investigación con las prioridades estratégicas de los planes. En conclusión, 
parece que el sistema necesita más coordinación y un esfuerzo de financiación más fuerte. 

El CdEE considera que sería deseable definir una política de investigación y ciencia a 
largo plazo, que involucrara a todos los agentes relevantes. Además, el CdEE recomienda 
más coordinación entre las agencias estatales relacionadas con las áreas de ciencia, 
educación, tecnología e innovación para evitar las redundancias y duplicaciones que se 
perciben en sus actividades, intenciones y uso de recursos. 

Lograr este objetivo requeriría, además de voluntad política, definir una verdadera política 
regional para el desarrollo a largo plazo de las islas. Un plan estratégico a largo plazo es una 
tarea compartida que deben realizar el gobierno, las universidades, los centros de 
investigación y el sector empresarial. Este plan tiene que unir las capacidades de 
investigación actuales y las planificadas para el futuro con las prioridades estratégicas de la 
región, promoviendo la colaboración para la investigación en una dimensión regional. El 
proceso debería estar abierto a consulta con las partes interesadas tal como se menciona en 
el Capítulo Dos de este informe. 

27 



3.4. Reforzamiento de los vínculos entre las universidades y el sector empresarial 
Durante la visita del CdEE se mencionó ampliamente que los vínculos entre las 
universidades y el sector empresarial en las Islas Canarias eran escasos. El pequeño tamaño 
de la mayoría de las empresas y su tipología quizás reduzcan la posibilidad de innovación 
basada en la investigación, y añade dificultades para construir una relación más fuerte. Sin 
embargo, observamos que la falta de una cultura de la cooperación entre las empresas y las 
universidades pudiera ser el factor más relevante. La relación es más fuerte en la ULPGC, 
donde hay mejores vínculos con la industria, probablemente debido a que es una 
universidad más joven y ha tenido, desde su fundación, una orientación más técnica y 
práctica. Como muestra de esta falta de comprensión, extractamos algunas opiniones de los 
círculos universitarios que incluyen las siguientes: 

• 
El discurso sobre la falta de interés en las universidades por el sector empresarial 
provoca un efecto pernicioso, con consecuencias negativas para las instituciones 
locales. Algunas veces las agencias gubernamentales tienen tendencia a buscar 
consejo y ayuda en otras instituciones españolas en vez de pedir el apoyo de las 
instituciones locales. 
• 
La falta de interés por parte de la universidad es un pretexto del sector empresarial 
para no apoyar a las universidades. 
• 
Hay un apoyo social limitado especialmente en lo relacionado con nuevas 
tecnologías e industrias de vanguardia en conocimientos especializados. Las 
compañías no están interesadas en la investigación, debido al predominio de la 
industria turística. No ven el beneficio económico de la colaboración. 
Por otro lado, la gente del sector empresarial opina: 

• 
Hay una percepción social generalizada de que las universidades están aisladas de 
las necesidades y problemas reales a los que se enfrenta en general la sociedad. Las 
pequeñas compañías ven a las universidades como alejadas de sus necesidades. 
• 
Hay una brecha entre los objetivos de investigación y la realidad de la región. La 
universidad no mira al futuro. El sector empresarial se adapta a las necesidades del 
entorno a un ritmo más rápido que las universidades. 
• 
Las universidades exigen demasiado de los gobiernos, pero carecen de contacto 
efectivo con las empresas. 
Esas opiniones revelan una grave falta de comprensión por ambas partes. Por un lado, 
algunos en la comunidad universitaria afirman que la investigación académica es el único 
deber real de las universidades, mientras otros afirman que no hay más relaciones porque el 
sector empresarial no está interesado. Por otro lado, algunos en el sector empresarial ven a 
las universidades como distantes, de poca utilidad, e incluso arrogantes; otros creen que es 
mejor evitar la colaboración con las universidades porque se están quedando atrás en el 
proceso de innovación. Este malentendido se ha extendido hasta el punto de que una 
universidad ha sido acusada de comportarse de forma poco profesional e ilegal, porque ha 

28 



comenzado a hacer actividades de consultoría y servicios que son percibidos como una 
intromisión de competencia desleal en el territorio del sector empresarial. 

Los obstáculos y problemas que suelen frenar los vínculos entre las universidades y las 
empresas son culturales, institucionales y operacionales. Probablemente todos ellos existen 
en alguna medida en las Islas Canarias. Sin embargo, un estudio llevado a cabo en las Islas 
Canarias y que se menciona en el IAE encontró que las empresas no tienen un punto de 
vista común sobre los factores que impiden su relación con las universidades; cerca del 40% 
no identificaron siquiera un solo factor como significativo. Quizás la mejor explicación para 
este porcentaje tan alto es que la idea de tener vínculos con las universidades jamás se les ha 
pasado por la cabeza. Hay mucho camino que recorrer antes de poder cerrar la brecha entre 
las universidades y los sectores productivos de las islas. 

Es evidente para el CdEE que las universidades canarias y el sector empresarial deben 
desarrollar vínculos mucho más fuertes para beneficio mutuo y para el beneficio de toda la 
región. Se ha intentado tomar medidas, como la creación de un grupo de trabajo para 
debatir nuevas formas de colaboración, pero no han sido muy efectivas. Una conexión más 
fuerte beneficiaría a las universidades de muchas formas: proporcionaría recursos 
adicionales a las instituciones que necesitan aumentar sustancialmente su inversión en 
investigación e innovación; haría accesible la experiencia práctica aportada por gente no 
perteneciente al mundo universitario; suministraría una retroalimentación continua que 
mejoraría lo que hacen las universidades y, especialmente, lo que enseñan y proporcionaría 
un sentimiento mayor de utilidad para el desarrollo económico de la sociedad. El sector 
empresarial obtendría así muchos beneficios: descubrir que las universidades pueden 
proporcionar muchas posibilidades para mejorar la innovación en sus negocios; ayudar a 
transformar la enseñanza y el aprendizaje, obteniendo así titulados con una educación mejor 
que a medio plazo mejorarán la capacidad económica de sus empresas y tener la 
oportunidad de ser responsables socialmente e incrementar el bienestar cultural, social y 
económico de su región. 

El CdEE recomienda que las universidades y el sector empresarial, con la ayuda del 
gobierno, establezcan un foro para desarrollar primero una mejor comprensión mutua y en 
segundo lugar relaciones más robustas entre las universidades y el sector empresarial. 

Algunos de los elementos que podrían considerarse en este plan, según han sugerido los 
entrevistados, son los siguientes: 

• 
Establecer canales permanentes de comunicación 
• 
Hacer que el personal académico tenga una mejor comprensión de lo que ocurre 
en el “mundo real”, quizás ofreciéndoles puestos temporales en sus compañías 
• 
Ofrecer a gente en el sector empresarial puestos de profesor asociado, en vez de 
usar esta categoría para otros objetivos 
• 
Incluir en los modelos de financiación regional el impacto social de las 
universidades como variable a premiar 
• 
Mejorar los incentivos fiscales para las compañías que inviertan en investigación 
en las universidades 
29 



• 
Mejorar los incentivos del personal universitario para que ejerzan actividades 
externas 
• 
Tomar a las universidades como socios en parques de ciencia e innovación 
• 
Atraer investigadores de alto nivel a las Islas Canarias 
3.5 Nuevas y actuales y perspectivas para la investigación y la innovación 
Los investigadores canarios están dedicados en su mayoría a la investigación de base y 
prestan poca atención a la relevancia de los resultados. Los resultados básicos de 
investigación (publicaciones o sexenios) están por debajo de la media española, y los datos 
son peores cuando miramos el número de patentes registradas, o las cantidades que han 
ganado las universidades mediante contratos externos. En ambos casos están muy por 
debajo del potencial teórico de las universidades canarias. La existencia de dos enfoques 
diferentes en investigación en las dos universidades se desprende claramente de esos datos. 
Los índices de publicación son más altos para la ULL, mientras que los índices relacionados 
con actividades externas son mejores para la ULPGC. 

La investigación aplicada apenas se relaciona con la realidad económica y social; el 
desarrollo regional no es una prioridad en los planes de investigación. Es obvio que hay una 
falta de equilibrio entre las necesidades de conocimientos de las empresas de la región y la 
oferta de conocimientos de las universidades. Como consecuencia, no hay ninguna 
experiencia sobresaliente relacionada con el desarrollo regional. 

Las políticas de innovación regional todavía no han desarrollado los mecanismos 
apropiados para fomentar la cooperación para la investigación entre empresas, 
universidades y las instituciones investigadoras públicas. La ULPGC ha definido una 
estrategia de transferencia de conocimiento. La ULL no ha establecido todavía ninguna 
estrategia similar. Pese a ello, la ULL está haciendo un esfuerzo en ese sentido, 
principalmente mediante la implicación personal de parte del personal académico. 

El Gobierno de Canarias estableció un sistema de incentivos económicos individuales para 
premiar la investigación y otras actividades académicas para el personal académico en las 
universidades canarias. El sistema es bastante generoso comparado con otros sistemas 
similares en el resto del país. Sin embargo, los resultados no han llevado todavía a la 
completa efectividad del mismo. 

El CdEE considera que las cifras de los resultados de investigación no son demasiado 
impresionantes. Hay espacio para mejorar la implicación de las instituciones y los 
investigadores en investigación de base y aplicada. Sin embargo, la falta de investigación 
orientada al desarrollo regional es de lo más calamitosa. Cambiar eso requerirá un gran 
esfuerzo por parte de las instituciones y los individuos. 

El CdEE recomienda usar los actuales incentivos individuales para la investigación de 
forma más eficiente para mejorar la investigación de base, y especialmente las actividades 
de desarrollo regional. 

30 



El potencial para la investigación e innovación en las Islas Canarias es bueno. Hay un 
número significativo de centros de investigación pública (ambas universidades y varios 
institutos de investigación independientes); un número considerable de investigadores (más 
de 2.000 ETC); una base relativamente amplia de oferta tecnológica variada y algunos 
grupos destacados en investigación de alto nivel. Con este potencial como trasfondo sería 
posible hacer planes con plena confianza para promover la investigación y la innovación, de 
base y aplicada, pero especialmente las relacionadas con el desarrollo regional mediante la 
cooperación entre empresas, universidades y entidades de investigación públicas. 

Las Islas Canarias necesitan buscar nuevos espacios para la innovación. La alta tecnología, 
apenas relacionada con el desarrollo regional, está sobreestimada en todos lados. No es 
necesariamente la única o la principal fuente de desarrollo, exceptuando unos pocos centros 
en el mundo. Las universidades deberían colaborar para desarrollar los recursos actuales de 
las islas, pero también en la búsqueda de nuevos nichos potenciales. En este sentido, un 
nuevo enfoque para el turismo debería ser una fuerte colaboración entre las universidades y 
el sector empresarial. Las investigaciones y consultorías de interés general para la industria 
turística podría ser un espacio para la colaboración. Los problemas medioambientales, el 
control de calidad de alimentos y el turismo cultural son áreas en las que el sector 
empresarial podría tener necesidad de conseguir el apoyo de las universidades, 
especialmente a la luz de la idea que el sector empresarial está explorando de expandir sus 
operaciones y metodología a otras partes del mundo. 

La sociedad del conocimiento no está basada exclusivamente en la alta tecnología. La 
demanda de todo tipo de servicios para actividades sociales, culturales, deportivas y de ocio 
podría ser una fuente principal de empleo en el futuro. Las humanidades o las ciencias 
sociales tienen un papel importante en ese futuro. Olvidarse de ello es perder la oportunidad 
de un desarrollo social mejor y más armonioso. Esas áreas, y no sólo la alta tecnología, 
darán a las universidades posibilidades inexploradas para desarrollar actividades conjuntas 
con el sector empresarial. 

De forma similar, explorar las actividades tecnológicas de rango medio podría abrir una 
enorme área de oportunidades. Los sectores para posible colaboración y desarrollo que 
deberían ser explorados incluyen: energías alternativas, tecnologías de rango medio y 
tecnologías relacionadas con la industria secundaria o los servicios. 

El Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC) es un ejemplo de éxito con 300 personas de 
personal, 100 investigadores, 65 estudiantes de doctorado y una orientación completamente 
internacional. El IAC tiene muchas posibilidades para la transferencia de tecnologías, 
difusión de la ciencia y la tecnología y la formación de capital humano. Este instituto es, 
hasta cierto punto, un accidente geográfico, aprovechando los cielos despejados de las islas. 
Sin embargo, no es el único “accidente” que podría ser aprovechado. Otras posibilidades de 
desarrollo basadas en la posición específica de las Islas Canarias incluyen: 

• 
El estatus especial de las Islas Canarias en la UE con un programa específico de 
I+D podría ser una oportunidad clave para desarrollar metas estratégicas de 
investigación en las islas, atrayendo a nuevas compañías gracias a los incentivos 
fiscales únicos en la UE. 
31 



• 
La posición central entre Europa, Sudamérica y el África Occidental podría ser 
una fuente de oportunidades para el comercio y la logística asociada con esas 
regiones comerciales. 
• 
las Islas Canarias podrían ser un nexo para la canalización de las ayudas y el 
comercio de Europa a África. La Casa de África o el Instituto Iberoamericano son 
proyectos en la agenda del gobierno regional que podrían traer nuevas 
oportunidades. 
Tras analizar todas las posibilidades de desarrollo y escenarios posibles, el CdEE 
recomienda que las universidades canarias aprovechen las diferentes posibilidades 
actuales y futuras de desarrollo para la región, tengan implicación activa y sean así 
agentes de cambio más efectivos. 

Las universidades deberían contribuir a dar forma al futuro de la región. No pueden negar, y 
tampoco perderse, la oportunidad de ser agentes activos para la innovación en muchas áreas 
tecnológicas. Al mismo tiempo no pueden ignorar la importancia crítica de la investigación 
en las ciencias sociales, artes y humanidades, para un desarrollo regional integrador y 
sostenible, especialmente en una región en la que los servicios son el recurso principal. Las 
universidades tendrán que vincular mejor sus capacidades de investigación presentes y 
futuras con las prioridades estratégicas de la región. Aunque pueda parecer una obviedad, 
insistimos en que requiere un enorme cambio en las actitudes y comportamientos de las 
carreras universitarias basadas en disciplinas. 

3.6 Aprovechamiento de la investigación universitaria 
La transferencia de conocimientos a las compañías es un fenómeno reciente en las Islas 
Canarias, como se afirma en el IAE. Hay tres mecanismos identificables de transferencia 
tecnológica de las universidades al sector empresarial: patentes y licencias; parques de 
ciencia, incubadoras y empresas subsidiarias; y contratos de investigación y consultoría 
establecidos entre compañías. 

El número de solicitudes de patentes de los centros de investigación canarios a la Oficina 
Española de Patentes es bajo, como se menciona en el IAE. Por otro lado, algunas personas 
declararon que los mecanismos de patentes y licencia de patentes son inexistentes y sin 
incentivos para la explotación comercial de patentes e invenciones. La impresión del CdEE 
es que la aplicación de la investigación universitaria a la industria es muy baja, ligeramente 
mayor en la ULPGC. 

El CdEE recomienda que se realicen más esfuerzos para aumentar el carácter aplicado de 
la investigación en las universidades canarias. Deberán plantearse seriamente las 
estructuras legales e institucionales para desarrollar este objetivo. El CdEE recomienda el 
desarrollo y la implantación de políticas incentivando la innovación, y que regulen y 
protejan la propiedad intelectual a nivel institucional. 

El segundo mecanismo de transferencia sería crear un entorno favorable a la creación de 
subsidiarias. La ULL no tiene incubadora ni parque tecnológico en este momento. La 
ULPGC creó en 2000 un Parque de Ciencia y Tecnología donde se han creado hasta el 
momento 23 nuevas empresas, aunque el CdEE no recibió evidencias adicionales sobre su 
tasa de éxito. Este Parque parece una buena oportunidad para diversificar el sector 

32 



empresarial. Parece también existen limitaciones legales al desarrollo de empresas 
subsidiarias, aunque una reforma legal en marcha en estos momentos por parte del gobierno 
central cambiaría la situación favoreciendo la participación de los investigadores en las 
compañías. Pese a esos esfuerzos recientes, durante las entrevistas, el CdEE percibió un 
conocimiento limitado y la falta de incentivos para la creación de empresas subsidiarias. 
Los parques tecnológicos son una gran oportunidad. Merecen el completo apoyo del 
gobierno, el sector empresarial y las universidades. 

El CdEE recomienda establecer nuevos parques de ciencia y tecnología y brindar completo 
apoyo al parque ya existente. 

La mayor parte de la transferencia de conocimientos por parte del personal de las 
universidades canarias toma la forma de consejo técnico o contratos de consultoría. En 
general, los contratos son establecidos mediante la Oficina de Transferencias de Resultados 
de Investigación (OTRI) de la universidad. Todavía no hay coordinación entre las diferentes 
OTRIs, o una red interconectada de oficinas regionales. Además, en ambas universidades se 
han creado Fundaciones Universidad Empresas. Desde un punto de vista legal son 
corporaciones privadas, y consecuentemente más flexibles a la hora de emprender 
iniciativas empresariales. La Fundación de la ULL fue creada en 1987 con socios como la 
Cámara de Comercio, bancos y otras corporaciones importantes. La Fundación de la 
ULPGC se creó en 1983 bajo criterios similares. 

Ambas Fundaciones colaboran en muchas actividades, incluyendo una oficina conjunta en 
San Antonio, Texas. Esta colaboración es un buen ejemplo a seguir, quizás se trate de la 
única colaboración formal entre ambas universidades. Un par de aspectos de las 
fundaciones merecen algún comentario. Por un lado, como señala el IAE y tal y como 
hemos percibido, la información publicada sobre los resultados de las fundaciones, 
especialmente en el caso de la ULL, carece de profundidad. El CdEE no fue capaz de 
obtener una comprensión completa de los resultados financieros de sus actividades. Por otro 
lado, parece que hay una duplicación de funciones entre las OTRIs y las fundaciones, 
especialmente, de nuevo, en el caso de la ULL. 

El CdEE recomienda que se redefina el papel de las OTRIs y las fundaciones, mejorando la 
transparencia de sus resultados y de la coordinación entre las diferentes entidades a cargo 
de la transferencia de conocimientos en las universidades. 

Las dos universidades y el gobierno de Canarias han desarrollado políticas de difusión. Las 
páginas web de las universidades incluyen enlaces a grupos de investigación, tecnologías 
disponibles, a las OTRIs y a las Fundaciones, así como información sobre las becas anuales 
de investigación. Dos buenas experiencias en este sentido son el Portal de Innovación de 
Canarias (http://pic.itccanarias.org/) con conexiones con las universidades, OTRIs y al 
Instituto Tecnológico de Canarias, junto con detalles de las tecnologías disponibles, 
formularios de financiación de investigación etc., y el nuevo portal abierto en el servidor de 
la UE (http://cordis.europa.eu/canary-islands/) que proporciona información general y 
detalles sobre los centros más importantes de infraestructuras e investigación en las Islas 
Canarias. Ambos proyectos merecen apoyo. Además, la difusión de la relevancia de las 
actividades de la universidad para toda la población es importante como método adicional 
de establecer vínculos entre las universidades y la sociedad en general. La sociedad tiene 
derecho a saber qué reciben los investigadores y cómo contribuyen. 

33 



El CdEE recomienda que se desarrolle un plan para la mejor difusión de los esfuerzos de 
investigación que realizan las universidades canarias, para fortalecer las relaciones con la 
sociedad. 

Esto dará como resultado beneficios mutuos. Puede vincularse con la propuesta de “Casa 
del Conocimiento” que aparece más adelante en el Capítulo Seis. 

3.7. Colaboración entre instituciones investigadoras 
Se ha mencionado repetidamente por las partes interesadas que la ULL es la universidad 
histórica, la más grande, la más tradicional y la más centrada en humanidades y ciencias 
sociales. Consecuentemente, es percibida como la más aislada, con conexiones limitadas 
con el sector empresarial y más desconectada del contexto social. En este sentido la opinión 
general sobre la ULPGC es más positiva. La opinión general es que está más cercana al 
campo técnico, tiene menos dificultades en conectar con las necesidades del sector de los 
empleadores y tiene más conexiones con el sector empresarial. El CdEEconsidera que esas 
opiniones se basan, hasta cierto punto, en la realidad pero que es probable esas diferencias 
puedan ser en parte sólo estereotipos. Probablemente la realidad sea más profunda y 
compleja que este enfoque simplista. 

El Comité supo durante su visita acerca de la traumática génesis de la ULPGC, y las 
circunstancias de su segregación de la ULL. También supo que en un determinado 
momento se consideraron dos posibilidades: tener una sola universidad con diferentes 
campus, o tener dos universidades independientes. Al final, la segunda opción fue la que se 
tomó. Probablemente fuera una decisión correcta. 

Sin embargo, la decisión consistía en tener dos universidades independientes, no en crear 
dos universidades enfrentadas. La colaboración entre las universidades parece casi 
inexistente a nivel institucional, y muy limitada a nivel individual. Sólo 33 de entre 1.918 
documentos de investigación en un periodo determinado fueron producidos de forma 
conjunta por personas de ambas universidades. La colaboración con centros de 
investigación fuera de las Islas Canarias también es limitada, y la participación en los 
proyectos europeos, y por tanto la colaboración con otras universidades europeas, es baja. 
La situación exacerba los sentimientos de aislamiento, que son negativos, tanto para la vida 
académica como para el desarrollo regional. 

Hay muchos ejemplos en todo el mundo de los cuales se puede aprender cómo la 
colaboración entre instituciones ha sido productiva para las propias instituciones y para el 
desarrollo regional. Esto es cierto en lugares donde el potencial de las universidades 
individuales es alto. En el caso de las Islas Canarias, donde el potencial de cada institución 
por separado es limitado, la colaboración no es sólo algo deseable; es un imperativo para 
ambas instituciones. Si las universidades quieren competir a nivel global necesitan unir 
esfuerzos, diseñar programas educativos y de investigación de manera conjunta y 
desarrollar innovación conjuntamente y con el sector económico de las islas. También es 
deseable tener una estrategia de marketing común a la hora de publicitarse 
internacionalmente, como forma de atraer a nuevas compañías, investigadores y estudiantes. 
El tamaño, las capacidades y las características específicas de las Islas Canarias no permiten 
a las universidades operar de manera independiente, menos aún con la actual competición 
negativa. 

34 



Hay que señalar que las Fundaciones de ambas universidades, probablemente debido a que 
para ellas el peso histórico es menor, cooperan más entre sí. Este es un ejemplo a seguir; 
podría ser el germen para extender la colaboración al resto de agencias institucionales. Otro 
ejemplo de colaboración es la cooperación entre las bibliotecas de ambas universidades a la 
hora de compartir material. 

El gobierno debería planificar, con la participación de ambas instituciones y de otros 
centros de investigación, el desarrollo de la colaboración a nivel institucional e individual. 
Las iniciativas conjuntas entre instituciones e individuos, especialmente dirigidas hacia el 
desarrollo regional deberían recibir incentivos como forma de desarrollar el nivel de 
competición del sistema canario de ciencia e innovación. 

El CdEE recomienda estimular la colaboración para la investigación interdisciplinaria e 
interinstitucional y la enseñanza con una dimensión regional. Esta es una necesidad 
urgente para el desarrollo regional y para aumentar la competitividad externa de las 
universidades canarias. El Gobierno de Canarias debería desarrollar un sistema de 
incentivos para estimular la colaboración entre instituciones e individuos a nivel regional. 

35 



4. CONTRIBUCIÓN DE LA ENSEÑANZA AL MERCADO LABORAL Y AL 
DESARROLLO DE HABILIDADES 
4.1 Introducción 
En los países desarrollados generalmente se considera que las universidades tienen tres 
áreas principales de servicios: investigación, enseñanza y servicio a la comunidad. La 
enseñanza, junto con la investigación, se ha convertido en la actividad central más 
comúnmente asociada con la vida universitaria por la comunidad ajena a esta. La tercera 
área, el servicio a la comunidad, a menudo queda relegada a un papel menor dentro de la 
cultura de la universidad, por detrás de la enseñanza y la investigación. Este hecho ha 
provocado serios interrogantes dentro de varios segmentos de la sociedad, particularmente 
en lo que respecta a las instituciones financiadas con dinero público. 

Una iniciativa como este conjunto de proyectos de la OCDE hace que la comunidad exterior 
se vea más incluida en las consideraciones prácticas de la comunidad universitaria. Sirve 
asimismo para hacer un llamamiento a una mayor atención por parte de la comunidad 
académica hacia las comunidades externas y sus necesidades y preferencias, ya sean 
comerciales, económicas, culturales o sociales. El término comúnmente asociado con este 
modelo ampliado de perspectivas universitarias es el de “compromiso social”7, y los líderes 
e instituciones en varias partes del mundo han deliberado a fondo sobre este concepto. 

Nuestras entrevistas con las diferentes partes interesadas confirman los hallazgos del 
informe de autoevaluación (IAE) que muestran la primacía que se da a la investigación, 
incluso cuando se debatía la cuestión del compromiso social y de las contribuciones 
potenciales por parte de la universidad al desarrollo regional. La enseñanza era un tema en 
el que el CdEE tenía que insistir muchas veces para que apareciera en el debate, 
especialmente en la ULL. El hecho de que ni una sola persona acudiera a la sesión prevista 
en la ULL para un debate con el personal universitario general fue un gran indicador para el 
CdEE. Se presta una atención limitada a las relaciones de la universidad con los sectores 
culturales y sociales más amplios, sus necesidades educativas y al papel de las 
universidades a la hora de responder a esas necesidades. 

Un punto remarcable del IAE es el bajo índice relativo de participación en la educación 
superior de los adultos más jóvenes de las Islas Canarias (Tabla 2.4 del IAE). El problema 
es particularmente grave entre los hombres. Además, calculando sobre la base de los 
individuos de 18 años en la población, el porcentaje que aprueba los exámenes de acceso a 
la universidad era menor de la media española del 84%. Uno de los principales factores que 
contribuyen a esa estadística es el hecho de que las Islas Canarias tienen el mayor índice de 
abandono de los estudios preuniversitarios en todo el país, aunque el porcentaje de los que 
completan sus estudios sea mayor que el de la media europea, teniendo en cuenta que sólo 
Suecia tiene un porcentaje mayor de estudiantes que completan sus estudios que España. 

Cuando se reconsideran esas estadísticas teniendo en cuenta la estructura económica de las 
Islas Canarias, se debe considerar la naturaleza de las oportunidades de empleo para la 
gente joven con educación superior y/o habilidades en las islas y la composición de la 
economía en sí. Las implicaciones de esto se discuten a continuación. 

7 “Engagement” en el original. N. Del T. 

36 



4.2. Adaptación local de la oferta educativa 
El IAE señala la redundancia existente en los programas entre las dos universidades y 
también el que dichos programas están centrados en disciplinas y cursos estándar. La ULL 
tiene una historia más tradicional de artes liberales y retórica, mientras la ULPGC fue el 
resultado de una reorganización de centros de la ULL en Las Palmas que emergió como una 
nueva universidad al fusionar ingenierías con otras unidades educativas terciarias. Se 
reconoce que actualmente las ofertas educativas de las dos universidades se solapan o 
duplican contenidos. 

Un rasgo inhibidor a la hora de generar programas de estudio locales es la naturaleza de la 
implicación directa del gobierno nacional a la hora de diseñar planes de estudio, 
particularmente en el primer y segundo ciclo de las carreras. Esos requerimientos por parte 
del gobierno tienden a mantener un cierto nivel de homogeneidad en todo el país, 
incluyendo, por supuesto, a las Islas Canarias. 

En algunos programas de estudios, el Comité se percató de que la adaptación local se 
llevaba a cabo, hasta cierto punto, mediante la oferta de materias optativas con un enfoque 
regional. También se mencionó que la ULPGC, como entidad relativamente más joven, 
decidió ofrecer los programas del catálogo nacional que eran más pertinentes para la región, 
por ejemplo, Ciencias Marinas y Turismo. 

Una vez que los programas han sido establecidos, tienden a persistir, incluso cuando la 
demanda desciende. Si bien hay que reconocer que los rasgos tradicionales más valiosos de 
la mayoría de las universidades, como las plazas en propiedad y la libertad de cátedra, 
deben ser salvaguardados (y hasta cierto punto, también salvaguardados de forma 
apropiada), también es vital en la era moderna que los mecanismos de adaptación y cambio 
sean parte normal de la administración universitaria. 

Los hallazgos clave a partir de las reuniones del CdEE con las parte interesadas de la región 
incluyen los siguientes: 

• 
Los planes de estudios, especialmente en la ULL, en su mayoría no están 
vinculados a las prioridades de la región o partes interesadas. Las charlas con los 
principales grupos de partes interesadas estuvieron marcadas por una visión 
convencional de las universidades canarias como torres de marfil aisladas del 
resto. 
• 
Hay pocas pruebas (o ninguna) de un compromiso disciplinado por parte de las 
partes interesadas, particularmente del sector empresarial e incluso del público, 
para identificar necesidades y preferencias. Una anécdota es bastante reveladora. 
En las reuniones en Tenerife con los representantes del principal sector económico 
de la región, el turismo, se hizo patente que si bien había un razonable 
compromiso por parte de la industria en la forma de personas que acudían a la 
universidad para continuar su educación y hacer masters, esos programas no 
habían sido planificados por nadie más que el personal de la propia universidad a 
la hora de diseñar, desarrollar y poner en práctica el programa. 
37 



• 
Los Consejos Sociales de las universidades, aunque la legislación nacional y otros 
reglamentos exigen que sean un mecanismo para vincular a la universidad con los 
componentes importantes de la economía, sociedad y cultura de las Islas Canarias, 
no parecen especialmente influyentes o productivos, especialmente en la ULL. 
• 
Quizás lo más fundamental, respecto al funcionamiento de la universidad y sus 
servicios, fuera la ausencia de una visión integrada de la región canaria en su 
totalidad. Cada universidad contempla a la otra con suspicacia y considera a su 
provincia de ubicación como su principal interés, antes que la región como un 
todo. Aún más, la matriculación confirma la atracción provincial: muy pocos 
estudiantes se matriculan en la universidad de la otra provincia. 
• 
Hubo un acuerdo casi unánime entre todos los grupos de partes interesadas, 
incluyendo a las propias universidades, de que tal punto de vista es 
contraproducente y divisorio. Pero desafortunadamente esta opinión generalmente 
expresada venía acompañada de una sensación de impotencia también 
generalizada a la hora de hacer algo al respecto. 
• 
Claramente, no existe ningún concepto de “sistema de educación superior” para 
las Islas Canarias. Este problema será tratado más adelante en este informe. Casi 
todas las partes interesadas, incluyendo la Presidencia del Gobierno de Canarias, 
ven tal sistema como algo deseable pero virtualmente imposible de lograr. 
• 
La ausencia de una perspectiva de sistema regional tiene el efecto de una potencial 
falta de articulación entre las instituciones en cuanto a sus planes de estudio y los 
cursos ofertado; conduciendo por tanto a la necesidad de revisiones curso a curso 
en caso de que haga falta transferir créditos de una institución a otra. (Se puede 
argumentar, sin embargo, que esto está más relacionado con el comportamiento 
del personal académico que con las instituciones. Es perfectamente posible 
transferir créditos, pero las decisiones son tomadas por académicos a nivel 
departamental que pueden decidir que la transferencia es aceptable en teoría, pero 
que no hay un nivel suficiente de formación para validarla). Está claro que como 
solo hay dos universidades para toda la región, se podría establecer un sistema de 
transferencias con relativa facilidad. En la provincia de la Columbia Británica, en 
Canadá, se ha desarrollado un sistema de equivalencia curso a curso que 
comprende más de veinte instituciones, incluyendo varias universidades de 
investigación a nivel internacional, asegurando la transferencia de créditos 
completos de una universidad a otra. 
4.3. Educación para el empleo regional y local 
Si ambas universidades están seriamente interesadas en ofrecer programas de estudio para 
proporcionar titulados cualificados a los empleadores de los sectores públicos y privados, lo 
primero es identificar las cualidades que se requieren para ser de utilidad a esas 
organizaciones. Solo tras una definición clara de tales necesidades pueden diseñarse de 
manera efectiva planes los de estudio y la experiencia educativa para los estudiantes. 

En segundo lugar, una vez determinado el tipo de competencias que requieren los titulados, 
hace falta definir el tamaño del mercado laboral en las Islas Canarias. ¿Cuánto personal 

38 



educado en la universidad necesitan anualmente las empresas canarias, y qué demanda se 
prevé, digamos, para la próxima década? 

En términos del mercado laboral para titulados universitarios, hay dos rasgos críticos de la 
estructura económica: el papel dominante del turismo, y el predominio de las pequeñas 
empresas que forman la economía: el 94% por ciento de las empresas canarias privadas 
emplean a menos de 10 personas, y más de la mitad no emplean a ninguna. 

Dicho lo anterior, el CdEE recomienda que los estudiantes sean preparados para tales 
empleos dentro de sus programas de estudios. 

El IAE observó que, en su mayoría, los planes de estudios de las áreas aplicadas educan a la 
gente para los conceptos tradicionales de empleo, conceptos que están a la baja en todo el 
mundo, pero que en el caso de las Islas Canarias chocan incluso con la economía regional. 
También, hacia el final de la Sección 4.2., el IAE afirma que la “sobreeducación de los 
titulados canarios parece ser un problema general”. Una pregunta importante es si se trata 
de “sobreeducación” o de educación mal adaptada. Pocas compañías en la región tienen la 
escala y el carácter necesarios para pedir personal universitario, el mercado para los 
titulados de educación liberal a los que los empleadores luego entrenarían para sus 
necesidades específicas es limitado. 

Teniendo en cuenta estos rasgos de la economía local, el CdEE recomienda que se haga 
énfasis en las materias optativas o que se concentren materias en áreas como iniciativa 
empresarial, idiomas y hospitalidad, o incluso que formen parte de los programas de 
estudio. Tales requerimientos, con salvaguardas para que no vayan en detrimento de los 
estudios principales de pregrado, no deberían suponer problema alguno para las 
perspectivas de los titulados con planes de estudios de posgrado futuros en otro lugar de 
España, Europa o del mundo. 

El CdEE recomienda también que un enfoque empresarial, quizás no muy del agrado de los 
académicos, sea tenido en cuenta a la hora de diseñar los programas de estudio que mejor 
sirvan a los intereses regionales. En general, muchas empresas toman en consideración 
cuatro áreas a la hora de analizar qué productos o servicios ofrecer para tener éxito: (1) el 
mercado; (2) los recursos, humanos y demás, de la compañía;(3) la competencia, es decir 
aquellos proveedores de servicios o productos similares; y (4) la naturaleza del producto. 
Para las universidades centradas en conseguir titulados empleables, el mercado es el grupo 
de empleadores; la “compañía” se compone de los académicos y de los demás recursos de 
la institución o sistema de educación superior; la competencia son las demás universidades 
y organizaciones de enseñanza y formación; y el producto son los programas de estudio y 
los titulados que produce o, en el caso de la formación continua, el valor añadido tal y 
como lo perciben los clientes. 

4.4 Contratación de futuros empleados: evaluando las necesidades del mercado 
Muchas universidades en todo el mundo tienen programas con los empleadores de los 
sectores públicos y privados para evaluar sus necesidades y para persuadirlos de que tomen 
en cuenta seriamente a sus titulados como candidatos a empleo. El personal de las 
universidades busca activamente posibles empleadores y los animan a visitar la institución 
para hacer presentaciones, celebrar entrevistas, etc. 

39 



Otra técnica es la “pre-venta” de titulados mediante pasantías, prácticas de empresa y 
programas de educación en cooperación en los cuales los estudiantes son colocados dentro 
de corporaciones, agencias gubernamentales, etc. para obtener experiencia en esas materias 
y para mostrar el valor de los estudiantes a los empleadores. En los programas cooperativos, 
los estudiantes reciben crédito académico por los semestres o periodos que hayan pasado 
con el empleador. 

El punto de partida es el mercado local de empleadores. ¿Cuál es la naturaleza de ese sector 
en las Islas Canarias? 

Hay varios factores críticos que aparecieron claramente en el IAE y en la visita de revisión: 

• 
La región tiene que vérselas con las características de las economías típicas de islas 
pequeñas, tales como las dificultades en la infraestructura y el aislamiento. 
• 
La naturaleza de la economía está casi exclusivamente constituida por pequeñas 
empresas y casi la mitad de estas no tienen empleados y la mayoría tienen menos de 
diez. 
• 
El turismo es el sector predominante, y atrae a unos 12 millones de visitantes al año. 
• 
El turismo tiene una fuerte asociación empresarial para servir a sus intereses, 
incluyendo actividades de formación y desarrollo. 
• 
Un factor significativo a la hora de estudiar las organizaciones que componen el 
mercado de oferta de empleo para los titulados es que las organizaciones de mayor 
tamaño casi invariablemente pertenecen al sector público: varios niveles de gobierno 
y sus burocracias. 
Dados estos factores, ¿cuáles son las necesidades que las universidades están preparadas 
para satisfacer? 

El CdEE recomienda que las universidades se pongan en contacto directamente con la 
comunidad empresarial y otras para definir los atributos y capacidades que deberían tener 
los titulados. Para este fin serán críticos estudios, encuestas y otras formas de investigación 
diseñadas para identificar qué desean los empleadores. ¿Qué nivel de preparación esperan 
que tengan los titulados? ¿Proporcionarán los empleadores orientación y formación 
significativa? ¿Lo harán las PYMEs? 

¿Qué pruebas hay, por tanto, de que las universidades están dispuestas a ese análisis? Si 
bien para ello se requiere mecanismos como los Consejos o las Fundaciones, varían mucho 
en términos de su función y efectividad. Están muy por debajo de su potencial, y de las 
aspiraciones de sus miembros y defensores más ambiciosos. 

El CdEE recomienda que los Consejos Sociales se desarrollen como medios efectivos e 
importantes de contacto entre las universidades y sus comunidades, y que el gobierno 
nacional haga los ajustes necesarios para ese fin. También se recomienda: 

• 
Análisis disciplinados que proporcionen la información requerida 
40 



• 
Otras formas de vinculación con las diferentes partes interesadas de forma que se 
pueda lograr una comprensión y confianza mutua. 
• 
Grupos de trabajo conjuntos y otras estrategias para evaluar directamente un 
análisis de la economía, sus requerimientos laborales y las formas en las que la 
universidad puede ofrecer educación y formación de forma útil a ese propósito. 
4.5. La “compañía” y la “competencia”: recursos académicos y de otro tipo en el 
ámbito de la educación superior en las Islas Canarias 
La segunda dimensión analítica, y la forma en que sea definida, es una de las 
consideraciones más críticas para la educación superior y su contribución potencial al 
desarrollo regional en las Islas Canarias. Como se ha dicho en otro lugar de este informe, 
una pregunta fundamental es si la educación superior pública de la región puede verse como 
un sistema coordinado, o sólo como dos instituciones separadas e independientes que 
operan de manera autónoma. 

El CdEE recomienda que la región establezca un proceso para evaluar cuidadosamente esta 
cuestión, y para buscar un modelo que optimice los recursos requeridos para la entrega de 
investigación, enseñanza y servicios a las Islas Canarias. Este tema apareció en todas las 
conversaciones con los sectores entrevistados por el Comité de Evaluación Externa. 

Por tanto, el CdEE recomienda que el Gobierno de Canarias, en consulta con los rectores 
de las dos universidades y representantes de las principales organizaciones económicas, 
culturales y sociales de la región, establezca una iniciativa formal para evaluar 
vigorosamente los pros y los contras, y las formas y medios, para establecer un sistema 
regional de educación superior. 

Tal revisión debe implicar directamente a un amplio espectro de partes interesadas, yendo 
más allá de la retórica superficial de tales debates para analizar los programas de 
enseñanza, los requerimientos de personal y facultades, y los planes de investigación de las 
universidades contra el trasfondo de las necesidades de servicios universitarios de los 
sectores económicos, sociales y culturales de la región. 

Un sistema de educación superior redefiniría de quién es la competencia para los servicios 
universitarios que se proporcionan. Actualmente, el principal competidor de cada 
universidad es la otra institución. Para un sistema de educación superior, la competencia 
serían los demás proveedores regionales e instituciones fuera de la región. Con las 
modernas tecnologías de la información, cientos de instituciones de todo el muerdo tienen 
la capacidad de proporcionar formación en las Islas Canarias. 

A este respecto, el CdEE recomienda que la revisión formal por que se aboga más arriba 
incluya directamente a la Universidad de Educación a Distancia (UNED), que actualmente 
es vista como una competidora pero en es potencia un aliado valioso, particularmente en 
cuanto a proporcionar formación en regiones físicamente remotas y a personas cuyos estilos 
de vida limitan la asistencia a tiempo completo o incluso la asistencia física al campus o 
centro universitario. 

4.6. El “producto”: los programas de educación 
41 



El CdEE recomienda una revisión rigurosa y disciplinar de la oferta de programas y cursos 
de las universidades y la UNED. 

Esta revisión debería examinar lo siguiente: 

• 
La idoneidad de los programas y la oferta educativa para los requerimientos de la 
educación terciaria en un contexto global, en términos de calidad y oferta 
apropiada. 
• 
Las necesidades primarias de la región en cuanto a personal con educación 
superior. 
• 
Los programas disciplinares e interdisciplinares requeridos para un mejor servicio 
al desarrollo regional de las Islas Canarias. 
• 
Redundancias y omisiones en la oferta educativa de las instituciones frente a la 
demanda. 
• 
Las formas o medios mediante los cuales dar esa formación. 
• 
La efectividad en términos del acceso disponible a los segmentos de población 
canaria, incluyendo aquellos ubicados lejos de los campus principales y los que 
están fuera del tramo de edad tradicional de los estudiantes universitarios. 
• 
Al personal universitario residente existente, y las omisiones y redundancias 
inherentes en ese grupo. 
Basándose en el examen preexistente de las demandas de educación superior, 
requerimientos, recursos y ofertas, puede completarse una evaluación general para la 
distribución óptima de recursos limitados. La planificación y control del proceso es esencial 
para asegurar el rigor, así como la autoridad para acceder a la información y la confianza 
para hacer recomendaciones con fuerza. Ya se use el modelo empresarial descrito más 
arriba o algún otro, es vital que tal análisis multivariado sea completado, para proporcionar 
los elementos requeridos para una planificación informada. 

Dada la naturaleza de la economía, el CdEE recomienda que se considere la creación 
centro de estudios empresariales de alto nivel. Podría ser un centro operado conjuntamente 
por las dos universidades y la UNED, que contacte directamente con los sectores 
apropiados de la economía canaria y el gobierno para ofrecer: 

• 
Una concentración de estudios de pregrado en iniciativa empresarial extraídos de 
diferentes disciplinas relevantes. 
• 
Un programa vigoroso de formación continua para empresarios. 
• 
Un centro de consultoría accesible a los empresarios que comienzan y a sus 
empresas. 
• 
Una incubadora para guiar el desarrollo y la creación de nuevas empresas en las 
Islas Canarias. 
42 



• 
Tal centro de alto nivel debería atraer a participantes de fuera de las Islas 
Canarias, y conducir a una sinergia entre empresas regionales y ajenas a la 
región. 
4.7. Dimensiones estratégicas de la admisión estudiantil 
Para aquellos componentes de la enseñanza universitaria que están diseñados para 
proporcionar titulados cualificados para el empleo local, el CdEE recomienda un programa 
de admisión estudiantil basado en criterios. El papel del gobierno nacional respecto a los 
exámenes obligatorios de admisión y a los programas de primer ciclo puede representar un 
obstáculo, aunque hay espacio para planificar nuevos programas dentro del margen 
disponible, permitiendo a las regiones definir los contenidos. El CdEE recomienda que el 
gobierno español considere los cambios que sean necesarios para permitir que tal enfoque 
sea llevado a cabo de manera efectiva. 

Quedó claro en nuestra visita que las dos universidades contemplan a la población que sale 
de los institutos de bachillerato de Canarias como su clientela principal. Más estrictamente, 
cada universidad contempla a los estudiantes de instituto de sus respectivas provincias 
como su principal clientela. Un segmento secundario comprende la población de adultos de 
mayor edad de la región. Incluso así, la tasa de participación de los graduados de instituto 
en los estudios universitarios es significativamente inferior en la región que en el resto de 
España. 

Además, el CdEE se percató de que la matriculación de estudiantes extranjeros en las dos 
universidades es muy baja, incluso a nivel de titulados, y particularmente en la ULL. A esto 
se yuxtapone el hecho de que un número significativo de ciudadanos canarios asisten a 
universidades lejos de las islas, particularmente en otras partes de España. 

Varios grupos con los que nos reunimos expresaron su preocupación de que los jóvenes con 
talento de las islas estuvieran yéndose fuera (“fuga de cerebros”), a la Península y a otras 
partes. En la economía global, este es un fenómeno creciente en muchos países. El gobierno 
federal de Canadá ha creado dos iniciativas nacionales para la creación de infraestructura, 
mejora de los salarios y la ayuda a la investigación para reducir la fuga de académicos de 
talento a instituciones más adineradas y mejor provistas en los Estados Unidos. 

Esto plantea la pregunta de si las instituciones de educación superior tienen una estrategia 
de reclutamiento de estudiantes para los jóvenes de sus respectivas provincias. El CdEE 
recomienda que las universidades exploren a fondo las posibles oportunidades y beneficios 
que podría brindar el atraer estudiantes de la Península y Sudamérica. 

Hay evidencias de algunos acuerdos interinstitucionales e incluso de programas conjuntos 
con universidades exteriores. El CdEE recomienda que se hagan más acuerdos 
interinstitucionales con universidades en las regiones objetivo, tanto para proveer de 
estudiantes a la región como para enriquecer la experiencia educativa de los estudiantes 
canarios. 

La ULPGC ha desarrollado programas de educación a distancia para beneficio de los 
estudiantes en las regiones más remotas de las islas, y para profesionales en activo. El 
reclutamiento mediante ofertas de educación a distancia podría ser una dimensión 

43 



significativa para ambas universidades a la hora de proporcionar formación a grupos 
diferentes a los estudiantes jóvenes de las dos islas principales. El CdEE recomienda la 
formación de asociaciones con la UNED y entre las dos universidades para buscar un 
modelo más eficaz en el uso de recursos que el modelo autónomo que caracteriza a la 
región. 

La gente que conocimos hizo mucha mención de la necesidad del plurilingüismo entre los 
titulados, para ser eficaces en una economía tan dependiente de clientes y colaboradores no 
hispanohablantes. El CdEE recomienda que se consideren asociaciones con las 
instituciones de otros países no hispanohablantes, para crear programas de iniciativas 
conjuntas que suplan esta demanda. 

4.8. ¿Un sistema regional de educación superior? 
Algunos de los debates preexistentes plantean las preguntas más fundamentales. ¿Hay de 
verdad una perspectiva real para un sistema de educación superior para las Islas Canarias, 
distinto del de instituciones en competencia mutua operando de manera independiente? 
¿Cómo se establecería tal sistema? ¿Qué rasgos o criterios deberían emplearse a la hora de 
establecer o distinguir ese sistema? Todo eso podría incluir programas, posibilidad de 
transferencia de créditos, intereses de los empleadores, redes de centros, distribución de 
cursos y programas, formas de entrega de la formación y la optimización de la distribución 
de recursos. 

Sobre este tema la respuesta era casi unánime: no hay un sistema de educación superior para 
las Islas Canarias. Las dos instituciones principales actúan de manera independiente la una 
de la otra y la UNED es una organización separada e independiente. De hecho, antes que la 
colaboración y la cooperación que sería de esperar dentro de un sistema, el término que más 
comúnmente emplearon todas las partes interesadas para describir el comportamiento de las 
dos universidades fue el de competición. 

Debido a los accidentes históricos, hay una gran diferencia entre los programas de ambas 
universidades. En el caso de la ULL hay un predominio de las artes liberales tradicionales 
mientras que la ULPGC, con sus orígenes politécnicos, tiene una orientación más técnica y 
aplicada. Pese a eso, hay pruebas de un considerable solapamiento, o lo más perturbador, 
una ausencia relativa de colaboración y cooperación a la hora de planificar, desarrollar y 
ofrecer programas educativos. Las ofertas de ambas universidades se verían enriquecidas en 
gran medida si los estudiantes tuvieran la posibilidad y la capacidad de incorporar 
asignaturas optativas de la otra institución dentro de sus planes de estudio. Si la red 
combinada de campus y centros de las dos instituciones estuviera disponible para la 
administración de programas educativos y servicios de apoyo, las islas se beneficiarían en 
gran medida. 

Un aspecto en particular de las actividades de la UNED captó la atención del CdEE. En la 
ULPGC, en mayor medida que en la ULL, existe el interés y la voluntad de desarrollar una 
educación a distancia. Y aún así, uno de los pocos programas que ofrecen a distancia 
duplica uno de la UNED, según un representante de esta. 

Los programas de educación a distancia, si se realizan de forma responsable y apropiada, 
requieren una inversión considerable en principio en materia de investigación y preparación 
de los cursos. Un equipo de expertos en la materia, diseñadores de cursos versados en la 

44 



educación libre y a distancia y con las metodologías del aprendizaje, y expertos en 
comunicación emplea una considerable cantidad de tiempo y energía en el desarrollo de los 
materiales del curso más adecuados al perfil de los estudiantes y a las demandas de la 
materia. La UNED desarrolla sus cursos de esta manera en su central de Madrid, y tiene una 
gran oferta intensiva de programas y cursos. 

4.9. La educación superior y la naturaleza de las organizaciones modernas 
Muchas publicaciones han tratado del problema de la naturaleza cambiante de la educación 
superior como resultado de las transformaciones sociales que han desencadenado las 
tecnologías de la información y otros avances. En varios continentes se llevan a cabo 
análisis organizados y se han implantado iniciativas para respaldar el rigor de tales análisis. 

En los Estados Unidos, muchas instituciones han repensado sus funciones y actitudes. Los 
conceptos tradicionales del centro académico aislado, de investigaciones independientes y 
planes de estudios a medida del personal académico han sido puestos en duda y 
reestructurados por organizaciones tan importantes como la Fundación Carnegie para el 
Avance de la Enseñanza y la Kellog Comissión on the Future of State and Land-Grant 
Universities. 

Una obra fundamental fue la publicación de 1990, Scholarship Reconsidered: Priorities of 
the Proffesoriate, de Ernest L. Boyer, que entonces era Presidente de la Fundación 
Carnegie. Ahí se proponía que la enseñanza académica, algo central a la universidad, debía 
adoptar un punto de vista más amplio que las perspectivas tradicionales de investigación 
pura. El academicismo8 debe ir más allá de la práctica tradicional de la investigación dentro 
de la propia disciplina y buscar relaciones entre disciplinas, para promover la práctica 
mediante la aplicación, y para compartir este conocimiento de forma que beneficie a una 
comunidad mayor. Boyer usó esta nomenclatura: 

• 
Academicismo del descubrimiento: investigación, la búsqueda de nuevos 
conocimientos, descubrimientos. 
• 
Academicismo de la integración: ejercicio interdisciplinario, academicismo en las 
fronteras entre las disciplinas e interpretación entre ellas, síntesis. 
• 
Academicismo aplicado: para servir a los intereses de una comunidad más amplia, la 
aplicación de nuevos conocimientos a problemas para beneficio de una comunidad 
más amplia. 
• 
El academicismo de la enseñanza: usar la erudición propia para educar a un espectro 
de personas y organizaciones. “La labor del académico sólo tiene importancia en 
la medida en que es comprendida por otros (p. 23)”. 
A partir de esos conceptos se produjo un enérgico debate en la década siguiente, dando 
lugar al concepto de la universidad “comprometida”, aquella que está comprometida con las 
diferentes partes interesadas de su entorno. En los Estados Unidos, la Comisión Kellog 
describió una institución así como la que tenga los siguientes rasgos: 

8 Scholarship en el original. N. del T. 

45 



• 
Receptividad a las necesidades de sus comunidades o partes interesadas 
• 
Respeto por sus asociados, a la hora de definir problemas, opciones y soluciones 
conjuntamente con varios sectores de la sociedad. 
• 
Neutralidad académica para proporcionar rigor científico en el análisis de 
problemáticas. 
• 
Accesibilidad, para hacer que la experiencia y la formación de la universidad están 
disponibles para un conjunto amplio de sectores. 
• 
Integración de las dimensiones universitarias de investigación (nuevos 
conocimientos), enseñanza (transmisión de conocimientos) y servicios 
(conocimientos aplicados). 
• 
Coordinación dentro de la institución para optimizar el uso de recursos escasos. 
• 
Asociaciones de recursos en la forma de alianzas estratégicas con gobiernos, 
empresas, organizaciones culturales y otras partes interesadas. 
Los modelos y puntos citados pueden servir para la labor de identificar rasgos de la 
universidad que conectan de manera efectiva a esta con su región y el desarrollo de esta 
última. Respecto a la enseñanza y el aprendizaje para beneficio del desarrollo regional, el 
CdEE recomienda un análisis exhaustivo y en profundidad, usando criterios como los antes 
mencionados derivados de Boyer, para la región canaria y sus universidades. 

También deberá tenerse en cuenta un cambio profundo en la naturaleza del empleo. En el 
pasado, las expectativas generales de empleo eran de una profesión en un solo campo, a 
menudo con un solo empleador. Ahora la naturaleza del empleo es para periodos más 
cortos, debido a las nuevas tecnologías de la información, a los cambios en la industria y en 
los patrones de organización, lo que requiere reeducación y reempleo periódico. El titulado 
medio de hoy en día hará varios cambios de profesión durante su vida laboral. 

Esto plantea la importancia de la formación continua durante toda la vida para las nuevas 
economías. Según se crean y se aplican los conocimientos a un ritmo en constante aumento, 
la necesidad de renovación se vuelve crucial. Las universidades deben crear políticas y 
organizar los recursos y actividades que les permitan ser receptivas y adaptarse en periodos 
de tiempo razonables mientras mantienen la calidad de enseñanza que es parte de los 
estándares académicos de la institución. Pero si bien las universidades deben asegurar la 
calidad de su enseñanza, también deben ser flexibles, capaces de responder adecuadamente 
a las necesidades educativas emergentes y futuras que beneficien a las Islas Canarias y a sus 
ciudadanos basándose en las necesidades del estudiante, antes que guiadas solamente por la 
historia y la sagrada pureza de las disciplinas tradicionales. La formación interdisciplinaria 
y multidisciplinaria, orientada a reunir los conocimientos requeridos para la práctica, será la 
norma antes que la excepción. 

Con tales perspectivas, Donald Lanberger, el que fuera Presidente del Sistema Universitario 
de Maryland, describe el aprendizaje para en la nueva era como: 

• 
Perpetuo: El aprendizaje será un proceso para toda la vida, según se requiera. 
46 



• 
Distribuido: El aprendizaje tendrá lugar en muchos lugares aparte de los campus o 
centros universitarios tradicionales. 
• 
Interactivo: El aprendizaje no ocurrirá sólo como una transmisión de 
conocimientos por parte de los instruidos (el profesor universitario) hacia el 
estudiante sino que será resultado de la interacción de estudiantes con estudiantes, 
estudiantes con profesores, y de profesores con profesores. 
• 
Participativo: Lo que haya que aprender será determinado por los estudiantes, sus 
empleadores y asociados y otras entidades, antes que sólo e independientemente 
por la universidad. 
Tradicionalmente, tales prácticas caían dentro del dominio de la ampliación de estudios y la 
formación continua antes que en el de las unidades académicas. En el contexto de las 
empresas de las organizaciones empresariales, culturales e industriales actuales, tales rasgos 
de formación académica son una medida del compromiso general de la universidad con las 
diferentes partes interesadas, incluyendo a los estudiantes de pregrado y posgrado, e 
integradas en el cuerpo principal de la actividad de enseñanza y aprendizaje. 

47 



5. CONTRIBUCIÓN AL DESARROLLO CULTURAL, SOCIAL Y 
MEDIOAMBIENTAL 
La brevedad de este capítulo refleja las modestas ambiciones de las universidades Canarias 
como instituciones que esperan contribuir a un desarrollo regional más amplio. Si bien 
existe un sentimiento más amplio de intervención social como misión e identidad, que 
tiende a ser más evidente en el caso de la ULPGC que en el de la ULL, este se haya 
confinado a un número modesto de proyectos de investigación o enseñanza con cierta 
relevancia para el desarrollo económico, bien en el campo de la innovación industrial o en 
el de la preparación para el mercado laboral. 

El IAE presenta un catálogo de actividades que, de una forma u otra, son relevantes en 
algún aspecto del desarrollo social, cultural o medioambiental. Algunos son programas 
normales como medicina o humanidades que hacen una contribución vital al bienestar 
cultural y sanitario de una sociedad. Otros son acontecimientos culturales o deportivos muy 
particulares, o el uso de las instalaciones culturales o deportivas de la universidad por y para 
partes de la comunidad. 

Lo que parece que falta por completo, quizás debido a la ausencia de debate público y de 
consenso en la región acerca de futuro a largo plazo de las Islas Canarias, es la conciencia 
de que una planificación a más largo plazo social, cultural, medioambiental e incluso 
política y cívica sea importante para el desarrollo saludable y sostenible de la región… y de 
que las universidades, como centros clave de la creación y transmisión de conocimientos y 
de usuarios de estos, tienen un papel fundamental en la educación y el desarrollo de esos 
campos. 

En otra universidad (orientada a la investigación), con una facultad de medicina, implicada 
en este proyecto de la OCDE, la región entera es vista como una especie de laboratorio para 
los estudios epidemiológicos y de otro tipo que contribuyen directamente a las políticas y 
prácticas sanitarias de la región, al cual los estudiantes de medicina contribuyen como parte 
de su formación. El IAE de las Islas Canarias hace referencia a deportes que sólo son para 
los estudiantes; esta otra universidad tiene un robusto programa para conectar con las 
comunidades locales, especialmente aquellos más desfavorecidos, mediante actividades 
deportivas como fútbol junior. Esto es un fin en si mismo, pero también atrae a la clase 
trabajadora y a las familias marginales a la órbita de la universidad, de forma que pueden 
verla como un lugar al que incluso sus hijos pueden aspirar. Por tanto, el uso de 
instalaciones deportivas forma parte de una estrategia de ampliación de la participación. 

En el IAE parece patente que ambas universidades realizan programas enérgicos de 
actividades extramuros. La matriculación es sustancial; el alcance geográfico se extiende 
mucho más allá de los centros principales en las islas capitalinas. No parece injusto sugerir 
que en general esos programas se dirigen a las necesidades intelectuales, personales y 
culturales de la clase media, con ocasionales incursiones en ruedos culturales y sociales con 
más “activismo”, como la formación de trabajadores para proyectos comunitarios y el foro 
de desarrollo sostenible que se menciona más adelante. 

Con pocas excepciones, sin embargo, esas ofertas son una colección de seminarios y cursos 
aislados en vez de programas integrados. Hay unas pocas excepciones. Una es la iniciativa 
del Foro Canario para el Desarrollo Sostenible, un foro que permite la reflexión 

48 



constante sobre un problema de gran importancia para la región, dado el enorme influjo de 
turistas y el desarrollo que ha ocurrido para su acomodo. Esta iniciativa es ejemplar en 
cuanto a colaboración de las dos universidades en concierto con una serie de agencias, 
gubernamentales o no, para resolver un problema crucial de las Islas Canarias. 

Las reuniones del CdEE con varias partes interesadas en la región durante la revisión 
produjeron muy pocos comentarios y pocas observaciones sobre el papel, actual o potencial, 
de las universidades en los dominios culturales y sociales de la región. 

Es alentador que las actividades extramuros y de formación continua de la universidad estén 
dirigidas a resolver los problemas de la región. Colaboran en gran medida con otras 
organizaciones y la una con la otra, y emplean una gran variedad de recursos y 
conocimientos que residen en las comunidades profesionales de las islas y en otros grupos. 
Desde la perspectiva de este estudio representan un laboratorio de pruebas de vanguardia 
para el compromiso con la comunidad y para ampliar la misión de las universidades en 
términos prácticos, en vez de puramente retóricos. En muchas universidades de otras partes 
del mundo la unidad de formación continua es un locus central para la experimentación 
respecto a cursos, programas de estudios, modos de enseñanza alternativa, etc. 

Un sistema organizado de experimentación, revisión, evaluación y adopción de medidas 
dentro de la corriente principal de la enseñanza y el aprendizaje podría ser de importancia 
para las instituciones, particularmente en lo que respecta a suplir las dimensiones educativas 
del desarrollo regional. El CdEE recomienda que las dos universidades revisen y refuercen 
los acuerdos mediante los cuales la formación continua pueda servir tanto de laboratorio 
de pruebas para la experimentación y la innovación así como una influencia en el 
desarrollo más amplio de las universidades. 

De forma más amplia, el CdEE recomienda que la futura reflexión de alto nivel sobre el 
papel a representar de las universidades canarias y la perspectiva de un sistema de 
educación tenga en cuenta la inclusión de las necesidades (sociales, culturales y 
medioambientales) más amplias de desarrollo de la región, y la función que desempeñan 
las universidades en ello. 

49 



6. FOMENTO DE CAPACIDADES 
6.1. Concesión de poder facultativo al más alto nivel 
El CdEE concluyó que en el caso de las Islas Canarias, el fomento de las capacidades para 
tomar y llevar a cabo decisiones con el apoyo de socios es la clave para el desarrollo futuro 
en el cual las universidades podrán hacer una gran aportación. Esto significa, bien crear 
nuevos sistemas de comunicación o el mejor uso de los acuerdos existentes. Concluimos 
que la solución reside en hacer ambas cosas. Algunos acuerdos pueden ser reforzados de 
manera significativa y ser más eficientes. Pero también será necesario hacer nuevas 
consultas, planificaciones y emprender acuerdos activos. 

Un punto central en el que todos estuvimos de acuerdo, en una región marcada por un alto 
nivel de separatismo competitivo, es que todas las universidades deberían aumentar su 
comunicación y colaboración mutua, Por un lado, la antigua y prestigiosa ULL no puede 
quedarse fuera de la ecuación como una “isla cultural”, una torre de marfil en el sentido 
tradicional y peyorativo. Es un recurso demasiado vital. Tuvimos la sensación de que el 
IAE, por motivos comprensibles, era menos crítico con la poca energía demostrada por la 
ULL como institución a la hora de participar en el desarrollo regional de lo que hubiera sido 
necesario. Por otro lado, también fue algo menos generoso con los logros de la 
“advenediza” ULPGC desde la perspectiva de sus intentos de contribuir al desarrollo de lo 
que hubiera sido posible. 

Como CdEE nos enfrentamos a los mismos requerimientos de tacto y juicio crítico que el 
IAE. Nuestra intención era ser sinceros y críticos de manera constructiva. Esto permitiría a 
todos los socios seguir adelante sobre la base de una confianza en sí mismos bien 
fundamentada, y la valoración y el respeto mutuos. Hay un consenso casi universal acerca 
de lo mucho que la ULL puede ofrecer, que mucho de lo más valioso a ese respecto ya 
ocurre en actividades internas a la universidad, pero que el sentido de la dirección, la 
administración y la orientación deben cambiar en gran medida si se quiere hacer realidad 
todo su potencial. 

Esta es una consideración clave para fomentar y movilizar las capacidades, pero no es la 
única. La necesidad llega hasta el mismísimo corazón de la sociedad y el gobierno canario: 
a las profundas divisiones entre las dos islas principales enfrentadas, entre los dos grupos de 
islas provinciales, y entre las siete islas a la manera clásica de la competición intestina que 
se da en los “pequeños archipiélagos”. La competitividad inútil y la duplicación de servicios 
que ocurre entre ambas universidades (ver el Capítulo Cuatro y otras menciones en este 
informe) son un reflejo y manifestación de esa historia y cultura. Las universidades son 
víctimas, pero también perpetradores. El punto de vista de este CdEE es que parte del 
destino y la responsabilidad de una universidad es trabajar desde el interior de su entorno, 
pero también sobreponerse a este. En esto puede ayudar al proceso de desarrollar una 
economía regional y una sociedad que pueda planear y mirar al futuro con más confianza en 
un mundo difícil y competitivo. 

El CdEE recomienda que la región en sí como un conjunto trate el fomento de capacidades 
como una necesidad urgente. Para llevar a cabo esta labor hace falta la participación de las 
universidades como contribuidores de talento a este proceso, pero también como sujetos 
principales del proceso, de forma que sus talentos y esfuerzos se usen mejor para ayudar a 

50 



la región. Esto beneficiará al mismo tiempo a las propias universidades. Fomentar una 
capacidad integradora implica abandonar algunas actitudes y hábitos, y crear los canales y 
los medios para trabajar conjuntamente. El CdEE por tanto recomienda que las dos 
universidades sean tratadas como socios activos en el desarrollo de esta capacidad. 

Hay varios rasgos presentes de antemano para el fomento de las capacidades, pero quizás no 
se usan tan bien como podrían. Uno de los casos que llegaron a la atención del CdEE 
durante su visita es el papel del Consejo Económico y Social (CES) de la región. Esta 
entidad semi-independiente tiene una base amplia de miembros. Su misión consiste en 
examinar y aconsejar al gobierno regional sobre materias políticas señaladas por el 
gobierno. También examina otros asuntos que el CES considera importantes. Es una de las 
diferentes entidades que monitorean e informan públicamente sobre las tendencias 
regionales, presentando datos como base para una toma de decisiones políticas inteligente. 
Otra entidad capacitada y que también monitorea, analiza y publica datos sobre tendencias, 
pero desde una perspectiva más sesgada, es la Confederación Canaria de Empresarios. 

Las universidades están ausentes del CES. Se puede argumentar que el Consejo ya es 
demasiado amplio y complejo en términos de los intereses representados. Pero si las 
universidades han de contribuir estratégicamente al desarrollo regional, y estar implicadas 
en el lugar donde las partes interesadas de la región acuden para aconsejar y dar forma al 
futuro, entonces deberían estar presentes también, así como trabajar a otros niveles 
profesionales y técnicos de planificación regional con diferentes áreas de especialización. 
Por tanto, el CdEE recomienda que se considere el añadir a los rectores de ambas 
universidades a los miembros del CES. Esto no es posible en la actualidad, ya que el CES es 
el lugar de encuentro regulado a nivel nacional de los sindicatos y asociaciones de 
empresarios. Sin embargo, pueden designarse expertos individuales al CES, y por tanto se 
podría usar este mecanismo para ello; además, el gobierno español debería reflexionar 
sobre si un cambio en las ordenanzas del CES sería de utilidad en la actualidad. Sean 
cuáles sean los nuevos mecanismos necesarios, las Islas Canarias ya tienen un potente 
herramienta en el CES y otras organizaciones similares que deberían usarse plenamente. 

Otros acuerdos de fomento de las capacidades que ya existen a otros niveles deberían ser 
reforzados también, tales como las Fundaciones y Consejos Sociales de las universidades, 
de los que hablaremos a continuación. A los más altos niveles, al CdEE le parece que hay 
una dirección visionaria y con amplitud de miras en la Presidencia del Gobierno de la 
Comunidad Autónoma y la persona que actualmente ocupa el cargo; pero tanto la 
institución como la persona carecen de los medios para implantar esta visión con la rapidez 
y eficacia suficientes para las necesidades de las islas. Esto requeriría a) que esta visión 
fuera ampliamente compartida y, b) compromiso y confianza a la hora de llevarla a cabo. 

El CdEE recomienda por tanto que la oportunidad que presenta este informe de la OCDE 
sea aprovechada para desarrollar un consenso general sólido y una agenda de trabajo 
para las acciones por y para la región. Esto debería clarificar el papel que las 
universidades deberían representar. Esto puede hacer mediante la creación de un Grupo de 
Trabajo con un plazo de tiempo límite, dirigido por un miembro eficaz, respetado, decidido 
y con autoridad perteneciente a la comunidad (el Comité puede identificar al menos a una 
persona completamente apropiada para tal papel) y que tenga a su disposición una rama 
administrativa y brazo ejecutivo (para el que el Comité tiene a un entidad obvia en mente) 
apropiados. 

51 



El Grupo de Trabajo podría tomar los dos documentos, el propio Informe de 
Autoevaluación y este Informe de Evaluación Externa como punto de partida, celebrando 
inicialmente un seminario abierto para considerar las recomendaciones. El Grupo de 
Trabajo debería ser pequeño, tener grandes atribuciones y estar centrado en identificar las 
prioridades clave de las Islas Canarias. Debería consultar con amplios sectores para 
asegurarse el nivel posible más alto de compromiso personal de los principales sectores e 
intereses públicos, privados y ciudadanos. Debería crear un plan de actuación de quizás un 
periodo inicial de cinco años. El Grupo de Trabajo podría tener un límite de tiempo en 
principio, pero podría llegar a desarrollarse como comisión o foro público permanente si 
demuestra ser de utilidad en el fomento de capacidades con mayor transparencia y 
compromiso que la actuación existente. 

Todas o la mayoría de las ideas esenciales para modelar el futuro están son conocidas por la 
mayoria del público. Hay una opinión ampliamente compartida de que no se puede permitir 
que las cosas vayan a la deriva a un ritmo demasiado relajado. Los riesgos a los que se 
enfrentan las Islas Canarias si simplemente siguen adelante con la actual trayectoria 
económica son demasiado grandes. La dificultad radica en hacer que todas las partes se 
comprometan con el curso de acción. 

6.2. Redes y capital social 
Los líderes políticos en muchos países han adoptado el lenguaje y algunas de las ideas de 
los investigadores sociales que han escrito sobre el capital social, y también los conceptos 
ligeramente relacionados de inclusión y exclusión social. El término “capital social” llama 
la atención sobre la riqueza de oportunidades que las redes de amistades y contactos brindad 
a aquellos que son ricos en tales contactos, y de la misma manera, el precio que pagan 
aquellos que carecen de esas conexiones. Hay vínculos interesantes también entre el capital 
social y el acceso y el uso de oportunidades de formación durante toda la vida. 

La parte negativa del capital social es que puede encerrar las personas en un círculo cerrado 
de amigos y contactos que a los que sólo les interesa el interior de ese círculo, aislándose de 
las influencias, ideas y oportunidades exteriores. Ahí es donde puede ser una desventaja, 
puede que sea el coste neto para una minoría étnica marginal u otras comunidades 
desfavorecidas, reforzando una cultura estática que es conservadora antes que abierta al 
cambio. 

En el caso de las Islas Canarias, el CdEE advirtió un curioso aspecto de la calidad de la vida 
pública entre las figuras más importantes de la sociedad con quienes se reunió. Por un lado, 
parecía que todo el mundo conocía a todo el mundo, como tiende a pasar en las regiones 
pequeñas y estables, e incluso en naciones enteras del tamaño, por ejemplo, de Nueva 
Zelanda: la nación entera parece un “inmenso pueblo pequeño”. 

No sólo eso, sino que además el Comité descubría constantemente que alguien que tenía un 
papel clave en el gobierno o en una agencia gubernamental había tenido, y probablemente 
volvería a tener, una posición de importancia en las universidades, o viceversa. El hecho de 
que el personal universitario sea funcionario público, que pueden tomarse largos periodos 
de excedencia reteniendo su estatus como profesor para volver años más tarde, significa que 
el conocimiento desde el interior, la comprensión del funcionamiento de diferentes 
instituciones y culturas está ampliamente extendida. 

52 



Esto puede parecer un elemento altamente positivo de capital social que facilitaría la toma 
de decisiones y la implantación de los cambios; se esperaría que una cultura compartida y 
unas fuertes redes sociales informales fueran una fuerza positiva para la sociedad. La 
capacidad está ahí. No Hace falta crearla. De hecho, las decisiones más importantes podrían 
(y quizás lo son) tomarse durante las frecuentes idas y venidas diarias entre los aeropuertos 
de las islas que caracterizan las vidas de los encargados de la política en la islas. 

Por otro lado, como se ha indicado antes en este informe, el equipo quedó sorprendido por 
dos cosas: el fracaso a la hora de llevar a cabo las ideas e intenciones que aparentemente 
tantos creían razonables y oportunas; y la falta de confianza, incluso a los niveles más altos, 
en que los cambios pudieran ser implantados en la realidad. Parece que la gran reserva de 
capital social compartido por los miembros más importantes de la sociedad canaria en 
realidad sirve más como inhibidor que para facilitar los cambios. 

¿Por qué es así? Hasta cierto punto, la región entera, como región extremadamente 
periférica dentro tanto de España y de Europa, se siente desfavorecida: marginal y 
vulnerable, como de hecho lo es en ciertos aspectos. Aquí vemos la parte negativa del 
capital social, mirando hacia dentro y resistiéndose a las influencias exteriores, si no a los 
que provienen del exterior. En segundo lugar, esta insularidad se replica e incluso se 
amplifica entre las dos provincias y entre las siete islas. El poder político está fragmentado 
y en manos de pequeñas comunidades, cada una de las cuales compite con las demás por 
tener lo mismo o más que el resto, desmembrando antes que integrando. Este es un contexto 
arriesgado para un político o incluso un administrador que tenga que tomar algunas 
decisiones difíciles y decir que no. Los recursos son limitados. No pueden multiplicarse por 
siete de forma que cada isla tenga su conjunto completo de todo lo que tienen las demás. 
Pero asignación recursos de manera racional significa tener que decir que no a las 
reclamaciones instintivas de tener todo de todo. Decir no implica perder poder. 

La tercera explicación es también obvia. Si hay cambios incómodos que se implantan 
mediante una posición de autoridad, y si un año más tarde la gente cambia de posiciones 
según el típico ciclo de la vida política, los mismos implantadores de cambios pueden verse 
en una situación bastante incómoda. Pueden que tengan que regresar junto a colegas 
resentidos por los cambios que han hecho; y algunos de los resentidos pueden estar en 
posición de hacer sus vidas incluso más incómodas. El capital social y las redes sociales 
informales en las que “todos conocen a todos” son un hecho de la vida, pero parecen 
representar una barrera importante antes que un recurso para el desarrollo productivo y 
ambicioso de las Islas Canarias. 

Una cuarta posible explicación aplicable especialmente a las universidades es que el marco 
legal está arraigado en un modelo tradicional de universidad que nadie intenta quebrar. Esto 
puede ser debido a que creen que no es posible, y de hecho depende del gobierno central. 
Pero nadie parece hacer esfuerzo alguno en esa dirección. El estatus de funcionario y su 
entorno representan seguridad y comodidad. ¿Por qué cambiar la forma de gobierno si 
nuestro sistema actual puede ser defendido como “el más democrático del mundo”? 

Es importante proponerse comenzar ese análisis. A primera vista puede parecer inútil, ya 
que esas son fuerzas sociales profundas que no pueden cambiarse a golpe de leyes u 
ordenanzas. Por otro lado, reconocer el recurso también como un impedimento puede que 
sea en gran medida parte de la solución del problema, una vez que se vea el coste para la 
comunidad. Los mismos contactos informales e incluso ese sentimiento de “pertenencia a 

53 



un mismo club” puede usarse positivamente para propósitos comunes si hay foros y otras 
medidas para incorporar abiertamente la reflexión sobre los intereses a largo plazo de las 
Islas Canarias de los cuales todos ellos forman parte… y de los riesgos y el alto precio a 
pagar si no se hacen los cambios necesarios para que la región tome las riendas de su futuro. 

Esta sección del informe no contiene recomendaciones. Su labor es llamar la atención sobre 
una importante barrera de la que no se habla apenas, y que es un impedimento para el 
desarrollo regional en el que a las universidades se les pide que representen un papel poco 
familiar y no demasiado fácil. La esperanza radica en que identificar y nombrar las 
características de esta región ultraperiférica sea una base para liberar las energías y 
ambiciones que están sin duda disponibles y hacer que ocurran. La misma fuente de energía 
y camaradería que hoy en día tiene una influencia conservadora puede convertirse entonces 
en la base vital de la capacidad para planificar y dirigir el desarrollo… y para implicar a las 
dos universidades por completo como sistema de educación superior para lograrlo. 

En términos prácticos, esto significa que la administración regional desde la Presidencia 
hacia abajo debe tener la voluntad política, la confianza y la capacidad para actuar a nivel 
regional, creando sistemas de transporte más integrados y regímenes fiscales apropiados, 
conectando las universidades con el sector empresarial, haciendo frente a la problemática 
medioambiental de manera más amplia y a más largo plazo, comprometiéndose con las 
áreas vitales y las prioridades para el futuro, y en general liderando mediante el ejemplo a la 
hora de hacer avanzar a las islas desde la competición interna hacia un modo más 
cooperativo. 

6.3. Conectando las universidades 
Esta sección trata acerca del fomento de las capacidades en dos aspectos principales: 
primariamente, sobre la forma de conectar y comprometer a las universidades para una 
sinergia productiva mutua, y con la UNED y otras instituciones dentro y fuera de la región. 
Aunque hay solapamiento, hacemos unas cuantas observaciones por separado acerca de la 
estructura y administración de las universidades en la sección que viene a continuación. 

Las dos universidades parecen diferentes en muchos aspectos importantes. Dado que este 
proyecto de la OCDE trata acerca de la contribución de la educación superior al desarrollo 
regional, nos encontramos con la dificultad de que la institución más joven y de orientación 
más técnica parece de forma natural más apropiada para tal propósito que la institución más 
antigua y tradicional en que la que los valores académicos históricos y las normas están más 
firmemente asentados. Existe un acuerdo tácito general incuestionable en que la ULL es un 
activo vital y valioso que las islas no pueden permitirse dejar de lado; va en beneficio del 
propio interés de la ULL, por tanto, el hacer frente a las opciones de futuro y el alcance y 
los medios para poner el desarrollo regional en el centro de su misión educadora. 

Visto esto, ambas universidades expresan una creencia en el compromiso y el servicio a la 
comunidad, pero esa intención se expresa con más confianza en la ULPGC, que ve que su 
suerte corre pareja a la de las islas, que en la ULL. Aquí la “universalidad” de la 
universidad inclina la balanza más a favor del academicismo internacional. La publicación 
académica en revistas de prestigio sin duda pesa considerablemente en la promoción del 
personal y los sistemas de incentivos, mientras que el trabajo en otras áreas de servicio a la 
comunidad tiene menos peso. 

54 



Es notable para el CdEE que ni una sola persona se presentara a la sesión en la ULL en 
donde se suponía que el personal académico se reuniría con nosotros. De forma más 
general, los preparativos y la seriedad con que la ULPGC planificó y dirigió la visita nos 
comunicó de forma directa los subtextos presentes. En otras palabras: la historia y la cultura 
de las dos universidades hace que sigan tendiendo con fuerza hacia puntos de referencia 
diferentes. Poner el desarrollo regional en el centro de la misión de las instituciones, crear 
estrategias, asignar recursos, la responsabilidad y los sistemas de incentivo son más 
naturales para la ULPGC que para la ULL, y por tanto se enfrenta a este plan de futuro con 
más resolución. 

Hay muchas maneras en que las universidades intentan conectar con sus regiones en 
diferentes países. En el mundo anglosajón, hablando en general, esos medios están más 
desarrollados, y se han convertido en puntos centrales alrededor de los cuales crear y 
administrar universidades emprendedoras. Ha habido y continúa habiendo conflictos y 
angustia acerca de lo que esto significa para la autonomía de las universidades y a libertad 
académica. Hablando en términos generales, esas tendencias están menos desarrolladas en 
la Europa continental. Entre los nuevos miembros de la UE que anteriormente se contaban 
en la Unión Soviética, los dramáticos cambios políticos y económicos han creados cambios 
más radicales en la educación superior que en otros países de más antigüedad en la UE. En 
cada uno de esos países, incluyendo España, sin embargo, hay presiones para que el sistema 
sea más emprendedor y comprometido. En algunos países la armonización propuesta por 
Bolonia se usa como una medida de presión sobre las universidades reacias. 

Para las Islas Canarias, hay un contexto nacional ineludible que comentamos más adelante, 
que enmarca y limita qué puede hacerse y con qué rapidez. Pese a ello, las Islas Canarias 
como región autónoma deben determinar por sí mismas qué dirección quieren que tome la 
educación superior, y logarlo mediante el diálogo con las universidades. Un sistema de 
educación superior en buen funcionamiento, como se comenta en el Capítulo Cuatro, 
requiere tanto la voluntad como el poder de hacer planes y asignar recursos, principalmente 
entre la ULL y la ULPGC, pero también con la UNED y otros posibles socios universitarios 
del sector privado y de ultramar. Esos son los problemas a los que se enfrentan los 
planificadores de sistemas en otros países de la OCDE y sobre los que tienen que tomar 
posiciones. 

¿Cuán lejos llega la voluntad y la capacidad de la ULL y la ULPGC para trabajar de manera 
más estrecha con el desarrollo regional? ¿Qué mecanismos habilitadores y qué sanciones se 
requieren para unirlas como parte de un sistema con propósito determinado, sin dañar su 
capacidad para evolucionar como universidades fuertes y reconocidas que valoran la labor 
académica y dan crédito a estas y atraen recursos a la región de todo el mundo? Hacemos 
unas cuantas recomendaciones específicas, e identificamos algunos de los obstáculos, reales 

o imaginarios, que hay que superar para convertir esta aspiración en un sistema vivo y en 
crecimiento. 
Para que las universidades conecten de manera vigorosa y continua con su sociedad, el 
CdEE recomienda que el gobierno de la autonomía se comprometa claramente con la 
creación y la contribución para un sistema de educación superior para las Islas Canarias, 
y que desarrolle este sistema mediante un calendario de trabajo realista pero también 
ambicioso, involucrando a la dirección de la ULL y la ULPG en el diálogo y toma de 
decisiones en todos los puntos. Esto requerirá indudablemente una mayor racionalización 
de los recursos, funciones y responsabilidades entre las dos universidades, y una mayor 

55 



capacidad por parte de los estudiantes y el personal para trabajar en y con ambos lugares, 
por ejemplo, incorporando especializaciones de la otra universidad dentro de sus 
licenciaturas. Este desarrollo racional y en colaboración debería incluir a la UNED en lo 
que respecta a instalaciones y a la presencia en cada isla, especialmente en las más 
remotas y menos favorecidas. 

El CdEE recomienda además que ambas universidades estén representadas, y que se les 
exija contribuir activamente, en los foros de política regional presentes y futuros en los que 
se debata, planee y se lleva a la práctica el futuro de la región. Esas recomendaciones, si se 
llevan a cabo, crearán el contexto para un compromiso universitario efectivo a nivel 
regional, de forma que ambas instituciones puedan administrar sus asuntos dentro de una 
estructura clara y provista de propósito. 

Este nuevo entorno, que es tanto habilitador como director, necesitaría incluir acuerdos 
claros para la asignación de recursos en relación a las prioridades políticas regionales, y 
para auditar la actuación frente a esas prioridades, con más objetivos específicos e incluso 
numéricos. Las universidades están repletas de gente inteligente y creativa que encontrará 
forma de optimizar los resultados a partir de las nuevas oportunidades. Siempre que la 
moral sea buena y las ambiciones altas, esta cualidad tiende a producir un equilibrio natural 
entre los individuos y grupos de personal que desea lograr ambiciones personales y 
satisfacción en su trabajo, y las mismas universidades que contribuyen bien y que son 
altamente valoradas por lo que hacen por su sociedad. El CdEE recomienda que el gobierno 
canario desarrolle un sistema transparente de financiación e incentivos para las 
universidades que les permita y les exija trabajar para las prioridades de desarrollo 
regional. 

Hay muchas maneras en las que la dirección y la labor de las universidades pueden 
canalizarse para contribuir al desarrollo económico, social y ciudadano. Este proyecto de la 
OCDE proporciona una oportunidad para comparar ejemplos prácticos, y ver cuáles son los 
más apropiados para las circunstancias especiales de las Islas Canarias, desde la ciencia, la 
tecnología, los parques empresariales, las incubadoras, la industria y otros grupos, la 
inversión conjunta en I+D copropietario, y demás. No especificamos con detalle cuál sería 
el más apropiado para la región. Eso dependerá y se derivará del fomento de capacidades 
que hemos discutido anteriormente, lo que permitirá a la región, incluyendo sus 
universidades, acordar prioridades y luego determinar los mejores mecanismos para 
lograrlas. 

Un ejemplo, que aparece en un estudio paralelo de este proyecto de la OCDE, se puede 
mencionar aquí como especialmente relevante y de importancia potencial para las Islas 
Canarias, dada la historia pública de competitividad antes que colaboración para el bien 
común. La región noreste de Inglaterra tiene una Casa de Conocimiento conjunta de gran 
éxito y ampliamente valorada mediante la cual las (cinco) universidades de la región hacen 
saber mediante un “portal” común y neutral qué servicios están disponibles y redirigir las 
peticiones de ayuda de las universidades a los lugares apropiados. Si la ULL y la ULPGC 
actuaran de manera similar, esto señalaría un cambio hacia el servicio y la colaboración 
concertados, que podría enviar un mensaje tanto al interior de ambas universidades como a 
la región en conjunto. El CdEE por tanto recomienda que las dos universidades canarias 
examinen el caso de la Casa de Conocimiento y otros ejemplos similares, para la creación 
de un servicio similar. 

56 



La región no empieza con una página en blanco. Hay muchos ejemplos “locales” de 
colaboración con éxito entre individuos y secciones de ambas universidades con otras partes 
interesadas, como socios procedentes de la comunidad más amplia. El CdEE recomienda 
que se lleve a cabo un censo simple y centrado en las experiencias recientes y en marcha 
sobre empresas conjuntas entre universidades y otras agencias, para el desarrollo (ya sea 
con entidades de los sectores privado, público o terciario) en las Islas Canarias. Esto 
proporcionará un banco de pruebas con el que medir los avances. También proporcionará 
ejemplos útiles acerca de cómo funcionan esas cosas en la región, y quizás para responder a 
aquellos que son escépticos acerca de tales cosas y dicen que no son posibles debido a que 
esta región “ultraperiférica” es única, o que la colaboración entre las dos universidades no 
es posible. 

Un recurso que existe en las universidades canarias son los Consejos Sociales y las 
Fundaciones Universitarias. Los primeros tienen la misión de involucrar a agentes sociales 
procedentes de la comunidad más amplia en el desarrollo y orientación de las universidades, 
los segundos la de ser medios mediante los cuales se pueden reunir recursos y canalizarlos 
hacia áreas acordadas con más nivel emprendedor que lo que permite la reglamentación y 
tradiciones tradicionales. Como se explica en el Capítulo Cuatro, la universidad en las Islas 
Canarias, y quizás en el sistema de educación superior español en general, no es 
emprendedora por tradición, estando bajo una tradición estatal en la que los planes de 
estudio y los reglamentos se determinan por el gobierno central y el personal académico 
pertenece al funcionariado. 

Aunque son conceptos separados, en la práctica el compromiso y la capacidad 
emprendedora van juntos casi inevitablemente. Más aún, la presión bajo la cual las 
universidades se encuentran en los sistemas de educación superior de masas o universales 
en todo el mundo desarrollado requiere que diversifiquen de manera considerable sus 
recursos de ingresos, y que los administren de una forma mucho más profesional, e incluso 
comercial. De hecho, pese a esta tradición, el nivel de libertad es mayor del que la gente 
cree. Cierto, hay muchas reglas, pero también hay espacio para actuar. Aparte del número 
excesivo de reglamentos, el problema es que la mayor parte de los líderes no son en 
absoluto emprendedores. En el caso de las Islas Canarias, la diferencia entre las dos 
universidades es sorprendente, y sin embargo ambas tienen la misma estructura legal. 

Las dos Fundaciones Universitarias parece que tienen la ambición y el potencial para 
representar un papel fundamental en el desarrollo de capacidades, el compromiso y en la 
generación de ingresos. También conectan con los Consejos Sociales, y necesitan conectar 
con más fuerza con la financiación interna y otras unidades administrativas dentro de cada 
universidad. Y además, parecen capaces de cooperar entre sí de formas que la 
administración y la dirección de ambas universidades encuentran difícil. El CdEE 
recomienda que cada universidad revise el funcionamiento y actuación de su Fundación, 
incluyendo sus relaciones con la administración universitaria y el Consejo Social, con el 
propósito de reforzar la capacidad de iniciar y realizar proyectos. En particular, las 
fundaciones necesitan claridad y control sobre sus asuntos financieros; encontramos lo que 
parecen altos niveles de ambigüedad y ausencia de conocimiento claro acerca de los 
aspectos empresariales del trabajo en la Fundación, en lo que respecta a la Fundación de la 
ULL. 

Un aspecto clave de la creación de capacidades para el compromiso concierne al gobierno 
de las universidades. Dada su importancia, trataremos esto por separado a continuación. 

57 



Antes de pasar a ese punto, hagamos un repaso a las posibles objeciones, mecanismos de 
retraso o puntos de resistencia que pueden impedir el desarrollo completo de capacidades. 

Uno es el argumento de que las Islas Canarias y sus universidades son tan diferentes, y de 
hecho están desfavorecidas por su lejanía, que esas cosas no son posibles aquí. De hecho el 
argumento de “diferente y única” es un lema que se emplea en todas las universidades, y la 
petición de trato especial es común en muchas regiones, no sólo a la hora de buscar ventajas 
frente a otras regiones con el gobierno central. Las fuerzas globales son universales, y no 
responden a la afirmación de estatus especial. 

En segundo lugar, existe la preocupación de que planificar un sistema supone tales 
interferencias que las universidades perderían su carácter de entidades autónomas que 
protegen la libertad académica. De hecho, las universidades españolas prometen que se 
alejarán de la órbita del gobierno bajo las presiones europeas y globales, pero al precio de 
ser más emprendedoras y empresariales, menos dependientes de una fuente central y única 
de dinero. La protección de la libertad para explorar y expresar ideas es esencial para una 
universidad y una sociedad saludable. España, con sus recuerdos de la dictadura, lo sabe 
también como cualquier otro país. Por otro lado, se abusa de esa idea para librarse de la 
necesidad de aparecer como responsable frente a otros, o de justificar las actuaciones en una 
institución de fondos públicos. Las universidades necesitan sistemas de administración 
financiera robustos (y transparentes), como se verá más adelante. La autonomía 
institucional no se extiende hasta el punto de la falta de responsabilidades ante terceros, y la 
libertad académica no significa que a uno le paguen por enseñar e investigar lo que a uno le 
venga en gana en ese momento. 

Una tercera objeción es que conectar con las necesidades de la región podría costarles a las 
universidades su estatus internacional y hacer descender la calidad de su investigación. Este 
es un argumento poderoso en una época de competición a nivel mundial basada 
principalmente en la publicación prestigiosa. El hecho de que las universidades españolas 
trabajan con un idioma diferente al principal vehículo académico (el inglés) se cobra un 
precio inevitable. Pero también hay poderosos argumentos convincentes acerca de la 
naturaleza del conocimiento y la creación de conocimiento en las sociedades complejas 
modernas que pueden ubicarse dentro de la tipología de Boyer citada en el Capítulo 4, para 
una defensa de la estrategia de anclar la reputación y el futuro de una institución en el tipo 
de investigación o producción de conocimiento que actualmente es llamada ampliamente 
Modo Dos. 

Finalmente, hay razones justificadas y reales sobre el poder y la autoridad. El gobierno 
central retiene el control de elementos estructurales claves de la educación superior 
española, y esto puede usarse como un argumento válido acerca de por qué es difícil el 
cambio. El CdEE recomienda, sin embargo, que el gobierno de la región autónoma, junto 
con las universidades, propongan planes de trabajo el desarrollo, y que llamen claramente 
la atención del gobierno central allí donde estén limitados por la legislación nacional. 

Pudiera ser que otros en la comunidad de política que rige la educación superior expresen 
opiniones similares y entonces puede que los cambios bien razonados en planes de estudios, 
exámenes y la legislación concerniente a la financiación y a los Consejos Sociales, etc., 
puedan ser aplicados de forma más rápida. 

6.4 Organización interna y administración de los cambios 
58 



Hemos reseñado anteriormente algunos requisitos clave para que las universidades puedan 
avanzar de forma más segura hacia el compromiso con la región y su desarrollo. El CdEE 
quedó impresionado por la presentación altamente estructurada y centrada que hizo la 
dirección superior de la ULPGC durante la visita. Se presentaron por completo los sistemas 
financieros y otros para la administración de empresas y presupuestos, y para monitorear y 
regular los progresos, la emisión de informes y la contabilidad, junto con una revisión 
interna y la capacidad aparente de estudiar los datos y mejorar mediante el análisis de esa 
realimentación. 

Si tal sistema existe en la ULL, no fue dado a conocer al CdEE. Los informes de actuación 
financiera relativa (la ULPGC con un saludable superávit tras trabajar para superar una 
deuda importante en los últimos años, y la ULL con un déficit cada vez mayor y que el 
momento de nuestra visita estaba enzarzada en un conflicto público y directo con el 
gobierno regional para la obtención de más subvenciones) tienden a confirmar nuestra 
posición de que la ULL necesita desarrollar sistemas de información modernos y de 
confianza, basados en tecnologías de la información, de información económica y 
administrativa para permitirles operar de forma más abierta, segura y profesional en el 
mundo cada vez más empresarial en el que las universidades tienen que ocupar su lugar. 

También nos hemos referido anteriormente a los Consejos Sociales sobre la base de que 
deberían ser los medios centrales mediante los cuales la universidad se conecte con su 
entorno y otras partes interesadas ejerzan un interés válido sobre la dirección e incluso la 
administración de sus universidades. En cada vez más países y universidades, el Consejo, 
con una mayoría de miembros externos o ajenos a la universidad, se ha convertido en un 
medio clave para asegurar la sensibilidad social de la universidad y su responsabilidad ante 
las sociedades que las mantienen. Los problemas de libertad académica e interferencias son 
tratados principalmente de forma racional y no antagónica. 

Sobre el papel, los Consejos Sociales españoles parecen tener un papel importante, pero en 
la práctica comprendemos que en general, como ocurre en las Islas Canarias, su valor 
práctico es más bien poco. Tenemos la impresión de que no reciben el apoyo correcto de sus 
administraciones. Los Consejos, sepultados bajo su burocracia, no pueden diferenciar el 
árbol del bosque; su papel es más bien puramente formal que estratégico. El CdEE 
recomienda que el Gobierno de Canarias inicie una evaluación del funcionamiento de los 
Consejos Sociales, teniendo en cuenta también la experiencia de otras universidades 
españolas así como también los modelos de administración universitaria en otras partes del 
mundo, con el propósito de proporcionar a los Consejos el estatus y la autoridad que 
requieren para una participación efectiva en la dirección de la universidad. Si esto 
conduce a un cambio legislativo a nivel nacional, puede hacerse una vez que se haya 
planteado dicho cambio y planteado el caso, basándose en evidencias y una racionalización 
clara de la situación. 

Hay un cambio necesario a realizar que tomará la forma de una recomendación posterior en 
este informe. Cuando el Comité examinó la dinámica de la administración universitaria y 
las a menudo conflictivas relaciones con el gobierno especialmente en lo que respecta a la 
asignación de recursos y la justificación de esos recursos, quedó claro que el papel del 
Rector como jefe ejecutivo es crucial y problemático. El Rector tiene al mismo tiempo 
demasiado poder y demasiado poco. Como primus inter pares electo de la comunidad 
académica, él o ella defiende la autonomía académica, que es una barrera al desarrollo de un 
sistema de educación superior efectivo, visto como una interferencia en los asuntos de la 

59 



universidad. El Rector también tiene la capacidad de usar los medios de comunicación para 
hacer pública su postura e influenciar al gobierno regional. Sin embargo, los Rectores están 
debilitados por su periodo de mandato limitado. Es poco realista esperar que un Rector tome 
las decisiones impopulares necesarias para el cambio, que posiblemente le hará regresar a 
las filas del profesorado, por aquellos que lo eligieron. (El mismo tipo de problema hace 
que el liderazgo del Presidente del Gobierno de Canarias sea difícil en una comunidad tan 
fragmentada como esta región de siete islas). A ojos de CdEE parece que el equilibrio entre 
libertad y democracia; profesionalidad y responsabilidad está inclinado demasiado hacia las 
tradiciones europeas continentales para esta época. 

El CdEE recomienda que se dé más consideración a la posibilidad de que en un futuro el 
Rector de las universidades canarias sea designado y no elegido. Esto requerirá un comité 
de búsqueda y selección compuestos por miembros apropiados de la universidad y otras 
partes interesadas. Los detalles de este enfoque han sido probados en profundidad y se 
pueden adoptar y adaptar con facilidad a partir de otros sistemas. La dificultad se presenta 
no a la hora de crear un modelo racional, sino en agarrar el toro por los cuernos en las islas 
y luego asegurar los cambios necesarios a nivel nacional para hacer esto posible. El CdEE 
se percata de las dificultades que esto entraña, pero no vacila a la hora de hacer la 
recomendación. Antes de eso, sin embargo, también se requiere un cambio de las leyes 
reguladoras de la educación superior por parte del gobierno central. El CdEE recomienda 
por tanto que, como paso previo, el Gobierno de Canarias presione al gobierno central 
para cambiar la forma en que ambas universidades son dirigidas en lo que respecta a este 
y a otros aspectos mencionados en este informe. 

Este no es lugar para especificar en detalle todos los demás cambios internos que se 
requieren para que ambas universidades puedan comprometerse mejor y de forma más 
efectiva con el desarrollo futuro de la comunidad de las Islas Canarias. Por ejemplo, no 
hemos examinado en detalle la forma en que los mecanismo internos conectan y 
contribuyen con la labor de las Fundaciones, excepto para señalar que el vínculo parece más 
fuerte e íntimo en la ULPGC que en la ULL. De hecho, con la esperanza de que no sea 
demasiado obvio, el CdEE recomienda que en términos de sistemas administrativos 
basados en información, se lleven a cabo iniciativas de “compartir y comparar” entre las 
dos universidades. 

Esto beneficiaría a ambas, aunque el flujo natural de experiencia y beneficios aplicados 
sería inicialmente de la ULPGC a la ULL. Tal empresa conjunta, dando forma pública a un 
modelo de colaboración y propósito común, especialmente al principio, en las áreas de 
contacto y presencia externas de la labor, animará a colaboraciones más completas en esa 
línea e, igual o más importante aún, le dirá a las potenciales partes interesadas que ambas 
instituciones van en serio a la hora de deponer antiguas rivalidades fútiles y una historia 
dolorosa. De esta manera se convertirían en parte de la solución antes que del problema 
para la región entera. 

6.5. Hacia una región educativa integrada 
En resumen, hay una necesidad cada vez más urgente que perciben muchas de las partes 
interesadas en toda la comunidad autónoma: la capacidad de crear una visión de futuro a 
medio y largo plazo más efectiva, y ser capaz de llevar a cabo con seguridad asignación de 
prioridades, planificación y administración. Esto deberá involucrar la participación activa 
así como el consentimiento de todos los sectores canarios en un esfuerzo conjunto orientado 

60 



en la misma dirección. Sin esto, los riesgos que amenazan a las Islas Canarias, económicos, 
medioambientales y sociales, son demasiado elevados. Sin ese propósito conjunto y la 
colaboración interesada de las partes, el potencial de la región, incluyendo su ubicación 
(“ultraperiférica” desde una perspectiva, pero un nexo vital para el futuro desde otra 
perspectiva geopolítica completamente diferente) no podrá dar frutos. 

Existe la capacidad, como nos hizo saber el Presidente del Gobierno Autónomo de Canarias 
durante una larga y exhaustiva sesión, para que la región se convierta en una región 
fuertemente integrada, comunicada y orientada hacia el aprendizaje. Las comunicaciones 
internas, la movilidad de las personas y especialmente de ideas pueden mejorarse mucho. 
La fuerte dependencia del turismo y de la construcción asociada al mismo puede 
atemperarse mediante el cambio en la manera de pensar y de actuar que ya se percibe en 
este sector de amplias miras, mientras que otras perspectivas de “nueva economía” basadas 
en el conocimiento se pueden iniciar y probar. 

Es vital que las Islas Canarias ganen confianza en sí mismas y en sus habilidades 
para tener éxito como región. La idea de una región dispuesta a aprender, identificando y 
construyendo recursos, basándose en sus características peculiares y únicas y en la sabiduría 
y habilidad de sus gentes, se está convirtiendo en algo común mientras los gobiernos 
nacionales se las ven con rompecabezas imposibles en un entorno global inestable. El nuevo 
potencial de las tecnologías de información y comunicación, aliado con las antiguas 
habilidades de investigación y análisis, proporciona el medio para convertir las amenazas en 
oportunidades y para emprender políticas basadas en datos de calidad, correctamente 
analizados y empleados. 

Es evidente que las universidades, con su riqueza de personal altamente cualificado y de 
talento, deberían ser motores para el desarrollo de las regiones educativas. La ULL y la 
ULPGC juntas (pero separadamente) contribuyen ya en mucho. Si el separatismo y la 
competición que caracterizan a las Islas Canarias y de los que las universidades forman 
parte integral pudiera ser invertido, el futuro para esta región isleña y remota sería 
halagüeño. 

¿Qué podría contribuir a cambiar las omnipresentes y debilitadoras dudas y el escepticismo 
que conforman una cultura de conservadurismo y rechazo en una actitud de pensar en 
grande y mirar hacia el futuro? Una respuesta es aprender a hacer más cosas conjuntamente. 
Cooperar en unos pocos pero ambiciosos proyectos potencialmente factibles a nivel 
regional podría ayudar a una espiral ascendente de posterior desarrollo mediante la 
cooperación. 

Las Islas Canarias y la ULL están justamente orgullosas del instituto astronómico 
emplazado en la región, que es una iniciativa de ámbito europeo. Puede que sea hora de 
buscar otras grandes iniciativas de colaboración que traigan apoyo y recursos de manera 
entusiasta de Europa, España y de otras partes, incluyendo el sector privado de la región y 
de fuera de esta, para ampliar el repertorio de iniciativas con éxito a escala mundial por las 
que las Islas Canarias se han hecho más famosas. Los ejemplos que se sugirieron al CdEE 
durante su visita incluyeron estudios a gran escala sobre desertización, fuentes de energía 
alternativa, así como iniciativas relacionadas con nuevas formas de turismo, administración 
medioambiental y de recursos hídricos. El CdEE recomienda que la región se implique en 
un debate sobre los problemas y asuntos clave, como los antes mencionados, de 

61 



importancia local y global, con el propósito de realizar dos o tres de esas iniciativas de 
formas que las universidades queden en el centro de esos proyectos de desarrollo. 

6.6. El nivel nacional y más allá 
Este capítulo concluye con unas breves palabras sobre el gobierno nacional y el mundo 
amplio que se extiende más allá. Sería ingenuo pretender que no hay restricciones por parte 
de la administración central en Madrid. El gobierno crea el marco regulador de la educación 
superior. Sin embargo, sería de necios no emprender el camino de planear un vigoroso 
sistema de educación superior para la región autónoma debido a esas restricciones. El 
sistema español, como muchos otros, cambia rápidamente bajo las presiones globales y 
europeas. Las leyes y regulaciones cambian y seguirán cambiando. Es mejor que esos 
cambios estén bien fundamentados en un análisis serio de las necesidades a nivel regional, y 
crear los grados de libertad y diversidad necesarios para permitir a las diferentes partes de 
un país grande y cada vez más descentralizado desarrollarse a ritmos diferentes y de formas 
diferentes. El imperativo de cambio procedente de Bruselas y de la economía global debería 
estar equilibrado con las presiones internas locales. 

El CdEE por tanto recomienda que la administración y las universidades de las Islas 
Canarias desarrollen una comprensión mutua de sus necesidades futuras y que ambas 
partes entablen un diálogo sostenido con la comunidad reguladora de las políticas de 
educación superior para asegurar la aprobación de los cambios que resulten ser 
necesarios. 

Finalmente, si bien la Península parece muy lejana, e incluso ajena de muchas maneras a las 
Islas Canarias, las nuevas tecnologías de información y la nueva economía mundial hacen 
que no sólo la España continental sino el resto del mundo estén mucho más cerca. En esas 
circunstancias, las Islas Canarias, incluyendo gobierno, sociedad y universidades, podrían 
realizar un esfuerzo decidido para contactar directamente con otras regiones y perspectivas 
empresariales en el sentido más amplio. Estas regiones pueden ser otras partes de Europa, 
de la cual es parte España, en América Latina, donde hay lazos históricos y de lengua que 
hacen más fáciles las asociaciones, pero también con otras partes del mundo menosfamiliares incluyendo a la vecina África así como Norteamérica, y la región asiática así 
como otras regiones de archipiélagos a pequeñas escala como las comunidades del Caribe y 
el Pacífico. El proyecto de la OCDE de la cual este informe es parte proporciona una buena 
oportunidad para esa exploración e intercambio. 

62 



7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES 
En este capítulo de conclusiones resumimos nuestras impresiones y observaciones generales 
sobre la situación en las Islas Canarias respecto al papel de las dos universidades, junto con 
la UNED, en su aportación al desarrollo regional. 

Posteriormente se reúnen un cierto número de recomendaciones específicas que aparecen 
dispersas entre el texto de los capítulos anteriores en los contextos de los análisis y 
argumentos en los que aparecen. El resumen de recomendaciones está incluido aquí para 
conveniencia de los diferentes grupos, pero el texto completo y sus contextos son necesarios 
para entender la justificación de esas recomendaciones. Ordenamos nuestras 
recomendaciones empezando por las universidades mismas y subiendo hacia el nivel 
regional, que es crucial, antes de añadir un pequeño número de recomendaciones al 
gobierno nacional de España. Para el gobierno español, podría ser útil considerar este 
informe en conjuntamente con el informe paralelo de la región de Valencia. 

7.1. Conclusiones generales 
Este es un momento crítico para las Islas Canarias. La cada vez mayor autonomía de las 
regiones españolas es una fuente tanto de oportunidades como de responsabilidades para dar 
orientación y dirección, para convertir las aspiraciones en realidades. La renovación del 
estatus de región ultraperiférica dentro de la Comunidad Europea brinda una oportunidad de 
apoyo a nivel Europeo y una identidad definida, mientras que el acuerdo de Bolonia 
proporciona la palanca necesaria para llevar a cabo un cambio en la educación superior que 
pueda ser provechoso. 

En muchos aspectos la región canaria lo está haciendo bien, en la cresta de un largo boom 
turístico y la industria constructora subsidiaria de este. Ha realizado una gran recuperación 
desde el periodo de mediados del siglo XX de estancamiento y pérdida de población, como 
resultado de un nuevo turismo basado la afluencia de turistas europeos y en los bajos 
precios. Por otro lado existe el consenso de que la fuerte dependencia del turismo y la 
construcción no pueden continuar mucho más tiempo. La construcción ya está siendo 
refrenada por razones de sostenibilidad: más construcción indiscriminada destruiría los 
recursos y la infraestructura de lo que es ahora la principal fuente de prosperidad, y el 
turismo mismo estaría en peligro debido al alza del precio del combustible y la competencia 
más barata. También es necesario dar variación y alterar la posición en el mercado de la 
industria turística, pero al mismo tiempo también diversificar la base económica y de 
empleo. 

La educación superior tiene un papel fundamental que representar en este escenario. Esto 
significa que los diferentes proveedores de este servicio deben trabajar de forma más 
eficiente, tanto separadamente como conjuntamente como sistema. Esto es válido para la 
ULL en particular, pero también cada elemento debe orientar su identidad, prioridades y 
asignación de recursos para contribuir al desarrollo regional, social, medioambiental y 
específicamente económico. Esto implica una dirección institucional fuerte, y el desarrollo 
de habilidades así como recios sistemas de información para administrar de forma 
emprendedora en cada nuevo entorno. 

Se requieren cambios en la actitud y en la cultura académica. Es obligación de la dirección 
de las universidades permitir y fomentar este cambio cultural y organizativo, para asegurar 

63 



que la autonomía académica sea protegida, pero que no se convierta en una excusa para no 
responder a las necesidades sociales, y para dirigir a sus colegas para que vean que la 
estatura internacional puede aumentar al servicio de las necesidades regionales antes que ser 
amenazada por el compromiso con estas. 

Todo eso probablemente sólo tendrá lugar si hay una dirección firme por parte del gobierno 
regional a la hora de establecer un plan y un sistema de educación superior, y a la hora de 
crear y exigir mecanismos de financiación e incentivos (institucionales e individuales) que 
estén alineados con esos propósitos y necesidades. Por un lado, el gobierno canario debe 
presionar y exigir a las universidades (y en particular a la ULL) que se adapte a este 
entorno. Por el otro lado, conjuntamente con otras administraciones regionales, debe formar 
un grupo de presión y persuadir al gobierno nacional de que haga los cambios requeridos en 
la legislación y regulación que permitan el uso flexible de los recursos para hacer frente a 
las necesidades de las diferentes regiones. 

No menos desafío presenta la casi proverbial insularidad de la región. Hay un triple desafío: 
vertical con el gobierno central; a nivel local con las universidades; y a través de toda la 
región en términos de su capacidad para hacer frente de forma conjunta a las dificultades de 
una economía global altamente competitiva. El estatus ultraperiférico como región 
autónoma ha sido usado negativamente para acentuar una situación desfavorecida y de 
pobreza que no se haya respaldada por los datos económicos. La actitud detrás del término 
“la península” e incluso el uso que se le da revela un sentimiento de privaciones que puede 
obstaculizar el desarrollo con confianza de la región. Está exacerbado además por la 
insularidad de “islas pequeñas” que enfrenta a las dos islas capitalinas y sus dos provincias 
y a las siete islas entre sí de forma improductiva y aisladora. 

El mismo estatus marginal puede verse de manera diferente en términos de un eje atlántico 

o nexo: no sólo entre España (y Europa) y el continente americano, sino también como unabase estratégica y centro comercial con el África Occidental. En las próximas décadas la 
región ganará importancia. Las Islas Canarias proporcionan una ubicación natural para que 
los sectores públicos y privados lleven a cabo sus asuntos en África, incluyendo los asuntos 
de agencias intergubernamentales como la familia de organizaciones de la ONU y el Banco 
Mundial. 
El pensamiento a largo plazo bien expresado por el Presidente del Gobierno de Canarias 
incluye esta visión redefinidora de la geografía, conectada con la creación de redes de 
comunicaciones interinsulares a gran escala para beneficio común. Los recursos naturales 
de clima y belleza paisajística, junto con las nuevas oportunidades de las tecnologías de la 
comunicación que permiten que los negocios en gran medida se realicen libremente a nivel 
global en casi cualquier lugar, ofrecen otro tipo de oportunidades libres de la “tiranía de la 
distancia”. 

La responsabilidad está en gobierno regional y sus agencias, de trabajar conjuntamente, 
arriesgándose políticamente donde sea necesario y brindando al sector privado así como las 
diferentes ramas del gobierno una colaboración más efectiva. En este caso las universidades 
tienen un papel esencial como creadoras de conocimientos. También deberán convertirse en 
socios altamente cualificados y usuarios de conocimientos: no sólo en la investigación e 
I+D, sino en términos de equipar a la gente de Canarias para obtener los conocimientos y 
habilidades que los antiguos sectores remozados del turismo y la construcción, y los futuros 
nuevos sectores y actividades económicas requieran. También deberán ser parte activa 

64 



(como instituciones y mediante expertos individuales) en un foro regional permanente de 
creación de ideas y desarrollo de proyectos asistido por el gobierno. 

Si el gobierno regional es claro en su mensaje y decidido en su propósito, exigencias y 
responsabilidades, la región y sus universidades pueden convertir los rasgos distintivos y 
únicos de las Islas Canarias en nichos especiales y ventajosos como ya lo es en el caso de la 
astronomía, y obtener la capacidad para seguir procesos de desarrollo y aprendizaje como 
región atractiva y sostenible. Hay muchos detalles a clarificar sobre lo que deberá hacerse, 
como trabajar con muchas pequeñas y medianas empresas del sector de servicios, e invertir 
conjuntamente de manera sabia en iniciativas de alto perfil bien escogidas. Las demás 
regiones de la OCDE implicadas en este proyecto pueden suministrar ejemplos prácticos de 
cómo pueden superarse esos problemas, una vez presente la voluntad política. 

7.2. Recomendaciones a las universidades 
El CdEE recomienda: 

• 
Que las universidades canarias aprovechen el mundo de nuevas posibilidades, tengan 
un comportamiento activo y afirmativo y se conviertan en agentes de ese cambio 
(Cap. 3) 
• 
Que las universidades vinculen sus capacidades actuales de investigación a las 
prioridades estratégicas de la región. (Cap. 3) 
• 
Que se hagan esfuerzos para aumentar el carácter aplicado de la investigación en las 
universidades canarias. Deberían tomarse en consideración seriamente las facilidades 
legales e institucionales necesarias para esto. (Cap. 3) 
• 
Que se desarrollen y apliquen políticas para promover la innovación, y para la 
regulación de la propiedad intelectual. (Cap. 3) 
• 
Que se refuerce la colaboración entre las universidades y el turismo, que es el sector 
económico más importante de las Islas Canarias. (Cap. 3) 
• 
Que, respecto a la enseñanza y el aprendizaje enfocados hacia el desarrollo regional, 
se lleve a cabo un análisis exhaustivo y disciplinar, usando criterios como los 
derivados de Boyer, para la región canaria y sus universidades. (Cap. 4) 
• 
Que cada universidad revise el funcionamiento y actuación de sus Fundaciones, 
incluyendo sus relaciones con la administración universitaria y el Consejo Social, con 
el propósito de reforzar la capacidad de estos para promover y realizar proyectos. 
(Cap. 6) 
• 
Que los Consejos Sociales se desarrollen como medios activos e importantes para el 
contacto de las universidades con sus comunidades, y que los gobiernos nacional y 
regional hagan los ajustes necesarios para permitirlo. Esto requiere: 
-Análisis disciplinados que proporcionen la información requerida 
-Otras formas de vinculación con las diferentes partes interesadas de forma que 
se logre unas buenas comunicaciones y confianza mutua. 

-Mecanismos tales como grupos de trabajo conjuntos para evaluar directamente 
el análisis de la economía, sus requerimientos laborales y las formas en las que 
las universidades pueden ofertar educación y formación para promover este 
plan. 

65 



• 
Es del interés de la ULL que afronte enérgicamente sus propias opciones de opciones 
de futuro y las formas y extensión mediante las cuales situar al desarrollo regional en 
el centro de su misión educadora e investigadora. (Cap. 6) 
• 
Que mediante asociaciones con la UNED y entre las dos universidades se busque un 
modelo más efectivo en el uso de los recursos que el que actualmente caracteriza a la 
región. (Cap. 4) 
• 
Que se haga un censo simple y bien centrado de las experiencias recientes de 
asociación de la universidad con sectores públicos, privados o entidades del tercer 
sector de las Islas Canarias. (Cap. 6) (Esta recomendación se dirige a la región pero 
las universidades pueden aprovechar la iniciativa ventajosamente) 
• 
Que se lance un programa de reclutamiento de estudiantes basado en criterios. Los 
estudiantes deberían ser preparados para el empleo dentro de sus programas de 
estudios. Debería haber asignaturas optativas o concentraciones de materias referentes 
áreas tales como iniciativa empresarial, idiomas y hospitalidad; e incluso pueden ser 
asignaturas obligatorias de determinados programas de estudios. (Cap 4) 
• 
Que se considere un enfoque empresarial a la hora de diseñar programas de estudio 
con los intereses del desarrollo regional en mente, y que las universidades contacten 
con la comunidad empresarial y otras para definir los atributos y habilidades que 
deben tener sus titulados. (Cap. 4) 
• 
Que las universidades consideren la posibilidad de establecer un centro de alto nivel 
de estudios empresariales y desarrollo. (Cap. 4) 
• 
Que las universidades exploren las posibles oportunidades y beneficios que pueden 
obtenerse mediante el reclutamiento de estudiantes de la Península y Sudamérica, y 
que se establezcan más acuerdos interinstitucionales con las universidades de las 
regiones objetivo, tanto para proporcionar estudiantes para la región y para enriquecer 
la experiencia educativa de los estudiantes canarios. (Cap. 4) 
• 
Que las universidades consideren posibles asociaciones con instituciones de países de 
habla no hispana, creando programas de iniciativas conjuntas para este fin. (Cap. 4) 
• 
Que las universidades revisen y refuercen los acuerdos por los cuales la formación 
continua pueda servir de laboratorio de experimentación e innovación y como 
influencia en el desarrollo de las universidades. (Cap. 4) 
• 
Que el papel y funciones de las OTRIs y las fundaciones se redefina, mejorando la 
transparencia y la coordinación entre las diferentes entidades a cargo de la 
transferencia del conocimiento universitario. (Cap. 3) 
• 
Que las universidades examinen el caso de la “Casa del Conocimiento” y otros 
ejemplos similares, y que creen un servicio conjunto similar. (Cap. 6) 
• 
Que la ULL desarrolle sistemas modernos y fiables basados en las modernas 
tecnologías para la información financiera y administrativa para poder operar 
abiertamente, con fiabilidad y profesionalidad. (Cap 6) 
• 
Que, en términos de sistemas modernos basados en información, se lleven a cabo 
iniciativas conjuntas en las que las dos universidades “compartan y comparen”. (Cap 
6) 
• 
Que las universidades desarrollen una unidad de investigación de educación superior 
institucional conjunta. (Cap. 6) 
• 
Que en el futuro el Rector de las universidades canarias sea designado, y no elegido 
(ver también el punto 7.4. más adelante). (Cap. 6) 
66 



7.3. Recomendaciones a la Región 
La región es la pieza central y el enfoque de trabajo de este proyecto de la OCDE. Para que 
el desarrollo siga delante de una manera planificada en la Comunidad Autónoma de 
Canarias, el gobierno regional deberá tomar un posición firme y segura, pese a las 
divisiones histórica y actuales y los riesgos políticos que entraña esa firmeza en un contexto 
político divisor. La región tiene mucho camino que recorrer a la hora de desarrollar un 
enfoque y definir una estrategia. Por otro lado, comparte con varias otras regiones las 
dificultades tanto de la competición interna en el interior de la región como las del contexto 
de un marco legal y político que requiere cambios desde el gobierno central. 

7.3.1 La región y el gobierno central 
El CdEE recomienda: 

• 
Que la administración regional y las universidades desarrollen una comprensión 
común de las necesidades futuras, y ambos bandos sostengan un diálogo con el 
gobierno español y los diferentes ministerios involucrados, así como con la 
comunidad más amplia que toma las decisiones de las políticas universitarias, 
para asegurar los cambios de leyes y regulaciones que resulten necesarios. (Cap. 
6) 
• 
Que el Gobierno de Canarias presione al Gobierno Central para cambiar la 
forma de gobierno de las universidades en relación a la designación de rectores, 
y en otros aspectos discutidos en este informe. (Cap. 6) 
• 
Que la administración de la autonomía, junto con sus universidades, sigan 
adelante con la creación de planes de desarrollo, y que allí donde el marco legal 
impida el desarrollo de esos planes, se llame claramente la atención del 
Gobierno Central sobre el asunto. (Cap. 6) 
7.3.2 Fomento de capacidades y el papel de las universidades 
El CdEE recomienda: 

• 
Que la región trate el fomento de capacidades como un requerimiento urgente, que 
las dos universidades sean tratadas como socios activos en el desarrollo de esas 
capacidades, y que se le otorgue consideración a la posibilidad de añadir a los 
rectores de las universidades al CES. (Cap. 6) 
• 
Que las universidades y el sector empresarial desarrollen vínculos fuertes para su 
mutuo beneficio y para el de la región en conjunto, trabajando juntos para 
diversificar la economía especialmente en las áreas tecnológicas donde las Islas 
Canarias tengan una ventaja comparativa (Cap. 3) 
• 
Que las universidades y el sector empresarial, con la ayuda del gobierno, 
establezcan un foro para desarrollar primero, una comprensión mutua y luego, 
relaciones robustas entre las universidades y el sector empresarial (Cap. 3) 
• 
Que para poder promover la colaboración para la investigación y la enseñanza 
interdisciplinarias e interinstitucionales con una dimensión regional, el Gobierno 
de Canarias desarrolle un sistema de incentivos para fomentar la colaboración 
entre instituciones e individuos a nivel regional. (Cap. 3) 
• 
Que se aproveche la oportunidad que supone este informe de la OCDE para 
desarrollar un consenso y un plan de trabajo para las actuaciones en y para la 
67 



región. Esto puede hacerse mediante la creación de un Grupo de Trabajo con un 
plazo límite, dirigido por un miembro prominente, respetado y efectivo de la 
comunidad y que sea asistido por un secretariado apropiado y un brazo ejecutivo. 
El Grupo de Trabajo podría tomar el IAE y este informe como punto de partida, en 
un principio celebrando un seminario abierto para considerar las recomendaciones. 
Podría tener un plazo límite en una primera instancia, pero desarrollarse más tarde 
en la forma de un foro público permanente si tiene éxito en su labor de ayudar al 
fomento de capacidades con más transparencia y compromiso que la actual 
situación. (Cap. 6) 

• 
Que ambas universidades estén representadas, y que se les exija que contribuyan 
activamente con los foros actuales y futuros que debatan, decidan y pongan en 
práctica las políticas regionales a seguir concerniente al futuro de la región. (Cap. 
6) 
• 
Que esta nueva política y este nuevo modelo de financiación se desarrolle y 
aplique de acuerdo con las universidades y centros de investigación. La política 
debería ser una herramienta para desarrollar la investigación relacionada con el 
desarrollo regional. Aparte de usar herramientas más eficientes para fomentar la 
investigación, también es necesario más esfuerzo financiero de los sectores 
público y privado para la investigación y la innovación para una estrategia a largo 
plazo de desarrollo regional. (Cap. 3) 
• 
Que se diseñe una política regional de ciencia e innovación a largo plazo, que 
involucre a todos los agentes relevantes y que se ejerza una mejor colaboración 
entre las agencias relacionadas con el gobierno en las áreas de educación, ciencia, 
tecnología e innovación para evitar las redundancias y duplicaciones percibidas en 
su ámbito, actividades y uso de los recursos (Cap. 3) 
• 
Que se establezcan nuevos parques de ciencia y tecnología. (Cap 3) 
• 
Que el Presidente del Gobierno de Canarias inicie una revisión del funcionamiento 
de los Consejos Sociales, a la luz de la experiencia de otras universidades 
españolas, pero también de los modelos de gobernación universitaria que existen 
en otros lugares, con el propósito de otorgar a los Consejos el estatus y la 
autoridad requeridas para ser socios efectivos de gobernación. (Cap. 3) 
7.3.3 Un sistema de educación superior 
El CdEE recomienda: 

• 
Que el gobierno de la autonomía se comprometa claramente con la creación y el 
apoyo a un sistema de educación superior para las Islas Canarias, desarrollando 
este sistema con una agenda realista pero también ambiciosa que involucre a la 
dirección tanto de la ULL como de la ULPGC en un diálogo y toma de decisiones 
en todos sus puntos (Cap. 6) y, además, que la región establezca un proceso para 
evaluar cuidadosamente este asunto, y busque un modelo que optimice los 
recursos requeridos para llevar a cabo de forma efectiva la investigación, la 
enseñanza y el servicio a las necesidades de la región. (Cap. 4) 
• 
Que el gobierno canario desarrolle un sistema transparente para financiar e 
incentivar a las universidades de forma que les permita y les exija trabajar para las 
prioridades del desarrollo regional. El modelo neozelandés de reciente creación y 
que todavía evoluciona, que financia a las universidades según perfiles 
institucionales de trabajo negociados y acordados, pudiera tenerse en cuenta como 
posible modelo. (Cap. 6) 
68 



• 
Que el Presidente del Gobierno de Canarias, en consulta con los rectores de las 
dos universidades y representantes de las principales organizaciones económicas, 
culturales y sociales de la región, establezca una iniciativa formal para evaluar 
vigorosamente los pros y los contras, y las formas y medios de establecer un 
sistema regional de educación superior. (Cap. 4) 
• 
Que los actuales incentivos a la investigación se usen de manera más eficiente 
para mejorar la investigación de base, y especialmente las actividades de 
desarrollo regional (Cap. 3 ) 
• 
Que esta revisión incluya directamente a la UNED, que actualmente es percibida 
como un competidor pero que en potencia es un aliado valioso, particularmente en 
la disponibilidad de la educación en regiones físicamente remotas y para personas 
con estilos de vida ocupados que limitan opciones como la asistencia a tiempo 
completo o incluso la asistencia física al campus o centro (Cap. 4) 
• 
Que se desarrolle un plan para la difusión de lo que hacen las universidades 
canarias, reforzando sus vínculos con la sociedad (Cap. 3) 
7.3.4 Desarrollo institucional orientado hacia la región 
El CdEE recomienda: 

• 
Que el Presidente del Gobierno de Canarias inicie una revisión del funcionamiento 
de los Consejos Sociales, mirando a la experiencia de otras universidades 
españolas, pero también a los modelos de gobernación universitaria que existen en 
otros lugares, con el propósito de otorgar a los Consejos el estatus y la autoridad 
requeridas para ser socios efectivos de gobernación. (Cap. 3) 
• 
Que en el futuro el rector de las universidades sea designado y no electo. 
Probablemente sólo el Presidente del Gobierno de Canarias pueda tomar una 
iniciativa tal. (Cap. 6) 
• 
Que se lleve a cabo una revisión basada en disciplinas y disciplinada de las ofertas 
de programas y cursos de las universidades y la UNED. (Cap. 4) Esta revisión 
debería examinar: 
-La idoneidad de los programas y las ofertas para los requisitos de la 
educación terciaria en el contexto global, en términos de calidad y 
oportunidad de los mismos. 

-Las necesidades primarias de la región de gente con educación superior. 
-Los programas disciplinarios e interdisciplinarios requeridos para un mejor 
servicio al desarrollo regional de las Islas Canarias. 
-Redundancias y omisiones en las oferta de las instituciones frente a la 

demanda. 
-Las formas o medios por los que llevar a cabo tal enseñanza. 
-La efectividad en términos de acceso proporcionado a los segmentos de la 

población canaria, incluyendo aquellos ubicados lejos de los campus 
universitarios y fuera de las edades estudiantiles típicas, el personal 
existente en las universidades y las redundancias y omisiones existentes. 
(CAp. 4) 

• 
Que se haga un censo simple y bien centrado de las experiencias recientes de 
asociación de la universidad con sectores públicos, privados o entidades del tercer 
sector de las Islas Canarias. (Cap. 6) 
69 



• 
Que la región se implique debates tipo foro sobre asuntos clave de importancia 
global y local, con el propósito de emprender dos o tres iniciativas que ubiquen las 
capacidades de las universidades en el centro de esos proyectos. 
7.3.5. Actuaciones posteriores a la Evaluación Externa 
El CdEE recomienda: 

• 
Que aquellos involucrados con este informe emprendan esfuerzos conjuntos con 
los involucrados en el estudio paralelo de Valencia, para diseminar los resultados 
y usar ambos proyectos como base de una discusión a nivel nacional. (Cap. 1) 
• 
Que se distribuyan los resultados de la evaluación en la totalidad de la región 
canaria. (Cap. 1) 
7.4. Recomendaciones al gobierno central 
El CdEE recomienda: 

• 
Que el gobierno español considere qué cambios en leyes y regulaciones son 
necesarios para permitir un sistema de educación superior más flexible, innovador 
y enfocado al desarrollo, como se propone en este Informe, para proceder con 
efectividad. (Cap 4) 
• 
Que el gobierno español considere la posible utilidad de cambios en las 
regulaciones que afectan al CES (Cap. 6) 
Las siguientes recomendaciones están dirigidas a la región pero también son 
relevantes para el Gobierno Español. 

El CdEE recomienda: 

• 
Que aquellos involucrados con este informe emprendan esfuerzos conjuntos con 
los involucrados en el estudio paralelo de Valencia, para diseminar los resultados 
y usar ambos proyectos como base de una discusión a nivel nacional. (Cap. 1) 
• 
Que la administración regional y las universidades desarrollen una comprensión 
común de las necesidades futuras, y ambos bandos sostengan un diálogo con el 
gobierno español y los diferentes ministerios involucrados, así como con la 
comunidad más amplia que toma las decisiones de las políticas universitarias, para 
asegurar los cambios de leyes y regulaciones que resulten necesarios. (Cap. 6) 
• 
Que la administración de la autonomía, junto con sus universidades, sigan adelante 
con la creación de planes de desarrollo, y que allí donde el marco legal impida el 
desarrollo de esos planes, se llame claramente la atención del gobierno central 
sobre el asunto. (Cap. 6) 
70 



REFERENCIAS 


Boyer, Ernest L., (1990), Scholarship Reconsidered: Priorities for the Professoriate, The 
Carnegie Foundation for the Advancement of Teaching, Princeton. 

Byrne, John V., (2000) “Engagement: A Defining Characteristic of the University of 
Tomorrow”, Journal of Higher Education Outreach and Engagement, Vol.6, No.1, pags. 
13-21. 

Comité Dirección Regional para la Evaluación Regional de la OECD/IMHE (2006), 
Informe de Autoevaluación, Islas Canarias, España, www. OECD.org/data 
OECD/25/26/36791509.pdf 

2006. Duderstadt, James J. (1999), “Can Universities Survive in the Information Age?”, in 
Richard N. Katz and Associates, Dancing with the Devil: Information Technology and the 
New Competition in Higher Education, EDUCAUSE, Jossey-Bass, San Francisco. 

Kellogg Commission on the Future of Land-Grant Universities, (1999), Returning to Our 
Roots: The Engaged Institution, NASULGC, 

www.nasulgc.org/publications/Kellogg/Kellogg1999_Engage.pdf 

Langenberg, D. N. and D. M. Norris, (1998) “Expeditionary Strategy and Products for the 
Knowledge Age”, in PriceWaterhouseCoopers, Reinventing the University: Managing and 
Financing Institutions of Higher Education, Wiley, Indianapolis. 

McLaurin, S. (ed.), (2000), Transitions into the 21st Century: Past, Present, and Future, 
The University of Georgia Public Service and Outreach, Athens. 

71 



APÉNDICE 1. EL Comité de Evaluadores Externos DE LA OCDE 

Evaluador Principal 

Chris Duke es Director de Educación Superior, para la NIACE y Profesor Honorario de 
Aprendizaje Permanente [Lifelog Learning] en Leicester y Stirling, Reino Unido. Es 
Profesor de Asociaciones Regionales y Aprendizaje [Regional Partnerships and Learning] 
en el RMIT (Real Instituto de Tecnología de Melbourne) en Australia. Ha trabajado en las 
Universidades de Greenwich y Leeds, como Director fundador de Formación continua en la 
Universidad Nacional Australiana, Profesor de Fundación de Formación continua y Pro-
Vicerector en la Universidad de Warwick. Presidente de la Universidad de Sydney 
Occidental Necean, Profesor de Aprendizaje Permanente, Universidad de Auckland y 
Director de Comunidad y Asociaciones Regionales en el RMIT. Ha trabajado durante 
muchos años con la OCDE y otras organizaciones internacionales, y ha publicado 
ampliamente sobre la organización y cambio en instituciones de educación superior, el 
papel de la educación en el desarrollo, educación recurrente y permanente, sobre la 
problemática de la igualdad y la reducción de la pobreza y sobre el desarrollo sostenible. Es 
Presidente Ejecutivo del Observatorio Internacional Pascal para Regiones de Aprendizaje. 

Experto Internacional 

Walter Uegama es consultor en de varias organizaciones internacionales e instituciones de 
educación superior. Ha tenido diferentes cargos académicos y administrativos en 
instituciones de educación superior en Canadá, entre los que se encuentran, Vicepresidente 
Asociado de Estudios Continuados en la Universidad de la Columbia Británica, Decano de 
Educación para Adultos en la Universidad de Windsor en Ontario y Director de Programas 
de Titulación Universitaria y Programas de Educación para Adultos en el Instituto de 
Enseñanza Abierta de la Columbia Británica. Recientemente ha ocupado el puesto de 
Consultor Superior para la COL (Commonwealth of Learning) para el desarrollo de su 
Master Ejecutivo en Empresariales/Administración Pública (CEMBA/CEMPA) que 
inicialmente se ofertó a países del sur de Asia y más tarde se introdujo en varios países 
africanos. También ha sido consultor para la Universidad del Pacífico Sur (USP) en las Islas 
Fiyi, para el Consorcio de Colaboración de Educación Superior Norteamericano 
(CONAHEC) y la Universidad de San Luis Potosí en México. Tiene una amplia experiencia 
e interés en la educación a distancia y en la organización y administración de las 
instituciones de educación superior. Se doctoró en administración educativa en la 
Universidad de Oregón, tiene un MBA por la Universidad de California, Berkeley y es 
Licenciado en Comercio por la Universidad de la Columbia Británica. 

Experto Nacional 

José Ginés Mora Ruiz es Director del Centro de Estudios en Gestión de la Educación 
Superior (CEGES) en la Universidad Politécnica de Valencia (UPV). Es licenciado en 
Física y posee un doctorado en Economía. Actualmente ocupa el puesto de Presidente de la 
EAIR (la Sociedad Europea de Educación Superior), y forma parte de la Junta de Gobierno 
del IMHE de la OCDE, y es antiguo miembro del Comité de Dirección de la Red Europea 
de Garantía de Calidad (ENQA). Es editor asociado de Tertiary Education and 
Management y miembro de la Junta Editorial de Políticas y Gestión de Educación Superior, 
y antiguo Coeditor del European Journal of Education. Su investigación está centrada en el 
Mercado Laboral, Educación Superior y Políticas y Control de Calidad. Es autor de más de 

72 



doscientas publicaciones sobre esas materias y ha dado conferencias en más de doscientas 
ochenta instituciones de treinta y dos países. Ha trabajado de consejero para la educación 
superior para muchos gobiernos y agencias internacionales. Actualmente es el responsable 
de la Comisión Valenciana de Acreditación y Evaluación de la Calidad en el Gobierno 
Autónomo de Valencia y consejero de la comisión Europea para el desarrollo de la 
Estrategia de Lisboa en la Educación Superior. 

Coordinador del Comité 

Francisco Marmolejo Cervantes ha ocupado el puesto de Director del CONAHEC en la 
Universidad de Arizona desde 1995. Tiene un MBA por la UASLP y ha dirigido estudios de 
doctorado en la UNAM. Previamente ha sido miembro del American Council on Education 
en la Universidad de Massachussets-Amherst, fue Vicepresidente de administración y 
finanzas y Vicepresidente de Ordenación Académica en la Universidad de las Américas en 
Ciudad de México. Marmolejo es consultor para las universidades mexicanas y 
sudamericanas y ha actuado como tal para la Secretaría de Educación Pública (SEP) de 
México sobre temas relacionados con iniciativas internacionales. Ocupa un puesto en la 
junta asesora externa de la Universidad Autónoma de Nuevo León (UANL), la Universidad 
Autónoma de San Luis Potosí (UASLP) y la Asociación Mexicana de Educación 
Internacional. Durante el año académico 2005-2006, en periodo sabático, ha colaborado 
como consultor internacional para la OCDE de la IMHE con base en París. 

73 



APÉNDICE 2. MIEMBROS DEL COMITÉ DE DIRECCIÓN REGIONAL Y 
AUTORES DEL INFORME DE AUTOEVALUACIÓN 


Coordinador Regional 

Néstor V. Torres Darias 
Director de la Agencia Canaria de Evaluación de la Calidad y 
Acreditación Universitaria 

Miembros del Comité de Dirección Regional 

María Luisa Tejedor Salguero 
Consejera de Industria, Comercio y Nuevas 
Tecnologías del Gobierno de Canarias 

José Juan Castro Sánchez 
Vicerrector de la Universidad de Las Palmas de Gran 
Canaria 

Carmen Mª Évora García 
Vicerrectora de la Universidad de La Laguna 

Gonzalo Marrero Rodríguez 
Director General de Universidades e Investigación 

Vicente Dorta Antequera 
Director de la Cámara de Comercio de Tenerife 

Salvador de la Nuez Medina 
Director del Departamento de Formación de La 
Cámara Oficial de Comercio de Las Palmas de Gran 
Canaria 

José Cristóbal García García 
Secretario de la Confederación Canaria de Empresarios 
de Las Palmas 

Octavio Calderín O´Donell 
Técnico de empleo de la Confederación provincial de 
empresarios 

Juan Jesús Arteaga Lorenzo 
Secretario de Política Institucional del sindicato de 
trabajadores Comisiones Obreras 

Mª Yolanda Bethencourt Cejas 
Secretaria del Consejo Social de la Universidad de La 
Laguna

Miguel Ángel Acosta Rodríguez 
Secretario del Consejo Social de la Universidad de Las 
Palmas de Gran Canaria 

Antonio Lecuona Ribot 
Director de la División de Innovación Tecnológica del 
Instituto Tecnológico de Canarias 

Mª Pino Marrero Henning 
Directora del Centro asociado de la UNED en Gran 
Canaria 

Luis Galindo Martín 
Secretario del Centro asociado de la UNED en 
Tenerife 

Julio Brito Santana 
Director de la Oficina de Ciencia, Tecnología e 
Innovación del Gobierno de Canarias 

Ricardo Trujillo Ramírez 
Director de la Fundación Empresa Universidad de La 
Laguna 

Jorge Estalella Limiñana 
Gerente de la Fundación Universitaria de Las Palmas 

José Joaquín Hernández Brito 
Director del Instituto Canario de Ciencias Marinas 

Carlos Martínez Roger 
Subdirector del Instituto de Astrofísica de Canarias 

José Luis Rivero Ceballos 
Presidente del Consejo Económico y Social de 
Canarias 

Ángeles Rodríguez Fernández 
Directora del Centro Oceanográfico de Canarias 

Cosme García Francisco 
Director del Instituto de Productos Naturales y 
Agrobiología 

74 



Jacinto Alonso Sánchez Jefe del Departamento de Servicios Sociales de la 
ONCE 
Miguel Ángel Ramírez Muñoz Secretario del Instituto Universitario de Bio-Organica 
“Antonio González González” 

Autores del Informe de Autoevaluación 

Coordinación del Grupo de Trabajo: 

José Luis Rivero Ceballos Profesor de la Universidad de La Laguna 

Grupo de Traajo: 

José Antonio Álvarez González Profesor. ULL 
Juan Manuel Cabrera Sánchez Profesor. ULL 
Carmen Delia Dávila Quintana Profesora. ULPGC 
Beatriz González López-Valcárcel Profesora. ULPGC 
Carlos Legna Verna Profesor. ULL 

75 



APÉNDICE 3. PROGRAMA DE LA VISITA DE EVALUACIÓN 


Visita de Evaluación de la OCDE a la Región de las Islas Canarias del 16 al 21 de abril 
de 2006 

Sábado 16 de abril 

18:30-21:00 
Reunión Privada del Comité 
Santa Cruz de Tenerife 

Lunes 17 de Abril: Actividades en Santa Cruz de Tenerife 

08:00-09:00 Néstor V. Torres Darias, Director de la ACECAU y Coordinador Regional 
para el proyecto de la OCDE 

09:00-10:30 
Dirección de la Universidad de La Laguna (ULL) 
Ángel Gutiérrez Navarro, Rector 
Francisco Calero García, Director de la Escuela Universitaria de Ciencias 
Empresariales 
Carmen Évora, Vicerrectora de Investigación y Desarrollo Tecnológico 
María Rosario Alonso, Vicerrectora de Planificación e Infraestructura 
Adriana Martín Cáceres, Vicerrectora de Ordenación Académica y 
Profesorado 
Roberto Rodríguez Guerra, Vicerrector de Alumnado 

10:30-12:00 Comité de Coordinación Regional (Miembros del Comité Asesor Regional y 
autores del Informe de Autoevaluación) 

Julio Brito Santana, Director de la Oficina de Ciencia, Tecnología e 
Innovación (OCTI) 
Jesús Burgos Martín, Gerente del Instituto de Astrofísica de Canarias (IAC) 
José Antonio Álvarez González, Profesor. ULL 
José Luis Rivero Ceballos, Presidente del Consejo Social y Económico de las 
Islas Canarias (CES) 
Juan Manuel Cabrera Sánchez, Profesor. ULL 
Carlos Legna-Verna, Profesor . ULL. 
Juan Jesús Arteaga, Miembro del Comité Ejecutivo del Sindicato CCOO 
Octavio Calderín O'Donell, Técnico en Relaciones Laborales del CEOE 
Elisa I. de León Alonso, Investigadora, IPNA-CSIC 
Inmaculada García Rodríguez, Técnico del Instituto Canario de la Mujer 
(ICM) 
Alma Cruz Díez, Directora del Departamento de Innovación Empresarial, 
ITC 

12:30-14:00 
Representantes de centros de investigación 
Teresa González de la Fe, Directora del Instituto de Ciencias Políticas y 
Sociales, ULL 
Víctor S. Martín, Director IUBO, ULL 

76 



Ricardo Trujillo, Director Gerente de la Fundación Empresa Universidad de 
La Laguna 

16:00-17:30 
Personal académico de la Universidad de La Laguna 
Esta reunión se canceló debido a que no se presentó nadie. 

7:30-19:00 
Consejo Social y Fundación Universidad-Empresa de la Universidade de La 
Laguna 

María Yolanda Bethencourt Cejas, Secretaria del Consejo Social 
Miguel Pérez Gavera, Miembro del Consejo Social 
Mariano Vega Luque, Miembro del Consejo Social 
Josefa García Moreno, Miembro del Consejo Social 
Airam García Pérez, Miembro del Consejo Social 
Ricardo Trujillo, Director Gerente de la Fundación Universidad-Empresa de 
la Universidad de La Laguna 

21:00 Cena de bienvenida 
Martes 18 de abril: Actividades en Santa Cruz de Tenerife 

09:00-10:30 
Representantes del Sector Empresarial 
Vicente Dorta Antequera, Director de la Cámara de Comercio de Santa Cruz 
de Tenerife 
Juan Ignacio Pérez Nievas Hernández, Miembro de la Cámara de Comercio 
de Santa Cruz de Tenerife 

11:00-12:00 
Dirección General de Universidades e Investigación (DGUI), Gobierno de 
Canarias 
Gonzalo Marrero, Director del DGUI 
Inmaculada González Pérez, Jefa del Servicio de Coordinación de la DGUI 
Carmen Aurora Rodríguez Silvera, Jefa del Servicion de Fomento de la 
Investigación de la DGUI 

12:00-13:00 Oficina de Ciencia, Tecnología e Innovación (OCTI), Gobierno de Canarias 
José A. Marrero Marrero, Técnico de la OCTI 
Jorge Ramos Marrero, Técnico de la OCTI 

13:00- 14:00 
Representantes de los sindicatos COO y UGT 
Juan Jesús Arteaga Lorenzo, Miembro del Comité Ejecutivo de CCOO 

17:00 
Reunión privada del Comité de Evaluación 
Miércoles 19 de abril: Actividades en Santa Cruz de Tenerife 

09:00-11:00 
Dirección de la Asociación Hotelera y Extrahotelera de Tenerife, La Palma, 
La Gomera y El Hierro (ASHOTEL) 
Esther V. Medina Rodríguez, Vicepresidenta de ASHOTEL 

77 



Ricardo Fernandez de la Puente Armas, Gerente de ASHOTEL 
José Fernando Cabrera, Presidente de ASHOTEL 
Luis Pérez Balboa, Tesorero de ASHOTEL 

11:00-12:30 
Presidente del Gobierno de Canarias 
Adán Martín Menis, Presidente Gobierno de Canarias 
Pilar Parejo Bello, Viceconsejera de Turismo del Gobierno de Canarias 
Néstor Vicente Torres Darias, Director de la ACECAU 

13:00-14:00 
Consejera de Industria, Comercio y Nuevas Tecnologías 
María Luisa Tejedor Salguero, Consejera de Industria, Comercio y Nuevas 
Tecnologías 
Néstor Vicente Torres Darias, Director de la ACECAU 

17:00 
Reunión privada del Comité de Evaluación 
Jueves 20 de abril: Actividades en Las Palmas de Gran Canaria 

09:00-10:30 
Dirección de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria (ULPGC) 
Manuel Lobo Cabrera, Rector, ULPGC 
Francisco Quintana Navarro, Gerente, ULPGC 
Antonio Fernández Rodríguez, Vicerrector de Investigación 
Olga Bolívar Toledo, Vicerrectora de Ordenación Académica 
Lourdes Farrerons Noguera, Jefa de Personal. Despacho del Rector 
Alejandra Sanjuán Hernán Pérez, Vicerrectora de Cultura y Deportes 
Pablo Martel Escobar, Vicerrector de Relaciones Internacionales 
Santiago Melián González, Vicerrector de Desarrollo Institucional y Nuevas 
Tecnologías 
José Juan Castro Sánchez, Vicerrector de Planificación y Calidad 
Dolores Cabrera Suárez, Vicerrectora de Alumnado 
Nancy Dávila Cárdenes, Directora de Programas de Calidad 

10:30-12:00 
Consejo Social y Fundación Empresa de la ULPGC 

Jesús León-Lima, Vicepresidente del Consejo SocialMiguel Ángel Acosta Rodríguez, Secretario del Consejo Social 
Fabián Palmés Prieto, Gerente del Servicio del Centro de Formación 
Continua, Fundación Empresa ULPGC 
Eduardo Manrique de Lara, Gerente de Servicios Universitarios, Fundación 
Empresa ULPGC 

12:00-13:30 
Personal Académico de la Universidad de Las Palmas de Gran Canaria 

Santiago Candela Sosa, Director de Departamento 
Judit Sánchez García, Directora de Ordenación Académica 
José Javier Lorenzo Navarro, Director de Profesorado 
Mª Carmen Muñoz Ojeda, Directora Académica 
Anselmo Gracia Molina, Profesor 
Pablo J. Hernández Bolaños, Vicegerente de Recursos Humanos 
Alicia Girón García, Administrativa Biblioteca 

78 



José Luís Jiménez Saavedra, Arquitecto 
Marisol Izquierdo López, Directora de Iniciativas de Investigación 
Pedro Almeida Benítez, Director de Programas Institucionales 
Luis Álvarez Álvarez, Director, ETSII. 
Leonardo Romero Quintero, Director de Políticas Medioambientales 
Josefina Domínguez Mújica, Decana de Geografia e Historia 
Guillermo Martínez García, Presidente de la Comisión Empresarial 
Antonio M. Vieira Hernández, Vicedirector de Investigación 
José Andrés Dorta Velázquez, Director de Control Electrónico 
Olga Alonso Salvador, Gerente Edificio de Humanidades 
Orlando Socorro Lorenzo, Gerente Edifico de Sistemas Informáticos 
Antonio Babío Larios, Director, Servicio de Informática y Comunicaciones 
Antonio Núñez Ordóñez, Profesor 
Roberto Sarmiento-Rodríguez, Profesor 

14:00-16:00 
Almuerzo de Trabajo. Miembros del Consejo Económico y Social de 
Canarias (CES) 

Manuel González Izquierdo, Representante de CCOO 
Adela Rodríguez Jiménez, Representante de CCOO. 
Fernando Redondo Rodríguez, Experto designado por el Gobierno. 
Miguel Pérez García, Representante de la UGT 
Cecilio Urgoiti González, Representante de la UGT. 
José Miguel Suárez Gil. Representante de la Cámara de Comercio. 


 José Miguel González-Hernández. Representante de CCOO. 
Filomena Rodríguez Pastrana González. Representante de las Asociaciones 
de Consumidores 
José Cristóbal García García. Representante de la Confederación de 
Empresarios de Canarias 
José Luis Rivero Ceballos. Presidente del Consejo Económico y Social de 
Canarias 


16:00-17:30 
Representantes del sector empresarial 

José Cristóbal García-García, Secretario General de la Confederación de 
Empresarios de Canarias 
Guillermo Romero de la Nuez, Economista, Confederación de Empresarios 
de Canarias 

7:30-18:30 
UNED 
Mª Pino Marrero Henning, Directora del Centro de Las Palmas de Gran 
Canaria, UNED 

Viernes 21 de abril: Actividades en Santa Cruz de Tenerife 

09:30- 15:30 
Reunión privada del Comité de Evaluación 

16:00- 17:30 
Sesión final. Comité Asesor, Coordinador Regional y Autores del Informe de 
Autoevaluación 

79 



Néstor Vicente Torres Darias, Director de la ACECAU y Coordinador 
Regional para el proyecto de la OCDE 
Julio Brito Santana, Director de la Oficina de Ciencia, Tecnología e 
Innovación (OCTI) 
Carlos Martínez Roger, Subdirector del Instituto de Astrofísica de Canarias 
(IAC)
José Antonio Álvarez González, Profesor, ULL 
José Luis Rivero Ceballos, Presidente del Consejo Económico y Social de 
Canarias (CES) 

Juan Manuel Cabrera-Sánchez, Profesor, ULL 
Carlos Legna Verna, Profesor, ULL 
Elisa I. de León Alonso, Investigadora, IPNA-CSIC 

17:30- 18:30 Reunión final con el Coordinador Regional 

Néstor Vicente Torres Darias, Director de la ACECAU y Coordinador 
Regional para el proyecto de la OCDE 

80